Bientôt je pense switcher sur Nikon....

[Ghost]

J'écoute avec intérêt vos remarques, j'avais peur d'un argumentaire trop manichéen

Il faudrait que j'essaye en fait, car si le rendu n'est pas top 
Un AF précis et un rendu fade = photos pas terribles

Qui est en Nikon sur la Haute-Savoie ?

SC

Si tu passe par Genève, je peux amener un D700...

[scaz]

Si tu passe par Genève, je peux amener un D700...

Pas de soucis, j'y vais souvent 

Sc
scaz [at] free.fr

[Ghost]

Pour la perte d'argent, je ne crois pas perdre tant que cela... j'achète plutôt bien  
Pour l'ergonomie, j'ai l'expérience d'être passé d'une Classe E 4matic à une 407 V6.... j'ai l'habitude de tomber en gamme  
Pourtant je trouve la Peugeot plus confortable alors que l'inconscient collectif pense le contraire.... bon question moteur, je cherche encore les 211 ch ..... comme on cherche les pixels sur un d700 quand on sort d'un 5D

SC

Les Peugeot, citroen, renault etc. ont de meilleurs suspensions que les allemandes, car elles doivent pouvoir compenser l'état des routes Françaises ;-)

[silver_dot]

Si fait, Captain. 

Les courbes DXO sont assez difficiles à interpréter (mais doivent l'être), et l'on voit les ravages que font ces mesures lorsqu'elles sont lues par des esprits simples qui les prennent pour argent comptant.

Je ne m'étais encore jamais soucié de l'existence des test de DXo avant qu'on nous balance une polémique inutile.

Je pense que Pierre Dac avait bien raison quand il disait:

Ceux qui ne savent pas où ils vont sont surpris d'arriver ailleurs.

Le problème avec DXO est de savoir où ils voulaient en venir avant d'y aller franco.

Et sans vouloir avouer où on veut en venir, c'en est à se demander si vraiment on sait où on a l'intention d'aller, et on en revient bien vite.

[seba]

... la différence entre ouverture théorique (F) et ouverture photométrique (T), très utilisée sur les objectifs de cinéma, n'apparaît et ne concerne que les optiques à très grande ouverture (f/1.2 f/1.4, f/1.8, f/2) ; au-delà, l'écart est insignifiant.

Mais c'est tout à fait faux, ça.

[JamesBond]

Mais c'est tout à fait faux, ça.

Bien entendu...
Dans ce cas, cours vite le dire à Pascal Miele car l'article est déjà publié dans C.I. 

[seba]

Oui j'ai lu cet article. Erreur grossière qu'à écrite là Pascal Miele.
L'ouverture photométrique est en relation avec la transmission de l'objectif (transmission inférieure à 100% à cause des réflexions, de l'absorption). Bref comme si on mettait un filtre gris très léger.
Bien sûr ce pourcentage de transmission est le même (pour un objectif donné) à n'importe quelle ouverture.

[JamesBond]

[…]Bien sûr ce pourcentage de transmission est le même (pour un objectif donné) à n'importe quelle ouverture.

Ce n'est pas ce que dit l'article. Relis la page 132 colonne 3 §3 et 133, colonne 2 §2.

Erreur peut-être mais alors nous attendons ta contre-démonstration.
Merci d'avance.

[seba]

Une contre-démonstration...
Un objectif donné perd disons 20% de lumière par réflexion et absorption.
Il en perdra 20% quelle que soit l'ouverture...pourquoi en perdait-il moins en diaphragmant ?

[seba]

Ou, si on veut, un objectif comporte une lentille en verre particulièrement absorbant (comme un filtre gris neutre), telle que la quantité de lumière est divisée par 2.
L'ouverture photométrique sera décalée de 1 stop par rapport à l'ouverture géométrique, pour n'importe quelle ouverture bien sûr.

[seba]

D'ailleurs il suffit de regarder un catalogue de zooms cinés pour voir que la différence entre ouverture géométrique et photométrique n'a aucun rapport avec l'ouverture.

[seba]

Un article un peu plus sérieux sur la question :

L'ouverture photométrique, également appelée transmission ou "Nombre T".

C'est l'ouverture qui détermine l'exposition.

L'ouverture photométrique est égale à l'ouverture géométrique légèrement majorée afin de prendre en compte les pertes subies par le flux lumineux en traversant l'objectif.

Dans l'absolu, l'ouverture photométrique est toujours différente de l'ouverture géométrique car le flux lumineux émergent de l'objectif est toujours plus faible que le flux entrant. Les réflexions partielles sur les surfaces des lentilles, et l'absorption dans le verre expliquent ces pertes. Celles-ci dépendent de nombreux paramètres : nombre de lentilles, qualité des traitements anti reflets, angle de champ et géométrie des lentilles (la réflexion augmente avec l'angle d'incidence), etc.

Contrairement à l'ouverture géométrique (qui est calculée), l'ouverture photométrique est le résultat d'une mesure. Cette mesure permet de déterminer l'écart existant entre le flux lumineux effectivement transmis par l'objectif et celui qui serait transmis par un objectif "parfait" (n'ayant aucune perte) d'ouverture géométrique équivalente. Pour un objectif donné, cet écart est constant :

    * il n'évolue pas avec la distance de mise au point,
    * il ne change pas avec la variation de focale d'un zoom,
    * il s'applique à toutes les valeurs d'ouverture géométrique de l'objectif.

http://www.pierretoscani.com/echo_pupilles.html

[seba]

Un autre article (d'une école professionnelle de cinéma) :

f-stop, T-stop

Les nombres d'ouverture tels que nous venons de les définir, correspondent à des caractéristiques géométriques de l'objectif: rapport de la Distance focale/Diamètre de l'ouverture de l'iris.

Or le but du réglage de l'ouverture est de maitriser la quantité de lumière arrivant sur la pellicule.

Dans le cas d'un objectif réel, il faut donc aussi tenir compte de l'absorption de la lumière par les lentilles qui ne sont jamais idéalement transparentes (les lentilles agissent comme un filtre et ont donc un coefficient de transmission)

Il faudra donc distinguer deux types de nombres d'ouverture: l'ouverture géométrique(f-stop): valeur théorique idéale pour un objectif parfaitement transparent, et qui sera la valeur influant sur la profondeur de champ, et d'autre part l'ouverture photométrique ou diaph transmission (T-stop), qui permettra le réglage effectif de l'exposition.
L'ouverture T-stop, s'évalue expérimentalement et est bien sûr moins "ouverte" que l'ouverture géométrique.

Les "explications" de Pascal Miele à ce sujet auront surpris tous les photographes familiers avec ces notions.

[JamesBond]

D'ailleurs il suffit de regarder un catalogue de zooms cinés pour voir que la différence entre ouverture géométrique et photométrique n'a aucun rapport avec l'ouverture.

Je pense que cet article va faire des ravages.
Pourquoi ?
Parce que les lecteurs vont en déduire (ce qui est en train de se produire de post en post depuis sa parution) que l'ouverture géométrique réelle de leur objectif est en fait la valeur photométrique.
Ce qui est faux, bien entendu.
Mais si l'on cherche à alimenter absolument cette psychose du complot bien hexagonale, il ne fallait pas s'y prendre autrement.  

[seba]

Parce que les lecteurs vont en déduire (ce qui est en train de se produire de post en post depuis sa parution) que l'ouverture géométrique réelle de leur objectif est en fait la valeur photométrique.

Mais non mais non, la plupart savent très bien à quoi s'en tenir.

[JamesBond]

Mais non mais non, la plupart savent très bien à quoi s'en tenir.

Crois-tu ? J'ai croisé ici pas moins d'une trentaine de posts dans lesquels des esprits échauffés étaient prêts à emmancher les faux à l'envers et suspendre la tête des patrons de boutique photo à la lanterne, aux cris de "on nous ment, on nous vole !"...
Ah, là là... Ça ira.

[Cleam]

un conseil, évitez le 135 MM zeiss 1.8: vous pourriez migrer vers sony

Le Zeiss 1,8 est 40% plus cher (et aussi 300 grammes plus lourd) pour des perfs presque identiques. Non c'est sûr je risque pas de migrer vers Sony.

[Didier2]

Un changement de marque te permettra-t-il de meilleures photos ?

Amicalement,

Didier

[Pirouette]

A mon avis ton raisonnement as été faussé a cause de ton expérience, mais c'est compréhensible.

Je voulais juste illustrer qu'on agissait aussi par rapport à son vécu ...

C'est peu rationnel ou quand même ; si tu t'es fait avoir une fois, tu te dis, autant ne pas réessayer.

Maintenant, je suis très contente de mon choix.  Mais, la mésaventure aurait pu arriver dans l'autre sens et sans doute que je serais ... chez Pentax ? 

[silver_dot]

Le Zeiss 1,8 est 40% plus cher (et aussi 300 grammes plus lourd) pour des perfs presque identiques. Non c'est sûr je risque pas de migrer vers Sony.

Des perfs presque identiques à l'exception de l'AF, n'en disposant pas.

[silver_dot]

Crois-tu ? J'ai croisé ici pas moins d'une trentaine de posts dans lesquels des esprits échauffés étaient prêts à emmancher les faux à l'envers et suspendre la tête des patrons de boutique photo à la lanterne, aux cris de "on nous ment, on nous vole !"...
Ah, là là... Ça ira.

Good morning Arlette.

Ah ça ira, ça ira, les aristocrates à la lanterne

[VOLAPUK]

Un changement de marque te permettra-t-il de meilleures photos ?

Amicalement,

Didier

les switch sont tout à fait acceptables, dans un sens comme dans un autre. Ce qui est gênant c'est lorsque l'on brule trop vite ce que l'on a adoré.
J'étais nikon (D50/D90), je suis passé en FF chez Canon et revenu pour certaines raisons chez nikon avec le D700.
Je ne me vois pas lancer des fils du genre : "pourquoi je suis parti de chez canon" et patati et patatère...

A moins d'être particulièrement déçu par un appareil ou une marque mieux vaut éviter ce genre de choses. Injustifié et surtout on n'est pas à l'abri, encore moins à l'ère du numérique, d'autres chassés croisés dans sa vie de photographe

[Lachose]

Concernant f et T: en cinéma, les caméras n'ont pas d'autofocus, pas de mesure de lumière interne. Donc c'est important.
En photo, en 2010, bientôt en 2011, on mesure l'éclairement en sortie d'objectif. Donc ceci intègre l'ouverture du diaphragme et la perte par réflexions sur les faces des lentilles.

[silver_dot]

Concernant f et T: en cinéma, les caméras n'ont pas d'autofocus, pas de mesure de lumière interne. Donc c'est important.
En photo, en 2010, bientôt en 2011, on mesure l'éclairement en sortie d'objectif. Donc ceci intègre l'ouverture du diaphragme et la perte par réflexions sur les faces des lentilles.

ca fait plaisir d'en lire au moins un qui a tout compris.

La rumeur lancée par DXO c'est beaucoup de bruit pour rien, juste du buzz reprenant la formule bien connue des publicitaires: "qu'on en dise du bien, qu'on en dise de mal, l'importent c'est qu'on en parle."

Et ça ne concerne même pas les usagers des boîtiers photo numériques.  Ils ont fait fort chez DXO.

Petite citation de Pierre Dac en guise de compliment aux petits futés de DXO prenant le public pour ce qu'il est:

"A quoi servirait l'intelligence si l'imbécillité n'existait pas?"

[seba]

La rumeur lancée par DXO c'est beaucoup de bruit pour rien, juste du buzz reprenant la formule bien connue des publicitaires: "qu'on en dise du bien, qu'on en dise de mal, l'importent c'est qu'on en parle."

Et ça ne concerne même pas les usagers des boîtiers photo numériques.  Ils ont fait fort chez DXO.

Oui...enfin...le petit souci soulevé par DxO n'a rien à voir avec l'ouverture T.