samedi soir dernier, autre soirée de lutte à 50 000 iso
sensiblement les mêmes réglages qu'à la première occasion, sauf que j'ai désactivé le mode auto-iso
c'était complètement débile.......mode M, 2500 kelvin, ouverture f/2 évidemment....la vitesse d'obturation variait de 1/250s à 1/500s.....je tournais la roulette à 1/250s lorsque les lutteurs n'étaient pas trop en mouvement et à 1/500s lorsqu'ils se garrochaient dans les airs..
il n'y avait que quatre petites ampoules de 50 watts aux quatre coins du ring....au milieu, c'était presque l'obscurité totale
j'avais même oublié de remettre le mode autofocus à CONTINU....J'étais malheureusement à single et l'autofocus patinait souvent....je rageais en crisssss
#1
(http://farm6.static.flickr.com/5043/5280144934_519f0cb9a5_b.jpg)
#2
(http://farm6.static.flickr.com/5201/5280143650_df9ee2e39a_b.jpg)
#3
(http://farm6.static.flickr.com/5087/5280143510_88ebdbf3be_b.jpg)
#4
(http://farm6.static.flickr.com/5002/5279538777_334d9ce530_b.jpg)
#5
(http://farm6.static.flickr.com/5168/5279538981_7e4dfca7fd_b.jpg)
#6
(http://farm6.static.flickr.com/5243/5279539207_66f5a014fb_b.jpg)
#7
(http://farm6.static.flickr.com/5284/5280144520_a39a565d34_b.jpg)
#8
(http://farm6.static.flickr.com/5166/5280144738_dfd0a02461_b.jpg)
#9
(http://farm6.static.flickr.com/5050/5280145050_a97c091473_b.jpg)
#10
(http://farm6.static.flickr.com/5130/5279540141_546dca730e_b.jpg)
tous les autres photographes utilisaient le flash....pour ma part, il n'en était pas question....mange de la marde le flash.....j'ai shooté quand même à la lumière ambiante....en me fiant sur le capteur du D3s et l'ouverture f/2 du 200vr......
Sauf peut-être pour le portrait (très joli !) en N&B, on atteint un peu les limites, là*... non ?
*surtout sur la 3 et la 4, en fait...
vues les conditions de PdV, c'est carrément bluffant.
Sur la 4, t'as même droit à un regard du lutteur pour te remercier de faire des photos, malgré le (très) peu de lumière !!
Chapeau !!
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2010, 12:56:04
Sauf peut-être pour le portrait (très joli !) en N&B, on atteint un peu les limites, là*... non ?
*surtout sur la 3 et la 4, en fait...
on atteint ici les limites du raisonnable pour la publication dans un journal, t'as raison....après, les images ne sont plus exploitables....je pense que j'ai été un peu audacieux mais les photos ont été acceptées par mon directeur de l'information...OUF!!!!!!
Audacieux est le mot, en effet la limite est même dépassée, le noir & blanc fait apparaitre un vilain banding et les couleurs se transforment souvent en plaque granuleuse.
Je ne suis pas un amateur de flash mais là je comprends que tu sois le seul à ne pas l'avoir utilisé ;)
Nez rouge ,
la 9 belle photo !!!
Oui,
la série est très bien maitrisée mais alors là la 9, ce beau N&B et cette lumière sur le visage est réellement magnifique. ;)
Citation de: Nez Rouge le Décembre 21, 2010, 12:47:10
samedi soir dernier, autre soirée de lutte à 50 000 iso
sensiblement les mêmes réglages qu'à la première occasion, sauf que j'ai désactivé le mode auto-iso
c'était complètement débile.......mode M, 2500 kelvin, ouverture f/2 évidemment....la vitesse d'obturation variait de 1/250s à 1/500s.....je tournais la roulette à 1/250s lorsque les lutteurs n'étaient pas trop en mouvement et à 1/500s lorsqu'ils se garrochaient dans les airs..
il n'y avait que quatre petites ampoules de 50 watts aux quatre coins du ring....au milieu, c'était presque l'obscurité totale
j'avais même oublié de remettre le mode autofocus à CONTINU....J'étais malheureusement à single et l'autofocus patinait souvent....je rageais en crisssss
Un peu de réduction de bruit dans LR3 ne saurait nuire.
Sinon je suis quand même ( pour une fois ;D ;D ) de l'avis de Waldo, il y a des cas où le flash est d'une grande aide et donne de superbes photos.
d'accord avec waldo et jeanbart concernant le flash...c'est ce que je vais faire la prochaine fois....il y a une autre soirée de prévue pour la fin du mois de janvier prochain......partage assuré ensuite
je souhaitais encore tenter la chance en shootant à 50 000 iso....et en regardant les résultats, surtout dans la pénombre, j'ai lancé la serviette :'( :'( :'(
concernant le lutteur à la peau noire, il est apparu comme par magie, une fraction de seconde, en sortant de sa loge, juste à côté de moi......son visage était alors éclairé par un petit spot bleu puissant...j'avais réglé mon appareil à 2500 kelvin......et j'ai eu juste le temps de faire grimper la vitesse à 1/8000s parce que je me doutais bien que son visage allait être «fromagé blanc» si je conservais une vitesse de 1/250 ou 1/500s....la photo est sortie bleue pas à peu près (2500 kelvin) et j'ai été obligé de la transformer en noir et blanc pour la sauver....sinon, direction la poubelle
Citation de: Nez Rouge le Décembre 21, 2010, 15:16:18
concernant le lutteur à la peau noire, il est apparu comme par magie, une fraction de seconde, en sortant de sa loge, juste à côté de moi......son visage était alors éclairé par un petit spot bleu puissant...j'avais réglé mon appareil à 2500 kelvin......et j'ai eu juste le temps de faire grimper la vitesse à 1/8000s parce que je me doutais bien que son visage allait être «fromagé blanc» si je conservais une vitesse de 1/250 ou 1/500s....la photo est sortie bleue pas à peu près (2500 kelvin) et j'ai été obligé de la transformer en noir et blanc pour la sauver....sinon, direction la poubelle
Intéressant le 50'000 iso au 1/8000e ;D
Jolie prise tout de même;)
merci...j'avoue que le résultat est assez spécial ;D
Citation de: Nez Rouge le Décembre 21, 2010, 15:10:11
d'accord avec waldo et jeanbart concernant le flash...c'est ce que je vais faire la prochaine fois....il y a une autre soirée de prévue pour la fin du mois de janvier prochain......partage assuré ensuite
Oui mais "photo de lutte au flash" ce sera quand même moins sexy que le D3s à 50000 iso.
J'aime bien quand même ce côté limite, c'est peut-être plus authentique et vivant que bien léché au flash. On voit que l'appareil à transpiré autant que les mecs.
En 2m par 3m dans une galerie parisienne ça le fait
PS: promis je ne t'asticote plus ;)
Les défauts de bruit de ces 50.000 ISO seraient absents en RAW avec un bon logiciel. Certes la lumière est faible pour de la photo sportive mais elle est abondante en regard de ce que peut sortir un D3s à cette sensibilité.
Le flash casserait l'ambiance, je préfère nettement ce résultat qui ne pose aucun problème en usage presse.
vu ce qui ressort en petit format pour moi les limites ne sont pas atteinte ... elle sont dépassée si tu peux mettre 2 cobra sur pieds pour éclairer ca devrait être beaucoup mieux
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 08:29:18
vu ce qui ressort en petit format pour moi les limites ne sont pas atteinte ... elle sont dépassée si tu peux mettre 2 cobra sur pieds pour éclairer ca devrait être beaucoup mieux
la limite sans débruitage au d3s pour avoir des image de grande qualité c'est 12800 isos en ce qui me concerne ... et la sur un tirage on a une image de tres haute qualité ...
au dela les couleurs derivent un peu et l'image est un peu lissé ...
Je ne sais pas si les limites sont atteintes, mais si ce n'est pas le cas on s'en approche !
Il était tentant de faire la balance des blancs totalement en manuel, mais du coup le bruit bleu ressort trop. Dans ces conditions, sans aller jusqu'à l'option de balance auto retenue par Nikon et beaucoup trop jaune à mon gout pour cacher le bruit bleu sous le tapis (expression à la mode en haut lieu ::)), un choix un peu plus chaud donnerait à mon avis un meilleur résultat. Voire carremment en n&b.
Ensuite oui sur un sujet aussi limite, je pense comme Cagire que CS5 (ou LR3) s'impose, et en NEF, mais il faut avoir le temps si ça doit être publié.
(normalement je craque pour un D3s en janvier, à suivre....)
L'avantage du flash dans ce genre de condition est aussi biensûr de pouvoir monter en vitesse et baisser en iso mais surtout d'estomper le fond au profit du ou des sujets.
A quand ta prochain sortie avec flash ?
Tu shoot en réglage manuel sur la bdb ?
Pk pas en auto et retouche bdb en post traitement ?
çà fait çà en moins à penser pendant la bataille et p'tet que t'aurais pas oublié l'afc ... ;)
(je plaisante)
Citation de: Fanzizou le Décembre 22, 2010, 09:56:48
(normalement je craque pour un D3s en janvier, à suivre....)
Fanzizou, tu vas être comblé !
Je suis évidemment d'accord avec les interventions précédentes.
Dans mon crops 100%, dont j'ai laissé les exifs, il est facile de se rendre compte (c'était le but) que la photo a été prise quasiment dans une grande obscurité, et que donc j'ai sévèrement éclaircie la photo pour en faire apparaître les défauts. On notera que le bruit chromatique est bien contenu et qu'il n'y a pas d'apparition de bandes, pour du 50.000iso c'est quand même à souligner. Nota : BdB auto.
Citation de: cagire le Décembre 22, 2010, 10:33:11
Fanzizou, tu vas être comblé !
Je suis évidemment d'accord avec les interventions précédentes.
Dans mon crops 100%, dont j'ai laissé les exifs, il est facile de se rendre compte (c'était le but) que la photo a été prise quasiment dans une grande obscurité, et que donc j'ai sévèrement éclaircie la photo pour en faire apparaître les défauts. On notera que le bruit chromatique est bien contenu et qu'il n'y a pas d'apparition de bandes, pour du 50.000iso c'est quand même à souligner. Nota : BdB auto.
C'est vrai qu'encore hier un copain m'a soumis à débruiter un portrait à 3200iso avec un 20D, bonjour le banding dans les ombres !
Citation de: STB le Décembre 22, 2010, 10:17:19
Tu shoot en réglage manuel sur la bdb ?
Pk pas en auto et retouche bdb en post traitement ?
çà fait çà en moins à penser pendant la bataille et p'tet que t'aurais pas oublié l'afc ... ;)
(je plaisante)
toutes les photos ont été prises en mode manuel en jpg direct...balade de 1/250s à 1/500s....ce qui explique l'écart de luminosité sur les images....ce qui entraîne automatiquement la montée du bruit lorsqu'arrive la sous-exposition comme c'est le cas sur le lutteur dans les airs qui a les yeux grand ouverts ;D
les photos sous-ex exigent une augmentation de luminosité en post-traitement, alors bienvenu le bruit....remarquez celles qui ont été prises à proximité des ampoules au plafond, le bruit est beaucoup moins apparent parce que l'exposition en mode manuel est assez précise...alors dans ce cas, la limite du D3s n'est pas tout à fait atteinte, selon moi.
la retouche N&B a été effectuée en post-traitement....je n'aurais jamais eu le temps d'aller jouer dans le menu avant de shooter le lutteur :D.......j'ai eu juste le temps de penser de faire grimper ma vitesse d'obturation à 1/8000s pour palier à la soudaine et puissante lumière qui est venue frapper son visage de plein fouet ::) ::) ::)
ah... en Jpeg évidemment... :-\
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 11:58:28
Oui, Nez-Rouge comme 99% de ses collègues travaille en Jpeg. Il laisse le raw aux amateurs qui ainsi feront de meilleures photos de leur chat ou gamin mangeant une glace que lui. Il suffit de voir les galeries ici même.
On attend de voir tes merveilles en raw. Vite, j'ai faim.
Tiens, déjà posté mais pour la bonne bouche: tout ici ou presque est en jpeg , et c'est vrai que c'est à chier
http://www.boston.com/bigpicture/
Waldo, tu devrais revoir ta définition d'amateur comme tu devrais envisager qu'il n'y a pas que ta façon de procéder tout en étant moins condescendant (oui je sais ça doit faire beaucoup), le format brute n'est pas fait pour les imbéciles... tu sembles d'ailleurs de plus en plus le prouver ;D
Peut-être voulait-il seulement dire que la souplesse du raw aurait été utile pour une meilleur récup; mais peu importe je trouve navrant que tes interventions se réduisent de plus en plus souvent à un manichéisme primaire.
Penser et dire que les pros font des photos d'enfer en jpg et les amateurs des snapshots en RAW est particulièrement ridicule pour rester poli.
Aussi j'irai jusqu'à dire que je suis triste pour toi si tu n'a pas de photos de ton (tes) gamin(s) qui méritent une attention particulière.
Citation de: Nez Rouge le Décembre 21, 2010, 12:47:10
#4
(http://farm6.static.flickr.com/5002/5279538777_334d9ce530_b.jpg)
PFF Le bruit : et quand je pense que je fais mes concerts en 400 iso ? depuis la velvia,provia même au numérique maintenant (dernier concert de -M- pourtant bondissant ca fait 2 semaines)
je ne suis pas fan ca c' est sur du 125000 iso ou même la moitié
au moins cette tof aurait eu un 'clic poubelle' dans mon cas (mais je n' ai pas de besoin de résultat à la minute donc j' attend (ou je choisis d' attendre) LA lumière : parfois c' est vrai que pendant les concerts les lumières sont parfois nulles (et le sont volontairement) sur les 3 morceaux généralement autorisés en fosse ... et bien tant pis : je ne déclenche pas ; tant pis pour le mec qui est sur scène
;D
et bé, il mordrait le waldokitty ;D
(Oui, ma phrase "en jpeg évidemment" voulait simplement dire (et amicalement contraire à toi le Waldo donneur de leçon) que les possibilités étaient limitées en terme de postraitement.
Si pour toi, les nef te posent un problème de compréhension, d'autres (pros ou pas) en tirent beaucoup de bénéfices (dans les deux sens du terme) !!!
Allez Waldo, va faire caca, çà ira mieux après...
Le mauvais vous laisse entre vous...
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 12:58:49
Qu'il le dise alors, plutôt que de tomber dans le marronnier plus qu'éculé qui consiste à laisser entendre que le raw est plus qualitatif que le jpeg. Pour les mauvais comme lui et toi sans doute, pour les bons comme Nez-Rouge sans doute pas.
Oui bien sur, maintenant c'est moi qui suis manichéen. Moi qui laisse faire chacun comme il veut. Par contre il y a toujours des rigolos à qui on ne demande rien pour venir dire ah oui, évidemment si c'est du jpeg...normal que ce soit pas top.
Il est vrai que les raws présentés ici sont nettement meilleurs que les jpegs de Nez-Rouge, ça crève les yeux.
Waldo, je sais que tu passes ton temps sur ce forum mais on fait aussi des photos en dehors, alors peut-être que cet endroit peut te donner certaines raisons de penser ça, mais si tu réduis ton manichéisme à un microcosme ton manque de discernement est double.
Bref je ne vois toujours pas le rapport entre jpg=bon phototographe et raw=amateur de base, d'ailleurs une telle sottise ne saurait trouver de justification.
Bravo Nez Rouge ! Jpeg ou raw, flash ou pas, D3s ou pas, tu as su saisir des instants vraiment sympas
Bel exploit du D3 S mais c'est sur qu'on touche aux limites. Je comprends que tu as pu t'en sortir grâce à lui mais que la prochaine fois tu prendras tes flash
En revanche, j'ai pas lu qu'il ferait du raw la prochaine fois ;D
Citation de: barberaz le Décembre 22, 2010, 13:23:16
Waldo, je sais que tu passes ton temps sur ce forum mais on fait aussi des photos en dehors, alors peut-être que cet endroit peut te donner certaines raisons de penser ça, mais si tu réduis ton manichéisme à un microcosme ton manque de lucidité est double. Bref je ne vois toujours pas le rapport entre jpg=bonne photo et raw=snapshot, d'ailleurs une telle sottise ne saurait trouver de justification.
P... c'est le genre de débat qui a animé 1000 fois le forum et qui est strictement sans issue. on peut pas passer à autre chose ?
Citation de: VOLAPUK le Décembre 22, 2010, 13:25:43
P... c'est le genre de débat qui a animé 1000 fois le forum et qui est strictement sans issue. on peut pas passer à autre chose ?
Tu ferais mieux de lui dire directement, non? Tu aurais peut-être plus de chance que moi de te faire entendre ;)
Citation de: barberaz le Décembre 22, 2010, 13:27:42
Tu ferais mieux de lui dire directement, non? Tu aurais peut-être plus de chance que moi de te faire entendre ;)
ben... en même temps c'est pas lui qui a commencé à parler de jpeg/raw non ? ;)
Moi ce qui m'intéresse c'est ce qu'à voulu dire Nez Rouge à travers ce fil. Pour moi, son message c'est : 50000 isos c'est utile pour du sauvetage, ca peut passer en pro mais faut pas hésiter à sortir le flash. Si j'ai bien compris...
Ce qui me gène un peu, c'est que, sachant qu'il n'y avait que quatre ampoules, et donc selon tes dires, Nez Rouge, presque l'obscurité totale, ce n'est as vraiment ce qui ressort de tes photos. Je ne mets pas en cause ton talent, je ne t'arrive pas à la cheville. Mais ici, je les trouve un rien trop claires par rapport à la réalité de la situation que tu as photographié. Elles auraient du avoir un petit goût de claire-obscur, non? Sur les images qu'on voit ici, on dirait que l'éclairage était plus puissant que tu ne le décris. Ce qui me fait penser que que ce pourrait être la cause de la qualité limite des images (forte granulation, etc...)...
Citation de: VOLAPUK le Décembre 22, 2010, 13:31:48
ben... en même temps c'est pas lui qui a commencé à parler de jpeg/raw non ? ;)
Tu as raison il vaut mieux laisser dire n'importe quoi.
Waldo ne dis d'ailleurs plus guère autre chose depuis quelques mois.
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 12:18:56
Il est vrai qu'écrire ah... en Jpeg évidemment... :-\ n'est pas condescendant du tout pour tous ceux, Nez-Rouge compris, qui bossent en jpeg. Mais pas du tout.
Tu dois faire partie des types qui retouchent des heures un raw de leur moutard sur la balançoire ou de leur bobonne à la plage surement.
Je suis très content pour toi.
Faut arrêter de sur-interpréter les posts courts, sinon ça vire toujours au pujilat, et c'est dommage.
Il est clair que du JPEG direct à 50000iso, même avec un D3s, c'est limite, et il vaut mieux être en RAW. Techniquement tout le monde sera d'accord (sans parler de l'utilisation d'un flash).
Personne n'a cependant insinué que Nez Rouge était un blaireau technique qui ne savait pas ce qu'il faisait en bossant en JPEG dans ces conditions ;D
Après, j'espère que les pros sont assez constructifs pour accepter des remarques techniques venant des amateurs. Ca s'appelle juste de l'humilité. Certains amateurs sont beaucoup plus pointus techniquement que pas mal de pros. C'est ainsi, que ça plaise ou non à certains.
Parce que des phrases comme "Moi non plus, mais laisser entendre que raw=meilleures photos est stupide et faux. Il n' y a souvent que les médiocres amateurs pour le penser et le dire. Tu le penses et le dis, mais tout le monde ne pense pas pareil.", comme phrase conne et provocatrice il est difficile de trouver mieux.
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 13:40:47
Oui, les mauvais dans ton genre ont besoin de la béquille du post traitement pour sortir quelque chose d'acceptable, il faut bien que tes photos de famille plaisent à la belle-mère, par contre des gars comme Nez-Rouge, qui savent faire des photos et les exposer correctement se passent de cette béquille.
Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas car tu es mauvais que tout le monde l'est. Tu aimerais bien, plaisir des minus-habens, mais ce n'est pas le cas, j'en suis désolé pour toi.
Moi non plus, mais laisser entendre que raw=meilleures photos est stupide et faux. Il n' y a souvent que les médiocres amateurs pour le penser et le dire. Tu le penses et le dis, mais tout le monde ne pense pas pareil.
Oui, tu as raison. Je me demande sincèrement pourquoi, de temps en temps, vient un guignol dire ou laisser entendre par des phrases aussi peu sources de discorde: "ah, oui...évidement si c'est du jpeg..." que le jpeg est moins qualitatif que le raw?
On a déjà parlé de cela, on a démontré par l'image qu'il n'y aucune supériorité du raw autre que théorique, mais non, t'as toujours un gus pour la ramener et dire n'importe quoi. C'est lassant.
Ben oui, mais ces types là de suite se posent en victime car je leur rentre dedans. Qu'ils réfléchissent avant d'écrire des conneries et ça ira mieux. Nez-Rouge est un pro de la presse, il vit de ses images, il n'a surement pas attendu les conseils de STB qui photographie le dimanche sa famille et en semaine son chat pour savoir s'il faut qu'il travaille en jpeg ou en raw.
Les conseils des incompétents notoires aux pros sont toujours fascinants. Je vais aller conseiller mon toubib et ensuite le Président du Conseil Constitutionnel, ils m'attendent surement.
"on a démontré par l'image qu'il n'y aucune supériorité du raw autre que théorique"
Dire celà, c'est de la provocation pure ou de l'incompétence technique totale. J'ai pas choisi >:(
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 12:58:49
Qu'il le dise alors, plutôt que de tomber dans le marronnier plus qu'éculé qui consiste à laisser entendre que le raw est plus qualitatif que le jpeg. Pour les mauvais comme lui et toi sans doute, pour les bons comme Nez-Rouge sans doute pas.
Oui bien sur, maintenant c'est moi qui suis manichéen. Moi qui laisse faire chacun comme il veut. Par contre il y a toujours des rigolos à qui on ne demande rien pour venir dire ah oui, évidemment si c'est du jpeg...normal que ce soit pas top.
Il est vrai que les raws présentés ici sont nettement meilleurs que les jpegs de Nez-Rouge, ça crève les yeux.
On parle technique, on ne parle pas qualité esthétique et/ou artistique des photos. C'est le forum technique ici ! Allo ? Faudra le répéter combien de fois ?
il a bu ce waldo, c'est pas possible ;D
whaouuuu c'est fight club ;)
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 13:40:47
Oui, les mauvais dans ton genre ont besoin de la béquille du post traitement pour sortir quelque chose d'acceptable, il faut bien que tes photos de famille plaisent à la belle-mère, par contre des gars comme Nez-Rouge, qui savent faire des photos et les exposer correctement se passent de cette béquille.
Bref, tout ça pour dire que ce n'est pas car tu es mauvais que tout le monde l'est. Tu aimerais bien, plaisir des minus-habens, mais ce n'est pas le cas, j'en suis désolé pour toi.
Moi non plus, mais laisser entendre que raw=meilleures photos est stupide et faux. Il n' y a souvent que les médiocres amateurs pour le penser et le dire. Tu le penses et le dis, mais tout le monde ne pense pas pareil.
Oui, tu as raison. Je me demande sincèrement pourquoi, de temps en temps, vient un guignol dire ou laisser entendre par des phrases aussi peu sources de discorde: "ah, oui...évidement si c'est du jpeg..." que le jpeg est moins qualitatif que le raw?
On a déjà parlé de cela, on a démontré par l'image qu'il n'y aucune supériorité du raw autre que théorique, mais non, t'as toujours un gus pour la ramener et dire n'importe quoi. C'est lassant.
Ben oui, mais ces types là de suite se posent en victime car je leur rentre dedans. Qu'ils réfléchissent avant d'écrire des conneries et ça ira mieux. Nez-Rouge est un pro de la presse, il vit de ses images, il n'a surement pas attendu les conseils de STB qui photographie le dimanche sa famille et en semaine son chat pour savoir s'il faut qu'il travaille en jpeg ou en raw.
Les conseils des incompétents notoires aux pros sont toujours fascinants. Je vais aller conseiller mon toubib et ensuite le Président du Conseil Constitutionnel, ils m'attendent surement.
Ba oui Waldo, j'savais pas qu'un pro devait forcément bosser en Jpeg, excuse moi... Mon comptable ne m'avait pas prévenu.
Mais les agences et les mags avec qui je travaille depuis plusieurs années seraient bien emmerdés lorsque ces derniers me demande un tiff au p'tits oignons pour une dble ou une couv. Ba oui mon Waldo, je diffuse sur une bonne vingtaine de mags tous les mois...
Et c'est ma femme et ma belle maman qui seraient contente de t'entendre, j'ai fait une seule photo de mes dernières vacances (avec mon portable, en jpeg surement !!!)
Allez, passe de bonnes fêtes quand même (en jpeg ou en raw, j'men tape)
merde waldo si je dis que je t'aime bien et que tu ne raconte pas tant de conneries que ca (meme si parfois tu es brut de brut ;)) sauf si on est parti a pourrir un post je vais encore me faire mal voir ... pfffff en fait je m'en tape ;D
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 14:04:56
whaouuuu c'est fight club ;)
Ouais, pour pas changer... on se croirait dans un bac à sable... Pffffffff ::) ::) ::) débat JPG/RAW fait et refait...
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 14:02:28
Faudrait surtout commencer par arrêter les phrases à la con: ah oui, si c'est du jpeg alors....qui prouve deux choses: que le type qui écrit ça est tout sauf photographe, et qu'en plus il est assez stupide.
Il n'a pas anticipé que Nez Rouge cherchait les limites en JPEG du D3s, parce que justement il ne veut pas bosser en RAW pour des questions de temps. Mais Nez Rouge ne l'a pas précisé exactement non plus en début de fil. Nous on le sait parce qu'on a déjà pratiqué Nez Rouge ici. Y'a pas de quoi se mettre autant en rogne, si ?
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 14:02:28
Oui, pour faire deux photos de ton chat le dimanche que tu travailleras toute la semaine peut être, le pro en presse n'a pas ce luxe, il a donc appris la photo, sait les faire, se met en jpeg et fait de bonnes photos. Ca te dépasse je m'en doute, mais c'est ainsi.
Pas du tout, je peux très bien comprendre ça. Trouve un seul de mes propos disant ou même insinuant le contraire ! Après, dois bien y'avoir qq pros qui bossent en NEF en cherchant bien, que ça te plaise ou non ::)
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 14:02:28
Non, un non-photographe du dimanche lui a seulement dit que c'était dommage qu'il ait travaillé en jpeg, si tu ne vois pas le conseil pédant du nul au pro c'est que tu as un pb d'entendement.
C'est une interprétation possible, mais l'objectivité d'être en dehors du conflit initial me fait juste dire que tu sur-interprètes à mon avis le propos. Propos qui t'as fait dégoupiller ::)
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 14:02:28
Oui, très pointus techniquement, à tel point pointus que leurs images sont nulles à chier. La technique au service des bouses, c'est en effet très valorisant.
Peu importe. On peut être nul artistiquement et plus fort techniquement que certains pros sur certains aspects. Note bien les précautions oratoires que je prends, stp.
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 14:02:28
Je ne fais que me mettre au niveau. C'est marrant de penser que répondre à une provocation est l'origine de cette même provocation.
Je vais finir bon prince, je t'accorde cette dernière sortie. T'as le droit de l'avoir mal pris. Nous sommes tous humains.
[/quote]
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 14:12:11
Non, je stigmatise la connerie de certains, c'est tout :D
Il fallait que ça arrive: après avoir raconté n'importe quoi, le minus-habens aime bien tenter de se justifier en étalant un CV magnifique: il a fait toutes les couvertures du monde, travaille à son tarif pour les plus prestigieuses agences, à formé Depardon dans sa jeunesse et a collaboré au recrutement de Magnum.
5 ans d'âge mental.
Bof tu sais, je m'y attendais, sachant que Nez-Rouge bosse en jpeg comme 100% de ses collègues, je me disais: quand va venir l'abruti pour dire que ça pourrait être mieux s'il bossait en raw? Ca n'a pas manqué. La connerie a ceci de bien qu'elle est prévisible. Comme je savais que le type allait venir nous balancer son CV de la mort :D
A bien y réfléchir tu me fais bien marrer Waldo !
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 14:12:11
Bof tu sais, je m'y attendais, sachant que Nez-Rouge bosse en jpeg comme 100% de ses collègues, je me disais: quand va venir l'abruti pour dire que ça pourrait être mieux s'il bossait en raw? Ca n'a pas manqué. La connerie a ceci de bien qu'elle est prévisible. Comme je savais que le type allait venir nous balancer son CV de la mort :D
L'idéal c'est d'ignorer ce genre de provoc qui n'apporte rien. Ce qui est malheureux, c'est que si tu n'avais pas réagit, un autre l'aurait fait (sûrement)... ::)
Ah au fait, je ne suis pas pro, mais je n'ai pas de chat ! ;D
le raw dans la presse ... >:( pour les mariages je bosse en raw parce que j'ai du temps pour m'en occuper (shoot le samedi livraison des jpg le mercredi mise en ligne le jeudi et meme la les mariés voudrait que ca aille plus vite) jen ai meme eu un un jour quand je lui ai donné la carte avec le code pour les photos qui est revenu 5 mn plus tard en me disant le code marche pas je vois pas les photos ;D
j'imagine bien le mec qui dit a son rédac chef pour un événement d'actualité : j'ai des super photos mais faut que t'attende 5 jours pour avoir les jpg issus de mes raw ;D ;D ;D
suis pas sur qu'il bosse longtemps celui la ;)
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 14:21:32
le raw dans la presse ... >:( pour les mariages je bosse en raw parce que j'ai du temps pour m'en occuper (shoot le samedi livraison des jpg le mercredi mise en ligne le jeudi et meme la les mariés voudrait que ca aille plus vite) jen ai meme eu un un jour quand je lui ai donné la carte avec le code pour les photos qui est revenu 5 mn plus tard en me disant le code marche pas je vois pas les photos ;D
j'imagine bien le mec qui dit a son rédac chef pour un événement d'actualité : j'ai des super photos mais faut que t'attende 5 jours pour avoir les jpg issus de mes raw ;D ;D ;D
suis pas sur qu'il bosse longtemps celui la ;)
Y'a tj moyen des les derawtiser en JPEG conditions du boitier en moins d'une heure non ?
Y'a aussi une option NEF + JPEG sur un D3s non ? On sait jamais le NEF peut servir pour plus tard...
Enfin bon je dis ça, j'ai rien dit, je ne suis qu'un amateur probablement juste capable de prendre mon chat (ne croyez pas que je l'ai mal pris surtout, ce fil me fait marrer alors je me fais le petit plaisir de l'alimenter ;D)
tes un gros nul Franzizou ;D
miaouuu !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100816.msg1751942.html#msg1751942
sans doute du Raw d'amateur de chat !
:D
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 14:24:23
Mais oui, chacun trouve son plaisir et ses besoins où il veut, ce qui est gonflant c'est de lire des types qui viennent t'expliquer que ta femme n'est pas belle ou trop belle, que t'es trop grand ou trop petit, que t'es en canon et que tu devrais être en nikon, que tu bosses en jpeg mais ce serait mieux si tu bossais en raw...tu sais, des types à qui on a rien demandé, et qui viennent t'expliquer la vie.
tout a fait ... ben un peu comme moi j'aime pas trop et mes réponses arrivent en fonction de mon humeur ;D
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 14:28:39
tout a fait ... ben un peu comme moi j'aime pas trop et mes réponses arrivent en fonction de mon humeur ;D
Moi pareil, je ne réponds pas tj aux provocs, mais si je m'y mets, je le fais pas à moitié !
Faut qd même se méfier des interprétations de l'ironie dans le parler-écrit des forums et autre mails....
Citation de: Fanzizou le Décembre 22, 2010, 14:26:39
Y'a tj moyen des les derawtiser en JPEG conditions du boitier en moins d'une heure non ?
Y'a aussi une option NEF + JPEG sur un D3s non ? On sait jamais le NEF peut servir pour plus tard...
Enfin bon je dis ça, j'ai rien dit, je en suis qu'un amateur probablement juste capable de prendre mon chat (ne croyez pas que je l'ai mal pris surtout, ce fil me fait marrer alors je me fais le petit plaisir de l'alimenter ;D)
je n'ai pas a juger de tes compétences je dis juste que "on verra plus tard" en presse ils s'en tapent ils leur faut les fichiers le plus vite possible et le mec qui dit a un pro presse : t'es un naze parce que tu fais pas de raw il a de grandes chances de se faire incendier parce que justement c'est dans ce domaine ou tu as les mecs les plus pointus car il faut être capable de rendre une belle copie dès la sortie de la classe pas le lendemain après avoir corrigé les fautes a la maison
entre 2 conversions de nef en jpeg, la lecture de ce post m'amuse bien !
la manip de nez rouge avec le portrait en nb ( il était à 1/8000éme, je pense qu'il n'a pas eu de temps de modifier ses isos, alors hop un coup de molettte sur la vitesse) montre un truc, quand la lumiére est nulle , c'est pas bon hight zizos ou non . je pense que meme à 1600 iso elle ne changerait pas bq .j'ai eu l'occassion de réaliser ds prise de vues dans une salle de gym à l'éclairage trés mauvais au d3 , 2 cran de zizos ne m'aurait pas aidé , je suis revenu avec des flash et là c'est bon! par exemple les sublimes photos de basket sont svt réaliser avec des flashs disposés dans la salle . c'est pour cette raison que je trouve bien réducteur de dire " moi j'aime le flash je préfére la lumiére naturel " ( et le vin bio!). je ne dis pas que c'est inutile notament pour les photographes de presse en sport ( bosser à 6400 iso au top) mais bon ...
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 14:33:30
je n'ai pas a juger de tes compétences je dis juste que "on verra plus tard" en presse ils s'en tapent ils leur faut les fichiers le plus vite possible et le mec qui dit a un pro presse : t'es un naze parce que tu fais pas de raw il a de grandes chances de se faire incendier parce que justement c'est dans ce domaine ou tu as les mecs les plus pointus car il faut être capable de rendre une belle copie dès la sortie de la classe pas le lendemain après avoir corrigé les fautes a la maison
yep j'entends bien.
mais bon personne n'a dit que Waldo ou Nez Rouge étaient des nazes, il me semble !
mais bon personne n'a dit que Waldo ou Nez Rouge étaient des nazes, il me semble !
Citation de: STB le Décembre 22, 2010, 11:54:07
ah... en Jpeg évidemment... :-\
ca peut être de la compassion ou du mépris et comme sur un forum c'est dur de faire la différence libre a chacun de penser ce qu'il veut
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 15:12:54
mais bon personne n'a dit que Waldo ou Nez Rouge étaient des nazes, il me semble !
ca peut être de la compassion ou du mépris et comme sur un forum c'est dur de faire la différence libre a chacun de penser ce qu'il veut
Oui tt a fait.
Comme je l'ais dit plus haut ce n'était pas dans un but critique mais juste une constatation qui qui se justifiait après l'intervention de Cagire avec la cafetière qui a parlé de raw... ;))
D'ailleurs je n'ais porté aucune critique sur les photos de nez rouge qui lui, est resté calme et courtois...
Si je m'interresse de pret à ce fil, c'est que je me suis retrouvé dans une situation indentique il y a deux semaines lors d'un gala de box thai dans une salle de sport sous un éclairage merdique.
Avec un D700 à 6400iso et un D300 avec flash.
J'en suis sorti avec des images plus ou moins merdiques "merdiques"... ;D
Je dois renouveller cette expérience et suis sur le point de rentrer un D3s...
Cordialement, amicalement, joyeusement, euh et c'que vous voulez...
Citation de: STB le Décembre 22, 2010, 15:55:45
Si je m'interresse de pret à ce fil, c'est que je me suis retrouvé dans une situation indentique il y a deux semaines lors d'un gala de box thai dans une salle de sport sous un éclairage merdique.
Avec un D700 à 6400iso et un D300 avec flash.
J'en suis sorti avec des images plus ou moins merdiques "merdiques"... ;D
Je dois renouveller cette expérience et suis sur le point de rentrer un D3s...
Cordialement, amicalement, joyeusement, euh et c'que vous voulez...
et le flash avec le d700 ça le fait pas ?
Citation de: VOLAPUK le Décembre 22, 2010, 16:00:32
et le flash avec le d700 ça le fait pas ?
Surement, mais si tu n'as qu'un flash, je souscris, il vaut mieux l'utiliser avec le D300 :P
excuse STB mais je ne vois pas en quoi un d3s ( /d700) peut te donner de + en sport en salle + éclairage "merdique". il n'y aps si longtemps j'avais un coktail dans une salle des fetes ( pas de fenetreset d'ailleurs il faisait nuit). des rampes de néon , j'ai eu beau tenté moultes réglages de la bdb , mauvais. en + lumiére dure peu diffusante.
et évidement pour le sport on ne parle de flash cobra mais ceux dont la vitesse de l'éclair permet de figer un mouvement. le but? que la lumiére modéle le sujet ( j'ai pratiqué dans un manége d'équitation de nuit, les clients préféraient celles ci à celle réalisées de jour ). et ça un néon il sait pas faire. maintenant pour réaliser un témoignage , ramener une image pour le canard ok. ne jamais mépriser le flash....
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 14:40:22
C'est tout à fait ça. Mais certains ont du mal avec cette idée. La photo directement bonne, ils ne connaissent pas, c'est un peu du domaine du rêve, du phantasme pour eux. Et comme ils n'y arrivent pas, ils ne supportent pas que d'autres y arrivent, ça les mets hors d'eux :D
Waldo,
Meme si je suis assez d'accord avec toi dans ta lutte et que j'ai defendu le jpeg pendant longtemps , car je ne faisait quasi que du jpeg depuis mes debut en numerique , je pense que tu as tendance a confondre contenu de la photo et contenant ...perso dans une photo d'un pere noel qui fait du ski nautique je n'y voit rien d artistique et rien de difficile a realiser mais bon surement si la photo avait ete montre sur la galerie a cote tout le monde aurait bien rigolé ....bref je ne souhaite pas rentrer dans un debat de consideration artistique sur un forum (en mp aucun soucis si tu veux ) ...
par contre dans le cas present , tu t'en prends a stb qui a fait une remarque mais il faut se dire une chose claire , la
photo ne sera en effet jamais meilleur en raw pour qui sait exposer correctement une photo ,toutefois la
qualité d'image dans le cas des photos de nez rouge auraient pu etre bien meilleur .
Et sans que nez rouge ne le prenne mal il faut quand même avouer que la qualite d'image est assez pietre sur sa derniere copie rendue et ici on a vraiment l'impression d'etre a limite comme il l'a dit lui meme , apres on pourrait discuter des heures sur le cote artistique ou non de ses realisations , ca c'est autre chose .Il existe des outils aujourd'hui qui transforment des raw en jpeg de bonne qualité en batch en moins de temps qu'il ne faut pour le dire suffit d'appuyer sur auto dans lr3 et d'aller te servir un cafe le temps de revenir tu as tout de pret et tu peux envoyer des fichier de bien meilleure qualité ....
Pour resumer je dirai qu'Il faut se rendre a l'evidence, que tu ais un d3s ou un d40 dans les mains les photos ne seront pas meilleur que tu shootes en raw ou en jpeg la non plus les photos ne seront pas meilleures si on se concentre sur le facteur artistique , par contre la qualité d'image sera differente ...
Amicalement,
Arno
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 14:02:28
Tu es par contre spécialiste des dires hautement constructifs, niveau bac à sable ou cour de récré, genre: c'est pas moi c'est lui, c'est celui qui le dit qui y est...bon, on a connu plus perspicace comme propos. Mais cela n'est pas étonnant au bout du compte, lorsque les incompétents se sentent dépassés ils tombent vite dans le démagogique et puérile. Tu es finalement assez prévisible dans la crétinerie. Mais tu n'est pas seul, vous devriez monter une assoc 1901, elle aurait du succès.
(...) Je ne fais que me mettre au niveau. C'est marrant de penser que répondre à une provocation est l'origine de cette même provocation.
Tu sais quoi Waldo, c'est celui qui dit qui est.
Non, toi tu répondais à une phrase que tu interprétais à ta guise, c'est moi qui répondait à ta provocation. Quant tu es arrivé sur le forum tu semblais avisé, fin et drôle, aujourd'hui je ne vois plus en toi qu'un pilier de bar qui cherche les noises, tu ne tiens pas la route mon pauvre vieux, prends toi des vacances.
Citation de: akdada le Décembre 22, 2010, 16:14:13
excuse STB mais je ne vois pas en quoi un d3s ( /d700) peut te donner de + en sport en salle + éclairage "merdique".
Nan, je ne rentre pas un D3s pour cela ;)
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 17:26:23
Voilà le super argument cour d'école des demeurés du bulbe: c'est celui qui dit qui y est, c'est pas moi c'est toi, c'est toi qu'a commencé, niveau intellectuel zéro, niveau photo zéro, bref tu ne sers à rien. As-tu pensé à commander un cerveau au père-noël? c'est pas dit qu'il trouve mais sait on jamais.
Je ne vais plus au bar, il y a des gens peu fréquentables, de plus tu te mêles de conversations qui te sont étrangères, normal que tu en prennes plein les dents.
Si tu me connais si bien tu devrais savoir que les contre-vérités en photo me hérissent le poil, au nombre d'elles prétendre ou sous entendre que le raw est plus qualitatif que le jpeg. De plus tu comprendras que je ne suis pas ici pour paraitre fin avisé drôle ou je ne sais quoi. Des fois je lis des trucs tellement idiots qu'il faut que je réponde. Si le type insiste c'est l'escalade. C'est parfois assez rigolo comme aujourd'hui.
tiens, toi aussi...
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 17:26:23
Voilà le super argument cour d'école des demeurés du bulbe: c'est celui qui dit qui y est, c'est pas moi c'est toi, c'est toi qu'a commencé, niveau intellectuel zéro, niveau photo zéro, bref tu ne sers à rien. As-tu pensé à commander un cerveau au père-noël? c'est pas dit qu'il trouve mais sait on jamais.
En plus tu es devenu très premier degrés. Ceci dit relis toi, je n'étais inspiré que par des propos.
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 17:26:23
Je ne vais plus au bar, il y a des gens peu fréquentables, de plus tu te mêles de conversations qui te sont étrangères, normal que tu en prennes plein les dents.
Si tu me connais si bien tu devrais savoir que les contre-vérités en photo me hérissent le poil, au nombre d'elles prétendre ou sous entendre que le raw est plus qualitatif que le jpeg. De plus tu comprendras que je ne suis pas ici pour paraitre fin avisé drôle ou je ne sais quoi. Des fois je lis des trucs tellement idiots qu'il faut que je réponde. Si le type insiste c'est l'escalade. C'est parfois assez rigolo comme aujourd'hui.
Quand je parlais de pilier de bar, je ne faisais pas allusion particulièrement au bar du forum. Mais si "des fois tu lis des trucs tellement idiots qu'il faut que tu répondes" fais gaffe tu va t'auto alimenter.
Maintenant si tu trouve cela drôle je comprends mieux ce qui n'anime, attention toutefois de ne pas être le dindon de la farce; en attendant je vais aller chercher un miroir, il parait que j'en ai pris plein les dents.
interdit de bar comme d'autres le sont de casino ... a quand les interdits de photo ;D ;D ;D
non pas moi mr je serais sage et je ferais un beau portrait de notre président
je vais pas au bar mais j'abuse de ...
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 17:45:26
Des fois pour parler cinoche ;)
ouaip parce que pour le reste... ;)
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 17:47:36
interdit debar comme d'autres le sont de casino ... a quand les interdits de photo ;D ;D ;D
non pas moi mr je serais sage et je ferais un beau portrait de notre président
je vais pas au bar mais j'abuse de ...
ici aussi il leur faudrait une petite barbie en culotte ;D
(allusion à un autre fil )
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 17:45:26
Des fois pour parler cinoche ;)
sinon t'as essayé une photo d'ecran de cinoche a 50000 iso ? ;)
Citation de: VOLAPUK le Décembre 22, 2010, 17:48:47
ici aussi il leur faudrait une petite barbie en culotte ;D
(allusion à un autre fil )
arrête avec ta Barbie tu m'excite ;D
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 17:50:14
arrête avec ta Barbie tu m'excite ;D
je le savais petit canaillou :D
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 18:00:30
Musique parfois? ;)
Non, tiens cet ap midi je me promenais et tombe sur Edouard Baer, je fais une photo (naze) à l'arrache, il fait mine de fuir, je lui dis: souvenirs du Jane's de Cannes (boite de nuit fameuse de Cannes ouverte à tous les vices pendant le festival) et il me dit: ah bon? le Jane's? j'espère que tu n'as pas raconté tout ce que tu as vu là-bas..vais écrire mes mémoires tiens ;)
(http://img704.imageshack.us/img704/1310/l020166.jpg)
y en a qui préfère les tables de boites branchées aux capots de bagnoles ;D
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 18:05:41
Ouaip! lui il danse pieds-nus et costard sur le piano hors de prix du Carlton une coupe de champagne à la main :) Delarue pas loin mais occupé à d'autres activités ;D
il doit en avoir des potes delarue ;)
on va se faire interdire de forum pour détournement de post ... ;D
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 18:23:05
Et encore on a pas parlé musique :D
c'est le moment où jamais : ce fil est le nouveau bar !
Citation de: VOLAPUK le Décembre 22, 2010, 18:32:17
c'est le moment où jamais : ce fil est le nouveau bar !
on est interdit de bistro on peut pas ;)
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 17:26:23
Voilà le super argument cour d'école des demeurés du bulbe: c'est celui qui dit qui y est, c'est pas moi c'est toi, c'est toi qu'a commencé, niveau intellectuel zéro, niveau photo zéro, bref tu ne sers à rien. As-tu pensé à commander un cerveau au père-noël? c'est pas dit qu'il trouve mais sait on jamais.
Je ne vais plus au bar, il y a des gens peu fréquentables, de plus tu te mêles de conversations qui te sont étrangères, normal que tu en prennes plein les dents.
Si tu me connais si bien tu devrais savoir que les contre-vérités en photo me hérissent le poil, au nombre d'elles prétendre ou sous entendre que le raw est plus qualitatif que le jpeg. De plus tu comprendras que je ne suis pas ici pour paraitre fin avisé drôle ou je ne sais quoi. Des fois je lis des trucs tellement idiots qu'il faut que je réponde. Si le type insiste c'est l'escalade. C'est parfois assez rigolo comme aujourd'hui.
Ben je vais insister, mais si, techniquement le RAW est plus qualitatif que le JPEG direct. Et c'est très facile à démontrer même pour un amateur pas très malin. Et en particulier avec un D3s en hauts isos en plus.
Citation de: lessensciel le Décembre 22, 2010, 13:43:24
Ce qui me gène un peu, c'est que, sachant qu'il n'y avait que quatre ampoules, et donc selon tes dires, Nez Rouge, presque l'obscurité totale, ce n'est as vraiment ce qui ressort de tes photos. Je ne mets pas en cause ton talent, je ne t'arrive pas à la cheville. Mais ici, je les trouve un rien trop claires par rapport à la réalité de la situation que tu as photographié. Elles auraient du avoir un petit goût de claire-obscur, non? Sur les images qu'on voit ici, on dirait que l'éclairage était plus puissant que tu ne le décris. Ce qui me fait penser que que ce pourrait être la cause de la qualité limite des images (forte granulation, etc...)...
voilà pour la mise en contexte: un ring avec 4 ampoules de 50 watts au-dessus de chaque coin du ring.....le milieu du ring est dans la pénombre, de même que les spectateurs autour...
mon premier dilemne, au flash comme tout le monde ou en très hauts isos
secondo, je dois travailler en mode M pour contrôler la vitesse dépendamment du mouvement des lutteurs....je sais pertinemment que mes photos vont être sous-exposées lorsque les lutteurs vont se retrouver dans la pénombre avec une vitesse choisie de 1/500s pour geler l'action....lorsque les lutteurs combattent à proximité des câbles, ils sont éclairés par les ampoules, alors je dois rapidement choisir la vitesse de 1/250s qui correspond à la bonne exposition des sujets (lecture en mesure spot) en sachant encore pertinemment qu'ils étaient moins en mouvement, en tournant rapidement la molette des vitesses avec mon pouce....
dilemne complètement débile qui m'a laissé aussi exténué que les lutteurs à l'issue de la soirée...moi et les autres photographes sommes allés voir le promoteur pour lui demander de placer la prochaine fois un projecteur central pour illuminer le milieu du ring....sinon, je serai possiblement en congé le soir du 28 janvier prochain...ou je travaillerai au flash bouncé....par contre, près du ring, il faut être continuellement en alerte parce que lutteur se garochent souvent de l'autre côté des câbles et je ne suis pas intéressé à faire la UNE de mon journal ;D
mis à part le record du monde de la luge de rue qui filait à 157 kilomètres/heure sur une route pavée de 25 pieds de largeur, c'est le reportage photographique (la lutte à 50 000 iso) le plus difficile que j'ai eu à couvrir à date depuis le début de ma profession.....à cause des écarts énormes d'éclairage dans un si petit espace (ring)
tertio, je me suis vu dans l'obligation d'augmenter la luminosité en post-traitement afin d'éclaircir les lutteurs qui se trouvaient dans la pénombre, sinon la direction de mon journal aurait flushé les photos dans la poubelle :o :o :o
ps....il y avait une caméraman de la france sur place avec une camescope pro numérique et elle me disait qu'elle était extrêmement embêtée de la piètre qualité de l'éclairage, qu'elle avait été obligée d'augmenter le gain dans sa caméra pour pouvoir suivre les lutteur dès leur arrivée et leurs combats dans le ring et qu'elle était extrêmement sceptique en ce qui a trait aux images emmagasinées dans sa boite noire à l'issue des combats....elle filmait pour la télévision locale dans ma région....je ne l'ai plus revue par la suite
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 14:21:32
le raw dans la presse ... >:(
J'imagine bien le mec qui dit a son rédac chef pour un événement d'actualité : j'ai des super photos mais faut que t'attende 5 jours pour avoir les jpg issus de mes raw ;D ;D ;D
suis pas sur qu'il bosse longtemps celui la ;)
y'a pas que la PQR non plus hein
et ca te dis qque chose quand il y avait des belino pour transmettre ;) déja fallait porter la valise ::)
merci pour cette explication ;) (je parlais de nez rouge)
Citation de: jm_gw le Décembre 22, 2010, 19:24:17
y'a pas que la PQR non plus hein
et ca te dis qque chose quand il y avait des belino pour transmettre ;) déja fallait porter la valise ::)
non point du tout je ne suis qu'un modeste photographe de mariage (déclaré pas un mec au black qui se fout de ses clients ;))
Citation de: Fanzizou le Décembre 22, 2010, 14:26:39
Y'a tj moyen des les derawtiser en JPEG conditions du boitier en moins d'une heure non ?
Y'a aussi une option NEF + JPEG sur un D3s non ? On sait jamais le NEF peut servir pour plus tard...
Enfin bon je dis ça, j'ai rien dit, je ne suis qu'un amateur probablement juste capable de prendre mon chat (ne croyez pas que je l'ai mal pris surtout, ce fil me fait marrer alors je me fais le petit plaisir de l'alimenter ;D)
demandez à Francis spécialiste es' concerts par ex : il dématrice ses Nef comme les autres dès la sortie de fosse et c transmis dans la foulée après dérushage et traitements sous Capt Nx ou même Viewnx maintenant : on peut reprendre bien plus de paramètres mais je connais de bons amis qui en Pqr tapent en raw+jpg et balancent le jpeg direct et reprennent les hyper bonnes pour traitement optimisé pour les archives du journal : tout le monde n' a pas les mêmes impératifs déjà et d' autre part certains s' en sortent très très bien en jpeg direct (quoi surtout avec les knon ;))
Kenav
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 19:30:06
:D :D ;D
ben quoi c'est vrai en plus c'est même pas ironique
déclaré ( je disais ca parce que j'ai pris un scud sur un autre forum pour avoir maltraité un graphiste qui faisait des mariages au black)
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 19:33:03
ben quoi c'est vrai en plus c'est même pas ironique
déclaré ( je disais ca parce que j'ai pris un scud sur un autre forum pour avoir maltraité un graphiste qui faisait des mariages au black)
j' avais failli ne pas comprendre ;)
Citation de: jm_gw le Décembre 22, 2010, 19:37:39
j' avais failli ne pas comprendre ;)
un forum ca aide pas a comprendre les nuances du language ;)
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 19:40:59
un forum ca aide pas a comprendre les nuances du language ;)
c' est vrai que parfois certains sont 1er degré et d' autres au moins du 3è ... faut connaître la personne 'dans la vraie vie' pour être sur et dans ce cas on a pas besoin de forum ni fesse-book pour se parler ou boire une tasse au bistrot (pas celui du forum ;)) : un vrai ou même déboucher une bonne boutanche
Citation de: iceman93 le Décembre 22, 2010, 19:40:59
un forum ca aide pas a comprendre les nuances du language ;)
C'est sûr qu'en anglais, ça aide pô...
Citation de: Nez Rouge le Décembre 22, 2010, 19:08:27
voilà pour la mise en contexte: un ring avec 4 ampoules de 50 watts au-dessus de chaque coin du ring.....le milieu du ring est dans la pénombre, de même que les spectateurs autour...
mon premier dilemne, au flash comme tout le monde ou en très hauts isos
secondo, je dois travailler en mode M pour contrôler la vitesse dépendamment du mouvement des lutteurs....je sais pertinemment que mes photos vont être sous-exposées lorsque les lutteurs vont se retrouver dans la pénombre avec une vitesse choisie de 1/500s pour geler l'action....lorsque les lutteurs combattent à proximité des câbles, ils sont éclairés par les ampoules, alors je dois rapidement choisir la vitesse de 1/250s qui correspond à la bonne exposition des sujets (lecture en mesure spot) en sachant encore pertinemment qu'ils étaient moins en mouvement, en tournant rapidement la molette des vitesses avec mon pouce….
dilemne complètement débile qui m'a laissé aussi exténué que les lutteurs à l'issue de la soirée...moi et les autres photographes sommes allés voir le promoteur pour lui demander de placer la prochaine fois un projecteur central pour illuminer le milieu du ring....sinon, je serai possiblement en congé le soir du 28 janvier prochain...ou je travaillerai au flash bouncé....par contre, près du ring, il faut être continuellement en alerte parce que lutteur se garochent souvent de l'autre côté des câbles et je ne suis pas intéressé à faire la UNE de mon journal ;D
mis à part le record du monde de la luge de rue qui filait à 157 kilomètres/heure sur une route pavée de 25 pieds de largeur, c'est le reportage photographique (la lutte à 50 000 iso) le plus difficile que j'ai eu à couvrir à date depuis le début de ma profession.....à cause des écarts énormes d'éclairage dans un si petit espace (ring)
tertio, je me suis vu dans l'obligation d'augmenter la luminosité en post-traitement afin d'éclaircir les lutteurs qui se trouvaient dans la pénombre, sinon la direction de mon journal aurait flushé les photos dans la poubelle :o :o :o
ps....il y avait une caméraman de la france sur place avec une camescope pro numérique et elle me disait qu'elle était extrêmement embêtée de la piètre qualité de l'éclairage, qu'elle avait été obligée d'augmenter le gain dans sa caméra pour pouvoir suivre les lutteur dès leur arrivée et leurs combats dans le ring et qu'elle était extrêmement sceptique en ce qui a trait aux images emmagasinées dans sa boite noire à l'issue des combats....elle filmait pour la télévision locale dans ma région....je ne l'ai plus revue par la suite
J'ai jamais dit que tu aies eu facile, nez rouge… Pfffiiiiouuuu, des prises de vue dans des conditions pareilles… Chapeau. Naturellement, je n'y connais rien en impression. Tu pourrais nous montrer un originale sans post-traitement, que je puisse me faire une idée…
Citation de: waldokitty le Décembre 22, 2010, 19:36:05
Si je te disais les mariagistes qui me proposaient de bosser au black....parmi eux des meilleurs ouvriers de France et tout et tout, ils facturaient hyper cher le client, signaient mes photos et me payaient la misère ;D :D
c'est clair y n a un paquet ca fait 3 saisons que je bosse pour un mariagiste mais déclaré et la je me lance en solo
Citation de: waldokitty le Décembre 23, 2010, 09:40:10
Super! et bonne route, puisses-tu atteindre des tarifs à la Yervant ou Buissink ;)
c'est bo de rêver mais bon ce serait effectivement sympa de prendre 5 ou 10 k€ par mariage ;D
yervant c'est bo mais je lui préfère buissink ... mais j'en suis grave loin :D
deja si j'arrive a ce niveau je serais content perso j'adore : http://www.magicflightstudio.com/
Citation de: waldokitty le Décembre 23, 2010, 09:59:11
Un jour Yervant (qui vit donc en Australie) a été contacté pour un mariage à Venise, il a donc pris ses 15000€ plus le voyage, hôtel, restaus... ;) c'est tout ce que je te souhaite ;)
Je le préfère à Buissink perso, mais chacun ses gouts bien sur ;)
j'aime les portraits "veloutés" alors avec buissink je suis servi meme si parfois je trouve ca too much
Citation de: iceman93 le Décembre 23, 2010, 10:01:49
j'aime les portraits "veloutés" alors avec buissink je suis servi meme si parfois je trouve ca too much
Je le connaissais pas buissink. Vous m'introduisez? (j' viens de voir site. Pas mal ! :D )
Citation de: lessensciel le Décembre 23, 2010, 10:04:28
Je le connaissais pas buissink. Vous m'introduisez? (j' viens de voir site. Pas mal ! :D )
pas mal ... ;D ;D ;D
va voir ca c'est plus pres de chez nous et c'est loin d'etre pourri ;D : http://www.magicflightstudio.com/
Les remarques de Waldo sont vraiment très c**, il n'y a pas d'autre mot.
Nez Rouge, je connais parfaitement les contraintes et les raisons qui t'obligent à bosser en JPEG mais, malgré tout, je pense que tu aurais du mettre toutes les chances de ton côté en shootant en NEF et en traitant tes images dans Lightroom.
Le flux de travail en Raw n'est pas moins rapide, et tu aurais pu tirer le maximum de tes images. Au pire, tu aurais pu shooter en Raw+JPEG si le flux était trop tendu.
Le numérique offre aujourd'hui des possibilités inégalées. Pourquoi s'en priver ?
allez c'est reparti ... ;D
bon je sort vais acheter un kdo pour ma chérie
Exemple concret :
Tu prépares à l'avance un paramètre prédéfini de traitement de bruit en fonction de la sensibilité et du n° de série de ton appareil photo.
Ensuite, tu importes tes images avec les aperçus en qualité minimum, ce sera largement suffisant pour le derushage.
Lightroom importe les images, applique la correction de bruit, pendant ce temps tu commences le derushage au fur et à mesure de l'arrivée des images dans le catalogue.
Ensuite, tu exportes les JPEG traités.
Ca ne te prendra pas plus de temps puisque, de toutes façons, il faudra que tu transfères le contenu des cartes mémoire sur ton ordi, et que tu fasses un tri minimal des images avant de les expédier à ton rédac^'chef ou au service photo.
Si on est bien organisé, on a TOUJOURS le temps.
Quant au débat Raw vs JPEG, il est d'un autre âge, et on tombera toujours sur des tanches qui n'ont rien compris au film - si j'ose dire. Affirmer ici que le Raw est réservé aux amateurs et que le JPEG est la seule vraie façon de photographier des "durs et tatoués" est ridicule et frise l'inculture la plus complète.
Citation de: THG le Décembre 23, 2010, 10:35:42
Ca ne te prendra pas plus de temps puisque, de toutes façons, il faudra que tu transfères le contenu des cartes mémoire sur ton ordi, et que tu fasses un tri minimal des images avant de les expédier à ton rédac^'chef ou au service photo.
J'ai été defenseur pendant longtemps du jpg car je pense que quelqu'un qui ne sait pas shooter en jpeg ne sais pas exposer une photo, et aussi parceque je n'avais pas trop le choix jusqu'a recement , mais je suis dans l'ensemble d'accord avec toi thg si le photographe n'est pas un manche qu'il sait exposer des photo sur un poste a 1000euros dedie a du traitement photo on developpe a la louche 1500 raw a l'heure (raw de d3s 12 bits compressé qui tiennent sur une seule carte de 16 gb) avec lr3 donc pourquoi s'en priver , une heure c'est le temps de se servir un café et de se reposer apres le shooting...
Aujourdh'ui malgre les outils je shoote toujours en jpeg mais quand le besoin se fait sentir comme ici pour nez rouge par exemple je n'hesiterai pas a tout basculer en raw la qualité d'image finale et tres differente a ces sensibilitees ...
le dernier reportage que j'ai fait nous etions deux photographe .
j'avais decider pour assurer de shooter en raw + jpeg l'autre faisait tout en jpeg .
j'ai rendu les images avant lui 3 heures apres le shooting (les raw developpés en auto sur lr3 ) il les a rendu le lendemain et les pubs sont passé avec mes images , comme quoi les idees recues des fois ...
apres peut etre que pour le paparazzi qui rend les images directement sur une carte c'est different mais aujourd'hui avec les soft adobe comme dit thg le temps passé en raw ou jpeg a partir du moment ou on doit decharge sur ordi , est le meme ou quasiment ....
Merci arno06.
Aujourd'hui, le numérique nous apporte une grande souplesse d'utilisation, alors pourquoi s'enfermer dans des idées reçues et, par la même occasion, se tirer une balle dans le pied ?
Personnellement, que je shoote en Raw ou en JPEG, j'essaie de faire en sorte que mes images soient prêtes à l'usage en sortie de boîtier. L'avantage du Raw, c'est qu'il s'inscrit parfaitement dans le concept du traitement non destructif.
Les nazes qui disent que le Raw c'est pour les gens qui ne savent pas faire de photos n'ont rien compris, tout simplement parce qu'un Raw peut être bien exposé dès le départ, mais présente l'avantage d'en avoir sous le pied en ce qui concerne les corrections, offre plus de souplesse et permet de produire des résultats encore meilleurs au fur et à mesure de l'amélioration des logiciels de développment Raw. Ceux qui sont passés de Lightroom 2 à Lightroom 3, par exemple, savent parfaitement de quoi je parle.
Un JPEG est, par définition, un fichier traité sur lequel on ne peut plus revenir. Tout au moins en principe. N'en déplaise à certains, le post-traitement fait dorénavant partie de l'acte photographique. Si vous refusez cet état de fait, votre concurrent, lui, n'en aura cure et vendra ses images à votre place. Vous n'avez pas d'autre choix que d'offrir la même chose que la concurrence. Stagner, refuser l'évidence, c'est mourir.
Et surtout, ne pas se laisser influencer par certains trolls. D'ailleurs, comme par hasard, lorsqu'on clique sur leur profil, il n'y a jamais de lien Web pour aller voir leur propre travail. Etonnant, non ?
Et puis d'ailleurs, je viens de faire l'acquisition d'un dos Hasselblad CFV-50 pour compléter mes Nikons qui ne fait que du RAW......Hasselblad c'est pour les enfants, c'est bien connu, mon fils a 3.5ans ne sait pas encore bien caler l'expo c'est vrai.....
je pense que le débat jpeg/raw est souvent lié aux origines des photographes (du dimanche ou pas d'ailleurs)
Les photographes qui ont été (ou se sont formés) à l'argentique ont été "obligés" de maitriser l'expo, la bdb etc... bref être le plus juste possible dès la pdv. Du coup, ces bonnes habitudes s'avèrent très utiles dans l'utilisation du numérique. Et pour eux, le jpeg est le moyen naturel. Et surtout plus rapide lorsqu'ils sont pro dans la presse notamment;
Les photographes nés à l'ère du numérique sont peut être différents. Ils se reposent plus sur la "technologie" pour rattraper le coup. La bdb en intérieur du D700 est pas top ? Pas grave je rattrape ça après avec nx. Pourquoi s'embêter... Du coup, l'art photographique se déplace vers le terrain de la retouche et on maitrise moins certaines bases... Peut être même que certains pro fonctionnent comme ça, j'en sais rien...
Je le vois pour moi, photographe du dimanche assumé. Me sentant plus à l'aise avec les logiciels j'ai tendance à moins soigner certains éléments de base comme la bdb. Et pourtant, même à la retouche, retrouver les conditions de lumière réelles n'est pas si simple...
Du coup, pas si stupide de se remettre aux jpeg et réassurer ses bases.
Citation de: VOLAPUK le Décembre 24, 2010, 11:56:13
je pense que le débat jpeg/raw est souvent lié aux origines des photographes (du dimanche ou pas d'ailleurs)
Les photographes qui ont été (ou se sont formés) à l'argentique ont été "obligés" de maitriser l'expo, la bdb etc... bref être le plus juste possible dès la pdv. Du coup, ces bonnes habitudes s'avèrent très utiles dans l'utilisation du numérique. Et pour eux, le jpeg est le moyen naturel. Et surtout plus rapide lorsqu'ils sont pro dans la presse notamment;
Les photographes nés à l'ère du numérique sont peut être différents. Ils se reposent plus sur la "technologie" pour rattraper le coup. La bdb en intérieur du D700 est pas top ? Pas grave je rattrape ça après avec nx. Pourquoi s'embêter... Du coup, l'art photographique se déplace vers le terrain de la retouche et on maitrise moins certaines bases... Peut être même que certains pro fonctionnent comme ça, j'en sais rien...
Je le vois pour moi, photographe du dimanche assumé. Me sentant plus à l'aise avec les logiciels j'ai tendance à moins soigner certains éléments de base comme la bdb. Et pourtant, même à la retouche, retrouver les conditions de lumière réelles n'est pas si simple...
Du coup, pas si stupide de se remettre aux jpeg et réassurer ses bases.
C'est vrai que du temps ou je faisais de la diapo, quand c'était à côté, c'était poubelle. Et vu le prix, j'essayais de ne pas trop la remplir, la poubelle...
... d'ailleurs je gardais des trucs que je n'aurais pas du garder ;D
C'est quand même curieux qu'il ne soit venu à l'idée de personne :
- Que celui qui travaillait en raw n'était pas obligé de saloper les prises de vues.
- Que la majorité des pros de sport ou news travaillant en JPG le faisaient afin de gagner en rapidité et non en qualité.
PS : C'est pas la peine de m'insulter ... Merci.
Citation de: roubitch le Décembre 24, 2010, 12:30:49
on peut faire du raw et avoir une bonne expo/bdb directement aussi... ::)
pour des photos "normales" il n'y a pas d'avantages au raw, cela dit pour des gros traitements n/b par exemple, je me souviens d'avoir retouché un jpeg, c'était moins bien, pareil pour ce qui est de travailler les ombres, hl, couleurs, netteté etc.: si on veut s'amuser à ça, puisque de toutes façons on va retoucher, autant le faire en raw. ça fait partie du plaisir du photographe du dimanche ;).
Et n'oublions pas que certains n/b et couleurs en argentiques sont quand même sacrément traficotés au développement
Sinon chez Canon en bdb auto les jpegs sortent nickel quelque soit la situation ;D
Mais bien sur, et d'ailleurs je ne me prive pas de faire du raw pour doubler le jpeg d'ailleurs... Mais par nature, lorsque tu travailles sans filet tu es plus concentré sur ce que tu fais. Maintenant, j'ai pas honte de dire que les filets j'en ai régulièrement besoin...
Sinon, les jpeg en canon sont sans doute meilleurs que les nikon. Quoique... L'expo de certains canon est (un peu) aléatoire et là... Les jpegs que j'ai trouvé le plus nickel étaient chez Olympus.
En bref, le raw devenant le format dominant, les jpeg sont (peut être) moins bons.
Et puis il faut avoir le logiciel qui convient. Pour le D7000 par ex JMS dit (à mon avis à juste titre pour avoir fait l'expérience) que les jpeg natifs sont meilleurs que ceux issus du raw avec nx2.
Citation de: VOLAPUK le Décembre 24, 2010, 13:21:46
Mais bien sur, et d'ailleurs je ne me prive pas de faire du raw pour doubler le jpeg d'ailleurs... Mais par nature, lorsque tu travailles sans filet tu es plus concentré sur ce que tu fais. Maintenant, j'ai pas honte de dire que les filets j'en ai régulièrement besoin...
Sinon, les jpeg en canon sont sans doute meilleurs que les nikon. Quoique... L'expo de certains canon est (un peu) aléatoire et là... Les jpegs que j'ai trouvé le plus nickel étaient chez Olympus.
En bref, le raw devenant le format dominant, les jpeg sont (peut être) moins bons.
Et puis il faut avoir le logiciel qui convient. Pour le D7000 par ex JMS dit (à mon avis à juste titre pour avoir fait l'expérience) que les jpeg natifs sont meilleurs que ceux issus du raw avec nx2.
Bien sûr, l'idéal serait que les JPEG traités en interne soient toujours les meilleurs. Ceci était vrai il y a quelques années, les algorithmes des fabricants d'appareils étaient toujours les meilleurs, mais la donne a changé avec ce que produisent Adobe, DxO ou Phase One.
Après, toute la différence se fera au niveau de la fluidité et rapidité du flux de travail.
C'est peut-être un peu hors sujet et je m'en excuse et j'espère ne choquer personne, mais Nez Rouge a fait imprimer la photo #9 du noir en format 20X30 fini glaçé en spécifiant bien de ne procéder a aucune corrections, juste pour voir, eh bien c'est impécable.
Aucun bruit ou granulation, le noir est profond, la photo a suffisamment de détails et pourait être tirer beaucoup plus grande.
Joyeux Noël a tous!
Le jpeg pour les pros ? http://passionplus.free.fr/page4/page39/page42/page42.html (http://passionplus.free.fr/page4/page39/page42/page42.html)
JPEG Canon meilleurs que Nikon, pour avoir pratiqué les deux c'est archi faux.
Citation de: Sebmansoros le Avril 21, 2011, 16:55:30
JPEG Canon meilleurs que Nikon, pour avoir pratiqué les deux c'est archi faux.
Je ne sais pas si c'est vrai ou faux, mais dans les deux cas c'est pas terrible (je viens d'harmoniser une prod de jpeg prise avec des boitiers Nikon et Canon : le premiers ont une tendance a des bdb assez froide et l'autre produit des photos qui tirent très nettement sur le magenta) si il n'y a pas une moulinette d'ajustement (même légère) derrière, ce qui est assez facile à faire une fois que l'on a correctement caractérisé les "tendances" des boitiers utilisés.
Je ne crois pas que les pros des grosses agences qui doivent bosser en jpeg pour des raisons de productivités/transmission des fichiers imposant des poids de fichiers réduits publient leurs photos directement sortie du boitier avec les paramètres jpeg de base des constructeurs, il y a soit une courbe qui intégrées au boitier (j'ai toujours une courbe Nikon Press qui marchait d'ailleurs plutôt bien sur un D2X pour laquelle elle avait été d'ailleurs créée, et probablement pour les D2H), ou alors un logiciel externe qui avec preset préétabli optimise automatiquement les photos dès réception (ce que l'on peut très bien gérer dans un flux raw comme l'a expliqué THG concernant LR).
Mon activité pro ne m'obligeant pas à travailler en jpeg et même plutôt l'inverse je bosse donc en raw... et de fait quand je shoote j'en tiens compte dans la manière dont je vais exposer mes photos (ce qui impose au préalable de connaître parfaitement les capacités des fichiers que son boitier délivre ainsi que du logiciel qui sert au traitement).
Comme l'a fort bien exprimé THG se priver de la souplesse du raw qui fait désormais parti du process numérique quand on peut l'utiliser relève de la coquetterie pure et simple, je ne vois aucune autre justification possible... Chacun faisant bien entendu ce qu'il veut dans la mesure où il obtient des résultats qui lui conviennent... je ne vais pas quand même pas reprocher à mes collègues de bosser en mode semi-automatique parceque moi je ne bosse qu'exclusivement en mode manuel, cela ne rend pas moins talentueux... ;)
Citation de: waldokitty le Avril 21, 2011, 23:57:25
Sans rire?
Très cher Waldo, je sais que la défense du jpeg t'es cher...pour plein de bonnes raisons, mais aussi objectivement de mauvaises AMHA. Mais bon cela fait parti des sujet sur lesquels nous avons quelques divergences d'opinion. ;)
Maintenant je serai toujours d'accord toi quand tu dis qu'un bon photographe ne se résume pas à ses outils et/ou à ses méthodes de travail...un bon photographe ça fait des choix et ça les assume. ;)
PS : J'espère que tu n'as pas vu de ma part une attaque personnelle, tu sais bien que ce n'est pas le cas.
xxxxx
Citation de: waldokitty le Avril 21, 2011, 23:57:25
Sans rire?
Pas la peine de te fatiguer à répondre car moi je ne répondrai plus.
oufff
...si vraiment il se tait, je fais un pélerinage à St Jacques de Compostelle pieds nus...(dans mon coupé Bentley)
Citation de: suliaçais le Avril 22, 2011, 09:08:45
...si vraiment il se tait, je fais un pélerinage à St Jacques de Compostelle pieds nus...(dans mon coupé Bentley)
Je te conduis si tu le souhaites :-)
Citation de: THG le Décembre 23, 2010, 11:47:25
Les nazes qui disent que le Raw c'est pour les gens qui ne savent pas faire de photos n'ont rien compris,
ou les jpeg sont fait pour les gens qui ne savent pas traiter les NEF. ;D
Citation de: Nez Rouge le Décembre 21, 2010, 12:47:10
(http://farm6.static.flickr.com/5043/5280144934_519f0cb9a5_b.jpg)
Cette photo illustre parfaitement l'expression "avoir la tête dans le cul" :-)
Citation de: Zinzin le Avril 22, 2011, 13:22:51
Hi benjamin ;)
faudrait arrêter d' être insultant ;D ;D
tu vas faire fuir les esprits les plus fins de ce forum , ça n' est pas acceptable
C' était pas bien le voyage en Argentine pour que tu rentres et agresses tout le monde avec tes RAW ? ;D ;D
Salut Christophe,
Oui c'est bizarre que ce sujet soit pris tellement à cœur...alors que bon il n'y a pas de raison. Mais que veux tu, il est de tradition chez les photographes d'avoir quelques coquetteries sur lesquelles on ne peut pas vraiment discuter, les habitudes ont la vie dure ;)
Sinon l'Argentine c'était incroyable, le plus dur ce n'est pas le dev des raws qui finalement est rapide quand on est rôdé, mais comme toujours c'est l'éditing et l'histoire que l'on veut raconter qui reste la partie sur laquelle on doit vraiment se prendre la tête, et là je galère un peu car j'ai photographié des choses que je n'ai pas l'habitude de photographier, j'ai je pense de bonnes photos mais je veux trouver le lien entre elles...
Ayant utilisé le 5D pendant 2 ans, Je confirme, les Jpeg Canon ne sont pas meilleurs que les Nikon. Le seul qui donne des Jpeg nikel sans pratiquement de correction, c'est le S5 et loin devant.
Citation de: Sebmansoros le Avril 22, 2011, 17:18:58
Ayant utilisé le 5D pendant 2 ans, Je confirme, les Jpeg Canon ne sont pas meilleurs que les Nikon. Le seul qui donne des Jpeg nikel sans pratiquement de correction, c'est le S5 et loin devant.
oui c'est vrai .... mais pas a 50 000 isos !
Bien evidemment
Voici le genre d'image qui peut parfaitement vivre en grand format à condition d'utiliser un traitement RAw adapté.
adapté signifie que l'on va d ébruiter juste ce qu'il faut la chrominance pour éliminer les confettis colorés et réaliser un débruitage de luminance orienté grain sans lissage, pour mettre en évidence le beau grain de l'image.
Aucun boitier ne sait faire actuellement pour ces niveaux de sensibilité, tout bon logiciciel sait le faire de façon automatisée à partir du RAW une fois les paramètres fixés.
Une image traitée de cette façon est très différente du rendu obtenu en sensibilité plus basse, mais a son esthétique propre qui peut être très belle dans uns série cohérente de A3 ou A2
On ne peut qu'encourager notre amis de temps en temps àrégler son boitier sur RAW+ JPEG, et une fois les JPEG livrés au quotidien, d'aller s'essayer au traitement RAW de ses images pour les expos futures
c'est vrai, j'en prends bonne note, c'est une bonne habitude à prendre....il faut s'autodiscipliner....de toute façon, on a rien à perdre