la lutte au D3s à 50 000 iso, prise 2

[VOLAPUK]

Et encore on a pas parlé musique 

c'est le moment où jamais : ce fil est le nouveau bar !

[iceman93]

c'est le moment où jamais : ce fil est le nouveau bar !

on est interdit de bistro on peut pas 

[Fanzizou]

Voilà le super argument cour d'école des demeurés du bulbe: c'est celui qui dit qui y est, c'est pas moi c'est toi, c'est toi qu'a commencé, niveau intellectuel zéro, niveau photo zéro, bref tu ne sers à rien. As-tu pensé à commander un cerveau au père-noël? c'est pas dit qu'il trouve mais sait on jamais.

Je ne vais plus au bar, il y a des gens peu fréquentables, de plus tu te mêles de conversations qui te sont étrangères, normal que tu en prennes plein les dents.

Si tu me connais si bien tu devrais savoir que les contre-vérités en photo me hérissent le poil, au nombre d'elles prétendre ou sous entendre que le raw est plus qualitatif que le jpeg. De plus tu comprendras que je ne suis pas ici pour paraitre fin avisé drôle ou je ne sais quoi. Des fois je lis des trucs tellement idiots qu'il faut que je réponde. Si le type insiste c'est l'escalade. C'est parfois assez rigolo comme aujourd'hui.

Ben je vais insister, mais si, techniquement le RAW est plus qualitatif que le JPEG direct. Et c'est très facile à démontrer même pour un amateur pas très malin. Et en particulier avec un D3s en hauts isos en plus.

[Nez Rouge]

Ce qui me gène un peu, c'est que, sachant qu'il n'y avait que quatre ampoules, et donc selon tes dires, Nez Rouge, presque l'obscurité totale, ce n'est as vraiment ce qui ressort de tes photos. Je ne mets pas en cause ton talent, je ne t'arrive pas à la cheville. Mais ici, je les trouve un rien trop claires par rapport à la réalité de la situation que tu as photographié. Elles auraient du avoir un petit goût de claire-obscur, non? Sur les images qu'on voit ici, on dirait que l'éclairage était plus puissant que tu ne le décris. Ce qui me fait penser que que ce pourrait être la cause de la qualité limite des images (forte granulation, etc...)...

voilà pour la mise en contexte: un ring avec 4 ampoules de 50 watts au-dessus de chaque coin du ring.....le milieu du ring est dans la pénombre, de même que les spectateurs autour...

mon premier dilemne, au flash comme tout le monde ou en très hauts isos

secondo, je dois travailler en mode M pour contrôler la vitesse dépendamment du mouvement des lutteurs....je sais pertinemment que mes photos vont être sous-exposées lorsque les lutteurs vont se retrouver dans la pénombre avec une vitesse choisie de 1/500s pour geler l'action....lorsque les lutteurs combattent à proximité des câbles, ils sont éclairés par les ampoules, alors je dois rapidement choisir la vitesse de 1/250s qui correspond à la bonne exposition des sujets (lecture en mesure spot) en sachant encore pertinemment qu'ils étaient moins en mouvement, en tournant rapidement la molette des vitesses avec mon pouce....

dilemne complètement débile qui m'a laissé aussi exténué que les lutteurs à l'issue de la soirée...moi et les autres photographes sommes allés voir le promoteur pour lui demander de placer la prochaine fois un projecteur central pour illuminer le milieu du ring....sinon, je serai possiblement en congé le soir du 28 janvier prochain...ou je travaillerai au flash bouncé....par contre, près du ring, il faut être continuellement en alerte parce que lutteur se garochent souvent de l'autre côté des câbles et je ne suis pas intéressé à faire la UNE de mon journal

mis à part le record du monde de la luge de rue qui filait à 157 kilomètres/heure sur une route pavée de 25 pieds de largeur, c'est le reportage photographique  (la lutte à 50 000 iso) le plus difficile que j'ai eu à couvrir à date depuis le début de ma profession.....à cause des écarts énormes d'éclairage dans un si petit espace (ring)

tertio, je me suis vu dans l'obligation d'augmenter la luminosité en post-traitement afin d'éclaircir les lutteurs qui se trouvaient dans la pénombre, sinon la direction de mon journal aurait flushé les photos dans la poubelle

ps....il y avait une caméraman de la france sur place avec une camescope pro numérique et elle me disait qu'elle était extrêmement embêtée de la piètre qualité de l'éclairage, qu'elle avait été obligée d'augmenter le gain dans sa caméra pour pouvoir suivre les lutteur dès leur arrivée et leurs combats dans le ring et qu'elle était extrêmement sceptique en ce qui a trait aux images emmagasinées dans sa boite noire à l'issue des combats....elle filmait pour la télévision locale dans ma région....je ne l'ai plus revue par la suite

[jm_gw]

le raw dans la presse ... 
J'imagine bien le mec qui dit a son rédac chef pour un événement d'actualité : j'ai des super photos mais faut que t'attende 5 jours pour avoir les jpg issus de mes raw 
suis pas sur qu'il bosse longtemps celui la 

y'a pas que la PQR non plus hein

et ca te dis qque chose quand il y avait des belino pour transmettre  déja fallait porter la valise   

[iceman93]

merci pour cette explication  (je parlais de nez rouge)

[iceman93]

y'a pas que la PQR non plus hein

et ca te dis qque chose quand il y avait des belino pour transmettre  déja fallait porter la valise   

non point du tout je ne suis qu'un modeste photographe de mariage (déclaré pas un mec au black qui se fout de ses clients  )

[jm_gw]

Y'a tj moyen des les derawtiser en JPEG conditions du boitier en moins d'une heure non ?

Y'a aussi une option NEF + JPEG sur un D3s non ? On sait jamais le NEF peut servir pour plus tard...

Enfin bon je dis ça, j'ai rien dit, je ne suis qu'un amateur probablement juste capable de prendre mon chat (ne croyez pas que je l'ai mal pris surtout, ce fil me fait marrer alors je me fais le petit plaisir de l'alimenter  )

demandez à Francis spécialiste es' concerts par ex : il dématrice ses Nef comme les autres dès la sortie de fosse et c transmis dans la foulée après dérushage et traitements sous Capt Nx ou même Viewnx maintenant : on peut reprendre bien plus de paramètres mais je connais de bons amis qui en Pqr tapent en raw+jpg et balancent le jpeg direct et reprennent les hyper bonnes pour traitement optimisé pour les archives du journal : tout le monde n' a pas les mêmes impératifs déjà et d' autre part certains s' en sortent très très bien en jpeg direct (quoi surtout avec les knon  )

Kenav

[iceman93]

ben quoi c'est vrai en plus c'est même pas ironique
déclaré ( je disais ca parce que j'ai pris un scud sur un autre forum pour avoir maltraité un graphiste qui faisait des mariages au black)

[jm_gw]

ben quoi c'est vrai en plus c'est même pas ironique
déclaré ( je disais ca parce que j'ai pris un scud sur un autre forum pour avoir maltraité un graphiste qui faisait des mariages au black)

j' avais failli ne pas comprendre   

[iceman93]

j' avais failli ne pas comprendre   

un forum ca aide pas a comprendre les nuances du language 

[jm_gw]

un forum ca aide pas a comprendre les nuances du language 

c' est vrai que parfois certains sont 1er degré et d' autres au moins du 3è ... faut connaître la personne 'dans la vraie vie' pour être sur et dans ce cas on a pas besoin de forum ni fesse-book pour se parler ou boire une tasse au bistrot (pas celui du forum  ) : un vrai ou même déboucher une bonne boutanche

[Verso92]

un forum ca aide pas a comprendre les nuances du language 

C'est sûr qu'en anglais, ça aide pô...

[lessensciel]

voilà pour la mise en contexte: un ring avec 4 ampoules de 50 watts au-dessus de chaque coin du ring.....le milieu du ring est dans la pénombre, de même que les spectateurs autour...

mon premier dilemne, au flash comme tout le monde ou en très hauts isos

secondo, je dois travailler en mode M pour contrôler la vitesse dépendamment du mouvement des lutteurs....je sais pertinemment que mes photos vont être sous-exposées lorsque les lutteurs vont se retrouver dans la pénombre avec une vitesse choisie de 1/500s pour geler l'action....lorsque les lutteurs combattent à proximité des câbles, ils sont éclairés par les ampoules, alors je dois rapidement choisir la vitesse de 1/250s qui correspond à la bonne exposition des sujets (lecture en mesure spot) en sachant encore pertinemment qu'ils étaient moins en mouvement, en tournant rapidement la molette des vitesses avec mon pouce….

dilemne complètement débile qui m'a laissé aussi exténué que les lutteurs à l'issue de la soirée...moi et les autres photographes sommes allés voir le promoteur pour lui demander de placer la prochaine fois un projecteur central pour illuminer le milieu du ring....sinon, je serai possiblement en congé le soir du 28 janvier prochain...ou je travaillerai au flash bouncé....par contre, près du ring, il faut être continuellement en alerte parce que lutteur se garochent souvent de l'autre côté des câbles et je ne suis pas intéressé à faire la UNE de mon journal

mis à part le record du monde de la luge de rue qui filait à 157 kilomètres/heure sur une route pavée de 25 pieds de largeur, c'est le reportage photographique  (la lutte à 50 000 iso) le plus difficile que j'ai eu à couvrir à date depuis le début de ma profession.....à cause des écarts énormes d'éclairage dans un si petit espace (ring)

tertio, je me suis vu dans l'obligation d'augmenter la luminosité en post-traitement afin d'éclaircir les lutteurs qui se trouvaient dans la pénombre, sinon la direction de mon journal aurait flushé les photos dans la poubelle

ps....il y avait une caméraman de la france sur place avec une camescope pro numérique et elle me disait qu'elle était extrêmement embêtée de la piètre qualité de l'éclairage, qu'elle avait été obligée d'augmenter le gain dans sa caméra pour pouvoir suivre les lutteur dès leur arrivée et leurs combats dans le ring et qu'elle était extrêmement sceptique en ce qui a trait aux images emmagasinées dans sa boite noire à l'issue des combats....elle filmait pour la télévision locale dans ma région....je ne l'ai plus revue par la suite

J'ai jamais dit que tu aies eu facile, nez rouge… Pfffiiiiouuuu, des prises de vue dans des conditions pareilles… Chapeau. Naturellement, je n'y connais rien en impression. Tu pourrais nous montrer un originale sans post-traitement, que je puisse me faire une idée…

[iceman93]

Si je te disais les mariagistes qui me proposaient de bosser au black....parmi eux des meilleurs ouvriers de France et tout et tout, ils facturaient hyper cher le client, signaient mes photos et me payaient la misère 

c'est clair y n a un paquet ca fait 3 saisons que je bosse pour un mariagiste mais déclaré et la je me lance en solo

[iceman93]

Super! et bonne route, puisses-tu atteindre des tarifs à la Yervant ou Buissink 

c'est bo de rêver mais bon ce serait effectivement sympa de prendre 5 ou 10 k€ par mariage 
yervant c'est bo mais je lui préfère buissink ... mais j'en suis grave loin 

deja si j'arrive a ce niveau je serais content perso j'adore : http://www.magicflightstudio.com/

[iceman93]

Un jour Yervant (qui vit donc en Australie) a été contacté pour un mariage à Venise, il a donc pris ses 15000€ plus le voyage, hôtel, restaus... c'est tout ce que je te souhaite 

Je le préfère à Buissink perso, mais chacun ses gouts bien sur 

j'aime les portraits "veloutés" alors avec buissink je suis servi meme si parfois je trouve ca too much

[lessensciel]

j'aime les portraits "veloutés" alors avec buissink je suis servi meme si parfois je trouve ca too much

Je le connaissais pas buissink. Vous m'introduisez? (j' viens de voir site. Pas mal !  )

[iceman93]

Je le connaissais pas buissink. Vous m'introduisez? (j' viens de voir site. Pas mal !  )

pas mal ... 

[iceman93]

va voir ca c'est plus pres de chez nous et c'est loin d'etre pourri  : http://www.magicflightstudio.com/

[THG]

Les remarques de Waldo sont vraiment très c**, il n'y a pas d'autre mot.

Nez Rouge, je connais parfaitement les contraintes et les raisons qui t'obligent à bosser en JPEG mais, malgré tout, je pense que tu aurais du mettre toutes les chances de ton côté en shootant en NEF et en traitant tes images dans Lightroom.

Le flux de travail en Raw n'est pas moins rapide, et tu aurais pu tirer le maximum de tes images. Au pire, tu aurais pu shooter en Raw+JPEG si le flux était trop tendu.

Le numérique offre aujourd'hui des possibilités inégalées. Pourquoi s'en priver ?

[iceman93]

allez c'est reparti ... 
bon je sort vais acheter un kdo pour ma chérie

[THG]

Exemple concret :

Tu prépares à l'avance un paramètre prédéfini de traitement de bruit en fonction de la sensibilité et du n° de série de ton appareil photo.

Ensuite, tu importes tes images avec les aperçus en qualité minimum, ce sera largement suffisant pour le derushage.

Lightroom importe les images, applique la correction de bruit, pendant ce temps tu commences le derushage au fur et à mesure de l'arrivée des images dans le catalogue.

Ensuite, tu exportes les JPEG traités.

Ca ne te prendra pas plus de temps puisque, de toutes façons, il faudra que tu transfères le contenu des cartes mémoire sur ton ordi, et que tu fasses un tri minimal des images avant de les expédier à ton rédac^'chef ou au service photo.

Si on est bien organisé, on a TOUJOURS le temps.

Quant au débat Raw vs JPEG, il est d'un autre âge, et on tombera toujours sur des tanches qui n'ont rien compris au film - si j'ose dire. Affirmer ici que le Raw est réservé aux amateurs et que le JPEG est la seule vraie façon de photographier des "durs et tatoués" est ridicule et frise l'inculture la plus complète.

[arno06]

Ca ne te prendra pas plus de temps puisque, de toutes façons, il faudra que tu transfères le contenu des cartes mémoire sur ton ordi, et que tu fasses un tri minimal des images avant de les expédier à ton rédac^'chef ou au service photo.

J'ai été defenseur pendant longtemps du jpg car je pense que quelqu'un qui ne sait pas shooter en jpeg ne sais pas exposer une photo, et aussi parceque je n'avais pas trop le choix jusqu'a recement ,  mais je suis dans l'ensemble d'accord avec toi thg si le photographe n'est pas un manche qu'il sait exposer des photo sur un  poste a 1000euros dedie a du traitement photo on developpe a la louche 1500 raw a l'heure (raw de d3s 12 bits compressé qui tiennent sur une seule carte de 16 gb) avec lr3 donc pourquoi s'en priver , une heure c'est le temps de se servir un café et de se reposer  apres le shooting...
Aujourdh'ui malgre les outils je shoote toujours en jpeg mais quand le besoin se fait sentir comme ici pour nez rouge par exemple je n'hesiterai  pas a tout basculer en raw la qualité d'image finale et tres differente a ces sensibilitees ...
le dernier reportage que j'ai fait nous etions deux photographe .
j'avais decider pour assurer de shooter en raw + jpeg l'autre faisait tout en jpeg .
j'ai rendu les images avant lui 3 heures apres le shooting (les raw developpés en auto sur lr3 ) il les a rendu le lendemain et les pubs sont passé avec mes images , comme quoi les idees recues des fois  ...

apres peut etre que pour le paparazzi qui rend les images directement sur une carte c'est different mais aujourd'hui avec les soft adobe comme dit thg le temps passé en raw ou jpeg a partir du moment ou on doit decharge sur ordi , est le meme ou quasiment ....

[THG]

Merci arno06.

Aujourd'hui, le numérique nous apporte une grande souplesse d'utilisation, alors pourquoi s'enfermer dans des idées reçues et, par la même occasion, se tirer une balle dans le pied ?

Personnellement, que je shoote en Raw ou en JPEG, j'essaie de faire en sorte que mes images soient prêtes à l'usage en sortie de boîtier. L'avantage du Raw, c'est qu'il s'inscrit parfaitement dans le concept du traitement non destructif.

Les nazes qui disent que le Raw c'est pour les gens qui ne savent pas faire de photos n'ont rien compris, tout simplement parce qu'un Raw peut être bien exposé dès le départ, mais présente l'avantage d'en avoir sous le pied en ce qui concerne les corrections, offre plus de souplesse et permet de produire des résultats encore meilleurs au fur et à mesure de l'amélioration des logiciels de développment Raw. Ceux qui sont passés de Lightroom 2 à Lightroom 3, par exemple, savent parfaitement de quoi je parle.

Un JPEG est, par définition, un fichier traité sur lequel on ne peut plus revenir. Tout au moins en principe. N'en déplaise à certains, le post-traitement fait dorénavant partie de l'acte photographique. Si vous refusez cet état de fait, votre concurrent, lui, n'en aura cure et vendra ses images à votre place. Vous n'avez pas d'autre choix que d'offrir la même chose que la concurrence. Stagner, refuser l'évidence, c'est mourir.

Et surtout, ne pas se laisser influencer par certains trolls. D'ailleurs, comme par hasard, lorsqu'on clique sur leur profil, il n'y a jamais de lien Web pour aller voir leur propre travail. Etonnant, non ?