un petit sondage:
Possesseurs de 7d: utilisez vous en permance le raw ou pour certaines occasions?
J'utilise tout le temps le format RAW, mais sans vouloir relancer la polémique, c'est probablement parce que comme je ne sais pas tout régler, je me laisse une chance de la faire après... ::)
Dav
Le RAW est pour moi une évidence, et cela ne date pas du 7D, mais de mon premier reflex numérique, qui était le 350D.
C'est plutot l'inverse qui se fait, dans ma pratique, pour certaines occasions uniquement, lorsque je n'ai pas besoin de qualité et que je suis pressé (photo petite annonce par ex.) : le jpeg. :)
Et dans ma recherche d'appareil photo compact à trimballer partout, j'élimine d'office ceux qui ne proposent pas le RAW... le choix reste donc très limité. Vous l'aurez compris, je suis un aficionado névrosé du RAW ! :) Cela répond à votre question?
c'était un petit sondage pour finir l'année (désolé pour la faute : permance au lieu de permanence, j'ai tapé un peu vite ce matin ;D)
toujours le RAW
En RAW, sauf les photos de sport en rafale
le raw et rien d'autre.
Citation de: le fredo le Décembre 23, 2010, 08:35:22
un petit sondage:
Possesseurs de 7d: utilisez vous en permance le raw ou pour certaines occasions?
Moi tjrs le RAW.
J'ai par moment utiliser le RAW+JPG mais ne me servant pas des JPG, je garde finalement le RAW seulement.
Les JPG ne sont pas vilains. Question de choix, et d'archivage.
raw et parfois JPEG ( à certaines occasions )
le raw est un poil plus souple à modifier que le jpeg à mon goût :D
Daniel
Citation de: DanielREUNION le Décembre 23, 2010, 19:34:33
raw et parfois JPEG ( à certaines occasions )
le raw est un poil plus souple à modifier que le jpeg à mon goût :D
Daniel
Un poil oui, je suis revenu aujourd'hui sur une "vieille" photo sous exposée prise avec un 400d et en jpeg donc...
J'avais l'impression de faire une retouche sur du papier à cigarette.
J'utilises toujours le RAW. Je charge toute mes images sous aperture, ce qui fait que le raw ne ralentit pas le flux.
Comme le doc ci-dessus ;)
Citation de: formica le Décembre 23, 2010, 19:41:32
Un poil oui, je suis revenu aujourd'hui sur une "vieille" photo sous exposée prise avec un 400d et en jpeg donc...
J'avais l'impression de faire une retouche sur du papier à cigarette.
en revanche une fois traitée j'enregistre en jpeg......
une erreur ? de ne pas conserver les raw ? pourquoi ?
Daniel
ps : je dis ça j'en vois qui conservent...
A l'exception des photos souvenirs de famille tataginesques (comme tout le monde, je ne déroge pas à la règle) que je prends en jpeg, le reste du temps exclusivement en raw.
J'utilise aussi toujours le RAW pour les prises de vue. Cela simplifie le post traitement et permet de rattraper un éventuel réglage maladroit.
Citation de: DanielREUNION le Décembre 23, 2010, 22:05:22
[…]une erreur ? de ne pas conserver les raw ? pourquoi ?[…]
Aurais-tu jeté tes négatifs autrefois ? ???
Développer un Raw, c'est avant tout développer. On doit pouvoir s'offrir la possibilité de revenir sur un travail effectué un an auparavant, voire deux, ou beaucoup moins, et que l'on n'aime plus. Soit parce qu'on voit alors l'image différemment, soit parce qu'on aura acquis plus de virtuosité dans le maniement de tel ou tel logiciel et que l'on jugera comme tâtonnement de débutant ce que l'on aura fait autrefois.
Bref, il y a mille et une raisons de garder ses Raws (jusqu'à ce que les fabricants aient l'idée aussi sotte que grenue de changer de type de fichier). Les offres de stockage actuelles, qui dépassent le To pour une bouchée de pain, le permettent sans souci.
Sinon, pour revenir au fil, je fais exactement l'inverse de vous tous: je ne fais que des WAR (comme Star) ; parce que j'ai horreur de m'arracher les tiffs.
Mon pain est moins couteux que celui de James, mais le raisonnement reste le même : je n'ai fait du JPG qu'au début, parce que je n'avais pas encore de micro à la maison et je le regrette encore. Une seule exception cet été : j'ai fait des photos sur une longue rafale 8i/s en JPG.
Ceci étant, je ne sais pas si vous utilisez de temps en temps les formats réduits M-RAW et S-RAW ?
En RAW tout le temps mais depuis peu. Avant je n'avais pas bien vu l'intérêt... ::)
F.
j'ai le 7 d depuis 3 mois, en raw depuis 15 jours,il m'arrive de faire du jpeg en rafale (le raw ralentit la cadence).
jpp
Pour moi JPG 100% vu que de toute manière je ne sauve mainenant plus que les sorties DXO (donc jpg)
Citation de: JamesBond le Décembre 23, 2010, 23:08:14
Aurais-tu jeté tes négatifs autrefois ? ???
Sans rapport ici mais oui : tout est parti a la poubelle : entre les dia on on ne ressor tplus le projo et qu'on a ni temps ni envie de scanner et les positifs sans grand interet : aller zou poubelle
Citation de: PAVILLON29 le Décembre 24, 2010, 10:20:41
(le raw ralentit la cadence).
euh non, seulement le nombre d'images...mais en plus person je fait rarrement des rafales assez longue pour saturer le buffer....
Citation de: JamesBond le Décembre 23, 2010, 23:08:14
Aurais-tu jeté tes négatifs autrefois ? ???
Développer un Raw, c'est avant tout développer. On doit pouvoir s'offrir la possibilité de revenir sur un travail effectué un an auparavant, voire deux, ou beaucoup moins, et que l'on n'aime plus. Soit parce qu'on voit alors l'image différemment, soit parce qu'on aura acquis plus de virtuosité dans le maniement de tel ou tel logiciel et que l'on jugera comme tâtonnement de débutant ce que l'on aura fait autrefois.
Bref, il y a mille et une raisons de garder ses Raws (jusqu'à ce que les fabricants aient l'idée aussi sotte que grenue de changer de type de fichier). Les offres de stockage actuelles, qui dépassent le To pour une bouchée de pain, le permettent sans souci.
Sinon, pour revenir au fil, je fais exactement l'inverse de vous tous: je ne fais que des WAR (comme Star) ; parce que j'ai horreur de m'arracher les tiffs.
+1000
tout le temps en raw depuis mon 1er numérique.
Citation de: cassenoisettes le Décembre 24, 2010, 10:28:03
Pour moi JPG 100% vu que de toute manière je ne sauve mainenant plus que les sorties DXO (donc jpg)
J'ai du mal à comprendre la logique du raisonnement. Un traitement DXO est plus performant sur un raw qu'un jpeg (il n'y a qu'à voir les menus inaccessibles dans DXO depuis un fichier jpeg), donc la source devrait, amha, être le raw. Ensuite, que tu ne gardes que les jpeg traités et jettes les raw, c'est un autre sujet qui ne regarde que toi. :)
Je vais me faire taper dessus mais moi j'utilisé le raw quant j'avais mon 400d puis jpg sur mon 50d et toujours en jpg sur mon 7d , de temps en temps raw+jpg si j'ai un doute ou pour être sur de pouvoir tiré quelque chose de la photo . j'essais d'être au mieux a la PDV se qui est pas facile et pas toujours le top mais c'est un choix , j'ai pas asser de place chez moi ( imac 1TO + un dd ext 320GO + un dd ext 1TO ) vu que je fait beaucoup de photos de sport les disques se remplisses vite . Pour faire du raw il me faudrait aussi investir dans des cartes mémoires , actuellement j'ai que une carte de 8 go et une de 4 go.j'avais fait pas mal de comparatifs entre des photos en raw et les mêmes en jpg , je n'avais pas trouver vraiment de grosses différences surtout pour du tirage standard . Peut être qu'un jours je repasserais sur le raw mais j'attend qu'un photographe me fasse voir la différence et l'avantage de travailler en raw . De plus le travail en raw demande plus de temps de travail a la maison .
PS: tapez pas trop fort merci lollll
oué vu sous cette angle... :)
va en falloir des disques durs :-\ mais je vais tenter ça en effet :)
Daniel
J'utilise les deux successivement :D
Prise de vues en raw et sortie en jpgs full pour mon agence qui ne veut que ça!
Les stocks sont en raw, vu le prix du tera en externe...on peut y aller!
Citation de: alains29 le Décembre 24, 2010, 10:49:58
J'ai du mal à comprendre la logique du raisonnement. Un traitement DXO est plus performant sur un raw qu'un jpeg (il n'y a qu'à voir les menus inaccessibles dans DXO depuis un fichier jpeg), donc la source devrait, amha, être le raw. Ensuite, que tu ne gardes que les jpeg traités et jettes les raw, c'est un autre sujet qui ne regarde que toi. :)
ben non. Les options dxo que j'utilise sont dispo sur les deux. et apres plusieurs essais, dxo fait aussi bien sur les jpg du 7D que sur les raw. La limite (ou dxo est meilleur sur raw) se situe sur des photo tellement "ratées" que de toute maniere je ne les garde pas.
Citation de: JPSA le Décembre 24, 2010, 12:28:44
J'utilise les deux successivement :D
Prise de vues en raw et sortie en jpgs full pour mon agence qui ne veut que ça!
Les stocks sont en raw, vu le prix du tera en externe...on peut y aller!
Le giga en externe, ça coûte peanuts en comparaison du giga en carte mémoire.
On en est déjà aux 2To en externe pour à peine plus d'une centaine d'euros.
Citation de: cassenoisettes le Décembre 24, 2010, 13:11:01
ben non. Les options dxo que j'utilise sont dispo sur les deux. et apres plusieurs essais, dxo fait aussi bien sur les jpg du 7D que sur les raw. La limite (ou dxo est meilleur sur raw) se situe sur des photo tellement "ratées" que de toute maniere je ne les garde pas.
pareil , sur dpp et sur aperture les jpg de mon 7D sortes très bien voir mieux que les raw , normal le raw a pas eu de traitement mais même après avoir travailler le raw je ne vois pas de grosse différence , et je gagne du temps .
Peut être qu'un jour je changerais d'avis .....
Citation de: silver_dot le Décembre 24, 2010, 13:16:34
Le giga en externe, ça coûte peanuts en comparaison du giga en carte mémoire.
On en est déjà aux 2To en externe pour à peine plus d'une centaine d'euros.
Le problème des gros disques externe c'est que le jour ou il répond plus ben tu perd énormément de photos alors vaut peut être mieux en avoir plusieurs plus petit . non ?
Citation de: macfred26 le Décembre 24, 2010, 13:21:47
Le problème des gros disques externe c'est que le jour ou il répond plus ben tu perd énormément de photos alors vaut peut être mieux en avoir plusieurs plus petit . non ?
Le problème en toute solution, c'est que ça laisse entrevoir en conséquence, un nouveau genre de nouveau problème. ;D
En gros: si la solution trouvée pouvait elle-même avoir un problème? ;D
Citation de: macfred26 le Décembre 24, 2010, 13:21:47
Le problème des gros disques externe c'est que le jour ou il répond plus ben tu perd énormément de photos alors vaut peut être mieux en avoir plusieurs plus petit . non ?
Ben non, mais plusieurs gros en simultané, oui!
oui c'est vrai que souvent les gros sont moins chère que les petits en rapport prix/capacité .
pour en revenir au raw si vous avez de quoi me donner envie de revenir au raw je suis preneur . merci
j'ai peut être louper un truc dans l'utilisation du raw .
Citation de: macfred26 le Décembre 24, 2010, 13:21:47
Le problème des gros disques externe c'est que le jour ou il répond plus ben tu perd énormément de photos alors vaut peut être mieux en avoir plusieurs plus petit . non ?
en meme temps, les solutions raid1 solides genre synology c'est pas pour les chiens ;)
JPEG + RAW. Sur les anciens boitiers je ne faisais que du RAW, depuis les boitiers ont bien progressé et la plupart du temps j'utilise directement le JPEG, le RAW n'étant là qu'en secours "au cas où".
de tout faire en RAW en pensant que l'on peut se récupérer en post production est, à mon avis, une erreur on ne fait plus attention à son exposition. Du coup on passe plus de temps en post prod qu'en PDV!
Le JPEG, c'est un peu la diapositive de l'argentique, ça ne tolère pas les erreurs. mais une fois que l'on maitrise bien son boitier, un JPEG bien exposé est aussi bon qu'un RAW développé et on passe moins de temps derrière l'ordinateur! ;)
Exclusivement en raw. Le raw n'est pas là pour l'excuse de rattraper quoi que ce soit mais bien parce que le traitement fait parti de la chaîne d'une prise de vue pour une sortie finale. Pas demain que le traitement du boitier me rendra satisfait du rendu que je peux avoir après avoir fait mon propre développement...
Bientôt, on va lire que le raw, c'est pour les débutants qui maîtrisent pas leur boitier...
Citation de: Somnyum le Décembre 25, 2010, 17:31:37
Exclusivement en raw. Le raw n'est pas là pour l'excuse de rattraper quoi que ce soit mais bien parce que le traitement fait parti de la chaîne d'une prise de vue pour une sortie finale. Pas demain que le traitement du boitier me rendra satisfait du rendu que je peux avoir après avoir fait mon propre développement...
Bientôt, on va lire que le raw, c'est pour les débutants qui maîtrisent pas leur boitier...
Pareil, raw only.
JPEG only ;D
Ce n'est pas parce qu'on ne photographie qu'en "RAW" que l'on ne fait plus attention à ses réglages. Je trouve bizarre cette idée. Au temps béni des émulsions on exposait le mieux possible. Je pense qu'il faut prendre le "Raw" comme un négatif ni plus ni moins. Le postraitement fait partie intégrante de la chaine de production de l'image et il me parait dommage de se priver d'un fichier comportant la totalité des infos. Alors évidemment il y à des situations où il n'est peut être pas utile de privilégier cette qualité. et que le travail de base peut être fait par le boitier.
Mais en ce qui me concerne c'est en "RAW" sans jpeg avec le 7D et ce aussi du temps du 300D et ensuite du 450D.
Er!c
JPG dans 90% des cas en extérieur. Proportion inverse de RAW pour le studio.
Comme je ne traite pas les photos en extérieur de la même manière, ça me convient très bien.
Bonnes fêtes à tous !
Bonjour,
100% en RAW, et je regrette lors d'anciens voyages de n'avoir fait que du JGP.
Car maintenant, pour des concours dans mon club, je ressorts des archives que
j'aimerais bien pouvoir traiter autrement.
Philhip
RAW + jpeg small (pr la lecture et la distribution rapide).
Quoi qu'en disent certains, on ne peut occulter le fait que le RAW offre une souplesse de traitement (mais aussi certes une lourdeur) que ne peut gérer le jpg, usqu'au passage au N&B.
JPEG seul quand... les cartes mémoires sont presque pleines et qu'aucune solution ne se présente ! (ça m'est déjà arrivé en fin de meeting aérien ou je bouffais pas mal de rafales de RAW, bien consommatrices de CF...).
Ceux qui fustigent le RAW (c'est leur droit) sont probablement ceux qui ne tolèrent pas qu'on retouche ses photos en post-traitement. Soit. C'est très bien de réussir parfaitement son expo et ses calages en toutes circonstances, mais ça ne correspond pas à la majorité de mes sujets photos, qui nécessitent souvent un calage supplémentaire de niveaux.
En jpg on peut fair pas mal de retouche expo , contrast , netteté , courbe etc..... pour moi sa me suffit pour le moment . il est clair que sur du raw on a plus de marge et on peut faire marche arrière sans problème mais je trouve que sur (aperture ) dans mon cas comme sur lightroom je pense on fait des retouche non destructive sur les jpg aussi vu que c'est des copies de travail donc pas de problème .
Citation de: macfred26 le Décembre 26, 2010, 11:55:30
En jpg on peut fair pas mal de retouche expo , contrast , netteté , courbe etc..... pour moi sa me suffit pour le moment . il est clair que sur du raw on a plus de marge et on peut faire marche arrière sans problème mais je trouve que sur (aperture ) dans mon cas comme sur lightroom je pense on fait des retouche non destructive sur les jpg aussi vu que c'est des copies de travail donc pas de problème .
Aperture a beau faire des copies de travail de ton jpg, celui-ci n'est est pas moins dégradé quand il est traité. Il n'y a qu'à regarder l'histogramme pour s'en convaincre : rempli de raies signe de perte de qualité.
ok bon ben je vois pas de problemes en grand tirage , l'essentiel c'est que tout le monde trouve sont bonheur et c'est le cas je crois . En tout cas une chose est sur , le raw donne beaucoup plus de liberté et sauve les photos , c'est pour cela que je 'utilise ( raw+jpg ) dans les cas difficile . ;)
J'ajoute (pour ma part) que c'est un réel plaisir de "développer" ses fichiers sous Lightroom. Personnellement j'ai du temps à y consacrer, et je suis d'accord pour dire que ça fait partie de la chaîne de production.
Et en plus on peut faire des choses impossibles en JPG (telles que les bichromies).
Citation de: macfred26 le Décembre 26, 2010, 13:02:19
[...]c'est pour cela que je 'utilise ( raw+jpg ) dans les cas difficile . ;)
Ce qui est idiot car, dans l'absolu un Jpeg et un Raw ne s'exposeront pas de la même manière.
En effet, si l'un comme l'autre se devront d'être bien exposés (of course), cette notion d'être "bien exposé" variera en fonction du format de sortie:
- Un Jpeg devra être pensé comme un fichier dont le résultat optimum est immédiat et fini
- Un Raw pourra se penser en fonction de ce qu'on aura l'intention de faire en post-traitement et optimisé pour ce travail.
Indépendemment de cela (mais ceci entre un peu dans le débat), le problème majeur de nos capteurs, et plus ils sont pixellisés plus ce problème est crucial, c'est la dynamique. Une vraie misère comparé à ce que l'on avait à disposition avant.
Aussi, quand on capte en Jpeg seul, cette dynamique sera fortement dépendante du Picture Style choisi ; certains s'en sortent mieux que d'autres. On sait que les PS sont divisés en deux catégories principales: ceux dédiés au Jpeg, ceux dédiés au Raw, ces dernier devront impérativement bénéficier d'un traitement car le résultat brut est fadasse. Mais on peu aussi trouver son bonheur en Jpeg en réglant convenablement les critères accessibles du Style
Neutral, qui fournira une alternative intéressante au Style Standard après ces ajustements.
Néanmoins, quand on voit la souplesse que procure le Raw pour résoudre ces problèmes de dynamique, capter en Jpeg ne peut satisfaire que pour des images "qui entrent dans les clous".
Du temps de l'argentique, j'étais un fana des masques. Je retrouve ce plaisir avec les Raw, du moins grâce à certains logiciels offrant des possibilités avancées de retouche locale. Dégradés, masques, les informations reviennent, belles et souples, un rééquilibrage selon mon souhait premier, et voilà. C'est long, mais cela en vaut la peine.
Citation de: Aphid le Décembre 26, 2010, 12:48:47
Aperture a beau faire des copies de travail de ton jpg, celui-ci n'est est pas moins dégradé quand il est traité.[...]
Et oui, macfred. Aperture dit opérer des retouches non-destructrices car il stocke ses données ailleurs que dans le fichier-source (du moins avant enregistrement), mais le résultat ne sera visible
que dans aperture. Pour bénéficier du fichier modifié avec ces retouches, il faut à nouveau exporter ce Jpeg en Jpeg, et c'est là que commence la catastrophe.
Pour t'en convaincre, observe côte à côte un Jpeg issu de ton 7D, sans retrouches, puis ce Jpeg après passage dans Aperture et retiré (enregistré) en Jpeg, et... Aïe !
Ceci est normal: le Jpeg est un fichier
déjà traité à la sortie du boîtier ; le traiter à nouveau fait donc intervenir une modification sur des données
déjà compressées une première fois.
C'est là la grosse différence avec le Raw, qui permet de repartir au niveau de la captation ; l'étape traitement n'ayant pas encore été faite.
Enfin, je rejoins les autres pour m'insurger contre cette vision du "Raw sauve-fichier". Une photo ratée demeurera un photo ratée, et ce même si elle a été captée en Raw. Je crois qu'il y a une très forte confusion entre le terme "traitement" (développer) et "sauvetage".
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
si t'as rien d'autre à faire ok [...]
Comme nous tous ici.
Etre amateur c'est aussi
aimer travailler ses photos... quand elles le méritent.
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
[...]mais si tu faisais 2000 photos par jour tu crois que ça t'amuserais de passer 4 ou 5 heures en rentrant à traiter?
Avec des "si" et des "mais", on mettrait Paris en bouteille.
A ce rythme de production, je ne vois que la Presse (plus ou moins à sensation).
Personne ici n'est Paparazzo ; et je serais très étonné que ces imagiers approximatifs de presse à scandale soient équipés de 7D, sujet initial de ce fil.
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
si t'as rien d'autre à faire ok
mais si tu faisais 2000 photos par jour tu crois que ça t'amuserais de passer 4 ou 5 heures en rentrant à traiter?
J'ai écrit (c'est pas compliqué, il suffit de me relire) que j'avais du temps (en tant qu'amateur faisant quelques images par semaine)!
La problématique serait différente si je devais produire en grande quantité. Ce serait JPG et basta.
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
si t'as rien d'autre à faire ok
mais si tu faisais 2000 photos par jour tu crois que ça t'amuserais de passer 4 ou 5 heures en rentrant à traiter?
Un jpg n'est bon que si les conditions de luminosité "tombent" pile poil dans la "latitude" de ce dernier. Si c'est par ex 5 IL et que tu n'as que 4 Il de lumière tu devras tous les post-traiter pour avoir soit du "blanc', soit du "noir", mais en aucun cas tu ne sauras l'avoir dès la prise de vue. Si tu as 6 IL tu devras irrémédiablement sacrifier les basses ou les hautes lumières. Avec le RAW, à 4 IL tu feras (en gros) la même manip que pour le jpg et pour les 6 IL, tu te serviras de la plus large latitude d'exposition pour en sortir une photo avec des ombres détailles et des hautes lumières non cramées. Le jpg ne peut servir directement que dans de très rares cas si l'on veut parfaitement exposer une photo ! Si c'est de toute façon pour post-traiter après la prise de vue, c'est vraiment stupide de faire du jpg, peu importe le nombre de photos prises !
Maintenant pour tous ceux que les ombres bouchées et les hautes lumières cramées ne dérangent pas, le jpg est parfaitement adapté. Mais il me semblait que le public d'ici n'était pas de ce genre ::)
Pour répondre à la question initiale : je n'ai pas de 7d, mais son frère et je n'ai jamais fais (et ne ferai jamais) du jpg.
PS : Une personne qui fait 2000 photos par jour ne s'occupe en général pas du post-traitement, il le délègue.
Amitiés
Martin
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 14:57:37
si tu travailles sur une copie ton jpeg d'origine ne change pas
Bien sûr que oui mais ce que je veux dire c'est que travailler sur un jpg le dégrade forcément.
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
si t'as rien d'autre à faire ok
mais si tu faisais 2000 photos par jour tu crois que ça t'amuserais de passer 4 ou 5 heures en rentrant à traiter?
Il m'arrive de faire 1500 photos par jour (si si, en meeting aérien). Et que du raw.
J'élimine 50% de ces images en temps réel (tout ce qui est flou et/ou pas cadré) il me reste encore 750 raw à traiter mais en les triant à tête reposée, il ne m'en reste en général que 150-200.
Sur ces 150-200, il n'y en a que 50-80 qui sortent du lot et qui sont réellement traitées.
Un cas concret : lors de mon dernier séjour à Axalp, j'ai pris 3130 images en 3 jours (moins de 2000 par jour, je le reconnais mais il y relativement peu de présentations en vol dans ce cas), à la fin du tri final, il m'en reste 386 et je n'en ai vraiment traitées que 115.
Citation de: Aphid le Décembre 26, 2010, 16:17:27
Un cas concret : lors de mon dernier séjour à Axalp, j'ai pris 3130 images en 3 jours (moins de 2000 par jour, je le reconnais mais il y relativement peu de présentations en vol dans ce cas), à la fin du tri final, il m'en reste 386 et je n'en ai vraiment traitées que 115.
Qu'est-ce que tu es mauvais Aphid !! :D ;D ;D :P
J'en suis là aussi pour ce type de sujet.
-----
Bé oui, sinon, un test rapide entre un jpg 8bits et un RAW/tiff 16bits corrigés en niveaux montre illico les dégats sur l'histogramme ! Juste réenregistrer un jpg le dégrade aussi, alors une correction de niveaux oulala !
Je ne dis pas qu'il est impossible de faire du jpg avec le 7D, mais hors de conditions idéales de pdv, la qualité maximale restituable le sera en RAW.
Par contre, quand je poste ici pour le web une image quasi OK d'origine en jpg (car je shoote en RAW + jpg small), ça ne me dérange pas plus que ça de partir du jpg pour des corrections sommaires, toute dégradation modérée passant sans trop de pb dans la compression et la petite taille...
Dans mon cas quant je vais sur un rallye par exemple je reviens avec 400 ou 800 photos suivant le nombre de spéciale faite . toutes en jpg , et en générale sur 600 par exemple je vais en enlever que 5 ou 6 qui seront flou légèrement ou autre problème . les autres sont largement exploitable pour du A4 ou plus , j'ai juste a recadre certaines ou modifié légèrement l'expo pour certaines , cela me prend environ 1 heure quant même . Se ne sont pas des photos pour une expo lolll mais sa reste de très bonnes photos ( pour moi ) .On a tous une façon différente de voir les choses et de l'utilisation de la photo .je viens de faire un test sur aperture comme dit plus haut en exportant 2 photos identique mais une retouché et je ne vois pas de problème , la version retoucher et exporté en jpg ( qui viens du jpg ) est toujours nickel même en plein écran ( 27 pouces ) j'ai dejas fait des tirages du style 30X40 j'en suis très content . :)
PS: je reste qu'un amateur par apport a vous et je le vois aux photos posté ici .
Citation de: Fab35 le Décembre 26, 2010, 17:18:14
Qu'est-ce que tu es mauvais Aphid !! :D ;D ;D :P
J'en suis là aussi pour ce type de sujet.
Bof, quand 80% des photos sont faites autour du 1/100 à 300-400mm sur des zincs déboulant à 600km/h minimum, je trouve ça pas mal :P ;D
En avia, 10-15% de photos gardées à la fin est un taux normal...
Macfred26, tu devrais essayer le raw en rallye, tu pourrais certainement récupérer des expo un peu hasardeuses à cause de la couleur des voitures, de la météo, de la lumière changeante.
Je vais certainement faire la spéciale de Saint Bonnet du prochain Monte Carlo et je me vois mal ne pas faire de raw sur la neige...
moi je serais au moulinon le mercredi et en jpg lolll . non je vais voir peut être en raw+jpg comme ça j'aurai mes jpg .
Uniquement raw, et ce depuis mon premier DSLR (350D).
J'adore développer mes raw (cela fait partie intégrante pour moi du plaisir de photographier), et tous passent dans DxO, même ceux de Tata Ginette.
Certes, cela prend du temps, et avec mes deux métiers je n'en ai déjà pas beaucoup, mais quand on n'aime, on ne compte pas, isn't it ?
Citation de: macfred26 le Décembre 26, 2010, 17:25:47
Dans mon cas quand je vais sur un rallye, par exemple, je reviens avec 400 ou 800 photos suivant le nombre de spéciale faite. Toutes en jpg , et en général, sur 600 par exemple je vais en enlever que 5 ou 6 qui seront flou légèrement ou autre problème . les autres sont largement exploitable pour du A4 ou plus , j'ai juste a recadre certaines ou modifié légèrement l'expo pour certaines , cela me prend environ 1 heure quant même.
Si je puis me permettre, il me semble que tes critères de sélection sont un peu trop lâches. Peut-être ne reste-t-il de ton tri que des images de voitures qui ne font que montrer des voitures.
Ce qui changerait peut-être les critères de ton tri serait de ne pas te demander
ce que tu souhaites montrer (une voiture) mais
comment tu souhaites la montrer.
Pour ce qui me concerne, les photos à rejeter sont, dans l'ordre:
- les ratées techniques (floues, mauvaise expo, etc.) ; poubelle illico
- les moyennement ratées (détails rédhibitoires, comme des éléments perturbateurs en arrière-plan). Ce sont les images qui
auraient pu être bonnes, mais qui ne le sont pas. Elles rejoignent aussitôt les autres.
- intérêt de l'image: ce qu'elle montre et comment elle le montre. Souvent, derrière le viseur, on croit avoir une bonne idée ; parfois même, en consultant son écran LCD arrière pour vérifivation, on se dit « ah ! pas mal ! ». Mais rentré chez soi, dans le calme et l'impartialité d'un regard qui n'est plus influencé par la magie du lieu, on s'aperçoit que cette idée était foireuse et sans intérêt. Il ne reste rien du moment et, ne transmettant plus rien, l'image est donc morte.
Pour le domaine qui est le mien, de vieux châteaux par exemple, peu de problèmes techniques reliés au flou ou à des filés ratés ou à des cadences hasardeuses mal maîtrisées ; les chateaux, même hantés, n'ont pas pour habitude de se carapater sans prévenir.
En revanche, arrivé aux points n°2 et 3 évoqués ci-dessus, 80% de mes images disparaissent pour toujours.
Sinon, je ne ferais que conserver des images de châteaux qui n'ont d'intérêt que de montrer un château (ce qui est insuffisant à mon goût, s'il n'y a pas cette étincelle de lumière ou de matière qui fera qu'elle méritera d'échapper au bûcher).
Cette exigence très élevée est sans aucun doute le privilège de l'amateur. Mais pourquoi la bouder ?
Citation de: waldokitty le Décembre 26, 2010, 19:28:08
[...]Evite de parler de ce que tu ne connais pas trop, ce serait pas mal.
Les images de Match, ou du Sun ou d'autres tabloïds ne m'inspirent aucune admiration, ni du sujet ni technique.
Evite d'imposer tes goûts et ton mileu à tout le monde comme un summum, ce serait pas mal.
Citation de: JamesBond le Décembre 26, 2010, 19:31:54
Pour ce qui me concerne, les photos à rejeter sont, dans l'ordre:
- les ratées techniques (floues, mauvaise expo, etc.) ; poubelle illico
- les moyennement ratées (détails rédhibitoires, comme des éléments perturbateurs en arrière-plan). Ce sont les images qui auraient pu être bonnes, mais qui ne le sont pas. Elles rejoignent aussitôt les autres.
- intérêt de l'image: ce qu'elle montre et comment elle le montre. Souvent, derrière le viseur, on croit avoir une bonne idée ; parfois même, en consultant son écran LCD arrière pour vérifivation, on se dit « ah ! pas mal ! ». Mais rentré chez soi, dans le calme et l'impartialité d'un regard qui n'est plus influencé par la magie du lieu, on s'aperçoit que cette idée était foireuse et sans intérêt. Il ne reste rien du moment et, ne transmettant plus rien, l'image est donc morte.
Excellente synthèse, surtout pour le point 3 (qui m'arrive souvent, je dois bien l'avouer ;))
Citation de: JamesBond le Décembre 26, 2010, 19:31:54
Cette exigence très élevée est sans aucun doute le privilège de l'amateur. Mais pourquoi la bouder ?
Absolument !
Citation de: JamesBond le Décembre 26, 2010, 19:31:54
(...)
Cette exigence très élevée est sans aucun doute le privilège de l'amateur. Mais pourquoi la bouder ?
C'est l'essence même de ce qui force à s'améliorer. Plus le tri est sévère, meilleures en ressortent les images.
Pour en revenir à mon exemple d'Axalp, j'ai ramené plus de 300 images mais j'y retournerai l'année prochaine parce que j'ai raté certaines évolutions et/ou appareils, j'ai réussi d'autres choses et j'en essaierai d'autres.
J'utilise le raw en permanence. J'ai commencé il y a plusieurs années quand j'ai loupé tout une série (en jpeg uniquement) car j'avais laissé la balance des blancs sur lumière incandescence. Depuis, j'ai découvert le potentiel énorme en post-traitement comparé au jpeg et je ne peux plus m'en passer.
Alain
Bonjour.
J'ai commencé avec un 450D, je faisais pratiquement toutes mes photo en JPEG puis j'ai commencé à m'intéresser au RAW. Je suis passé au 7D depuis un an et n'utilise depuis que le RAW.
Amicalement, Marckaos.
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
si t'as rien d'autre à faire ok
mais si tu faisais 2000 photos par jour tu crois que ça t'amuserais de passer 4 ou 5 heures en rentrant à traiter?
Pour ne parler que de ce que je connais, je vois qu'en terme de temps passer devant son ordi, et en utilisant Aperture, il n'y a aucune différence entre utiliser des RAW et utiliser des JPEG. A partir de ce moment là, ou son flux de travail n'est pas ralenti, je ne vois aucune raison, de se priver du format RAW.
Par contre, pour le photographe sportif, faisant d'enormes rafales, le JPEG garde tout son intérêt, le buffer du boitier arrivant trop rapidement à saturation en RAW.
Après chacun travaille comme il l'entend, si les deux formats existent, c'est bien qu'il y a une raison.
Citation de: F1 for ever le Décembre 25, 2010, 17:16:39
Le JPEG, c'est un peu la diapositive de l'argentique, ça ne tolère pas les erreurs. mais une fois que l'on maitrise bien son boitier, un JPEG bien exposé est aussi bon qu'un RAW développé et on passe moins de temps derrière l'ordinateur! ;)
Tout dépend de l'usage final, mais pour celui par exemple qui veux faire du paysage forestier fourmillant de détails en format maxi géant, le RAW contiendra plus d'informations. J'ai fait des tests sur 5Dmk2 Jpeg versus RAW (developpé sous capture one) et le raw contenait bien plus de détails. Le jpeg est un format compressé, ne l'oublions pas.
Si on enregistrait en TIFF, il n'y aurait alors quasiment hormis la lattitude d'expo, aucune différence. Tel n'est pas la cas en JPEG.
Citation de: waldokitty le Décembre 26, 2010, 19:28:08
Le dernier festival de Cannes était comme toujours rempli de Paparazzi et énormément bossaient en 7D.
Imagiers approximatifs? beaucoup appartiennent aux plus grandes agences et font du people pour mettre du beurre dans les épinards. Un imagier approximatif comme tu dis et que je connais était à Cannes après avoir passé 2 mois à Haiti, primé et exposé aux Visa de Perpignan, il était en 7D.
Evite de parler de ce que tu ne connais pas trop, ce serait pas mal.
Sans blaquer... le but n'est pas d'avoir une image mais un évenement.
Avant j'en connaissais certains qui faisaient les deux bien comme il faut...
Maintenant, est-ce le 7Démentiel qui fait la différence dans ce métier...
Donc évite de parler de ce que tu n'as pas connu, ce serait bien pour tout le monde et cela ne veut pas dire que ce métier n'en est pas un !
Bonjour,
je débute dans la photo avec un 550D et je viens de découvrir aujourd'hui la spécificité du Raw!
Pour le moment je n'y connais rien en retouche photo, mais à terme ca viendra j'imagine...
J'ai lu avec attention les 3 pages du fil, j'ai compris enfin l'interet du Raw ( je pensais que le JPG était juste une compression) par contre la discussion étant pour le 7D : cela est il valable "autant" pour le 550D?
Citation de: PatrickBateman le Décembre 26, 2010, 23:26:52
Bonjour,
je débute dans la photo avec un 550D et je viens de découvrir aujourd'hui la spécificité du Raw!
Pour le moment je n'y connais rien en retouche photo, mais à terme ca viendra j'imagine...
J'ai lu avec attention les 3 pages du fil, j'ai compris enfin l'interet du Raw ( je pensais que le JPG était juste une compression) par contre la discussion étant pour le 7D : cela est il valable "autant" pour le 550D?
Absolument.
Bonjour,
Pour ma part, les compressions jpg du 7D me vont bien !
Je fais quand même du RAW+JPEG pour ne garder que quelques photo en RAW (les1% de pertinentes).
J'ai hésité à tout traiter en raw mais pour qu'au final cela soit un traitement automatisé de dxo pour toutes mes photos, je ne suis pas certain que j'y gagne.
Ah oui contrairement à beaucoup, personnellement le post traitement ne me séduit pas du tout !! je travaille déjà sur ordinateur à titre pro et ça me va bien comme ça ! Et si j'ai pas fait LA photo, et bien tant pis !!
Je me concentre sur les prises de vue et les compositions (j'ai encore du boulot) ! Je garde malgré tout les quelques raw pour le changement d'avis !!
Cordialement
Citation de: niko.slen le Décembre 27, 2010, 09:12:36
Bonjour,
Pour ma part, les compressions jpg du 7D me vont bien !
Je fais quand même du RAW+JPEG pour ne garder que quelques photo en RAW (les1% de pertinentes).
J'ai hésité à tout traiter en raw mais pour qu'au final cela soit un traitement automatisé de dxo pour toutes mes photos, je ne suis pas certain que j'y gagne.
Ah oui contrairement à beaucoup, personnellement le post traitement ne me séduit pas du tout !! je travaille déjà sur ordinateur à titre pro et ça me va bien comme ça ! Et si j'ai pas fait LA photo, et bien tant pis !!
Je me concentre sur les prises de vue et les compositions (j'ai encore du boulot) ! Je garde malgré tout les quelques raw pour le changement d'avis !!
Cordialement
+1
Bonjour
Que du RAW depuis que j'ai commencé la photo avec le 30D et même certain RAW important je les graves sur DVD
Amitiés
Eric
Citation de: JamesBond le Décembre 26, 2010, 19:31:54
Si je puis me permettre, il me semble que tes critères de sélection sont un peu trop lâches. Peut-être ne reste-t-il de ton tri que des images de voitures qui ne font que montrer des voitures.
Ce qui changerait peut-être les critères de ton tri serait de ne pas te demander ce que tu souhaites montrer (une voiture) mais comment tu souhaites la montrer.
Pour ce qui me concerne, les photos à rejeter sont, dans l'ordre:
- les ratées techniques (floues, mauvaise expo, etc.) ; poubelle illico
- les moyennement ratées (détails rédhibitoires, comme des éléments perturbateurs en arrière-plan). Ce sont les images qui auraient pu être bonnes, mais qui ne le sont pas. Elles rejoignent aussitôt les autres.
- intérêt de l'image: ce qu'elle montre et comment elle le montre. Souvent, derrière le viseur, on croit avoir une bonne idée ; parfois même, en consultant son écran LCD arrière pour vérifivation, on se dit « ah ! pas mal ! ». Mais rentré chez soi, dans le calme et l'impartialité d'un regard qui n'est plus influencé par la magie du lieu, on s'aperçoit que cette idée était foireuse et sans intérêt. Il ne reste rien du moment et, ne transmettant plus rien, l'image est donc morte.
Pour le domaine qui est le mien, de vieux châteaux par exemple, peu de problèmes techniques reliés au flou ou à des filés ratés ou à des cadences hasardeuses mal maîtrisées ; les chateaux, même hantés, n'ont pas pour habitude de se carapater sans prévenir.
En revanche, arrivé aux points n°2 et 3 évoqués ci-dessus, 80% de mes images disparaissent pour toujours.
Sinon, je ne ferais que conserver des images de châteaux qui n'ont d'intérêt que de montrer un château (ce qui est insuffisant à mon goût, s'il n'y a pas cette étincelle de lumière ou de matière qui fera qu'elle méritera d'échapper au bûcher).
Cette exigence très élevée est sans aucun doute le privilège de l'amateur. Mais pourquoi la bouder ?
Tout à fait d'accord. Nous, amateurs et amoureux de la photographie, avons des exigences en matière de qualité et non pas en matière de quantité. Nous ne sommes pas des mercenaires.
Citation de: F1 for ever le Décembre 25, 2010, 17:16:39
de tout faire en RAW en pensant que l'on peut se récupérer en post production est, à mon avis, une erreur on ne fait plus attention à son exposition. Du coup on passe plus de temps en post prod qu'en PDV!
Je ne suis pas du tout d'accord, c'est pas parce qu'on fait du RAW qu'on ne se soucie pas de l'exposition! Même si le RAW permet un poil de souplesse en plus, ça permet pas non plus de faire n'importe quoi!
Perso le RAW me permet surtout de ne pas me soucier du tout de la BdB à la prise de vue. Et ça c'est un vrai confort pour moi.
Citation de: F1 for ever le Décembre 25, 2010, 17:16:39
Le JPEG, c'est un peu la diapositive de l'argentique, ça ne tolère pas les erreurs.
Dans ce cas je dirais que le RAW c'est un peu le négatif N&B du numérique : il laisse une grande marge d'interprétation au tirage (Lightroom ayant remplacer mes agrandisseurs).
pour aller dans le même sens que beaucoup ici :
toujours en raw, quand tu vois que 1.5To sur cdiscount, c'est dans les 50€, pourquoi se priver ? et quand t'as pris l'habitude de logiciels comme Lightroom, qui te permettent vraiment plusieurs interprétations du même cliché, autant directement travailler en RAW, tellement plus souple et puissant que le jpeg... ça fourmille de nettement plus d'informations dans les basses et hautes lumières, t'as une marge de manœuvre phénoménale avec le RAW. Avoir ce genre d'appareil pour ne bosser qu'en JPEG, c'est prendre des risques de rater des clichés, sauf justification de la vitesse des rafales en sport par exemple.
reflex, ou compact.. RAW.
Je suis en RAW quasiment tout le temps, et surtout depuis que j'ai mes 3 CF de 8Go (avant je tournais avec 2 seulement).
Les seules fois où j'ai switché pour le jpeg, c'est par défaut car manque de place sur les cartes sur des évènements durant une journée entière (La Ferté Alais, Coulommiers, CSO par exemple) mais après avoir bien "validé" le rendu sur des séries en RAW. Ça n'empêche malheureusement pas de louper quelques expos (qui auraient pu aussi être loupées en RAW mais peut-être rattrapables).
Au choix, il est clair que je préfère nettement le RAW et que je vais étoffer ma besace de quelques CF supplémentaires...
Je fais toujours RAW + JPG.
Et ensuite je fais l'éditing.
Pour les vues qui le méritent, je garde les 2 formats.
Sinon après petites retouchent, je converti en JPG avec résolution petmettant des impressions.
Un des avantages de shooter dans les deux formats, c'est par exemple d'avoir le RAW, et le JPG en N&B, ce qui permet d'évaluer sur l'écran à peu près le résultat.
Citation de: Powerdoc le Décembre 26, 2010, 20:47:08
Pour ne parler que de ce que je connais, je vois qu'en terme de temps passer devant son ordi, et en utilisant Aperture, il n'y a aucune différence entre utiliser des RAW et utiliser des JPEG. A partir de ce moment là, ou son flux de travail n'est pas ralenti, je ne vois aucune raison, de se priver du format RAW.
Par contre, pour le photographe sportif, faisant d'enormes rafales, le JPEG garde tout son intérêt, le buffer du boitier arrivant trop rapidement à saturation en RAW.
Après chacun travaille comme il l'entend, si les deux formats existent, c'est bien qu'il y a une raison.
Je ne me considère pas comme photographe sportif (loin de là ::)) mais faisant couramment de la rafale de Rafale ;D le buffer du 7D me suffit en RAW.
Citation de: PatrickBateman le Décembre 26, 2010, 23:26:52
Bonjour,
je débute dans la photo avec un 550D et je viens de découvrir aujourd'hui la spécificité du Raw!
Pour le moment je n'y connais rien en retouche photo, mais à terme ca viendra j'imagine...
J'ai lu avec attention les 3 pages du fil, j'ai compris enfin l'interet du Raw ( je pensais que le JPG était juste une compression) par contre la discussion étant pour le 7D : cela est il valable "autant" pour le 550D?
Je rebondis juste sur un détail.
Amha, développer un raw n'est pas de la "retouche". Non pas que la retouche soit sans noblesse, mais il s'agit de tout autre chose. Le développement d'un raw est plus, pour moi, assimilable au travail de chambre noire.
Mon frangin, qui lui est un pro-jpg un peu extrême s'amuse souvent à (essayer de) m'énerver en me disant que c'est facile pour moi d'avoir de "belles" photos puisqu'elles sont toutes trafiquées.
Je dis non.
C'est plus que je considère que sortir un JPG du boîtier, c'est déléguer le dématricage et tout ce qui va avec audit boîtier.
Or, je veux m'occuper de tout ce travail moi-même. Je préfère le résultat, je peux m'amuser autant que je veux avec mes négatifs sans rien détruire, produire des N&B à partir de toutes les informations image disponibles plutôt qu'à partir d'un JPG qui n'en possède qu'une sous-partie, choisir avec finnesse mes accentuations en fonction du type de photo sans m'en préoccuper à la PDV (nonobstant F/ évidemment), etc, etc... et j'appréhende d'autant mieux les erreurs que j'ai faites à la PDV, ce qui me permet de progresser
photographiquement parlant.
Maintenant, ça n'est jamais que mon approche personnelle, et je n'en fais pas un commandement universel.
Mais je suis sûr d'une chose, je n'aurais pas réussi à progresser comme je l'ai fais pour arriver au modeste niveau qui est le mien si je n'avais pas travaillé depuis le début en raw.
Citation de: Aphid le Décembre 27, 2010, 18:08:44
Je ne me considère pas comme photographe sportif (loin de là ::)) mais faisant couramment de la rafale de Rafale ;D le buffer du 7D me suffit en RAW.
idem, je n'ai jamais encore calé en rafales "H" sur le 7D (ni en photos de Rafale ! ;) ), même en RAW (ça doit tenir plus d'une douzaine de shoots dans mes souvenirs). Au delà de cette capacité buffer, c'est d'un usage vraiment spécifique, presque de la video ultraHD à 8i/s! :)
Bon, le seul gros défaut du RAW, surtout au 7D, c'est son poids et la capacité machine qu'il faut en conséquence pour le dématricer rapidement (disons dans un laps de temps admissible) : 7s pour afficher en qualité max un RAW de 18Mpix avec mon Core i7, je trouve ça déjà presque trop long ! :-\
Citation de: Fab35 le Décembre 28, 2010, 11:35:37
[...]Bon, le seul gros défaut du RAW, surtout au 7D, c'est son poids et la capacité machine qu'il faut en conséquence pour le dématricer rapidement (disons dans un laps de temps admissible) : 7s pour afficher en qualité max un RAW de 18Mpix avec mon Core i7, je trouve ça déjà presque trop long !
Attention dans ce genre de constat: c'est peut-être plus la performance intrinsèque de DPP qui est en cause qu'autre chose (machine et/ou poids des fichiers) ; dans LR3, cela va beaucoup, beaucoup plus vite comparativement (j'ai les deux et j'ai pu noter cette différence).
Je crois, plus prosaïquement que DPP est lent, et serait lent même sur une bécane de course.
Citation de: JamesBond le Décembre 28, 2010, 11:50:19
Attention dans ce genre de constat: c'est peut-être plus la performance intrinsèque de DPP qui est en cause qu'autre chose (machine et/ou poids des fichiers) ; dans LR3, cela va beaucoup, beaucoup plus vite comparativement (j'ai les deux et j'ai pu noter cette différence).
Je crois, plus prosaïquement que DPP est lent, et serait lent même sur une bécane de course.
Il serait en effet intéressant de comparer les perfs des dématriceurs, à résultat grosso modo équivalent, à savoir, incluant par exemple débruitage, correction de distorsion et sauvegarde en jpg pleine def.
A noter aussi la méthode d'affichage dans les dématriceurs : photo en entier affichée mais pas dématricée au delà de ce qui est affiché (vérifier si un affichage à 100% du RAW nécessite un calcul).
De ce que j'ai cru en comptrendre, LR travaille par étapes successives de modifs sur le RAW, alors que DPP recalcule a priori tout à chaque validation d'un réglage gourmand en ressources. LR gagne-t-il en charge processeur en procédant de la sorte ?
De ce que tu as pû constater JB, quelles sont tes impressions sur ce qui ferait que DPP soit si lent /t à LR (hormis le codage du logiciel qui est peut-être fait avec les pieds et pas optimisé pour les multi-proc', je ne sais pas..) ?
Citation de: Fab35 le Décembre 28, 2010, 11:35:37
Bon, le seul gros défaut du RAW, surtout au 7D, c'est son poids et la capacité machine qu'il faut en conséquence pour le dématricer rapidement (disons dans un laps de temps admissible) : 7s pour afficher en qualité max un RAW de 18Mpix avec mon Core i7, je trouve ça déjà presque trop long ! :-\
Tiens ?
Sous Aperture avec un Core 2 Duo 2,4GHz, il faut 3-4 secondes pour la fin du traitement (affichage instantané mais ces quelques secondes pour l'image en qualité max). Ensuite l'affichage à 100% est instantané.
Citation de: Aphid le Décembre 28, 2010, 18:42:15
Tiens ?
Sous Aperture avec un Core 2 Duo 2,4GHz, il faut 3-4 secondes pour la fin du traitement (affichage instantané mais ces quelques secondes pour l'image en qualité max). Ensuite l'affichage à 100% est instantané.
Donc JB doit avoir raison, c'est DPP qui est codé avec les pieds ! ;D
Bon ehh, les développeurs Canon, vous mettez quoi dans votre code pour qu'il soit si lent ?
En attendant un DPP compatible CUDA... ::)
D'autres comparos timing chez les utilisateurs d'autres dématriceurs que DPP ?
Citation de: Fab35 le Décembre 29, 2010, 11:38:58
d'autres dématriceurs que DPP ?
dxo ? très bon pour mon usage ! par contre coté rapidité de traitement, c est pas terrible non plus !!
Voilà bien un des sujets les plus récurrents du forum. Je ne suis pas allé voir dans les sous-forums des autres marques, mais j'imagine que les conversations se passent toujours de la même façon : un béotien pose la question, et une écrasante majorité lui répond, avec un brin de mépris, qu'il n'y a point de salut hors du raw.
Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ?
N'utiliser que le format raw, c'est aussi ne pas se servir de 80% des fonctions du processeur graphique DIGIC 4 présent entre autres dans le 7D. C'est un peu dommage... à quoi ça sert que les ingénieurs de Canon se décarcassent ? ;)
Citation de: Jessie le Décembre 30, 2010, 03:32:06
Voilà bien un des sujets les plus récurrents du forum. Je ne suis pas allé voir dans les sous-forums des autres marques, mais j'imagine que les conversations se passent toujours de la même façon : un béotien pose la question, et une écrasante majorité lui répond, avec un brin de mépris, qu'il n'y a point de salut hors du raw.
Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ?
N'utiliser que le format raw, c'est aussi ne pas se servir de 80% des fonctions du processeur graphique DIGIC 4 présent entre autres dans le 7D. C'est un peu dommage... à quoi ça sert que les ingénieurs de Canon se décarcassent ? ;)
Rhôôô .... une telle intervention ici, ça s'appelle prendre des risques. Les réponses vives ne vont sans doute pas manquer ;D
Comme je trouve ces remarques fort pertinentes et que je me sens un peu joueur, je me cale confortablemnt dans le fauteuil pour la suite non sans avoir rajouté que j'étais sensiblement du même avis.
Hop c'est dit :D
Citation de: Jessie le Décembre 30, 2010, 03:32:06
Voilà bien un des sujets les plus récurrents du forum. Je ne suis pas allé voir dans les sous-forums des autres marques, mais j'imagine que les conversations se passent toujours de la même façon : un béotien pose la question, et une écrasante majorité lui répond, avec un brin de mépris, qu'il n'y a point de salut hors du raw.
Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ?
N'utiliser que le format raw, c'est aussi ne pas se servir de 80% des fonctions du processeur graphique DIGIC 4 présent entre autres dans le 7D. C'est un peu dommage... à quoi ça sert que les ingénieurs de Canon se décarcassent ? ;)
Justement je trouve que ce fil est resté assez courtois et ouvert, contrairement à bon nombre d'autres fils sur ce sujet.
Pour répondre à ta question, je n'ai fait que du numérique dans ma vie fort récente de manipulateur de réflex.
Et puis
dans mon domaine photo, je me plais à répéter que le raw est trop utile pour être ignoré, malgré le double digic IV embarqué ;)
Citation de: Jessie le Décembre 30, 2010, 03:32:06
[…]Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? […]
Bien sûr que si ! c'est pour cela que nous disons que le Jpeg est un art très difficile, d'autant plus difficile qu'il est contraint par un capteur doté d'une dynamique de m*** qui n'a rien à voir, mais strictement rien à voir avec celle d'une bonne vieille Ektachrome.
Sur les boîtiers APS-C actuels (les FF s'en sortent mieux) faire du Jpeg est de la haute-voltige avec, à l'arrivée, toujours un peu de castration. Mais on peut parfaitement l'utiliser pour des cas ne présentant pas de gros écarts, c'est vrai.
Citation de: Jessie le Décembre 30, 2010, 03:32:06
Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ? […]
On pouvait aussi faire du tirage Cibachrome avec des inversibles, et là... Ça pétait, putain ! Wahouououou ! :D
Citation de: Jessie le Décembre 30, 2010, 03:32:06
Voilà bien un des sujets les plus récurrents du forum. Je ne suis pas allé voir dans les sous-forums des autres marques, mais j'imagine que les conversations se passent toujours de la même façon : un béotien pose la question, et une écrasante majorité lui répond, avec un brin de mépris, qu'il n'y a point de salut hors du raw.
Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ?
N'utiliser que le format raw, c'est aussi ne pas se servir de 80% des fonctions du processeur graphique DIGIC 4 présent entre autres dans le 7D. C'est un peu dommage... à quoi ça sert que les ingénieurs de Canon se décarcassent ? ;)
Un béotien est celui qui est lourd d'esprit, grossier, peu cultivé, indifférent à la production littéraire et artistique.
Désolé mais sans me vanter tu t'es trompé de personne et de loin.
Voilà qui fera bien rire quand je la raconterai.
Donc quand on lance un sondage pour s'enquérir des choix des autres et permettre à chacun de donner son opinion et aussi expliquer ses choix on est un béotien?
Quant à ceux qui répondent qu'ils font du raw, ils le font sur un ton méprisant? ils ne sont pas gentils... ;D
Des propos qui vont faire plaisir à pas mal de monde! ;D
Eh bien voici une belle vision manichéenne, y aurait-il les photographes d'en haut (les méprisants faiseurs de raw) et ceux d'en bas (les béotiens)? ouh les vilains ;D
De beaux 'clichés' en quelques sortes. ;D
Je vais répondre à mon propre fil: je fais principalement du raw, c'est pour cela (plus d'autres raisons techniques) que j'ai également pris un s95 à la place d'un autre compact.
Je dois avouer qu'il m'arrive aussi de faire du jpg pour certaines photos (annonces, photos de plans, horaires, etc...)
il est étonnant de traiter en bloc des gens de béotiens sans les connaitre... mais bon passons.
Citation de: le fredo le Décembre 30, 2010, 20:54:44il est étonnant de traiter en bloc des gens de béotiens sans les connaitre... mais bon passons.
C'était du second degré, désolé si ce terme a choqué, ce n'était pas mon intention. Il n'y avait aucun mépris pour personne dans mes propos.
Citation de: Jessie le Décembre 30, 2010, 03:32:06
Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ?
Oui parfois du tirage en Ciba. Mais nous n'avions que peu de marge de manoeuvre, et n'osions rêver aux possibilités actuelles. C'est pourquoi, pour moi en tous cas, le raw est un progrès considérable et je pense qu'il serait dommage de s'en priver.
Mais la bêtise n'est pas une invention récente et beaucoup jetaient leurs négatifs à la poubelle, pour ne conserver que des tirages 10*15. Aujourd'hui c'est la grande folie du tout numérique, on me demande souvent de numériser ces images, et je déplore ne disposer que de mauvais exemplaires sans dynamique aucune, alors que le film contiens bien plus d'informations.
C'est bien aussi de penser à demain, mais là c'est à chacun de décider...
Bonne fin d'année à tous et toutes ;D
jp
Citation de: Jessie le Décembre 30, 2010, 22:49:23
C'était du second degré, désolé si ce terme a choqué, ce n'était pas mon intention. Il n'y avait aucun mépris pour personne dans mes propos.
Dans ce cas ce n'est pas grave, n'en parlons plus ;)
Bonnes fêtes de fin d'année à toutes et à tous.
Moi aussi j'ai fait du tirage en cibachrome de mes diapos (ah quel rendu!), et je ne me considère pas comme un expert. Par contre je sais que le format jpeg est destructif, donc à chaque sauvegarde ou édition d'une image, le contenu de celle-ci est systématiquement altéré (quel que soit le niveau de compression, et ceci concerne aussi celle qui sort de l'appareil, qui est donc de qualité inférieure à ce que voit le capteur), donc à part les profesionnels qui n'ont pas à faire de retouche de leurs images et ceux qui recherchent la performance des rafales, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser autre chose que le format RAW, d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi les fabricants utilisent toujours ce format (il y a de bons niveaux de compression avec des formats sans perte de qualité comme le PNG).
On peut faire la même remarque avec le mp3 (beurk).
LaTortue
Du tirage N&B au tirage couleur plus pour le fun :-* car la productivité ???? ??? et un divorce pour trop de temps consacré à la chambre noire :'(, j'ai eu mes premiers émois en numérique jpg avec mes premiers scannes et mes premiers numériques compactes :P j'ai fini par arriver au raw avec mon premier réflex et maintenant je suis zen :) dans la pénombre de mon bureau.
Merci aussi au numérique qui ma permis de me mettre à l'informatique.
J'ai honte, je fais 90% de jpeg et j'utilise DPP pour mes Raws.
Je faisais du NB dvp par moi-même et de la diapo brute de traitement : du raw non traité en fait ;D
Le Raw, c'est surtout pour la balance des blancs...
Mais je ne suis qu'un béotien ;)
Citation de: TFYA le Janvier 10, 2011, 20:46:38
J'ai honte, je fais 90% de jpeg et j'utilise DPP pour mes Raws.
Je faisais du NB dvp par moi-même et de la diapo brute de traitement : du raw non traité en fait ;D
Le Raw, c'est surtout pour la balance des blancs...
Mais je ne suis qu'un béotien ;)
Pourquoi honte ?
Citation de: LeBagage le Janvier 10, 2011, 23:21:09
Pourquoi honte ?
Parce qu'il vient d'avouer quelque chose qui heurte de front le consensualisme de ce forum... ;D ;)
Citation de: JamesBond le Janvier 10, 2011, 23:45:28
Parce qu'il vient d'avouer quelque chose qui heurte de front le consensualisme de ce forum... ;D ;)
lol bien vu James :D
Citation de: TFYA le Janvier 10, 2011, 20:46:38
J'ai honte, je fais 90% de jpeg et j'utilise DPP pour mes Raws.
Pas de quoi avoir honte, si cela correspond à tes besoins / attentes / envies c'est l'essentiel.
En ce qui me concerne, plus les boîtiers ont pris de l'embonpoint de pixels et du poids d'image et plus j'ai réduit mon usage du Raw. Je faisais pratiquement 50 % à un moment avec les 20D / 30D, je ne fais pratiquement plus que du JPG avec le 50D (sauf cas de luminosité particulière ou sujet exceptionnel, donc très rare), et cela convient à mon usage.
Mais moi aussi je dois sans doute être "béotien" :D
Edit, oups désolé j'avais zappé que le titre disait "possesseurs 7D" ... mais du coup ma réponse serait encore plus vraie ;D
Citation de: Gibus3133 le Janvier 11, 2011, 08:58:22
Pas de quoi avoir honte, si cela correspond à tes besoins / attentes / envies c'est l'essentiel.
C'était une blague, je n'ai même pas honte ;D
Et je reconnais le bien fondé du Raw.
Et il faut vraiment que la photo soit trés interessante pour que je conserve le raw. Eh oui !
Citation de: Jessie le Décembre 30, 2010, 03:32:06
Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ?
En diapo, on ne fait pas de retouche, c'est d'ailleurs le seul cas en argentique où on voit la photo exactement telle qu'elle a été prise, contrairement aux photos tirées sur papier où la tireuse intervient en corrigeant l'exposition si nécessaire.
Les seules retouches éventuelles se faisant au tirage si on souhaitait disposer de photos sur papier.
Un film inversible est très exigeant en matière d'exposition, exactement comme on le constate avec nos boîtiers numériques.
Bonjour
je me suis mis au RAW hier, après avoir utilisé le JPG et rien d'autre...
DPP me va très bien et c'est cadeau!
Vu le nombre de possibilités qu'offre le RAW, il serait dommage de s'en priver, surtout pour les fans de post prod!
Ca serait comme avoir une voiture sport et de jamais se servir de la 4eme et 5eme vitesse!