Possesseurs 7d: utilisez vous en permance le raw ou pour certaines occasions?

[TheGuytou]

Je fais toujours RAW + JPG.
Et ensuite je fais l'éditing.
Pour les vues qui le méritent, je garde les 2 formats.
Sinon après petites retouchent, je converti en JPG avec résolution petmettant des impressions.
Un des avantages de shooter dans les deux formats, c'est par exemple d'avoir le RAW, et le JPG en N&B, ce qui permet d'évaluer sur l'écran à peu près le résultat.

[Aphid]

Pour ne parler que de ce que je connais, je vois qu'en terme de temps passer devant son ordi, et en utilisant Aperture, il n'y a aucune différence entre utiliser des RAW et utiliser des JPEG. A partir de ce moment là, ou son flux de travail n'est pas ralenti, je ne vois aucune raison, de se priver du format RAW.
Par contre, pour le photographe sportif, faisant d'enormes rafales, le JPEG garde tout son intérêt, le buffer du boitier arrivant trop rapidement à saturation en RAW.

Après chacun travaille comme il l'entend, si les deux formats existent, c'est bien qu'il y a une raison.

Je ne me considère pas comme photographe sportif (loin de là  ) mais faisant couramment de la rafale de Rafale  le buffer du 7D me suffit en RAW.

[LeBagage]

Bonjour,

je débute dans la photo avec un 550D et je viens de découvrir aujourd'hui la spécificité du Raw!
Pour le moment je n'y connais rien en retouche photo, mais à terme ca viendra j'imagine...
J'ai lu avec attention les 3 pages du fil, j'ai compris enfin l'interet du Raw ( je pensais que le JPG était juste une compression) par contre la discussion étant pour le 7D : cela est il valable "autant" pour le 550D?

Je rebondis juste sur un détail.
Amha, développer un raw n'est pas de la "retouche". Non pas que la retouche soit sans noblesse, mais il s'agit de tout autre chose. Le développement d'un raw est plus, pour moi, assimilable au travail de chambre noire.
Mon frangin, qui lui est un pro-jpg un peu extrême s'amuse souvent à (essayer de) m'énerver en me disant que c'est facile pour moi d'avoir de "belles" photos puisqu'elles sont toutes trafiquées.

Je dis non.

C'est plus que je considère que sortir un JPG du boîtier, c'est déléguer le dématricage et tout ce qui va avec audit boîtier.

Or, je veux m'occuper de tout ce travail moi-même. Je préfère le résultat, je peux m'amuser autant que je veux avec mes négatifs sans rien détruire, produire des N&B à partir de toutes les informations image disponibles plutôt qu'à partir d'un JPG qui n'en possède qu'une sous-partie, choisir avec finnesse mes accentuations en fonction du type de photo sans m'en préoccuper à la PDV (nonobstant F/ évidemment), etc, etc... et j'appréhende d'autant mieux les erreurs que j'ai faites à la PDV, ce qui me permet de progresser photographiquement parlant.

Maintenant, ça n'est jamais que mon approche personnelle, et je n'en fais pas un commandement universel.

Mais je suis sûr d'une chose, je n'aurais pas réussi à progresser comme je l'ai fais pour arriver au modeste niveau qui est le mien si je n'avais pas travaillé depuis le début en raw.

[Fab35]

Je ne me considère pas comme photographe sportif (loin de là  ) mais faisant couramment de la rafale de Rafale  le buffer du 7D me suffit en RAW.

idem, je n'ai jamais encore calé en rafales "H" sur le 7D (ni en photos de Rafale ! ), même en RAW (ça doit tenir plus d'une douzaine de shoots dans mes souvenirs). Au delà de cette capacité buffer, c'est d'un usage vraiment spécifique, presque de la video ultraHD à 8i/s!

Bon, le seul gros défaut du RAW, surtout au 7D, c'est son poids et la capacité machine qu'il faut en conséquence pour le dématricer rapidement (disons dans un laps de temps admissible) : 7s pour afficher en qualité max un RAW de 18Mpix avec mon Core i7, je trouve ça déjà presque trop long !

[JamesBond]

[...]Bon, le seul gros défaut du RAW, surtout au 7D, c'est son poids et la capacité machine qu'il faut en conséquence pour le dématricer rapidement (disons dans un laps de temps admissible) : 7s pour afficher en qualité max un RAW de 18Mpix avec mon Core i7, je trouve ça déjà presque trop long !

Attention dans ce genre de constat: c'est peut-être plus la performance intrinsèque de DPP qui est en cause qu'autre chose (machine et/ou poids des fichiers) ; dans LR3, cela va beaucoup, beaucoup plus vite comparativement (j'ai les deux et j'ai pu noter cette différence).
Je crois, plus prosaïquement que DPP est lent, et serait lent même sur une bécane de course.

[Fab35]

Attention dans ce genre de constat: c'est peut-être plus la performance intrinsèque de DPP qui est en cause qu'autre chose (machine et/ou poids des fichiers) ; dans LR3, cela va beaucoup, beaucoup plus vite comparativement (j'ai les deux et j'ai pu noter cette différence).
Je crois, plus prosaïquement que DPP est lent, et serait lent même sur une bécane de course.

Il serait en effet intéressant de comparer les perfs des dématriceurs, à résultat grosso modo équivalent, à savoir, incluant par exemple débruitage, correction de distorsion et sauvegarde en jpg pleine def.
A noter aussi la méthode d'affichage dans les dématriceurs : photo en entier affichée mais pas dématricée au delà de ce qui est affiché (vérifier si un affichage à 100% du RAW nécessite un calcul).
De ce que j'ai cru en comptrendre, LR travaille par étapes successives de modifs sur le RAW, alors que DPP recalcule a priori tout à chaque validation d'un réglage gourmand en ressources. LR gagne-t-il en charge processeur en procédant de la sorte ?

De ce que tu as pû constater JB, quelles sont tes impressions sur ce qui ferait que DPP soit si lent /t à LR (hormis le codage du logiciel qui est peut-être fait avec les pieds et pas optimisé pour les multi-proc', je ne sais pas..) ?

[Aphid]

Bon, le seul gros défaut du RAW, surtout au 7D, c'est son poids et la capacité machine qu'il faut en conséquence pour le dématricer rapidement (disons dans un laps de temps admissible) : 7s pour afficher en qualité max un RAW de 18Mpix avec mon Core i7, je trouve ça déjà presque trop long !

Tiens ?
Sous Aperture avec un Core 2 Duo 2,4GHz, il faut 3-4 secondes pour la fin du traitement (affichage instantané mais ces quelques secondes pour l'image en qualité max). Ensuite l'affichage à 100% est instantané.

[Fab35]

Tiens ?
Sous Aperture avec un Core 2 Duo 2,4GHz, il faut 3-4 secondes pour la fin du traitement (affichage instantané mais ces quelques secondes pour l'image en qualité max). Ensuite l'affichage à 100% est instantané.

Donc JB doit avoir raison, c'est DPP qui est codé avec les pieds ! 
Bon ehh, les développeurs Canon, vous mettez quoi dans votre code pour qu'il soit si lent ?
En attendant un DPP compatible CUDA...

D'autres comparos timing chez les utilisateurs d'autres dématriceurs que DPP ?

[niko.slen]

d'autres dématriceurs que DPP ?

dxo ? très bon pour mon usage ! par contre coté rapidité de traitement, c est pas terrible non plus !!

[Jessie]

Voilà bien un des sujets les plus récurrents du forum. Je ne suis pas allé voir dans les sous-forums des autres marques, mais j'imagine que les conversations se passent toujours de la même façon : un béotien pose la question, et une écrasante majorité lui répond, avec un brin de mépris, qu'il n'y a point de salut hors du raw.

Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ?

N'utiliser que le format raw, c'est aussi ne pas se servir de 80% des fonctions du processeur graphique DIGIC 4 présent entre autres dans le 7D. C'est un peu dommage... à quoi ça sert que les ingénieurs de Canon se décarcassent ?   

[Gibus3133]

Voilà bien un des sujets les plus récurrents du forum. Je ne suis pas allé voir dans les sous-forums des autres marques, mais j'imagine que les conversations se passent toujours de la même façon : un béotien pose la question, et une écrasante majorité lui répond, avec un brin de mépris, qu'il n'y a point de salut hors du raw.

Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ?

N'utiliser que le format raw, c'est aussi ne pas se servir de 80% des fonctions du processeur graphique DIGIC 4 présent entre autres dans le 7D. C'est un peu dommage... à quoi ça sert que les ingénieurs de Canon se décarcassent ?   

Rhôôô .... une telle intervention ici, ça s'appelle prendre des risques. Les réponses vives ne vont sans doute pas manquer 

Comme je trouve  ces remarques fort pertinentes et que je me sens un peu joueur, je me cale confortablemnt dans le fauteuil pour la suite non sans avoir rajouté que j'étais sensiblement du même avis.

Hop c'est dit 

[Aphid]

Voilà bien un des sujets les plus récurrents du forum. Je ne suis pas allé voir dans les sous-forums des autres marques, mais j'imagine que les conversations se passent toujours de la même façon : un béotien pose la question, et une écrasante majorité lui répond, avec un brin de mépris, qu'il n'y a point de salut hors du raw.

Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ?

N'utiliser que le format raw, c'est aussi ne pas se servir de 80% des fonctions du processeur graphique DIGIC 4 présent entre autres dans le 7D. C'est un peu dommage... à quoi ça sert que les ingénieurs de Canon se décarcassent ?   

Justement je trouve que ce fil est resté assez courtois et ouvert, contrairement à bon nombre d'autres fils sur ce sujet.

Pour répondre à ta question, je n'ai fait que du numérique dans ma vie fort récente de manipulateur de réflex.

Et puis dans mon domaine photo, je me plais à répéter que le raw est trop utile pour être ignoré, malgré le double digic IV embarqué 

[JamesBond]

[…]Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? […]

Bien sûr que si ! c'est pour cela que nous disons que le Jpeg est un art très difficile, d'autant plus difficile qu'il est contraint par un capteur doté d'une dynamique de m*** qui n'a rien à voir, mais strictement rien à voir avec celle d'une bonne vieille Ektachrome.
Sur les boîtiers APS-C actuels (les FF s'en sortent mieux) faire du Jpeg est de la haute-voltige avec, à l'arrivée, toujours un peu de castration. Mais on peut parfaitement l'utiliser pour des cas ne présentant pas de gros écarts, c'est vrai.

Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ? […]

On pouvait aussi faire du tirage Cibachrome avec des inversibles, et là... Ça pétait, putain !  Wahouououou !

[F P]

Voilà bien un des sujets les plus récurrents du forum. Je ne suis pas allé voir dans les sous-forums des autres marques, mais j'imagine que les conversations se passent toujours de la même façon : un béotien pose la question, et une écrasante majorité lui répond, avec un brin de mépris, qu'il n'y a point de salut hors du raw.

Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ?

N'utiliser que le format raw, c'est aussi ne pas se servir de 80% des fonctions du processeur graphique DIGIC 4 présent entre autres dans le 7D. C'est un peu dommage... à quoi ça sert que les ingénieurs de Canon se décarcassent ?   

Un béotien est celui qui est lourd d'esprit, grossier, peu cultivé, indifférent à la production littéraire et artistique.

Désolé mais sans me vanter tu t'es trompé de personne et de loin.

Voilà qui fera bien rire quand je la raconterai.
Donc quand on lance un sondage pour s'enquérir des choix des autres et permettre à chacun de donner son opinion et aussi expliquer ses choix on est un béotien?

Quant à ceux qui répondent qu'ils font du raw, ils le font sur un ton méprisant? ils ne sont pas gentils...

Des propos qui vont faire plaisir à pas mal de monde!
Eh bien voici une belle vision manichéenne, y aurait-il les photographes d'en haut (les méprisants faiseurs de raw) et ceux d'en bas (les béotiens)? ouh les vilains

De beaux 'clichés' en quelques sortes.
Je vais répondre à mon propre fil: je fais principalement du raw, c'est pour cela (plus d'autres raisons techniques) que j'ai également pris un s95 à la place d'un autre compact.

Je dois avouer qu'il m'arrive aussi de faire du jpg pour certaines photos (annonces, photos de plans, horaires, etc...)
il est étonnant de traiter en bloc des gens de béotiens sans les connaitre... mais bon passons.

[Jessie]

il est étonnant de traiter en bloc des gens de béotiens sans les connaitre... mais bon passons.

C'était du second degré, désolé si ce terme a choqué, ce n'était pas mon intention. Il n'y avait aucun mépris pour personne dans mes propos.

[jpsagaire]

Moi, j'aimerais poser une question aux experts : Dans votre jeune temps, avez-vous fait de la diapo, genre Kodachrome 25 ou Velvia 50 ? Vous faisiez comment, pour retoucher vos clichés ? Et puisque l'analogie entre le raw et le labo est souvent faite, pratiquiez-vous souvent l'art du labo couleur ?

Oui parfois du tirage en Ciba. Mais nous n'avions que peu de marge de manoeuvre, et n'osions rêver aux possibilités actuelles. C'est pourquoi, pour moi en tous cas, le raw est un progrès considérable et je pense qu'il serait dommage de s'en priver.

Mais la bêtise n'est pas une invention récente et beaucoup jetaient leurs négatifs à la poubelle, pour ne conserver que des tirages 10*15. Aujourd'hui c'est la grande folie du tout numérique, on me demande souvent de numériser ces images, et je déplore ne disposer que de mauvais exemplaires sans dynamique aucune, alors que le film contiens bien plus d'informations.

C'est bien aussi de penser à demain, mais là c'est à chacun de décider...

Bonne fin d'année à tous et toutes 

jp

[F P]

C'était du second degré, désolé si ce terme a choqué, ce n'était pas mon intention. Il n'y avait aucun mépris pour personne dans mes propos.

Dans ce cas ce n'est pas grave, n'en parlons plus

Bonnes fêtes de fin d'année à toutes et à tous.

[GTortue]

Moi aussi j'ai fait du tirage en cibachrome de mes diapos (ah quel rendu!), et je ne me considère pas comme un expert. Par contre je sais que le format jpeg est destructif, donc à chaque sauvegarde ou édition d'une image, le contenu de celle-ci est systématiquement altéré (quel que soit le niveau de compression, et ceci concerne aussi celle qui sort de l'appareil, qui est donc de qualité inférieure à ce que voit le capteur), donc à part les profesionnels qui n'ont pas à faire de retouche de leurs images et ceux qui recherchent la performance des rafales, je ne vois pas l'intérêt d'utiliser autre chose que le format RAW, d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi les fabricants utilisent toujours ce format (il y a de bons niveaux de compression avec des formats sans perte de qualité comme le PNG).

On peut faire la même remarque avec le mp3 (beurk).

LaTortue

[pyerre]

Du tirage N&B au tirage couleur plus pour le fun car la productivité ? et un divorce pour trop de temps consacré à la chambre noire , j'ai eu mes premiers émois en numérique jpg avec mes premiers scannes et mes premiers numériques compactes j'ai fini par arriver au raw avec mon premier réflex et maintenant je suis zen dans la pénombre de mon bureau.

Merci aussi au numérique qui ma permis de me mettre à l'informatique.

[TFYA]

J'ai  honte, je fais 90% de jpeg et j'utilise DPP pour mes Raws.
Je faisais du NB dvp par moi-même et de la diapo brute de traitement : du raw non traité en fait 
Le Raw, c'est surtout pour la balance des blancs...
Mais je ne suis qu'un béotien 

[LeBagage]

J'ai  honte, je fais 90% de jpeg et j'utilise DPP pour mes Raws.
Je faisais du NB dvp par moi-même et de la diapo brute de traitement : du raw non traité en fait 
Le Raw, c'est surtout pour la balance des blancs...
Mais je ne suis qu'un béotien 

Pourquoi honte ?

[JamesBond]

Pourquoi honte ?

Parce qu'il vient d'avouer quelque chose qui heurte de front le consensualisme de ce forum... 

[LeBagage]

Parce qu'il vient d'avouer quelque chose qui heurte de front le consensualisme de ce forum... 

lol bien vu James 

[Gibus3133]

J'ai  honte, je fais 90% de jpeg et j'utilise DPP pour mes Raws.

Pas de quoi avoir honte, si cela correspond à tes besoins / attentes / envies c'est l'essentiel.

En ce qui me concerne, plus les boîtiers ont pris de l'embonpoint de pixels et du poids d'image et plus j'ai réduit mon usage du Raw. Je faisais pratiquement 50 % à un moment avec les 20D / 30D, je ne fais pratiquement plus que du JPG avec le 50D (sauf cas de luminosité particulière ou sujet exceptionnel, donc très rare), et cela convient à mon usage.

Mais moi aussi je dois sans doute être "béotien" 

Edit, oups désolé j'avais zappé que le titre disait "possesseurs 7D" ... mais du coup ma réponse serait encore plus vraie   

[TFYA]

Pas de quoi avoir honte, si cela correspond à tes besoins / attentes / envies c'est l'essentiel.

C'était une blague, je n'ai même pas honte 
Et je reconnais le bien fondé du Raw.
Et il faut vraiment que la photo soit trés interessante pour que je conserve le raw. Eh oui !