Possesseurs 7d: utilisez vous en permance le raw ou pour certaines occasions?

Démarré par F P, Décembre 23, 2010, 08:35:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Aphid

#50
Décembre 26, 2010, 16:17:27
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 14:57:37
si tu travailles sur une copie ton jpeg d'origine ne change pas

Bien sûr que oui mais ce que je veux dire c'est que travailler sur un jpg le dégrade forcément.

Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
si t'as rien d'autre à faire ok
mais si tu faisais 2000 photos par jour tu crois que ça t'amuserais de passer 4 ou 5 heures en rentrant à traiter?

Il m'arrive de faire 1500 photos par jour (si si, en meeting aérien). Et que du raw.
J'élimine 50% de ces images en temps réel (tout ce qui est flou et/ou pas cadré) il me reste encore 750 raw à traiter mais en les triant à tête reposée, il ne m'en reste en général que 150-200.
Sur ces 150-200, il n'y en a que 50-80 qui sortent du lot et qui sont réellement traitées.

Un cas concret : lors de mon dernier séjour à Axalp, j'ai pris 3130 images en 3 jours (moins de 2000 par jour, je le reconnais mais il y relativement peu de présentations en vol dans ce cas), à la fin du tri final, il m'en reste 386 et je n'en ai vraiment traitées que 115.
Sébastien

Fab35

#51
Décembre 26, 2010, 17:18:14
Citation de: Aphid le Décembre 26, 2010, 16:17:27
Un cas concret : lors de mon dernier séjour à Axalp, j'ai pris 3130 images en 3 jours (moins de 2000 par jour, je le reconnais mais il y relativement peu de présentations en vol dans ce cas), à la fin du tri final, il m'en reste 386 et je n'en ai vraiment traitées que 115.
Qu'est-ce que tu es mauvais Aphid !!  :D ;D ;D :P
J'en suis là aussi pour ce type de sujet.
-----

Bé oui, sinon, un test rapide entre un jpg 8bits et un RAW/tiff 16bits corrigés en niveaux montre illico les dégats sur l'histogramme ! Juste réenregistrer un jpg le dégrade aussi, alors une correction de niveaux oulala !
Je ne dis pas qu'il est impossible de faire du jpg avec le 7D, mais hors de conditions idéales de pdv, la qualité maximale restituable le sera en RAW.
Par contre, quand je poste ici pour le web une image quasi OK d'origine en jpg (car je shoote en RAW + jpg small), ça ne me dérange pas plus que ça de partir du jpg pour des corrections sommaires, toute dégradation modérée passant sans trop de pb dans la compression et la petite taille...

macfred26

#52
Décembre 26, 2010, 17:25:47 Dernière édition: Décembre 26, 2010, 17:29:26 par macfred26
Dans mon cas quant je vais sur un rallye par exemple je reviens avec 400 ou 800 photos suivant le nombre de spéciale faite . toutes en jpg , et en générale sur 600 par exemple je vais en enlever que 5 ou 6 qui seront flou légèrement ou autre problème . les autres sont largement exploitable pour du A4 ou plus , j'ai juste a recadre certaines ou modifié légèrement l'expo pour certaines , cela me prend environ 1 heure quant même . Se ne sont pas des photos pour une expo lolll mais sa reste de très bonnes photos ( pour moi ) .On a tous une façon différente de voir les choses et de l'utilisation de la photo .je viens de faire un test sur aperture comme dit plus haut en exportant 2 photos identique mais une retouché et je ne vois pas de problème , la version retoucher et exporté en jpg ( qui viens du jpg ) est toujours nickel même en plein écran ( 27 pouces ) j'ai dejas fait des tirages du style 30X40 j'en suis très content . :)
PS: je reste qu'un amateur par apport a vous et je le vois aux photos posté ici .

Aphid

#53
Décembre 26, 2010, 17:41:56
Citation de: Fab35 le Décembre 26, 2010, 17:18:14
Qu'est-ce que tu es mauvais Aphid !!  :D ;D ;D :P
J'en suis là aussi pour ce type de sujet.

Bof, quand 80% des photos sont faites autour du 1/100 à 300-400mm sur des zincs déboulant à 600km/h minimum, je trouve ça pas mal  :P ;D
En avia, 10-15% de photos gardées à la fin est un taux normal...

Macfred26, tu devrais essayer le raw en rallye, tu pourrais certainement récupérer des expo un peu hasardeuses à cause de la couleur des voitures, de la météo, de la lumière changeante.

Je vais certainement faire la spéciale de Saint Bonnet du prochain Monte Carlo et je me vois mal ne pas faire de raw sur la neige...
Sébastien

macfred26

#54
Décembre 26, 2010, 18:12:24
moi je serais au moulinon le mercredi et en jpg lolll . non je vais voir peut être en raw+jpg comme ça j'aurai mes jpg .

LeBagage

#55
Décembre 26, 2010, 18:52:33
Uniquement raw, et ce depuis mon premier DSLR (350D).

J'adore développer mes raw (cela fait partie intégrante pour moi du plaisir de photographier), et tous passent dans DxO, même ceux de Tata Ginette.

Certes, cela prend du temps, et avec mes deux métiers je n'en ai déjà pas beaucoup, mais quand on n'aime, on ne compte pas, isn't it ?

JamesBond

#56
Décembre 26, 2010, 19:31:54
Citation de: macfred26 le Décembre 26, 2010, 17:25:47
Dans mon cas quand je vais sur un rallye, par exemple, je reviens avec 400 ou 800 photos suivant le nombre de spéciale faite. Toutes en jpg , et en général, sur 600 par exemple je vais en enlever que 5 ou 6 qui seront flou légèrement ou autre problème . les autres sont largement exploitable pour du A4 ou plus , j'ai juste a recadre certaines ou modifié légèrement l'expo pour certaines , cela me prend environ 1 heure quant même.

Si je puis me permettre, il me semble que tes critères de sélection sont un peu trop lâches. Peut-être ne reste-t-il de ton tri que des images de voitures qui ne font que montrer des voitures.
Ce qui changerait peut-être les critères de ton tri serait de ne pas te demander ce que tu souhaites montrer (une voiture) mais comment tu souhaites la montrer.

Pour ce qui me concerne, les photos à rejeter sont, dans l'ordre:
- les ratées techniques (floues, mauvaise expo, etc.) ; poubelle illico
- les moyennement ratées (détails rédhibitoires, comme des éléments perturbateurs en arrière-plan). Ce sont les images qui auraient pu être bonnes, mais qui ne le sont pas. Elles rejoignent aussitôt les autres.
- intérêt de l'image: ce qu'elle montre et comment elle le montre. Souvent, derrière le viseur, on croit avoir une bonne idée ; parfois même, en consultant son écran LCD arrière pour vérifivation, on se dit « ah ! pas mal ! ». Mais rentré chez soi, dans le calme et l'impartialité d'un regard qui n'est plus influencé par la magie du lieu, on s'aperçoit que cette idée était foireuse et sans intérêt. Il ne reste rien du moment et, ne transmettant plus rien, l'image est donc morte.

Pour le domaine qui est le mien, de vieux châteaux par exemple, peu de problèmes techniques reliés au flou ou à des filés ratés ou à des cadences hasardeuses mal maîtrisées ; les chateaux, même hantés, n'ont pas pour habitude de se carapater sans prévenir.
En revanche, arrivé aux points n°2 et 3 évoqués ci-dessus, 80% de mes images disparaissent pour toujours.
Sinon, je ne ferais que conserver des images de châteaux qui n'ont d'intérêt que de montrer un château (ce qui est insuffisant à mon goût, s'il n'y a pas cette étincelle de lumière ou de matière qui fera qu'elle méritera d'échapper au bûcher).

Cette exigence très élevée est sans aucun doute le privilège de l'amateur. Mais pourquoi la bouder ?
Capter la lumière infinie

JamesBond

#57
Décembre 26, 2010, 19:35:57
Citation de: waldokitty le Décembre 26, 2010, 19:28:08
[...]Evite de parler de ce que tu ne connais pas trop, ce serait pas mal.

Les images de Match, ou du Sun ou d'autres tabloïds ne m'inspirent aucune admiration, ni du sujet ni technique.

Evite d'imposer tes goûts et ton mileu à tout le monde comme un summum, ce serait pas mal.
Capter la lumière infinie

LeBagage

#58
Décembre 26, 2010, 19:40:24
Citation de: JamesBond le Décembre 26, 2010, 19:31:54
Pour ce qui me concerne, les photos à rejeter sont, dans l'ordre:
- les ratées techniques (floues, mauvaise expo, etc.) ; poubelle illico
- les moyennement ratées (détails rédhibitoires, comme des éléments perturbateurs en arrière-plan). Ce sont les images qui auraient pu être bonnes, mais qui ne le sont pas. Elles rejoignent aussitôt les autres.
- intérêt de l'image: ce qu'elle montre et comment elle le montre. Souvent, derrière le viseur, on croit avoir une bonne idée ; parfois même, en consultant son écran LCD arrière pour vérifivation, on se dit « ah ! pas mal ! ». Mais rentré chez soi, dans le calme et l'impartialité d'un regard qui n'est plus influencé par la magie du lieu, on s'aperçoit que cette idée était foireuse et sans intérêt. Il ne reste rien du moment et, ne transmettant plus rien, l'image est donc morte.


Excellente synthèse, surtout pour le point 3 (qui m'arrive souvent, je dois bien l'avouer  ;))

Citation de: JamesBond le Décembre 26, 2010, 19:31:54
Cette exigence très élevée est sans aucun doute le privilège de l'amateur. Mais pourquoi la bouder ?

Absolument !

Aphid

#59
Décembre 26, 2010, 19:42:19
Citation de: JamesBond le Décembre 26, 2010, 19:31:54
(...)

Cette exigence très élevée est sans aucun doute le privilège de l'amateur. Mais pourquoi la bouder ?

C'est l'essence même de ce qui force à s'améliorer. Plus le tri est sévère, meilleures en ressortent les images.
Pour en revenir à mon exemple d'Axalp, j'ai ramené plus de 300 images mais j'y retournerai l'année prochaine parce que j'ai raté certaines évolutions et/ou appareils, j'ai réussi d'autres choses et j'en essaierai d'autres.
Sébastien

ajac2

#60
Décembre 26, 2010, 20:13:02
J'utilise le raw en permanence. J'ai commencé il y a plusieurs années quand j'ai loupé tout une série (en jpeg uniquement) car j'avais laissé la balance des blancs sur lumière incandescence. Depuis, j'ai découvert le potentiel énorme en post-traitement comparé au jpeg et je ne peux plus m'en passer.

Alain
Alain

Marckaos

#61
Décembre 26, 2010, 20:42:23
Bonjour.

J'ai commencé avec un 450D, je faisais pratiquement toutes mes photo en JPEG puis j'ai commencé à m'intéresser au RAW. Je suis passé au 7D depuis un an et n'utilise depuis que le RAW. 

Amicalement, Marckaos.

Powerdoc

#62
Décembre 26, 2010, 20:47:08
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
si t'as rien d'autre à faire ok
mais si tu faisais 2000 photos par jour tu crois que ça t'amuserais de passer 4 ou 5 heures en rentrant à traiter?

Pour ne parler que de ce que je connais, je vois qu'en terme de temps passer devant son ordi, et en utilisant Aperture, il n'y a aucune différence entre utiliser des RAW et utiliser des JPEG. A partir de ce moment là, ou son flux de travail n'est pas ralenti, je ne vois aucune raison, de se priver du format RAW.
Par contre, pour le photographe sportif, faisant d'enormes rafales, le JPEG garde tout son intérêt, le buffer du boitier arrivant trop rapidement à saturation en RAW.

Après chacun travaille comme il l'entend, si les deux formats existent, c'est bien qu'il y a une raison.

Powerdoc

#63
Décembre 26, 2010, 20:51:26
Citation de: F1 for ever le Décembre 25, 2010, 17:16:39
Le JPEG, c'est un peu la diapositive de l'argentique, ça ne tolère pas les erreurs. mais une fois que l'on maitrise bien son boitier, un JPEG bien exposé est aussi bon qu'un RAW développé et on passe moins de temps derrière l'ordinateur!  ;)

Tout dépend de l'usage final, mais pour celui par exemple qui veux faire du paysage forestier fourmillant de détails en format maxi géant, le RAW contiendra plus d'informations. J'ai fait des tests sur 5Dmk2 Jpeg versus RAW (developpé sous capture one) et le raw contenait bien plus de détails. Le jpeg est un format compressé, ne l'oublions pas.
Si on enregistrait en TIFF, il n'y aurait alors quasiment hormis la lattitude d'expo, aucune différence. Tel n'est pas la cas en JPEG.

dominos

#64
Décembre 26, 2010, 21:41:58
Citation de: waldokitty le Décembre 26, 2010, 19:28:08
Le dernier festival de Cannes était comme toujours rempli de Paparazzi et énormément bossaient en 7D.

Imagiers approximatifs? beaucoup appartiennent aux plus grandes agences et font du people pour mettre du beurre dans les épinards. Un imagier approximatif comme tu dis et que je connais était à Cannes après avoir passé 2 mois à Haiti, primé et exposé aux Visa de Perpignan, il était en 7D.

Evite de parler de ce que tu ne connais pas trop, ce serait pas mal.

Sans blaquer... le but n'est pas d'avoir une image mais un évenement.

Avant j'en connaissais certains qui faisaient les deux bien comme il faut...

Maintenant, est-ce le 7Démentiel qui fait la différence dans ce métier...

Donc évite de parler de ce que tu n'as pas connu, ce serait bien pour tout le monde et cela ne veut pas dire que ce métier n'en est pas un !

PatrickBateman

#65
Décembre 26, 2010, 23:26:52
Bonjour,

je débute dans la photo avec un 550D et je viens de découvrir aujourd'hui la spécificité du Raw!
Pour le moment je n'y connais rien en retouche photo, mais à terme ca viendra j'imagine...
J'ai lu avec attention les 3 pages du fil, j'ai compris enfin l'interet du Raw ( je pensais que le JPG était juste une compression) par contre la discussion étant pour le 7D : cela est il valable "autant" pour le 550D?

LeBagage

#66
Décembre 26, 2010, 23:31:37
Citation de: PatrickBateman le Décembre 26, 2010, 23:26:52
Bonjour,

je débute dans la photo avec un 550D et je viens de découvrir aujourd'hui la spécificité du Raw!
Pour le moment je n'y connais rien en retouche photo, mais à terme ca viendra j'imagine...
J'ai lu avec attention les 3 pages du fil, j'ai compris enfin l'interet du Raw ( je pensais que le JPG était juste une compression) par contre la discussion étant pour le 7D : cela est il valable "autant" pour le 550D?

Absolument.

niko.slen

#68
Décembre 27, 2010, 09:12:36
Bonjour,
Pour ma part, les compressions jpg du 7D me vont bien !
Je fais quand même du RAW+JPEG pour ne garder que quelques photo en RAW (les1% de pertinentes).
J'ai hésité à tout traiter en raw mais pour qu'au final cela soit un traitement automatisé de dxo pour toutes mes photos, je ne suis pas certain que j'y gagne.
Ah oui contrairement à beaucoup, personnellement le post traitement ne me séduit pas du tout !! je travaille déjà sur ordinateur à titre pro et ça me va bien comme ça ! Et si j'ai pas fait LA photo, et bien tant pis !!
Je me concentre sur les prises de vue et les compositions (j'ai encore du boulot) ! Je garde malgré tout les quelques raw pour le changement d'avis !!
Cordialement

macfred26

#69
Décembre 27, 2010, 11:25:51
Citation de: niko.slen le Décembre 27, 2010, 09:12:36
Bonjour,
Pour ma part, les compressions jpg du 7D me vont bien !
Je fais quand même du RAW+JPEG pour ne garder que quelques photo en RAW (les1% de pertinentes).
J'ai hésité à tout traiter en raw mais pour qu'au final cela soit un traitement automatisé de dxo pour toutes mes photos, je ne suis pas certain que j'y gagne.
Ah oui contrairement à beaucoup, personnellement le post traitement ne me séduit pas du tout !! je travaille déjà sur ordinateur à titre pro et ça me va bien comme ça ! Et si j'ai pas fait LA photo, et bien tant pis !!
Je me concentre sur les prises de vue et les compositions (j'ai encore du boulot) ! Je garde malgré tout les quelques raw pour le changement d'avis !!
Cordialement
+1

rico-76

#70
Décembre 27, 2010, 12:21:32
Bonjour
Que du RAW depuis que j'ai  commencé la photo avec le 30D et même certain RAW important je les graves sur DVD
  Amitiés
Eric

tasvouluvoirvesoul

#71
Décembre 27, 2010, 13:59:02
Citation de: JamesBond le Décembre 26, 2010, 19:31:54
Si je puis me permettre, il me semble que tes critères de sélection sont un peu trop lâches. Peut-être ne reste-t-il de ton tri que des images de voitures qui ne font que montrer des voitures.
Ce qui changerait peut-être les critères de ton tri serait de ne pas te demander ce que tu souhaites montrer (une voiture) mais comment tu souhaites la montrer.

Pour ce qui me concerne, les photos à rejeter sont, dans l'ordre:
- les ratées techniques (floues, mauvaise expo, etc.) ; poubelle illico
- les moyennement ratées (détails rédhibitoires, comme des éléments perturbateurs en arrière-plan). Ce sont les images qui auraient pu être bonnes, mais qui ne le sont pas. Elles rejoignent aussitôt les autres.
- intérêt de l'image: ce qu'elle montre et comment elle le montre. Souvent, derrière le viseur, on croit avoir une bonne idée ; parfois même, en consultant son écran LCD arrière pour vérifivation, on se dit « ah ! pas mal ! ». Mais rentré chez soi, dans le calme et l'impartialité d'un regard qui n'est plus influencé par la magie du lieu, on s'aperçoit que cette idée était foireuse et sans intérêt. Il ne reste rien du moment et, ne transmettant plus rien, l'image est donc morte.

Pour le domaine qui est le mien, de vieux châteaux par exemple, peu de problèmes techniques reliés au flou ou à des filés ratés ou à des cadences hasardeuses mal maîtrisées ; les chateaux, même hantés, n'ont pas pour habitude de se carapater sans prévenir.
En revanche, arrivé aux points n°2 et 3 évoqués ci-dessus, 80% de mes images disparaissent pour toujours.
Sinon, je ne ferais que conserver des images de châteaux qui n'ont d'intérêt que de montrer un château (ce qui est insuffisant à mon goût, s'il n'y a pas cette étincelle de lumière ou de matière qui fera qu'elle méritera d'échapper au bûcher).

Cette exigence très élevée est sans aucun doute le privilège de l'amateur. Mais pourquoi la bouder ?

Tout à fait d'accord. Nous, amateurs et amoureux de la photographie, avons des exigences en matière de qualité et non pas en matière de quantité. Nous ne sommes pas des mercenaires.

korbb

#72
Décembre 27, 2010, 14:23:57
Citation de: F1 for ever le Décembre 25, 2010, 17:16:39
de tout faire en RAW en pensant que l'on peut se récupérer en post production est, à mon avis, une erreur on ne fait plus attention à son exposition. Du coup on passe plus de temps en post prod qu'en PDV!
Je ne suis pas du tout d'accord, c'est pas parce qu'on fait du RAW qu'on ne se soucie pas de l'exposition! Même si le RAW permet un poil de souplesse en plus, ça permet pas non plus de faire n'importe quoi!

Perso le RAW me permet surtout de ne pas me soucier du tout de la BdB à la prise de vue. Et ça c'est un vrai confort pour moi.

Citation de: F1 for ever le Décembre 25, 2010, 17:16:39
Le JPEG, c'est un peu la diapositive de l'argentique, ça ne tolère pas les erreurs.
Dans ce cas je dirais que le RAW c'est un peu le négatif N&B du numérique : il laisse une grande marge d'interprétation au tirage (Lightroom ayant remplacer mes agrandisseurs).

grosnoob06

#73
Décembre 27, 2010, 16:54:28
pour aller dans le même sens que beaucoup ici :

toujours en raw, quand tu vois que 1.5To sur cdiscount, c'est dans les 50€, pourquoi se priver ? et quand t'as pris l'habitude de logiciels comme Lightroom, qui te permettent vraiment plusieurs interprétations du même cliché, autant directement travailler en RAW, tellement plus souple et puissant que le jpeg... ça fourmille de nettement plus d'informations dans les basses et hautes lumières, t'as une marge de manœuvre phénoménale avec le RAW. Avoir ce genre d'appareil pour ne bosser qu'en JPEG, c'est prendre des risques de rater des clichés, sauf justification de la vitesse des rafales en sport par exemple.

reflex, ou compact.. RAW.
Pourquoi tant de N ?

Dolp

#74
Décembre 27, 2010, 17:23:07
Je suis en RAW quasiment tout le temps, et surtout depuis que j'ai mes 3 CF de 8Go (avant je tournais avec 2 seulement).

Les seules fois où j'ai switché pour le jpeg, c'est par défaut car manque de place sur les cartes sur des évènements durant une journée entière (La Ferté Alais, Coulommiers, CSO par exemple) mais après avoir bien "validé" le rendu sur des séries en RAW. Ça n'empêche malheureusement pas de louper quelques expos (qui auraient pu aussi être loupées en RAW mais peut-être rattrapables).

Au choix, il est clair que je préfère nettement le RAW et que je vais étoffer ma besace de quelques CF supplémentaires...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur