Possesseurs 7d: utilisez vous en permance le raw ou pour certaines occasions?

Démarré par F P, Décembre 23, 2010, 08:35:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

JPSA

#25
Décembre 24, 2010, 12:28:44
J'utilise les deux successivement :D

Prise de vues en raw et sortie en jpgs full pour mon agence qui ne veut que ça!

Les stocks sont en raw, vu le prix du tera en externe...on peut y aller!

cassenoisettes

#26
Décembre 24, 2010, 13:11:01
Citation de: alains29 le Décembre 24, 2010, 10:49:58
J'ai du mal à comprendre la logique du raisonnement. Un traitement DXO est plus performant sur un raw qu'un jpeg (il n'y a qu'à voir les menus inaccessibles dans DXO depuis un fichier jpeg), donc la source devrait, amha, être le raw. Ensuite, que tu ne gardes que les jpeg traités et jettes les raw, c'est un autre sujet qui ne regarde que toi. :)

ben non. Les options dxo que j'utilise sont dispo sur les deux. et apres plusieurs essais, dxo fait aussi bien sur les jpg du 7D que sur les raw. La limite (ou dxo est meilleur sur raw) se situe sur des photo tellement "ratées" que de toute maniere je ne les garde pas.

silver_dot

#27
Décembre 24, 2010, 13:16:34
Citation de: JPSA le Décembre 24, 2010, 12:28:44
J'utilise les deux successivement :D

Prise de vues en raw et sortie en jpgs full pour mon agence qui ne veut que ça!

Les stocks sont en raw, vu le prix du tera en externe...on peut y aller!

Le giga en externe, ça coûte peanuts en comparaison du giga en carte mémoire.

On en est déjà aux 2To en externe pour à peine plus d'une centaine d'euros.
My first EOS1DX, a bad trip.

macfred26

#28
Décembre 24, 2010, 13:19:13
Citation de: cassenoisettes le Décembre 24, 2010, 13:11:01
ben non. Les options dxo que j'utilise sont dispo sur les deux. et apres plusieurs essais, dxo fait aussi bien sur les jpg du 7D que sur les raw. La limite (ou dxo est meilleur sur raw) se situe sur des photo tellement "ratées" que de toute maniere je ne les garde pas.
pareil , sur dpp et sur aperture les jpg de mon 7D sortes très bien voir mieux que les raw , normal le raw a pas eu de traitement mais même après avoir travailler le raw je ne vois pas de grosse différence , et je gagne du temps .
Peut être qu'un jour je changerais d'avis .....

macfred26

#29
Décembre 24, 2010, 13:21:47
Citation de: silver_dot le Décembre 24, 2010, 13:16:34
Le giga en externe, ça coûte peanuts en comparaison du giga en carte mémoire.

On en est déjà aux 2To en externe pour à peine plus d'une centaine d'euros.
Le problème des gros disques externe c'est que le jour ou il répond plus ben tu perd énormément de photos alors vaut peut être mieux en avoir plusieurs plus petit . non ?

silver_dot

#30
Décembre 24, 2010, 14:31:02
Citation de: macfred26 le Décembre 24, 2010, 13:21:47
Le problème des gros disques externe c'est que le jour ou il répond plus ben tu perd énormément de photos alors vaut peut être mieux en avoir plusieurs plus petit . non ?

Le problème en toute solution, c'est que ça laisse entrevoir en conséquence, un nouveau genre de nouveau problème. ;D

En gros: si la solution trouvée pouvait elle-même avoir un problème? ;D
My first EOS1DX, a bad trip.

JPSA

#31
Décembre 24, 2010, 14:39:58
Citation de: macfred26 le Décembre 24, 2010, 13:21:47
Le problème des gros disques externe c'est que le jour ou il répond plus ben tu perd énormément de photos alors vaut peut être mieux en avoir plusieurs plus petit . non ?

Ben non, mais plusieurs gros en simultané, oui!

macfred26

#32
Décembre 24, 2010, 14:43:18
oui c'est vrai que souvent les gros sont moins chère que les petits en rapport prix/capacité .
pour en revenir au raw si vous avez de quoi me donner envie de revenir au raw je suis preneur . merci
j'ai peut être louper un truc dans l'utilisation du raw .

cassenoisettes

#33
Décembre 24, 2010, 14:44:58
Citation de: macfred26 le Décembre 24, 2010, 13:21:47
Le problème des gros disques externe c'est que le jour ou il répond plus ben tu perd énormément de photos alors vaut peut être mieux en avoir plusieurs plus petit . non ?

en meme temps, les solutions raid1 solides genre synology c'est pas pour les chiens ;)

F1 for ever

#34
Décembre 25, 2010, 17:16:39
JPEG + RAW. Sur les anciens boitiers je ne faisais que du RAW, depuis les boitiers ont bien progressé et la plupart du temps j'utilise directement le JPEG, le RAW n'étant là qu'en secours "au cas où".

de tout faire en RAW en pensant que l'on peut se récupérer en post production est, à mon avis, une erreur on ne fait plus attention à son exposition. Du coup on passe plus de temps en post prod qu'en PDV!

Le JPEG, c'est un peu la diapositive de l'argentique, ça ne tolère pas les erreurs. mais une fois que l'on maitrise bien son boitier, un JPEG bien exposé est aussi bon qu'un RAW développé et on passe moins de temps derrière l'ordinateur!  ;)

Somnyum

#35
Décembre 25, 2010, 17:31:37
Exclusivement en raw. Le raw n'est pas là pour l'excuse de rattraper quoi que ce soit mais bien parce que le traitement fait parti de la chaîne d'une prise de vue pour une sortie finale. Pas demain que le traitement du boitier me rendra satisfait du rendu que je peux avoir après avoir fait mon propre développement...

Bientôt, on va lire que le raw, c'est pour les débutants qui maîtrisent pas leur boitier...

tasvouluvoirvesoul

#36
Décembre 25, 2010, 21:25:14
Citation de: Somnyum le Décembre 25, 2010, 17:31:37
Exclusivement en raw. Le raw n'est pas là pour l'excuse de rattraper quoi que ce soit mais bien parce que le traitement fait parti de la chaîne d'une prise de vue pour une sortie finale. Pas demain que le traitement du boitier me rendra satisfait du rendu que je peux avoir après avoir fait mon propre développement...

Bientôt, on va lire que le raw, c'est pour les débutants qui maîtrisent pas leur boitier...
Pareil, raw only.

kooma

#38
Décembre 26, 2010, 09:56:27
 Ce n'est pas parce qu'on ne photographie qu'en "RAW" que l'on ne fait plus attention à ses réglages. Je trouve bizarre cette idée. Au temps béni des émulsions on exposait le mieux possible. Je pense qu'il faut prendre le "Raw" comme un négatif ni plus ni moins. Le postraitement fait partie intégrante de la chaine de production de l'image et il me parait dommage de se priver d'un fichier comportant la totalité des infos. Alors évidemment il y à des situations où il n'est peut être pas utile de privilégier cette qualité. et que le travail de base peut être fait par le boitier.
Mais en ce qui me concerne c'est en "RAW" sans jpeg avec le 7D et ce aussi du temps du 300D et ensuite du 450D.

Er!c

Tabazan

#39
Décembre 26, 2010, 10:29:59
JPG dans 90% des cas en extérieur. Proportion inverse de RAW pour le studio.

Comme je ne traite pas les photos en extérieur de la même manière, ça me convient très bien.

Bonnes fêtes à tous !

philhip

#40
Décembre 26, 2010, 11:16:02
Bonjour,

100% en RAW, et je regrette lors d'anciens voyages de n'avoir fait que du JGP.
Car maintenant, pour des concours dans mon club, je ressorts des archives que
j'aimerais bien pouvoir traiter autrement.

Philhip

Fab35

#41
Décembre 26, 2010, 11:46:57
RAW + jpeg small (pr la lecture et la distribution rapide).
Quoi qu'en disent certains, on ne peut occulter le fait que le RAW offre une souplesse de traitement (mais aussi certes une lourdeur) que ne peut gérer le jpg, usqu'au passage au N&B.
JPEG seul quand... les cartes mémoires sont presque pleines et qu'aucune solution ne se présente ! (ça m'est déjà arrivé en fin de meeting aérien ou je bouffais pas mal de rafales de RAW, bien consommatrices de CF...).

Ceux qui fustigent le RAW (c'est leur droit) sont probablement ceux qui ne tolèrent pas qu'on retouche ses photos en post-traitement. Soit. C'est très bien de réussir parfaitement son expo et ses calages en toutes circonstances, mais ça ne correspond pas à la majorité de mes sujets photos, qui nécessitent souvent un calage supplémentaire de niveaux.

macfred26

#42
Décembre 26, 2010, 11:55:30
En jpg on peut fair pas mal de retouche expo , contrast , netteté , courbe etc..... pour moi sa me suffit pour le moment . il est clair que sur du raw on a plus de marge et on peut faire marche arrière sans problème mais je trouve que sur (aperture ) dans mon cas comme sur lightroom je pense on fait des retouche non destructive sur les jpg aussi vu que c'est des copies de travail donc pas de problème .

Aphid

#43
Décembre 26, 2010, 12:48:47
Citation de: macfred26 le Décembre 26, 2010, 11:55:30
En jpg on peut fair pas mal de retouche expo , contrast , netteté , courbe etc..... pour moi sa me suffit pour le moment . il est clair que sur du raw on a plus de marge et on peut faire marche arrière sans problème mais je trouve que sur (aperture ) dans mon cas comme sur lightroom je pense on fait des retouche non destructive sur les jpg aussi vu que c'est des copies de travail donc pas de problème .

Aperture a beau faire des copies de travail de ton jpg, celui-ci n'est est pas moins dégradé quand il est traité. Il n'y a qu'à regarder l'histogramme pour s'en convaincre : rempli de raies signe de perte de qualité.
Sébastien

macfred26

#44
Décembre 26, 2010, 13:02:19
ok bon ben je vois pas de problemes en grand tirage , l'essentiel c'est que tout le monde trouve sont bonheur et c'est le cas je crois . En tout cas une chose est sur , le raw donne beaucoup plus de liberté et sauve les photos , c'est pour cela que je 'utilise ( raw+jpg ) dans les cas difficile .  ;)

tasvouluvoirvesoul

#45
Décembre 26, 2010, 13:09:32
J'ajoute (pour ma part) que c'est un réel plaisir de "développer" ses fichiers sous Lightroom. Personnellement j'ai du temps à y consacrer, et je suis d'accord pour dire que ça fait partie de la chaîne de production.
Et en plus on peut faire des choses impossibles en JPG (telles que les bichromies).

JamesBond

#46
Décembre 26, 2010, 13:37:49
Citation de: macfred26 le Décembre 26, 2010, 13:02:19
[...]c'est pour cela que je 'utilise ( raw+jpg ) dans les cas difficile .  ;)

Ce qui est idiot car, dans l'absolu un Jpeg et un Raw ne s'exposeront pas de la même manière.
En effet, si l'un comme l'autre se devront d'être bien exposés (of course), cette notion d'être "bien exposé" variera en fonction du format de sortie:
- Un Jpeg devra être pensé comme un fichier dont le résultat optimum est immédiat et fini
- Un Raw pourra se penser en fonction de ce qu'on aura l'intention de faire en post-traitement et optimisé pour ce travail.

Indépendemment de cela (mais ceci entre un peu dans le débat), le problème majeur de nos capteurs, et plus ils sont pixellisés plus ce problème est crucial, c'est la dynamique. Une vraie misère comparé à ce que l'on avait à disposition avant.

Aussi, quand on capte en Jpeg seul, cette dynamique sera fortement dépendante du Picture Style choisi ; certains s'en sortent mieux que d'autres. On sait que les PS sont divisés en deux catégories principales: ceux dédiés au Jpeg, ceux dédiés au Raw, ces dernier devront impérativement bénéficier d'un traitement car le résultat brut est fadasse. Mais on peu aussi trouver son bonheur en Jpeg en réglant convenablement les critères accessibles du Style Neutral, qui fournira une alternative intéressante au Style Standard après ces ajustements.

Néanmoins, quand on voit la souplesse que procure le Raw pour résoudre ces problèmes de dynamique, capter en Jpeg ne peut satisfaire que pour des images "qui entrent dans les clous".
Du temps de l'argentique, j'étais un fana des masques. Je retrouve ce plaisir avec les Raw, du moins grâce à certains logiciels offrant des possibilités avancées de retouche locale. Dégradés, masques, les informations reviennent, belles et souples, un rééquilibrage selon mon souhait premier, et voilà. C'est long, mais cela en vaut la peine.

Citation de: Aphid le Décembre 26, 2010, 12:48:47
Aperture a beau faire des copies de travail de ton jpg, celui-ci n'est est pas moins dégradé quand il est traité.[...]

Et oui, macfred. Aperture dit opérer des retouches non-destructrices car il stocke ses données ailleurs que dans le fichier-source (du moins avant enregistrement), mais le résultat ne sera visible que dans aperture. Pour bénéficier du fichier modifié avec ces retouches, il faut à nouveau exporter ce Jpeg en Jpeg, et c'est là que commence la catastrophe.
Pour t'en convaincre, observe côte à côte un Jpeg issu de ton 7D, sans retrouches, puis ce Jpeg après passage dans Aperture et retiré (enregistré) en Jpeg, et... Aïe !
Ceci est normal: le Jpeg est un fichier déjà traité à la sortie du boîtier ; le traiter à nouveau fait donc intervenir une modification sur des données déjà compressées une première fois.
C'est là la grosse différence avec le Raw, qui permet de repartir au niveau de la captation ; l'étape traitement n'ayant pas encore été faite.

Enfin, je rejoins les autres pour m'insurger contre cette vision du "Raw sauve-fichier". Une photo ratée demeurera un photo ratée, et ce même si elle a été captée en Raw. Je crois qu'il y a une très forte confusion entre le terme "traitement" (développer) et "sauvetage".
Capter la lumière infinie

JamesBond

#47
Décembre 26, 2010, 15:29:57
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
si t'as rien d'autre à faire ok [...]

Comme nous tous ici.
Etre amateur c'est aussi aimer travailler ses photos... quand elles le méritent.

Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
[...]mais si tu faisais 2000 photos par jour tu crois que ça t'amuserais de passer 4 ou 5 heures en rentrant à traiter?

Avec des "si" et des "mais", on mettrait Paris en bouteille.
A ce rythme de production, je ne vois que la Presse (plus ou moins à sensation).
Personne ici n'est Paparazzo ; et je serais très étonné que ces imagiers approximatifs de presse à scandale soient équipés de 7D, sujet initial de ce fil.
Capter la lumière infinie

tasvouluvoirvesoul

#48
Décembre 26, 2010, 15:39:47
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
si t'as rien d'autre à faire ok
mais si tu faisais 2000 photos par jour tu crois que ça t'amuserais de passer 4 ou 5 heures en rentrant à traiter?
J'ai écrit (c'est pas compliqué, il suffit de me relire) que j'avais du temps (en tant qu'amateur faisant quelques images par semaine)!
La problématique serait différente si je devais produire en grande quantité. Ce serait JPG et basta.

Corazon

#49
Décembre 26, 2010, 16:04:08
Citation de: musiclive le Décembre 26, 2010, 15:00:38
si t'as rien d'autre à faire ok
mais si tu faisais 2000 photos par jour tu crois que ça t'amuserais de passer 4 ou 5 heures en rentrant à traiter?
Un jpg n'est bon que si les conditions de luminosité "tombent" pile poil dans la "latitude" de ce dernier.  Si c'est par ex 5 IL et que tu n'as que 4 Il de lumière tu devras tous les post-traiter pour avoir soit du "blanc', soit du "noir", mais en aucun cas tu ne sauras l'avoir dès la prise de vue.  Si tu as 6 IL tu devras irrémédiablement sacrifier les basses ou les hautes lumières.  Avec le RAW, à 4 IL tu feras (en gros) la même manip que pour le jpg et pour les 6 IL, tu te serviras de la plus large latitude d'exposition pour en sortir une photo avec des ombres détailles et des hautes lumières non cramées.  Le jpg ne peut servir directement que dans de très rares cas si l'on veut parfaitement exposer une photo !  Si c'est de toute façon pour post-traiter après la prise de vue, c'est vraiment stupide de faire du jpg, peu importe le nombre de photos prises !

Maintenant pour tous ceux que les ombres bouchées et les hautes lumières cramées ne dérangent pas, le jpg est parfaitement adapté.  Mais il me semblait que le public d'ici n'était pas de ce genre  ::)

Pour répondre à la question initiale : je n'ai pas de 7d, mais son frère et je n'ai jamais fais (et ne ferai jamais) du jpg.

PS : Une personne qui fait 2000 photos par jour ne s'occupe en général pas du post-traitement, il le délègue.

Amitiés
Martin
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur