Je suis actuellement avec un MacPro 2x2,66 Dual-Core Intel Xeon - 12 Go - SSD en boot - SSD en prod + disques.
Je voudrais transférer tout ce qui peut l'être
Quelle config me recommandez vous au catalogue actuel, sachant que je vais devoir traiter des très gros fichiers (60 mpix / 16 bits) sur LR et PS ?
Simple non ?
;D
Il y a plusieurs questions pour pouvoir te donner des conseils éclairés :
- tu as quoi comme limite budgétaire ?
- tu attends quoi du changement ? Quel gain en perfs ? Parce que ca ne sera pas du 5 fois mieux
- est ce que les softs que tu utilises sont capables de tirer profit de processeurs multiples ou pas ? En gros, vaut-il mieux mettre de l'argent dans le plus de coeurs possibles ou dans la fréquence CPU ? Et ca, on ne peut pas y répondre sans savoir où tu perds du temps aujourd'hui.
- même chose pour ta config disque. Elle semble déjà pas mal optimisée mais si tu veux traiter de gros fichiers, est ce que tu peux encore gagner ? Mettre du SSD en RAID 0 ? Du disque rapide en RAID 0 ?
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 26, 2011, 19:36:27
Il y a plusieurs questions pour pouvoir te donner des conseils éclairés :
- tu as quoi comme limite budgétaire ?
- tu attends quoi du changement ? Quel gain en perfs ? Parce que ca ne sera pas du 5 fois mieux
- est ce que les softs que tu utilises sont capables de tirer profit de processeurs multiples ou pas ? En gros, vaut-il mieux mettre de l'argent dans le plus de coeurs possibles ou dans la fréquence CPU ? Et ca, on ne peut pas y répondre sans savoir où tu perds du temps aujourd'hui.
- même chose pour ta config disque. Elle semble déjà pas mal optimisée mais si tu veux traiter de gros fichiers, est ce que tu peux encore gagner ? Mettre du SSD en RAID 0 ? Du disque rapide en RAID 0 ?
Exact.
Remarque Pascal, il peut peut-être récupérer ses SSD et les mettre dans un nouveau Mac Pro. Dans ce cas, effectivement, les softs photos ne tirant pas profit des multi-cœurs (Lr et PS, ne doivent pas le faire), autant se tourner vers un 6 plutôt qu'un 8, non ?
Cf discussion ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112331.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112331.0.html)
Notamment le tableau perf que j'avais mis en lien.
Sur le Refurb, il y en a un (cf copie d'écran et lien):
http://store.apple.com/fr/product/G0LF1F/A?mco=MjA2MjUwODg (http://store.apple.com/fr/product/G0LF1F/A?mco=MjA2MjUwODg)
Avec la revente du MacPro, ça pourrait peut-être rentrer dans ton budget Olivier ?
En y ajoutant tes 2 SSD, ça pourrait le faire. ;)
Comme je le disais, il faut savoir où on perd du temps pour savoir où on peut en gagner.
Par exemple, Photoshop n'utilise pas le multi-processeur mais certains plugins si. J'utilise Focalblade pour l'accentuation et avec la version 1, c'était l'une des étapes les plus longues de mon workflow normal. La version 2 est multithreadée et sur un octopro, c'est devenu très rapide. Beaucoup plus qu'un gain de fréquence n'aurait fourni.
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 26, 2011, 19:36:27
Il y a plusieurs questions pour pouvoir te donner des conseils éclairés :
- tu as quoi comme limite budgétaire ?
- tu attends quoi du changement ? Quel gain en perfs ? Parce que ca ne sera pas du 5 fois mieux
- est ce que les softs que tu utilises sont capables de tirer profit de processeurs multiples ou pas ? En gros, vaut-il mieux mettre de l'argent dans le plus de coeurs possibles ou dans la fréquence CPU ? Et ca, on ne peut pas y répondre sans savoir où tu perds du temps aujourd'hui.
- même chose pour ta config disque. Elle semble déjà pas mal optimisée mais si tu veux traiter de gros fichiers, est ce que tu peux encore gagner ? Mettre du SSD en RAID 0 ? Du disque rapide en RAID 0 ?
Le moins cher possible. Ca me gave vraiment de devoir acheter du matos (si si)
Je n'attends rien d'autre que un temps de traitement au moins équivalent à l'actuel sur mes fichiers 22 mpix
Je sais que le temps d'enregistrement des fichiers ne seront aps accélérés par un mac récent. Mais par contre je voudrais que la navigation dans LR et les temps de traitement LR (dématriçage) soient plus rapides tout simplement parce que mes fichiers seront 3 fois plus gros.
Photoshop devra également traiter des fichiers 3 fois plus gros.
L'idéal serait une accélération 3 fois...
Citation de: LSCC le Janvier 26, 2011, 19:50:13
Exact.
Remarque Pascal, il peut peut-être récupérer ses SSD et les mettre dans un nouveau Mac Pro. Dans ce cas, effectivement, les softs photos ne tirant pas profit des multi-cœurs (Lr et PS, ne doivent pas le faire), autant se tourner vers un 6 plutôt qu'un 8, non ?
Cf discussion ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112331.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112331.0.html)
Notamment le tableau perf que j'avais mis en lien.
Sur le Refurb, il y en a un (cf copie d'écran et lien):
http://store.apple.com/fr/product/G0LF1F/A?mco=MjA2MjUwODg (http://store.apple.com/fr/product/G0LF1F/A?mco=MjA2MjUwODg)
Avec la revente du MacPro, ça pourrait peut-être rentrer dans ton budget Olivier ?
En y ajoutant tes 2 SSD, ça pourrait le faire. ;)
Je garde mon MacPro actuel pour en faire une 2eme station pour mon assistante.
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 26, 2011, 20:05:24
Comme je le disais, il faut savoir où on perd du temps pour savoir où on peut en gagner.
Par exemple, Photoshop n'utilise pas le multi-processeur mais certains plugins si. J'utilise Focalblade pour l'accentuation et avec la version 1, c'était l'une des étapes les plus longues de mon workflow normal. La version 2 est multithreadée et sur un octopro, c'est devenu très rapide. Beaucoup plus qu'un gain de fréquence n'aurait fourni.
ce que je peux te dire, pour avoir traité des fichiers 22 et des fichiers 39 ou 50 c'est que là ou j'attends c'est :
- Lorsque Photoshop enregistre un fichier, particulièrement en 16 bits (en 16 bits, j'attends même avec le 22)
- Lorsque LR doit faire l'aperçu 100% d'un fichier. Soit lorsque le fichier a été modifié (un fichier .psd monitoré dans LR par exemple), soit lorsque LR le fait pour la première fois ou le refait car l'aperçu avait été supprimé.
- Lors des exports (puisque LR dé-matrice)
L'editing LR devient laborieux si je dois attendre trop (selon mon habitude au 22) entre chaque vue non cachée.
Une configuration possible serait de prendre le MacPro en QuadCore à 2.8 Ghz ou 3.2 Ghz (400€ de plus) avec au moins 8 Go de mémoire, 12 Go si tu en as l'usage. Plus de processeurs moins rapides augmenteront le coût mais pas les performances dans ton cas.
Après, tu reprends ta config actuelle avec 2 SSD et du disque de stockage. Si tu veux, tu mets 3 SSD. 1 pour le boot et 2 en RAID 0 pour la prod.
Ensuite, si tes disques normaux ne sont que de l'archivage, tu peux en mettre 1 en interne et le reste en firewire 800 par ex. Si tu t'en sers en travail, tu peux voir si tu peux en configurer en RAID 0 et e-Sata.
L'avantage de partir sur une bonne config CPU adaptée à ton besoin, c'est que tu peux travailler comme puis ensuite améliorer la config disque si tu le juges nécessaire.
Au passage, dans les cas que tu cites, c'est la CPU qui est la plus limitante à mon avis. Notamment le temps de génération des aperçus. C'est assez facile à vérifier. Il suffit de voir s'il varie beaucoup quand on empile les calques...
Si c'est le cas, tu ne vas pas gagner beaucoup tant que Photoshop et Lightroom ne seront pas réécrit pour tirer parti du multiprocesseur. Pas forcément demain...
http://store.apple.com/fr/browse/home/specialdeals/mac/mac_pro?mco=MTkyMTQ5MzA
Le second me semble intéressant
Citation de: Tgd le Janvier 27, 2011, 13:11:24
http://store.apple.com/fr/browse/home/specialdeals/mac/mac_pro?mco=MTkyMTQ5MzA
Le second me semble intéressant
Oui. C'est celui dont je parlais hier (cf intervention à 19H50). ;)
Merci a vous tous pour ces infos
N'hésitez pas si vous avez d'autres suggestions.
par curiosité quand tu fait un geekbench tu est a quel score?
Mais si tu veux optimiser, met 3x4Go comme ca tu as une config "propre", qui marche en Triple Channel...
Si tu mets 4 barettes, tu seras alors en dual channel, ce qui te feras perdre au niveau performance de ta machine.
Avec un "vieux" MacPro de 2008 11191 (et 3350 avec le MacBook ;D)
Summary
Section Description Score Geekbench Score
Geekbench 2.1.10 for Mac OS X x86 (64-bit)
Integer Processor integer performance 11525 11191
Floating Point Processor floating point performance 18002
Memory Memory performance 3036
Stream Memory bandwidth performance 2497
System Information
Operating System Mac OS X 10.6.6 (Build 10J567)
Model Mac Pro (Early 2008) Motherboard Apple Inc. Mac-F42C88C8 Proto1
Processor Intel(R) Xeon(R) CPU E5462 § 2.80GHz
Processor ID GenuineIntel Family 6 Model 23 Stepping 6
Processors 2 Threads 8
Maintenant, à ce que j'ai compris (je suis dur de la comprenette) ça benche pas les disques, donc avec des SSD sur un MacPro de 2010 (2011) Olivuer devrait avoir bien mieux que moi avec des DD à 7200 t/mn.
Il y a XBench qui teste les disques et le reste.
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 29, 2011, 20:43:26
Il y a XBench qui teste les disques et le reste.
Merci Pascal, j'ai fait. Disk Test à 70,56 (MacBook 41,31). J'ai même une valeur Memory Test Stream supérieure sur le MacBook (168,57) à celle du MacPro (157,47). C'est grave, Docteur ? ;) Vivement que les gros SSD baissent de prix !
moi je suis a 9643 sur geek bench
mais disk test a 304 (vive le ssd)
A titre indicatif :
bon disque de portable, genre Hitachi 500 Go/7200 Trs min : ~50
Velociraptor : ~100
RAID 0 de bon disques 3"1/2 : 100-140
SSD : 180 à 300
Au passage, la différence de réactivité au quotidien entre un disque à 200 et un à 300 est très théorique. En fait, dès qu'on est au dessus de 100, ca commence à devenir sympa et à 200, ultra-rapide.
Après, il y a aussi le fait que ce test ne mesure pas la réaction en accès concurrents. Sur les portables, c'est ce qui tue l'agrément d'emploi très vite. On peut bosser confortablement sur son soft, sauver ses images à un vitesse correcte, etc. A ce moment, on lance autre chose qui fait du disque et ca s'effondre. Les SSDs sont super pour ca.
Citation de: BLESL le Janvier 29, 2011, 20:57:53
J'ai même une valeur Memory Test Stream supérieure sur le MacBook (168,57) à celle du MacPro (157,47). C'est grave, Docteur ? ;)
Ben, c'est la mémoire, ca peut venir d'une différence de génération, etc. C'est pareil pour moi. Mon MacBookPro est aussi un poil plus rapide que mon plus vieux MacPro mais moins que le plus récent (364 en stream, 380 en tout).
Quand tu dis "les ssd sont super pour ça" Pascal, c'est par antiphrase ou parce qu'ils sont vraiment supérieurs (et trop cher, mon z'ami !)
Citation de: BLESL le Janvier 29, 2011, 21:35:31
Quand tu dis "les ssd sont super pour ça" Pascal, c'est par antiphrase ou parce qu'ils sont vraiment supérieurs (et trop cher, mon z'ami !)
Non, ils sont vraiment super pour faire qu'un portable ne s'effondre pas en cas d'accès concurrents. Et trop cher si on les prend en grande capacité mais en remplacement du lecteur de DVD pour l'OS, c'est raisonnable.
Il faut relativiser les benchs au passage. Si je fais passer tout XBench sur les 3 machines, j'ai 235, 235 et 235 (ou 261 en prenant le SSD). Et pourtant, je vais de 2 à 8 processeurs, de 4 à 16 Go, du portable au MacPro...
Suivant les usages, les 3 machines sont effectivement aussi confortable l'une que l'autre mais pour d'autres, il y a de grosses différences.
Pro early 2008
(http://monimag.eu/upload/644/210z.jpg) (http://monimag.eu)
Oui, c'est fiable mais le chiffre global revient un peu à comparer des choux et des carottes. Il faut regarder les détails pour vraiment comparer.
je ne sais pas si tui connais ce site mais il est vraiment complet sur les mac pro...
Après pas mal d'heures de lecture et pour résumer voila ce que je te conseil :
Mac pro 6 core 3,33 GHz
24 go de ram (3x 8Go) toshop appreciera...
Ton SSD en boot
Un SSD (ou 2 en raid 0) pour le travail en cours
Des disques normaux pour l'archivage (genre caviar black)
Avec ça tu es tranquille pour quelques années (surtout avec le raid de SSD)
Cordialement
Citation de: fandemoyenformat le Février 01, 2011, 18:29:25
je ne sais pas si tui connais ce site mais il est vraiment complet sur les mac pro...
Après pas mal d'heures de lecture et pour résumer voila ce que je te conseil :
Mac pro 6 core 3,33 GHz
24 go de ram (3x 8Go) toshop appreciera...
Ton SSD en boot
Un SSD (ou 2 en raid 0) pour le travail en cours
Des disques normaux pour l'archivage (genre caviar black)
Avec ça tu es tranquille pour quelques années (surtout avec le raid de SSD)
Cordialement
Merci
le 6 cœurs va apporter quoi en amélioration de perfs par rapport à ma config actuelle ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 01, 2011, 18:40:19
Merci
le 6 cœurs va apporter quoi en amélioration de perfs par rapport à ma config actuelle ?
je pense sincèrement que ça va être le jour et la nuit,
je connais un photographe qui est passé d'un bi dual core comme le tien a un mac pro 4 core à 2,8 GHz (de 2010) et il me dit que ça n'a plus rien à voir...plus réactif, plus rapide, plus tout...
Si tu as d'autres questions n'hésite pas...
ou ici
http://www.macandphoto.com/ (http://www.macandphoto.com/)
Citation de: fandemoyenformat le Février 01, 2011, 18:29:25
je ne sais pas si tui connais ce site mais il est vraiment complet sur les mac pro...
Après pas mal d'heures de lecture et pour résumer voila ce que je te conseil :
Mac pro 6 core 3,33 GHz
24 go de ram (3x 8Go) toshop appreciera...
Ton SSD en boot
Un SSD (ou 2 en raid 0) pour le travail en cours
Des disques normaux pour l'archivage (genre caviar black)
Avec ça tu es tranquille pour quelques années (surtout avec le raid de SSD)
Cordialement
Pour mon utilisation, est-ce que les 1200 euros de différence entre le 4 et le 6 coeurs seraient justifiés ?
Le raid 0 pour les deux SSD necessite-il une carte raid ? quel est le volume résultant en raid 0 ?
existe-til toujours des prises sur la carte mère pour ajouter deux éléments e-sata ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 03, 2011, 12:18:20
Pour mon utilisation, est-ce que les 1200 euros de différence entre le 4 et le 6 coeurs seraient justifiés ?
Le raid 0 pour les deux SSD necessite-il une carte raid ? quel est le volume résultant en raid 0 ?
existe-til toujours des prises sur la carte mère pour ajouter deux éléments e-sata ?
Non, mais il y a une différence de technologie entre les 4 coeurs Nehalem et 6
Westmere technologie qui pourra accueillir bientôt 12 cœurs. 4 cœurs c'est largement suffisant pour une station de travail dédiée à la photo.
mac est une plateforme idéal pour le travail professionnel ex config : quad core intel xeon à 2,8 ghz , 8 go de ram, carte raid inutile pour le raid 0, disk dur serial ata 1 to (pour les grosses grosses bases de données genre plus de 200 000 photos par catalogue un disk ssd peut être sérieusement envisagé, mais ça coute très cher et personnellement je préfère perdre quelques secondes par jour et m'en passé :D
carte graphique hd 5770, et la partie la plus importante le moniteur le dell ultra sharp est excellent.
Cette config permet à LR PS ou DXO de s'exprimer avec une fluidité déconcertante :)
Avec tout ca tu es déjà dans l'exceptionnel, car peu de photographes disposent d'un matos aussi haut de gamme pour traiter leur production.
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 03, 2011, 12:18:20
Pour mon utilisation, est-ce que les 1200 euros de différence entre le 4 et le 6 coeurs seraient justifiés ?
Le raid 0 pour les deux SSD necessite-il une carte raid ? quel est le volume résultant en raid 0 ?
existe-til toujours des prises sur la carte mère pour ajouter deux éléments e-sata ?
Oui les 1200€ sont justifiés, le 6 core à 3,33 GHz est vraiment le processeur le plus intéressant et vous pourrez le garder de nombreuses années (avec l'augmentation des pixels et du poids des fichiers, je pense que le 4 core arrivera plus vite à ses limites)
Pour le raid 0 il n'y a pas besoin de carte Raid, tout se fait de manière logiciel par l'utilitaire Apple (plus performant que la carte Raid et c'est gratuit). Le volume résultant est celui des 2 (ou plus) disques durs ajoutés.
Il éxiste une carte esata ( 2 ports) que l'on branche sur le port PCI (au dessus de la carte graphique) et qui ne nécessite pas de driver... sinon il reste normalement 2 ports SATA libres sur la carte mère mais ils sont difficiles d'accès.
Pour la ram, je pense que le minimum est 12 Go mais vu les fichiers qui sortent des blad numériques, je pense que 24 Go n'est pas de trop.
Pour les disque durs, il y a 2 solutions,
-un SSD pour l'OS et les appli + 2 disques durs pour le travail et le stockage des images, en Raid 0 pour avoir de meilleurs débits et plus d'espace, sachant que plus les disques durs sont gros plus ils sont rapides donc prendre des disques de 2To ou 3To
-un SSD pour l'OS et les appli + 1 ou 2 SSD pour le travail des images + disques durs pour le stockage. c'est surement la solution la plus performante (et la plus chère) mais la seule contrainte est que si tu dois retoucher des images qui sont sur le disque dur de stockage ca va ramer un peu...
Pour une utilisation Lightroom (et autre logiciel tout en un) la première solution est plus adaptée car tout est sur le même volume de disques...
J'espère avoir aidé ;)
Cordialement
Citation de: fandemoyenformat le Février 04, 2011, 09:41:04
Pour le raid 0 il n'y a pas besoin de carte Raid, tout se fait de manière logiciel par l'utilitaire Apple (plus performant que la carte Raid et c'est gratuit).
Bonsoir,
quand je lis ça, je reste dubitatif. Il faudra que j'en parle chez Bull, IBM, HP quand je commanderai mes prochaines machines.
Sinon, y a pas à tortiller pour l'affichage, le chargement, l'enregistrement il faut éviter les contentions sur le périphérique de stockage. Donc deux axes d'améliorations 1- Le débit, 2- les I/O
Disque classique débit ~100Mo/s ; I/O ~ quelques centaines par seconde ; de l'espace.
SSD : débit ~300Mo/s ; I/O ~15000 IO/s ; peu d'espace.
Pour comparaison, sur des baies de données que j'ai commandé récemment dans la configuration actuelle : 780 axes accessibles simultanément, 32 ports fibre, nous sommes sur du 900 Mo/s ; 50 000 IO/s
Bref, oui le SSD est intéressant pour des travaux demandant une foultitude de petites opérations sur le stockage. Sinon, un raid de disque classique pour du débit.
Ensuite, passer de 4 à 6 cores cpu faut voir l'utilité et l'équilibre coût/gain
Enfin, pour la RAM, faut voir combien le système peut allouer au max. à un process. Car si OSX ne peut allouer plus de 4 Go par process alors aller au-delà de 8Go c'est foutre de l'argent par la fenêtre. Sauf à travailler sur plusieurs soft en même temps.
Bref, La contention actuelle doit se trouver au niveau du stockage.
Garder la conf actuelle et changer les pools de stockage sera selon moi le plus rentable (gain/coût).
Système : Rapide et performant en I/O => SSD 80 Go chipset sandforce
Logiciels : Rapide et performant en I/O => SSD 80 Go chipset sandforce
Travail : Rapide => RAID 0 de disque SATA ou SSD de bonne capacité
Stockage : Moyennement rapide et beaucoup de place redonné. RAID de SATA
Sinon Apple c'est obligé ?
GiiGii
Citation de: GiiGii le Février 05, 2011, 00:36:42
Sinon Apple c'est obligé ?
GiiGii
Ben, Giigii, pour un sujet qui s'appelle MacPro pour la photo dans l'espace Apple Mac Photo, j'oserais répondre oui.
D'autant que j'imagine mal Olivier repartir à zéro sur un pécé... Et puis à performances égales, ma très modeste expérience (un achat :=)) de particulier m'a montré qu'un Mac Pro c'était économique (et ergonomique), si, si, on rigole pas...
Dieu sait que je suis sur Mac depuis toujours mais là il serait peut être temps qu'ils développent des OS qui gèrent le TRIM, vu qu'ils mettent du SSD partout >:(
Citation de: GiiGii le Février 05, 2011, 00:36:42
Ensuite, passer de 4 à 6 cores cpu faut voir l'utilité et l'équilibre coût/gain
Enfin, pour la RAM, faut voir combien le système peut allouer au max. à un process. Car si OSX ne peut allouer plus de 4 Go par process alors aller au-delà de 8Go c'est foutre de l'argent par la fenêtre. Sauf à travailler sur plusieurs soft en même temps.
GiiGii
Je conseil les 6 core car je pense qu'Olivier voudra garder sa machine le plus longtemps possible, et je pense que pour l'avenir, il vaut mieux prendre ce modèle...
Pour la RAM, on peut mettre 32 Go (gérés par OS X), et photoshop peut les supporter entièrement, à ce sujet voir les test fait sur le site macperformance guide, qui dit que (en gros) plus il y a de ram plus photoshop est rapide...
Je pense que garder la machine actuelle est une erreur car elle date de 2006 ou 2007 et depuis les améliorations processeur et mémoire sont énormes... certes optimiser le stockage avec des ssd et du raid dans un bi dual core rendra la machine plus véloce mais ce n'est pas une solution durable, il devra changer un jour ou l'autre donc autant le faire maintenant et que cette nouvelle machine dure le plus longtemps possible...
Non, je ne vais pas forcement garder cette machine plus de 4 ans. Je préfère donc y mettre moins et la remplacer dans 4 ans
Tout comme les boitiers sont des consommables, les ordis sont devenus du consommable. Je prends donc tout ca en loc évolutive.
Donc cette machine sera destinée a traiter des fichiers de 60 mpix, pas plus.
Si dans 4 ans je passe en 120 mpix, je prendrai en même temps la machine pour les traiter.
Si le 4 Core suffit, je prendrai le 4 core. C'est déjà suffisamment d'argent pour du matos...
Je vais déja porter pas mal de choses de ma machine actuelle, ce qui est déja assez économique (SSD, disques durs internes)
A propos : si je remets mon SSD de boot dans la nouvelle machine, va t-elle démarrer de manière a ce qu'en suite je fasse une upgrade OS ?
Le raid n'a strictement aucun intéret pour le stockage, sauf pour grouper deux disques physiques en un disque logique. l'eSata suffira amplement.
j'ai actuellement 4 niveaux de disques :
- La prod en SSD (je vais peut être suivre vos conseils et passer en Raid 0 SSD). Actuellement j'ai 250 Go et ca marche tres bien en termes de volum. quand c'est plein, je dumpe le contenu vers les banques
- Les banques de données "fraiches" sur des disques en esata (internes)
- Les données un peu plus anciennes en FireWire et/ou USB2 (disques dans des boitiers externes)
- Les archives sous forme de disques nus avec un dock
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 05, 2011, 11:31:33
Non, je ne vais pas forcement garder cette machine plus de 4 ans. Je préfère donc y mettre moins et la remplacer dans 4 ans
J'ai la même approche qu'Olivier !
J'ai investi un jour une fortune dans un portable toutes options top du top qui m'a coûté le double de la version de base. Moins d'un an après, j'avais sur la table un ordi correspondant à la nouvelle machine de base.
Au lieu de claquer 3900 euros en janvier pour le top du top, j'aurais mieux fait d'acheter la machine à 1800 euros et de la remplacer 1 an plus tard par sa remplaçante à 1800 euros .... d'autant qu'à la revente j'aurais récupéré un peu sur la première!
Les Macs sont tous modulaires (ou "lables") et c'est une chance. Moi, je choisis la machine (famille + taille écran éventuelle) et j'y ajoute de la mémoire, parfois un disque + gros (mes données sont sur disque externe). Mais j'évite les options processeur + rapide; etc qui en pratique n'apportent pas grand chose. Comme ca je reste raisonnable en prix et je change + souvent
Citation de: norelo le Février 05, 2011, 11:58:38
Les Macs sont tous modulaires (ou "lables") et c'est une chance. Moi, je choisis la machine (famille + taille écran éventuelle) et j'y ajoute de la mémoire, parfois un disque + gros (mes données sont sur disque externe). Mais j'évite les options processeur + rapide; etc qui en pratique n'apportent pas grand chose. Comme ca je reste raisonnable en prix et je change + souvent
Idem, j'achete la mémoire et les disques chez MacWay
Et pour ce fameux "6 cores", je n'ai pas eu dans ce fil d'argument qui m'a fait comprendre que c'était absolument cette solution qu'il fallait, et non la 4 cores. Vous vous rendez compte qu'il y a 1200 euros d'ecart ? c'est énorme !
Vu le comportement de LR sur un i7 (en terme d'utilisation cpu), je ne pense pas qu'actuellement, LR tirerais profit des cores supplementaires.
Il y a tres peut d'applis sur le marche qui en sont capable. (J'ai une aplli d'OCR qui le fait et la c'est impressionnant, les 8 coeurs logiques du i7 sont a 100%, et une centaine de pages scannees sont lues en quelques dizaines de secondes)
Citation de: Joez le Février 05, 2011, 12:53:31
Vu le comportement de LR sur un i7 (en terme d'utilisation cpu), je ne pense pas qu'actuellement, LR tirerais profit des cores supplementaires.
Il y a tres peut d'applis sur le marche qui en sont capable. (J'ai une aplli d'OCR qui le fait et la c'est impressionnant, les 8 coeurs logiques du i7 sont a 100%, et une centaine de pages scannees sont lues en quelques dizaines de secondes)
oui mais ma preocupation c'est de savoir si en passant du double dual au 4 core, je ne vais aps deja avoir une accélération suffisante pour couvrir mes besoins avec 60 mPix
Je me cite :
CitationA propos : si je remets mon SSD de boot dans la nouvelle machine, va t-elle démarrer de manière a ce qu'en suite je fasse une upgrade OS ?
Qu'en pensez-vous ?
Ca dépend : tu as une chance mais si ta nouvelle machine a du hardware dont les drivers ne sont pas sur ton OS actuel, pas forcément.
Si tu as les 2 machines, tu peux faire l'essai simplement en bootant l'ancienne en mode Target et en essayant de démarrer la nouvelle dessus.
Citation de: Pascal Méheut le Février 05, 2011, 13:29:12
Ca dépend : tu as une chance mais si ta nouvelle machine a du hardware dont les drivers ne sont pas sur ton OS actuel, pas forcément.
Si tu as les 2 machines, tu peux faire l'essai simplement en bootant l'ancienne en mode Target et en essayant de démarrer la nouvelle dessus.
Ok,
comme tu l'auras compris, l'idée est de simplement booter une première fois, puis de réinstaller le nouvel OS par dessus
Si c'est pas une bonne idée, je ferai comme j'avais fait pour mon mac actuel.
Ce qui me gave là, c'est de devoir recopier toutes les applis etc...
Tu peux cloner, utiliser l'assistant de migration, une sauvegarde TimeMachine... Il y a plein de solutions pour ne pas réinstaller tes applis.
Citation de: Pascal Méheut le Février 05, 2011, 13:56:00
Tu peux cloner, utiliser l'assistant de migration, une sauvegarde TimeMachine... Il y a plein de solutions pour ne pas réinstaller tes applis.
L'assistant de migration ca me dit bien ca.
Mes mails par exemple, il est forcément impératif que je les migre de l'autre coté.
Tu bootes ta nouvelle machine, tu migres dessus ton ancienne via un cable Firewire, le réseau ou une sauvegarde TimeMachine. Ensuite, tu mets ton SSD dedans, tu clones ton OS et tes applis (tout sauf le répertoire Users/Utilisateurs) dessus et tu es tranquille.
C'est propre et pas compliqué. Après, tu peux choisir de booter sur le SSD et en cas de problème, tu as tjs la possibilité de booter sur ton disque d'origine par ex.
Citation de: BLESL le Février 05, 2011, 09:18:57
Ben, Giigii, pour un sujet qui s'appelle MacPro pour la photo dans l'espace Apple Mac Photo, j'oserais répondre oui.
D'autant que j'imagine mal Olivier repartir à zéro sur un pécé... Et puis à performances égales, ma très modeste expérience (un achat :=)) de particulier m'a montré qu'un Mac Pro c'était économique (et ergonomique), si, si, on rigole pas...
Oui oui question innocente, hein. Je ne sais pas si c'est économique mais cela trône bien sur mon bureau ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Février 05, 2011, 12:23:54
Et pour ce fameux "6 cores", je n'ai pas eu dans ce fil d'argument qui m'a fait comprendre que c'était absolument cette solution qu'il fallait, et non la 4 cores. Vous vous rendez compte qu'il y a 1200 euros d'ecart ? c'est énorme !
Non, car il n'y a pas d'intérêt actuellement. Sauf à utiliser des logiciels massivement parallélisés. Mais je ne suis pas certain que tu fasses du calcul scientifique ou que tu es à 20s près sur l'application d'un filtre.
Citation de: fandemoyenformat le Février 05, 2011, 09:57:03
Pour la RAM, on peut mettre 32 Go (gérés par OS X), et photoshop peut les supporter entièrement, à ce sujet voir les test fait sur le site macperformance guide, qui dit que (en gros) plus il y a de ram plus photoshop est rapide...
J'ai regardé les specs techniques de photoshop sur le site d'adobe. En gros, au-delà de 4Go de RAM, le supplément peut-être utilisé par Photoshop comme cache pour le disque de scratch.
J'en reviens à ce que je disais, si OSX qui peut effectivement gérer 32 Go de RAM mais en allouer que 4Go par processus cela n'apporte pas grand chose d'aller au-delà de 8Go sur la machine sauf à utiliser plusieurs instances de photoshop en meme temps. Je pense toujours que le rapport coût performance sera à l'avantage d'une machine 8Go RAM + 80 SSD sratch disk qu'une machine 12Go.
Dans un environnement productif, je pense qu'il ne faut pas uniquement s'attacher à la performance pur. On doit le équilibrer budget aussi. Je le fais au quotidien aussi même avec des montants de plusieurs millions d'euro. Sinon, y a bien longtemps que j'aurais essayer de faire signer un chèque pour du Cray, RoadRunner ou du ProLiant SL. Bref dans l'absolue plus on a de tout plus c'est mieux mais bon la réalité est limiter au budget :D
Photoshop CS5 peut fonctionner en 64 bits et donc utiliser en direct plus de 4 Go de mémoire. Maintenant, ca n'est pas forcément utile au quotidien. Mais avoir au moins 8 Go sur la machine permet surtout de lancer pas mal de softs en même temps sans se poser de questions.
A titre indicatif, je consomme en ce moment 7.53 Go sur ma machine avec Photoshop qui est à 1.97 Go, lancé depuis plusieurs jours et utilisé pour traiter des images de tailles diverses...
Citation de: Pascal Méheut le Février 05, 2011, 19:06:30
Photoshop CS5 peut fonctionner en 64 bits et donc utiliser en direct plus de 4 Go de mémoire. Maintenant, ca n'est pas forcément utile au quotidien. Mais avoir au moins 8 Go sur la machine permet surtout de lancer pas mal de softs en même temps sans se poser de questions.
A titre indicatif, je consomme en ce moment 7.53 Go sur ma machine avec Photoshop qui est à 1.97 Go, lancé depuis plusieurs jours et utilisé pour traiter des images de tailles diverses...
oui, j'utilise plusieurs applis en même temps, a commencer par PS et LR
tu veut pas nous mettre en ligne un fichier a telecharger qu on puisse te dire en combien de temps on l ouvre on l enregistre.... sous ps
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,90515.msg2064557.html#msg2064557
i7 950 overclocké a 3,2
ssd pour l' os et programes
6go de ddr 1600
carte graphique 5770
le fichier de blad passe sans probleme le plus long temps de latence est de 3 secondes environ
par exemple un ton clair ton foncé 1 seconde grosso modo
Temps de création du preview dans LR ?
j ai pas lr
ok, merci
Olivier,
si tu es soigneux et un peu bricoleur, jette un œil à ceci :
http://www.macbidouille.com/articles/370/page1 (http://www.macbidouille.com/articles/370/page1)
Tu peux peut-être rajeunir ton Mac au moindre coût.
J'ai testé tes fichier sous LR :
J'ai dupliqué les fichiers pour en avoir 10 afin que le chrono soit plus juste :
Machine :
i7 920 2,66Ghz (4coeurs + Hyperthreading)
Cache + Catalogue sur le meme SSD OCZ Vextex
Temps de génération d'un aperçu en fonction du nb de cœurs logiques alloués a LR :
1 seul cœur : 26,3s
2 cœurs : 16,7s +37% de gain
3 cœurs ; 15,7s +6% de gain
4 cœurs : 15,3s + 3% de gain
8 cœurs logiques (grâce a l'hyperthreading) : 12,3s +20% (par rapport a 4 coeurs)
+ que les timings, c'est surtout l'évolution en fonction du nb de cœurs qui est intéressante ici.
En extrapolant, au dela de 2 cœurs, on gagne en moyenne 5% par cœurs supplémentaire.
Passer de 4 a 6 cœurs ferait gagner 10% de temps dans la génération des aperçus 1:1.
Complément :
On voit que l'hyperthreading permet de gagner en perf.
Ne pas oublier que sur un Xeon 4 coeurs actuel, il presente 8 coeurs logique a l'OS.
Le QuadCore a 3,2Ghz (+400€ / rapport au 2,8Ghz) me semble le meilleur compromis gain/cout.
Cette augmentation de fréquence profitera a LR comme a PS, meme sur les traitements qui ne gerent pas le multipro.
Citation de: Joez le Février 06, 2011, 11:25:18
En extrapolant, au dela de 2 cœurs, on gagne en moyenne 5% par cœurs supplémentaire.
Passer de 4 a 6 cœurs ferait gagner 10% de temps dans la génération des aperçus 1:1.
Mais grace a l'hyperthreading, on serait plutot entre 15-20% de gain (toujours pour les apercus 1:1). Car on passe en fait de 8 coeurs logiques a 12 coeurs logiques.
Cela vaut t'il les 800€ d'écart entre le 4Core 3,2Ghz et le 6-core 3,3Ggz, je ne pense pas, mais c'est a a toi de voir, c'est ton porte-monnaie ...
Mac Pro de base neuf (2,8Ghz Quad core intel Xeon) acheté 2399 euros il y a 3 jours = quel superbe mécano tout en alu : fantastique construction, accessibilité...
- SSD 240 Go OCZ vertex2 (acheté chez materiel.net) installé dans la baie lecteurs optiques avec un PRO CADY acheté chez Macway : 5mn
- 16Go de RAM 1066Mhz ECC DDR3 achetée chez ramshopping.fr
- 3 DD SATA 7200 tours Hitachi 2To+1To+1To (le 2To acheté 109 euros chez Macway, les deux 1To récupérés dans mon DDexterne LaCie)
SSD : OS et applications
HD1 (1To) OS Applis et données migrés de mon précédent imac
HD2 : (2To)disque de travail 7200 tours 64Mo cache
HD3 : (1To) sauvegarde des données avec Intego Backup manager
HD4 : (1To) = Time Machine
XBench :
XBench sur le même Mac Pro redémarré sur le disque dur standard 1Go fourni avec la machine :
Ah les XBench je croyais que c'était réservé aux geek sur PC ;D
C'est peut être un peut hors sujet mais j'ai fais le test de Joez sur un iMac 27 core i7 à 2,93 GHz ( seulement 4 Go de ram et pas de SSD) avec le fichier du mannequin à 800 iso (dupliqué aussi 10 fois)
importation dans LR3 en aperçus 1/1 : 1mn 27s pour les 10 images soit environ 9s par image
par contre je ne sais pas comment on peut forcer le système à allouer un ou plusieurs coeurs à LR et si c'est possible sur un iMac ?
Citation de: logoden le Février 14, 2011, 15:26:32
...par contre je ne sais pas comment on peut forcer le système à allouer un ou plusieurs coeurs à LR et si c'est possible sur un iMac ?
Il semblerait que le seul moyen soit de lancer plusieurs tâches en parallèles genre un export de 10 fichiers et un deuxième export de 10 fichiers en même temps. Il faudrait donc faire des traitements par lots en parallèle.
C'est ce genre de choses qui me laissent perplexe sur l'écart entre perf théoriques et perf pratiques.
Bonjour,
Merci pour ce fil fort interessant pour un newbie comme moi en Mac. (Tellement newbie que j'ai pas de mac.)
Vous parlez beaucoup des caractéristiques techniques mais moi ce qui me gène avec le Mac Pro c'est l'écran brillant, pas idéal pour la photo.
Vous utilisez l'écran de base, brillant donc, ou bien vous changez quelque chose ?
Avec un MacPro, tu prends l'écran que tu veux ;)
Citation de: Clark Gaybeul le Février 17, 2011, 18:12:55
ce qui me gène avec le Mac Pro c'est l'écran brillant, pas idéal pour la photo.
Tu confond le MacPro (station de travail vendue sans écran) et le MacBookPro (Ordinateur portable)
Dans ce fil, on parle de la station de travail.
Citation de: Joez le Février 17, 2011, 18:58:39
Tu confond le MacPro (station de travail vendue sans écran) et le MacBookPro (Ordinateur portable)
Dans ce fil, on parle de la station de travail.
Mais le MacBook Pro a l'écran mat en option :D
Sachant qu'il se définit novice, il doit parler de l'iMac. ;D
Ah mince effectivement après vérif je parlais de l'iMac qui a un écran brillant mais n'a pas de "tour", et c'est ce qui me donne envie de passer sur Mac.
Du coup pour moi, je vois moins l'interet du MacPro, beaucoup plus cher et avec une tour.
Il me faudrait un iMac avec écran mat. Ca existe ?
Merci en tout cas pour vos réponses et désolé pour la dérange.
Citation de: Clark Gaybeul le Février 18, 2011, 10:40:52
Du coup pour moi, je vois moins l'interet du MacPro, beaucoup plus cher et avec une tour.
Il me faudrait un iMac avec écran mat. Ca existe ?
Merci en tout cas pour vos réponses et désolé pour la dérange.
L'intérêt du MaC Pro pour toi n'est effectivement pas évident si tu n'as pas besoin des ressources des multicoeurs Xeon ou des espaces de stockage gigantesques qu'offre le Mac Pro (jusqu'à 2 fois 6 cœurs et 4x3 To actuellement).
L'iMac supporterait très bien un deuxième écran mat de taille réduite, c'est une option à prendre en considération à mon avis que je partage (je suis partageur), le travail sur 2 écrans est un luxe qui se transforme en nécessité absolue dès que l'on y a goûté...
Si tu veux, j'ai encore un mac IIcx sous os 7.5, 128 mo de ram, un DD de 40 mo et une licence de photoshop 1... En parfait etat... ;)
Je n'ai plus le prix en tête, je me souviens juste que ca avait était long, très long à amortir !! ;D
Hugues,
C'est une bonne idée d'acheter une "base" mac et de personnaliser soi même...
Peux tu donner un prix indicatif pour ta config totale stp?
Car je trouve que les prix des personnalisations et des suppléments sur le site Apple sont carrément hors de prix.
Ils se mouchent pas du coude.
Du coup, si on peut acheter les DD et la RAM ailleurs c'est cool.
Mais comment tu sais que c'est compatible en achetant chez Macway?
Stalker.
Mac Pro de base neuf (2,8Ghz Quad core intel Xeon) acheté 2399 euros il y a 3 jours = quel superbe mécano tout en alu : fantastique construction, accessibilité...
- SSD 240 Go OCZ vertex2 (acheté chez materiel.net) installé dans la baie lecteurs optiques avec un PRO CADY acheté chez Macway : 5mn
- 16Go de RAM 1066Mhz ECC DDR3 achetée chez ramshopping.fr
- 3 DD SATA 7200 tours Hitachi 2To+1To+1To (le 2To acheté 109 euros chez Macway, les deux 1To récupérés dans mon DDexterne LaCie)
Citation de: Stalker le Mars 01, 2011, 18:32:31
Mais comment tu sais que c'est compatible en achetant chez Macway?
Typiquement. Ou en utilisant leur liste de compatibilité. Ou en lisant les références. Ou en sachant que coté disque, tout passe ou presque...
[at] stalker
D'abord, c'est vraiment un plaisir de bricoler dans ce Mac Pro tellement c'est beau et bien pensé.
Pour le SSD 240Go dernier modèle OCZ VERTEX 2 : 440 euros
Montage avec un Pro Caddy acheté chez Macway 60 euros : on peut s'en passer
Pour la RAM : voir site ramshopping.fr (tu peux pas te tromper, il y a un configurateur) 4x4Go 220 euros (prix APPLE 775 euros) ::)
Pas très habile de mes mains et la vue pas au top, je me réfère aux tutoriaux sur le site macbidouille : aucun problème
Ca m'a tellement amusé que j'ai voulu aller jusqu'au changement de processeur :
Par sécurité, je me suis cantonné au choix d'un processeur proposé en option par APPLE :
Passage du XEON QUAD CORE 2,8 au même en 3,2 (+ 400 euros chez APPLE), je l'ai payé 315 euros port compris.
C'est un plaisir à faire en suivant ce tutoriel :
http://www.macbidouille.com/articles/370/page1
Franchement, ce changement de processeur n'apporte rien (enfin le score xbench progresse de 20% quand même)
Mais je voulais tenter la manip...
Citation de: BLESL le Février 18, 2011, 16:33:29
L'intérêt du MaC Pro pour toi n'est effectivement pas évident si tu n'as pas besoin des ressources des multicoeurs Xeon ou des espaces de stockage gigantesques qu'offre le Mac Pro (jusqu'à 2 fois 6 cœurs et 4x3 To actuellement).
L'iMac supporterait très bien un deuxième écran mat de taille réduite, c'est une option à prendre en considération à mon avis que je partage (je suis partageur), le travail sur 2 écrans est un luxe qui se transforme en nécessité absolue dès que l'on y a goûté...
Oui, intéressant.
J'utilise un iMac 24" avec un 2e écran 24", et le iMac me sert d'écran secondaire en fait. Je pense que je vais lui adjoindre un petit SSD en attendant de le remplacer par un 27" de la prochaine génération.
Quant à la capacité du MacPro, ça n'a pas que des avantages. Une telle masse de stockage signifie qu'il faut prévoir, en théorie, une masse presque équivalente pour la sauvegarde et si ça n'est pas réalisable pour des questions de place, de coût ou de facilité, on peut avancer qu'il y a suffisamment de place pour sauvegarder dans la machine même. Jusqu'au prochain incendie, court-jus ou coup de foudre. Et là, quand ça crame, tout crame...
j'achete toujours mes disques par deux.
un pour mettre dans le mac, l'autre pour la sauvegarde (a l'extérieur, bien évidemment)
Citation de: Hugues33 le Février 14, 2011, 12:02:38
XBench sur le même Mac Pro redémarré sur le disque dur standard 1Go fourni avec la machine :
C'est là où je constate que mon "vieux" Quad Nehalem 2,93Ghz Early 2009 (acheté en septembre 2009) a de très beaux restes :D
Plus sérieusement où as tu trouvé ton Xeon Westmere 3,2Ghz (W3670) à moins de 400 euros, car je le vois tourner a près de 900 euros.
C'est le w3565 à 308,90 euros aujourd'hui (ça bouge tous les jours)
Le w3680 a 6 coeurs et coute + de 1100 euros.
Et le w3680 :
Citation de: THG le Mars 02, 2011, 10:32:21
Quant à la capacité du MacPro, ça n'a pas que des avantages. Une telle masse de stockage signifie qu'il faut prévoir, en théorie, une masse presque équivalente pour la sauvegarde et si ça n'est pas réalisable pour des questions de place, de coût ou de facilité, on peut avancer qu'il y a suffisamment de place pour sauvegarder dans la machine même. Jusqu'au prochain incendie, court-jus ou coup de foudre. Et là, quand ça crame, tout crame...
Bah l'intérêt c'est moins la capacité de stockage interne que la possibilité de mettre dans ta machine plusieurs disques, surtout avec les SSD qui ont des capacités assez faibles. Par exemple dans mon MacPro j'ai un SSD de 60Go pour l'OS, un SSD de 240Go uniquement dédié à mes travaux photo en cours de production et aux divers cache utilisés par mes softs, le dossier Utilisateur (qui contient entre ma bibilothèque Itunes et autre bricoles trop gourmande pour être montée sur les SSD) est lui monté sur un ensemble RAID 0, l'ensemble est sauvegardé avec TimeMachine sur DD externe de 2To connecté en e-Sata... Et j'ai même un 5e disque (monté à l'emplacement prévu pour un second lecteur optique) pour une partition Bootcamp.
Après pour tout ce qui est archivage, j'ai récemment acquis un DroboS avec 10To (5x2To) qui me permet de stocker en réalité 7,2To de données en protection simple ou 5,4 en protection double. Il est connecté en USB 3 donc les données sont accessibles ultra rapidement. L'avantage du Drobo c'est la sa grande souplesse en terme d'évolution de capacité de stockage vis a vis des systèmes Raid classiques et une maintenance qui est complètement automatisée. Bon certes ça coûte un peu cher (1400 euros TTC dans ma config), mais cela me permet d'avoir accès à toutes mes archives numériques en permanence, avec un bon niveau de sécurité en cas de plantage d'un voire 2 disques du Drobo... Alors certes ça ne protège pas contre d'autres types de dégâts (incendie, vol...), mais c'est mieux que rien du tout.
D'ailleurs pour me prémunir du vol ou des incendies je pense investir dans un coffre ignifugé, pour stocker le Drobo et mon disque TimeMachine (ils prennent assez peu de place) et selon la place dispo restante mon matos de prise de vue.
Citation de: Hugues33 le Mars 02, 2011, 15:01:48
C'est le w3565 à 308,90 euros aujourd'hui (ça bouge tous les jours)
Le w3680 a 6 coeurs et coute + de 1100 euros.
Ok merci, je pensais que c'était l'Hexacoeur de 3,2 Ghz que tu avais trouvé à moins de 400euros.
Citation de: Benaparis le Mars 02, 2011, 15:25:44
Bah l'intérêt c'est moins la capacité de stockage interne que la possibilité de mettre dans ta machine plusieurs disques, surtout avec les SSD qui ont des capacités assez faibles. Par exemple dans mon MacPro j'ai un SSD de 60Go pour l'OS, un SSD de 240Go uniquement dédié à mes travaux photo en cours de production et aux divers cache utilisés par mes softs, le dossier Utilisateur (qui contient entre ma bibilothèque Itunes et autre bricoles trop gourmande pour être montée sur les SSD) est lui monté sur un ensemble RAID 0, l'ensemble est sauvegardé avec TimeMachine sur DD externe de 2To connecté en e-Sata... Et j'ai même un 5e disque (monté à l'emplacement prévu pour un second lecteur optique) pour une partition Bootcamp.
Après pour tout ce qui est archivage, j'ai récemment acquis un DroboS avec 10To (5x2To) qui me permet de stocker en réalité 7,2To de données en protection simple ou 5,4 en protection double. Il est connecté en USB 3 donc les données sont accessibles ultra rapidement. L'avantage du Drobo c'est la sa grande souplesse en terme d'évolution de capacité de stockage vis a vis des systèmes Raid classiques et une maintenance qui est complètement automatisée. Bon certes ça coûte un peu cher (1400 euros TTC dans ma config), mais cela me permet d'avoir accès à toutes mes archives numériques en permanence, avec un bon niveau de sécurité en cas de plantage d'un voire 2 disques du Drobo... Alors certes ça ne protège pas contre d'autres types de dégâts (incendie, vol...), mais c'est mieux que rien du tout.
D'ailleurs pour me prémunir du vol ou des incendies je pense investir dans un coffre ignifugé, pour stocker le Drobo et mon disque TimeMachine (ils prennent assez peu de place) et selon la place dispo restante mon matos de prise de vue.
les disques prennent peu de place, mais le coffre ... :)
le mien pèse... une tonne !
c'est un gros réfractaire Fichet.
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 02, 2011, 15:30:25
les disques prennent peu de place, mais le coffre ... :)
le mien pèse... une tonne !
c'est un gros réfractaire Fichet.
::) ::) ::)
Ouai je m'en souviens...mais toi c'est carrément une armoire, si on à la place (et le budget) c'est le top. Là je pense qu'un coffre d'une 30aine de litre ça devrait faire le jus, j'ai un modèle en vu qui fait 60Kg (http://www.jm-bruneau.fr/services-generaux/securite-protection-individuelle/securite/coffres-armoires-fortes/coffres-ignifuges/coffre-ignifuge-2-heures-etanche-sentry-34-l-OF97338.htm?otype=eCatalog&ovalue=&ocontext=arbo (http://www.jm-bruneau.fr/services-generaux/securite-protection-individuelle/securite/coffres-armoires-fortes/coffres-ignifuges/coffre-ignifuge-2-heures-etanche-sentry-34-l-OF97338.htm?otype=eCatalog&ovalue=&ocontext=arbo)), c'est donc jouable...je vois ça comme quelque chose de plutôt dissuasif contre le vol, mais surtout efficace contre l'incendie (et l'eau car ce qui peut faire le plus de dégât lors d'un incendie c'est la flotte pour l'éteindre).