MacPro pour la photo

Démarré par Olivier Chauvignat, Janvier 26, 2011, 18:30:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Olivier Chauvignat

Janvier 26, 2011, 18:30:31
Je suis actuellement avec un MacPro 2x2,66 Dual-Core Intel Xeon - 12 Go - SSD en boot - SSD en prod + disques.
Je voudrais transférer tout ce qui peut l'être

Quelle config me recommandez vous au catalogue actuel, sachant que je vais devoir traiter des très gros fichiers (60 mpix / 16 bits) sur LR et PS ?

Simple non ?

;D
Photo Workshops

Pascal Méheut

#1
Janvier 26, 2011, 19:36:27
Il y a plusieurs questions pour pouvoir te donner des conseils éclairés :

- tu as quoi comme limite budgétaire ?
- tu attends quoi du changement ? Quel gain en perfs ? Parce que ca ne sera pas du 5 fois mieux
- est ce que les softs que tu utilises sont capables de tirer profit de processeurs multiples ou pas ? En gros, vaut-il mieux mettre de l'argent dans le plus de coeurs possibles ou dans la fréquence CPU ? Et ca, on ne peut pas y répondre sans savoir où tu perds du temps aujourd'hui.
- même chose pour ta config disque. Elle semble déjà pas mal optimisée mais si tu veux traiter de gros fichiers, est ce que tu peux encore gagner ? Mettre du SSD en RAID 0 ? Du disque rapide en RAID 0 ?

LSCC

#2
Janvier 26, 2011, 19:50:13
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 26, 2011, 19:36:27
Il y a plusieurs questions pour pouvoir te donner des conseils éclairés :

- tu as quoi comme limite budgétaire ?
- tu attends quoi du changement ? Quel gain en perfs ? Parce que ca ne sera pas du 5 fois mieux
- est ce que les softs que tu utilises sont capables de tirer profit de processeurs multiples ou pas ? En gros, vaut-il mieux mettre de l'argent dans le plus de coeurs possibles ou dans la fréquence CPU ? Et ca, on ne peut pas y répondre sans savoir où tu perds du temps aujourd'hui.
- même chose pour ta config disque. Elle semble déjà pas mal optimisée mais si tu veux traiter de gros fichiers, est ce que tu peux encore gagner ? Mettre du SSD en RAID 0 ? Du disque rapide en RAID 0 ?

Exact.

Remarque Pascal, il peut peut-être récupérer ses SSD et les mettre dans un nouveau Mac Pro. Dans ce cas, effectivement, les softs photos ne tirant pas profit des multi-cœurs (Lr et PS, ne doivent pas le faire), autant se tourner vers un 6 plutôt qu'un 8, non ?
Cf discussion ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112331.0.html
Notamment le tableau perf que j'avais mis en lien.
Sur le Refurb, il y en a un (cf copie d'écran et lien):
http://store.apple.com/fr/product/G0LF1F/A?mco=MjA2MjUwODg

Avec la revente du MacPro, ça pourrait peut-être rentrer dans ton budget Olivier ?

En y ajoutant tes 2 SSD, ça pourrait le faire.  ;)

Pascal Méheut

#3
Janvier 26, 2011, 20:05:24
Comme je le disais, il faut savoir où on perd du temps pour savoir où on peut en gagner.

Par exemple, Photoshop n'utilise pas le multi-processeur mais certains plugins si. J'utilise Focalblade pour l'accentuation et avec la version 1, c'était l'une des étapes les plus longues de mon workflow normal. La version 2 est multithreadée et sur un octopro, c'est devenu très rapide. Beaucoup plus qu'un gain de fréquence n'aurait fourni.

Olivier Chauvignat

#4
Janvier 26, 2011, 20:07:13
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 26, 2011, 19:36:27
Il y a plusieurs questions pour pouvoir te donner des conseils éclairés :

- tu as quoi comme limite budgétaire ?
- tu attends quoi du changement ? Quel gain en perfs ? Parce que ca ne sera pas du 5 fois mieux
- est ce que les softs que tu utilises sont capables de tirer profit de processeurs multiples ou pas ? En gros, vaut-il mieux mettre de l'argent dans le plus de coeurs possibles ou dans la fréquence CPU ? Et ca, on ne peut pas y répondre sans savoir où tu perds du temps aujourd'hui.
- même chose pour ta config disque. Elle semble déjà pas mal optimisée mais si tu veux traiter de gros fichiers, est ce que tu peux encore gagner ? Mettre du SSD en RAID 0 ? Du disque rapide en RAID 0 ?


Le moins cher possible. Ca me gave vraiment de devoir acheter du matos (si si)
Je n'attends rien d'autre que un temps de traitement au moins équivalent à l'actuel sur mes fichiers 22 mpix

Je sais que le temps d'enregistrement des fichiers ne seront aps accélérés par un mac récent. Mais par contre je voudrais que la navigation dans LR et les temps de traitement LR (dématriçage) soient plus rapides tout simplement parce que mes fichiers seront 3 fois plus gros.

Photoshop devra également traiter des fichiers 3 fois plus gros.

L'idéal serait une accélération 3 fois...
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#5
Janvier 26, 2011, 20:08:24
Citation de: LSCC le Janvier 26, 2011, 19:50:13
Exact.

Remarque Pascal, il peut peut-être récupérer ses SSD et les mettre dans un nouveau Mac Pro. Dans ce cas, effectivement, les softs photos ne tirant pas profit des multi-cœurs (Lr et PS, ne doivent pas le faire), autant se tourner vers un 6 plutôt qu'un 8, non ?
Cf discussion ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112331.0.html
Notamment le tableau perf que j'avais mis en lien.
Sur le Refurb, il y en a un (cf copie d'écran et lien):
http://store.apple.com/fr/product/G0LF1F/A?mco=MjA2MjUwODg

Avec la revente du MacPro, ça pourrait peut-être rentrer dans ton budget Olivier ?

En y ajoutant tes 2 SSD, ça pourrait le faire.  ;)


Je garde mon MacPro actuel pour en faire une 2eme station pour mon assistante.
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#6
Janvier 26, 2011, 20:12:41
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 26, 2011, 20:05:24
Comme je le disais, il faut savoir où on perd du temps pour savoir où on peut en gagner.

Par exemple, Photoshop n'utilise pas le multi-processeur mais certains plugins si. J'utilise Focalblade pour l'accentuation et avec la version 1, c'était l'une des étapes les plus longues de mon workflow normal. La version 2 est multithreadée et sur un octopro, c'est devenu très rapide. Beaucoup plus qu'un gain de fréquence n'aurait fourni.
ce que je peux te dire, pour avoir traité des fichiers 22 et des fichiers 39 ou 50 c'est que là ou j'attends c'est :

- Lorsque Photoshop enregistre un fichier, particulièrement en 16 bits (en 16 bits, j'attends même avec le 22)
- Lorsque LR doit faire l'aperçu 100% d'un fichier. Soit lorsque le fichier a été modifié (un fichier .psd monitoré dans LR par exemple), soit lorsque LR le fait pour la première fois ou le refait car l'aperçu avait été supprimé.
- Lors des exports (puisque LR dé-matrice)

L'editing LR devient laborieux si je dois attendre trop (selon mon habitude au 22) entre chaque vue non cachée.
Photo Workshops

Pascal Méheut

#7
Janvier 26, 2011, 20:17:45 Dernière édition: Janvier 26, 2011, 20:23:03 par Pascal Méheut
Une configuration possible serait de prendre le MacPro en QuadCore à 2.8 Ghz ou 3.2 Ghz (400€ de plus) avec au moins 8 Go de mémoire, 12 Go si tu en as l'usage. Plus de processeurs moins rapides augmenteront le coût mais pas les performances dans ton cas.

Après, tu reprends ta config actuelle avec 2 SSD et du disque de stockage. Si tu veux, tu mets 3 SSD. 1 pour le boot et 2 en RAID 0 pour la prod.
Ensuite, si tes disques normaux ne sont que de l'archivage, tu peux en mettre 1 en interne et le reste en firewire 800 par ex. Si tu t'en sers en travail, tu peux voir si tu peux en configurer en RAID 0 et e-Sata.

L'avantage de partir sur une bonne config CPU adaptée à ton besoin, c'est que tu peux travailler comme puis ensuite améliorer la config disque si tu le juges nécessaire.

Au passage, dans les cas que tu cites, c'est la CPU qui est la plus limitante à mon avis. Notamment le temps de génération des aperçus. C'est assez facile à vérifier. Il suffit de voir s'il varie beaucoup quand on empile les calques...
Si c'est le cas, tu ne vas pas gagner beaucoup tant que Photoshop et Lightroom ne seront pas réécrit pour tirer parti du multiprocesseur. Pas forcément demain...

Tgd

#8
Janvier 27, 2011, 13:11:24

LSCC

#9
Janvier 27, 2011, 21:04:44
Citation de: Tgd le Janvier 27, 2011, 13:11:24
http://store.apple.com/fr/browse/home/specialdeals/mac/mac_pro?mco=MTkyMTQ5MzA
Le second me semble intéressant
Oui. C'est celui dont je parlais hier (cf intervention à 19H50). ;)

Olivier Chauvignat

#10
Janvier 28, 2011, 18:48:06
Merci a vous tous pour ces infos

N'hésitez pas si vous avez d'autres suggestions.
Photo Workshops

cos1

#11
Janvier 29, 2011, 15:23:36
par curiosité quand tu fait un geekbench tu est a quel score?

atlantiv is shit

#12
Janvier 29, 2011, 18:03:41
Mais si tu veux optimiser, met 3x4Go comme ca tu as une config "propre", qui marche en Triple Channel...
Si tu mets 4 barettes, tu seras alors en dual channel, ce qui te feras perdre au niveau performance de ta machine.

BLESL

#13
Janvier 29, 2011, 20:20:54
Avec un "vieux" MacPro de 2008 11191 (et 3350 avec le MacBook  ;D)

Summary

Section   Description   Score   Geekbench Score
Geekbench 2.1.10 for Mac OS X x86 (64-bit)
Integer   Processor integer performance   11525   11191
Floating Point   Processor floating point performance   18002
Memory   Memory performance   3036
Stream   Memory bandwidth performance   2497
System Information

Operating System   Mac OS X 10.6.6 (Build 10J567)
Model   Mac Pro (Early 2008)   Motherboard   Apple Inc. Mac-F42C88C8 Proto1
Processor   Intel(R) Xeon(R) CPU E5462 § 2.80GHz
Processor ID   GenuineIntel Family 6 Model 23 Stepping 6
Processors   2   Threads   8

Maintenant, à ce que j'ai compris (je suis dur de la comprenette) ça benche pas les disques, donc avec des SSD sur un MacPro de 2010 (2011) Olivuer devrait avoir bien mieux que moi avec des DD à 7200 t/mn.

Pascal Méheut

#14
Janvier 29, 2011, 20:43:26
Il y a XBench qui teste les disques et le reste.

BLESL

#15
Janvier 29, 2011, 20:57:53
Citation de: Pascal Méheut le Janvier 29, 2011, 20:43:26
Il y a XBench qui teste les disques et le reste.

Merci Pascal, j'ai fait. Disk Test à 70,56 (MacBook 41,31). J'ai même une valeur Memory Test Stream supérieure sur le MacBook (168,57) à celle du MacPro (157,47). C'est grave, Docteur ?  ;)  Vivement que les gros SSD baissent de prix !

cos1

#16
Janvier 29, 2011, 21:10:01
moi je suis a 9643 sur geek bench
mais disk test a 304 (vive le ssd)

Pascal Méheut

#17
Janvier 29, 2011, 21:28:45
A titre indicatif :

bon disque de portable, genre Hitachi 500 Go/7200 Trs min : ~50
Velociraptor : ~100
RAID 0 de bon disques 3"1/2 : 100-140
SSD : 180 à 300

Au passage, la différence de réactivité au quotidien entre un disque à 200 et un à 300 est très théorique. En fait, dès qu'on est au dessus de 100, ca commence à devenir sympa et à 200, ultra-rapide.

Après, il y a aussi le fait que ce test ne mesure pas la réaction en accès concurrents. Sur les portables, c'est ce qui tue l'agrément d'emploi très vite. On peut bosser confortablement sur son soft, sauver ses images à un vitesse correcte, etc. A ce moment, on lance autre chose qui fait du disque et ca s'effondre. Les SSDs sont super pour ca.

Pascal Méheut

#18
Janvier 29, 2011, 21:34:24
Citation de: BLESL le Janvier 29, 2011, 20:57:53
J'ai même une valeur Memory Test Stream supérieure sur le MacBook (168,57) à celle du MacPro (157,47). C'est grave, Docteur ?  ;) 

Ben, c'est la mémoire, ca peut venir d'une différence de génération, etc. C'est pareil pour moi. Mon MacBookPro est aussi un poil plus rapide que mon plus vieux MacPro mais moins que le plus récent (364 en stream, 380 en tout).

BLESL

#19
Janvier 29, 2011, 21:35:31
Quand tu dis "les ssd sont super pour ça" Pascal, c'est par antiphrase ou parce qu'ils sont vraiment supérieurs (et trop cher, mon z'ami !)

Pascal Méheut

#20
Janvier 29, 2011, 21:39:50
Citation de: BLESL le Janvier 29, 2011, 21:35:31
Quand tu dis "les ssd sont super pour ça" Pascal, c'est par antiphrase ou parce qu'ils sont vraiment supérieurs (et trop cher, mon z'ami !)

Non, ils sont vraiment super pour faire qu'un portable ne s'effondre pas en cas d'accès concurrents. Et trop cher si on les prend en grande capacité mais en remplacement du lecteur de DVD pour l'OS, c'est raisonnable.

Il faut relativiser les benchs au passage. Si je fais passer tout XBench sur les 3 machines, j'ai 235, 235 et 235 (ou 261 en prenant le SSD). Et pourtant, je vais de 2 à 8 processeurs, de 4 à 16 Go, du portable au MacPro...
Suivant les usages, les 3 machines sont effectivement aussi confortable l'une que l'autre mais pour d'autres, il y a de grosses différences.

ORION

#21
Janvier 30, 2011, 15:12:40
Pro early 2008

Pascal Méheut

#22
Janvier 30, 2011, 19:48:41
Oui, c'est fiable mais le chiffre global revient un peu à comparer des choux et des carottes. Il faut regarder les détails pour vraiment comparer.

fandemoyenformat

#23
Février 01, 2011, 18:29:25
je ne sais pas si tui connais ce site mais il est vraiment complet sur les mac pro...

Après pas mal d'heures de lecture et pour résumer voila ce que je te conseil :

Mac pro 6 core 3,33 GHz
24 go de ram (3x 8Go) toshop appreciera...
Ton SSD en boot
Un SSD (ou 2 en raid 0) pour le travail en cours
Des disques normaux pour l'archivage (genre caviar black)

Avec ça tu es tranquille pour quelques années (surtout avec le raid de SSD)

Cordialement

Olivier Chauvignat

#24
Février 01, 2011, 18:40:19
Citation de: fandemoyenformat le Février 01, 2011, 18:29:25
je ne sais pas si tui connais ce site mais il est vraiment complet sur les mac pro...

Après pas mal d'heures de lecture et pour résumer voila ce que je te conseil :

Mac pro 6 core 3,33 GHz
24 go de ram (3x 8Go) toshop appreciera...
Ton SSD en boot
Un SSD (ou 2 en raid 0) pour le travail en cours
Des disques normaux pour l'archivage (genre caviar black)

Avec ça tu es tranquille pour quelques années (surtout avec le raid de SSD)

Cordialement

Merci

le 6 cœurs va apporter quoi en amélioration de perfs par rapport à ma config actuelle ?
Photo Workshops
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur