J'ai besoin d'un boitier 24mpx pour de la photo studio. Equipé en Nikon, je suis tenté par le D3X avec le 24-70 f2,8. Mais le budget de 7800 euros pour les deux me freine un peu. Cette configuration ne me servira que pour de l'aérien et du studio. J'hésite alors avec le sony A900 équipé du 24-70 F2'8 Zeiss. Le tout pour 4000 euros. Cela fait quand même une belle différence. Quelqu'un a t'il des avis et des retours d'expériences pour avoir testé les 2. Merci d'avance.
Si tu tiens absolument à rester chez les jaunes et que tu peux attendre quelques mois, tu trouveras une offre équivalente à l'Alpha 900 chez Nikon...
En studio ? le D3X pour sa plus grande propreté (bruit) des ombres (même à iso de base).
Perso, j'attends (et je pense que je peux bien attendre longtemps...) d'avoir ce capteur dans un boitier sans grip intégré (autant j'aime les grips intégrés en reportage, autant je ne les aime pas sur trépied...)
Je prie (enfin, n'exagérons rien ;D ) pour que tu aies raison.
Citation de: Verso92 le Mars 27, 2011, 11:29:44
Si tu tiens absolument à rester chez les jaunes et que tu peux attendre quelques mois, tu trouveras une offre équivalente à l'Alpha 900 chez Nikon...
Ben il n'y a pas que le boitier et l'objectif, dès que l'on est sur 2 systèmes différents se rajoutent :
Les accus et chargeurs différents à emmener, compatibilité d'accessoires de viseur du GPS, format de cartes, ...
L'unité de rendu chromatique
La modification complète du Flux RAW
ai- je besoin d'un vrai service pro ou pas
Avec un Nikon ou un Canon je trouve toujours quelqu'un pour me prêter une optique que je n'ai pas, avec un système moins répandu c'est presque impossible
A chacun de voir s'il veut subir ces contraintes ou pas
Un gros 24-70 en studio ? es-ce le bon choix ?
Le 24-70 demeurera sur le boitier. Donc pas de problème de compatibilité. Ce que je recherche c'est une qualité optimale en studio et en paysage
Pour avoir discuté avec un photographe de paysage testant ce couple Sony, il en ressort que si l'objectif fait le boulot il ne faut pas s'attendre au résultat d'image du D3x, le bruit semble vraiment être un de ses points faibles même parfois à 200 et vraiment ennuyant dès 400, l'AF semble aussi en retrait.
Comme verso.
Le D3x, bien qu'excellent, est assez cher, et incorpore des caractéristiques dont tu ne semble pas avoir besoin.
Attendre me semble plus sage pour l'optimum.
Ou alors un D3x d'occasion dès que le D4 sortira?
pour une qualité optimal en paysage et studio, il te faut 2 fixes adapté et pas un zoom...
Citation de: anaka le Mars 27, 2011, 12:16:26
Ce que je recherche c'est une qualité optimale en studio et en paysage
Dans ce cas, c'est D3X avec une ou plusieurs optiques de course.
J'hésite aussi à acheter un Sony 900.
Pour moi, il a 3 qualités sans équivalent chez Nikon:
• le viseur époustouflant qui augmente considérablement le plaisir à photographier et permet une map manuelle facile sur un point loin du centre (bien mieux que le décadrage ou les flèches du pad en AF).
• le 135 mm f 1,8 AF
• le 85 mm f 1,4 ( zeiss planar version AF ... ou le manuel, ou même le sigma)
Le boîtier à stab change tout car ces objectifs n'existent pas en version VR chez Nikon.
Mais la limitation en basse lumière (400 isos passe de justesse, 800 ou 1600 bruités à réserver à l'exploitation 2K après réduction) est hélas gênante pour moi qui fais surtout des soirées et dispose d'un éclairage de studio bon marché et peu puissant.
D'autre part l'image brute semble un peu plus fine sur le Nikon, selon certains tests.
Avec le 24-70 en forte lumière et sauf en aérien le Nikon serait le meilleur choix (mais loin quand même du Leica S2 ou des MF), en basse lumière à la main les deux semblent a priori être équivalents puisque la stab du Sony compense sa moindre sensibilité. A vérifier cependant...
Pour les personnes de plus de 40 ans, faire le point manuellement avec un Zeiss sur Sony 900 peut apporter une détente et une béatitude nirvanesques et soigner du stress que provoquent souvent des prises de vues importantes en temps limité.
Citation de: iridium le Mars 28, 2011, 06:34:48
• le viseur époustouflant qui augmente considérablement le plaisir à photographier et permet une map manuelle facile sur un point loin du centre (bien mieux que le décadrage ou les flèches du pad en AF).
Il est si bien que ça le viseur de l'Alpha 900 ?
(j'avais personnellement été plutôt déçu lors d'une prise en main au salon...)
Citation de: iridium le Mars 28, 2011, 06:34:48
D'autre part l'image brute semble un peu plus fine sur le Nikon, selon certains tests.
C'est vrai .
Tu peux le constater sur le site http://imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM en comparant les raws à faible iso ...
A quitter les jaunes autant passer chez Canon.
Le 5D II ne suffit pas ?
Citation de: kalifano31 le Mars 28, 2011, 07:53:39
(le 900 a un filtre AA très agressif qui légitime accentuation musclée et ....moiré)
C'est bizarre ce que tu dis : le moiré intervient d'autant plus facilement que le filtre AA est permissif, au contraire. L'alternative, c'est "piqué + moiré" ou "
flou + absence de moiré", en fait...
(le moiré est dû au fait que les fréquences spatiales les plus élevées, celle qui sont voisines de la définition du capteur, ne sont pas "cassées" par le filtre)
Citation de: kalifano31 le Mars 28, 2011, 08:05:42
tu as raison mais pour obtenir une image très piquée, je devais accentuer un peu plus qu'avec d'autres apn et le moiré devenait présent sur les fines textures....L'origine restait , je le répète, l'accentuation
A filtre anti alias egal, pour obtenir un resultat donné le rayon d accentuation doit etre calcule en fonction de la taille de l image donc en theorie c est logique de devoir en mettre plus !
Verso92, pour apprécier le viseur de l'A900 il faut photographier sans lunettes...
Sinon la définition des capteurs est identique, mais le Nikon est meilleur en dynamique et hauts ISO...(meilleure conversion du signal vers des RAW 14 bits) à quel prix, néanmois ?
Quand on a déjà les optiques de courses pour le D3x, il n'y a guère d'autre choix...
si l'on a que de la gamme amateur, réflechir au fait que pour le prix du D3x on peut trouver un Sony + 2 ou 3 optiquies Zeiss...
Citation de: JMS le Mars 28, 2011, 10:30:15
Verso92, pour apprécier le viseur de l'A900 il faut photographier sans lunettes...
C'est justement ce que j'ai fait !
(j'avais réglé le correcteur dioptrique de l'Alpha 900 à ma vue, bien sûr)
sinon acheter d'occas' et revendre quand l'équivalent en Nikon sortira, ça reviendra moins cher que de prendre le D3x tout de suite...
faut préciser que kalifano a repérer une dérive de colorimètie en jpeg hein... oui le A900 mérite d'être utilisé en raw... comme le D3X mais pour des travaux studio en FF pixellisé, ça me semble assez naurel de toute facon...
Autre question, vu le "succès" du 900, Sony a été obligé de sortir un 850 pour ne pas trop choquer les premiers acheteurs plein pot et essayer d'amortir un peu la série.
Continueront-ils longtemps dans cette voie?
Le viseur du 900 est très bon, mais je n'ai pas noté de de différence marquante avec celui du D3x.
Et puis, quel marché de revente?
Citation de: kochka le Mars 28, 2011, 14:13:33
Autre question, vu le "succès" du 900, Sony a été obligé de sortir un 850 pour ne pas trop choquer les premiers acheteurs plein pot et essayer d'amortir un peu la série.
Continueront-ils longtemps dans cette voie?
Le viseur du 900 est très bon, mais je n'ai pas noté de de différence marquante avec celui du D3x.
Et puis, quel marché de revente?
Le marché de la revente d'occase est quasi inexistant, pas du fait du manque d'acheteurs, entendons-nous bien, mais plutôt du fait du manque de vendeurs. De ce fait, la cote d'occase des A900 est très très haute, la dévaluation vraiment faible. A peu près le même constat pour l'A850. Ces boitiers ont un vrai quelque chose en plus, enfin, c'est mon avis, hein ... Le D3x est
vraiment classé pro, plus que l'A900, mais le prix est vraiment too much a mon sens, dans ces budgets, je préférerais ajouter au bout et partir avec un Mamiya ou un Pentax MF numérique, car la, c'est vraiment autre chose.
Pas très pragmatique ton évaluation cedricchassagne,
en vérité le D3x qui qui offre plus qu'un MF pour l'imagerie générale : hauts ISO, cadences, étanchété, téobjectifs VR, zooms pros, meilleure prof de champs, moins de bougé à main levée etc... Pour une qualité d'image plus proche du MF que du 24X36
Le MF c'est du matériel prévu pour d'autres usages ISO moins hauts, pas de gros télés, faibles cadences, mais gammes d'objectifs à obturateurs centraux, la facilité d'upgrade capteur, les RAW 16 bit natifs, la réserve énorme de finesse, le modelé supérieur des focales plus longues, un vraie possibilité pour monter une chambre technique etc...
Je pense que de nombreuses Personnes, y compris des utilisateurs de MF, n'ont jamais eu l'occasion d'apprécier réellement les possibilités du D3x en RAW 14bit pour en parler comme ils le font ;)
Cedric répond sur l'utilisation de l'A 900 en studio, pas en reportage généraliste pouvant comprendre le sport. Et encore, le firmware 2 de l'A 900 a considérablement amélioré l'AF: c'est un point capital car l'AF du A 900 était vraiment capricieux dans certaines situations qui en faisait un outil puissant en qualité d'image mais nécessitant d'être aux aguets sur la MAP en reportage. Pénible quand on avait l'1D/D3 en simultané qui nécessitait juste de porter l'appareil à son oeil directeur et de déclencher en une fraction de seconde. Important quand on est pressé ou pour les photos "volées". Ce n'est plus le cas actuellement, preuve que Sony travaille la-dessus et soigne sa clientèle même s'il y met le temps ( 2 ans pour sortir le firmware, c'est long).
J'ai toujours pensé que le D3X était trop cher même si c'est probablement le meilleur boitier FF actuel sauf en sport précisément où le D3S le laisse sur place en montée en isos extrêmes.
J'ai eu cette hésitation entre l'A 900 et le D3X: ça a été vite réglé alors que je n'avais pas d'optiques pros à l'époque dans la marque Sony, juste le Minolta 24-105 + un Sigma ancienne génération 70-200 2,8 (remplacé par le Sony équivalent depuis l'année dernière et pas mal revendu comme quoi la demande excède l'offre parce que les Sigmas ancienne génération étaient perfectibles).
Ici la demande porte sur le studio et l'aerien, domaines ou le MF excelle.
Citation de: mc-chabin le Mars 27, 2011, 23:14:50
pour une qualité optimal en paysage et studio, il te faut 2 fixes adapté et pas un zoom...
Le 24-70 2.8 pique mieux qu'une focale fixe ;)
Juste pour rajouter qu'en studio, pour ma part, je me fiche pas mal de l'AF: on n'est pas en défilé de mode. Donc la limitation de l'A 900 en version 1 du firmware n'a pas inquiété les photographes de studio comme il aurait pu indisposer les photographes sportifs. Ce qui me conduisait en sport à ne faire que les podiums avec lui, maintenant, on peut l'utiliser avec succès dans le feu de l'action. Evidemment on peut émettre encore quelques critiques: on en a au service de tous les boitiers du marché y compris les meilleurs. ;)
Effectivement le D3x est très cher.
Il est un peu trop tôt pour qu'il baisse, et un peu trop tard avant la sortie du nouveau modèle.
J'attendrai, ou chercherai un D3x d'occasion.
Jette un oeil sur l'ebook de JMS sur les optiques nikon.
Un boitier se change, les optiques se gardent.
Incroyable, le 24-70 qui piquerait plus qu'un fixe sur le D3x :D
Marrant toutes ces certitudes qui sortent de je ne sais d'ou
J'ai du mal a imaginer ce qu'est plus piqué qu'un détail de 1 pixel de large sur mon D3x, et des optiques qui résolvent 1 pixel j'en ai un tiroir plein que soient fixes ou zoom, là dedans j'ai aussi deux vieux AIS fixes.
Pour tester le bruit des images de l'Alpha 900, il faut traiter les RAW avec DxO, qui fait un travail remarquable. Sinon, avec un logiciel lambda, ce ne sera pas terrible, mais Sony propose justement DxO en "bundle" avec l'Alpha 850, moyennant quoi je défie quiconque de voir une différence jusqu'à 3200 ISO avec les concurrents.
l question n'est pas de savoir si le D3x est meilleur que l'alpha 900 mais de savoir si le boitier 3X plus cher est vraiment nécessaire
Bonjour
et 3 X plus performent
3 fois plus performant ! j'ai un léger doute !
Dans l'utilisation décrite dans l'OP, le D3x est certe plus "performant" mais le SONY a parfaitement sa place, bien évidemment.
Le zoom zeiss 24-70 est le meilleur de sa cathégorie. L'alpha 900 ou 850 sont tout deux d'excellents boitiers, plus compacts que le d3x, moins cher que le d3x.
Pour une utilisation studio le zoom n'est pas une hérésie, contrairement à ce que veulent faire croire certains puristes. Certains zoom sont excellents (et chers) et il faudrait un foutu compte fils pour voir la différence avec un fixe. En tout cas je suis sur que le 24-70 zeiss peu outpreform quelques fixes ;)
Bref:
¤ Ultilisation studio : check (zoom performant ou focale fixe).
¤ Utilisation outdoor meeting aérien : check
¤ Rapport poid/performances/prix : check
¤ Un sinon le boitier le plus costaud du marché.
Conclusion:
Acheter un alpha 900 n'est absoluement pas un non sens dans cette situation. Un bon photographe sortira des clichés impressionants. L'histoire des ISOs ... encore une fois on s'en tappe ENORME, surtout quand on parle de studio. Un cliché du 900 à 3200 iso, même traitée sur lightroom est largement comparable à celle d'un D3x.
Bon après c'est sûr, si tu peux sans souci t'acheter un D3x et les optiques ben vas-y. Mais, pour l'amour du ciel, ne crachez pas sur l'alpha 900 (ou 850); c'est indescent aux vues de ce que propose cet appareil (pour ce prix...).
pour l'utilisation d'anaka, je doute que les perfs à 3200 iso soit si primordiales que ça, pour nécessiter un tel effort financier.
Pour les problèmes de revente, quid de la cote du D3x ? combien d'€ perdu en occas' ? Combien seront perdus quand le D4x sera annoncé ?
Anaka n'est pas parti pour investir hyper gros en Sony.
Occasion en Sony et revente lors de la sortie d'un équivalent nikon (D800), je ne vois pas le scandale à part de ne pas être 100% en nikon... ::)
Je ne suis pas un sonyfan mais faut pas nier le rapport Q/P du combo A900+24-70/2,8 par rapport à D3x+24-70/2,8.
equipé dans les deux marques, pour moi la question ne s'est jamais posée entre le D3x vs l'A900.
Si je veux de la rafale et de l'AF et des ISO j'ai le D700 avec le PDK1 (que je colle sur le 2.8/400 VR pour le sportif et l'animalier).
Pour tout le reste j'ai l'A900 avec les deux zoom CZ 2.8/16-35 et 2.8/24-70.
Et chez Nikon, désolé mais rien ne vaut la flexibilité et la qualité du CZ 2.8/16-35. Et comme la demande est sur le paysage, pour moi la messe est dite (je ne souligne pas l'excellent viseur de l'A900)
pour le partage une photo en aérien que j'ai posté sur l'autre forum avec A900 et CZ 2.8/16-35 à 16mm
(https://lh6.googleusercontent.com/_U2uMNnhfHp8/TZAvvi9zciI/AAAAAAAAB7M/IpUayaBP2R4/s800/DSC02501.jpg)
Et en reportage, une fois que tu goute au flash Sony 58 et a sa grande modularité, quand je dois reprendre le SB900, ca me saoule .....
Et en reportage, une fois que tu goute au flash Sony 58 et a sa grande modularité, quand je dois reprendre le SB900, ca me saoule .....
je veux bien te croire ... rien que ca (voir photo)
réflexion faite aux vues des différentes réponses (dont je vous remercie) je pense opter pour un 24-70 Zeiss et un alpha 850, moins cher que le 900. Et peut un 135 mm f1,8 zeiss pour les portraits. Quelqu'un l'a t'il déjà testé ?
pas tester mais j'aimerais bien ;)
Oui. C'est dans mon livre sur le Sony A900 ;)
En résumé l'optique est excellente, mais AC et franges à PO, et malgré des critiques appuyées le logiciel Sony ne sait toujours pas corriger çà...il est très conseillé de prendre DxO à la place (il y a eu des bundle A850 + DxO mais je ne sais si c'est toujours le cas)
et donc ton avis entre D900 et D3X ? Grosse différence ?
Avant de craquer pour ma petite folie, le D3X ::) , je m'étais "amusé" à prendre quelques photos chez le marchand où j'ai acheté mon APN, avec les 2 boitiers. Je trouvais qu'il y avait une différence de colorimétrie entre les 2 boitiers; en ce qui concerne la qualité obtenue avec les 2 boitiers, je ne voyais (pour être honnête) pas de différence, ou du moins pas de grandes différences. Sur le D3X il y avait une focale fixe (un 50 mm), sur le Sony un petit zoom si je me souviens bien. Evidemment, mes essais étaient faits à la louche et non pas sur un banc d'essai ou menés comme notre spécialiste JMS. J'ai néanmoins cédé pour le Nikon (le boitier est mieux construit et sa tenue en main était nettement plus agréable que le Sony).
John Lloyd, je te rejoins sur la prise en main du D3x qui comme tout boitier Pro est au dessus d'un boitier avec grip séparé. Par contre le grip de l'A900 est vraiment une belle réussite.
Citation de: Jean-Claude le Mars 28, 2011, 18:35:14
Pas très pragmatique ton évaluation cedricchassagne,
en vérité le D3x qui qui offre plus qu'un MF pour l'imagerie générale : hauts ISO, cadences, étanchété, téobjectifs VR, zooms pros, meilleure prof de champs, moins de bougé à main levée etc... Pour une qualité d'image plus proche du MF que du 24X36
Le MF c'est du matériel prévu pour d'autres usages ISO moins hauts, pas de gros télés, faibles cadences, mais gammes d'objectifs à obturateurs centraux, la facilité d'upgrade capteur, les RAW 16 bit natifs, la réserve énorme de finesse, le modelé supérieur des focales plus longues, un vraie possibilité pour monter une chambre technique etc...
Je pense que de nombreuses Personnes, y compris des utilisateurs de MF, n'ont jamais eu l'occasion d'apprécier réellement les possibilités du D3x en RAW 14bit pour en parler comme ils le font ;)
Les possibilitees du d3x ne sont plus a demontrer mais ca reste un reflex comme un autre avec une synchro flash au 250 e .....
Donc dans n importe quelle conditions , sport, studio etc ou l utilisation d un flash sera necessaire pour creer une lumiere ou une ambiance le d3x comme les autres reflex avec synchro flash au 300 e et inferieur seront obsolete par rapport a un moyen format ! Et ca c est sans appel , meme pas besoin de reparler des synchro fp et compagnie ....
Dans l ensemble je rejoins les propos de cedricchassagne ....
Faut se mettre un peu au gout du jour, seul le système Nikon peut actuellement faire facilement avec du matériel léger des photos de sport au flash à très haute vitesse, allez donc voir les images de sport de Dave Black...
Le MF c'est intéressant en obtus central pour de l'utilisation de grosses unités de flash de studio, mais en sport on est sorti de l'époque ou Vanystadt installait un studio dans les stades
Citation de: arno06 le Mars 30, 2011, 07:22:50
Les possibilitees du d3x ne sont plus a demontrer mais ca reste un reflex comme un autre avec une synchro flash au 250 e .....
Donc dans n importe quelle conditions , sport, studio etc ou l utilisation d un flash sera necessaire pour creer une lumiere ou une ambiance le d3x comme les autres reflex avec synchro flash au 300 e et inferieur seront obsolete par rapport a un moyen format ! Et ca c est sans appel , meme pas besoin de reparler des synchro fp et compagnie ....
Ah... c'est donc pour ça que tous les photographes de sports shootent en MF... merci de ton éclairage, arno06 !
;-)
Citation de: Jean-Claude le Mars 30, 2011, 07:30:52
Faut se mettre un peu au gout du jour, seul le système Nikon peut actuellement faire facilement avec du matériel léger des photos de sport au flash à très haute vitesse, allez donc voir les images de sport de Dave Black...
Le MF c'est intéressant en obtus central pour de l'utilisation de grosses unités de flash de studio, mais en sport on est sorti de l'époque ou Vanystadt installait un studio dans les stades
Moaif pas bien convaincu !
Essais de faire la meme chose qu avec un equipement de studio avec du cls et ensuite on reparle ;-)
Ps surtout que ca reste compact .... Il y en a qui ont essaye et qui on fini avec 8 sb 900 sur des perche pour un rendu somme toute moyen .... On fait en generale bien mieu avec evec un flash studio et un reflecteur .... Pour moins cher un vrai flash rapide qui fige et permet des effets et une lumiere bien miei geree ... Mais bon apres chacun voit son interet .
Perso des photogrape de sport ( des vrai pas des vendeurs de flash ) en cobra je n en vois plus !
Citation de: Verso92 le Mars 30, 2011, 07:36:23
Ah... c'est donc pour ça que tous les photographes de sports shootent en MF... merci de ton éclairage, arno06 !
;-)
Je parle de photo au flash la msieur faut suivre ;-) !!!!
Je ne parle pas de bouse faites en rafale au petit bonheur la chance qui remplissent les canards sportifs ;-)
Citation de: arno06 le Mars 30, 2011, 08:23:59
Je parle de photo au flash la msieur faut suivre ;-) !!!!
Je ne parle pas de bouse faites en rafale au petit bonheur la chance qui remplissent les canards sportifs ;-)
OK pour les
bouses type Vandystadt, alors... ;-)
Citation de: Verso92 le Mars 30, 2011, 08:25:37
OK pour les bouses type Vandystadt, alors... ;-)
J ai ete voire la page d acceuil par reussi a ouvrir dans le site je n ai pas vu la moindre photo au flash , ni d ailleur un truc qui m ai scotche mais bon il y a sureme t un nom la derriere pour que vous soyez convaincu ;-)
Quoi qu il en soit si tu veut shooter au flash le moyen format a des arguments enormes face au reflex .
bonjour,
si tu es deja équipé en nikon attends le d800 à capteur bien garni en pixel et toutes les dernières technologie,on parle même d'un nouvel autofocus couvrant mieux le cadre...., boitier que j'attends moi même et dont la sortie a été retardée à cause des catastrophes que connait le japon en ce moment.
En studio tu n'as besoin de VR et la mise au pint précise peut se faire en live view!
Tu aura en prime un boitier pratique pour le reportage avec tous les avantage du système flash CLS nikon.
Sinon si tu es trés impatient c'est mieux de passer au 5Dmark2 plutot que chez sony qui n'offre que le viseur de mieux.
Cordialement
Malheureusement, vu les soucis que l'usine Nikon où sont fabriqués les boîtiers pros a eus avec le récent tsunami, je crains que la sortie du D800 ne soit retardée... J'espère que la reconstruction ne prendra pas des années, mais c'est une vraie catastrophe.
Pour ceux qui glosent sur la colorimétrie des boîtiers Sony Alpha 850 et 900, alors que c'est justement un de leurs points forts, il faut quand même qu'ils sachent que ces appareils sont les héritiers de l'expertise Minolta dans ce domaine : les flashmètres et thermocolorimètres de la marque faisaient quand même référence ! Sony a revendu ce département à Kenko, d'ailleurs. De plus, à ma connaissance, les A 850 et 900 sont les seuls à posséder un thermocolorimètre intégré, avec une utilisation très intuitive :
1. Appuyer sur la touche WB
2. appuyer le joystick vers le haut pour sélectionner Bal perso, puis vers la gauche : réglage perso
3. Enfoncer le joystick et régler la mesure d'exposition sur "spot"
4. Viser une charte gris neutre (j'ai toujours la mienne dans le fourre-tout) ou un papier blanc et déclencher.
La valeur de la température de couleur s'affiche sur l'écran arrière à 100°K près. Comme je viens de le faire, je pensais devoir me plonger dans le manuel pour retrouver la procédure, mais c'est finalement assez intuitif, avec des indications à l'écran. Et on peut en mémoriser 3 valeurs que l'on peut sélectionner à la place des choix standards.
Au fait, ceux qui trouvent que la poignée verticale intégrée est mieux que celle qui est livrée en accessoire (la mienne est une poignée compatible d'un fabricant tiers, payée au quart du prix ; vous suivez ? ;) ) me font bien sourire... quand on n'a plus que ça comme argument !
Rigole... j'ai vu un japonais avec du moyen format sur des courses de moto :D
Citation de: Verso92 le Mars 30, 2011, 07:36:23
Ah... c'est donc pour ça que tous les photographes de sports shootent en MF... merci de ton éclairage, arno06 !
;-)
§ Jean-Claude Gelbard
thermocolorimètre ?
je vois la description procédure classique d'une mesure de balance des blancs en manuel (lumière réfléchie sur un gris neutre/blanc, tous les boitiers même Nikon savent faire).
Comment fais-tu en lumière incidente (le cas le plus pratique et courant d'usage d'un colorimètre) avec le D900?
J'ai eu par le passé un thermocolorimetre Minolta III F (époque héroique de l'argentique et des corrections par filtre wratten) et je n'ai jamais eu besoin de sortir une quelconque charte gris...
merci de m'éclairer sur ce sujet que tu as l'air de bien maitriser :)
Je suis par contre d'accord que Minolta a été un des bon fabricants d'appareils de mesure photo (posemètres -j'ai toujours mon flasmètre IV- colorimètres ect...) parmi d'autres (Gossen ect..)
cdlt
Philippe
Citation de: JCGelbard le Mars 30, 2011, 18:28:23
Pour ceux qui glosent sur la colorimétrie des boîtiers Sony Alpha 850 et 900, alors que c'est justement un de leurs points forts, il faut quand même qu'ils sachent que ces appareils sont les héritiers de l'expertise Minolta dans ce domaine : les flashmètres et thermocolorimètres de la marque faisaient quand même référence ! Sony a revendu ce département à Kenko, d'ailleurs. De plus, à ma connaissance, les A 850 et 900 sont les seuls à posséder un thermocolorimètre intégré, avec une utilisation très intuitive :
Et tout ça grâce à la petite fenêtre présente sur le prisme de l'Alpha 900 pour mesurer en incident, hein, JCGelbard ?
;-)
Dave Black n'est pas un vendeur de flash mais un des plus grands photographes de sport au monde et si vous vous prenez la peine d'aller à un de ses Workshop ou conférences comme je l'ai fait, il vous expliquera et montrera comment on photographie avec des cobras comme avec des gros Elinchrom,que lui même utilisait en exclusivité il y a pas longtemps.
Pour JCG, les seuls boitiers à thermocolorimètre intégré que je connaisse sont les Nikon D2 (boule blanche sur le prisme). Seul avec un D2 on peut réaliser une bdb mesurée provenant du thermocolorimètre sur le prisme. Le gros problème c'est que dès qu'il fait un peu sombre il coince et dit pas possible et puis si on est à l'ombre et le sujet au soleil la bdb,est toute fausse.
Pour cette raison la bdb auto des D2 faisait une péréquation entre Tc de la lumière incidente,et bdb de l'image.
Citation de: Jean-Claude le Mars 30, 2011, 22:17:53
Dave Black n'est pas un vendeur de flash mais un des plus grands photographes de sport au monde et si vous vous prenez la peine d'aller à un de ses Workshop ou conférences comme je l'ai fait, il vous expliquera et montrera comment on photographie avec des cobras comme avec des gros Elinchrom,que lui même utilisait en exclusivité il y a pas longtemps.
Que d.black soit un super Photographe ca ne fait de doute pour personne , qu il ne soit pas un vendeur de fllash ou "commercial" nikon ca l est moins ....
Ce que tu dis jean claude est vrai on peu faire de superbe choses avec le systeme cls mais sans la flexibilite d un autonome de studio et surtout a quel prix !pour ce qui est de l encombrement ca se discute vu le nolbre de cobra qu il utilise sur certaine backstage que j ai pu visionner .
Apres soyons clair a chacun son utilisation mais franchement il ne faut pas nier qu un flash la synchro x a vitesse bien plus eleve qu en reflex classique ou meme a toutes les vitesse de certains moyens format est un avantage indeniable qui permet des choses impossible au cobra simhnc fp ou pas .
Citation de: anaka le Mars 27, 2011, 11:19:42
J'ai besoin d'un boitier 24mpx pour de la photo studio.
Allons bon ??????
Je n'ai pas parlé de réglage de balance des blancs, mais de mesure de la température de couleur ! Que l'on obtient en °Kelvin ; il n'est pas question non plus de mesure en lumière incidente, il ne faut pas tout mélanger, Verso92 !
Pour le bruit à hauts ISO, je peux vous renvoyer vers les tests réalisés ici :
http://alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=264:alpha-900-comparatif-de-9-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw&catid=70:comparatifs&Itemid=321
Il est toujours facile de tenter d'abaisser les concurrents, mais un peu d'honnêteté ne peut faire de mal à personne, n'est-ce pas Kalifano ? Du bruit à 400 ISO... Pfff !
Citation de: arno06 le Mars 30, 2011, 08:32:48
Quoi qu il en soit si tu veut shooter au flash le moyen format a des arguments enormes face au reflex .
une petite précision en passant, car ca me semble important pour éviter des confusions, le MF peu apporter un plus sur la vitesse de synchro flash élevé mais celle ci ne marche qu'avec des objectifs à opturateur central, Hasseblad série H synchro X au 1/800 °, serie V 1/500 °, Mamiya/Phaseone 1/800° avec objectif série LS et 1/1600° annoncé avec certains Dos,
pour le reste c'est une synchro au 1/125°,
de plus les gammes de focales sont plus réduite que pour le 24*36, l'utilisation plus pointu et exigeante, bref des arguments certes mais pour ma part je ne dirais pas que le MF est forcément très adapter à du sport ou bien uniquement pour certains types d'images très spécifiques, sans compter que pour beaucoup de sports contrairement à certaines idées recus il faut rarement des vitesses d'opturation très élevée dans le but de conserver du dynamisme,
pour répondre à JC avec l'augmentation des possibilités en haute sensibilité, l'ajout de flash pour du sport en salle devient moins necessaire qu'il y a quelques années ou c'était quasi indispensable, c'est certains, mais ca n'empeche pas certains photographes de continuer de travailler au flash pour ce type d'événements, vu par exemple dernierement sur un championnat de natation le gars de DPPI malgrés un D3s, avait suspendu 3 gros flashs au plafond pour le rendu que cela peu apporter plus que pour une necessité technique, de maniere plus générale le flash en sport est de plus en plus utilisé en moyen créatif que comme une necessité,
pour le sujet de la discussion, et le choix de l'un ou l'autre boitier qui ne me semble pas trop comparable ne serait ce qu'en terme de budget, je n'ai pas d'opinion, chacun il fait bien comme il veut, de toute facon il n'y a pas de mauvais apn que des mauvais photographes ;D
le 900 comme le D3x sera capable de sortir de belles bouzes, comme de magnifiques images ;)
Citation de: JCGelbard le Mars 31, 2011, 11:22:39
Je n'ai pas parlé de réglage de balance des blancs, mais de mesure de la température de couleur ! Que l'on obtient en °Kelvin ; il n'est pas question non plus de mesure en lumière incidente, il ne faut pas tout mélanger, Verso92 !
Pour le bruit à hauts ISO, je peux vous renvoyer vers les tests réalisés ici :
http://alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=264:alpha-900-comparatif-de-9-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw&catid=70:comparatifs&Itemid=321
Il est toujours facile de tenter d'abaisser les concurrents, mais un peu d'honnêteté ne peut faire de mal à personne, n'est-ce pas Kalifano ? Du bruit à 400 ISO... Pfff !
test assez ancien ca doit etre mieux avec les nouvelles moutures des différents logiciels tester ... d'ailleurs j'ai téléchargé les raw
JCG ma formation me permet de faire parfaitement la différence entre Tc et BdB et j'interviens de temps à autre ici pour remettre les pendules à l'heure chez les gens qui mélangent tout.
JCG une TC se mesure sur la lumière incidente qui éclaire le sujet c'est la définition même de la TC. Une bdb neutralise les différentes valeurs de gris du sujet c'est très différent.
La différence entre TC et BDB dépend de la composition spectrale de la lumière à TC identique et des différents albédos autour du sujet
"j'entends parler" de bruit a 400 iso, sony nul en haut iso etc... mais heum...qui ce voit shooté a 400 iso dans un studio ? l'intérêt du studio n'est t-il pas justement de contrôlé sa lumière pour shooté en iso natif ? au dernière nouvelle il me semble que oui, donc argument de haut iso ==> poubelle.
rafale et AF de folie utile seulement dans 5% (voir moins ou jamais) des cas en studio ou même aérien.
enfin bref pour une utilisation en studio et aérien, les 2 boîtiers conviendront parfaitement bien, sauf que l'un coûte 3800€ de plus que l'autre...j'ai presque envie de demander ou est l'intérêt d'une telle question ?
Tout dépend de la technique d'éclairage utilisée.
Avec la technique studio classique ou il n'y a pas de lumière naturelle et des kJ à profusion on essaie de travailler le plus bas. en ISO possible
Avec la technique très moderne venue des USA du cobra prenant en compte de la lumière ambiante pour la reformer et manipuler, on travaille entre 800ISO et 3200ISO ! Cette technique n'a pu se développer qu'a la venue du D3 les 2 grands promoteurs de cette technique sont Joe McNally et Dave Black. L'avantage de cette nouvelle voie est financier, le budget des campagnes de pub à fondu et même des gens comme Joe et Dave font dans le low budget ou il faut aller loin sans aucune équipe d'assistance. La ils bossent avec un D3s un douzaine de SB900 quelques pieds, boites et réflecteurs, le tout tenant dans 1 ou 2 sacs de voyage normaux.
Bien sûr, dès que le budget devient plus conséquent Joe retourne aux studios avec sonx matos lourd et un format de prise de vue plus grand. Pour Dave c'est un peu différent, quand il ne photographie pas dans son ranch il ne fait que du sport et la la mobilité extrême va à nouveau en direction de la technique nouvelle D3s + cobras
Pourquoi spécialement 24mpix en studio ?
en effet Lorca 24 Mpix c'est un peu juste en studio et en aérien mais il ne manque pas trop quand on ne recadre pas
jean claude, oui pour un travaille aussi spécifique que le leur, normale qu'il est besoin d'un D3S ou X, parce qu'il ont besoin des haut iso pour shooté en extérieur et aussi pour le sport.
par contre ce n'est absolument pas pour des raisons financier mais principalement pour voyagé léger, et transporter tout son matériel dans un sac a dos uniquement. j'ai déjà vue des makings off ou encore "behind the scène" de joe macnally (pour parlé de celui que je connais le mieux) et on le voit utiliser parfois 3 SB-900 cote a cote pour un seul modeleur en sachant que a coté il y a encore 2 ou 3 autre modeleur autant chargé en SB-900. un SB-900 coûte un peu moins de 400€ donc 3 SB-900 revient a acheté un géné sur batterie + torche, sauf que ces dernier sont plus lourd et plus encombrant.
24 Mgp aide à la retouche et aussi parce que c'est le marché qui veut ça (pub, magasine etc...)
MC-Chabin ps la peine de vouloir me renseigner sur le D3x :)
Encore hier je me suis trové coincé par le nombre de pixels insuffisant sur un boulor délicat pour mon épouse
Eh bien si, ce sont aussi des raisons financières qui poussent les grands à travailler léger dès que le shooting exige de se déplacer en avion pour plusiieurs jours, déplacer une équipe entière avec quelques malles de matos ne rentre plus dans le budget que le publicitaires veulent mettre pour le photographe (sauf de rares campagnes de prestige) C'est Joe qui me l'a dit personnellement il y a un peu moins de an quand je participais à l'un de ses Workshop. Sa manière de trvailler je la connais bien puisqu'elle m'a été enseignée par lui-même.
Le fait de comprimer les frais lors des shooting en déplacemet m'a aussi été confirmé par Dave Black que j'ai rencontré en septembre dernier.
L'image: Joe en Workshop en train de faire une de ses pitrereries dont il a le secret
Si Joe et Dave sont d'accord, plus besoin de discuter ! Mais j'ai récemment pris une infusion avec Hector qui m'a avoué travailler autrement ;D D'ailleurs il me semble reconnaitre Bill avec des têtes de mort sur sa veste et il n'a pas été convaincu par Joe !. Too bad my dear !
Oliv-B l'apport du flash pour le sport en très haut ISO et synchro FP est fabuleux, Dave Black qui est également un incroyable pince sans rire commence ses Workshop par une Projection de fabuleuses images de sport.
Chaque image est présentée deux fois d'abord flash coupé puis avec flash
On voit l'image sans flash à l'écran et là Dave apostrophe les participants et demande qui serait capable de faire cette image, les gens timides ne disent rien, il en prend un au hasard et lui dit toi tu l'aurais faite cette image, il n'y a qu''a être bien placé et déclencher. Puis vient l'image flashée d'un tout autre niveau éclatante alors que le sujet, le lieu et le moment sont identiques, là Dave dit en riant ça c'est mon image que vous ne savez pas faire et c'est pour cette raison que je la vendrai :D
Après vient bien sûr le moment ou il explique comment faire ...............
Citation de: Jean-Claude le Avril 03, 2011, 18:22:37
MC-Chabin ps la peine de vouloir me renseigner sur le D3x :)
Encore hier je me suis trové coincé par le nombre de pixels insuffisant sur un boulor délicat pour mon épouse
Eh bien si, ce sont aussi des raisons financières qui poussent les grands à travailler léger dès que le shooting exige de se déplacer en avion pour plusiieurs jours, déplacer une équipe entière avec quelques malles de matos ne rentre plus dans le budget que le publicitaires veulent mettre pour le photographe (sauf de rares campagnes de prestige) C'est Joe qui me l'a dit personnellement il y a un peu moins de an quand je participais à l'un de ses Workshop. Sa manière de trvailler je la connais bien puisqu'elle m'a été enseignée par lui-même.
Le fait de comprimer les frais lors des shooting en déplacemet m'a aussi été confirmé par Dave Black que j'ai rencontré en septembre dernier.
L'image: Joe en Workshop en train de faire une de ses pitrereries dont il a le secret
bah, ah aucun moment je n'ai voulu te renseigné sur le D3x :o, au contraire je rejoins ton avis pour les iso et AF plus rapide, rafale etc...
par contre j'ai plus insisté sur l'utilité des cobras contre des génés+torches. au vue de tes propos je pense que nous somme tout 2 dans le vrai. non seulement c'est pratique mais en plus c'est économique.
toutefois, petit b-mol, tu connais sa façon de travailler donc tu sais qu'il est toujours accompagné d'au moins 2 voir 3 assistants, hé bin il en faut pas plus pour mettre en place et utiliser des génés. et puis 3 génés+torches tiennent dans une valise sauf que c'est très lourd et pas transportable en sac a dos d'ou le fait que j'insiste sur le coté pratique des cobras. si on peut joindre l'utile a l'agréable, autant ne pas ce privé comme lui.
m'enfin concernant notre amis je ne suis pas sur que le but recherché soit de shooté en extérieur avec des cobras mais en studio avec flash studio, les 2 boîtiers permettront de faire le même boulot sauf que l'un coûte excessivement plus cher que l'autre
Citation de: Jean-Claude le Avril 03, 2011, 18:52:14
Oliv-B l'apport du flash pour le sport en très haut ISO et synchro FP est fabuleux, Dave Black qui est également un incroyable pince sans rire commence ses Workshop par une Projection de fabuleuses images de sport.
Chaque image est présentée deux fois d'abord flash coupé puis avec flash
On voit l'image sans flash à l'écran et là Dave apostrophe les participants et demande qui serait capable de faire cette image, les gens timides ne disent rien, il en prend un au hasard et lui dit toi tu l'aurais faite cette image, il n'y a qu''a être bien placé et déclencher. Puis vient l'image flashée d'un tout autre niveau éclatante alors que le sujet, le lieu et le moment sont identiques, là Dave dit en riant ça c'est mon image que vous ne savez pas faire et c'est pour cette raison que je la vendrai :D
Après vient bien sûr le moment ou il explique comment faire ...............
héhé dit comme ça, il semble être bien marrant le bougre. ça donne envie d'y participé au moins une fois :P
Pour Joe, quand un gars a été plus de 10ans dans le staff des photographes Time Life, qu'il shoote régulièrement sous contrat pour National Geographic, que son expo en Polaroid grand format sur les pompiers du 11 septembre à fait le tour du monde, .........................
Pour Dave, qui a été un des plusl grands de Sports Illustraded, et à été accrédité à plus de jeux olympique qu'aucun autre..........
En fait tous deux sont aussi de super pédagogues, par leurs Workshops et leurs livres
Citation de: Jean-Claude le Avril 03, 2011, 18:52:14
Oliv-B l'apport du flash pour le sport en très haut ISO et synchro FP est fabuleux, Dave Black qui est également un incroyable pince sans rire commence ses Workshop par une Projection de fabuleuses images de sport.
Chaque image est présentée deux fois d'abord flash coupé puis avec flash
On voit l'image sans flash à l'écran et là Dave apostrophe les participants et demande qui serait capable de faire cette image, les gens timides ne disent rien, il en prend un au hasard et lui dit toi tu l'aurais faite cette image, il n'y a qu''a être bien placé et déclencher. Puis vient l'image flashée d'un tout autre niveau éclatante alors que le sujet, le lieu et le moment sont identiques, là Dave dit en riant ça c'est mon image que vous ne savez pas faire et c'est pour cette raison que je la vendrai :D
Après vient bien sûr le moment ou il explique comment faire ...............
pour connaitre un peu et suivre régulierement le travail de Dave Black qui est une référence bien sur, il est me semble t il plutot adepte de gros flash de studio plus que de synchro FP, qui à mon sens est plus reservé à la macro, mais quoi qu'il en sois je te rejoins à 100 % sur l'apport du flash qui apporte une autre dimension à la photo, tu preche un convaincu ;)
Oliv-B tu as raison si suis de loin ce qu'il fait ;)
J'ai eu l'info de vive voix de la part de Dave lorsque je l'ai rencontré en Septembre dernier.
En sport il utilisait exclusivement des énormes Elinchrom dont chacun à la taille d'un lance missile, il a fait des essais avec le système Nikon CLS piloté par radio popper qui a accouché d'une usine à gaz de petit matos. Alors ils se sont mis au boulot avec des ingénieurs américains pour construire un système de diviseur optique avec 4 lignes de fibres optiques par groupe de flash qui permettent de n'avoir qu'un seul radio Popper pour source au lieu de 4. Dave utilise depuis de plus en plus souvent ce matériel. Après l'épreuve du terrain le matériel est maintenant en vente aux USA.
Le développement va très vite, il y a un an Joe me disait laisse tomber le pilotage radio pour le CLS celà marche moins bien que l'IR mais la radio va venir vite. moins de 1 an après on y est déjà
Les gars, vous partez hors sujet. On s'en tape un peu des Joe ou Dave machin. Le coup du "il me manquait des pixels sur mon D3x" me fait quand même sourir ;)
Citation de: waldokitty le Avril 03, 2011, 18:37:56
C'est qui tous ces types?
Faites gaffe quand vous citez des "photographes" les gars.
J'avais essayé de me moquer un peu de ces Joe et Dave que je ne veux pas connaitre mais ça n'a rien arrêté. Le message de Hulyss a été plus direct ! Echangez vos email pour parler de ces Joe et Dave et revenons au sujet ! Personnellement je trouve le rendu du A900 excellent et j'ai souvent le 24mm Zeiss ou même le 50mm F1.4 vissé dessus. Les nouveautés de 2011 - peut être repoussées à 2012 - vont changer la donne sur ces deux boitiers qui sont en fin de vie, même si excellents. J'anticipe une qualité identique voire supérieure en hauts isos à un prix deux fois plus bas, pour le Nikon! J'ai un peu peur que Sony ne ressorte pas un boitier expert-pro avec leur nouvelle mode commencée sur le 55. En ce sens le A900 risque d'être la référence Sony pour un moment !
merci JC des infos, pour finir sur ce sujet à titre perso mon préféré dans le genre Ricains ca reste Jase Charvis que je trouve encore un cran au dessus, et le personnage via les tutos me fait bien halluciner,
pour les raleurs...desolé d'avoir un peu contribuer au HS, je pensais que le sujet de départ etait clos, après 3 pages que dire de plus ?
l'un ou l'autre ca marchera et ca fera des photos...
après sans rancunes hein mais quand meme certains propos me font bien rire...c'est un peu le pb ici, comme sur d'autres forums,
vous préférez bien souvent vous panez la fesse sur des caractéristiques techniques, des mires, des crops et j'en passe que de regarder des photos et le travail des grands photographes, on aime ou pas c'est un peu excessif, pardon très excessifs du ricains quoi !
malgrés ce ils font partie des meilleurs photographes de la planete vous ne voulez pas connaitre ok pas de problemes, restez avec vos convictions, c'est un choix,
et entre nous, apres je vous laisse à vos discussions de coupeurs de pixels en 4 ;D un stage est certainement bien plus bénéfiques qu'un nouveau boitier ...
Citation de: Jean-Claude le Mars 28, 2011, 18:35:14
... Pour une qualité d'image plus proche du MF que du 24X36
Mouai ... J'ai senti plus de différence en passant du D3x au H4D qu'en passant du D3 au D3x. Certes le piqué est plus élevé, mais en terme de rendu pur, c'est très proche, alors que le MF ... on change de monde.
En revanche, la dynamique du D3x est inégalée. Niveau bruit, le H4D-40 est un peu plus bruité que le D3x à 400 et 800 iso, mais ça se corrige relativement bien.
Citation de: alain2x le Avril 04, 2011, 10:15:35
Que veux-tu, ces gens-là arrondissent leurs fins de mois avec des stages, pardon "workshops" (ça fait plus classe).
On ne va pas leur casser la cabane en dénigrant leur savoir magistral, mais il y a des fils, pour ça, sur chassimage, je crois savoir.
Hélas, certains ne savent ou ne connaissent même pas le mot français, mais personnellement je revendique ma ringardise. ;D
Je ne sais pas ce que vaut ce test mais ca peut être intéressant:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA850/AA850A.HTM
l'objet est le A850 comparé à la concurrence et au A900
Si on n'est pas en plein dans le sujet en parlant des photographes en pointe pour le développement et l'utilisation du système CLS des boitiers série D3 ?
Dans ce domaine le D3x a une avance incroyable sur ses concurrents directs Sony et Canon, et les D3s et D700 ont des possibilités encore bien plus grandes
shooté en studio avec des cobras...bof pas sur que cela intéresse notre amis...
en studio ton D3x ne sera rien de plus qu'un gros boitier avec un bon capteur plein de pixel, tout comme ses concurrents sony et canon.
après nul doute que pour ton utilisation cette aspect te soit très important.
Citation de: Hulyss le Avril 04, 2011, 10:06:38
Les gars, vous partez hors sujet. On s'en tape un peu des Joe ou Dave machin. Le coup du "il me manquait des pixels sur mon D3x" me fait quand même sourir ;)
Jusqu'au jour où le D4x sortira?
Ben oui, hier soir j'ai sorti un A2 repro 1:1 d'un document De même taille et ce n'est pas sorti avec tous les détails malgré les 24 Mpix du D3x et le Micro Nikkor à 5,6
Citation de: Jean-Claude le Avril 05, 2011, 17:54:58
Ben oui, hier soir j'ai sorti un A2 repro 1:1 d'un document De même taille et ce n'est pas sorti avec tous les détails malgré les 24 Mpix du D3x et le Micro Nikkor à 5,6
Sur quelle imprimante/traceur ?
Citation de: Jean-Claude le Avril 05, 2011, 17:54:58
Ben oui, hier soir j'ai sorti un A2 repro 1:1 d'un document De même taille et ce n'est pas sorti avec tous les détails malgré les 24 Mpix du D3x et le Micro Nikkor à 5,6
Cela n'a rien à voir. La question est : est-ce que les détails sont dans le fichier. Si oui, tire en laser dans ce cas. Parceque là tu touches aux limites des imprimantes "amateur" qui bouffent et interpolent sans que l'on ne maîtrise rien. Au point qu'un candide pourrait prendre sur un A4 un artefact pour 1 pixel !
De toute façon l'alternative c'est le moyen format et certainement pas la surpixellisation du petit format. Déjà avec le D3x et ses 24mpix on n'est pas loin dans certains cas où la précison est de rigueur de la bouillie. Alors affirmer que 24 mpix c'est juste c'est à la fois marrant et navrant. Contrairement aux théories véhiculées, en affichage 100% écran un fichier du D3s est plus précis qu'un fichier du D3x. Et même avec un fichier de 12 mpix du D700 tous les détails visibles en affichage 100% n'apparaissent pas sur un tirage 50x75cm.
Personne n'a répondu à ma question précédente : pourquoi 24 mpix en studio ?
Petit rappel : la différence linéaire entre 12 mpix et 24 mpix c'est pas loin de peanuts, en pratique, faudrait passer à 48mpix (bonjour les dégats).
Franchement si un D700 ne fait pas l'affaire passez au 4,5x6, y'a pas d'autre alternative. Vous aurez la définition des détails et les nuances de chromie, de quoi vous extasier plutôt que de fondre en supputations erronées sur la définition soi-disant insuffisante.
Citation de: Lorca le Avril 05, 2011, 18:45:17
Cela n'a rien à voir. La question est : est-ce que les détails sont dans le fichier. Si oui, tire en laser dans ce cas. Parceque là tu touches aux limites des imprimantes "amateur" qui bouffent et interpolent sans que l'on ne maîtrise rien. Au point qu'un candide pourrait prendre sur un A4 un artefact pour 1 pixel !
De toute façon l'alternative c'est le moyen format et certainement pas la surpixellisation du petit format. Déjà avec le D3x et ses 24mpix on n'est pas loin dans certains cas où la précison est de rigueur de la bouillie. Alors affirmer que 24 mpix c'est juste c'est à la fois marrant et navrant. Contrairement aux théories véhiculées, en affichage 100% écran un fichier du D3s est plus précis qu'un fichier du D3x. Et même avec un fichier de 12 mpix du D700 tous les détails visibles en affichage 100% n'apparaissent pas sur un tirage 50x75cm.
Personne n'a répondu à ma question précédente : pourquoi 24 mpix en studio ?
Petit rappel : la différence linéaire entre 12 mpix et 24 mpix c'est pas loin de peanuts, en pratique, faudrait passer à 48mpix (bonjour les dégats).
Franchement si un D700 ne fait pas l'affaire passez au 4,5x6, y'a pas d'autre alternative. Vous aurez la définition des détails et les nuances de chromie, de quoi vous extasier plutôt que de fondre en supputations erronées sur la définition soi-disant insuffisante.
Il n'existe pas d'imprimante A2 "amateurs" qui bouffent les pixels. La plus abordable étant l'Epson 3800 qui imprime en 240Dpi, ce qui est déjà pas mal. Ensuite le laser n'est pas vraiment une référence en photo ... Les noirs sont infâmes, les gris n'en parlons pas ... Je ne vois pas ou tu veux en venir dans ton raisonnement.
Citation de: Lorca le Avril 05, 2011, 18:45:17
Déjà avec le D3x et ses 24mpix on n'est pas loin dans certains cas où la précison est de rigueur de la bouillie. Contrairement aux théories véhiculées, en affichage 100% écran un fichier du D3s est plus précis qu'un fichier du D3x.
Bien sur tu as un D3x, un D3s, et des fichiers pour affirmer cela (?), ça m'intéresse beaucoup ...
J-C parle des détails manquant.
Affirmer que les tirages sur laser pro sont infâmes c'est un raccourci. Pas confondre avec une tireuse Frontier.
Le jet d'encres bouffent des détails plus qu'une laser c'est un fait, notamment par la texture des papiers mais pas seulement l'encre pigmentaire et les buses qui en découlent aussi. Heureusement elles ne bouffent pas des pixel : 24mpix restent 24mpix !
Citation de: Lorca le Avril 05, 2011, 19:02:49
J-C parle des détails manquant.
Affirmer que les tirages sur laser pro sont infâmes c'est un raccourci. Pas confondre avec une tireuse Frontier.
Le jet d'encres bouffent des détails plus qu'une laser c'est un fait, notamment par la texture des papiers mais pas seulement l'encre pigmentaire et les buses qui en découlent aussi. Heureusement elles ne bouffent pas des pixel : 24mpix restent 24mpix !
Oui enfin en même temps on parle de photo, donc encre/papier texturé etc... Je ne vois pas ce que viens faire le laser la dedans. Imprimer une photo sur la meilleur laser du marcher (et j'ai accès a ces machines) : c'est moche, point. A part la sublimation, ou l'offset, rien ne vaut une imprimante pigmentaire
pour la photo.
Will95, je répondais simplement à la remarque de J-C qui disait qu'avec 24mpix il manquait des détails.
Waldokitty, t'as tout compris ! L'autre jour sur un fil j'ai vu un intervenant qui ironisait sur un autre intervenant parcequ'il tirait des 60x90cm à partir de 12 mpix, alors que lui-même peinait pour tirer des 30x45 avec son D3x.
Messieurs je ne vois vraiment pas ce que vous devriez m'apprendre avec vos balivernes ::)
Le jour ou il y aura une laser plus fine qu'une Epson Pro que j'utilise faudra me dire quel modèle. Comme pas d'autres personnes ici je fais faire des tirages sur des gros traceurs ou sur Nexpres Kodak Laser et je connais bien par la pratique les performance de chaque procédé.
Pour de la repro 1:1 format A2 le D3x avec ses 24 Mpix est un peu juste au niveau des fins détails de l'original comparé à la taille des pixels. Pour voir une différence qui saute aux yeux faut monter en 50Mpix MF
comment dire ?
entre le D3x et le D3s, sur une epson 3800 je note une meilleur def pour le D3X
Par contre entre le dos BLAD MF '22mp' et le D3X '24mp'
il y a une difference "ennnhaurme" en nette faveur du BLAD
comme quoi les pixels ??????
Ce ne sont pas les pixels qui parlent
Mais simplement le format (amateur de format < A3 + pouvez pas savoir)
Citation de: fixphot le Avril 05, 2011, 22:38:02
Ce ne sont pas les pixels qui parlent
Mais simplement le format (amateur de format < A3 + pouvez pas savoir)
D'où la différence que tu évoques entre D3s et D3x ?
Citation de: waldokitty le Avril 05, 2011, 19:08:00
Mais lui, comment fait il alors avec pour sortir un 24x36 inches (60x90cm) avec un D2h?
Il parait que c'est impossible à faire ou que c'est dégeulasse (http://www.grafphoto.com/articles/printdogma.html)
(tu seras gentil de ne pas me dire que de près ce n'est pas net, car ça l'est. Remercie moi je t'évite de répondre)
et plus grand ?
avec un D2h c'est pas possible on a dit ;D
(http://i63.servimg.com/u/f63/11/23/62/10/image-11.jpg)
Vous confondez accutance et finesse de rendu.
N'importe lequel de vous trouvera mes images de D2x hénaurmémemt plus piquées que les mêmes images sorties de mon D3x, c'est dans l'air du temps de plus en plus mais ce n'est pas beau, cela sonne faux à l'oeil, ces images agressent celui qui les regarde
En APS le rendu stylé MF du D3x ne Tient plus par rapport au D2x avec ses transitions sèches, mais dès que le D3x se retrouve dans son format natif, les détails les plus fins sont modulés même sur un A3 c'est cela le plus actuel des formats de taille supérieur.
bon alors ca vaut le cout de mettre 3X plus d'€ pour un D3X ou un A900 suffit?
iceman la réponse a été donnée plus haut c'est
un système non pro contre un système pro
la différence est énorme pour certains usager et nulle pour d'autres à chacun de choisir
ergonomie et commandes strictement identiques entre D3s et D3x pour des usages très différents
Mêmes accus sur F6 série D2 et série D3, mêmes accessoires de viseur
Parc optique énorme de plus de 100 objectifs différents des Ai aux derniers VRII et PCE
vrai service PRo de dépannage
avantage de trouver partout quelqu'un prêt à te prêter un matos spécialisé
Et puis tout de même le résultat image actuellement le meilleur de sa classe que l'on soit en D3x ou D3s
voila de bons arguments ;)
Moi je trouve que les photos manques toujours de "croustillant"; j'ai le D3X avec uniquement le 24-70 2.8 (je ne suis qu'un petit amateur, mais qui une fois dans sa vie a voulu se faire plaisir) et je trouve toujours que certaines photos sont plus piquées que celle que j'obtiens moi avec le miens. La photo postée ci-dessus par Oliv-b en est l'illustre exemple :'(
Citation de: Jean-Claude le Avril 06, 2011, 06:05:56
Vous confondez accutance et finesse de rendu.
N'importe lequel de vous trouvera mes images de D2x hénaurmémemt plus piquées que les mêmes images sorties de mon D3x, c'est dans l'air du temps de plus en plus mais ce n'est pas beau, cela sonne faux à l'oeil, ces images agressent celui qui les regarde
En APS le rendu stylé MF du D3x ne Tient plus par rapport au D2x avec ses transitions sèches, mais dès que le D3x se retrouve dans son format natif, les détails les plus fins sont modulés même sur un A3 c'est cela le plus actuel des formats de taille supérieur.
Bon ben dans ce cas là ( ;D ) tu passes en moyen format numérique ou alors argentique avec scanner tambour pour photogravure.
Citation de: fixphot le Avril 05, 2011, 22:38:02
Ce ne sont pas les pixels qui parlent
Mais simplement le format (amateur de format < A3 + pouvez pas savoir)
Je fais imprimer des fichiers de Dp2 en A3 + . Ben il n'ya aucun souci, les gens ayant le nez dessus ils me l'aurai dit :) (Fichier Dp2 >> 2640 x 1760).
Vous êtes bien gentils de me conseiller de passer en MF argentique mais je suis déjà passé en MF argentique en 1971 ;D
J'ai un équipement reflex MF complet avec 4 dos et 6 objectifs et un X-Pan (longueur de format équiv. 6X7) avec ses 3 optiques que j'utilise pas mal.
Le D3x donne un rendu de grands formats quelque part entre le MF et le GF sans les contraintes du MF côté sensibilité, prof de champs et bougé à main levée.
Citation de: waldokitty le Avril 06, 2011, 12:49:50
;D ;)
Ceci dit et sans remettre en cause les qualités du D3X, on avait fait un comparatif image avec un ami pro de la pub, même série avec son Phase One sur Blad 503 et Tri-x dans son Rolleiflex Planar, et bien niveau rendu il n'y avait pas photo...c'est pas que le Rolleiflex est bien plus beau que le Phase one, c'est que ce dernier disparait et se cache de honte à côté.
Par contre c'était bien net et bien lisse. Laid mais net.
C'est mon côté amoureux des beaux rendus ;)
Tiens, j'ai déjà vécu un truc assez semblable, avec un vulgaire Mamiya 645 (oui, un faux MF) pro TL à la place du Rolleiflex, et de la dia provia 100 F plutôt que la Tri-x, et encore la dia était scannée (tambour) et tirée sur du jet d'encre fine-art...mais peut-être que je dormais, un rêve en quelques sortes ;D!
Citation de: waldokitty le Avril 06, 2011, 09:52:12
Quelle taille ta photo?
je me souviens plus de la taille exact, la taille de la voiture :D
je dirais autour de 2 m / 1.5, mais bon on peu faire plus grand, enfin tu le sais bien il me semble...
Citation de: John Lloyd le Avril 06, 2011, 11:34:13
Moi je trouve que les photos manques toujours de "croustillant"; j'ai le D3X avec uniquement le 24-70 2.8 (je ne suis qu'un petit amateur, mais qui une fois dans sa vie a voulu se faire plaisir) et je trouve toujours que certaines photos sont plus piquées que celle que j'obtiens moi avec le miens. La photo postée ci-dessus par Oliv-b en est l'illustre exemple :'(
l'exemple de quoi ? de piqué ?
je n'ai pas compris ? elle est nulle ma photo, j'aurais pu faire la meme avec mon téléphone, hormis le fisheye mais au moins la voiture aurait été moins déformé ;D il s'agit juste d'une photo pour illustrer un "petit" tirage issu d'un fichier de D2h donc 4 MP,
mon D2x etant en panne je l'ai d'ailleurs resortie, avec plaisir j'adore le rendu de ce boitier !
Citation de: oliv-B le Avril 06, 2011, 15:04:20
je me souviens plus de la taille exact, la taille de la voiture :D
je dirais autour de 2 m / 1.5, mais bon on peu faire plus grand, enfin tu le sais bien il me semble...
l'exemple de quoi ? de piqué ?
je n'ai pas compris ? elle est nulle ma photo, j'aurais pu faire la meme avec mon téléphone, hormis le fisheye mais au moins la voiture aurait été moins déformé ;D il s'agit juste d'une photo pour illustrer un "petit" tirage issu d'un fichier de D2h donc 4 MP,
mon D2x etant en panne je l'ai d'ailleurs resortie, avec plaisir j'adore le rendu de ce boitier !
Je trouve que ta photo est très piquée, du moins elle le parait à l'écran ;) Et parfois j'aimerais avoir ça avec mon D3X :-\
Je me crois dans un autre monde quand on entend dire qu'un film 6x6 est meilleurs que le derniers des dos Phase One !!!
J'ai une armoire pleine de joyaux rares comme des Technical Pan 120, Kodachrome 120, Agfa Ortho, Velvia 120 exposées avec ce qui se fait de meilleur comme optique MF pendant mes 20 ans de pratique exclusive du MF et je ne vois pas cette supériorité écrasante de ces films même par rapport à un simple petit D3x !
je vais tout de même vous faire une petite confidence, mon optique fétiche MF est souvent montée sur la D3x car elle me donne des résultats exceptionnels :o
Citation de: John Lloyd le Avril 06, 2011, 18:00:01
Je trouve que ta photo est très piquée, du moins elle le parait à l'écran ;) Et parfois j'aimerais avoir ça avec mon D3X :-\
Pour être considérée comme nette selon les canons de la photographie elle doit être nette dans un format minimum de 1,4 Mpix soit environ 1440X960.
ça découle de la dimension max du CdC tolérée: 1/1720 de diag. C'est mon interprétation. Elle est contestable par qui veut la contester...
je ne risque pas de le contester, je n'ai rien compris :D
si tu le dis, pour moi une photo nette quelques soit sa taille elle est nette non ? c'est trop simple peu etre,
ok John Lloyd, ca me surprend car je lui trouve vraiment rien de spéciale en terme de piqué, c'est du jepg direct boitier, tu me surprend car le D3x sur ce genre de photo devrais faire largement aussi bien,
je te suis Waldokitty, la netteté ne fait pas tout, on est bien d'accord,
souvent on résume le piqué d'une photo ou les performances d'un matériel à sa netteté, pour moi c'est plus que ca et plutot la maniere donc la netteté s'integre au reste et particulierement les transitions net/flou qui donne une troisieme dimension avec plus ou moins de relief, peu etre plus ce que l'on qualifie de modelé, j'ai tendance à associer les deux,
et visiblement de maniere assez objectif l'argentique et particulierement sur les moyen et grand format à encore de beaux restes sur cet aspect,
phase one ayant en plus la réputation d'un rendu très numérique, très détaillé mais plutot froid, sur certains sujet et certains types de photos, ta constatation ne me semble pas sortir de la troisieme dimension ;D
Bien sur que la netteté ne fait pas tout, aucune pellicule n'arrive à la dynamique,au gamut, la justesse des couleurs et la richesse des tons d'un fichier numérique d'APN haut de gamme, quel que soit le modèle MF ils mangent tous les mêmes pellicules.
J'utilise encore pas mal la pellicule argentique lorsque j'ai besoin de tranquillité au shooting ( pas de carte à décharger, de backups à gérer, de réglages de bdb, contraste, etc ) et en éditing (on pose les planches venant du labo sur la table lumineuse et on promène sa loupe et ne passe au scan que ce qui en vaut la peine), mais c'est un autre débat
Citation de: oliv-B le Avril 06, 2011, 21:41:06
je ne risque pas de le contester, je n'ai rien compris :D
si tu le dis, pour moi une photo nette quelques soit sa taille elle est nette non ? c'est trop simple peu etre,
Voila une tentative de démonstration..(Il faut regarder les photos à l'échelle réelle..)
Voici donc une photo plutôt nette format 800X600 donc 480000 pixels.
En fait c'est la photo suivante réduite à l'échelle 0,5.
La photo suivante à l'échelle 1 soit 1600X1200= 1,9 Mpix.
Attention :en affichage direct elle ne fait que 1024X768 soit 786000 pix.
Il faut l'ouvrir pour la voir en 1600X1200.
A cette dimension, on perçoit qu'il y a un flou sur la photo..
Est ce convainquant?
L'original sans flou..
ouh la la la,
je suis géné que tu es pris le temps de préparer ce petit test, je t'avou qu'a mes yeux fatigués, l'effet d'optique engendré par tous ces petits carrés me donne une image flou sur toutes, voir un peu mal à la tete ;D
je repasserais plus tard ;)
Citation de: oliv-B le Avril 07, 2011, 12:16:42
je suis géné que tu es pris le temps de préparer ce petit test,
Comme je ne crois que ce que je vois, et pas seulement pour moi!, j'ai pris l'habitude de tester mes raisonnements, et ceux des autres. C'est un petit exercice parmi d'autres..pour me convaincre un peu plus!
Je n'ai pas l'impression qu'en numérique on ait atteint la qualité de la Véricolor, en termes de rendu de la peau, de nuances, de volume.
J'ai énormément utilisé la Véricolor II puis la Verocolor III film aux résultats mous en 24X36 et sublime en MF et GF, quasi tous les portraitistes travaillaient avec ce film pendant plus de vingt ans.
J'ai également pas mal utilisé la Véricolor HC tout à fait dans le rendu du D3x correctement post traité avec un microcontraste d'enfer dans une trame douce.
Pour en revenir au Véricolor III le D3x en RAW 14 bit a tout le potentiel pour obtenir ce rendu équivalent à du MF, c'est l'utilisation adaptées des CE3 Pro dans NX2 qui me donnent ce rendu.
Le véricolor bien que très bon était moins bon en 135 qu'en 120/220 ou plan-film.
Actuellement existe l'excellent Portra. Une nouvelle version vient de sortir, mais ce genre d'info est généralement zappé par les "tout numérique".
j'ai une portra 160C au frigo que je vais sortir avec le F90x sur un mariage pour m'amuser tu peux m'en dire plus sur cette pelloche en terme de rendu (ca fait 4 ou 5 ans qu'elle attend dans le frigo) ;)
Les Ex Véricolor ou Porta sont des films négatifs à gradation douce avec une très grande précision et richesse des teintes chair.
La résolution pas énorme des Véricolor faisait qu'elle ne transcendait pas en 24X36 alors qu'en 120 elle donnait des résultats extraordinaires
Si vous prenez une laser au format A3 ou A3+ et vous ajoutez un Fiery aux fesses la différence sera flagrante, et les sorties jet encre seront raplapla ; entre nous une Xerox coûte un peu plus cher qu'une jet encre. Là aussi il faudra faire un profil papier.