Nikon D3X ou Sony A900

Démarré par anaka, Mars 27, 2011, 11:19:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

kochka

#25
Mars 28, 2011, 20:45:07
Effectivement le D3x est très cher.
Il est un peu trop tôt pour qu'il baisse, et un peu trop tard avant la sortie du nouveau modèle.
J'attendrai, ou chercherai un D3x d'occasion.
Jette un oeil sur l'ebook de JMS sur les optiques nikon.
Un boitier se change, les optiques se gardent.
Technophile Père Siffleur

Jean-Claude

#26
Mars 28, 2011, 21:13:56
Incroyable, le 24-70 qui piquerait plus qu'un fixe sur le D3x   :D

Marrant toutes ces certitudes qui sortent de je ne sais d'ou

J'ai du mal a imaginer ce qu'est plus piqué qu'un détail de 1 pixel de large sur mon D3x, et des optiques qui résolvent 1 pixel j'en ai un tiroir plein  que soient fixes ou zoom, là dedans j'ai aussi deux vieux AIS fixes.

Jean-Claude Gelbard

#27
Mars 28, 2011, 23:46:11
Pour tester le bruit des images de l'Alpha 900, il faut traiter les RAW avec DxO, qui fait un travail remarquable. Sinon, avec un logiciel lambda, ce ne sera pas terrible, mais Sony propose justement DxO en "bundle" avec l'Alpha 850, moyennant quoi je défie quiconque de voir une différence jusqu'à 3200 ISO avec les concurrents.

iceman93

#28
Mars 29, 2011, 06:40:48
l question n'est pas de savoir si le D3x est meilleur que l'alpha 900 mais de savoir si le boitier 3X plus cher est vraiment nécessaire
 
hybride ma créativité

paulin

#29
Mars 29, 2011, 13:11:05
Bonjour
et 3 X plus performent
paulin

paulin

#30
Mars 29, 2011, 13:14:00
3 fois plus performant ! j'ai un léger doute !
paulin

Hulyss

#31
Mars 29, 2011, 13:29:39 Dernière édition: Mars 29, 2011, 13:34:49 par Hulyss
Dans l'utilisation décrite dans l'OP, le D3x est certe plus "performant" mais le SONY a parfaitement sa place, bien évidemment.

Le zoom zeiss 24-70 est le meilleur de sa cathégorie. L'alpha 900 ou 850 sont tout deux d'excellents boitiers, plus compacts que le d3x, moins cher que le d3x.

Pour une utilisation studio le zoom n'est pas une hérésie, contrairement à ce que veulent faire croire certains puristes. Certains zoom sont excellents (et chers) et il faudrait un foutu compte fils pour voir la différence avec un fixe. En tout cas je suis sur que le 24-70 zeiss peu outpreform quelques fixes ;)

Bref:

¤ Ultilisation studio : check (zoom performant ou focale fixe).

¤ Utilisation outdoor meeting aérien : check

¤ Rapport poid/performances/prix : check

¤ Un sinon le boitier le plus costaud du marché.

Conclusion:

Acheter un alpha 900 n'est absoluement pas un non sens dans cette situation. Un bon photographe sortira des clichés impressionants. L'histoire des ISOs ... encore une fois on s'en tappe ENORME, surtout quand on parle de studio. Un cliché du 900 à 3200 iso, même traitée sur lightroom est largement comparable à celle d'un D3x.

Bon après c'est sûr, si tu peux sans souci t'acheter un D3x et les optiques ben vas-y. Mais, pour l'amour du ciel, ne crachez pas sur l'alpha 900 (ou 850); c'est indescent aux vues de ce que propose cet appareil (pour ce prix...).

rascal

#32
Mars 29, 2011, 13:30:52
pour l'utilisation d'anaka, je doute que les perfs à 3200 iso soit si primordiales que ça, pour nécessiter un tel effort financier.

Pour les problèmes de revente, quid de la cote du D3x ? combien d'€ perdu en occas' ? Combien seront perdus quand le D4x sera annoncé ?

Anaka n'est pas parti pour investir hyper gros en Sony.

Occasion en Sony et revente lors de la sortie d'un équivalent nikon (D800), je ne vois pas le scandale à part de ne pas être 100% en nikon...  ::)

Je ne suis pas un sonyfan mais faut pas nier le rapport Q/P du combo A900+24-70/2,8 par rapport à D3x+24-70/2,8.

conca

#33
Mars 29, 2011, 13:49:00
equipé dans les deux marques, pour moi la question ne s'est jamais posée entre le D3x vs l'A900.

Si je veux de la rafale et de l'AF et des ISO j'ai le D700 avec le PDK1 (que je colle sur le 2.8/400 VR pour le sportif et l'animalier).
Pour tout le reste j'ai l'A900 avec les deux zoom CZ 2.8/16-35 et 2.8/24-70.

Et chez Nikon, désolé mais rien ne vaut la flexibilité et la qualité du CZ 2.8/16-35. Et comme la demande est sur le paysage, pour moi la messe est dite (je ne souligne pas l'excellent viseur de l'A900)

pour le partage une photo en aérien que j'ai posté sur l'autre forum avec A900 et CZ 2.8/16-35 à 16mm



Et en reportage, une fois que tu goute au flash Sony 58 et a sa grande modularité, quand je dois reprendre le SB900, ca me saoule .....

iceman93

#34
Mars 29, 2011, 14:31:19
Et en reportage, une fois que tu goute au flash Sony 58 et a sa grande modularité, quand je dois reprendre le SB900, ca me saoule .....

je veux bien te croire ... rien que ca (voir photo)

hybride ma créativité

anaka

#35
Mars 29, 2011, 14:48:49
réflexion faite aux vues des différentes réponses (dont je vous remercie) je pense opter pour un 24-70 Zeiss et un alpha 850, moins cher que le 900. Et peut un 135 mm f1,8 zeiss pour les portraits. Quelqu'un l'a t'il déjà testé ?

iceman93

#36
Mars 29, 2011, 14:56:30
pas tester mais j'aimerais bien  ;)
hybride ma créativité

JMS

#37
Mars 29, 2011, 15:01:59
Oui. C'est dans mon livre sur le Sony A900  ;)

En résumé l'optique est excellente, mais AC et franges à PO, et malgré des critiques appuyées le logiciel Sony ne sait toujours pas corriger çà...il est très conseillé de prendre DxO à la place (il y a eu des bundle A850 + DxO mais je ne sais si c'est toujours le cas)

anaka

#38
Mars 29, 2011, 17:52:20
et donc ton avis entre D900 et D3X ? Grosse différence ?

John Lloyd

#39
Mars 29, 2011, 19:46:34
Avant de craquer pour ma petite folie, le D3X  ::) , je m'étais "amusé" à prendre quelques photos chez le marchand où j'ai acheté mon APN, avec les 2 boitiers. Je trouvais qu'il y avait une différence de colorimétrie entre les 2 boitiers; en ce qui concerne la qualité obtenue avec les 2 boitiers, je ne voyais (pour être honnête) pas de différence, ou du moins pas de grandes différences. Sur le D3X il y avait une focale fixe (un 50 mm), sur le Sony un petit zoom si je me souviens bien. Evidemment, mes essais étaient faits à la louche et non pas sur un banc d'essai ou menés comme notre spécialiste JMS. J'ai néanmoins cédé pour le Nikon (le boitier est mieux construit et sa tenue en main était nettement plus agréable que le Sony).

conca

#40
Mars 29, 2011, 21:52:21
John Lloyd, je te rejoins sur la prise en main du D3x qui comme tout boitier Pro est au dessus d'un boitier avec grip séparé. Par contre le grip de l'A900 est vraiment une belle réussite.

arno06

#41
Mars 30, 2011, 07:22:50
Citation de: Jean-Claude le Mars 28, 2011, 18:35:14
Pas très pragmatique ton évaluation cedricchassagne,
en vérité le D3x qui qui offre plus qu'un MF pour l'imagerie générale : hauts ISO, cadences, étanchété, téobjectifs VR, zooms pros, meilleure prof de champs, moins de bougé à main levée etc... Pour une qualité d'image plus proche du MF que du 24X36

Le MF c'est du matériel prévu pour d'autres usages ISO moins hauts, pas de gros télés, faibles cadences, mais gammes d'objectifs à obturateurs centraux, la facilité d'upgrade capteur, les RAW 16 bit natifs, la réserve énorme de finesse, le modelé supérieur des focales plus longues, un vraie possibilité pour monter une chambre technique etc...

Je pense que de nombreuses Personnes, y compris des utilisateurs de MF, n'ont jamais eu l'occasion d'apprécier réellement les possibilités du D3x en RAW 14bit pour en parler comme ils le font  ;)

Les possibilitees du d3x ne sont plus a demontrer mais ca reste un reflex comme un autre avec une synchro flash au 250 e .....
Donc dans n importe quelle conditions , sport, studio  etc ou l utilisation d un flash sera necessaire pour creer une lumiere ou une ambiance le d3x comme les autres reflex avec synchro flash au 300 e et inferieur seront obsolete par rapport a un moyen format ! Et ca c est sans appel , meme pas besoin de reparler des synchro fp et compagnie ....
Dans l ensemble je rejoins les propos de cedricchassagne ....

Jean-Claude

#42
Mars 30, 2011, 07:30:52
Faut se mettre un peu au gout du jour, seul le système Nikon peut actuellement faire facilement avec du matériel léger des photos de sport au flash à très haute vitesse, allez donc voir les images de sport de Dave Black...

Le MF c'est intéressant en obtus central pour de l'utilisation de grosses unités de flash de studio, mais en sport on est sorti de l'époque ou Vanystadt installait un studio dans les stades

Verso92

#43
Mars 30, 2011, 07:36:23
Citation de: arno06 le Mars 30, 2011, 07:22:50
Les possibilitees du d3x ne sont plus a demontrer mais ca reste un reflex comme un autre avec une synchro flash au 250 e .....
Donc dans n importe quelle conditions , sport, studio  etc ou l utilisation d un flash sera necessaire pour creer une lumiere ou une ambiance le d3x comme les autres reflex avec synchro flash au 300 e et inferieur seront obsolete par rapport a un moyen format ! Et ca c est sans appel , meme pas besoin de reparler des synchro fp et compagnie ....

Ah... c'est donc pour ça que tous les photographes de sports shootent en MF... merci de ton éclairage, arno06 !

;-)

arno06

#44
Mars 30, 2011, 08:22:09 Dernière édition: Mars 30, 2011, 08:29:06 par arno06
Citation de: Jean-Claude le Mars 30, 2011, 07:30:52
Faut se mettre un peu au gout du jour, seul le système Nikon peut actuellement faire facilement avec du matériel léger des photos de sport au flash à très haute vitesse, allez donc voir les images de sport de Dave Black...

Le MF c'est intéressant en obtus central pour de l'utilisation de grosses unités de flash de studio, mais en sport on est sorti de l'époque ou Vanystadt installait un studio dans les stades

Moaif pas bien convaincu !
Essais de faire la meme chose qu avec un equipement de studio avec du cls et ensuite on reparle ;-)
Ps surtout que ca reste compact .... Il y en a qui ont essaye et qui on fini avec 8 sb 900 sur des perche pour un rendu somme toute moyen .... On fait en generale bien mieu avec evec un flash studio et un reflecteur .... Pour moins cher un vrai flash rapide qui fige et permet des effets et une lumiere bien miei geree ... Mais bon apres chacun voit son interet .
Perso des photogrape de sport ( des vrai pas des vendeurs de flash ) en cobra je n en vois plus !

arno06

#45
Mars 30, 2011, 08:23:59
Citation de: Verso92 le Mars 30, 2011, 07:36:23
Ah... c'est donc pour ça que tous les photographes de sports shootent en MF... merci de ton éclairage, arno06 !

;-)

Je parle de photo au flash la msieur faut suivre ;-) !!!!
Je ne parle pas de bouse faites en rafale au petit bonheur la chance qui remplissent les canards sportifs ;-)

Verso92

#46
Mars 30, 2011, 08:25:37
Citation de: arno06 le Mars 30, 2011, 08:23:59
Je parle de photo au flash la msieur faut suivre ;-) !!!!
Je ne parle pas de bouse faites en rafale au petit bonheur la chance qui remplissent les canards sportifs ;-)

OK pour les bouses type Vandystadt, alors...  ;-)

arno06

#47
Mars 30, 2011, 08:32:48
Citation de: Verso92 le Mars 30, 2011, 08:25:37
OK pour les bouses type Vandystadt, alors...  ;-)

J ai ete voire la page d acceuil par reussi a ouvrir dans le site  je n ai pas vu la moindre photo au flash , ni d ailleur un truc qui m ai scotche mais bon il y a sureme t un nom la derriere pour que vous soyez convaincu ;-)
Quoi qu il en soit si tu veut shooter au flash le moyen format a des arguments enormes face au reflex .

m@bvisionphoto

#48
Mars 30, 2011, 15:26:33
bonjour,
si tu es deja équipé en nikon attends le d800 à capteur bien garni en pixel et toutes les dernières technologie,on parle même d'un nouvel autofocus couvrant mieux le cadre...., boitier que j'attends moi même et dont la sortie a été retardée à cause des catastrophes que connait le japon en ce moment.
En studio tu n'as besoin de VR et la mise au pint précise peut se faire en live view!
Tu aura en prime un boitier pratique pour le reportage avec tous les avantage du système flash CLS nikon.
Sinon si tu es trés impatient c'est mieux de passer au 5Dmark2 plutot que chez sony qui n'offre que le viseur de mieux.
Cordialement

Jean-Claude Gelbard

#49
Mars 30, 2011, 18:28:23
Malheureusement, vu les soucis que l'usine Nikon où sont fabriqués les boîtiers pros a eus avec le récent tsunami, je crains que la sortie du D800 ne soit retardée... J'espère que la reconstruction ne prendra pas des années, mais c'est une vraie catastrophe.

Pour ceux qui glosent sur la colorimétrie des boîtiers Sony Alpha 850 et 900, alors que c'est justement un de leurs points forts, il faut quand même qu'ils sachent que ces appareils sont les héritiers de l'expertise Minolta dans ce domaine : les flashmètres et thermocolorimètres de la marque faisaient quand même référence ! Sony a revendu ce département à Kenko, d'ailleurs. De plus, à ma connaissance, les A 850 et 900 sont les seuls à posséder un thermocolorimètre intégré, avec une utilisation très intuitive :
1. Appuyer sur la touche WB
2. appuyer le joystick vers le haut pour sélectionner Bal perso, puis vers la gauche : réglage perso
3. Enfoncer le joystick et régler la mesure d'exposition sur "spot"
4. Viser une charte gris neutre (j'ai toujours la mienne dans le fourre-tout) ou un papier blanc et déclencher.
La valeur de la température de couleur s'affiche sur l'écran arrière à 100°K près. Comme je viens de le faire, je pensais devoir me plonger dans le manuel pour retrouver la procédure, mais c'est finalement assez intuitif, avec des indications à l'écran. Et on peut en mémoriser 3 valeurs que l'on peut sélectionner à la place des choix standards.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur