Nikon D3X ou Sony A900

Démarré par anaka, Mars 27, 2011, 11:19:42

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Ontheroad

#75
Avril 04, 2011, 10:42:25
Citation de: waldokitty le Avril 03, 2011, 18:37:56
C'est qui tous ces types?
Faites gaffe quand vous citez des "photographes" les gars.
J'avais essayé de me moquer un peu de ces Joe et Dave que je ne veux pas connaitre mais ça n'a rien arrêté. Le message de Hulyss a été plus direct ! Echangez vos email pour parler de ces Joe et Dave et revenons au sujet ! Personnellement je trouve le rendu du A900 excellent et j'ai souvent le 24mm Zeiss ou même le 50mm F1.4 vissé dessus. Les nouveautés de 2011 - peut être repoussées à 2012 - vont changer la donne sur ces deux boitiers qui sont en fin de vie, même si excellents. J'anticipe une qualité identique voire supérieure en hauts isos à un prix deux fois plus bas, pour le Nikon! J'ai un peu peur que Sony ne ressorte pas un boitier expert-pro avec leur nouvelle mode commencée sur le 55. En ce sens le A900 risque d'être la référence Sony pour un moment !

oliv-B

#76
Avril 04, 2011, 11:27:29
merci JC des infos, pour finir sur ce sujet à titre perso mon préféré dans le genre Ricains ca reste Jase Charvis que je trouve encore un cran au dessus, et le personnage via les tutos me fait bien halluciner,

pour les raleurs...desolé d'avoir un peu contribuer au HS, je pensais que le sujet de départ etait clos, après 3 pages que dire de plus ?
l'un ou l'autre ca marchera et ca fera des photos...

après sans rancunes hein mais quand meme certains propos me font bien rire...c'est un peu le pb ici, comme sur d'autres forums,
vous préférez bien souvent vous panez la fesse sur des caractéristiques techniques, des mires, des crops et j'en passe que de regarder des photos et le travail des grands photographes, on aime ou pas c'est un peu excessif, pardon très excessifs du ricains quoi !

malgrés ce ils font partie des meilleurs photographes de la planete vous ne voulez pas connaitre ok pas de problemes, restez avec vos convictions, c'est un choix,

et entre nous, apres je vous laisse à vos discussions de coupeurs de pixels en 4  ;D un stage est certainement bien plus bénéfiques qu'un nouveau boitier ...

Will95

#77
Avril 04, 2011, 11:56:36
Citation de: Jean-Claude le Mars 28, 2011, 18:35:14
... Pour une qualité d'image plus proche du MF que du 24X36


Mouai ... J'ai senti plus de différence en passant du D3x au H4D qu'en passant du D3 au D3x. Certes le piqué est plus élevé, mais en terme de rendu pur, c'est très proche, alors que le MF ... on change de monde.

En revanche, la dynamique du D3x est inégalée. Niveau bruit, le H4D-40 est un peu plus bruité que le D3x à 400 et 800 iso, mais ça se corrige relativement bien.

ORION

#78
Avril 04, 2011, 11:58:01
Citation de: alain2x le Avril 04, 2011, 10:15:35
Que veux-tu, ces gens-là arrondissent leurs fins de mois avec des stages, pardon "workshops" (ça fait plus classe).

On ne va pas leur casser la cabane en dénigrant leur savoir magistral, mais il y a des fils, pour ça, sur chassimage, je crois savoir.

Hélas, certains ne savent ou ne connaissent même pas le mot français, mais personnellement je revendique ma ringardise.  ;D

Vitix

#79
Avril 04, 2011, 12:24:16
Je ne sais pas ce que vaut ce test mais ca peut être intéressant:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA850/AA850A.HTM

l'objet est le A850 comparé à la concurrence et au A900
Vincent

Jean-Claude

#80
Avril 04, 2011, 23:38:49
Si on n'est pas en plein dans le sujet en parlant des photographes en pointe pour le développement et l'utilisation du système CLS des boitiers série D3 ?

Dans ce domaine le D3x a une avance incroyable sur ses concurrents directs Sony et Canon, et les D3s et D700 ont des possibilités encore bien plus grandes

mc-chabin

#81
Avril 05, 2011, 02:19:35
shooté en studio avec des cobras...bof pas sur que cela intéresse notre amis...
en studio ton D3x ne sera rien de plus qu'un gros boitier avec un bon capteur plein de pixel, tout comme ses concurrents sony et canon.
après nul doute que pour ton utilisation cette aspect te soit très important.

kochka

#82
Avril 05, 2011, 13:38:09
Citation de: Hulyss le Avril 04, 2011, 10:06:38
Les gars, vous partez hors sujet. On s'en tape un peu des Joe ou Dave machin. Le coup du "il me manquait des pixels sur mon D3x" me fait quand même sourir ;)
Jusqu'au jour où le D4x sortira?
Technophile Père Siffleur

Jean-Claude

#83
Avril 05, 2011, 17:54:58
Ben oui, hier soir j'ai sorti un A2 repro 1:1 d'un document De même taille et ce n'est pas sorti avec tous les détails malgré les 24 Mpix du D3x et le Micro Nikkor à 5,6

Will95

#84
Avril 05, 2011, 18:18:59
Citation de: Jean-Claude le Avril 05, 2011, 17:54:58
Ben oui, hier soir j'ai sorti un A2 repro 1:1 d'un document De même taille et ce n'est pas sorti avec tous les détails malgré les 24 Mpix du D3x et le Micro Nikkor à 5,6

Sur quelle imprimante/traceur ?

Lorca

#85
Avril 05, 2011, 18:45:17
Citation de: Jean-Claude le Avril 05, 2011, 17:54:58
Ben oui, hier soir j'ai sorti un A2 repro 1:1 d'un document De même taille et ce n'est pas sorti avec tous les détails malgré les 24 Mpix du D3x et le Micro Nikkor à 5,6
Cela n'a rien à voir.  La question est : est-ce que les détails sont dans le fichier. Si oui, tire en laser dans ce cas. Parceque là tu touches aux limites des imprimantes "amateur" qui bouffent et interpolent sans que l'on ne maîtrise rien. Au point qu'un candide pourrait prendre sur un A4 un artefact pour 1 pixel !
De toute façon l'alternative c'est le moyen format et certainement pas la surpixellisation du petit format. Déjà avec le D3x et ses 24mpix on n'est pas loin dans certains cas où la précison est de rigueur de la bouillie. Alors affirmer que 24 mpix c'est juste c'est à la fois marrant et navrant. Contrairement aux théories véhiculées, en affichage 100% écran un fichier du D3s est plus précis qu'un fichier du D3x. Et même avec un fichier de 12 mpix du D700 tous les détails visibles en affichage 100% n'apparaissent pas sur un tirage 50x75cm.
Personne n'a répondu à ma question précédente : pourquoi 24 mpix en studio ?
Petit rappel : la différence linéaire entre 12 mpix et 24 mpix c'est pas loin de peanuts, en pratique, faudrait passer à 48mpix (bonjour les dégats).
Franchement si un D700 ne fait pas l'affaire passez au 4,5x6, y'a pas d'autre alternative. Vous aurez la définition des détails et les nuances de chromie, de quoi vous extasier plutôt que de fondre en supputations erronées sur la définition soi-disant insuffisante.

Will95

#86
Avril 05, 2011, 18:54:12
Citation de: Lorca le Avril 05, 2011, 18:45:17
Cela n'a rien à voir.  La question est : est-ce que les détails sont dans le fichier. Si oui, tire en laser dans ce cas. Parceque là tu touches aux limites des imprimantes "amateur" qui bouffent et interpolent sans que l'on ne maîtrise rien. Au point qu'un candide pourrait prendre sur un A4 un artefact pour 1 pixel !
De toute façon l'alternative c'est le moyen format et certainement pas la surpixellisation du petit format. Déjà avec le D3x et ses 24mpix on n'est pas loin dans certains cas où la précison est de rigueur de la bouillie. Alors affirmer que 24 mpix c'est juste c'est à la fois marrant et navrant. Contrairement aux théories véhiculées, en affichage 100% écran un fichier du D3s est plus précis qu'un fichier du D3x. Et même avec un fichier de 12 mpix du D700 tous les détails visibles en affichage 100% n'apparaissent pas sur un tirage 50x75cm.
Personne n'a répondu à ma question précédente : pourquoi 24 mpix en studio ?
Petit rappel : la différence linéaire entre 12 mpix et 24 mpix c'est pas loin de peanuts, en pratique, faudrait passer à 48mpix (bonjour les dégats).
Franchement si un D700 ne fait pas l'affaire passez au 4,5x6, y'a pas d'autre alternative. Vous aurez la définition des détails et les nuances de chromie, de quoi vous extasier plutôt que de fondre en supputations erronées sur la définition soi-disant insuffisante.

Il n'existe pas d'imprimante A2 "amateurs" qui bouffent les pixels. La plus abordable étant l'Epson 3800 qui imprime en 240Dpi, ce qui est déjà pas mal. Ensuite le laser n'est pas vraiment une référence en photo ... Les noirs sont infâmes, les gris n'en parlons pas ... Je ne vois pas ou tu veux en venir dans ton raisonnement.

Will95

#87
Avril 05, 2011, 18:58:37
Citation de: Lorca le Avril 05, 2011, 18:45:17
Déjà avec le D3x et ses 24mpix on n'est pas loin dans certains cas où la précison est de rigueur de la bouillie. Contrairement aux théories véhiculées, en affichage 100% écran un fichier du D3s est plus précis qu'un fichier du D3x.

Bien sur tu as un D3x, un D3s, et des fichiers pour affirmer cela (?), ça m'intéresse beaucoup ...

Lorca

#88
Avril 05, 2011, 19:02:49
J-C parle des détails manquant.
Affirmer que les tirages sur laser pro sont infâmes c'est un raccourci. Pas confondre avec une tireuse Frontier.
Le jet d'encres bouffent des détails plus qu'une laser c'est un fait, notamment par la texture des papiers mais pas seulement l'encre pigmentaire et les buses qui en découlent aussi. Heureusement elles ne bouffent pas des pixel : 24mpix restent 24mpix !

Will95

#89
Avril 05, 2011, 19:10:32
Citation de: Lorca le Avril 05, 2011, 19:02:49
J-C parle des détails manquant.
Affirmer que les tirages sur laser pro sont infâmes c'est un raccourci. Pas confondre avec une tireuse Frontier.
Le jet d'encres bouffent des détails plus qu'une laser c'est un fait, notamment par la texture des papiers mais pas seulement l'encre pigmentaire et les buses qui en découlent aussi. Heureusement elles ne bouffent pas des pixel : 24mpix restent 24mpix !

Oui enfin en même temps on parle de photo, donc encre/papier texturé etc... Je ne vois pas ce que viens faire le laser la dedans. Imprimer une photo sur la meilleur laser du marcher (et j'ai accès a ces machines) : c'est moche, point. A part la sublimation, ou l'offset, rien ne vaut une imprimante pigmentaire pour la photo.

Lorca

#90
Avril 05, 2011, 19:25:08
Will95, je répondais simplement à la remarque de J-C qui disait qu'avec 24mpix il manquait des détails.

Waldokitty, t'as tout compris ! L'autre jour sur un fil j'ai vu un intervenant qui ironisait sur un autre intervenant parcequ'il tirait des 60x90cm à partir de 12 mpix, alors que lui-même peinait pour tirer des 30x45 avec son D3x.

Jean-Claude

#91
Avril 05, 2011, 22:19:29
Messieurs je ne vois vraiment pas ce que vous devriez m'apprendre avec vos balivernes  ::)

Le jour ou il y aura une laser plus fine qu'une Epson Pro que j'utilise faudra me dire quel modèle. Comme pas d'autres personnes ici je fais faire des tirages sur des gros traceurs ou sur Nexpres Kodak Laser et je connais bien par la pratique les performance de chaque procédé.

Pour de la repro 1:1 format A2 le D3x avec ses 24 Mpix est un peu juste au niveau des fins détails de l'original comparé à la taille des pixels. Pour voir une différence qui saute aux yeux faut monter en 50Mpix MF

fixphot

#92
Avril 05, 2011, 22:32:17
comment dire ?
entre le D3x et le D3s, sur une epson 3800 je note une meilleur def pour le D3X
Par contre entre le dos BLAD MF '22mp' et le D3X '24mp'
il y a une difference "ennnhaurme" en nette faveur du BLAD
comme quoi les pixels ??????

fixphot

#93
Avril 05, 2011, 22:38:02
Ce ne sont pas les pixels qui parlent
Mais simplement le format  (amateur de format < A3 + pouvez pas savoir)

Verso92

#94
Avril 05, 2011, 22:52:27
Citation de: fixphot le Avril 05, 2011, 22:38:02
Ce ne sont pas les pixels qui parlent
Mais simplement le format  (amateur de format < A3 + pouvez pas savoir)

D'où la différence que tu évoques entre D3s et D3x ?

oliv-B

#95
Avril 05, 2011, 23:18:44
Citation de: waldokitty le Avril 05, 2011, 19:08:00
Mais lui, comment fait il alors avec pour sortir un 24x36 inches (60x90cm) avec un D2h?

Il parait que c'est impossible à faire ou que c'est dégeulasse

(tu seras gentil de ne pas me dire que de près ce n'est pas net, car ça l'est. Remercie moi je t'évite de répondre)

et plus grand ?
avec un D2h c'est pas possible on a dit  ;D

Jean-Claude

#96
Avril 06, 2011, 06:05:56
Vous confondez accutance et finesse de rendu.

N'importe lequel de vous trouvera mes images de D2x hénaurmémemt plus piquées que les mêmes images sorties de mon D3x, c'est dans l'air du temps de plus en plus mais ce n'est pas beau, cela sonne faux à l'oeil, ces images agressent celui qui les regarde

En APS le rendu stylé MF du D3x ne Tient plus par rapport au D2x avec ses transitions sèches, mais dès que le D3x se retrouve dans son format natif, les détails les plus fins sont modulés même sur un A3 c'est cela le plus actuel des formats de taille supérieur.

iceman93

#97
Avril 06, 2011, 06:50:08
bon alors ca vaut le cout de mettre 3X plus d'€ pour un D3X ou un A900 suffit?
hybride ma créativité

Jean-Claude

#98
Avril 06, 2011, 07:49:21
iceman la réponse a été donnée plus haut c'est
un système non pro contre un système pro

la différence est énorme pour certains usager et nulle pour d'autres à chacun de choisir

ergonomie et commandes strictement identiques entre D3s et D3x pour des usages très différents
Mêmes accus sur F6 série D2 et série D3, mêmes accessoires de viseur
Parc optique énorme de plus de 100 objectifs différents des Ai aux derniers VRII et PCE
vrai service PRo de dépannage
avantage de trouver partout quelqu'un prêt à te prêter un matos spécialisé

Et puis tout de même le résultat image actuellement le meilleur de sa classe que l'on soit en D3x ou D3s

iceman93

#99
Avril 06, 2011, 07:53:46
voila de bons arguments  ;)
hybride ma créativité
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur