Nikon D3X ou Sony A900

[anaka]

J'ai besoin d'un boitier 24mpx pour de la photo studio. Equipé en Nikon, je suis tenté par le D3X avec le 24-70 f2,8. Mais le budget de 7800 euros pour les deux me freine un peu. Cette configuration ne me servira que pour de l'aérien et du studio. J'hésite alors avec le sony A900 équipé du 24-70 F2'8 Zeiss. Le tout pour 4000 euros. Cela fait quand même une belle différence. Quelqu'un a t'il des avis et des retours d'expériences pour avoir testé les 2. Merci d'avance.

[Verso92]

Si tu tiens absolument à rester chez les jaunes et que tu peux attendre quelques mois, tu trouveras une offre équivalente à l'Alpha 900 chez Nikon...

[Le Tailleur]

En studio ? le D3X pour sa plus grande propreté (bruit) des ombres (même à iso de base).

Perso, j'attends (et je pense que je peux bien attendre longtemps...) d'avoir ce capteur dans un boitier sans grip intégré (autant j'aime les grips intégrés en reportage, autant je ne les aime pas sur trépied...)

Je prie (enfin, n'exagérons rien  ) pour que tu aies raison.

Si tu tiens absolument à rester chez les jaunes et que tu peux attendre quelques mois, tu trouveras une offre équivalente à l'Alpha 900 chez Nikon...

[Jean-Claude]

Ben il n'y a pas que le boitier et l'objectif, dès que l'on est sur 2 systèmes différents se rajoutent :

Les accus et chargeurs différents à emmener, compatibilité d'accessoires de viseur du GPS, format de cartes, ...
L'unité de rendu chromatique
La modification complète du Flux RAW

ai- je besoin d'un vrai service pro ou pas
Avec un Nikon ou un Canon je trouve toujours quelqu'un pour me prêter une optique que je n'ai pas, avec un système moins répandu c'est presque impossible

A chacun de voir s'il veut subir ces contraintes ou pas

Un gros 24-70 en studio ? es-ce le bon choix ?

[anaka]

Le 24-70 demeurera sur le boitier. Donc pas de problème de compatibilité. Ce que je recherche c'est une qualité optimale en studio et en paysage

[barberaz]

Pour avoir discuté avec un photographe de paysage testant ce couple Sony, il en ressort que si l'objectif fait le boulot il ne faut pas s'attendre au résultat d'image du D3x, le bruit semble vraiment être un de ses points faibles même parfois à 200 et vraiment ennuyant dès 400, l'AF semble aussi en retrait.

[kochka]

Comme verso.
Le D3x, bien qu'excellent, est assez cher, et incorpore des caractéristiques dont tu ne semble pas avoir besoin.
Attendre me semble plus sage pour l'optimum.
Ou alors un D3x d'occasion dès que le D4 sortira?

[mc-chabin]

pour une qualité optimal en paysage et studio, il te faut 2 fixes adapté et pas un zoom...

[LaurentD]

Ce que je recherche c'est une qualité optimale en studio et en paysage

Dans ce cas, c'est D3X avec une ou plusieurs optiques de course.

[iridium]

J'hésite aussi à acheter un Sony 900.

Pour moi, il a 3 qualités sans équivalent chez Nikon:

• le viseur époustouflant qui augmente considérablement le plaisir à photographier et permet une map manuelle facile sur un point loin du centre (bien mieux que le décadrage ou les flèches du pad en AF).

• le 135 mm f 1,8  AF

• le 85 mm f 1,4 ( zeiss planar version AF ... ou le manuel, ou même le sigma)

Le boîtier à stab change tout car ces objectifs n'existent pas en version VR chez Nikon.

Mais la limitation en basse lumière (400 isos passe de justesse, 800 ou 1600 bruités à réserver à l'exploitation 2K après réduction) est hélas gênante pour moi qui fais surtout des soirées et dispose d'un éclairage de studio bon marché et peu puissant.

D'autre part l'image brute semble un peu plus fine sur le Nikon, selon certains tests.

Avec le 24-70 en forte lumière et sauf en aérien le Nikon serait le meilleur choix (mais loin quand même du Leica S2 ou des MF), en basse lumière à la main les deux semblent a priori être équivalents puisque la stab du Sony compense sa moindre sensibilité. A vérifier cependant...

Pour les personnes de plus de 40 ans, faire le point manuellement avec un Zeiss sur Sony 900 peut apporter une détente et une béatitude nirvanesques et soigner du stress que provoquent souvent des prises de vues importantes en temps limité.

[Verso92]

• le viseur époustouflant qui augmente considérablement le plaisir à photographier et permet une map manuelle facile sur un point loin du centre (bien mieux que le décadrage ou les flèches du pad en AF).

Il est si bien que ça le viseur de l'Alpha 900 ?

(j'avais personnellement été plutôt déçu lors d'une prise en main au salon...)

[ddi]

D'autre part l'image brute semble un peu plus fine sur le Nikon, selon certains tests.

C'est vrai .
Tu peux le constater sur le site http://imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM en comparant les raws à faible iso ...

[canonbeber]

A quitter les jaunes autant passer chez Canon.
Le 5D II ne suffit pas ?

[Verso92]

(le 900 a un filtre AA très agressif qui légitime accentuation musclée et ....moiré)

C'est bizarre ce que tu dis : le moiré intervient d'autant plus facilement que le filtre AA est permissif, au contraire. L'alternative, c'est "piqué + moiré" ou "flou + absence de moiré", en fait...
(le moiré est dû au fait que les fréquences spatiales les plus élevées, celle qui sont voisines de la définition du capteur, ne sont pas "cassées" par le filtre)

[arno06]

tu as raison mais pour obtenir une image très piquée, je devais accentuer un peu plus qu'avec d'autres apn et le moiré devenait présent sur les fines textures....L'origine restait , je le répète, l'accentuation

A filtre anti alias egal, pour obtenir un resultat donné le rayon d accentuation doit etre calcule en  fonction  de la taille de l image donc en theorie c est logique de devoir en mettre plus !

[JMS]

Verso92, pour apprécier le viseur de l'A900 il faut photographier sans lunettes...

Sinon la définition des capteurs est identique, mais le Nikon est meilleur en dynamique et hauts ISO...(meilleure conversion du signal vers des RAW 14 bits) à quel prix, néanmois ?

Quand on a déjà les optiques de courses pour le D3x, il n'y a guère d'autre choix...

si l'on a que de la gamme amateur, réflechir au fait que pour le prix du D3x on peut trouver un Sony + 2 ou 3 optiquies Zeiss...

[Verso92]

Verso92, pour apprécier le viseur de l'A900 il faut photographier sans lunettes...

C'est justement ce que j'ai fait !
(j'avais réglé le correcteur dioptrique de l'Alpha 900 à ma vue, bien sûr)

[rascal]

sinon acheter d'occas' et revendre quand l'équivalent en Nikon sortira, ça reviendra moins cher que de prendre le D3x tout de suite...

faut préciser que kalifano a repérer une dérive de colorimètie en jpeg hein... oui le A900 mérite d'être utilisé en raw... comme le D3X mais pour des travaux studio en FF pixellisé, ça me semble assez naurel de toute facon...

[kochka]

Autre question, vu le "succès" du 900, Sony a été obligé de sortir un 850 pour ne pas trop choquer les premiers acheteurs plein pot et essayer d'amortir un peu la série.
Continueront-ils longtemps dans cette voie?
Le viseur du 900 est très bon, mais je n'ai pas noté de de différence marquante avec celui du D3x.
Et puis, quel marché de revente?

[cedricchassagne]

Autre question, vu le "succès" du 900, Sony a été obligé de sortir un 850 pour ne pas trop choquer les premiers acheteurs plein pot et essayer d'amortir un peu la série.
Continueront-ils longtemps dans cette voie?
Le viseur du 900 est très bon, mais je n'ai pas noté de de différence marquante avec celui du D3x.
Et puis, quel marché de revente?

Le marché de la revente d'occase est quasi inexistant, pas du fait du manque d'acheteurs, entendons-nous bien, mais plutôt du fait du manque de vendeurs. De ce fait, la cote d'occase des A900 est très très haute, la dévaluation vraiment faible. A peu près le même constat pour l'A850. Ces boitiers ont un vrai quelque chose en plus, enfin, c'est mon avis, hein ... Le D3x est
vraiment classé pro, plus que l'A900, mais le prix est vraiment too much a mon sens, dans ces budgets, je préférerais ajouter au bout et partir avec un Mamiya ou un Pentax MF numérique, car la, c'est vraiment autre chose.

[Jean-Claude]

Pas très pragmatique ton évaluation cedricchassagne,
en vérité le D3x qui qui offre plus qu'un MF pour l'imagerie générale : hauts ISO, cadences, étanchété, téobjectifs VR, zooms pros, meilleure prof de champs, moins de bougé à main levée etc... Pour une qualité d'image plus proche du MF que du 24X36

Le MF c'est du matériel prévu pour d'autres usages ISO moins hauts, pas de gros télés, faibles cadences, mais gammes d'objectifs à obturateurs centraux, la facilité d'upgrade capteur, les RAW 16 bit natifs, la réserve énorme de finesse, le modelé supérieur des focales plus longues, un vraie possibilité pour monter une chambre technique etc...

Je pense que de nombreuses Personnes, y compris des utilisateurs de MF, n'ont jamais eu l'occasion d'apprécier réellement les possibilités du D3x en RAW 14bit pour en parler comme ils le font 

[vianet]

Cedric répond sur l'utilisation de l'A 900 en studio, pas en reportage généraliste pouvant comprendre le sport. Et encore, le firmware 2 de l'A 900 a considérablement amélioré l'AF: c'est un point capital car l'AF du A 900 était vraiment capricieux dans certaines situations qui en faisait un outil puissant en qualité d'image mais nécessitant d'être aux aguets sur la MAP en reportage. Pénible quand on avait l'1D/D3 en simultané qui  nécessitait juste de porter l'appareil à son oeil directeur et de déclencher en une fraction de seconde. Important quand on est pressé ou pour les photos "volées". Ce n'est plus le cas actuellement, preuve que Sony travaille la-dessus et soigne sa clientèle même s'il y met le temps ( 2 ans pour sortir le firmware, c'est long).

J'ai toujours pensé que le D3X était trop cher même si c'est probablement le meilleur boitier FF actuel sauf en sport précisément où le D3S le laisse sur place en montée en isos extrêmes.

J'ai eu cette hésitation entre l'A 900 et le D3X: ça a été vite réglé alors que je n'avais pas d'optiques pros à l'époque dans la marque Sony, juste le Minolta 24-105 +  un Sigma ancienne génération 70-200 2,8 (remplacé par le Sony équivalent depuis l'année dernière et pas mal revendu comme quoi la demande excède l'offre parce que les Sigmas ancienne génération étaient perfectibles).

[cedricchassagne]

Ici la demande porte sur le studio et l'aerien, domaines ou le MF excelle.

[John Lloyd]

pour une qualité optimal en paysage et studio, il te faut 2 fixes adapté et pas un zoom...

Le 24-70 2.8 pique mieux qu'une focale fixe 

[vianet]

Juste pour rajouter qu'en studio, pour ma part, je me fiche pas mal de l'AF: on n'est pas en défilé de mode. Donc la limitation de l'A 900 en version 1 du firmware n'a pas inquiété les photographes de studio comme il aurait pu indisposer les photographes sportifs. Ce qui me conduisait en sport à ne faire que les podiums avec lui, maintenant, on peut l'utiliser avec succès dans le feu de l'action. Evidemment on peut émettre encore quelques critiques: on en a au service de tous les boitiers du marché y compris les meilleurs.