Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

5 bonnes raisons de les alimenter :

1) C'est simple, vous ouvrez un compte, vous téléchargez quelques images et c'est fait. Inutile de rechercher une agence, d'établir des contrats compliqués, de devoir fournir un stock minimum.

2) Ca permet d'avoir des critiques au niveau commercial de vos images. Vos photos vont êtres soumises à modérations et vous allez recevoir des commentaires. C'est une excellente école.

3) Vous allez faire des ventes. Chaque image coutant peu cher, les ventes suivent généralement assez vite.

4) Vous allez faire de l'argent, certe peu d'argent au début, mais vous allez en faire régulièrement. Un stock d'une centaine d'image est suffisant pour faire au moins une vente par jour.

5) Aucun thème n'est imposé. Les MS prennent le tout venant, il y a certe des criteres de qualite minimum, mais ils portent sur la forme et non sur le fond.
4 bonnes raisons d'acheter dans les MS

1) C'est pas cher. Une photo dans un MS coute de 1 a 10$.

2) C'est immediat et simple, vous allez sur le site, vous choisissez, vous payez, vous downloadez et vous utilisez. Pas de contrat, pas de question, pas de delais.

3) C'est pratique, tout est au meme endroit, vous faites votre recherche sur n'importe quel sujet et il en sortira bien quelque chose.

4) C'est adapté aux médias moderne, vous vous voyez contacter une agence tradi pour acheter une image a 100$ pour illustrer une presentation PowerPoint ou un blog perso ?

Voila un fil de premier avril pour lequel je pressens un bel avenir bien animé  ;D

Citation de: stougard le Avril 01, 2011, 07:49:16
5 bonnes raisons de les alimenter :

1) C'est simple, vous ouvrez un compte, vous téléchargez quelques images et c'est fait. Inutile de rechercher une agence, d'établir des contrats compliqués, de devoir fournir un stock minimum.

2) Ca permet d'avoir des critiques au niveau commercial de vos images. Vos photos vont êtres soumises à modérations et vous allez recevoir des commentaires. C'est une excellente école.

3) Vous allez faire des ventes. Chaque image coutant peu cher, les ventes suivent généralement assez vite.

4) Vous allez faire de l'argent, certe peu d'argent au début, mais vous allez en faire régulièrement. Un stock d'une centaine d'image est suffisant pour faire au moins une vente par jour.

5) Aucun thème n'est imposé. Les MS prennent le tout venant, il y a certe des criteres de qualite minimum, mais ils portent sur la forme et non sur le fond.

Finalement, c'est simple comme un coup de clic!
De plus, on a au moins autant de chance que ça rapporte que de devenir le grand gagnant de l'Euromillion.
Plus j'avance dans l'âge et plus je trouve qu'elle est belle, la vie :D

Citation de: stougard le Avril 01, 2011, 07:49:16
3) C'est pratique, tout est au meme endroit, vous faites votre recherche sur n'importe quel sujet et il en sortira bien quelque chose.

Ahhhh ça c'est sûr : il ressort quelque chose ::)

Des soutiens gorges quand tu recherches "rouge gorge" sur Fotolia par exemple : ils l'avaient rectifié fut un temps mais il semble qu'ils aient euh... "amélioré" leur moteur de recherche. Ainsi, des images apparaîssent sur des mots-clés non saisis par leur auteur (exemple : quand tu recherches "persan", le premier résultat est un chat qui n'a strictement rien d'un persan, et son auteur, Éric Isselée, n'a PAS indiqué "persan" dans le texte et les tags...)

C'est ce qu'on appelle "ratisser large" ::)  (et ratisser vers le bas !)

Citation de: Cedric_g le Avril 01, 2011, 12:02:48
C'est ce qu'on appelle "ratisser large" ::)  (et ratisser vers le bas !)

Oui, mais c'est une réponse suffisante à un petit besoin.

Si j'ai besoin d'une photo d'un persan en particulier pour illustrer un article scientifique, je vais le faire serieusement. Si j'ai besoin d'un chat pour mettre en entete d'un article d'un blog ou pour illustrer un PP, ce resultat me suffit.

Voui mais quand tu as un icono de base dans un magazine généraliste qui recherche une photo de persan et qui n'y connait que dalle en chats de races, il a une chance sur deux de se gourrer => bonjour l'image de marque (ndlr : déjà vu dans la presse magazine, et pas "bas de gamme" tu peux me croire...)

Citation de: Cedric_g le Avril 01, 2011, 12:07:40
Voui mais quand tu as un icono de base dans un magazine généraliste qui recherche une photo de persan et qui n'y connait que dalle en chats de races, il a une chance sur deux de se gourrer => bonjour l'image de marque (ndlr : déjà vu dans la presse magazine, et pas "bas de gamme" tu peux me croire...)

Le redacteur en Chef est un c.n de laisser passer ca.

Le journaliste est un c.n de ne pas valider les illustrations.

Contre la c.nnerie, tu ne peux rien faire. Mais le problème n'est pas dans les microstocks la, il est dans la salle de rédaction.

Je ne sais pas si le retour de stougard le premier avril..

Mais ce que tu oublies ou négliges volontairement, c'est d'abord qu'un pan entier de l'économie, une profession entière, est soumise à une pression déloyale avec ce système qui bafoue un certain nombre de droits fondamentaux. D'accord pour la présentation powerpoint d'un chef de projet, il ne va jamais payer les droits d'auteur d'une photo. De toutes façons, cet usage est marginal, on ne met pas des photos inutiles pour illustrer une présentation, mais des photos spécifiques.

En revanche, on trouve aujourd'hui des magazines vendus fort cher, illustrés intégralement par des photos de microstocks. Donc sans photographes pro rémunérés correctement. Cette tendance est une tendance lourde et elle conduit à ce que le métier de photographe disparaisse. Les microstocks ne permettent pas d'amortir les lourds investissements qu'ils représentent (à 20€ par jour, il faut un an pour rembourser D3+objectif. Une autre année pour les locations du studio de prise de vue. Et comment on mange entre temps?
Alors quoi, on s'en fout? Ils n'ont qu'à trouver un autre moyen de vivre ou au moins de gagner de l'argent?

on tomberait presque dans un problème de démocratie, la photo est essentielle pour la liberté de l'information. En détruisant des pans entiers de la profession, cela aura des conséquences à long terme bien au delà du seul sujet économique.

Autre chose, l'aspect artistique. Les photos de microstocks sont généralement techniquement parfaites. stéréotypées, puis banales... et là encore c'est un souci de démocratie à terme.

Citation de: ailloudrt le Avril 01, 2011, 12:39:27
on tomberait presque dans un problème de démocratie, la photo est essentielle pour la liberté de l'information. En détruisant des pans entiers de la profession, cela aura des conséquences à long terme bien au delà du seul sujet économique.

+1000

Citation de: ailloudrt le Avril 01, 2011, 12:39:27
Mais ce que tu oublies ou négliges volontairement, c'est d'abord qu'un pan entier de l'économie, une profession entière, est soumise à une pression déloyale avec ce système qui bafoue un certain nombre de droits fondamentaux.

sick, de quels droits fondamentaux parles tu ?

Citation de: ailloudrt le Avril 01, 2011, 12:39:27
En revanche, on trouve aujourd'hui des magazines vendus fort cher, illustrés intégralement par des photos de microstocks. Donc sans photographes pro rémunérés correctement. Cette tendance est une tendance lourde et elle conduit à ce que le métier de photographe disparaisse. Les microstocks ne permettent pas d'amortir les lourds investissements qu'ils représentent (à 20€ par jour, il faut un an pour rembourser D3+objectif. Une autre année pour les locations du studio de prise de vue. Et comment on mange entre temps?
Alors quoi, on s'en fout? Ils n'ont qu'à trouver un autre moyen de vivre ou au moins de gagner de l'argent?

Je ne sais pas ou tu as été chercher  ton 20Euro par jour. Par contre, ce qui est sur, c'est que la presse dont tu parles (et la presse en général) est en train de se tirer une balle dans le pied. Non seulement parce qu'ils utilisent des photos de merde, mais aussi parce que les articles qui vont avec sont a peu pres au meme niveau : pathétique. Si tu veux bosser avec la presse, fais de la merde pas chere parce que c'est ce que la presse est en train de faire.

Citation de: ailloudrt le Avril 01, 2011, 12:39:27
Autre chose, l'aspect artistique. Les photos de microstocks sont généralement techniquement parfaites. stéréotypées, puis banales... et là encore c'est un souci de démocratie à terme.

La photographie pro n'est PAS artistique, elle n'est pas belle et elle n'a aucune valeur en ce sens a de tres rares exceptions pres. La belle photographie est presque toujours un travail d'amateur et elle n'a jamais rapporté (et ne rapportera jamais) d'argent.

Citation de: stougard le Avril 01, 2011, 13:34:45
sick, de quels droits fondamentaux parles tu ?

Droits de l'homme et du cytoyen, article IV ,  le respect de la dignité humaine, tout travail mérite salaire... Déjà le business model passe par des sous traitants sous payés dans les pays de l'est pour la sélection des photos, etc

Citation de: stougard le Avril 01, 2011, 13:34:45
Je ne sais pas ou tu as été chercher  ton 20Euro par jour. Par contre, ce qui est sur, c'est que la presse dont tu parles (et la presse en général) est en train de se tirer une balle dans le pied. Non seulement parce qu'ils utilisent des photos de merde, mais aussi parce que les articles qui vont avec sont a peu pres au meme niveau : pathétique. Si tu veux bosser avec la presse, fais de la merde pas chere parce que c'est ce que la presse est en train de faire.

Un vieux reportage de 2007 dont le lien traine pas loin, le père de famille avouait un petit 400€ par mois environ, au prix de week ends entiers à prendre ses enfants en photos, l'investissement dans un studio et le matériel, etc. Après si tu connais les chiffres des réunérations mensuelles moyennes et médianes des contributeurs de microstocks, ne te gène pas pour étayer ton soutien à ce système

Citation de: stougard le Avril 01, 2011, 13:34:45
La photographie pro n'est PAS artistique, elle n'est pas belle et elle n'a aucune valeur en ce sens a de tres rares exceptions pres. La belle photographie est presque toujours un travail d'amateur et elle n'a jamais rapporté (et ne rapportera jamais) d'argent.

Léonard, Rodin, Rembrant, Bresson, c'était des amateurs qui ne tiraient pas de revenus de leur travail? je laisse les autres répondre sur ton apréciation...

En voilà un beau troll. Il fallait au moins ça pour un vendredi 1er Avril

Citation de: ailloudrt le Avril 01, 2011, 13:57:57
Droits de l'homme et du cytoyen, article IV ,  le respect de la dignité humaine, tout travail mérite salaire... Déjà le business model passe par des sous traitants sous payés dans les pays de l'est pour la sélection des photos, etc
Un vieux reportage de 2007 dont le lien traine pas loin, le père de famille avouait un petit 400€ par mois environ, au prix de week ends entiers à prendre ses enfants en photos, l'investissement dans un studio et le matériel, etc. Après si tu connais les chiffres des réunérations mensuelles moyennes et médianes des contributeurs de microstocks, ne te gène pas pour étayer ton soutien à ce système

Léonard, Rodin, Rembrant, Bresson, c'était des amateurs qui ne tiraient pas de revenus de leur travail? je laisse les autres répondre sur ton apréciation...

En voilà un beau troll. Il fallait au moins ça pour un vendredi 1er Avril

Le gars que tu parlles a maintenant le grade émeraude sur fotolia , et je peux te garantir qu'il gagne bien plus que 400 euros par mois

Euh 'scuses moi Stougard, mais la photo pro, si je conviens que dans l'ensemble, elle doit répondre à des critères bassement commerciaux afin de devenir vendable, ne peut quand même pas être qualifiée de non artistique, en tout cas pour un grand nombre de photographes qui ont, dans leur production, une part plus ou moins grande d'approche très personnelle des sujets abordés.
Par ailleurs, "photographe pro" ne veut rien dire : tu as le photographe d'illustration (auteur photographe), l'artisan-photographe (prestataire de service, généralement pour les mariages, portraits, baptêmes...), et le photographe-reporter (approche journalistique) - je passe sur les autres déclinaisons, plus anecdotiques si j'ose dire. Chaque catégorie a un statut particulier, différent des autres (les statuts pouvant être cumulés).

Dans chaque branche, tu as des gens qui font effectivement du 100% commercial (une minorité dans la première catégorie des auteurs), mais aussi des gens qui ont une part plus ou moins grande de leur travail basée sur une approche beaucoup plus personnelle et donc artistique (ceux-là sont ceux qui se font PLAISIR dans leur travail ;) à la différence des autres, qui font de l'abattage)

Citation de: stougard le Avril 01, 2011, 13:34:45
La photographie pro n'est PAS artistique, elle n'est pas belle et elle n'a aucune valeur en ce sens a de tres rares exceptions pres. La belle photographie est presque toujours un travail d'amateur et elle n'a jamais rapporté (et ne rapportera jamais) d'argent.

Stougard, ton inculture économique et artistique (et artistico-économique) est stupéfiante.

Citation de: ailloudrt le Avril 01, 2011, 13:57:57
Droits de l'homme et du cytoyen, article IV ,  le respect de la dignité humaine, tout travail mérite salaire... Déjà le business model passe par des sous traitants sous payés dans les pays de l'est pour la sélection des photos, etc

Le rapport avec la choucroute ?

Il n'y strictement aucun droit fondamental qui te garantisse que tu gagneras ta vie en étant photographe, artiste peintre, chanteur ou plombier. Le seul droit fondamental c'est celui d'essayer.

Citation de: ailloudrt le Avril 01, 2011, 13:57:57
Un vieux reportage de 2007 dont le lien traine pas loin, le père de famille avouait un petit 400€ par mois environ, au prix de week ends entiers à prendre ses enfants en photos, l'investissement dans un studio et le matériel, etc. Après si tu connais les chiffres des réunérations mensuelles moyennes et médianes des contributeurs de microstocks, ne te gène pas pour étayer ton soutien à ce système

Ben alors, ce n'est pas un pro. 400 Euro par mois pour 4 a 5 jours de boulots dans le mois pour un amateur, c'est pas si mauvais. Sans compter que meme si il arrete ou diminue, il continue a les toucher et que si il continue, ca ne peut qu'augmenter. Ca veut aussi dire qu'un pro a plein temps peut faire au moins 4 fois ca tres rapidement et continuer à augmenter ses revenus (puisque le stock ne perd pas de valeur avec le temps, au contraire, plus il grossit, plus il en prend).

Citation de: ailloudrt le Avril 01, 2011, 13:57:57
Léonard, Rodin, Rembrant, Bresson, c'était des amateurs qui ne tiraient pas de revenus de leur travail? je laisse les autres répondre sur ton apréciation...

Léonard, Rodin et Rembrant ne sont PAS des photographes, ce sont des peintres et cela n'a strictement rien à voir. La peinture est par définition artistique alors que la photographie est technique.

Bresson etait un reporter, il n'a jamais fait de photo d'Art, il a fait des photographies de reportage, certes excellentes, mais l'Art ne se définit pas par l'excellence. Ensuite, il a fait de l'Art, mais en amateur.

Citation de: Cedric_g le Avril 01, 2011, 14:10:02
Euh 'scuses moi Stougard, mais la photo pro, si je conviens que dans l'ensemble, elle doit répondre à des critères bassement commerciaux afin de devenir vendable, ne peut quand même pas être qualifiée de non artistique...

Bof, en ce qui me concerne, c'est la photographie dans son ensemble qui n'est pas artistique (pro ou amateur n'y change rien). Ca peut etre un travail d'Auteur, certe, mais dire qu'une photographie est une oeuvre Artistique alors qu'elle n'est que le resultat d'un processus technique de reproduction de la réalité, j'y crois pas.

A la rigueur, parlons de "culture" si tu veux, mais cessons d'utiliser le mot "Art" a toutes les sauces.

Citation de: stougard le Avril 01, 2011, 14:47:02
Bof, en ce qui me concerne, c'est la photographie dans son ensemble qui n'est pas artistique (pro ou amateur n'y change rien). Ca peut etre un travail d'Auteur, certe, mais dire qu'une photographie est une oeuvre Artistique alors qu'elle n'est que le resultat d'un processus technique de reproduction de la réalité, j'y crois pas.

Ca va faire plaisir aux cinéastes ça (qui, je le rappelle, pratiquent le 7e art). Dans le fond, eux aussi utilisent un processus technique de reproduction de la réalité.

Edit: Suppression des deux dernières phrases après consultation de Wikipedia (classification des arts)

un premier Avril en fanfare cette année !!
:P

Citation de: oliv-B le Avril 01, 2011, 14:59:59
un premier Avril en fanfare cette année !!
:P

Si seulement Stougard pouvait ne répandre ses théories fumeuses que le 1er avril ...

Stougard a écrit : "Le rapport avec la choucroute ?"

il faut un peu de culture générale pour suivre ce forum...

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=33061.html

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 01, 2011, 14:58:49
Ca va faire plaisir aux cinéastes ça (qui, je le rappelle, pratiquent le 7e art). Dans le fond, eux aussi utilisent un processus technique de reproduction de la réalité.

Pas vraiment non, le cinema est une creation et non une reproduction. Cette création utilise la réalité en tant que base, mais le resultat est bel et bien un travail principalement de l'imagination.

Alors qu'une photographie (a fortiori un de Bresson qui fut cité en exemple) est une reproduction technique de la réalité.

Citation de: stougard le Avril 01, 2011, 16:08:05
Pas vraiment non, le cinema est une creation et non une reproduction. Cette création utilise la réalité en tant que base, mais le resultat est bel et bien un travail principalement de l'imagination.

Alors qu'une photographie (a fortiori un de Bresson qui fut cité en exemple) est une reproduction technique de la réalité.

Oui, oui...
Aux autres: lui parler douuucement et gentiment. Et SURTOUT, pas de gestes brusques.

Citation de: B12 le Avril 01, 2011, 17:14:56
Un tel ramassis de contre-vérités et de conneries en si peu de mots ne peut se faire qu'un premier avril.  ;D

Stougard, tu as ne serait-ce qu'une fois ouvert un ouvrage traitant de l'histoire de la photographie?
J'ai de gros doutes.
Tes propos sont du grand n'importe quoi, c'est le jour ou jamais faut dire.  :D

C'est exactement ce que je pense...

Comment autant de connerie peut-elle tenir dans un si petit troll ?  ???

Vu son avatar, l'ex asiate replet est retombé en enfance?

Bonsoir

Citation de: stougard le Avril 01, 2011, 14:44:04
La peinture est par définition artistique alors que la photographie est technique.

Qu'il y a-t'il d'artistique dans la peinture qui ne l'est pas dans la photographie ?

La preinture : si erreur il y a, on remet une couche.  La photo : tant pis, le moment parfait vient de passer.
La peinture : j'invente une lumière, une action, ...  La photo : j'attends LA lumière, une action, ...
Etc, ...

Amitiés
Martin

mais oui j'y suis,....c'est Vendredi!! ;D ;D ;D
D'ailleurs il sait de quoi il parle.... ;D ;D ;D

Citation de: Corazon le Avril 01, 2011, 18:11:51
Qu'il y a-t'il d'artistique dans la peinture qui ne l'est pas dans la photographie ?

La peinture est un processus de création. Tout de l'oeuvre est de la main du créateur.

La photographie est un processus de reproduction. Rien dans la photographie n'est de la main de son créateur.

Les photographes sont justes des gros prétentieux qui s'imaginent etre les peintres des temps modernes. Il n'en est rien.

Citation de: stougard le Avril 02, 2011, 03:40:08
La peinture est un processus de création. Tout de l'oeuvre est de la main du créateur.

La photographie est un processus de reproduction. Rien dans la photographie n'est de la main de son créateur.

Les photographes sont justes des gros prétentieux qui s'imaginent etre les peintres des temps modernes. Il n'en est rien.

La photographie n'est pas qu'un processus de reproduction : le photographe choisit , le cadrage, la lumiere, le moment ou il déclenche, le choix de la pellicule ou du ttt post numérique ...

Si tu as une aussi mauvaise opinion des photographes : pourquoi en fais-tu ?

Si la photo était un simple processus de reproduction on devrait tous ramener les mêmes photos lors d'une sortie de club.  ;D

Citation de: Powerdoc le Avril 02, 2011, 09:39:50
La photographie n'est pas qu'un processus de reproduction : le photographe choisit , le cadrage, la lumiere, le moment ou il déclenche, le choix de la pellicule ou du ttt post numérique ...

Et alors, ca n'en fait pas un processus de création pour autant. Tout ceci est très technique, c'est exactement comme un charpentier qui choisit son bois puis le pose, comme un couvreur, comme un ouvrier spécialisé sur une machine outil, comme un chaudronnier ...

Bon sang, si le fait de choisir des critères techniques était suffisant pour définir un artiste, tous les métiers de la planète seraient artistiques.

Citation de: Powerdoc le Avril 02, 2011, 09:39:50
Si tu as une aussi mauvaise opinion des photographes : pourquoi en fais-tu ?

Je n'ai aucune mauvaise opinion des photographes. Tu penses que j'en ai une mauvaise parce que tu te prends pour un Artiste et que je suis en train de dire que tu es un technicien de l'image. Mais dans mon esprit, j'ai un profond respect pour les grands techniciens, maitriser la technique n'est pas une chose facile et certainement pas à la porté du premier imbécile venu.

Citation de: PapaChloé le Avril 02, 2011, 09:45:13
Si la photo était un simple processus de reproduction on devrait tous ramener les mêmes photos lors d'une sortie de club.  ;D

T'inquietes dont pas, sur la durée, vous ramenez tous à peu pres la même chose.

Citation de: stougard le Avril 02, 2011, 10:35:32
T'inquietes dont pas, sur la durée, vous ramenez tous à peu pres la même chose.

Pour moi c'est clair que tu n'aimes pas la photo. :-\

Le Monde publie un reportage sur les recherches dans les décombres des villages japonais détruits.

http://www.lemonde.fr/japon/infographe/2011/03/29/objets-trouves-dans-les-decombres-du-seisme_1500286_1492975.html#ens_id=1493258 (http://www.lemonde.fr/japon/infographe/2011/03/29/objets-trouves-dans-les-decombres-du-seisme_1500286_1492975.html#ens_id=1493258)

A ton avis, Stougard, c'est du microstock qu'ils cherchent désespérément ?

Citation de: Vbloc le Avril 02, 2011, 11:59:16
A ton avis, Stougard, c'est du microstock qu'ils cherchent désespérément ?

!!

Stougard tu n'es qu'un con! pour toi images signifie argent,pognon,industrie, commerce.....!!
tu me fais gerber.

Citation de: PapaChloé le Avril 02, 2011, 11:10:20
Pour moi c'est clair que tu n'aimes pas la photo. :-\

Mais aimer la photo ne veut rien dire. La photo n'est pas une finalité en soit, c'est un moyen de reproduction de la réalité, c'est cette réalité que j'aime ou que je n'aime pas. On peut aimer les appareils photo, a la rigueur (mais quel interet).

J'ai fait des photos lorsque j'étais en Chine parce que la Chine en elle meme est tres photogenique, aujourd'hui je vis a Singapour et je ne fais pas de photo parce que cette ville n'a rien a raconter. Tu fais pas de la photo, tu fais un reportage, tu fais du nu, de la rue, une nature morte, un coucher de soleil, mais la finalité c'est ce que tu fais, pas la photographie.

Tes photos sont marrantes parce que c'est l'Espagne et que je n'ai jamais vu ces paysages la. Mais fais les memes a Melun, et je n'y trouverais pas le moindre interet. Ca ne fait pas de toi un bon ou un mauvais photographe, la photographie c'est de la technique et aujourd'hui, un bon D700 la fait pour toi. Tous les photographes sont bons, c'est la ou ils vont pour faire leurs images qui a de l'interet et c'est ce qu'ils en rapportent.

Mais franchement, la photographie pour la photographie, celle ou on parle d'objectifs, de definitions, de saturation et tout ca, elle me fait gerber.

Citation de: Vbloc le Avril 02, 2011, 11:59:16
A ton avis, Stougard, c'est du microstock qu'ils cherchent désespérément ?

Je sais pas, je m'en fous. Je parle de microstock parce que tout le monde tape dessus alors que les amateurs peuvent y trouver quelque chose que les agences tradi ou l'Union des Photographes Couillons n'ont jamais su apporter. 80% des photographes qui font du MS ne le font pas pour l'argent. Ils peuvent pretendre le contraire, lorsqu'on investit 5kE pour en rentrer 500 par an, on ne fait pas d'argent, ils le font pour jouer au pro, c'est un hobby, un travail d'amateur et tres franchement, vu comme ca, le MS apporte des choses sympas.

Perso, je prefere les licences CC, mais comme personne ne tape dessus en ce moment, ben j'en parle pas. Mais ca pourrait bien me reprendre, a l'occasion ...

Mon cher Stougard, je te renvoie à la définition de l'art sur ta chèèèèère Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Art

Je cite :

Citation
L'art (du latin Ars, artis « habileté, métier, connaissance technique »note 1) est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, consistant à arranger entre eux divers éléments en s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect.

De fait, un photographe qui a les connaissances techniques pour manier habilement ses outils (quels qu'ils soient : on s'en CONTRE FOUT si c'est un boîtier pro ou pas, y'a suffisamment d'exemples du superbes photos faites avec du matos de base - j'ose plus écrire "amateur" avoir toi - sur le web), et qui recherche par son interprétation propre de la réalité à faire passer des émotions et une certaine sensibilité, et bien... IL FAIT DE L'ART.

Ça te troue p'têt le cul mais c'est ainsi.

C'est en tout cas beaucoup plus artistique que certaines croûtes immondes qui hantent les musées ;D (j'ai toujours "aimé" les artistes autoproclamés qui scrutent le peuple non initié du haut de leur piédestal... Mais pour moi le véritable artiste, c'est celui qui JUSTEMENT arrive à faire passer un message, une émotion, au travers d'oeuvres qui arrivent à toucher n'importe quel public)

Citation de: stougard le Avril 02, 2011, 13:49:03

J'ai fait des photos lorsque j'étais en Chine parce que la Chine en elle meme est tres photogenique, aujourd'hui je vis a Singapour et je ne fais pas de photo parce que cette ville n'a rien a raconter.

C'est peut-être là que se situe ton problème.
Je n'ai jamais été en Chine ni à Singapour. Mais je suis très surpris d'apprendre que cette dernière n'a « rien à raconter ». C'est justement parce que certains ne lui trouvent rien à raconter et que d'autres vont en sortir des photos qui parlent et qui narrent des vraies histoires qu'il y a une différence entre le touriste qui shoote la cité interdite durant une visite guidée et l'artiste qui va trouver l'angle, la lumière et le sujet dans une ruelle oubliée de Singapour.
En fait, ce qui te rend aussi arbitraire dans tes jugements, c'est que tes photos de vacances font chier ton entourage parce que, de toute façon on en trouve de plus belles dans les catalogues et que tu t'es limité à reproduire (là, je te rejoins) le photogénique.
Je t'invite à jeter un oeil sur cette galerie http://www.younggalleryphoto.com/photography/bolin/bolin.html . Viens me dire qu'il n'y a pas de démarche artistique là derrière, et tu auras réussi à t'enfoncer jusqu'aux oreilles dans le ridicule.

Citation de: Cedric_g le Avril 02, 2011, 14:28:30
De fait, un photographe qui a les connaissances techniques pour manier habilement ses outils (quels qu'ils soient : on s'en CONTRE FOUT si c'est un boîtier pro ou pas, y'a suffisamment d'exemples du superbes photos faites avec du matos de base - j'ose plus écrire "amateur" avoir toi - sur le web), et qui recherche par son interprétation propre de la réalité à faire passer des émotions et une certaine sensibilité, et bien... IL FAIT DE L'ART.

Non, mais on est pas obligé d'être d'accord. Tu peux tourner les définitions comme tu veux, d'ailleurs la photographie est même classée comme le huitième Art dans la classification des Arts en concurrence avec la television et la radio (c'est dire à quel point cette classification est merdique). Tes piafs n'en seront pas plus des photos d'Art, elles resteront des reproductions techniques d'êtres vivants (en d'autres termes, des photos animalières).

Citation de: Cedric_g le Avril 02, 2011, 14:28:30
C'est en tout cas beaucoup plus artistique que certaines croûtes immondes qui hantent les musées ;D (j'ai toujours "aimé" les artistes autoproclamés qui scrutent le peuple non initié du haut de leur piédestal... Mais pour moi le véritable artiste, c'est celui qui JUSTEMENT arrive à faire passer un message, une émotion, au travers d'oeuvres qui arrivent à toucher n'importe quel public)

Oui, c'est ce que disent tous les trouduc qui n'ont jamais reflechi à la question. Tant que ca vend des larmes, c'est que c'est de l'Art ma brave dame.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 02, 2011, 14:55:12
C'est peut-être là que se situe ton problème.

Je te remercie de t'inquiéter, mais je n'ai aucun probleme.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 02, 2011, 14:55:12
Je t'invite à jeter un oeil sur cette galerie http://www.younggalleryphoto.com/photography/bolin/bolin.html . Viens me dire qu'il n'y a pas de démarche artistique là derrière, et tu auras réussi à t'enfoncer jusqu'aux oreilles dans le ridicule.

Il y a une démarche artistique, mais elle n'est pas dans la photographie. Elle est dans la peinture dont les mecs se sont recouverts le corp. La photo est un moyen technique utilisé pour reproduire et diffuser ce moment, mais la photo n'est pas la piece d'Art de ces images. Les petits gars auraient pu faire une expo, un film, un spectacle ... tout un tas de choses qui n'aurait rien changé à la démarche artistique. Il semble juste qu'ils aient choisi la photographie, pourquoi pas (puis d'ailleurs, ca tourne un peu procédé leur truc, une c'est marrant, mais c'est un peu lassant).

Bon, résumons-nous. Ce qui te fait dire que la photographie ne peut être un art, c'est le côté « reproduction de la réalité avec un outil, une technologie ». Me trompe-je ?
Si je voulais être aussi obtu que toi, je dirais que le pinceau est l'APN de la renaissance, à savoir, un outil, un bête outil. Les seuls artistes peintres seraient alors ceux qui trempent leurs doigts dans le sang de bison.

Il y a tout de même un point, sur lequel je rejoins Stoutgard.

Quand je lis, d'un côté, "Toute peine mérite salaire" et que, de l'autre, je vois la piètre qualité des photos que certains voudraient vendre à prix d'or, je me dis que la profession de photographe récole ce qu'elle a semé.

Acheter un appareil photo ne suffit pas à devenir artiste créateur. Or, on met toutes les photos sur un même plan en présentant comme créations ce qui n'est souvent que reproduction sans originalité.  C'est à cause de ca que les microstocks ont prospéré et ce sont les prétentions des faux auteurs et des sans talents qui ont fait que les vrais auteurs ont maintenant du mal à vivre de leur talent.

Si les gens de l'UPC avaient été moins butés et avaient regardé les choses en face au lieu de défendre leur carnet à souche à adhésions, on n'en serait pas là.  la profession a été tuée par l'arrivée massive de faux artistes et de faux créateurs dont les prétentions étaient aberrantes en regard de la qualité de leurs travail.  Partant de là, les microsctocks avaient le champ libre.

Personne n'a dit qu'on y trouve des chefs d'oeuvres : mais il faut bien reconnaître que leur fond d'images est d'un niveau bien meilleur que celui des sans talents assis aux premiers rangs des réunions de l'UPC et qui passent leur temps à vouloir interdire que les autres bossent ... alors qu'ils feraient mieux, eux, de se sortir les doigts du nombril et de bosser un peu plus.

Je n'aime pas les microstocks, les photos qu'on y trouvent val ce qu'elles coûtent, c'est à dire pas grand chose... mais je n'y vois pas une vraie concurrence aux vrais talents car les bons auteurs ne sont pas dans les microstocks et pour les avoir il faut les payer à leur vrai prix.  Le seul problème, ce sont tous les médiocres qui voudraient que leur absence de travail et leur absence de talent soit rémunérée au tarif haut alors que ça ne mérite même pas d'entrer en microstock.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 02, 2011, 15:51:40
Bon, résumons-nous. Ce qui te fait dire que la photographie ne peut être un art, c'est le côté « reproduction de la réalité avec un outil, une technologie ». Me trompe-je ?
Si je voulais être aussi obtu que toi, je dirais que le pinceau est l'APN de la renaissance, à savoir, un outil, un bête outil. Les seuls artistes peintres seraient alors ceux qui trempent leurs doigts dans le sang de bison.

Viktor ... 

...  un photographe achète un kit EOS à 500 euros et le voilà promu artiste créateur voulant vivre de son art et partant en guerre contre les microstocks qui cassent les prix ...
... essaie d'acheter un pinceau et 500 euros de peinture, déclare toi artiste créateur et essaie donc de vendre tes "oeuvres" au même prix que ceux des galeries !
Il serait bon que certains photographes regardent en face la qualité de leurs images et admettent que même à 1 euro, personne n'en voudrait !

Citation de: adfar le Avril 02, 2011, 15:57:54

Viktor ... 

...  un photographe achète un kit EOS à 500 euros et le voilà promu artiste créateur voulant vivre de son art et partant en guerre contre les microstocks qui cassent les prix ...
... essaie d'acheter un pinceau et 500 euros de peinture, déclare toi artiste créateur et essaie donc de vendre tes "oeuvres" au même prix que ceux des galeries !
Il serait bon que certains photographes regardent en face la qualité de leurs images et admettent que même à 1 euro, personne n'en voudrait !

Là où ne s'est pas compris (sans doute parce que je me suis mal exprimé) c'est que jamais, au grand jamais je ne dirai que tous les photographes sont des artistes. Je ne me considère d'ailleurs pas en tant que tel, loin s'en faut.
Et, bien entendu, il ne suffit pas d'acheter du matos pour le devenir.
De plus, je ne donne pas entièrement tort à Stougard sur certains points, notamment lorsqu'on parle de photographie d'illustration. Même très belle, ce n'est, effectivement, qu'une reproduction de la réalité via un moyen technique.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est de refuser le statut d'artiste aux photographes qui ont une réelle démarche créative. (Ce n'est pas la majorité, je le concède).

Non, je ne vais pas vendre mes œuvres une semaine après avoir acheté mes premiers pinceaux, tout comme mes premières photos étaient plus risibles que même « sympa ». Faut apprendre et travailler. Mais rien ne dit que, en commençant demain, je ne pourrais pas vivre de mes croutes d'ici une vingtaine d'années.

Citation de: B12 le Avril 02, 2011, 16:06:01
Lors d'une discussion clope sur un bout de trottoir avec C Caujolle, je l'ai interrogé sur les microtrucs et il a répondu à peu près de que dit Adfar.
De là à s'aligner sur la ligne Stougard, y'a de la marge ...   ;D

Je crois que c'est une évidence !

Ceux qui critiquent les microsctocks en leur reprochant de leur enlever le pain de la bouche devraient faire une expérience très intéressante :  y mettre, juste pour voir, une centaine de leurs images.

Si elles se vendent très bien et très vite, qu'ils les retirent : c'est la preuve que leurs images ont de la valeur et qu'ils peuvent en tirer plus.

Si elles ne se vendent pas ... ben c'est dur à dire, mais c'est qu'elles valent moins que le tarif mini du microstock !
je connais un photographe qui l'a fait. Il a rentré 500 euros en un mois! Il a vite enlevé ses photos, rassuré sur sa vraie valeur et depuis il continue à vendre en agence, au bon prix.

Citation de: adfar le Avril 02, 2011, 15:54:37
Je n'aime pas les microstocks, les photos qu'on y trouvent val ce qu'elles coûtent, c'est à dire pas grand chose... mais je n'y vois pas une vraie concurrence aux vrais talents car les bons auteurs ne sont pas dans les microstocks et pour les avoir il faut les payer à leur vrai prix.  Le seul problème, ce sont tous les médiocres qui voudraient que leur absence de travail et leur absence de talent soit rémunérée au tarif haut alors que ça ne mérite même pas d'entrer en microstock.

Ce n'est pas tout a fait le point que j'exprime, cependant je suis assez d'accord avec ce que tu dis.

Citation de: B12 le Avril 02, 2011, 16:06:01
Lors d'une discussion clope sur un bout de trottoir avec C Caujolle, je l'ai interrogé sur les microtrucs et il a répondu à peu près de que dit Adfar.
De là à s'aligner sur la ligne Stougard, y'a de la marge ...   ;D

Et de là à le traiter de con comme le fait Lechauve, il y a aussi une marge...
Simplement lorsqu'on est à court d'argumentation il est toujours facile de traiter l'autre de con, sans aucun argumentaire.

C'est vrai que Stougart joue dans la provoque, mais il n'est pas trop loin de la vérité dans ses propos, d'ailleurs c'est peut-être cela qu'il a une bonne partie des forumeurs contre lui. En résumé si je devais l'associer à une maxime, ce serait "Stougart, une vérité qui dérange".

Philippe

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 02, 2011, 15:51:40
Bon, résumons-nous. Ce qui te fait dire que la photographie ne peut être un art, c'est le côté « reproduction de la réalité avec un outil, une technologie ». Me trompe-je ?

Bien sur, un photographe ne crée pas, puisqu'il reproduit le réel de facon technologique. À la rigueur, il peut photographier quelque chose qu'il a créé, mais dans ce cas, c'est cette chose qui a une valeur artistique, non la représentation photographique.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 02, 2011, 15:51:40
Si je voulais être aussi obtu que toi, je dirais que le pinceau est l'APN de la renaissance, à savoir, un outil, un bête outil. Les seuls artistes peintres seraient alors ceux qui trempent leurs doigts dans le sang de bison.

C'est une erreur de confondre peinture et photographie, les deux procédés n'ont aucun rapport, l'un est une interpretation l'autre est une reproduction. L'interpretation a forcément une valeur de création alors qu'une reproduction n'est qu'un copie, un duplicat et aussi bonne que soit l'image, elle n'est jamais plus qu'une copie technique de quelque chose qui a existé ou existe. Ce quelque chose est forcément plus beau, moche, dramatique, fort, réel ... meme si, je te l'accorde, la photographie peut permettre de montrer mieux ce coté moche, beau, dramatique ...

Ce n'est meme pas un jugement de la qualité d'un travail photographique. Tout ce qui est bon n'est pas qu'art et tout ce qui est art n'est pas que bon.

Stougard éternel photographaphe frustré ;D

Citation de: stougard le Avril 02, 2011, 16:50:41
C'est une erreur de confondre peinture et photographie, les deux procédés n'ont aucun rapport, l'un est une interpretation l'autre est une reproduction. L'interpretation a forcément une valeur de création alors qu'une reproduction n'est qu'un copie, un duplicat et aussi bonne que soit l'image, elle n'est jamais plus qu'une copie technique de quelque chose qui a existé ou existe. Ce quelque chose est forcément plus beau, moche, dramatique, fort, réel ... meme si, je te l'accorde, la photographie peut permettre de montrer mieux ce coté moche, beau, dramatique ...

Je ne vois pas en quoi il n'y a pas moyen d'interpréter au travers de la photo.
Le peintre part d'un modèle qu'il interprète avec ses pinceaux. Le photographe part d'un modèle qu'il interprète avec son appareil. Simple question de moyens techniques. (Mais je t'accorde qu'il est peut-être plus facile ou plus rapide de devenir un bon photographe qu'un bon peintre)

Ce n'est pas parce que le modèle économique des MS fonctionne qu'il faut le défendre.
On y retrouve la même logique que la grande distribution : quelques enseignes la contrôlent et achètent à bas prix des produits qu'ils revendent avec une belle marge. Et ces entreprises enrichissent leurs propriétaires. Il suffit de regarder les noms des personnes les plus fortunées de France pour s'en convaincre. Mais ceux qui ont, dans leur famille, des petites entreprises traitant avec eux (c'est mon cas), connaissent la loi sans pitié des acheteurs de ces chaînes, qui ne se contentent pas de négocier un prix, mais demandent à connaître toute la comptabilité afin de s'assurer que leur fournisseur ait tout juste de quoi vivre. Mais pas plus.

En acceptant d'alimenter les MS, les photographes se ruent vers cet esclavagisme, car ils perdent peu à peu le contrôle du commerce, nerf de l'économie. De plus, les MS définissent des prix de marché de manière bien plus efficace que le barème de l'UPP.

Stougard peut avoir les avis qu'il veut sur la valeur artistique de la photo, ça me laisse froid. Par contre, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse se réjouir de la paupérisation d'un secteur d'activité. Car de nombreux auteurs photographe ou journalistes font des "ménages" pour vivre : ils font du travail alimentaire, car la presse paie mal. Et s'ils ne doivent plus faire que ça, ou changer de boulot, la fortune des actionnaires des MS a un goût amer.

Mais certains l'apprécient. Un monde sans auteur et sans journaliste, quel idéal !

Citation de: Vbloc le Avril 02, 2011, 17:43:24
En acceptant d'alimenter les MS, les photographes se ruent vers cet esclavagisme, car ils perdent peu à peu le contrôle du commerce, nerf de l'économie. De plus, les MS définissent des prix de marché de manière bien plus efficace que le barème de l'UPP.

Le seul et gros problème est que tu oublies que le monde ce n'est pas l'occident et encore moins la France. IL n'y a pas que dans cette partie du monde qu'il y a des photgraphes qui alimentent les MS.
Et pour eux les quelques photos qu'ils vendent à 0,5 €, 1€, etc, c'est beaucoup, énorme.
Alors qu'en bien même les photographes occidentaux n'alimenteraient plus les MS,  le problème resterait le même et les MS auraient toujours autant de succés.
Ce n'est pas les photographes qu'il faut chercher à convaincre de ne plus déposer, mais les utilisateurs de ne plus acheter en microstocks.
Mais comme les plus grands consommateurs  de photos dicountées sont tous les grands médias et autres groupes de presse et d'édition,  c'est bien plus compliqué. Aussi il est plus facile ici,  d'insulter  Stougart,  que Lagardére ou le patron du groupe de presse qui t'achète quelques photos, alors qu'il en achéte bien plus en MS. T'en penses quoi LaurentF?

Philippe

Eh bé : je suis un inculte en peinture, mais il y a ici d'autres incultes qui ne connaissent visiblement pas les références en matière de photographie animalière.

Question de sensibilité sans doute. Quoi qu'il en soit, c'était pas le débat initial. Perso je ne fais pas de l'art, parfois de belles photos sans doute (je ne suis pas là pour juger de mon propre travail, même si j'ai mes préférences), en tout cas je ne me sens pas "artiste", à la limite "créateur" : j'essaye de démarquer mes photos de celles des autres en recherchant de nouvelles idées.

Est-ce de l'art, ou du cochon ? Laissons ce débat aux philosophes car c'est (franchement) le cadet de mes soucis :)

Citation de: Vbloc le Avril 02, 2011, 17:43:24
Ce n'est pas parce que le modèle économique des MS fonctionne qu'il faut le défendre.

Il n'est pas question de le défendre. Il est question de montrer que si les MS ont le succes qu'ils ont, c'est qu'il y a de bonnes raisons. Au lieu de crier au Diable a tout bout de champs, les photographes qui souffrent auraient plutot tout interet à comprendre ses raisons et à s'adapter.

Comment tu fais avec le stock tradi pour chercher rapidement une dizaine d'illustration pour mettre dans un PowerPoint : tu peux pas.

Comment tu fais avec le stock tradi pour alimenter un blog perso avec des images a moins de 2USD : tu peux pas.

Comment tu fais avec le stock tradi pour vendre les photo de vacances et les photos du chien qu'a fait Mme Michu avec son D90 : tu peux pas.

Comment tu fais avec le stock tradi pour chercher toi meme dans un stock de 10M d'images : tu peux pas.

L'UPC, au lieu d'essayer d'empecher des gens de bosser, ferait mieux d'essayer de trouver des solutions à ces problèmes et à tous les autres que les MS ont résolu.

Citation de: Vbloc le Avril 02, 2011, 17:43:24
En acceptant d'alimenter les MS, les photographes se ruent vers cet esclavagisme, car ils perdent peu à peu le contrôle du commerce, nerf de l'économie. De plus, les MS définissent des prix de marché de manière bien plus efficace que le barème de l'UPP.

Un homme qui a faim n'est pas un homme Libre. Les photographes qui se ruent vers les MS vont simplement la ou ils peuvent faire de l'argent (et si 80% des photographes de MS n'en font pas, les 20% qui restent gagnent leur vie). Les MS offrent un certain controle du commerce, mais il est différent, il s'est adapté au commerce immédiat, à l'achat compulsif, à la vente en ligne ... et ces adaptations sont nécessaires dans une certaine mesures à tous ceux qui veulent en vivre.

Citation de: Vbloc le Avril 02, 2011, 17:43:24
Mais certains l'apprécient. Un monde sans auteur et sans journaliste, quel idéal !

Un monde sans journaliste, c'est déjà fait depuis un moment. Depuis que la presse a été acheté par la publicité, le journalisme est mort, Dieu ait son ame. Les meilleurs articles, les plus neutres, se trouvent depuis longtemps sur le web, dans des sites d'information, de technique ... la presse, elle, se contente d'article superficiels, parfois mensongers, au mieux incomplets. Le Chasseur d'images qui nous offre ce forum n'est rempli que d'articles de publicités mensongeres ou on vous fait croire qu'il faut acheter le dernier Nikon pour faire des photos et que les grands photographes se la pavassent sur les plages des caraibes entourés de top models.

Citation de: stougard le Avril 03, 2011, 02:34:27
L'UPC, au lieu d'essayer d'empecher des gens de bosser, ferait mieux d'essayer de trouver des solutions à ces problèmes...

Hé ! Hé, je pense qu'il est nécessaire de rappeler que S Tougard, issu d'une famille de photographe, a essayé de percer dans le métier de photographe mais que faute de succès, il a trouvé la solution à son problème : il a abandonné le métier...
Du coup, il en garde une certaine amertume et se réjouit du pourrissement de la profession dans laquelle il a échoué, il fait même du prosélytisme pour que ce pourrissement s'accélère.
Après moi le déluge...
Cela en dit long sur la psychologie du personnage.

Citation de: stougard le Avril 03, 2011, 02:34:27
Il n'est pas question de le défendre. Il est question de montrer que si les MS ont le succes qu'ils ont, c'est qu'il y a de bonnes raisons. Au lieu de crier au Diable a tout bout de champs, les photographes qui souffrent auraient plutot tout interet à comprendre ses raisons et à s'adapter.

Comment tu fais avec le stock tradi pour chercher rapidement une dizaine d'illustration pour mettre dans un PowerPoint : tu peux pas.

Comment tu fais avec le stock tradi pour alimenter un blog perso avec des images a moins de 2USD : tu peux pas.

Comment tu fais avec le stock tradi pour vendre les photo de vacances et les photos du chien qu'a fait Mme Michu avec son D90 : tu peux pas.

Comment tu fais avec le stock tradi pour chercher toi meme dans un stock de 10M d'images : tu peux pas.

L'UPC, au lieu d'essayer d'empecher des gens de bosser, ferait mieux d'essayer de trouver des solutions à ces problèmes et à tous les autres que les MS ont résolu.

Un homme qui a faim n'est pas un homme Libre. Les photographes qui se ruent vers les MS vont simplement la ou ils peuvent faire de l'argent (et si 80% des photographes de MS n'en font pas, les 20% qui restent gagnent leur vie). Les MS offrent un certain controle du commerce, mais il est différent, il s'est adapté au commerce immédiat, à l'achat compulsif, à la vente en ligne ... et ces adaptations sont nécessaires dans une certaine mesures à tous ceux qui veulent en vivre.

Un monde sans journaliste, c'est déjà fait depuis un moment. Depuis que la presse a été acheté par la publicité, le journalisme est mort, Dieu ait son ame. Les meilleurs articles, les plus neutres, se trouvent depuis longtemps sur le web, dans des sites d'information, de technique ... la presse, elle, se contente d'article superficiels, parfois mensongers, au mieux incomplets. Le Chasseur d'images qui nous offre ce forum n'est rempli que d'articles de publicités mensongeres ou on vous fait croire qu'il faut acheter le dernier Nikon pour faire des photos et que les grands photographes se la pavassent sur les plages des caraibes entourés de top models.

Un message de Stougart qui va encore en déranger certains, mais la triste réalité est là.

Philippe

Citation de: BertrandG le Avril 03, 2011, 10:33:15
Hé ! Hé, je pense qu'il est nécessaire de rappeler que S Tougard, issu d'une famille de photographe, a essayé de percer dans le métier de photographe mais que faute de succès, il a trouvé la solution à son problème : il a abandonné le métier...
Du coup, il en garde une certaine amertume et se réjouit du pourrissement de la profession dans laquelle il a échoué, il fait même du prosélytisme pour que ce pourrissement s'accélère.
Après moi le déluge...
Cela en dit long sur la psychologie du personnage.

Ton message en dit long sur ton niveau intellectuel!

Philippe

Citation de: pphilippe le Avril 03, 2011, 10:35:07
Ton message en dit long sur ton niveau intellectuel!

Philippe

Philippe, alias "second couteau"... :D :D

Citation de: BertrandG le Avril 03, 2011, 10:33:15
Hé ! Hé, je pense qu'il est nécessaire de rappeler que S Tougard, issu d'une famille de photographe, a essayé de percer dans le métier de photographe mais que faute de succès, il a trouvé la solution à son problème : il a abandonné le métier...
Du coup, il en garde une certaine amertume et se réjouit du pourrissement de la profession dans laquelle il a échoué, il fait même du prosélytisme pour que ce pourrissement s'accélère.
Après moi le déluge...
Cela en dit long sur la psychologie du personnage.

Il est vrai que tant d'agressivité, d'amertume et de rancœur de sa part, tendent à révéler une problème de fonds....c'est évident...et pénible (mais ça, c'est justement ce qu'il veut, il va le prendre pour un compliment :D).

Citation de: pphilippe le Avril 03, 2011, 10:33:42
Un message de Stougart qui va encore en déranger certains, mais la triste réalité est là.

As-tu déjà étudié la structure du discours dit « populiste » (on peut en parler sans faire de politique, car ça s'applique à toute discussion de comptoir) ?

Ce type de discours se fonde sur quelques présupposés, comme celui qu'on peut facilement appréhender la « réalité » et qu'on ne peut rien y faire.

Le problème est que cette « réalité » est vue à travers une absence de recherche, et souvent une absence de connaissances et des types de raisonnements.

C'est une forme assez subtile de dissonance cognitive : simplement au lieu d'adapter mon discours après coup à la réalité réelle, je déforme au préalable cette réalité, à laquelle je m'adapte alors plus facilement, et je passe pour quelqu'un d'intelligent, car lucide et adaptable ; tout l'inverse de la réalité de la personne, qui est en général faible et sans défense (plus exactement elle se voit comme ça).

Se sentant faible, elle tend à en persécuter d'autres.

L'idée sous-jacente dans ce type de discours est que le pire étant d'être surpris, on anticipe (en passant pour intelligent) une situation, on s'y adapte d'avance et ainsi on pense être à la pointe. Alors qu'au mieux on se suradapte au pire on se trompe. Dans tous les cas on fait le bonheur des riches qui n'en demandent pas tant pour mieux exploiter les crédules.

Comme pour la mauvaise foi (dont la structure est proche), aucune argumentation ne peut en venir à bout. Seule l'indifférence (mais pas le mépris) fonctionne.

Citation de: Zouave15 le Avril 03, 2011, 11:56:28
As-tu déjà étudié la structure du discours dit « populiste » (on peut en parler sans faire de politique, car ça s'applique à toute discussion de comptoir) ?

Ce type de discours se fonde sur quelques présupposés, comme celui qu'on peut facilement appréhender la « réalité » et qu'on ne peut rien y faire.

Le problème est que cette « réalité » est vue à travers une absence de recherche, et souvent une absence de connaissances et des types de raisonnements.

C'est une forme assez subtile de dissonance cognitive : simplement au lieu d'adapter mon discours après coup à la réalité réelle, je déforme au préalable cette réalité, à laquelle je m'adapte alors plus facilement, et je passe pour quelqu'un d'intelligent, car lucide et adaptable ; tout l'inverse de la réalité de la personne, qui est en général faible et sans défense (plus exactement elle se voit comme ça).

Se sentant faible, elle tend à en persécuter d'autres.

L'idée sous-jacente dans ce type de discours est que le pire étant d'être surpris, on anticipe (en passant pour intelligent) une situation, on s'y adapte d'avance et ainsi on pense être à la pointe. Alors qu'au mieux on se suradapte au pire on se trompe. Dans tous les cas on fait le bonheur des riches qui n'en demandent pas tant pour mieux exploiter les crédules.

Comme pour la mauvaise foi (dont la structure est proche), aucune argumentation ne peut en venir à bout. Seule l'indifférence (mais pas le mépris) fonctionne.

Didier, si tu veux je peux t'envoyer mon email via un de tes sites. Ce que tu me dis m'intéresse, mais je souhaiterais que tu développes par rapport aux derniers propos de Stougart qui me semblent justes. Malheureusement ici nous serons constamment dérangés.

Philippe

""""Malheureusement, ici, nous serrons constamment dérangés""""

  ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ??? ???

Et ben ça commence maintenant!

Citation de: Zouave15 le Avril 03, 2011, 11:56:28
As-tu déjà étudié la structure du discours dit « populiste » (on peut en parler sans faire de politique, car ça s'applique à toute discussion de comptoir) ?

Ce type de discours se fonde sur quelques présupposés, comme celui qu'on peut facilement appréhender la « réalité » et qu'on ne peut rien y faire.

Le problème est que cette « réalité » est vue à travers une absence de recherche, et souvent une absence de connaissances et des types de raisonnements.

C'est une forme assez subtile de dissonance cognitive : simplement au lieu d'adapter mon discours après coup à la réalité réelle, je déforme au préalable cette réalité, à laquelle je m'adapte alors plus facilement, et je passe pour quelqu'un d'intelligent, car lucide et adaptable ; tout l'inverse de la réalité de la personne, qui est en général faible et sans défense (plus exactement elle se voit comme ça).

Se sentant faible, elle tend à en persécuter d'autres.

L'idée sous-jacente dans ce type de discours est que le pire étant d'être surpris, on anticipe (en passant pour intelligent) une situation, on s'y adapte d'avance et ainsi on pense être à la pointe. Alors qu'au mieux on se suradapte au pire on se trompe. Dans tous les cas on fait le bonheur des riches qui n'en demandent pas tant pour mieux exploiter les crédules.

Comme pour la mauvaise foi (dont la structure est proche), aucune argumentation ne peut en venir à bout. Seule l'indifférence (mais pas le mépris) fonctionne.

Quelle justesse dans cette analyse, on ne saurait mieux dire !! Bravo.

C'est bien vu, effectivement.
Sinon la grenouille d'Avril vient de sortir :
http://passionplus.free.fr/page61/page61.html (http://passionplus.free.fr/page61/page61.html)
Merci à elle  ;)

Citation de: BertrandG le Avril 03, 2011, 13:41:13
C'est bien vu, effectivement.
Sinon la grenouille d'Avril vient de sortir :
http://passionplus.free.fr/page61/page61.html (http://passionplus.free.fr/page61/page61.html)
Merci à elle  ;)

Merci pour la grenouille!  ;)

A lire absolument, les propos de Gérard Vandystadt qui explique la vie au sinistre JS.C.....ro!

Citation de: stougard le Avril 02, 2011, 10:31:47
Et alors, ca n'en fait pas un processus de création pour autant. Tout ceci est très technique, c'est exactement comme un charpentier qui choisit son bois puis le pose, comme un couvreur, comme un ouvrier spécialisé sur une machine outil, comme un chaudronnier ...

Bon sang, si le fait de choisir des critères techniques était suffisant pour définir un artiste, tous les métiers de la planète seraient artistiques.

En suivant tes critères, rien de ce que n'a fait Michelange peut être qualifié d'artistique et plus généralement aucun peintre ou sculpteur figuratif, même si je te l'accorde la lattiude du peintre ou du sculpteur est plus grande que celle d'un photographe, bien que ce dernier par rapport à l'oeil humain peut jouer sur les focales et la profondeur de champ.

Citation de: stougard le Avril 02, 2011, 10:31:47

Je n'ai aucune mauvaise opinion des photographes. Tu penses que j'en ai une mauvaise parce que tu te prends pour un Artiste et que je suis en train de dire que tu es un technicien de l'image.

Pas du tout, je ne me prends nullement pour un artiste, et je serai plus un technicien de l'image (imparfait au demeurant) , mais simplement, j'ai vu assez de photos de grands photographes, pour pouvoir qualifier ces personnes comme étant de véritables artistes.
Mon égo n'a donc rien à faire la dedans. tu tombes dans le même travers que certains de tes contradicteurs ici même : le procès d'intention.

Mon opinion sur les microstocks est la suivante : rien ne pourra empécher le développement de ceux-ci, mais il n'enrichiront réellement que les détenteurs et non les photographes qui les alimente. A terme, cela se traduira par la disparition de nombre d'auteurs photographes (les photographes de mariage, eux, seront toujours là par exemple) et la baisse des stocks traditionnels.
2 types de photographies coexisteront : le top, les grands noms auront toujours le vent en poupe et leur signature vaudra toujours plus cher, et la marée des photographes amateurs et semi pros qui gagneront quelques maigres subsides à l'aide de ces microstocks.
Le problème se situera au niveau des photographes en devenir, car il n'y aura plus de classe moyenne ou on côtoie des gens de talents, mais qui n'ont pas de grand nom.

Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2011, 14:32:05
En suivant tes critères, rien de ce que n'a fait Michelange peut être qualifié d'artistique et plus généralement aucun peintre ou sculpteur figuratif, même si je te l'accorde la lattiude du peintre ou du sculpteur est plus grande que celle d'un photographe, bien que ce dernier par rapport à l'oeil humain peut jouer sur les focales et la profondeur de champ.

Depuis quand Michelange utilisait une technologie de reproduction automatique ?

Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2011, 14:32:05
Pas du tout, je ne me prends nullement pour un artiste,

Et pourtant, tu as l'Art de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Ce n'est pas rien.

Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2011, 14:32:05
et je serai plus un technicien de l'image (imparfait au demeurant) , mais simplement, j'ai vu assez de photos de grands photographes, pour pouvoir qualifier ces personnes comme étant de véritables artistes.

L'Art n'est pas défini par la beauté du resultat final, il existe des tas de choses belles qui ne sont pas le fruit de l'Art. L'art est défini par le moyen utilisé pour arriver à la finalité, il doit forcément passer par un processus de création, cette création peut se baser sur une interpretation de la réalité. La photographie est hors course parce que c'est un procédé de reproduction technologique automatique.

Citation de: Powerdoc le Avril 03, 2011, 14:39:11
Mon opinion sur les microstocks est la suivante : rien ne pourra empécher le développement de ceux-ci, mais il n'enrichiront réellement que les détenteurs et non les photographes qui les alimente. A terme, cela se traduira par la disparition de nombre d'auteurs photographes (les photographes de mariage, eux, seront toujours là par exemple) et la baisse des stocks traditionnels.
2 types de photographies coexisteront : le top, les grands noms auront toujours le vent en poupe et leur signature vaudra toujours plus cher, et la marée des photographes amateurs et semi pros qui gagneront quelques maigres subsides à l'aide de ces microstocks.
Le problème se situera au niveau des photographes en devenir, car il n'y aura plus de classe moyenne ou on côtoie des gens de talents, mais qui n'ont pas de grand nom.

Bien sûr que si, mais cela nécessite une action des syndicats des photographes, sur le mode des guildes américaines.

Je ne connais pas l'économie des MS, mais je pense :
- que la presse représente un bon gros paquet du CA,
- que les photos qui font l'essentiel du CA sont faites par des pros,
- qu'il est difficile d'illustrer de la presse/communication française avec des images prises à l'autre bout du monde.

Si, d'un côté, l'UPP, le GNPP et autres organismes unissaient leur force pour :
- créer un outil informatique commun qui constituerait une base concurrente des MS. Il n'y a rien de techniquement bien compliqué. Un webmaster, un peu rapide doit pouvoir fournir l'outil en une semaine de boulot...
- convaincre leurs adhérents, sympathisants etc... de résilier leurs contrats avec les MS puis d'alimenter exclusivement la base commune de leurs images.

Les MS n'auraient plus que quelques mois à vivre : un stock d'images ça vieillit très vite.

Car la force des photographes, mais dont ils n'ont pas une réelle conscience, c'est qu'une publication NE PEUT PAS VIVRE SANS PHOTO.

Citation de: stougard le Avril 03, 2011, 14:57:51L'Art n'est pas défini par la beauté du resultat final, il existe des tas de choses belles qui ne sont pas le fruit de l'Art. L'art est défini par le moyen utilisé pour arriver à la finalité, il doit forcément passer par un processus de création, cette création peut se baser sur une interpretation de la réalité. La photographie est hors course parce que c'est un procédé de reproduction technologique automatique.

A mon avis, ce que tu fumes à Singapor doit être particulièrement illicite compte-tenu de l'effet qu'il a sur toi. ;D Je ne prends plus la peine de réagir à ton discours, c'est trop perdre de temps.

Citation de: stougard le Avril 03, 2011, 14:57:51
Depuis quand Michelange utilisait une technologie de reproduction automatique ?
Et pourtant, tu as l'Art de faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit. Ce n'est pas rien.

L'Art n'est pas défini par la beauté du resultat final, il existe des tas de choses belles qui ne sont pas le fruit de l'Art. L'art est défini par le moyen utilisé pour arriver à la finalité, il doit forcément passer par un processus de création, cette création peut se baser sur une interpretation de la réalité. La photographie est hors course parce que c'est un procédé de reproduction technologique automatique.

Sur la photo qui peut être un art ou non (car toute photo n'est pas artistique, loin s'en faut, comme toute peinture n'en est pas non plus et peut n'être que du figuratif maladroit), la majorité ne partage pas cette opinion. D'ailleurs ce sujet est un maronnier. Taper "la photographie est-elle un art" sur Google et on obtiendra plus d'un million de réponses.
Un petit texte (http://www.lefrancq.be/MGL/theorie_photo.htm) parmi tant d'autres sur le sujet
un autre écrit par une peintre (http://www.resonance-online.com/article.php?fiche=11699) avec une interessante discussion (avec des partisans et des non partisans).
Un dernier lien (http://www.evene.fr/forum/discussion.php?id_discussion=6739) tout aussi interessant par la qualité des intervenants

Citation de: Vbloc le Avril 03, 2011, 15:24:04
Bien sûr que si, mais cela nécessite une action des syndicats des photographes, sur le mode des guildes américaines.

Je ne connais pas l'économie des MS, mais je pense :
- que la presse représente un bon gros paquet du CA,
- que les photos qui font l'essentiel du CA sont faites par des pros,
- qu'il est difficile d'illustrer de la presse/communication française avec des images prises à l'autre bout du monde.

Si, d'un côté, l'UPP, le GNPP et autres organismes unissaient leur force pour :
- créer un outil informatique commun qui constituerait une base concurrente des MS. Il n'y a rien de techniquement bien compliqué. Un webmaster, un peu rapide doit pouvoir fournir l'outil en une semaine de boulot...
- convaincre leurs adhérents, sympathisants etc... de résilier leurs contrats avec les MS puis d'alimenter exclusivement la base commune de leurs images.

Les MS n'auraient plus que quelques mois à vivre : un stock d'images ça vieillit très vite.

Car la force des photographes, mais dont ils n'ont pas une réelle conscience, c'est qu'une publication NE PEUT PAS VIVRE SANS PHOTO.

Le pouvoir du lobbying est assez puissant aux états unis. Dans des pays comme la chine, j'y crois beaucoup moins, or c'est maintenant la deuxieme économie du monde. J'espère avoir tord (sincérement).

Citation de: stougard le Avril 03, 2011, 02:34:27
Comment tu fais avec le stock tradi pour chercher rapidement une dizaine d'illustration pour mettre dans un PowerPoint : tu peux pas.

C'est vraiment, mais alors vraiment pas le marché des agences trads. Il serait d'ailleurs intéressant de savoir quel est le pourcentage d'entreprises qui achètent ce genre d'images, car bon, pour la très grande majorité des TPE/PME (voire une partie des grandes entreprises), ce genre d'usage se fait dans des cercles sinon professionnels, pouvant être quelque part considérés comme "privés" (quelques personnes à quelques centaines de personnes, dans le meilleur des cas, et jamais de diffusion publique, ou alors c'est rarissime !)

Citation de: stougard le Avril 03, 2011, 02:34:27
Comment tu fais avec le stock tradi pour alimenter un blog perso avec des images a moins de 2USD : tu peux pas.

C'est pas le marché des tradis non plus : là les microstocks ont leur intérêt (on a pas dit le contraire ; d'ailleurs je préfèrerais amplement que tous "mes" voleurs aillent voir dans les microstocks plutôt que sur mon site ::) : ça me ferait gagner beaucoup de temps !)

Citation de: stougard le Avril 03, 2011, 02:34:27
Comment tu fais avec le stock tradi pour vendre les photo de vacances et les photos du chien qu'a fait Mme Michu avec son D90 : tu peux pas.

Euh quel intérêt de vendre ce type de photo ??? Me viendrait pas à l'idée de vendre les clichés que j'ai fait hier chez mon frangin :) (faut être franchement naïf - restons polis - pour penser que ce genre de photo soit vendable)

Citation de: stougard le Avril 03, 2011, 02:34:27
Comment tu fais avec le stock tradi pour chercher toi meme dans un stock de 10M d'images : tu peux pas.

T'as visiblement jamais visité le site d'une agence photo tradi ::) mais bon, tu peux essayer sur BIOS PHOTO (http://www.biosphoto.com) : tu verras que quand tu recherches "rouge gorge" chez eux, tu tombes pas sur des nanas avec des soutiens-gorges rouges ;D

Citation de: stougard le Avril 03, 2011, 02:34:27
L'UPC, au lieu d'essayer d'empecher des gens de bosser, ferait mieux d'essayer de trouver des solutions à ces problèmes et à tous les autres que les MS ont résolu.

Ce n'est pas le rôle de l'UPC d'expliquer aux agences traditionnelles ce qu'elles doivent faire. Éventuellement, de proposer aux photographes membres des formations et/ou des outils pour améliorer leurs ventes, pourquoi pas ? Ou faire en sorte que les lois soient respectées dans notre pays ?

Citation de: stougard le Avril 03, 2011, 02:34:27
Un monde sans journaliste, c'est déjà fait depuis un moment. Depuis que la presse a été acheté par la publicité, le journalisme est mort, Dieu ait son ame. Les meilleurs articles, les plus neutres, se trouvent depuis longtemps sur le web, dans des sites d'information, de technique ... la presse, elle, se contente d'article superficiels, parfois mensongers, au mieux incomplets. Le Chasseur d'images qui nous offre ce forum n'est rempli que d'articles de publicités mensongeres ou on vous fait croire qu'il faut acheter le dernier Nikon pour faire des photos et que les grands photographes se la pavassent sur les plages des caraibes entourés de top models.

Ahhhh voilà une phrase qui, j'en suis certain, fera grand plaisir au STAF de Chasseurs d'Images : une vraie insulte sur leur propre forum  >:( !

Citation de: Vbloc le Avril 03, 2011, 15:24:04
[...] créer un outil informatique commun qui constituerait une base concurrente des MS. Il n'y a rien de techniquement bien compliqué. Un webmaster, un peu rapide doit pouvoir fournir l'outil en une semaine de boulot...

Le problème ne tient pas à la technique, mais à la qualité de l'indexation des images (c'est d'ailleurs le GROS point faible des microstocks) et si l'outil est communautaire (entendre par là "chaque photographe se charge de l'indexation de ses images") on arrivera très rapidement à un gros n'importe quoi.

À contrario, un système de mutualisation de flux XML (genre RSS mais spécifique à la photo, par exemple pour partager des index) pourrait être un sacré outil, mais il faudrait que l'outil en question soit délibérément ouvert par chaque photographe... et à ce petit jeu j'en connais un paquet qui ne sont pas prêts à "ouvrir" leur clientèle aux copains...

Citation de: Cedric_g le Avril 04, 2011, 11:52:32
C'est pas le marché des tradis non plus : là les microstocks ont leur intérêt (on a pas dit le contraire ; d'ailleurs je préfèrerais amplement que tous "mes" voleurs aillent voir dans les microstocks plutôt que sur mon site ::) : ça me ferait gagner beaucoup de temps !)

Content de te l'entendre dire, il y a un marché pour les MS ...

Citation de: Cedric_g le Avril 04, 2011, 11:52:32
T'as visiblement jamais visité le site d'une agence photo tradi ::) mais bon, tu peux essayer sur BIOS PHOTO (http://www.biosphoto.com) : tu verras que quand tu recherches "rouge gorge" chez eux, tu tombes pas sur des nanas avec des soutiens-gorges rouges ;D

Parce que je peux acheter une image en 10 minutes sur Bios ?

Remarque c'est possible, j'ai pas testé depuis longtemps, les mecs sont peut être devenus moins cons qu'avant et se sont adaptés !

Citation de: Cedric_g le Avril 04, 2011, 11:52:32
Ahhhh voilà une phrase qui, j'en suis certain, fera grand plaisir au STAF de Chasseurs d'Images : une vraie insulte sur leur propre forum  >:( !

Ou as tu vu une insulte ? ca fait longtemps que les petits gars de CI savent tres bien qu'ils font du commercial et pas du journalisme, ce n'est pas moi qui vais leur apprendre cela. D'ailleurs, c'est déjà le discours que m'avait tenu un "journaliste" de CI il y a plus de 20 ans, c'est te dire si c'est pas d'hier et si ils sont au courant.

Citation de: Cedric_g le Avril 04, 2011, 11:52:32
À contrario, un système de mutualisation de flux XML (genre RSS mais spécifique à la photo, par exemple pour partager des index) pourrait être un sacré outil, mais il faudrait que l'outil en question soit délibérément ouvert par chaque photographe... et à ce petit jeu j'en connais un paquet qui ne sont pas prêts à "ouvrir" leur clientèle aux copains...

Donc je résume, comme il y a un paquet de connard qui refuseront toute communitarisation des efforts, vous allez tout simplement vous faire bouffer chacun dans votre coin, c'est bien cela ?

Si je comprends bien, apres moi le déluge !

C'est sur que c'est pas comme ça que vous allez assurer un avenir à la photographie. Je peux t'assurer que sur les forums des MS, les photographes ont tres bien compris que plus ils étaient nombreux chez un meme MS, plus il y avait de clients et plus la dynamique de vente était bonne. Les mecs s'en donnent a coeur joie. Finalement, les mecs ont peut etre une vision a plus long terme. C'est quand meme un comble.

Le problème est que tu confonds deux types de photographes, tous deux au statut d'auteur, mais à l'activité bien différente.

Le photographe le plus classique, qui fait de tout et bien, et qui peut aussi faire ce qui se vend. Il est possible que les microstocks soient une solution (je ne sais pas). Mais je ne vois pas en quoi ils devraient avoir le statut d'auteur avec ses avantages, et je ne vois pas bien ce qu'il y a d'original... et alors ça pose le problème de la protection de la photo (si elle n'est pas originale, ce qui est ta position, alors tout le monde peut la prendre).

Le photographe auteur, lui, a un style et/ou un sujet, il n'est pas dans le circuit commercial classique et les microstocks ne sont pas une solution, ni un concurrent. Le problème c'est qu'ils font baisser le prix des photos, même des plus originales. Ce photographe-là ne fait pas forcément de l'art, voire jamais, mais quelque chose d'original, qui porte son empreinte. C'est pourquoi je défends tant le statut d'auteur, qui pour moi indique clairement qu'il y a autre chose que de l'art, et qui n'est pas non plus du commerce.

Le premier type de photographe est chez Bios, et il vend. Le second est chez Bios mais il ne vend pas (il vend mieux lui-même (et il quitte Bios ou envisage de le faire). Et certains sont un peu des deux (en fait, c'est bien plus rare qu'on ne dit).

Jusqu'à présent je défendais les deux types car on m'a expliqué qu'on était dans le même bateau. Mais j'ai vu qu'il n'y avait aucune solidarité, alors désormais je défends les auteurs, mais pas les photographes au sens plus classique du terme.

Comme tu vois, je ne suis pas en désaccord total avec toi, loin de là, le problème est que tu simplifies un peu trop et que tu provoques carrément trop pour qu'on puisse réellement échanger.

Je suis (du verbe "suivre") totalement Didier dans sa réflexion, même si j'avoue me classer pour une partie de mes photos dans la première catégorie d'auteurs qu'il expose.

Pour ce qui est de fédérer les auteurs (ou plus généralement les photographes) autour de moyens mis en commun, il y a un certain nombre de problématiques bien au-delà de la technique pure que pourrait être la mise en œuvre d'un système communautaire :
- méthodologie d'indexation des photos
- maintien du niveau qualitatif général (d'ailleurs comment mesurer cette qualité si on est sur du "tout venant" ?)
- équité dans la représentation de chaque photographe (au-delà de la qualité des photos : on parle bien d'égalité des chances ; si par ex. il y a 200 photos pouvant répondre à une demande, comment les classer sans "pénaliser" à la vente ceux qui sont en fin de peloton ?)
- gestion des ventes et des délais de livraison
etc.

Ce dont je parlais, c'était plus une plate-forme technique ouverte, fonctionnant sur le libre partage. Par exemple : un icono vient sur mon site, et recherche des photos. Il trouve ce qu'il veut mais il lui manque quelques photos de fleur des montagnes. Hop : grâce au système de partage, je peux de manière transparente (parce que ma photothèque ne possède pas ce genre d'image), lui proposer automatiquement des photos d'autres photographes - par exemple Didier - du "réseau", depuis mon propre site !

Une sorte de "mise en commun" de ressources, quoi.

Parce que le soucis, ce n'est pas seulement de fédérer les hommes, c'est aussi de faire en sorte qu'il n'y ait pas d'inégalités entre eux (que ce soit du côté des photographes - trop grosses différences de qualité entre les photos - comme au niveau des clients - trop grosses différences tarifaires sur les cessions par exemple) ; après, au niveau de la maîtrise des ventes, ça peut devenir très vite compliqué.
Monter une communauté autour d'outils de partage, ce n'est pas compliqué en soi. Mais monter une communauté autour d'outils de vente, ça l'est beaucoup plus, sur nombre de points.

Citation de: Zouave15 le Avril 04, 2011, 19:33:02
Le photographe le plus classique, qui fait de tout et bien, et qui peut aussi faire ce qui se vend. Il est possible que les microstocks soient une solution (je ne sais pas). Mais je ne vois pas en quoi ils devraient avoir le statut d'auteur avec ses avantages, et je ne vois pas bien ce qu'il y a d'original... et alors ça pose le problème de la protection de la photo (si elle n'est pas originale, ce qui est ta position, alors tout le monde peut la prendre).

Je n'ai jamais prétendu que qui que ce soit devait être auteur, artisan, indépendant, amateur ou quoi que ce soit. La France est un des rares pays qui pose ce genre de problème d'ailleurs, dans de nombreux pays, tu upload tes photos, tu fais un peu de chiffre, tu le declares dans tes revenus et on en parle plus, nul besoin d'avoir un status social particulier (en Asie, comme c'est un revenu internationnal, tu n'as mme pas besoin de declarer quoi que ce soit, d'ailleurs).

Citation de: Zouave15 le Avril 04, 2011, 19:33:02
Jusqu'à présent je défendais les deux types car on m'a expliqué qu'on était dans le même bateau. Mais j'ai vu qu'il n'y avait aucune solidarité, alors désormais je défends les auteurs, mais pas les photographes au sens plus classique du terme.

Comme tu vois, je ne suis pas en désaccord total avec toi, loin de là, le problème est que tu simplifies un peu trop et que tu provoques carrément trop pour qu'on puisse réellement échanger.

Je ne suis pas plus provocateur que vous autres lorsque vous m'attaquez ou que vous attaquez la photo Libre de droit (CC) ou les MS. Tu n'as jamais qu'un mirroir en face de toi, plus tu provoques plus les gens te provoquent.

Sur le fond, je ne fais aucun distinguo particulier entre auteurs et non auteurs, pour moi la photographie est un métier technique qui est soit une finalité en soit (photographie industriel, mariage ...) soit une activité conséquente à une autre activité (journalisme, recherche scientifique, géologie, sociologie ...). Les illustrateurs ou auteurs sont un peu une exception dans ce paysage, mais ça reste un métier de crève la faim avec bcp d'appelés et peu d'élus, comme toutes les activités un tant soit peu artistiques.

Dès lors, être auteur photographe ou illustrateur et se plaindre de mal gagner sa vie, c'est comme être acteur au chomage.

Citation de: Cedric_g le Avril 04, 2011, 23:18:50
Monter une communauté autour d'outils de partage, ce n'est pas compliqué en soi. Mais monter une communauté autour d'outils de vente, ça l'est beaucoup plus, sur nombre de points.

Techniquement, la maniere la plus pratique et la plus simple de le faire est de monter une plateforme sur les quels les photographes rentrent leurs images.

Ca existe, depuis meme un sacre paquet de temps. C'est une discussion que vous auriez du avoir il y a une dizaine d'années.

Citation de: stougard le Avril 05, 2011, 00:31:58
Sur le fond, je ne fais aucun distinguo particulier entre auteurs et non auteurs, pour moi la photographie est un métier technique qui est soit une finalité en soit (photographie industriel, mariage ...) soit une activité conséquente à une autre activité (journalisme, recherche scientifique, géologie, sociologie ...). Les illustrateurs ou auteurs sont un peu une exception dans ce paysage, mais ça reste un métier de crève la faim avec bcp d'appelés et peu d'élus, comme toutes les activités un tant soit peu artistiques.

Ah, on progresse. On s'approche de l'art.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 05, 2011, 11:20:32
Ah, on progresse. On s'approche de l'art.

C'est marrant, mais je m'attendais a ce que quelqu'un note ça ...

Non non, si je considère le métier comme "artistique" lorsqu'il est une finalité en soit, c'est pour faire le parallèle avec des métiers comme celui de peintre ou d'acteur. Mais d'un point de vue philosophique pur, je ne considère par la photographie comme un Art.

Et le peintre en batiments, tu le situes où?
Nan mais laisse tomber, j'te charrie.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 05, 2011, 13:51:51
Et le peintre en batiments, tu le situes où?

La réponse usuelle est "en haut de l'échelle" ;D

Citation de: stougard le Avril 05, 2011, 00:35:39
Techniquement, la maniere la plus pratique et la plus simple de le faire est de monter une plateforme sur les quels les photographes rentrent leurs images.

Ca existe, depuis meme un sacre paquet de temps. C'est une discussion que vous auriez du avoir il y a une dizaine d'années.

Il ne s'agit pas de refaire une nième repompée de PBase, Smugmug ou autre, mais d'un outil (j'ai pas dit plate-forme au sens "application hébergée", mais "application spécialisée" : un peu comme l'est un CMS open source si tu veux, avec des fonctionnalités de partage de données entre utilisateurs)

Citation de: Cedric_g le Avril 05, 2011, 16:45:32
Il ne s'agit pas de refaire une nième repompée de PBase, Smugmug ou autre, mais d'un outil (j'ai pas dit plate-forme au sens "application hébergée", mais "application spécialisée" : un peu comme l'est un CMS open source si tu veux, avec des fonctionnalités de partage de données entre utilisateurs)

Personne ne l'a fait en ce sens et a mon avis, il y a d'excellentes raisons pour expliquer cela (j'en vois deja quelques unes).

Quelle est la part de la France, de l'Europe dans les MS, en tant que "fournisseurs" et en tant qu'acheteurs ?

Citation de: jlzu le Avril 06, 2011, 11:53:25
Quelle est la part de la France, de l'Europe dans les MS, en tant que "fournisseurs" et en tant qu'acheteurs ?

Quelle importance ?

Je veux dire, ça rapporte quoi de le savoir ? ce qui est important de savoir, c'est quel avenir pour les MS ?

C'est à dire, même si le MS représente 10% des photos échangées en France contre 50% aux US (chiffres absolument bidons), l'important n'est pas dans le % mais dans la validation du modèle : ça marche ou ça marche pas, ça augmente tous les ans ou ça n'augmente pas. Si cela augmente, cela augmentera dans des proportions équivalentes au marché US et la seule question est de savoir quand.

De manière générale, c'est le modèle du crowd sourcing qui est en jeu. Socialement parlant, le crowd sourcing est lié à l'Internet, il est déjà écrit dans les principes techniques même de l'Internet. C'est à dire que l'Internet est conçu depuis DAY 1 pour sourcer de l'information depuis la masse de gens connectés au réseau. En donnant à l'Internet une échelle planétaire, on ne fait qu'augmenter la masse de gens qui vont prendre et apporter des information. Le commerce de photographies et de droits d'exploitation n'est jamais qu'un échange d'informations supplémentaire.

Le reste de l'histoire est facile à deviner, la méthode la plus efficace est celle qui s'imposera et l'étude de l'impact de l'Internet dans des pays moins régulés ou plus dynamiques est un bon exemple de la vie telle qu'elle ressemblera demain.

Citation de: stougard le Avril 02, 2011, 03:40:08
La peinture est un processus de création. Tout de l'oeuvre est de la main du créateur.

La photographie est un processus de reproduction. Rien dans la photographie n'est de la main de son créateur.

Les photographes sont justes des gros prétentieux qui s'imaginent etre les peintres des temps modernes. Il n'en est rien.

TA pratique de la photo fait que l'apport créatif , même si il est la, n'est pas extrêmement poussé. Attention, je ne parle pas de la qualité de tes photo, mais du travail réalisé pour les faire.
Tu n'a simplement pas suffisamment d'expérience dans les autres domaines que sont le portait, la photo de mode, la retouche pour que tu puisse en avoir une vision claire.
N'induis donc pas les autres en erreur.
Merci
Arrete simplement d'induire les autre en erreur en affirmant n'importe quoi

Citation de: rimasson le Avril 16, 2011, 09:09:51
TA pratique de la photo fait que l'apport créatif , même si il est la, n'est pas extrêmement poussé. Attention, je ne parle pas de la qualité de tes photo, mais du travail réalisé pour les faire.
Tu n'a simplement pas suffisamment d'expérience dans les autres domaines que sont le portait, la photo de mode, la retouche pour que tu puisse en avoir une vision claire.
N'induis donc pas les autres en erreur.
Merci
Arrete simplement d'induire les autre en erreur en affirmant n'importe quoi

Non seulement ce que tu écris est extremement prétentieux, car tu estimes que si tu es en désaccord avec quelqu'un, c'est qu'il est forcément dans l'erreur. Mais qui plus est, tu n'as visiblement ni lu, ni compris ce que j'ai écris, car cela s'applique autant à la photo que je fais qu'à la photographie de mode, de portrait ou n'importe quel genre de photographie en général.

C'est pas toi qui pose les petits pixels un par un sur le capteurs (ou les petits grains sur le film), on est bien d'accord. C'est un processus automatique qui se fait indépendament de toi, un processus ménanique reproductible à l'infini. Hop, voila, c'est tout, ça commence et ça s'arrete la, c'est un processus automatique de reproduction, donc ce n'est pas un processus de création en soit. À la rigueur tu peux reproduire quelque chose que tu as créé (un éclairage, un maquillage, une position, une soupe au chou ...), mais la création est dans le sujet, pas dans la photographie en elle même.

Prenons...ta soupe aux choux.
Demandons à 40 photographes de la reproduire.
Nous en aurons 40 versions différentes.
Et là, je ne te parle pas d'un modèle vivant, un modèle qui peut exprimer des sentiments et avoir des regards différents.
Je veux bien que le travail du peintre est techniquement plus ardu et plus long. Mais faut pas pousser le bouchon aussi loin, Maurice.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 16, 2011, 12:17:27
Prenons...ta soupe aux choux.
Demandons à 40 photographes de la reproduire.
Nous en aurons 40 versions différentes.

Et alors, faire des choses différentes, voire créatives, n'a jamais défini l'Art.

Citation de: viktor nettoyeur le Avril 16, 2011, 12:17:27
Et là, je ne te parle pas d'un modèle vivant, un modèle qui peut exprimer des sentiments et avoir des regards différents.
Je veux bien que le travail du peintre est techniquement plus ardu et plus long. Mais faut pas pousser le bouchon aussi loin, Maurice.

Le fait que le travail soit ardu ne définit pas non plus l'Art.

L'Art passe par une démarche de création de l'oeuvre. La photographie n'est pas une création, c'est une reproduction de la réalité.

CitationLa photographie n'est pas une création, c'est une reproduction de la réalité.

Cette phrase te résume bien Tougard : tu es un peu simplet !  ;D

Citation de: BertrandG le Avril 16, 2011, 14:49:39
Cette phrase te résume bien Tougard : tu es un peu simplet !  ;D

En effet, si tu n'es pas capable d'analyser la porté de la phrase et que ton seul objectif est de la sortir de son contexte, elle fait un peu simplet. Mais en l'occurence, c'est toi qui n'en a pas compris le sens et qui utilise des méthodes imatures. Tant que ça t'évite de rentrer dans débat.

Qui est un peu simplet !

Citation de: stougard le Avril 16, 2011, 09:20:11
Non seulement ce que tu écris est extremement prétentieux, car tu estimes que si tu es en désaccord avec quelqu'un, c'est qu'il est forcément dans l'erreur. Mais qui plus est, tu n'as visiblement ni lu, ni compris ce que j'ai écris, car cela s'applique autant à la photo que je fais qu'à la photographie de mode, de portrait ou n'importe quel genre de photographie en général.

C'est pas toi qui pose les petits pixels un par un sur le capteurs (ou les petits grains sur le film), on est bien d'accord. C'est un processus automatique qui se fait indépendament de toi, un processus ménanique reproductible à l'infini. Hop, voila, c'est tout, ça commence et ça s'arrete la, c'est un processus automatique de reproduction, donc ce n'est pas un processus de création en soit. À la rigueur tu peux reproduire quelque chose que tu as créé (un éclairage, un maquillage, une position, une soupe au chou ...), mais la création est dans le sujet, pas dans la photographie en elle même.

C'est vrai... pour une image en Jpg, non retouchée.  Dans ce cas, on laisse le boitier, et ceux qui en ont fait les réglages décider.
C'est peut être ta façon de faire de la photo, mais elle est différente de la mienne. Ni l'une ni l'autre ne sont meilleure, tu as choisi une façon de travailler parmi d'autres, mais elle n'est pas la seule.

Dans mon cas, la création est effectivement dans le sujet, dans le choix de l'éclairage, de la composition, des objectifs, ensuite la photo est prise, et puis vient le temps du développement. La, je choisi - de façon artistique - ce que je garde, ce que je mets en valeur, comme dans tout développement. Je retouche.  Une photo brute ne m'intéresse effectivement pas. Je fais des choix artistiques dont dépendront l'image finale.
quelqu'un qui prendra la même photo que moi, n'aura jamais le même résultat au final, non pas parce que je suis meilleur, mais parce que je suis différend.
La photo enregistrée sur le capteur n'est qu'une 'référence', une étape.
Un peintre laisse la chimie entre les pigments se faire, moi, je laisse le capteur faire, mais heureusement, la photo ne se limite pas à ça. Ce serait trop simple, et ennuyeux. Il y a d'ailleurs eu des discussions / polémiques sur le photojournalisme, afin ce savoir si une photo pouvait être retranscrite de façon artistique, et dans quelle limite...
Ta vision du processus de création d'une photo ne va pas assez loin. C'est juste ça. Ce n'est pas de la prétention de ma part. :)

Bonne soirée.

Citation de: B12 le Avril 16, 2011, 21:31:37
Je crois qu'il y a une grosse confusion entre le processus de création et la réalisation.
Toute œuvre d'Art est précédée par une démarche créatrice parfois très longue et obscure.  ;)
La réalisation peut aller des plus simples aux plus compliquées.

Tiens, c'est la première fois que je te vois écrire un truc intelligent et qui a un sens. Ca fait bizarre !

Ceci dit, pour compléter, il te faudrait nous donner un exemple qui valide et appuie ce que tu affirmes (qui m'a l'air tout à fait censé).

Ce qui compte n'est même pas le résultat, mais la démarche. Tout le reste, c'est du discours. Il y a des peintres sans démarche (sur les ports) et des photographes avec démarche.

Au fait, la littérature, depuis qu'on tape directement à l'ordinateur, et qu'elle est reproductible à l'infini, ne serait plus un art ?

La littérature ?   C'est pire que la photo : tous les mots sont déjà dans le dictionnaire ! 

Pour moi, c'est un raisonnement qui n'à qu'un seul but : justifier le fait que le microstock se vends à vil prix, car reproductible.

Citation de: stougard le Avril 16, 2011, 09:20:11
Non seulement ce que tu écris est extremement prétentieux, car tu estimes que si tu es en désaccord avec quelqu'un, c'est qu'il est forcément dans l'erreur. Mais qui plus est, tu n'as visiblement ni lu, ni compris ce que j'ai écris, car cela s'applique autant à la photo que je fais qu'à la photographie de mode, de portrait ou n'importe quel genre de photographie en général.

C'est pas toi qui pose les petits pixels un par un sur le capteurs (ou les petits grains sur le film), on est bien d'accord. C'est un processus automatique qui se fait indépendament de toi, un processus ménanique reproductible à l'infini. Hop, voila, c'est tout, ça commence et ça s'arrete la, c'est un processus automatique de reproduction, donc ce n'est pas un processus de création en soit. À la rigueur tu peux reproduire quelque chose que tu as créé (un éclairage, un maquillage, une position, une soupe au chou ...), mais la création est dans le sujet, pas dans la photographie en elle même.

et si justement c'est bien le photographe qui pose ses petits pixels sur le capteur, par le choix du cadrage, du sujet, du moment ou il déclenche, de l'optique utilisée, etc, etc, autant de paramètres nécessaires à la fabrication d'une image...

Citation de: S2-D2 le Avril 18, 2011, 12:00:39
et si justement c'est bien le photographe qui pose ses petits pixels sur le capteur, par le choix du cadrage, du sujet, du moment ou il déclenche, de l'optique utilisée, etc, etc, autant de paramètres nécessaires à la fabrication d'une image...

Tu es en train de décrire un métier technique, pas un métier artistique. Le fait de faire des choix techniques n'a jamais défini l'Art.

Le peintre ne choisit donc ni ses pinceaux, ni ses peintures, ni sa toile...

T'as des peintres dans ta famille ? Parce que moi j'en ai quelques unes (ce sont des femmes, dont ma soeur, qui expose régulièrement et vends également régulièrement) et je peux te dire que la peinture, c'est beaucoup de technique.

Citation de: Cedric_g le Avril 18, 2011, 13:11:52
Le peintre ne choisit donc ni ses pinceaux, ni ses peintures, ni sa toile...

Si, mais ce n'est pas cela qui définit ce qu'il fait comme de l'Art.

Citation de: B12 le Avril 18, 2011, 14:12:59

"La Fontaine de Duchamp

Œuvre symbole de l'art moderne, ready-made par excellence, Fountain de Marcel Duchamp est un urinoir en porcelaine, renversé et signé « R. Mutt ». Proposée à l'exposition de la Society of Independent Artists de New York, l'œuvre est refusée car « l'objet est immoral et vulgaire, et est une pièce commerciale ressortissant à l'art du plombier ».

C'est surtout de la merde ...

C'est bien là le problème de Stougard et surtout de son incompréhension. Mais c'est en voyant ses photos que j'ai compris.

Il est exact que les photos de microstocks ne sont pas artistiques. Ses photos non plus, d'ailleurs. Parce que ce sont les photos d'un sujet. Faites pour représenter ce sujet, de la façon la plus parfaite possible. Dans ce sens du packshot n'est pas de l'art, ni les photos de la redoute. Les photos d'artisans photographes non plus d'ailleurs, en général. Et par là, un portrait (peinture) d'un noble quelconque n'en est pas non plus, sans même parler des ultraréalistes..

Maintenant, je pense que Stougard s'arrête à cette partie de la photo (c'est une grosse partie) mais il refuse le qualificatif d'art à toute la photographie, ce qui est une extrapolation erronée. Mais si on peut facilement dire que quelquechose n'est pas de l'art, je crois qu'il est particulièrement ambitieux de définir ce qu'est l'art. Depuis Platon il n'y a pas vraiment de définition parfaite et certaine. Pour certains c'est de l'art que de faire chier des pigeons sur des toiles, mais il y a aussi dans le design industriel une forme d'art.

Citation de: stougard le Avril 18, 2011, 14:43:36
Si, mais ce n'est pas cela qui définit ce qu'il fait comme de l'Art.

Et bien je te retourne le compliment : pourquoi une photographie ne serait pas de l'art ? Car finalement, tu viens bien de confirmer que la part de technique ne permet pas de confirmer (ou d'infirmer) le fait qu'une réalisation soit de l'art.

Voilà pour répondre au sujet initial...

5 bonnes raisons de ne pas les alimenter :

1) Devoir fournir un stock minimum.

2) Vos photos vont êtres soumises à modération; C'est une très mauvaise école.

3) Vous allez faire des ventes ridicules.

4) Vous allez faire de l'argent, certe peu d'argent au début, mais vous allez en faire régulièrement peu d'argent.

5) Vous n'amortissez pas votre matériel
3 bonnes raisons de ne pas acheter dans les MS

1) C'est trop cher. Une photo dans un MS coûte encore de 1 a 10$.

2)  contrat, pas de question, pas de delais. vraiment ?

3) C'est pratique, et ça rapporte gros au MS.

Citation de: ailloudrt le Avril 18, 2011, 16:45:05
C'est bien là le problème de Stougard et surtout de son incompréhension. Mais c'est en voyant ses photos que j'ai compris.

D'ou tu as vu mes photos ? sur un site de MS ?

Mes photo sont là : http://www.unices.org, le reste, tout ce que j'ai fait qui est sur les MS, c'est également de la merde. Ou plus exactement, ce sont des tests, pour s'amuser et toucher la diffusion du doigt (c'est très amusant, mais c'est vite ennuyant, je plains les photographes de stock).

Citation de: ailloudrt le Avril 18, 2011, 16:45:05
Maintenant, je pense que Stougard s'arrête à cette partie de la photo (c'est une grosse partie) mais il refuse le qualificatif d'art à toute la photographie, ce qui est une extrapolation erronée.

Cesse donc d'interpreter mes propose et répond sur le fond si tu veux participer au débat.

Citation de: S2-D2 le Avril 18, 2011, 18:33:05
1) Devoir fournir un stock minimum.

2) Vos photos vont êtres soumises à modération; C'est une très mauvaise école.

3) Vous allez faire des ventes ridicules.

4) Vous allez faire de l'argent, certe peu d'argent au début, mais vous allez en faire régulièrement peu d'argent.

5) Vous n'amortissez pas votre matériel

1) De 3 à 10 images selon les MS.
2) Partout et toujours, dans le tradi également et de façon bien plus sévere.
3) Tout dépend du stock, mais c'est vrai également dans le tradi.
4) Voir la réponse 3
5) Voir la réponse 4

3 bonnes raisons de ne pas acheter dans les MS

Citation de: S2-D2 le Avril 18, 2011, 18:33:05
1) C'est trop cher. Une photo dans un MS coûte encore de 1 a 10$.
2)  contrat, pas de question, pas de delais. vraiment ?
3) C'est pratique, et ça rapporte gros au MS.

1) Contre 50 a 500$ dans le tradi.
2) Non, aucun délai. Oui, un contrat commercial, comme partout
3) Ca rapporte 50% en moyenne au MS (donc, 50% aux photographes).

Citation de: Cedric_g le Avril 18, 2011, 17:00:23
Et bien je te retourne le compliment : pourquoi une photographie ne serait pas de l'art ? Car finalement, tu viens bien de confirmer que la part de technique ne permet pas de confirmer (ou d'infirmer) le fait qu'une réalisation soit de l'art.

Parce que la photographie n'est pas un processus de création. C'est une méthode technique et automatique de reproduction de la réalité, le photographe influence le resultat en jouant sur des paramètres techniques, mais il ne crée pas le resultat : il le subit.

Aurais-tu mieux à proposer qu'un raisonnement de singe, pour lequel l'objet fait l'usage ?

L'art n'est pas lié à un outil (appareil photo, pinceau, burin, caméra, plume ou clavier), il n'est pas lié non plus à une technique (la lithographie qui permet pourtant de reproduire est de l'art, un collage qui n'est pourtant qu'un assemblage de choses existantes est de l'art), et il n'a rien à voir avec le résultat (considéré selon les uns ou les autres, les époques, comme de l'art ou pas).

Citation de: Zouave15 le Avril 19, 2011, 08:20:27
Aurais-tu mieux à proposer qu'un raisonnement de singe, pour lequel l'objet fait l'usage ?

L'art n'est pas lié à un outil (appareil photo, pinceau, burin, caméra, plume ou clavier), il n'est pas lié non plus à une technique (la lithographie qui permet pourtant de reproduire est de l'art, un collage qui n'est pourtant qu'un assemblage de choses existantes est de l'art), et il n'a rien à voir avec le résultat (considéré selon les uns ou les autres, les époques, comme de l'art ou pas).

Il est inutile d'argumenter.

Stougard, qui n'a jamais vendu une seule photo, diffuse ses théories sur l'art et les modèles économiques. Aucune ne résiste à la réalité. Mais comme celle-ci ne l'intéresse pas, il préfère jouer les provocateurs. C'est tout. Et je regrette d'ajouter un message à cette longue liste qui a pour effet de faire remonter le fil ... et lui donner une audience qu'il ne mérite pas.

Le seul avantage que je vois aux MS, c'est que les entreprises s'en lassent très vite. C'est le cas d'un client qui vient de m'envoyer dix jours en Chine. Il en avait assez des images impersonnelles et qui "sentaient" trop l'illustration normée.

Citation de: Zouave15 le Avril 19, 2011, 08:20:27
L'art n'est pas lié à un outil (appareil photo, pinceau, burin, caméra, plume ou clavier), il n'est pas lié non plus à une technique (la lithographie qui permet pourtant de reproduire est de l'art, un collage qui n'est pourtant qu'un assemblage de choses existantes est de l'art), et il n'a rien à voir avec le résultat (considéré selon les uns ou les autres, les époques, comme de l'art ou pas).

Depuis quand le fait qu'une choise soit de l'Art peut-il justifier qu'une autre différente le soit également ?

La photographie n'est pas de l'Art non pas parce qu'elle utilise des choses qui existe déjà mais parce que c'est un outil de reproduction et non de création. Maintenant, si tu peux me démontrer que la photographie est un outil de création non par les choix technique que l'on fait, mais parce qu'il permet la création à l'état pur et de façon totalement maitrisée, alors on aura fait un pas.

Citation de: Vbloc le Avril 19, 2011, 12:26:41
Stougard, qui n'a jamais vendu une seule photo ...

J'ai fait quelques milliers de $, mais ce n'est ni mon objectif ni mon métier.

Féliciation pour ton voyage en Chine, tu peux également lui revendre quelques unes de mes photos http://www.flickr.com/photos/unices/ , t'inquiete pas, c'est gratos et autorisé et tu peux te faire autant de pognon que tu veux dessus je ne t'en demanderai pas tripette. Seule condition, respecter la CC qui y est associé (ou demander une exception).

Citation de: stougard le Avril 20, 2011, 10:56:17
Depuis quand le fait qu'une choise soit de l'Art peut-il justifier qu'une autre différente le soit également ?

La photographie n'est pas de l'Art non pas parce qu'elle utilise des choses qui existe déjà mais parce que c'est un outil de reproduction et non de création. Maintenant, si tu peux me démontrer que la photographie est un outil de création non par les choix technique que l'on fait, mais parce qu'il permet la création à l'état pur et de façon totalement maitrisée, alors on aura fait un pas.

Ben oui, c'est évident. D'ailleurs, la musique n'est pas un art non plus!
Elle ne fait que reproduire les uns derrière les autres des sons existants et connus...

Euh la technique se met au service de la créativité non ? Et demeure d'ailleurs trèèèèès secondaire pour celles et ceux qui apprécient les oeuvres !

Sensibilité, émotion, interprétation propre de la réalité : c'est bien ça l'essence de la créativité ! Et d'ailleurs ça s'applique également (et parfaitement) à la peinture. Comme à la photographie !

Citation de: JPSA le Avril 20, 2011, 11:03:33
Ben oui, c'est évident. D'ailleurs, la musique n'est pas un art non plus!
Elle ne fait que reproduire les uns derrière les autres des sons existants et connus...

Non, la musique est un art, l'artiste crée chaque note et chaque son d'une musique. La musique est une création, ce n'est pas un reproduction. Dans le monde de la musique, le photographe, c'est un ingénieur du son ... hors jamais personne n'a jamais défini l'ingénieur du son comme un "Artiste".

Citation de: Cedric_g le Avril 20, 2011, 11:24:56
Sensibilité, émotion, interprétation propre de la réalité : c'est bien ça l'essence de la créativité ! Et d'ailleurs ça s'applique également (et parfaitement) à la peinture. Comme à la photographie !

Je vois pas ce que la sensibilité ou l'émotion viennent faire dans l'art. Je te l'accorde, il existe un art de merde ou les vendeurs de larmes ont primeur sur le talent et la créativité, mais on s'éloigne du sujet.

Surtout d'ailleurs que dès qu'on commence à faire de l'émotion avec de la photographie, ça devient tout juste bon à illustrer le calendrier des postes.

:)

Citation de: B12 le Avril 20, 2011, 14:31:04
mais oui... mais oui...   ;D 
Pourquoi tant de haine pour la photographie, t'as subit un traumatisme? 

J'ai aucune haine pour quoi que ce soit. C'est amusant dès qu'on exprime un point de vue différent à quel point les gens qui ne sont pas d'accords réagissent de façon émotionnelle et non de façon réfléchie.

Que la photographie soit un Art ou pas n'est pas important, ce n'est pas un jugement négatif ou positif, c'est un constat technique. Tu montres des "belles" photographies, excellentes pour me démontrer que j'ai tort, mais l'Art n'a jamais définie la beauté ou l'excellence pas plus qu'il existe moulte choses très belles ou excellentes qui ne relèvent pas de l'Art (ce serait-ce qu'un bon couscous, par exemple, un ordinateur Apple, une chaine B&O, un Leica ou le noyau Linux).

La photographie est comme toutes ces choses : un moyen technique et les photographes sont des techniciens qui maitrisent ce moyen. Via ce moyen, il peuvent faire des choses très sympa, agréables ou pas à regarder, en voyant leur travail dans son ensemble on peut même y voir l'oeuvre d'un auteur, une continuité ...

Mais une photo seule, aussi sympa soit-elle n'est jamais plus que la reproduction méchanique de la réalité, ou plus poetiquement, le témoignage d'un instant. Elle n'est pas le resultat d'une processus de création tel que peut l'être un tableau ou une musique, qui eux sortent totalement et absolument de l'Artiste.

Le musicien qui lit une portée et joue l'air qui y est inscrit n'est pas un artiste, mais un interprète. La musique "sort" de son outil de travail, l'instrument.

Mais bon, si tel est ton avis, bien t'en porte. Le mien (et celui de nombre d'autres personnes ici) est que la photographie n'est pas "que" de la technique, tout comme la peinture, mais une utilisation de la technique pour retranscrire "sa" réalité... tout comme la peinture (avec cette différence que je fais entre "faire une photographie" - sous entendu connement sans réflexion - et "faire de la photographie" - sous entendu avec une démarche créative destinée à retranscrire son interprétation propre d'une scène de la réalité, de manière réaliste ou abstraite d'ailleurs...)

D'ailleurs, étymologiquement, "photographie" signifie "peindre avec la lumière".

De fait, j'exprime un point de vue différent du tien, de manière réfléchie et argumentée ;)

Citation de: Cedric_g le Avril 21, 2011, 08:52:37
Le musicien qui lit une portée et joue l'air qui y est inscrit n'est pas un artiste, mais un interprète. La musique "sort" de son outil de travail, l'instrument.

Et pour autant, je vais le considérer comme un artiste car il est a l'origine du son qu'il crée. Meilleur en est sa maitrise, plus talentueux en est l'artiste.

Citation de: Cedric_g le Avril 21, 2011, 08:52:37
Mais bon, si tel est ton avis, bien t'en porte. Le mien (et celui de nombre d'autres personnes ici) est que la photographie n'est pas "que" de la technique, tout comme la peinture, mais une utilisation de la technique pour retranscrire "sa" réalité... tout comme la peinture (avec cette différence que je fais entre "faire une photographie" - sous entendu connement sans réflexion - et "faire de la photographie" - sous entendu avec une démarche créative destinée à retranscrire son interprétation propre d'une scène de la réalité, de manière réaliste ou abstraite d'ailleurs...)

D'ailleurs, étymologiquement, "photographie" signifie "peindre avec la lumière".

De fait, j'exprime un point de vue différent du tien, de manière réfléchie et argumentée ;)

C'est possible, mais tu n'as en rien démontré que j'avais tort. Lorsque tu veux démontrer que quelqu'un a tort, il ne faut pas ignorer ses arguments ou sortir juste les siens a soit (en l'occurence, tu as un raisonnement, mais je n'ai vu aucun argument, pas même une demonstration, juste quelques affirmations et une analogie douteuse). En fait, ce que tu écris, c'est que tu es tellement sur de ce que tu penses que cela ne vaut même pas la peine de savoir pourquoi tu le penses. C'est une idée pré-conçu, un concepte.

Tant et si bien que tu es absolument incapable de démonter un argument qui va à l'encontre de tes conceptions. À savoir que la photographie est un procédé mecanique et automatique de reproduction de la réalité et que le photographe n'a qu'une très faible capacité à en influencer le resultat. À tel point que la photographie n'est pas un art car une photographie n'est pas une création en soit, seulement une reproduction.

Qui plus est, ton analogie entre la peinture et la photographie est douteuse au plus haut point (et très arrogante). Le peintre a la maitrise de chaque mm2 de sa toile, il sait très exactement chaque couleur, et sa maitrise du résultat est totale (tout comme le musicien) ou quasiment. Le photographe lui utilise un moyen mécanique et ne maitrise que fort peu d'éléments du resultats final, quelques élément techniques (expo, profondeur de champ, mise au point ... et encore) et quelques éléments graphiques (cadrage, saturation, contraste ...). Mais le resultat est lié à ce qu'il photographie.

Après tu peux te masturber en te répétant "je suis un artiste, je suis un artiste, je suis un artiste ...". Ca s'appelle un "fantasme" !

Citation de: stougard le Avril 21, 2011, 12:42:14
Après tu peux te masturber en te répétant "je suis un artiste, je suis un artiste, je suis un artiste ...". Ca s'appelle un "fantasme" !

Prends une juvamine et relis ce que j'ai écrit. Parce que ta démonstration à toi ne tient très certainement pas plus que la mienne.

Quant à me qualifier d'artiste, il y a un pas que je ne franchirai pas ;)
Question : comment considères-tu les infographistes ? Ceux qui utilisent des photographies pour réaliser des montages ?

Ça par exemple : http://www.art-spire.com/art/superbes-photo-manipulation-de-peter-jaworowski/

Artiste ou pas artiste ?

Citation de: Cedric_g le Avril 21, 2011, 17:57:26
Question : comment considères-tu les infographistes ? Ceux qui utilisent des photographies pour réaliser des montages ?

On est plus proche de la notion d'Artiste en soit. Mais en même temps, je pense qu'il ne faut pas considérer que tout et n'importe quoi est "Artistique" parce que c'est graphique et parce que cela pourrait être un dérivé moderne de la peinture, qui est un art.

Il faut aussi cesser de penser que l'Art est forcément plus ... noble et qu'on ne fait de l'Art qu'à partir du moment ou on fait pleurer dans les chaumières. N'est pas Patrick Sabatier qui veut et ce n'est pas un artiste pourtant il doit détenir un record dans le pleurage de l'habitant moyen de la dîte chaumière. En même temps, je crois qu'il existe des calendriers des postes avec les plus grandes oeuvres de la peinture en lieu et place de l'habituel chaton dans le panier.

CitationJe vois pas ce que la sensibilité ou l'émotion viennent faire dans l'art. Je te l'accorde, il existe un art de merde ou les vendeurs de larmes ont primeur sur le talent et la créativité, mais on s'éloigne du sujet.

Oh la la!! La cata! Tu confonds sensiblerie à la Patrick Sabatier et la vrai sensibilité artistique!! Évidemment que la sensibilité et l'émotion sont primordiales dans l'art et il y a une infinité d'émotions différentes chez l'être humain!

Citation de: smithore le Avril 22, 2011, 20:13:53
Oh la la!! La cata! Tu confonds sensiblerie à la Patrick Sabatier et la vrai sensibilité artistique!! Évidemment que la sensibilité et l'émotion sont primordiales dans l'art et il y a une infinité d'émotions différentes chez l'être humain!

Non, je ne confonds pas et non je ne pense que sensibilité et émotion soient primordiales à l'Art. J'ai en tête quelques oeuvres pourtant exceptionnelles qui ne font passer absolument aucune émotion et on parle pourtant d'Art.

Ce qui ne veut pas dire non plus que l'Art est par définition dénué d'émotion (pour les anes qui ont tendance à ne prendre que les extrèmes d'un propos).

mouaa ah ah, je n'avais pas suivi ce fil, lu en diaguonale j'ai raté du lourd !
ce qu'il ne faut pas lire comme conneries, du grand art, est ce que la connerie est artistique ?
oui visiblement  ;D

pour ton information Stougart, enfin tu le sais très bien, tes propos ne sont que provocation,
tous les photographes n'ont pas la meme facon d'aborder la pdv, certains effectivement ce contente de saisir la réalité en cliquant sur le bouton et d'autres composent leur photo par tous les moyens à leur disposition, et ils n'en manquent pas !

un parallele avec la video, tu peux filmer un évenement de maniere journalistique, reproduire la réalité ou faire du cinema en creant tout de A à Z, en photo c'est idem, par exemple dans la mode tous est artificiel, lumiere, maquillage, stylisme, mise en scene ect ect, c'est une démarche de création à 100 % donc une démarche artistique,

un dernier exemple, tu prend un sujet imposé X, tu le donne à 50 photographes différents, tu auras au final 50 photos différentes ou chacun aura imprégné son approche personnelle en terme de créativité,

après effectivement il y a des photographes qui ne sont pas créatif et se contente de reproduire une scene, "photographe " est un mot à 1000 facettes, on ne peut pas généraliser comme tu le fais,
pour moi un bon ou un vrai photographe est un photographe créatif,

si il est créatif son travail est artistique, que tu sois d'accord ou pas, c'est un fait, pas un délire ...

Citation de: stougard le Avril 23, 2011, 06:38:00
Non, je ne confonds pas et non je ne pense que sensibilité et émotion soient primordiales à l'Art. J'ai en tête quelques oeuvres pourtant exceptionnelles qui ne font passer absolument aucune émotion et on parle pourtant d'Art.

Tu dis cela par ignorance crasse. Tu sembles ignorer qu'une des caractéristiques de l'art est qu'il a toujours oscillé entre deux extrêmes, l'intellect et l'émotion ; sans parler des diverses tentatives de sortir de cette vision à la Descartes par le corps, entre autres.

Je trouve assez amusant le tour de passe-passe qui consiste à faire croire qu'on puisse reproduire la réalité qui est à 4 dimensions (espace et temps) en une photo à deux dimensions, et que cette reproduction ne ferait pas intervenir des choix liés à l'intellect et à la sensibilité de chacun.

Citation de: Zouave15 le Avril 23, 2011, 09:37:38
Je trouve assez amusant le tour de passe-passe qui consiste à faire croire qu'on puisse reproduire la réalité qui est à 4 dimensions (espace et temps) en une photo à deux dimensions, et que cette reproduction ne ferait pas intervenir des choix liés à l'intellect et à la sensibilité de chacun.

Il y a plein, mais vraiment plein de choses qui se font en fonction de l'intellect ou la sensibilité de chacun (ou les deux) et qui ne relevent pas de l'Art. En fait, à ma connaissance, toutes les choses que nous faisons relèvent de notre intellect et de notre sensibilité, serai-je le M Jourdain de l'Art ?

Citation de: oliv-B le Avril 23, 2011, 08:43:20
ce qu'il ne faut pas lire comme conneries, du grand art, est ce que la connerie est artistique ?
oui visiblement  ;D

Alors tu serais donc un grand artiste !

Citation de: oliv-B le Avril 23, 2011, 08:43:20
un dernier exemple, tu prend un sujet imposé X, tu le donne à 50 photographes différents, tu auras au final 50 photos différentes ou chacun aura imprégné son approche personnelle en terme de créativité,

C'est marrant, la majorité des photographes pensent que la photographie est un Art parce que chaque photographe a une vision différente d'un même chose. D'abord, ce n'est pas vrai, la plupart des photographes voient la même chose, ensuite les différences dont tu parles vont relever du hasard du moment et de quelques choix techniques personnels plutôt que d'une quelconque notion de talent "Artistique". Enfin, la créativité n'a jamais défini l'Art, c'est un pré-requis et même une composante, mais ce n'est pas l'Art.

Citation de: oliv-B le Avril 23, 2011, 08:43:20
après effectivement il y a des photographes qui ne sont pas créatif et se contente de reproduire une scene, "photographe " est un mot à 1000 facettes, on ne peut pas généraliser comme tu le fais,
pour moi un bon ou un vrai photographe est un photographe créatif,

C'est ton jugement, la photographie n'est pas créative par définition puisqu'elle ne peut que s'appuyer sur la réalité. La seule créativité qu'apporte le photographe est technique et graphique. Il se trouve que d'excellents photographes étaient des vraies tanches tant techniquement que graphiquement mais qu'ils étaient reconnus non parce qu'ils étaient des bon photographes mais parce qu'ils ont photographié des choses qui n'étaient pas faciles à photographier.

En fait, ce qui donne une valeur a une photographie, c'est son sujet. Le moins qu'on puisse dire, c'est que le photographe est rarement responsable du sujet.

Citation de: oliv-B le Avril 23, 2011, 08:43:20
si il est créatif son travail est artistique, que tu sois d'accord ou pas, c'est un fait, pas un délire ...

Ca va faire plaisir à tout un tas de gens ce que tu écris là  ;D ;D

Tu te rends compte, si il suffisait d'être créatif pour être un artiste, n'importe qui serait Artiste à chaque qu'il aurait une idée. C'est l'idée la plus stupide que je l'ai lu jusqu'à maintenant dans cette discussion. Mais en effet, comme je le disais au début de ce post, tu es un grand artiste.

ah mais mdr tu es en grande forme ce WE Stougart  ;D ;D

bon, bah ca va, c'est cool, entre artiste on va se comprendre alors !
tu mériterais un César  :D

pourquoi ne prend tu comme a ton habitude qu'une partie de mes propos pour les déformer ?

tu es encore une fois uniquement centré sur la photo dite entre "" de reportage ou effectivement on va trouver beaucoup de photographe "presse bouton" qui relate un evenement et la effectivement ils ne maitrise pas grand chose,

d'ailleur c'est marrant (enfin pas pour la crédibilité de tes anneries), mais souvent ces photographes en question sont salarié par la presse par ex et ne sont pas concerné par les droits d'auteurs donc on s'en fiche ici, le sujet etant les droit d'auteur ...

prend encore une fois l'exemple d'un photographe dans le domaine de l'illustration, il va choisir le sujet, le lieu, la mise en scene ect ect ...

il a bien une démarche de création artistique que ca te plaise ou non, tu peux considérer ceci comme la pire connerie au monde c'est ton choix mais uniquement le tiens, à ta place je me poserais quand meme des questions... ::)

Citation de: oliv-B le Avril 23, 2011, 16:49:08
à ta place je me poserais quand meme des questions... ::)

N'est-ce pas beaucoup lui demander ?

Citation de: oliv-B le Avril 23, 2011, 16:49:08
prend encore une fois l'exemple d'un photographe dans le domaine de l'illustration, il va choisir le sujet, le lieu, la mise en scene ect ect ...

il a bien une démarche de création artistique que ca te plaise ou non, tu peux considérer ceci comme la pire connerie au monde c'est ton choix mais uniquement le tiens, à ta place je me poserais quand meme des questions... ::)

Prends un plombier, il va choisir ou passe les tuyaux, leur matière et leur diamètre, la façon de les raccorder et deux plombiers ne feront pas le même travail. Si ton illustrateur est un artiste, alors le plombier est un artiste, alors le gars qui ramasse les poubelles est un artiste parce que ces gens aussi font des choix qui leur sont propres.

Commence donc par essayer de définir l'Art au lieu de nous saouler de tes bilevesés, essaye donc de comprendre pourquoi un peintre est un Artiste et pas un plombier, ensuite tu pourras peut être essayer de placer le photographe entre ces deux professions et tu te rendras compte qu'il est bien plus pres du plombier que du peintre.

Citation de: stougard le Avril 24, 2011, 03:03:42
tu pourras peut être essayer de placer le photographe entre ces deux professions et tu te rendras compte qu'il est bien plus pres du plombier que du peintre.

Les perles de Stougard ne sont elles-pas une forme d'art ?

Finalement.

Citation de: stougard le Avril 24, 2011, 03:03:42
Prends un plombier, il va choisir ou passe les tuyaux, leur matière et leur diamètre, la façon de les raccorder et deux plombiers ne feront pas le même travail. Si ton illustrateur est un artiste, alors le plombier est un artiste, alors le gars qui ramasse les poubelles est un artiste parce que ces gens aussi font des choix qui leur sont propres.

Commence donc par essayer de définir l'Art au lieu de nous saouler de tes bilevesés, essaye donc de comprendre pourquoi un peintre est un Artiste et pas un plombier, ensuite tu pourras peut être essayer de placer le photographe entre ces deux professions et tu te rendras compte qu'il est bien plus pres du plombier que du peintre.

pour ce qui est de nous enfin du moins me saouler (je ne me permet pas de parler au nom de tous comme toi),  tu te defend pas mal  ;D ;D

pourquoi je te saoule ? parce que te met face à tes anneries ?
tes arguments n'ont aucun sens, encore une fois le probleme vient de ton raccourci : " Le photographe" ca ne veux rien dire il y a de multiples facettes, on ne peut pas mettre tous les photographes dans la meme case, ca ne marche pas comme ca !
tiens pour reprendre l'exemple de Vbloc sur un autre fil,
un peintre pour toi un artiste ? lequel  celui qui fait le mur de ton salon au rouleaux ou celui qui fait une toile ?

Après pour continuer de te choquer, oui pourquoi pas, je considere certains plombiers comme de véritables artistes,
d'ailleurs chaque métier artisanal possede sa part d'artistique, pourquoi viens tu me parler des ramasseurs de poubelles que je sache ce n'est pas un métier artisanal,

je pense que les artisans sont des artistes, plus ou moins en fonction de leurs créativité et sensibilité propre, je pense par exemple aux meilleurs ouvriers de france ou à des artisans spécialisés dans la restauration de monuments historiques,

pour moi le plombier qui a construit par exemple les grandes fontaines du chateau de Versaille est un véritable artiste, tu vois je n'ai pas fini de te saouler  :D
tu me demande de définir l'Art, je te retourne la question ...

ton point de vu vient du fait que comme beaucoup tu considere la photo comme quelque chose de très facile, qu'il suffit d'appuyer sur un bouton, sur le fond tu as raison mais tu dois prendre conscience qu'il y a plusieurs manieres d'appuyer sur un bouton,

et ouvre les yeux, sur les milliards d'images qui nous entoure, il y a des photos qui sortent du lot que ce soit dans la presse, sur le web, dans les microstock, en agence , dans les galeries d'art ect ect ect... il y a toujours le petit plus qui fait la différence, le sujet oui dans certains cas, la maniere de le traiter dans d'autre et quoi qu'il en soit  que ca te plaise ou non c'est une réalité certains photos sont considérées comme de véritables oeuvre d'art, elles s'exposent et se vendent selon les mêmes criteres .

Citation de: oliv-B le Avril 24, 2011, 10:59:59
un peintre pour toi un artiste ? lequel  celui qui fait le mur de ton salon au rouleaux ou celui qui fait une toile ?

C'est marrant cette prétention du photographe à toujours se comparer à un peintre. C'est un peu comme si un ingénieur du son se prenait pour un musicien sous pretexte qu'il maitrise les moyens techniques pour enregistrer et modifier de la musique.

Citation de: oliv-B le Avril 24, 2011, 10:59:59
et ouvre les yeux, sur les milliards d'images qui nous entoure, il y a des photos qui sortent du lot que ce soit dans la presse ...

C'est marrant cette prétention à penser qu'une bonne image peut être une "oeuvre d'Art".

Ce qui est surtout amusant, c'est que jusqu'à maintenant, personne n'a été capable de définir une activité "artistique" de façon à la differencier d'une activité non-artistique. C'est à dire que pour défendre ton point de vue, tu vas arriver à me dire qu'un éboueur est un Artiste parce qu'il peut faire son métier avec créativité et sensibilité ...

et non, encore une fois tu déforme mes propos, relis ma remarque par rapport à ton exemple de l'éboueur..

plutot que de tirer tes propres conclusions, je n'ai jamais comparé la photo à la peinture c'étais juste pour l'exemple de l'aspect artistique, tu seras d'accord avec moi sur le fait que certains peintre sont des artistes et d'autres non, tu t'enfonce mon cher Stougart, tu ferais mieux de rester un peu plus cohérent plutot que d'interpreter comme ca t'arange,
il en est de meme pour les photographe ou autres activité créative, tu fais des repproches, mais elle est ou ta définition de l'art ?

pour ma part pour faire court l'art est lié à une démarche de création, on trouve des artistes et des oeuvres d'art dans de très nombreux domaines, pourquoi pas effectivement un éboueur, il me semble me souvenir d'un type qui recupérais tout un tas de trucs lors de ses tournées et qui les recyclais en scultures, un éboueur artiste ca t'en bouche un coin non  ;D

tu es completement à l'ouest ! c'est encore pire que ce que je pensais,
il n'y a aucun rapport entre la notion de "bonne" photo et la notion d'oeuvre d'art, c'est quoi une "bonne" photo, ca ne veut rien dire,

il y a des criteres techniques, par exemples ceux utilisé par les robots des MS, colorimetrien expo, définition ect ect ... mais ca on s'en cogne pour l'aspect artistique lié  a des notions subjectives qui sont à l'opposé de la moindre évaluation ou notation, il y a nombre d'oeuvre d'art completement nulle d'un point de vu technique et quelques soit le domaine, tu es beaucoup trop cartésien,
on est pas dans un monde binaire, dans la vie tout n'est pas blanc ou noir ...

Laisse donc tomber, stougard ne fait que tester sa réthorique provocatrice sur ce forum. Il n'a pas la culture nécessaire pour comprendre l'importance de la création dans une société et s'amuse de voir sa mauvaise foi fonctionner.

Citation de: ailloudrt le Avril 24, 2011, 12:40:19
Laisse donc tomber, stougard ne fait que tester sa réthorique provocatrice sur ce forum. Il n'a pas la culture nécessaire pour comprendre l'importance de la création dans une société et s'amuse de voir sa mauvaise foi fonctionner.

+1

Citation de: ailloudrt le Avril 24, 2011, 12:40:19
voir sa mauvaise foi fonctionner.

C'est bien ce qui m'intéresse, et je dois dire avoir été bien payé grâce à lui, par un client qui voulait que je caractérise la structure du discours de mauvaise foi.

Citation de: oliv-B le Avril 24, 2011, 12:16:54
plutot que de tirer tes propres conclusions, je n'ai jamais comparé la photo à la peinture c'étais juste pour l'exemple de l'aspect artistique, tu seras d'accord avec moi sur le fait que certains peintre sont des artistes et d'autres non

C'est de l'enfoncage de portes ouvertes ... ouah, un peintre en batiment n'est pas un artiste. Merci Olivier d'avoir éclairé ma lanterne, j'avais des doutes.

Citation de: oliv-B le Avril 24, 2011, 12:16:54
il en est de meme pour les photographe ou autres activité créative, tu fais des repproches, mais elle est ou ta définition de l'art ?

Je suis assez d'accord avec "Depuis la fin du XVIIIe siècle2 et jusqu'aujourd'hui, l'art englobe principalement les produits des « beaux arts » tels que la sculpture, la peinture, la musique, la danse et la poésie (et donc la littérature) ..." (cf. Wikipedia).

Mais d'un point vue conceptuel, ma définition est que l'art est le résultat d'une processus complet et exclusif de création de l'Artiste. La photographie, en ce sens, ne peut pas être un Art parce que le photographe ne fait et ne peut qu'influencer le resultat mais qu'il n'en a pas maitrise totale.

Le reste de ton poste n'étant que mépris et insultes, excuse moi de passer dessus et de ne pas y répondre.

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 04:27:23
Je suis assez d'accord avec "Depuis la fin du XVIIIe siècle2 et jusqu'aujourd'hui, l'art englobe principalement les produits des « beaux arts » tels que la sculpture, la peinture, la musique, la danse et la poésie (et donc la littérature) ..." (cf. Wikipedia).

Encore une tentative de transformer la réalité, car Wiki poursuit :

"auxquels on ajoute fréquemment la cuisine, le cinéma, la gravure, le théâtre, la photographie, la bande dessinée, la télévision, voire l'art numérique" http://fr.wikipedia.org/wiki/Art (http://fr.wikipedia.org/wiki/Art)

Tu ne lis et ne veut entendre que ce qui conforte ton point de vue et tu occultes le reste.

Citation de: Vbloc le Avril 25, 2011, 08:12:00
Encore une tentative de transformer la réalité, car Wiki poursuit :
"auxquels on ajoute fréquemment la cuisine, le cinéma, la gravure, le théâtre, la photographie, la bande dessinée, la télévision, voire l'art numérique" http://fr.wikipedia.org/wiki/Art (http://fr.wikipedia.org/wiki/Art)

Tout à fait, mais je ne partage pas la seconde partie de la définition donnée par Wikipédia, donc je ne la cite pas. Je n'ai rien transformé, j'ai cité ce avec quoi j'étais d'accord et ce avec quoi je suis d'accord, c'est la définition du XVIII et non pas les ajouts modernes que les uns et les autres ont fait au nom de je ne sais quoi.

Que je sache, tu m'as demandé mon avis à moi, je te l'ai donné. Essaie donc de suivre un peu la discussion, surtout lorsque c'est toi qui ouvre des points.

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 08:34:50
Tout à fait, mais je ne partage pas la seconde partie de la définition donnée par Wikipédia, donc je ne la cite pas. Je n'ai rien transformé, j'ai cité ce avec quoi j'étais d'accord et ce avec quoi je suis d'accord, c'est la définition du XVIII et non pas les ajouts modernes que les uns et les autres ont fait au nom de je ne sais quoi.

Que je sache, tu m'as demandé mon avis à moi, je te l'ai donné. Essaie donc de suivre un peu la discussion, surtout lorsque c'est toi qui ouvre des points.

Tu as déjà le coup, tu as été pris en flagrant délit de citer un extrait de Victor Hugo, arrivant ainsi à lui faire dire le contraire de sa pensée.

C'est de la malhonnêteté intellectuelle.

Citation de: Zouave15 le Avril 25, 2011, 08:37:06
Tu as déjà le coup, tu as été pris en flagrant délit de citer un extrait de Victor Hugo, arrivant ainsi à lui faire dire le contraire de sa pensée.

Ben en même temps, quand je te vois raconter ton tas de mensonges sur l'illégalité du Libre, en interpretant des lois de façon vaseuse ... j'ai trouvé mon maitre en la matière.

Si tu souhaites appliquer une définition de l'art tronquée, réduite à toi même, cela ne me pose pas de problème, mais reste honnête et annonce le dès le départ, toi qui prétendait qu'il y a encore quelque messages qu'il n'existait aucune définition d'une activité artistique.
TA définition ne me convient pas, tu n'a pas de légitimité particulière pour l'appliquer aux autres, et  ne réponds aux argument des autres que lorsque tu peux avoir raison.
Je sens beaucoup de frustration dans tes propos, ce n'est pas de la condescendante, mais je suis partagé entre le rire et la tristesse quand je te lis...
En tout cas, ce post est assez divertissant...

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 08:34:50
Tout à fait, mais je ne partage pas la seconde partie de la définition donnée par Wikipédia, donc je ne la cite pas. Je n'ai rien transformé, j'ai cité ce avec quoi j'étais d'accord et ce avec quoi je suis d'accord, c'est la définition du XVIII et non pas les ajouts modernes que les uns et les autres ont fait au nom de je ne sais quoi.

J'aurais préféré que tu cites Wikipédia en entier.

J'y ajoute un passage qui prouve que cette discussion est vaine : "Les définitions de ce concept varient largement selon les époques et les lieux, et aucune d'entre elles n'est universellement acceptée"

Cela me rappelle une discussion avec des joueurs de pétanque qui me prétendaient pratiquer un sport, alors que je qualifiais leur discipline de loisir. J'avais arrêté d'argumenter lorsque j'ai cru risquer de prendre une boule dans la gueule...

Citation de: rimasson le Avril 25, 2011, 08:52:53
Si tu souhaites appliquer une définition de l'art tronquée, réduite à toi même, cela ne me pose pas de problème, mais reste honnête et annonce le dès le départ, toi qui prétendait qu'il y a encore quelque messages qu'il n'existait aucune définition d'une activité artistique.

Ben, si tu sais à peu près lire le Français, que tu lis mes propos et ce qui est marqué dans Wikipedia, tu verras que ma définition n'est pas tronquée.

Citation de: Vbloc le Avril 25, 2011, 10:38:50
J'aurais préféré que tu cites Wikipédia en entier.

Mais je me contrefous de ce que tu préfères. Tu me demandes ma définition de l'Art, je te la donne, point final. Depuis le début de ce thread, je suis d'ailleurs le seul a avoir donné une définition raisonnable de l'Art (celle du XVIIIme, qui ne peut donc pas inclure la photographie, la télévision ou le cinéma).

Citation de: Vbloc le Avril 25, 2011, 10:38:50
J'y ajoute un passage qui prouve que cette discussion est vaine : "Les définitions de ce concept varient largement selon les époques et les lieux, et aucune d'entre elles n'est universellement acceptée"

Oui, je suis également d'accord avec cela. Ce qui me laisse toute lattitude à définir l'Art de façon assez restreinte.

Citation de: Vbloc le Avril 25, 2011, 10:38:50
Cela me rappelle une discussion avec des joueurs de pétanque qui me prétendaient pratiquer un sport, alors que je qualifiais leur discipline de loisir. J'avais arrêté d'argumenter lorsque j'ai cru risquer de prendre une boule dans la gueule...

Parce qu'il faut forcément s'abimer le coeur pour que ce soit un sport ?

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 11:55:58
Oui, je suis également d'accord avec cela. Ce qui me laisse toute lattitude à définir l'Art de façon assez restreinte.

Tout est dans le "assez"  ;)

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 11:55:58
Parce qu'il faut forcément s'abimer le coeur pour que ce soit un sport ?

Allez, respire un peu et prend cette remarque pour ce qu'elle est : juste un peu d'humour ...

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 11:52:39
Ben, si tu sais à peu près lire le Français, que tu lis mes propos et ce qui est marqué dans Wikipedia, tu verras que ma définition n'est pas tronquée.

Ne soit pas insultant :) ce n'est pas un argument, sauf losrqu'on n'en a plus :)
Pour wikipédia, la photo EST un art.
Pas pour toi, parce qu'il n'y a pas de création complète et exclusive dans la photo. Tu restreint donc la définition faite par Wikipédia.
Tu a également affirmé plus haut n'avoir pris de Wikipédia QUE ce qui t'intéressait.
Tu n'est plus d"'accord avec tes propres dires ?

Citation de: rimasson le Avril 25, 2011, 13:34:56
Pour wikipédia, la photo EST un art.

Ouah, c'était donc un problème de compréhension du français.

Aura t on une réponse quant à tes contradiction à quelque posts d'intervalle, dans une phrase qui ne soit pas empreinte de moquerie ?

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 08:44:11
Ben en même temps, quand je te vois raconter ton tas de mensonges sur l'illégalité du Libre, en interpretant des lois de façon vaseuse ... j'ai trouvé mon maitre en la matière.

Je vois que tu aimes bien insulter et diffamer. J'espère que tu te rends compte que c'est de la diffamation ? Tu penses te montrer à ton avantage de cette manière, quand tu es pris en flagrant délit de malhonnêteté intellectuelle ?

ah ouai c'est pas mal surtout après avoir écrit ca, c'est l'histoire de l'arroseur..arrosé  ;D

Citation de: stougard le Avril 25, 2011, 04:27:23
Le reste de ton poste n'étant que mépris et insultes, excuse moi de passer dessus et de ne pas y répondre.

tu les as révé mes insultes mon cher il me semble,

j'aime beaucoup ta maniere de citer une définition en ne prenant que la partie qui 'interesse..enorme !
remarque pas étonnant puisque tu en fais de meme pour les posts en ne citant que ce que tu veux et en occultant le reste, tu en deviens  tellement ridicule que c'en est très drole  :D

"la photographie est un procédé mecanique et automatique de reproduction de la réalité et que le photographe n'a qu'une très faible capacité à en influencer le resultat. À tel point que la photographie n'est pas un art car une photographie n'est pas une création en soit, seulement une reproduction."

Et pourtant .... on peut tout à faire faire une photo de quelque chose qui n'a aucun existence réelle, et être l'auteur de cette photo.

(http://farm3.static.flickr.com/2695/4368280043_8c94968ca6_o.jpg)

Citation de: rimasson le Avril 25, 2011, 22:52:09
Et pourtant .... on peut tout à faire faire une photo de quelque chose qui n'a aucun existence réelle, et être l'auteur de cette photo.

(http://farm3.static.flickr.com/2695/4368280043_8c94968ca6_o.jpg)

Et alors, c'est qui l'artiste, Picasso ou le photographe ?

Pour moi, c'est Picasso, pour toi, c'est le photographe. C'est tout le débat  ;D ;D ;D

Le photographe, il a fait "Pause B et un coup de flash" (technique pure et dure), Picasso, il a fait tout le reste.

Aura t on une réponse quant à tes contradiction à quelque posts d'intervalle, dans une phrase qui ne soit pas empreinte de moquerie ?
Tu évite de réponde à la question.... pourquoi ? Tu n'as pas de réponse à donner ? (j'ai tout mon temps tu sais, je te reposerai encore et encore la question si besoin...)

Si tu visites quelque sites de lightpainting, tu verra que beaucoup d'artistes sont à la fois devant et derrière la caméra. Je suppose que tu sais, que ta réponse n'est crédible qu'avec Picasso qui n'est que derrière la caméra.
La photo est elle alors un art ?
Dance ce cas, n'est ce qu'une simple reproduction de la 'réalité' ? Laquelle ?
Pour ta culture : http://lightpaintingphotography.com/ (http://lightpaintingphotography.com/)
Cet exemple de photo est en parfait accord avec TA définition très réduite de l'art : il y a une maîtrise totale, non ?

Pour contredire une de tes précédentes phrase, dans le cas du lightpainting, oui, on 'pose" les pixels sur le capteur, dans un acte de création ...  on a même le choix du pinceau

Citation de: rimasson le Avril 26, 2011, 07:13:35
Pour ta culture : http://lightpaintingphotography.com/ (http://lightpaintingphotography.com/)
Cet exemple de photo est en parfait accord avec TA définition très réduite de l'art : il y a une maîtrise totale, non ?

Mouais, dans ce cas ou le type qui tient le pinceau tient aussi la caméra peut alors se définir comme un artiste. Par contre, est-il plus photographe que peintre ?

Je veux dire que la photographie est une partie technique de son acte de création, mais c'est comme si tu définissais un ingénieur du son comme étant un artiste parce que certains musiciens sont également ingénieur du son et enregistrent leur propre musique. Hors, à l'instar du lightpainting, il n'y a aucun autre moyen d'enregistrer et de re-transcrire la musique que de l'enregistrer sur des pistes et de mixer ses pistes.

Qui plus est, même si on s'accorde qu'il est "photographe" avant d'être peintre (ce que je ne partage pas vraiment), cela ne signifie pas que cela s'applique au reste de la profession.

Disons que son art ne pourrait existe, être visible sans la photographie. En fait, il ne repose QUE sur la photographie.

Tu n'a toujours pas répondu, à propos de tes contradiction... un oubli, l'impossibilité de formuler une réponse ?

Citation de: rimasson le Avril 26, 2011, 08:46:01
Disons que son art ne pourrait existe, être visible sans la photographie. En fait, il ne repose QUE sur la photographie.

Oui, c'est bien. Tous les arts dépendent d'impératifs techniques divers et variés. Ca n'a jamais transformé les gens qui maitrisent ces impératifs techniques en Artistes.

Ces gars maitrisent peut être l'appareil photo, mais cela pourrait être un autre qui le maitrise que le resultat serait exactement le même. Si Art il y a, il est définitivement devant la caméra et pas derrière.

Tu n'as toujours pas répondu, à propos de tes dires contradictions sur Wikipédia. Tu es simplement in-ca-pa-ble de le faire. Je me trompe ?

Citation de: rimasson le Avril 26, 2011, 13:19:02
Tu n'as toujours pas répondu, à propos de tes dires contradictions sur Wikipédia. Tu es simplement in-ca-pa-ble de le faire. Je me trompe ?

Je ne sais même pas de quoi tu parles ...

Mais à mon avis, si contradiction il y a dans la compréhension de mes propos, elle se situe plutôt à 42 cm de ton écran ...

toujours aussi amusant! :D

Citation de: denis-huot le Avril 26, 2011, 13:47:14
toujours aussi amusant! :D

Enfin quelqu'un de consistant, qui utilise un serveur sous Microsoft et un site basé sur ASP ...

Tu le sais.
J'aurais débattu, découvert quelque artistes et photographes intéressant en rodant ma rhétorique, découvert l'origine de ton point de vue sur l'art, lorsque la photo, au 19eme se bornait a être une simple reproduction de la réalité.

en tout cas, ton cynisme et ta moquerie ne rendent pas très attractifs ton discours sur les microstocks.

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 13:53:45
Enfin quelqu'un de consistant, qui utilise un serveur sous Microsoft et un site basé sur ASP ...

Oui, et il s'en br... comme de l'an 40 de savoir sur quoi et comment son serveur tourne   ;)

Mais c'est un détail !

Citation de: rimasson le Avril 26, 2011, 13:57:25
Tu le sais.
J'aurais débattu, découvert quelque artistes et photographes intéressant en rodant ma rhétorique, découvert l'origine de ton point de vue sur l'art, lorsque la photo, au 19eme se bornait a être une simple reproduction de la réalité.

??? ??? ??? essaye de reformuler ta phrase dans un contexte, en gardant à l'esprit que tu veux être compris. Un peu de clareté dans tes propos ne pourra pas nuire au débat.

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 14:05:44
??? ??? ??? essaye de reformuler ta phrase dans un contexte, en gardant à l'esprit que tu veux être compris. Un peu de clareté dans tes propos ne pourra pas nuire au débat.

Celle ci si tu pouvais te l'appliquer :D

Citation de: stougard le Avril 26, 2011, 13:53:45
Enfin quelqu'un de consistant, qui utilise un serveur sous Microsoft et un site basé sur ASP ...

Tu sais, mon ptit gars, j'ai un web master qui me vend ses prestation pour mon site, et je ne sais pas ce qu'il utilise.... si ce n'est qu'il me facture et que je paye ses factures!

Puisque le débat a dévié sur le thème de "la photo est elle de l'art ?'
voici 2 textes assez intéressant pour approfondir le sujet, et apporter des réponses :

L'art tient les gens en éveil : http://bouhioui.canalblog.com/archives/2011/03/26/20733482.html (http://bouhioui.canalblog.com/archives/2011/03/26/20733482.html)

La photographie en tant qu'art : http://www.larevuedesressources.org/spip.php?article430 (http://www.larevuedesressources.org/spip.php?article430)

  8). Une bonne raison de ne PAS utiliser les micro-trucs, ni le " libre": tout ça est tenu à 99% par des mecs comme stoutegard: ouais, l'angoisse !!

Interview du boss de Foto**a Oleg Tscheltzoff parue dans.... yacht, vacaction & charters.
http://www.yachtchartersmagazine.com/node/1229904 (http://www.yachtchartersmagazine.com/node/1229904)
Système pyramidal ?

Non, simplement une comm' agressive pour ne rien dire (qu'est-ce qu'on s'en br... que Fotolia avait 5 ans...)

C'est pour eux un moyen de gagner en visibilité, et il ne fait pas trop de doute que ce genre de "publi information" soit rémunérée (je veux dire : que Fotolia paye pour ça)

je n'étais pas venu depuis longtemps sur le forum , mais je retrouve exactement les même posts.
Attention vous tournez en boucle les gars!!!!!!!!!!

Citation de: Elfranckito le Mai 07, 2011, 20:32:33
je n'étais pas venu depuis longtemps sur le forum , mais je retrouve exactement les même posts.
Attention vous tournez en boucle les gars!!!!!!!!!!

Ca c'était prévisible dès l'ouverture de ce fil qi date déjà de plus d'un mois. D'ailleurs ma prévision de l'époque s'est vérifiée : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119992.msg2182051.html#msg2182051 !!

Bientôt 200 interventions avec une petite dizaines d'intervenants très assidus qui bien que sachant parfaitement qu'ils ne convaincront jamais "l'autre camp" persistent à débattre entre eux. C'est aussi utile qu'une soirée entre potes qui tentent de refaire le monde devant une bonne bouteille. Sauf que là la soirée est permanente etil n'y a même pas pas de bonne bouteille.

Et en permanance il y a comme ça 1 ou 2 fils alimentés par les mêmes sur le même sujet et ses dérivés (voir l'autre fil sur la vidéo) qui effectivement "tournent en boucle". Ca ne sert à rien, mais c'est distrayant de temps en temps pour les forumers de venir voir à quel niveau de la partie en sont les joueurs  ;D :D

Entre deux séances photo | bouteilles (rayez les mentions inutiles), faut bien qu'on s'occupe ;D