9 bonnes raisons d'utiliser les microstocks

[stougard]

5 bonnes raisons de les alimenter :

1) C'est simple, vous ouvrez un compte, vous téléchargez quelques images et c'est fait. Inutile de rechercher une agence, d'établir des contrats compliqués, de devoir fournir un stock minimum.

2) Ca permet d'avoir des critiques au niveau commercial de vos images. Vos photos vont êtres soumises à modérations et vous allez recevoir des commentaires. C'est une excellente école.

3) Vous allez faire des ventes. Chaque image coutant peu cher, les ventes suivent généralement assez vite.

4) Vous allez faire de l'argent, certe peu d'argent au début, mais vous allez en faire régulièrement. Un stock d'une centaine d'image est suffisant pour faire au moins une vente par jour.

5) Aucun thème n'est imposé. Les MS prennent le tout venant, il y a certe des criteres de qualite minimum, mais ils portent sur la forme et non sur le fond.
4 bonnes raisons d'acheter dans les MS

1) C'est pas cher. Une photo dans un MS coute de 1 a 10$.

2) C'est immediat et simple, vous allez sur le site, vous choisissez, vous payez, vous downloadez et vous utilisez. Pas de contrat, pas de question, pas de delais.

3) C'est pratique, tout est au meme endroit, vous faites votre recherche sur n'importe quel sujet et il en sortira bien quelque chose.

4) C'est adapté aux médias moderne, vous vous voyez contacter une agence tradi pour acheter une image a 100$ pour illustrer une presentation PowerPoint ou un blog perso ?

[Gibus3133]

Voila un fil de premier avril pour lequel je pressens un bel avenir bien animé 

[JPSA]

5 bonnes raisons de les alimenter :

1) C'est simple, vous ouvrez un compte, vous téléchargez quelques images et c'est fait. Inutile de rechercher une agence, d'établir des contrats compliqués, de devoir fournir un stock minimum.

2) Ca permet d'avoir des critiques au niveau commercial de vos images. Vos photos vont êtres soumises à modérations et vous allez recevoir des commentaires. C'est une excellente école.

3) Vous allez faire des ventes. Chaque image coutant peu cher, les ventes suivent généralement assez vite.

4) Vous allez faire de l'argent, certe peu d'argent au début, mais vous allez en faire régulièrement. Un stock d'une centaine d'image est suffisant pour faire au moins une vente par jour.

5) Aucun thème n'est imposé. Les MS prennent le tout venant, il y a certe des criteres de qualite minimum, mais ils portent sur la forme et non sur le fond.

Finalement, c'est simple comme un coup de clic!
De plus, on a au moins autant de chance que ça rapporte que de devenir le grand gagnant de l'Euromillion.
Plus j'avance dans l'âge et plus je trouve qu'elle est belle, la vie

[Cedric_g]

3) C'est pratique, tout est au meme endroit, vous faites votre recherche sur n'importe quel sujet et il en sortira bien quelque chose.

Ahhhh ça c'est sûr : il ressort quelque chose

Des soutiens gorges quand tu recherches "rouge gorge" sur Fotolia par exemple : ils l'avaient rectifié fut un temps mais il semble qu'ils aient euh... "amélioré" leur moteur de recherche. Ainsi, des images apparaîssent sur des mots-clés non saisis par leur auteur (exemple : quand tu recherches "persan", le premier résultat est un chat qui n'a strictement rien d'un persan, et son auteur, Éric Isselée, n'a PAS indiqué "persan" dans le texte et les tags...)

C'est ce qu'on appelle "ratisser large"   (et ratisser vers le bas !)

[stougard]

C'est ce qu'on appelle "ratisser large"   (et ratisser vers le bas !)

Oui, mais c'est une réponse suffisante à un petit besoin.

Si j'ai besoin d'une photo d'un persan en particulier pour illustrer un article scientifique, je vais le faire serieusement. Si j'ai besoin d'un chat pour mettre en entete d'un article d'un blog ou pour illustrer un PP, ce resultat me suffit.

[Cedric_g]

Voui mais quand tu as un icono de base dans un magazine généraliste qui recherche une photo de persan et qui n'y connait que dalle en chats de races, il a une chance sur deux de se gourrer => bonjour l'image de marque (ndlr : déjà vu dans la presse magazine, et pas "bas de gamme" tu peux me croire...)

[stougard]

Voui mais quand tu as un icono de base dans un magazine généraliste qui recherche une photo de persan et qui n'y connait que dalle en chats de races, il a une chance sur deux de se gourrer => bonjour l'image de marque (ndlr : déjà vu dans la presse magazine, et pas "bas de gamme" tu peux me croire...)

Le redacteur en Chef est un c.n de laisser passer ca.

Le journaliste est un c.n de ne pas valider les illustrations.

Contre la c.nnerie, tu ne peux rien faire. Mais le problème n'est pas dans les microstocks la, il est dans la salle de rédaction.

[ailloudrt]

Je ne sais pas si le retour de stougard le premier avril..

Mais ce que tu oublies ou négliges volontairement, c'est d'abord qu'un pan entier de l'économie, une profession entière, est soumise à une pression déloyale avec ce système qui bafoue un certain nombre de droits fondamentaux. D'accord pour la présentation powerpoint d'un chef de projet, il ne va jamais payer les droits d'auteur d'une photo. De toutes façons, cet usage est marginal, on ne met pas des photos inutiles pour illustrer une présentation, mais des photos spécifiques.

En revanche, on trouve aujourd'hui des magazines vendus fort cher, illustrés intégralement par des photos de microstocks. Donc sans photographes pro rémunérés correctement. Cette tendance est une tendance lourde et elle conduit à ce que le métier de photographe disparaisse. Les microstocks ne permettent pas d'amortir les lourds investissements qu'ils représentent (à 20€ par jour, il faut un an pour rembourser D3+objectif. Une autre année pour les locations du studio de prise de vue. Et comment on mange entre temps?
Alors quoi, on s'en fout? Ils n'ont qu'à trouver un autre moyen de vivre ou au moins de gagner de l'argent?

on tomberait presque dans un problème de démocratie, la photo est essentielle pour la liberté de l'information. En détruisant des pans entiers de la profession, cela aura des conséquences à long terme bien au delà du seul sujet économique.

Autre chose, l'aspect artistique. Les photos de microstocks sont généralement techniquement parfaites. stéréotypées, puis banales... et là encore c'est un souci de démocratie à terme.

[Vbloc]

on tomberait presque dans un problème de démocratie, la photo est essentielle pour la liberté de l'information. En détruisant des pans entiers de la profession, cela aura des conséquences à long terme bien au delà du seul sujet économique.

+1000

[stougard]

Mais ce que tu oublies ou négliges volontairement, c'est d'abord qu'un pan entier de l'économie, une profession entière, est soumise à une pression déloyale avec ce système qui bafoue un certain nombre de droits fondamentaux.

sick, de quels droits fondamentaux parles tu ?

En revanche, on trouve aujourd'hui des magazines vendus fort cher, illustrés intégralement par des photos de microstocks. Donc sans photographes pro rémunérés correctement. Cette tendance est une tendance lourde et elle conduit à ce que le métier de photographe disparaisse. Les microstocks ne permettent pas d'amortir les lourds investissements qu'ils représentent (à 20€ par jour, il faut un an pour rembourser D3+objectif. Une autre année pour les locations du studio de prise de vue. Et comment on mange entre temps?
Alors quoi, on s'en fout? Ils n'ont qu'à trouver un autre moyen de vivre ou au moins de gagner de l'argent?

Je ne sais pas ou tu as été chercher  ton 20Euro par jour. Par contre, ce qui est sur, c'est que la presse dont tu parles (et la presse en général) est en train de se tirer une balle dans le pied. Non seulement parce qu'ils utilisent des photos de merde, mais aussi parce que les articles qui vont avec sont a peu pres au meme niveau : pathétique. Si tu veux bosser avec la presse, fais de la merde pas chere parce que c'est ce que la presse est en train de faire.

Autre chose, l'aspect artistique. Les photos de microstocks sont généralement techniquement parfaites. stéréotypées, puis banales... et là encore c'est un souci de démocratie à terme.

La photographie pro n'est PAS artistique, elle n'est pas belle et elle n'a aucune valeur en ce sens a de tres rares exceptions pres. La belle photographie est presque toujours un travail d'amateur et elle n'a jamais rapporté (et ne rapportera jamais) d'argent.

[ailloudrt]

sick, de quels droits fondamentaux parles tu ?

Droits de l'homme et du cytoyen, article IV ,  le respect de la dignité humaine, tout travail mérite salaire... Déjà le business model passe par des sous traitants sous payés dans les pays de l'est pour la sélection des photos, etc

Je ne sais pas ou tu as été chercher  ton 20Euro par jour. Par contre, ce qui est sur, c'est que la presse dont tu parles (et la presse en général) est en train de se tirer une balle dans le pied. Non seulement parce qu'ils utilisent des photos de merde, mais aussi parce que les articles qui vont avec sont a peu pres au meme niveau : pathétique. Si tu veux bosser avec la presse, fais de la merde pas chere parce que c'est ce que la presse est en train de faire.

Un vieux reportage de 2007 dont le lien traine pas loin, le père de famille avouait un petit 400€ par mois environ, au prix de week ends entiers à prendre ses enfants en photos, l'investissement dans un studio et le matériel, etc. Après si tu connais les chiffres des réunérations mensuelles moyennes et médianes des contributeurs de microstocks, ne te gène pas pour étayer ton soutien à ce système

La photographie pro n'est PAS artistique, elle n'est pas belle et elle n'a aucune valeur en ce sens a de tres rares exceptions pres. La belle photographie est presque toujours un travail d'amateur et elle n'a jamais rapporté (et ne rapportera jamais) d'argent.

Léonard, Rodin, Rembrant, Bresson, c'était des amateurs qui ne tiraient pas de revenus de leur travail? je laisse les autres répondre sur ton apréciation...

En voilà un beau troll. Il fallait au moins ça pour un vendredi 1er Avril

[youri]

Droits de l'homme et du cytoyen, article IV ,  le respect de la dignité humaine, tout travail mérite salaire... Déjà le business model passe par des sous traitants sous payés dans les pays de l'est pour la sélection des photos, etc
Un vieux reportage de 2007 dont le lien traine pas loin, le père de famille avouait un petit 400€ par mois environ, au prix de week ends entiers à prendre ses enfants en photos, l'investissement dans un studio et le matériel, etc. Après si tu connais les chiffres des réunérations mensuelles moyennes et médianes des contributeurs de microstocks, ne te gène pas pour étayer ton soutien à ce système

Léonard, Rodin, Rembrant, Bresson, c'était des amateurs qui ne tiraient pas de revenus de leur travail? je laisse les autres répondre sur ton apréciation...

En voilà un beau troll. Il fallait au moins ça pour un vendredi 1er Avril

Le gars que tu parlles a maintenant le grade émeraude sur fotolia , et je peux te garantir qu'il gagne bien plus que 400 euros par mois

[Cedric_g]

Euh 'scuses moi Stougard, mais la photo pro, si je conviens que dans l'ensemble, elle doit répondre à des critères bassement commerciaux afin de devenir vendable, ne peut quand même pas être qualifiée de non artistique, en tout cas pour un grand nombre de photographes qui ont, dans leur production, une part plus ou moins grande d'approche très personnelle des sujets abordés.
Par ailleurs, "photographe pro" ne veut rien dire : tu as le photographe d'illustration (auteur photographe), l'artisan-photographe (prestataire de service, généralement pour les mariages, portraits, baptêmes...), et le photographe-reporter (approche journalistique) - je passe sur les autres déclinaisons, plus anecdotiques si j'ose dire. Chaque catégorie a un statut particulier, différent des autres (les statuts pouvant être cumulés).

Dans chaque branche, tu as des gens qui font effectivement du 100% commercial (une minorité dans la première catégorie des auteurs), mais aussi des gens qui ont une part plus ou moins grande de leur travail basée sur une approche beaucoup plus personnelle et donc artistique (ceux-là sont ceux qui se font PLAISIR dans leur travail à la différence des autres, qui font de l'abattage)

[Vbloc]

La photographie pro n'est PAS artistique, elle n'est pas belle et elle n'a aucune valeur en ce sens a de tres rares exceptions pres. La belle photographie est presque toujours un travail d'amateur et elle n'a jamais rapporté (et ne rapportera jamais) d'argent.

Stougard, ton inculture économique et artistique (et artistico-économique) est stupéfiante.

[stougard]

Droits de l'homme et du cytoyen, article IV ,  le respect de la dignité humaine, tout travail mérite salaire... Déjà le business model passe par des sous traitants sous payés dans les pays de l'est pour la sélection des photos, etc

Le rapport avec la choucroute ?

Il n'y strictement aucun droit fondamental qui te garantisse que tu gagneras ta vie en étant photographe, artiste peintre, chanteur ou plombier. Le seul droit fondamental c'est celui d'essayer.

Un vieux reportage de 2007 dont le lien traine pas loin, le père de famille avouait un petit 400€ par mois environ, au prix de week ends entiers à prendre ses enfants en photos, l'investissement dans un studio et le matériel, etc. Après si tu connais les chiffres des réunérations mensuelles moyennes et médianes des contributeurs de microstocks, ne te gène pas pour étayer ton soutien à ce système

Ben alors, ce n'est pas un pro. 400 Euro par mois pour 4 a 5 jours de boulots dans le mois pour un amateur, c'est pas si mauvais. Sans compter que meme si il arrete ou diminue, il continue a les toucher et que si il continue, ca ne peut qu'augmenter. Ca veut aussi dire qu'un pro a plein temps peut faire au moins 4 fois ca tres rapidement et continuer à augmenter ses revenus (puisque le stock ne perd pas de valeur avec le temps, au contraire, plus il grossit, plus il en prend).

Léonard, Rodin, Rembrant, Bresson, c'était des amateurs qui ne tiraient pas de revenus de leur travail? je laisse les autres répondre sur ton apréciation...

Léonard, Rodin et Rembrant ne sont PAS des photographes, ce sont des peintres et cela n'a strictement rien à voir. La peinture est par définition artistique alors que la photographie est technique.

Bresson etait un reporter, il n'a jamais fait de photo d'Art, il a fait des photographies de reportage, certes excellentes, mais l'Art ne se définit pas par l'excellence. Ensuite, il a fait de l'Art, mais en amateur.

[stougard]

Euh 'scuses moi Stougard, mais la photo pro, si je conviens que dans l'ensemble, elle doit répondre à des critères bassement commerciaux afin de devenir vendable, ne peut quand même pas être qualifiée de non artistique...

Bof, en ce qui me concerne, c'est la photographie dans son ensemble qui n'est pas artistique (pro ou amateur n'y change rien). Ca peut etre un travail d'Auteur, certe, mais dire qu'une photographie est une oeuvre Artistique alors qu'elle n'est que le resultat d'un processus technique de reproduction de la réalité, j'y crois pas.

A la rigueur, parlons de "culture" si tu veux, mais cessons d'utiliser le mot "Art" a toutes les sauces.

[viktor nettoyeur]

Bof, en ce qui me concerne, c'est la photographie dans son ensemble qui n'est pas artistique (pro ou amateur n'y change rien). Ca peut etre un travail d'Auteur, certe, mais dire qu'une photographie est une oeuvre Artistique alors qu'elle n'est que le resultat d'un processus technique de reproduction de la réalité, j'y crois pas.

Ca va faire plaisir aux cinéastes ça (qui, je le rappelle, pratiquent le 7e art). Dans le fond, eux aussi utilisent un processus technique de reproduction de la réalité.

Edit: Suppression des deux dernières phrases après consultation de Wikipedia (classification des arts)

[oliv-B]

un premier Avril en fanfare cette année !!

[Vbloc]

un premier Avril en fanfare cette année !!

Si seulement Stougard pouvait ne répandre ses théories fumeuses que le 1er avril ...

[JMS]

Stougard a écrit : "Le rapport avec la choucroute ?"

il faut un peu de culture générale pour suivre ce forum...

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=33061.html

[stougard]

Ca va faire plaisir aux cinéastes ça (qui, je le rappelle, pratiquent le 7e art). Dans le fond, eux aussi utilisent un processus technique de reproduction de la réalité.

Pas vraiment non, le cinema est une creation et non une reproduction. Cette création utilise la réalité en tant que base, mais le resultat est bel et bien un travail principalement de l'imagination.

Alors qu'une photographie (a fortiori un de Bresson qui fut cité en exemple) est une reproduction technique de la réalité.

[viktor nettoyeur]

Pas vraiment non, le cinema est une creation et non une reproduction. Cette création utilise la réalité en tant que base, mais le resultat est bel et bien un travail principalement de l'imagination.

Alors qu'une photographie (a fortiori un de Bresson qui fut cité en exemple) est une reproduction technique de la réalité.

Oui, oui...
Aux autres: lui parler douuucement et gentiment. Et SURTOUT, pas de gestes brusques.

[BertrandG]

Un tel ramassis de contre-vérités et de conneries en si peu de mots ne peut se faire qu'un premier avril. 

Stougard, tu as ne serait-ce qu'une fois ouvert un ouvrage traitant de l'histoire de la photographie?
J'ai de gros doutes.
Tes propos sont du grand n'importe quoi, c'est le jour ou jamais faut dire. 

C'est exactement ce que je pense...

Comment autant de connerie peut-elle tenir dans un si petit troll ? 

[vernhet]

Vu son avatar, l'ex asiate replet est retombé en enfance?

[Corazon]

Bonsoir

La peinture est par définition artistique alors que la photographie est technique.

Qu'il y a-t'il d'artistique dans la peinture qui ne l'est pas dans la photographie ?

La preinture : si erreur il y a, on remet une couche.  La photo : tant pis, le moment parfait vient de passer.
La peinture : j'invente une lumière, une action, ...  La photo : j'attends LA lumière, une action, ...
Etc, ...

Amitiés
Martin