9 bonnes raisons d'utiliser les microstocks

[stougard]

Le peintre ne choisit donc ni ses pinceaux, ni ses peintures, ni sa toile...

Si, mais ce n'est pas cela qui définit ce qu'il fait comme de l'Art.

[stougard]

"La Fontaine de Duchamp

Œuvre symbole de l'art moderne, ready-made par excellence, Fountain de Marcel Duchamp est un urinoir en porcelaine, renversé et signé « R. Mutt ». Proposée à l'exposition de la Society of Independent Artists de New York, l'œuvre est refusée car « l'objet est immoral et vulgaire, et est une pièce commerciale ressortissant à l'art du plombier ».

C'est surtout de la merde ...

[ailloudrt]

C'est bien là le problème de Stougard et surtout de son incompréhension. Mais c'est en voyant ses photos que j'ai compris.

Il est exact que les photos de microstocks ne sont pas artistiques. Ses photos non plus, d'ailleurs. Parce que ce sont les photos d'un sujet. Faites pour représenter ce sujet, de la façon la plus parfaite possible. Dans ce sens du packshot n'est pas de l'art, ni les photos de la redoute. Les photos d'artisans photographes non plus d'ailleurs, en général. Et par là, un portrait (peinture) d'un noble quelconque n'en est pas non plus, sans même parler des ultraréalistes..

Maintenant, je pense que Stougard s'arrête à cette partie de la photo (c'est une grosse partie) mais il refuse le qualificatif d'art à toute la photographie, ce qui est une extrapolation erronée. Mais si on peut facilement dire que quelquechose n'est pas de l'art, je crois qu'il est particulièrement ambitieux de définir ce qu'est l'art. Depuis Platon il n'y a pas vraiment de définition parfaite et certaine. Pour certains c'est de l'art que de faire chier des pigeons sur des toiles, mais il y a aussi dans le design industriel une forme d'art.

[Cedric_g]

Si, mais ce n'est pas cela qui définit ce qu'il fait comme de l'Art.

Et bien je te retourne le compliment : pourquoi une photographie ne serait pas de l'art ? Car finalement, tu viens bien de confirmer que la part de technique ne permet pas de confirmer (ou d'infirmer) le fait qu'une réalisation soit de l'art.

[S2-D2]

Voilà pour répondre au sujet initial...

5 bonnes raisons de ne pas les alimenter :

1) Devoir fournir un stock minimum.

2) Vos photos vont êtres soumises à modération; C'est une très mauvaise école.

3) Vous allez faire des ventes ridicules.

4) Vous allez faire de l'argent, certe peu d'argent au début, mais vous allez en faire régulièrement peu d'argent.

5) Vous n'amortissez pas votre matériel
3 bonnes raisons de ne pas acheter dans les MS

1) C'est trop cher. Une photo dans un MS coûte encore de 1 a 10$.

2)  contrat, pas de question, pas de delais. vraiment ?

3) C'est pratique, et ça rapporte gros au MS.

[stougard]

C'est bien là le problème de Stougard et surtout de son incompréhension. Mais c'est en voyant ses photos que j'ai compris.

D'ou tu as vu mes photos ? sur un site de MS ?

Mes photo sont là : http://www.unices.org, le reste, tout ce que j'ai fait qui est sur les MS, c'est également de la merde. Ou plus exactement, ce sont des tests, pour s'amuser et toucher la diffusion du doigt (c'est très amusant, mais c'est vite ennuyant, je plains les photographes de stock).

Maintenant, je pense que Stougard s'arrête à cette partie de la photo (c'est une grosse partie) mais il refuse le qualificatif d'art à toute la photographie, ce qui est une extrapolation erronée.

Cesse donc d'interpreter mes propose et répond sur le fond si tu veux participer au débat.

[stougard]

1) Devoir fournir un stock minimum.

2) Vos photos vont êtres soumises à modération; C'est une très mauvaise école.

3) Vous allez faire des ventes ridicules.

4) Vous allez faire de l'argent, certe peu d'argent au début, mais vous allez en faire régulièrement peu d'argent.

5) Vous n'amortissez pas votre matériel

1) De 3 à 10 images selon les MS.
2) Partout et toujours, dans le tradi également et de façon bien plus sévere.
3) Tout dépend du stock, mais c'est vrai également dans le tradi.
4) Voir la réponse 3
5) Voir la réponse 4

3 bonnes raisons de ne pas acheter dans les MS

1) C'est trop cher. Une photo dans un MS coûte encore de 1 a 10$.
2)  contrat, pas de question, pas de delais. vraiment ?
3) C'est pratique, et ça rapporte gros au MS.

1) Contre 50 a 500$ dans le tradi.
2) Non, aucun délai. Oui, un contrat commercial, comme partout
3) Ca rapporte 50% en moyenne au MS (donc, 50% aux photographes).

[stougard]

Et bien je te retourne le compliment : pourquoi une photographie ne serait pas de l'art ? Car finalement, tu viens bien de confirmer que la part de technique ne permet pas de confirmer (ou d'infirmer) le fait qu'une réalisation soit de l'art.

Parce que la photographie n'est pas un processus de création. C'est une méthode technique et automatique de reproduction de la réalité, le photographe influence le resultat en jouant sur des paramètres techniques, mais il ne crée pas le resultat : il le subit.

[Zouave15]

Aurais-tu mieux à proposer qu'un raisonnement de singe, pour lequel l'objet fait l'usage ?

L'art n'est pas lié à un outil (appareil photo, pinceau, burin, caméra, plume ou clavier), il n'est pas lié non plus à une technique (la lithographie qui permet pourtant de reproduire est de l'art, un collage qui n'est pourtant qu'un assemblage de choses existantes est de l'art), et il n'a rien à voir avec le résultat (considéré selon les uns ou les autres, les époques, comme de l'art ou pas).

[Vbloc]

Aurais-tu mieux à proposer qu'un raisonnement de singe, pour lequel l'objet fait l'usage ?

L'art n'est pas lié à un outil (appareil photo, pinceau, burin, caméra, plume ou clavier), il n'est pas lié non plus à une technique (la lithographie qui permet pourtant de reproduire est de l'art, un collage qui n'est pourtant qu'un assemblage de choses existantes est de l'art), et il n'a rien à voir avec le résultat (considéré selon les uns ou les autres, les époques, comme de l'art ou pas).

Il est inutile d'argumenter.

Stougard, qui n'a jamais vendu une seule photo, diffuse ses théories sur l'art et les modèles économiques. Aucune ne résiste à la réalité. Mais comme celle-ci ne l'intéresse pas, il préfère jouer les provocateurs. C'est tout. Et je regrette d'ajouter un message à cette longue liste qui a pour effet de faire remonter le fil ... et lui donner une audience qu'il ne mérite pas.

Le seul avantage que je vois aux MS, c'est que les entreprises s'en lassent très vite. C'est le cas d'un client qui vient de m'envoyer dix jours en Chine. Il en avait assez des images impersonnelles et qui "sentaient" trop l'illustration normée.

[stougard]

L'art n'est pas lié à un outil (appareil photo, pinceau, burin, caméra, plume ou clavier), il n'est pas lié non plus à une technique (la lithographie qui permet pourtant de reproduire est de l'art, un collage qui n'est pourtant qu'un assemblage de choses existantes est de l'art), et il n'a rien à voir avec le résultat (considéré selon les uns ou les autres, les époques, comme de l'art ou pas).

Depuis quand le fait qu'une choise soit de l'Art peut-il justifier qu'une autre différente le soit également ?

La photographie n'est pas de l'Art non pas parce qu'elle utilise des choses qui existe déjà mais parce que c'est un outil de reproduction et non de création. Maintenant, si tu peux me démontrer que la photographie est un outil de création non par les choix technique que l'on fait, mais parce qu'il permet la création à l'état pur et de façon totalement maitrisée, alors on aura fait un pas.

[stougard]

Stougard, qui n'a jamais vendu une seule photo ...

J'ai fait quelques milliers de $, mais ce n'est ni mon objectif ni mon métier.

Féliciation pour ton voyage en Chine, tu peux également lui revendre quelques unes de mes photos http://www.flickr.com/photos/unices/ , t'inquiete pas, c'est gratos et autorisé et tu peux te faire autant de pognon que tu veux dessus je ne t'en demanderai pas tripette. Seule condition, respecter la CC qui y est associé (ou demander une exception).

[JPSA]

Depuis quand le fait qu'une choise soit de l'Art peut-il justifier qu'une autre différente le soit également ?

La photographie n'est pas de l'Art non pas parce qu'elle utilise des choses qui existe déjà mais parce que c'est un outil de reproduction et non de création. Maintenant, si tu peux me démontrer que la photographie est un outil de création non par les choix technique que l'on fait, mais parce qu'il permet la création à l'état pur et de façon totalement maitrisée, alors on aura fait un pas.

Ben oui, c'est évident. D'ailleurs, la musique n'est pas un art non plus!
Elle ne fait que reproduire les uns derrière les autres des sons existants et connus...

[Cedric_g]

Euh la technique se met au service de la créativité non ? Et demeure d'ailleurs trèèèèès secondaire pour celles et ceux qui apprécient les oeuvres !

Sensibilité, émotion, interprétation propre de la réalité : c'est bien ça l'essence de la créativité ! Et d'ailleurs ça s'applique également (et parfaitement) à la peinture. Comme à la photographie !

[stougard]

Ben oui, c'est évident. D'ailleurs, la musique n'est pas un art non plus!
Elle ne fait que reproduire les uns derrière les autres des sons existants et connus...

Non, la musique est un art, l'artiste crée chaque note et chaque son d'une musique. La musique est une création, ce n'est pas un reproduction. Dans le monde de la musique, le photographe, c'est un ingénieur du son ... hors jamais personne n'a jamais défini l'ingénieur du son comme un "Artiste".

[stougard]

Sensibilité, émotion, interprétation propre de la réalité : c'est bien ça l'essence de la créativité ! Et d'ailleurs ça s'applique également (et parfaitement) à la peinture. Comme à la photographie !

Je vois pas ce que la sensibilité ou l'émotion viennent faire dans l'art. Je te l'accorde, il existe un art de merde ou les vendeurs de larmes ont primeur sur le talent et la créativité, mais on s'éloigne du sujet.

Surtout d'ailleurs que dès qu'on commence à faire de l'émotion avec de la photographie, ça devient tout juste bon à illustrer le calendrier des postes.

[Cedric_g]

[stougard]

mais oui... mais oui...    
Pourquoi tant de haine pour la photographie, t'as subit un traumatisme? 

J'ai aucune haine pour quoi que ce soit. C'est amusant dès qu'on exprime un point de vue différent à quel point les gens qui ne sont pas d'accords réagissent de façon émotionnelle et non de façon réfléchie.

Que la photographie soit un Art ou pas n'est pas important, ce n'est pas un jugement négatif ou positif, c'est un constat technique. Tu montres des "belles" photographies, excellentes pour me démontrer que j'ai tort, mais l'Art n'a jamais définie la beauté ou l'excellence pas plus qu'il existe moulte choses très belles ou excellentes qui ne relèvent pas de l'Art (ce serait-ce qu'un bon couscous, par exemple, un ordinateur Apple, une chaine B&O, un Leica ou le noyau Linux).

La photographie est comme toutes ces choses : un moyen technique et les photographes sont des techniciens qui maitrisent ce moyen. Via ce moyen, il peuvent faire des choses très sympa, agréables ou pas à regarder, en voyant leur travail dans son ensemble on peut même y voir l'oeuvre d'un auteur, une continuité ...

Mais une photo seule, aussi sympa soit-elle n'est jamais plus que la reproduction méchanique de la réalité, ou plus poetiquement, le témoignage d'un instant. Elle n'est pas le resultat d'une processus de création tel que peut l'être un tableau ou une musique, qui eux sortent totalement et absolument de l'Artiste.

[Cedric_g]

Le musicien qui lit une portée et joue l'air qui y est inscrit n'est pas un artiste, mais un interprète. La musique "sort" de son outil de travail, l'instrument.

Mais bon, si tel est ton avis, bien t'en porte. Le mien (et celui de nombre d'autres personnes ici) est que la photographie n'est pas "que" de la technique, tout comme la peinture, mais une utilisation de la technique pour retranscrire "sa" réalité... tout comme la peinture (avec cette différence que je fais entre "faire une photographie" - sous entendu connement sans réflexion - et "faire de la photographie" - sous entendu avec une démarche créative destinée à retranscrire son interprétation propre d'une scène de la réalité, de manière réaliste ou abstraite d'ailleurs...)

D'ailleurs, étymologiquement, "photographie" signifie "peindre avec la lumière".

De fait, j'exprime un point de vue différent du tien, de manière réfléchie et argumentée

[stougard]

Le musicien qui lit une portée et joue l'air qui y est inscrit n'est pas un artiste, mais un interprète. La musique "sort" de son outil de travail, l'instrument.

Et pour autant, je vais le considérer comme un artiste car il est a l'origine du son qu'il crée. Meilleur en est sa maitrise, plus talentueux en est l'artiste.

Mais bon, si tel est ton avis, bien t'en porte. Le mien (et celui de nombre d'autres personnes ici) est que la photographie n'est pas "que" de la technique, tout comme la peinture, mais une utilisation de la technique pour retranscrire "sa" réalité... tout comme la peinture (avec cette différence que je fais entre "faire une photographie" - sous entendu connement sans réflexion - et "faire de la photographie" - sous entendu avec une démarche créative destinée à retranscrire son interprétation propre d'une scène de la réalité, de manière réaliste ou abstraite d'ailleurs...)

D'ailleurs, étymologiquement, "photographie" signifie "peindre avec la lumière".

De fait, j'exprime un point de vue différent du tien, de manière réfléchie et argumentée

C'est possible, mais tu n'as en rien démontré que j'avais tort. Lorsque tu veux démontrer que quelqu'un a tort, il ne faut pas ignorer ses arguments ou sortir juste les siens a soit (en l'occurence, tu as un raisonnement, mais je n'ai vu aucun argument, pas même une demonstration, juste quelques affirmations et une analogie douteuse). En fait, ce que tu écris, c'est que tu es tellement sur de ce que tu penses que cela ne vaut même pas la peine de savoir pourquoi tu le penses. C'est une idée pré-conçu, un concepte.

Tant et si bien que tu es absolument incapable de démonter un argument qui va à l'encontre de tes conceptions. À savoir que la photographie est un procédé mecanique et automatique de reproduction de la réalité et que le photographe n'a qu'une très faible capacité à en influencer le resultat. À tel point que la photographie n'est pas un art car une photographie n'est pas une création en soit, seulement une reproduction.

Qui plus est, ton analogie entre la peinture et la photographie est douteuse au plus haut point (et très arrogante). Le peintre a la maitrise de chaque mm2 de sa toile, il sait très exactement chaque couleur, et sa maitrise du résultat est totale (tout comme le musicien) ou quasiment. Le photographe lui utilise un moyen mécanique et ne maitrise que fort peu d'éléments du resultats final, quelques élément techniques (expo, profondeur de champ, mise au point ... et encore) et quelques éléments graphiques (cadrage, saturation, contraste ...). Mais le resultat est lié à ce qu'il photographie.

Après tu peux te masturber en te répétant "je suis un artiste, je suis un artiste, je suis un artiste ...". Ca s'appelle un "fantasme" !

[Cedric_g]

Après tu peux te masturber en te répétant "je suis un artiste, je suis un artiste, je suis un artiste ...". Ca s'appelle un "fantasme" !

Prends une juvamine et relis ce que j'ai écrit. Parce que ta démonstration à toi ne tient très certainement pas plus que la mienne.

Quant à me qualifier d'artiste, il y a un pas que je ne franchirai pas
Question : comment considères-tu les infographistes ? Ceux qui utilisent des photographies pour réaliser des montages ?

Ça par exemple : http://www.art-spire.com/art/superbes-photo-manipulation-de-peter-jaworowski/

Artiste ou pas artiste ?

[stougard]

Question : comment considères-tu les infographistes ? Ceux qui utilisent des photographies pour réaliser des montages ?

On est plus proche de la notion d'Artiste en soit. Mais en même temps, je pense qu'il ne faut pas considérer que tout et n'importe quoi est "Artistique" parce que c'est graphique et parce que cela pourrait être un dérivé moderne de la peinture, qui est un art.

Il faut aussi cesser de penser que l'Art est forcément plus ... noble et qu'on ne fait de l'Art qu'à partir du moment ou on fait pleurer dans les chaumières. N'est pas Patrick Sabatier qui veut et ce n'est pas un artiste pourtant il doit détenir un record dans le pleurage de l'habitant moyen de la dîte chaumière. En même temps, je crois qu'il existe des calendriers des postes avec les plus grandes oeuvres de la peinture en lieu et place de l'habituel chaton dans le panier.

[smithore]

Je vois pas ce que la sensibilité ou l'émotion viennent faire dans l'art. Je te l'accorde, il existe un art de merde ou les vendeurs de larmes ont primeur sur le talent et la créativité, mais on s'éloigne du sujet.

Oh la la!! La cata! Tu confonds sensiblerie à la Patrick Sabatier et la vrai sensibilité artistique!! Évidemment que la sensibilité et l'émotion sont primordiales dans l'art et il y a une infinité d'émotions différentes chez l'être humain!

[stougard]

Oh la la!! La cata! Tu confonds sensiblerie à la Patrick Sabatier et la vrai sensibilité artistique!! Évidemment que la sensibilité et l'émotion sont primordiales dans l'art et il y a une infinité d'émotions différentes chez l'être humain!

Non, je ne confonds pas et non je ne pense que sensibilité et émotion soient primordiales à l'Art. J'ai en tête quelques oeuvres pourtant exceptionnelles qui ne font passer absolument aucune émotion et on parle pourtant d'Art.

Ce qui ne veut pas dire non plus que l'Art est par définition dénué d'émotion (pour les anes qui ont tendance à ne prendre que les extrèmes d'un propos).

[oliv-B]

mouaa ah ah, je n'avais pas suivi ce fil, lu en diaguonale j'ai raté du lourd !
ce qu'il ne faut pas lire comme conneries, du grand art, est ce que la connerie est artistique ?
oui visiblement 

pour ton information Stougart, enfin tu le sais très bien, tes propos ne sont que provocation,
tous les photographes n'ont pas la meme facon d'aborder la pdv, certains effectivement ce contente de saisir la réalité en cliquant sur le bouton et d'autres composent leur photo par tous les moyens à leur disposition, et ils n'en manquent pas !

un parallele avec la video, tu peux filmer un évenement de maniere journalistique, reproduire la réalité ou faire du cinema en creant tout de A à Z, en photo c'est idem, par exemple dans la mode tous est artificiel, lumiere, maquillage, stylisme, mise en scene ect ect, c'est une démarche de création à 100 % donc une démarche artistique,

un dernier exemple, tu prend un sujet imposé X, tu le donne à 50 photographes différents, tu auras au final 50 photos différentes ou chacun aura imprégné son approche personnelle en terme de créativité,

après effectivement il y a des photographes qui ne sont pas créatif et se contente de reproduire une scene, "photographe " est un mot à 1000 facettes, on ne peut pas généraliser comme tu le fais,
pour moi un bon ou un vrai photographe est un photographe créatif,

si il est créatif son travail est artistique, que tu sois d'accord ou pas, c'est un fait, pas un délire ...