9 bonnes raisons d'utiliser les microstocks

[Lechauve]

mais oui j'y suis,....c'est Vendredi!!
D'ailleurs il sait de quoi il parle....

[stougard]

Qu'il y a-t'il d'artistique dans la peinture qui ne l'est pas dans la photographie ?

La peinture est un processus de création. Tout de l'oeuvre est de la main du créateur.

La photographie est un processus de reproduction. Rien dans la photographie n'est de la main de son créateur.

Les photographes sont justes des gros prétentieux qui s'imaginent etre les peintres des temps modernes. Il n'en est rien.

[Powerdoc]

La peinture est un processus de création. Tout de l'oeuvre est de la main du créateur.

La photographie est un processus de reproduction. Rien dans la photographie n'est de la main de son créateur.

Les photographes sont justes des gros prétentieux qui s'imaginent etre les peintres des temps modernes. Il n'en est rien.

La photographie n'est pas qu'un processus de reproduction : le photographe choisit , le cadrage, la lumiere, le moment ou il déclenche, le choix de la pellicule ou du ttt post numérique ...

Si tu as une aussi mauvaise opinion des photographes : pourquoi en fais-tu ?

[Gérard JEAN]

Si la photo était un simple processus de reproduction on devrait tous ramener les mêmes photos lors d'une sortie de club. 

[stougard]

La photographie n'est pas qu'un processus de reproduction : le photographe choisit , le cadrage, la lumiere, le moment ou il déclenche, le choix de la pellicule ou du ttt post numérique ...

Et alors, ca n'en fait pas un processus de création pour autant. Tout ceci est très technique, c'est exactement comme un charpentier qui choisit son bois puis le pose, comme un couvreur, comme un ouvrier spécialisé sur une machine outil, comme un chaudronnier ...

Bon sang, si le fait de choisir des critères techniques était suffisant pour définir un artiste, tous les métiers de la planète seraient artistiques.

Si tu as une aussi mauvaise opinion des photographes : pourquoi en fais-tu ?

Je n'ai aucune mauvaise opinion des photographes. Tu penses que j'en ai une mauvaise parce que tu te prends pour un Artiste et que je suis en train de dire que tu es un technicien de l'image. Mais dans mon esprit, j'ai un profond respect pour les grands techniciens, maitriser la technique n'est pas une chose facile et certainement pas à la porté du premier imbécile venu.

[stougard]

Si la photo était un simple processus de reproduction on devrait tous ramener les mêmes photos lors d'une sortie de club. 

T'inquietes dont pas, sur la durée, vous ramenez tous à peu pres la même chose.

[Gérard JEAN]

T'inquietes dont pas, sur la durée, vous ramenez tous à peu pres la même chose.

Pour moi c'est clair que tu n'aimes pas la photo.

[Vbloc]

Le Monde publie un reportage sur les recherches dans les décombres des villages japonais détruits.

http://www.lemonde.fr/japon/infographe/2011/03/29/objets-trouves-dans-les-decombres-du-seisme_1500286_1492975.html#ens_id=1493258

[Vbloc]

A ton avis, Stougard, c'est du microstock qu'ils cherchent désespérément ?

[Lechauve]

A ton avis, Stougard, c'est du microstock qu'ils cherchent désespérément ?

!!

Stougard tu n'es qu'un con! pour toi images signifie argent,pognon,industrie, commerce.....!!
tu me fais gerber.

[stougard]

Pour moi c'est clair que tu n'aimes pas la photo.

Mais aimer la photo ne veut rien dire. La photo n'est pas une finalité en soit, c'est un moyen de reproduction de la réalité, c'est cette réalité que j'aime ou que je n'aime pas. On peut aimer les appareils photo, a la rigueur (mais quel interet).

J'ai fait des photos lorsque j'étais en Chine parce que la Chine en elle meme est tres photogenique, aujourd'hui je vis a Singapour et je ne fais pas de photo parce que cette ville n'a rien a raconter. Tu fais pas de la photo, tu fais un reportage, tu fais du nu, de la rue, une nature morte, un coucher de soleil, mais la finalité c'est ce que tu fais, pas la photographie.

Tes photos sont marrantes parce que c'est l'Espagne et que je n'ai jamais vu ces paysages la. Mais fais les memes a Melun, et je n'y trouverais pas le moindre interet. Ca ne fait pas de toi un bon ou un mauvais photographe, la photographie c'est de la technique et aujourd'hui, un bon D700 la fait pour toi. Tous les photographes sont bons, c'est la ou ils vont pour faire leurs images qui a de l'interet et c'est ce qu'ils en rapportent.

Mais franchement, la photographie pour la photographie, celle ou on parle d'objectifs, de definitions, de saturation et tout ca, elle me fait gerber.

[stougard]

A ton avis, Stougard, c'est du microstock qu'ils cherchent désespérément ?

Je sais pas, je m'en fous. Je parle de microstock parce que tout le monde tape dessus alors que les amateurs peuvent y trouver quelque chose que les agences tradi ou l'Union des Photographes Couillons n'ont jamais su apporter. 80% des photographes qui font du MS ne le font pas pour l'argent. Ils peuvent pretendre le contraire, lorsqu'on investit 5kE pour en rentrer 500 par an, on ne fait pas d'argent, ils le font pour jouer au pro, c'est un hobby, un travail d'amateur et tres franchement, vu comme ca, le MS apporte des choses sympas.

Perso, je prefere les licences CC, mais comme personne ne tape dessus en ce moment, ben j'en parle pas. Mais ca pourrait bien me reprendre, a l'occasion ...

[Cedric_g]

Mon cher Stougard, je te renvoie à la définition de l'art sur ta chèèèèère Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Art

Je cite :

L'art (du latin Ars, artis « habileté, métier, connaissance technique »note 1) est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, consistant à arranger entre eux divers éléments en s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect.

De fait, un photographe qui a les connaissances techniques pour manier habilement ses outils (quels qu'ils soient : on s'en CONTRE FOUT si c'est un boîtier pro ou pas, y'a suffisamment d'exemples du superbes photos faites avec du matos de base - j'ose plus écrire "amateur" avoir toi - sur le web), et qui recherche par son interprétation propre de la réalité à faire passer des émotions et une certaine sensibilité, et bien... IL FAIT DE L'ART.

Ça te troue p'têt le cul mais c'est ainsi.

C'est en tout cas beaucoup plus artistique que certaines croûtes immondes qui hantent les musées (j'ai toujours "aimé" les artistes autoproclamés qui scrutent le peuple non initié du haut de leur piédestal... Mais pour moi le véritable artiste, c'est celui qui JUSTEMENT arrive à faire passer un message, une émotion, au travers d'oeuvres qui arrivent à toucher n'importe quel public)

[viktor nettoyeur]

J'ai fait des photos lorsque j'étais en Chine parce que la Chine en elle meme est tres photogenique, aujourd'hui je vis a Singapour et je ne fais pas de photo parce que cette ville n'a rien a raconter.

C'est peut-être là que se situe ton problème.
Je n'ai jamais été en Chine ni à Singapour. Mais je suis très surpris d'apprendre que cette dernière n'a « rien à raconter ». C'est justement parce que certains ne lui trouvent rien à raconter et que d'autres vont en sortir des photos qui parlent et qui narrent des vraies histoires qu'il y a une différence entre le touriste qui shoote la cité interdite durant une visite guidée et l'artiste qui va trouver l'angle, la lumière et le sujet dans une ruelle oubliée de Singapour.
En fait, ce qui te rend aussi arbitraire dans tes jugements, c'est que tes photos de vacances font chier ton entourage parce que, de toute façon on en trouve de plus belles dans les catalogues et que tu t'es limité à reproduire (là, je te rejoins) le photogénique.
Je t'invite à jeter un oeil sur cette galerie http://www.younggalleryphoto.com/photography/bolin/bolin.html . Viens me dire qu'il n'y a pas de démarche artistique là derrière, et tu auras réussi à t'enfoncer jusqu'aux oreilles dans le ridicule.

[stougard]

De fait, un photographe qui a les connaissances techniques pour manier habilement ses outils (quels qu'ils soient : on s'en CONTRE FOUT si c'est un boîtier pro ou pas, y'a suffisamment d'exemples du superbes photos faites avec du matos de base - j'ose plus écrire "amateur" avoir toi - sur le web), et qui recherche par son interprétation propre de la réalité à faire passer des émotions et une certaine sensibilité, et bien... IL FAIT DE L'ART.

Non, mais on est pas obligé d'être d'accord. Tu peux tourner les définitions comme tu veux, d'ailleurs la photographie est même classée comme le huitième Art dans la classification des Arts en concurrence avec la television et la radio (c'est dire à quel point cette classification est merdique). Tes piafs n'en seront pas plus des photos d'Art, elles resteront des reproductions techniques d'êtres vivants (en d'autres termes, des photos animalières).

C'est en tout cas beaucoup plus artistique que certaines croûtes immondes qui hantent les musées (j'ai toujours "aimé" les artistes autoproclamés qui scrutent le peuple non initié du haut de leur piédestal... Mais pour moi le véritable artiste, c'est celui qui JUSTEMENT arrive à faire passer un message, une émotion, au travers d'oeuvres qui arrivent à toucher n'importe quel public)

Oui, c'est ce que disent tous les trouduc qui n'ont jamais reflechi à la question. Tant que ca vend des larmes, c'est que c'est de l'Art ma brave dame.

[stougard]

C'est peut-être là que se situe ton problème.

Je te remercie de t'inquiéter, mais je n'ai aucun probleme.

Je t'invite à jeter un oeil sur cette galerie http://www.younggalleryphoto.com/photography/bolin/bolin.html . Viens me dire qu'il n'y a pas de démarche artistique là derrière, et tu auras réussi à t'enfoncer jusqu'aux oreilles dans le ridicule.

Il y a une démarche artistique, mais elle n'est pas dans la photographie. Elle est dans la peinture dont les mecs se sont recouverts le corp. La photo est un moyen technique utilisé pour reproduire et diffuser ce moment, mais la photo n'est pas la piece d'Art de ces images. Les petits gars auraient pu faire une expo, un film, un spectacle ... tout un tas de choses qui n'aurait rien changé à la démarche artistique. Il semble juste qu'ils aient choisi la photographie, pourquoi pas (puis d'ailleurs, ca tourne un peu procédé leur truc, une c'est marrant, mais c'est un peu lassant).

[viktor nettoyeur]

Bon, résumons-nous. Ce qui te fait dire que la photographie ne peut être un art, c'est le côté « reproduction de la réalité avec un outil, une technologie ». Me trompe-je ?
Si je voulais être aussi obtu que toi, je dirais que le pinceau est l'APN de la renaissance, à savoir, un outil, un bête outil. Les seuls artistes peintres seraient alors ceux qui trempent leurs doigts dans le sang de bison.

[adfar]

Il y a tout de même un point, sur lequel je rejoins Stoutgard.

Quand je lis, d'un côté, "Toute peine mérite salaire" et que, de l'autre, je vois la piètre qualité des photos que certains voudraient vendre à prix d'or, je me dis que la profession de photographe récole ce qu'elle a semé.

Acheter un appareil photo ne suffit pas à devenir artiste créateur. Or, on met toutes les photos sur un même plan en présentant comme créations ce qui n'est souvent que reproduction sans originalité.  C'est à cause de ca que les microstocks ont prospéré et ce sont les prétentions des faux auteurs et des sans talents qui ont fait que les vrais auteurs ont maintenant du mal à vivre de leur talent.

Si les gens de l'UPC avaient été moins butés et avaient regardé les choses en face au lieu de défendre leur carnet à souche à adhésions, on n'en serait pas là.  la profession a été tuée par l'arrivée massive de faux artistes et de faux créateurs dont les prétentions étaient aberrantes en regard de la qualité de leurs travail.  Partant de là, les microsctocks avaient le champ libre.

Personne n'a dit qu'on y trouve des chefs d'oeuvres : mais il faut bien reconnaître que leur fond d'images est d'un niveau bien meilleur que celui des sans talents assis aux premiers rangs des réunions de l'UPC et qui passent leur temps à vouloir interdire que les autres bossent ... alors qu'ils feraient mieux, eux, de se sortir les doigts du nombril et de bosser un peu plus.

Je n'aime pas les microstocks, les photos qu'on y trouvent val ce qu'elles coûtent, c'est à dire pas grand chose... mais je n'y vois pas une vraie concurrence aux vrais talents car les bons auteurs ne sont pas dans les microstocks et pour les avoir il faut les payer à leur vrai prix.  Le seul problème, ce sont tous les médiocres qui voudraient que leur absence de travail et leur absence de talent soit rémunérée au tarif haut alors que ça ne mérite même pas d'entrer en microstock.

[adfar]

Bon, résumons-nous. Ce qui te fait dire que la photographie ne peut être un art, c'est le côté « reproduction de la réalité avec un outil, une technologie ». Me trompe-je ?
Si je voulais être aussi obtu que toi, je dirais que le pinceau est l'APN de la renaissance, à savoir, un outil, un bête outil. Les seuls artistes peintres seraient alors ceux qui trempent leurs doigts dans le sang de bison.

Viktor ... 

...  un photographe achète un kit EOS à 500 euros et le voilà promu artiste créateur voulant vivre de son art et partant en guerre contre les microstocks qui cassent les prix ...
... essaie d'acheter un pinceau et 500 euros de peinture, déclare toi artiste créateur et essaie donc de vendre tes "oeuvres" au même prix que ceux des galeries !
Il serait bon que certains photographes regardent en face la qualité de leurs images et admettent que même à 1 euro, personne n'en voudrait !

[viktor nettoyeur]

Viktor ... 

...  un photographe achète un kit EOS à 500 euros et le voilà promu artiste créateur voulant vivre de son art et partant en guerre contre les microstocks qui cassent les prix ...
... essaie d'acheter un pinceau et 500 euros de peinture, déclare toi artiste créateur et essaie donc de vendre tes "oeuvres" au même prix que ceux des galeries !
Il serait bon que certains photographes regardent en face la qualité de leurs images et admettent que même à 1 euro, personne n'en voudrait !

Là où ne s'est pas compris (sans doute parce que je me suis mal exprimé) c'est que jamais, au grand jamais je ne dirai que tous les photographes sont des artistes. Je ne me considère d'ailleurs pas en tant que tel, loin s'en faut.
Et, bien entendu, il ne suffit pas d'acheter du matos pour le devenir.
De plus, je ne donne pas entièrement tort à Stougard sur certains points, notamment lorsqu'on parle de photographie d'illustration. Même très belle, ce n'est, effectivement, qu'une reproduction de la réalité via un moyen technique.
Là où je ne suis pas d'accord, c'est de refuser le statut d'artiste aux photographes qui ont une réelle démarche créative. (Ce n'est pas la majorité, je le concède).

Non, je ne vais pas vendre mes œuvres une semaine après avoir acheté mes premiers pinceaux, tout comme mes premières photos étaient plus risibles que même « sympa ». Faut apprendre et travailler. Mais rien ne dit que, en commençant demain, je ne pourrais pas vivre de mes croutes d'ici une vingtaine d'années.

[zennou]

Lors d'une discussion clope sur un bout de trottoir avec C Caujolle, je l'ai interrogé sur les microtrucs et il a répondu à peu près de que dit Adfar.
De là à s'aligner sur la ligne Stougard, y'a de la marge ...   

Je crois que c'est une évidence !

Ceux qui critiquent les microsctocks en leur reprochant de leur enlever le pain de la bouche devraient faire une expérience très intéressante :  y mettre, juste pour voir, une centaine de leurs images.

Si elles se vendent très bien et très vite, qu'ils les retirent : c'est la preuve que leurs images ont de la valeur et qu'ils peuvent en tirer plus.

Si elles ne se vendent pas ... ben c'est dur à dire, mais c'est qu'elles valent moins que le tarif mini du microstock !
je connais un photographe qui l'a fait. Il a rentré 500 euros en un mois! Il a vite enlevé ses photos, rassuré sur sa vraie valeur et depuis il continue à vendre en agence, au bon prix.

[stougard]

Je n'aime pas les microstocks, les photos qu'on y trouvent val ce qu'elles coûtent, c'est à dire pas grand chose... mais je n'y vois pas une vraie concurrence aux vrais talents car les bons auteurs ne sont pas dans les microstocks et pour les avoir il faut les payer à leur vrai prix.  Le seul problème, ce sont tous les médiocres qui voudraient que leur absence de travail et leur absence de talent soit rémunérée au tarif haut alors que ça ne mérite même pas d'entrer en microstock.

Ce n'est pas tout a fait le point que j'exprime, cependant je suis assez d'accord avec ce que tu dis.

[pphilippe]

Lors d'une discussion clope sur un bout de trottoir avec C Caujolle, je l'ai interrogé sur les microtrucs et il a répondu à peu près de que dit Adfar.
De là à s'aligner sur la ligne Stougard, y'a de la marge ...   

Et de là à le traiter de con comme le fait Lechauve, il y a aussi une marge...
Simplement lorsqu'on est à court d'argumentation il est toujours facile de traiter l'autre de con, sans aucun argumentaire.

C'est vrai que Stougart joue dans la provoque, mais il n'est pas trop loin de la vérité dans ses propos, d'ailleurs c'est peut-être cela qu'il a une bonne partie des forumeurs contre lui. En résumé si je devais l'associer à une maxime, ce serait "Stougart, une vérité qui dérange".

Philippe

[stougard]

Bon, résumons-nous. Ce qui te fait dire que la photographie ne peut être un art, c'est le côté « reproduction de la réalité avec un outil, une technologie ». Me trompe-je ?

Bien sur, un photographe ne crée pas, puisqu'il reproduit le réel de facon technologique. À la rigueur, il peut photographier quelque chose qu'il a créé, mais dans ce cas, c'est cette chose qui a une valeur artistique, non la représentation photographique.

Si je voulais être aussi obtu que toi, je dirais que le pinceau est l'APN de la renaissance, à savoir, un outil, un bête outil. Les seuls artistes peintres seraient alors ceux qui trempent leurs doigts dans le sang de bison.

C'est une erreur de confondre peinture et photographie, les deux procédés n'ont aucun rapport, l'un est une interpretation l'autre est une reproduction. L'interpretation a forcément une valeur de création alors qu'une reproduction n'est qu'un copie, un duplicat et aussi bonne que soit l'image, elle n'est jamais plus qu'une copie technique de quelque chose qui a existé ou existe. Ce quelque chose est forcément plus beau, moche, dramatique, fort, réel ... meme si, je te l'accorde, la photographie peut permettre de montrer mieux ce coté moche, beau, dramatique ...

Ce n'est meme pas un jugement de la qualité d'un travail photographique. Tout ce qui est bon n'est pas qu'art et tout ce qui est art n'est pas que bon.

[laurent.f]

Stougard éternel photographaphe frustré