Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous,
Le 2 février j'ai reçu mon eos 60d. Depuis, j'ai du mal à avoir les images piquées que j'espère, dans ma démarche pour cette recherche de qualité, j'ai parcouru les fils des optiques. Le secteur principal de mes prises de vues étant couvert par mon EF 70-210 3,5-4,5 USM, j'ai pensé que c'est le 70-200 L 4 USM qu'il me faudrait. Sur le fil de 70-200 L 4 USM, j'ai pu voir des photos magnifiques dans tous les domaines. Je me suis décidé à acheter cet EF 70-200 f4 L USM que j'ai reçu le 8 avril. Le rendu général des photos de mon premier essai vont au delà de mes espérances en terme de couleurs, de contraste et de netteté (quand c'est net. Je suis confronté au problème que j'avais constaté avec mon 70-210, la zone la plus nette du sujet parait être en arrière du point visé, et décalé d'environ 10 cm pour une prise de vue à une distance de 5m environ. Je joins un exemple pour avoir votre avis plus expérimenté que le miens.

Pour avoir les exifs je joins la photo d'origine.

EOS 60D EF 70-200 f/4 L USM ; 1/2000  f/4,5  200mm one shot

 ;D
Voici une sarcelle d'hiver en eaux troubles.

Faudrait voir sur un sujet beaucoup plus simple pour l'AF : ici il y a trop de perturbations dues aux branchages pour être certain de la réaction de l'AF.
Bon, certes, dans le cas de branches présentes dans le champ et en avant plan, l'AF aurait plutôt tendence à accrocher en avant.
Dans ton cas, en effet, la map semble bien en arrière (back focus).

Fais un essai sur un sujet plan et bien discriminent pour l'AF, sans éléments perturbateurs autour du collimateur AF, mais avec si possible des repères visuels permettant de juger du front ou back focus.

Sache pour rappel que le collimateur AF dans le viseur n'est qu'indicatif et que l'AF peut très bien accrocher assez largement autour de ce repère. A celà peut s'ajouter un décalage des collimateurs du viseur, donc bon, avant de déterminer d'où vient le pb, fais des tests imparrables, c'est plus sûr.

Pour la sarcelle, on ne voit pas grand chose !
Et l'AF sur un sujet si peu contrasté (à l'ombre), pas simple de savoir...

Merci FAB35,
le sujet n'est pas de première valeur. Vos infos m'orientent vers une photo plus adaptée à l'analyse.

Bonoir

>moutphot
Tu es devant le cas typique ou il faut bien être très attentif en regardant dans le viseur ou en contrôlant après la prise de vue pour pouvoir compenser en MAP manuel (si l'objectif est USM et en One-shot). Enfin moi je fais comme ça avec le 100-400. D'ailleurs, dans ce cas, je cherche une zone dégagée dans le même plan que l'oiseau, ici la branche de support juste à sa droite et j'augmente la pdc.... sauf si le volatile s'est envolé en cours de route  ;)

Citation de: moutphot le Avril 11, 2011, 14:33:17
Bonjour à tous,
Le 2 février j'ai reçu mon eos 60d. Depuis, j'ai du mal à avoir les images piquées que j'espère, dans ma démarche pour cette recherche de qualité, j'ai parcouru les fils des optiques. Le secteur principal de mes prises de vues étant couvert par mon EF 70-210 3,5-4,5 USM, j'ai pensé que c'est le 70-200 L 4 USM qu'il me faudrait. Sur le fil de 70-200 L 4 USM, j'ai pu voir des photos magnifiques dans tous les domaines. Je me suis décidé à acheter cet EF 70-200 f4 L USM que j'ai reçu le 8 avril. Le rendu général des photos de mon premier essai vont au delà de mes espérances en terme de couleurs, de contraste et de netteté (quand c'est net. Je suis confronté au problème que j'avais constaté avec mon 70-210, la zone la plus nette du sujet parait être en arrière du point visé, et décalé d'environ 10 cm pour une prise de vue à une distance de 5m environ. Je joins un exemple pour avoir votre avis plus expérimenté que le miens.

Sérieusement, tu comptais vraiment que l'AF puisse trouver ce dont il a besoin en matière de luminosité et de contraste sur le poitrail de l'oiseau?

Et contrairement au 7D, le 60D n'a pas d'AF spot, donc bien se dire que la zone d'AF est assez large autour du collimateur.

 ;D bonjour Microtom,
C'est comme toi que je fais en live view avec loupe. En prise de vue normale (chasse photo), j'aimerais pouvoir viser, faire la mise au point sur le sujet avec le collimateur actif et déclencher dans la foulée. Si la bête n'est pas partie, recadrer après avoir mémorisé la mise au point et redéclencher. Normal quoi. Quand je fais la mise au point sur quelque chose à la même distance que le sujet, l'oiseau s'est déjà envolé comme tu dis.

Bonjour Silver-dot,
Sincèrement j'espérais pouvoir faire le point sur cet oiseau car l'AF n'a pas rechigné. Je me berce d'illusions d'après ce que tu dis, dommage! Je sens pourtant que ça n'est pas loin de le faire, alors je cherchais une raison côté matériel.

Bonjour FAB35,
Oui je n'ai pas vu de fonction spot pour l'autofocus, mais celà existe je crois pour l'exposition. Je pensais innocemment que la sensibilité était plus importante dans le rectangle rouge du collimateur pour l'A.F. (et à fortiori  le central)

Le carré du collimateur AF donne approximativement la position de l'endroit ou sera effectué la mesure : sur le 40D j'avais un petit décalage avec la réalité, sur le 60D je n'en sais rien, pas trop testé, je me passe de la confirmation AF quand je suis en MAP manuelle, tellement le viseur est assez clair même pour un binoclard comme moi.

donc le plus simple est de tester sur un piqué ou n'importe quoi d'autre, là ou le champ est bien dégagé.... pourquoi pas sur des playmobiles ou "monsieur patate" si tu as  :D
Bref, je ne fais que redire ce qu'a déjà dit Fab35 en fait.

Citation de: silver_dot le Avril 11, 2011, 19:06:31
Sérieusement, tu comptais vraiment que l'AF puisse trouver ce dont il a besoin en matière de luminosité et de contraste sur le poitrail de l'oiseau?

Franchement, il fait jour, le poitrail est clair.
Si là il n'y a pas suffisamment de luminosité...

Citation de: moutphot le Avril 12, 2011, 16:49:28
[…]Bonjour Silver-dot,
Sincèrement j'espérais pouvoir faire le point sur cet oiseau car l'AF n'a pas rechigné. Je me berce d'illusions d'après ce que tu dis, dommage! Je sens pourtant que ça n'est pas loin de le faire, alors je cherchais une raison côté matériel. […]

Et vous n'avez pas tout-à-fait tort.
Ne vous inquiétez pas, c'est la rengaine du Captain dans ce genre de situation (déformation professionnelle du technicien SAV)  ;D
A l'en croire, il faudrait des sujets idéalement contrastés et éclairés pour que l'AF Canon fonctionne ; ce qui situerait alors nos boîtiers à des parsecs derrière le modèles Nikon qui accrochent n'importe quoi et presque dans le noir...

Donc, pondérons. L'AF de mon 50D est capable d'accrocher sur des trucs bien moins sympathiques que votre oiseau ; je suis assez souvent même étonné par sa virtuosité car il est capable de faire le point là où mon oeil aurait capitulé.
Donc, tout va bien... de ce point de vue purement matériel, bien entendu.

A regarder votre cliché et pour les raisons expliquées par Fab (collimateurs ne représentant qu'approximativement la zone sensible de l'AF qui bave largement autour du carré de référence), j'aurais compris que l'AF accroche la branche située juste devant l'oiseau. Mais le fait que ce soit la branche arrière qui soit plus nette ne peut se satisfaire de cet indice (le collimateur arrose, certes, mais pas à ce point, ce serait la cata ! ).
Si et seulement si vous êtes absolument sûr de ne pas avoir bougé sur le plan avant/arrière (axe Z) entre le moment de la MAP et le déclenchement (ce qui serait suffisant à expliquer le décalage du point sur l'image finale), mon diagnostic est que votre boîtier avec cet objectif présente un back-focus qu'il convient de faire corriger en SAV.

Seul un autre cliché d'un sujet fixe, bien dégagé, appareil monté sur pied (très important) pourra le confirmer ou l'infirmer.

PS : pour expliquer ce que dit Microtom, je joins un petit schéma représentant un cas extrême de décalage entre zone sensible effective de l'AF et collimateurs ; les cercles représentent la zone sensible.

Citation de: JamesBond le Avril 12, 2011, 17:07:56
Et vous n'avez pas tout-à-fait tort.
Ne vous inquiétez pas, c'est la rengaine du Captain dans ce genre de situation (déformation professionnelle du technicien SAV)  ;D
A l'en croire, il faudrait des sujets idéalement contrastés et éclairés pour que l'AF Canon fonctionne ; ce qui situerait alors nos boîtiers à des parsecs derrière le modèles Nikon qui accrochent n'importe quoi et presque dans le noir...

Il faudrait peut-être arrêter un peu de délirer. Le capteur dans son petit carré de référence, voire dans sa périphérie adjacente, ne voit qu'une zone sombre quasiment unie, sans détail net offrant quelque contraste que ce soit, ce qui ne lui permet pas de discriminer quoi que ce soit lui permettant de verrouiller la MAP dessus.
c'est un pic de contrasté détecté par le collimateur qui verrouille l'AF. dans ce cas précis, je me demande bien où le collimateur aurait bien pu aller chercher ce pic de contraste.

J'aimerais bien voir ce qu'un fabuleux Nikon aurait fait exactement dans les mêmes conditions qui me rappelle la vieille expression "combat de nègres (sans connotation aucune) dans un tunnel"pour dire qu'on ne distingue rien.

Citation de: seba le Avril 12, 2011, 17:07:39
Franchement, il fait jour, le poitrail est clair.
Si là il n'y a pas suffisamment de luminosité...

Tu distingues quelque chose de bien net et contrasté dans le carré du collimateur AF? Lui ne voit pratiquement qu'un carré de couleur sombre et unie.

Quant tu dis que le poitrail de l'oiseau est contrasté, c'est par rapport à quoi? Au reste du cadrage seulement?

Si un capteur ne trouve rien à discriminer dans  son petit carré et sa périphérie, il ne faut pas s'étonner qu'il ne soit pas en mesure de faire son boulot convenablement.

Citation de: silver_dot le Avril 12, 2011, 17:19:16
J'aimerais bien voir ce qu'un fabuleux Nikon aurait fait exactement dans les mêmes conditions qui me rappelle la vieille expression "combat de nègres (sans connotation aucune) dans un tunnel"pour dire qu'on ne distingue rien.[…]

Et bien, avec un D700, j'ai réussi à faire le point sur des trucs vraiment improbables, dans le genre velours noir uni peu éclairé, ou encore morceau de feuille blanche à contre-jour.
Mais, mais... le 50D n'est pas en reste, loin de là. Ni un 7D, et, dans une certaine mesure, ni un 5D.
Essaie avec ton 5D mkII (coll central) : je pense que tu seras surpris de la virtuosité de ton boîtier que tu n'as sans doute jamais osé pousser dans de tels retranchements, préférant te réfugier derrière une certaine frilosité en croyant dur comme fer à ce que tu déclares dans ton post précédent.

Citation de: silver_dot le Avril 12, 2011, 17:19:16
Il faudrait peut-être arrêter un peu de délirer. […]

Je le crois aussi.  ;D

Car, à t'entendre, les reporters équipés de Canon dans les stades seraient les seuls à demander courtoisement aux athlètes, d'une part à changer leur maillot noir pour quelque chose de plus contrasté, et d'aute part d'avoir la gentillesse de bien se mainteni sous un bon éclairage...
Allons, allons, Captain ! De la hardiesse que diable ! Et tu verras que les boîtiers que tu as réparé toute ta vie fonctionnent beaucoup mieux que tu ne le crois.

Un reflet sur une surface unie à courte distance peut tirer d'embarras un collimateur AF en lui procurant ce qui lui manque.
Va chercher un reflet quelconque sur le poitrail du piaf sur la photo postée. ;D

En règle générale je choisis au jugé sur quoi mon collimateur est susceptible d'accomplir efficacement son travail.

Quand un usager est incapable de choisir un point de référence ou est inconscient des limites techniques de l'AF , ce n'est pas le boîtier qui va accomplir un miracle.
Histoire de... juste pour info, voici ce que voient les collimateurs AF d'un boîtier grand public à collimateurs disposés en losange en cours de réglage:

(http://nsm05.casimages.com/img/2011/04/12/110412053400839507980990.jpg)

Ce sont précisément ces pics de contraste vus par les capteurs qui permettent à l'AF de se verrouiller sur un détail du sujet pour verrouiller l'AF dessus.

Tant que tu y es, pourquoi donc l'AF de nos boîtiers ne verrouillerait-il pas la MAP dans l'obscurité ou à travers le bouchon d'objectif?

Je demande vraiment à voir ce que ferait l'AF d'un Nikon ou autre dans exactement les mêmes conditions sur le piaf de la photo postée (à moins que la surface du collimateur  ne déborde largement autour de son repère dans la visée et n'accroche sur un bord de la silhouette de l'oiseau) ;D

Pour ceux qui sont convaincus que c'est l'AF qui est systématiquement en cause, c'est une excellente raison pour switcher ailleurs.

Ecoute, Captain. Là, tu te fais du mal, et à ton âge, c'est pas bon...

Essaie, te dis-je, de faire le point sur ce que tu réfutes être possible avec ton 5D mkII, allez, par exemple un mur bien uni de ton cimetière préféré...
Et tu verras que les miracles n'ont pas lieu qu'à Lourdes.

Et pour finir avec William:
« There are more things in heaven and earth, Horatio, than are dreamt of in our philosophy. »

Hamlet I sc5

;)

PS : le poitrail du zozio en ozizo (anagramme ;D ), notamment avec ce qui déborde légèrement à droite du collimateur (et que celui-ci verra), est largement suffisant pour accrocher un bon AF.

Rassure-toi, je ne me fais pas mal, n'étant en rien concerné par un problème d'AF que ce soit, si la MAP est à côté de la plaque, c'est que j'ai merdé quelque part, je n'accuse pas le matos.

par ailleurs, je peux dire que je suis content de ne plus travailler au SAV pour Canon, surtout constatant les affirmations des uns et des autres.

A la limite, je me demande bien pourquoi je'arrive encore à me soucier des problèmes rencontrés par les uns et les autres qui ne sont pas à la hauteur de leur matériel (qu'on ne se méprenne pas, je n'encense pas les produits de Canon qui ne sont ni pires ni meilleurs que ceux de la concurrence, ça se saurait depuis longtemps si ce n'était le cas).

Une question au passage: pourquoi s'acharne-ton à acheter du matériel qu'on passe son temps à éreinter dans les forums? ;D ;D

Je vois les choses simplement, de manière fruste et rustaude: je choisis mon matériel en ayant au préalable la possibilité d'en tester plusieurs exemplaires, je l'achète en en payant le prix, et je ne me complais pas à venir le démolir dans les forums dés que je n'obtiens pas les résultats que j'imagine qu'il devrait produire. Et je me dis que j'ai le matériel que je mérite, pas vous? ;)

Si ce n'est le cas pour certains, mais que diable sont-ils venus faire dans leurs galères? Pourquoi achètent-ils de la daube? ;D

Citation de: silver_dot le Avril 12, 2011, 17:19:16
Quant tu dis que le poitrail de l'oiseau est contrasté, c'est par rapport à quoi? Au reste du cadrage seulement?

J'ai pas dit qu'il était contrasté, j'ai dit qu'il était pas sombre.
Si en plein jour sur un sujet gris c'est trop sombre...ben l'AF ne marchera quasiment jamais alors.

D'autre part, le contraste me semble suffisant (on voit des zones sombres et claires).
D'ailleurs, l'AF a fait le point sans sourciller, d'après moutphot.
Le problème, ce n'est pas que l'AF ne soit pas arrivé à faire le point par manque de lumière ou de contraste, c'est que le point est mal fait.
Quand il n'y a pas assez de lumière ou de contraste, l'AF ne marche pas du tout.

Citation de: seba le Avril 12, 2011, 21:15:21
D'autre part, le contraste me semble suffisant (on voit des zones sombres et claires).

Tu y discernes des détails signifiants dans le carré figurant le capteur?

le point a bien voulu se faire... tout simplement ailleurs.

Bref.. je n'insiste pas, si ça peut vous faire plaisir, je dis amen à tout. ;D

Tout, donc, est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible.

Citation de: silver_dot le Avril 12, 2011, 20:56:21
Je vois les choses simplement, de manière fruste et rustaude: je choisis mon matériel en ayant au préalable la possibilité d'en tester plusieurs exemplaires,

Moi non, manque de temps, donc plus c'est cher, mieux c'est : chuis français  ;D

Citation de: silver_dot le Avril 12, 2011, 20:56:21je l'achète en en payant le prix,

Ouep aussi, mais pas trop, enfin juste ce qu'il faut pour que je me la pète sur un forum (bon avec un 60D je suis mal barré c'est vrai  ;) )

Citation de: silver_dot le Avril 12, 2011, 20:56:21et je ne me complais pas à venir le démolir dans les forums dés que je n'obtiens pas les résultats que j'imagine qu'il devrait produire.

Ah ça non, les boitiers Canon se démolissent avant la sortie, sinon ce n'est pas drôle, car après faut trouver d'autres excuses quand on y arrive pas... autant dire que le boitier est mal né

Citation de: silver_dot le Avril 12, 2011, 20:56:21Et je me dis que j'ai le matériel que je mérite, pas vous? ;)

Non plus, des fois un fisher price pourrait me suffire  ;D
Bon tout ça pour dire à moutphot que dans cette conditions précise, on peut quasiment parier que cette photo aurait été ratée avec n'importe quel appareil géré en automatique coté AF (contraste ou branche peut importe en fait, car les mouvements du photographe ou le vent auraient gêné le reste), d'où la maxime : "ne fait pas une confiance aveugle à ton boitier, apprend à en connaître ses limites et pilote le d'une main ferme".... zut j'ai trouvé ça dans quel film déjà? C'est ici le fil pour la tarte au citron meringué?  ;D

Moi aussi Microtom, je trouve que la mise au point est très confortable dans le cas de proxiphoto et sur les sujets statiques. Pour voir les réactions de l'A.F. d'expérimenter sur des figurines.

Silver-dot fait bien de me sermonner car j'avais la possibilité de cadrer le collimateur sur le dos de l'oiseau  je n'ai pas été bon, dans ce cas il n'y avait pas à discuter car l'A.F. avait alors ce qu'il fallait comme informations entre les plumes du dos sombres et le ciel clair: à méditer.

Oui Jamesbond, je n'avais pas pensé à cet éventuel déplacement entre le moment de la mise au point et le déclenchement, j'ai pu faire un mouvement instinctif pour mieux voir l'oiseau. Avant de me plaindre je ferai des essais sur sujets statiques bien dégagés et bien contrastés sur pied et également sur d'autres bestioles. Quant au décalage des zones sensibles de l'autofocus par rapport aux marqueurs, je vais essayer de voir les limites de sensibilité autour.

Merci Silver-dot, grâce à vous je vais devenir de plus en plus conscient des limites techniques de l'A.F. et ainsi accrocher mieux mes sujets.

Oui Seba, le point s'est bien fait mais comme le sujet n'est pas très bon, il faudra  que je trouve un oiseau de meilleure composition sur des branches bien disposées pour être bien sûr du point de calage de l'autofocus.

Grâce aux avis éclairés des uns et des autres je pense pouvoir trouver quelques cas d'école pour m'ôter le doute de l'esprit

Je pense Silver-dot que canon c'est pas de la daube, sinon je n'aurais pas acheté mon 60d ni le 70-200. Si avec votre aide à tous j'arrive à démontrer que l'AF est bien calé alors je serai bien heureux de ne pas avoir besoin du S.A.V. car en plus c'est pas la porte d'à côté  :D.

Citation de: silver_dot le Avril 12, 2011, 21:59:13
Tu y discernes des détails signifiants dans le carré figurant le capteur?
le point a bien voulu se faire... tout simplement ailleurs.
Bref.. je n'insiste pas, si ça peut vous faire plaisir, je dis amen à tout. ;D
Tout, donc, est pour le mieux dans le meilleur des mondes possible.

Ce qu'il y a dans le carré est plutôt flou sur la photo, il y a peut-être des détails suffisants qu'on verrait si c'était net.
Le point s'est fait ailleurs...pourquoi ?
Quand il n'y a pas assez de lumière, l'AF ne fonctionne pas du tout, avec signalement de mise au point impossible.
Quand il n'y a pas assez de contraste, aller-retour de l'objectif de butée à butée puis signalement de mise au point impossible.
Donc si le point s'est fait, même avec un manque de précision, c'est qu'on n'est pas dans ces deux cas.
Quel est le contraste mini pour que l'AF fonctionne ? 1000:1 ? 100:1 ? 2:1 ? 1,2:1 ?
Je ferai quelques essais sur des sujets peu contrastés pour jauger jusqu'où on peut aller.

D'ailleurs en passant l'image en noir et blanc (les capteurs AF sont monochromes) et en poussant le contraste, on voit que le contraste sur le poitrail est du même ordre qu'entre le contour de l'oiseau et le ciel.

Citation de: seba le Avril 13, 2011, 06:44:26
D'ailleurs en passant l'image en noir et blanc (les capteurs AF sont monochromes) et en poussant le contraste, on voit que le contraste sur le poitrail est du même ordre qu'entre le contour de l'oiseau et le ciel.

Les micro-détails que tu as été chercher, c'est à dose homéopatique, pas vraiment de quoi de quoi émotionner le capteur pour qu'il puisse faire son boulot, d'autant plus que le sujet est en contrejour sur fond de ciel.

Je vois que tu as de bonnes prédestinations  pour devenir le Jacques Benveniste de la photo,  comme celui professant  une théorie sur la mémoire de l'eau (avec des niveaux de dilutions dépassant allègrement le format de la molécule), tu vas nous pondre le capteur AF capable de discriminer  en situation de contrejour,  avec une précision surpassant la molécule de silicium le composant.

C'est un délire d'illuminé que tu me sers au petit déjeuner, et ça fait du bien, ne dit-on pas qu'un bon rire vaut bien un bon steack.

C'est bien ce que j'écrivais hier, tout est bien pour le mieux dans le meilleur des mondes possible(citant maître Pangloss du candide de Voltaire) ;D ;D

En conclusion, si je vous lis bien, il ne faut pas acheter des boîtiers Canon, le constructeur n'étant pas capable de produire un AF apte à s'accrocher à la moindre particule de lumière pour en tirer un contraste suffisant pour lui permettre d'accomplir sa tâche.

Finalement, même si pendant les premiers mois, je ressentais mal ma rupture brusque avec la vie active, une fois mon travail quitté, à vous lire, ça me réconforte, et j'en viens à me sentir heureux d'en être sorti (du SAV qui ne peut traiter que le matériel). ;D ;D

Pfff...t'as rendu un diagnostic hâtif sans chercher à comprendre et tu t'y tiens...
Pas assez de lumière...ridicule.
Pas assez de contraste...peut être que oui, peut-être que non.
Ca n'explique pas pourquoi l'AF a (mal) fait le point.

Citation de: seba le Avril 13, 2011, 08:42:41
Pfff...t'as rendu un diagnostic hâtif sans chercher à comprendre et tu t'y tiens...
Pas assez de lumière...ridicule.
Pas assez de contraste...peut être que oui, peut-être que non.
Ca n'explique pas pourquoi l'AF a (mal) fait le point.

Tant, que je te vois bien parti dans la lancée, je m'empresse de te poser quelques  questions à la Candide: comment  expliquer le comportement de l'AF en fonction des couleurs par exemple, que j'ai pu remarquer dans certaines conditions,  tout comme d'autres l'ont également ressenti en se livrant à des tests de FF en photographiant des mires en lumière artificielle, ou comme par exemple le fort décalage de l'AF après la suppression du filtre de capteur à la demande d'un utilisateur faisant de l'astro.

Il y a largement matière à débattre et à argumenter sur la nullité de l'AF des boîtiers de chez Canon, en posant le postulat que l'usager est étranger à tout  problème rencontré.  ;D

J'ai reçu mon 60D samedi, j'ai shooté tout le week-end.  8)
Avec mon 28-75 2.8 (d'occas') et mon 85 1.8 (neuf) je révais déjà à des photos avec un bokeh de folie et un piqué de malade à PO.

Sur ordi, un peu déçu  ??? : le bokeh est là bien évidemment, mais pas le piqué.
Tout d'abord, j'ai giclé ce filtre UV à la con sur mon tamron est ça allé un peu mieux.
Après, j'ai regardé les exifs et j'ai constaté qu'avec mon 85mm par exemple ma vitesse était parfois de 1/100s ... (en AV, iso auto, en intérieur sans flash).
En extérieur, sous un beau soleil de la côte d'azur, ma vitesse monte et je trouve du piqué en fermant un peu (2.2 sur le 85mm).
En parallèle, je vérifie qu'en dépassant f/4.5 je constate bien une amélioration du piqué (confirmé).

Donc à ce moment, 2 directions se posent à moi:
La première, j'incrimine mon 60D, recherche un SAV Canon pour faire caler mon 60D et mon 85mm 1.8, et pendant ce temps je râle après mon boitier tant désiré  >:( .
La deuxième, je me remet en cause et cherche les causes et les bons réglages.

J'aime bien les défis  ::)
(mais c'est vrai que ce n'est pas la première fois que je lis que les images d'un 60D manquent de piqué, peu importe l'objectif... c'est tout de même un peu étrange). Il y a peut-être trop d'amateurs qui l'ont entre les mains  :D

L'aide à l'AF en fonction de la couleur ne proviendrait-elle pas de la mesure matricielle couleur, qui fonctionne en même temps (miroir baissé) ?

Sur la photo de l'oiseau sur sa branche, c'est plus un pb de "brouillage" de l'image à cause des multiples branches qu'un pb de contraste qui pourrait éventuellement poser pb.
Sur la 2è sur l'eau, le canard est tout de même un peu dans la pénombre et on ne peut être sûr de la cible accrochée, quand bien même l'AF accroche quelque chose.
Les pdc au téléobj sont très réduites et on ne peut pas se permettre d'accrocher au petit bonheur la chance. Même l'idée de faire une pré-map sur une cible discriminente décalée du sujet principal n'est pas la garantie d'une map précise : on est dans le coup de bol, à moins de femer à f/11...

Citation de: Tiblack le Avril 13, 2011, 09:49:46
J'ai reçu mon 60D samedi, j'ai shooté tout le week-end.  8)
Avec mon 28-75 2.8 (d'occas') et mon 85 1.8 (neuf) je révais déjà à des photos avec un bokeh de folie et un piqué de malade à PO.

Sur ordi, un peu déçu  ??? : le bokeh est là bien évidemment, mais pas le piqué.
Tout d'abord, j'ai giclé ce filtre UV à la con sur mon tamron est ça allé un peu mieux.
Après, j'ai regardé les exifs et j'ai constaté qu'avec mon 85mm par exemple ma vitesse était parfois de 1/100s ... (en AV, iso auto, en intérieur sans flash).
En extérieur, sous un beau soleil de la côte d'azur, ma vitesse monte et je trouve du piqué en fermant un peu (2.2 sur le 85mm).
En parallèle, je vérifie qu'en dépassant f/4.5 je constate bien une amélioration du piqué (confirmé).

Donc à ce moment, 2 directions se posent à moi:
La première, j'incrimine mon 60D, recherche un SAV Canon pour faire caler mon 60D et mon 85mm 1.8, et pendant ce temps je râle après mon boitier tant désiré  >:( .
La deuxième, je me remet en cause et cherche les causes et les bons réglages.

J'aime bien les défis  ::)
(mais c'est vrai que ce n'est pas la première fois que je lis que les images d'un 60D manquent de piqué, peu importe l'objectif... c'est tout de même un peu étrange). Il y a peut-être trop d'amateurs qui l'ont entre les mains  :D

Aucune raison que le 60D ne soit pas piqué ! Ca ne veut rien dire.
Le 85f/1.8 n'est pas au meilleur de son piqué à PO c'est connu, tout dépend de ce que tu en attends.
Si tu as un pb de calage AF, le manque de piqué n'est pas le seul indice, il faut que tu vois si un décalage existe : front focus ou back focus. Sans repère de décalage, tu ne peux rien conclure. Si FF ou BF il y a, le sujet visé sera moins net mais la netteté maxi sera visible dans un autre plan de la scène, c'est pr ça qu'il faut intégrer des éléments plus proches et plus lointains à la scène de test (comme les mires de test) pour savoir ce qui se passe.

Citation de: Fab35 le Avril 13, 2011, 10:17:53
Aucune raison que le 60D ne soit pas piqué ! Ca ne veut rien dire.

Bah oui je sais bien  ;D

Citation de: Fab35 le Avril 13, 2011, 10:17:53
Le 85f/1.8 n'est pas au meilleur de son piqué à PO c'est connu, tout dépend de ce que tu en attends.

L'exemple que je prend c'est : portait bébé tête épaule, MAP un des yeux, et je contrôle si je distingue bien les cils. Pour l'instant bof, mais mes vitesses étaient sûrement trop faibles.

Citation de: Fab35 le Avril 13, 2011, 10:17:53
Si tu as un pb de calage AF, le manque de piqué n'est pas le seul indice, il faut que tu vois si un décalage existe : front focus ou back focus. Sans repère de décalage, tu ne peux rien conclure. Si FF ou BF il y a, le sujet visé sera moins net mais la netteté maxi sera visible dans un autre plan de la scène

Pas constaté non plus de décalage. Je peux mettre des photos mais c'est du jpeg brut redimensionné une fois déjà donc je sais pas si ca sera parlant....

Mais je le répète, je met en cause mon expérience reflexe qui date de 5 jours et le fait que j'attendais un "miracle" de ce couple.  ;)

Mon témoignage ici allait dans le sens qu'au départ on est toujours un peu déçu car on s'attend à avoir de suite des merveilles alors que l'apprentissage n'a même pas encore commencé!

Citation de: Tiblack le Avril 13, 2011, 10:37:33
Bah oui je sais bien  ;DL'exemple que je prend c'est : portait bébé tête épaule, MAP un des yeux, et je contrôle si je distingue bien les cils. Pour l'instant bof, mais mes vitesses étaient sûrement trop faibles.Pas constaté non plus de décalage. Je peux mettre des photos mais c'est du jpeg brut redimensionné une fois déjà donc je sais pas si ca sera parlant....

Mais je le répète, je met en cause mon expérience reflexe qui date de 5 jours et le fait que j'attendais un "miracle" de ce couple.  ;)

Mon témoignage ici allait dans le sens qu'au départ on est toujours un peu déçu car on s'attend à avoir de suite des merveilles alors que l'apprentissage n'a même pas encore commencé!

Si ce sont tes 1ers pas avec un reflex, tu risques en effet d'aller de déceptions en déceptions si tu ne fais pas un apprentissage sérieux avant de taper dans les ouvertures très grandes ! ;)

Tu as a priori déjà une idée de l'ampleur de la pdc au 85mm à PO à la distance à laquelle tu fais ton portrait de bébé. Donc tu te rends compte que  le moindre mouvement en avant ou arrière de ta part ou du sujet ruine complètement ta map !
Il est vrai que de l'extérieur, certaines photos vues ici et là sur le web ou ailleurs sont formidables et laissent penser qu'il suffit d'un bon boitier et d'un caillou bien ouvert... Que nenni ! Il faut une expérience bien solide pour maitriser tout ça !

Ne confonds pas premiers pas en reflexe et premiers pas en photographie  ;)

Si j'ai choisit ces 2 objectifs ce n'est pas pour rien et je connais leurs niveaux d'exigence, c'est d'ailleurs çà qui m'excite! Je suis conscient qu'il va falloir travailler pour maîtriser.

Par contre pour l'expérience, je vais oser dire "pas tout le temps"... ma copine qui a testé le réflexe ce w-e a pris de bons clichés. En mode Av, collimateur central, après sensibilisations sur l'exigence de la MAP, elle a sorti un des plus beaux clichés:
(http://img202.imageshack.us/img202/5865/img0441pd.jpg) (http://img202.imageshack.us/i/img0441pd.jpg/)
60D | f/1.8 | 85mm | 1/125s | 100 iso

C'est d'ailleurs un des clichés qui me fait dire que mon 60D et mon 85mm vont très bien !  ::)

Citation de: Tiblack le Avril 13, 2011, 11:25:49
Ne confonds pas premiers pas en reflexe et premiers pas en photographie  ;)

Pas de souci ! Mais la pratique du reflex après par exemple du compact/bridge peut réserver de bien grosses surprises et pas que des bonnes, on voit trop souvent ici de gens venir se plaindre aprce que leurs photos au relfex son moins bonnes que celles au compact !

Citation de: Tiblack le Avril 13, 2011, 11:25:49
Si j'ai choisit ces 2 objectifs ce n'est pas pour rien et je connais leurs niveaux d'exigence, c'est d'ailleurs çà qui m'excite! Je suis conscient qu'il va falloir travailler pour maîtriser.

Par contre pour l'expérience, je vais oser dire "pas tout le temps"... ma copine qui a testé le réflexe ce w-e a pris de bons clichés. En mode Av, collimateur central, après sensibilisations sur l'exigence de la MAP, elle a sorti un des plus beaux clichés:
(http://img202.imageshack.us/img202/5865/img0441pd.jpg) (http://img202.imageshack.us/i/img0441pd.jpg/)
60D | f/1.8 | 85mm | 1/125s | 100 iso

C'est d'ailleurs un des clichés qui me fait dire que mon 60D et mon 85mm vont très bien !  ::)

Jolie photo en effet ;)
Tu vois qu'il suffirait d'un rien pour que la map passe d'un plan important à un autre.
On pourrait se demander ici par exemple si la map sur l'oeil le plus éloigné (oeil G) est un choix ou une erreur de map. Je ne critique pas hein, c'est juste une remarque sur le type d'erreur qui peut survenir sur la map (assez généralement on essaie de faire le point sur l'oeil le plus près).

Bon ben bonnes photos au 85 alors, et n'hésite pas à poster !  ;)

Citation de: silver_dot le Avril 13, 2011, 09:02:17
Tant, que je te vois bien parti dans la lancée, je m'empresse de te poser quelques  questions à la Candide: comment  expliquer le comportement de l'AF en fonction des couleurs par exemple, que j'ai pu remarquer dans certaines conditions,  tout comme d'autres l'ont également ressenti en se livrant à des tests de FF en photographiant des mires en lumière artificielle, ou comme par exemple le fort décalage de l'AF après la suppression du filtre de capteur à la demande d'un utilisateur faisant de l'astro.

Et oui, comment expliquer ça ?
Le premier cas pourrait provenir des aberrations chromatiques de l'objectif (cas d'ailleurs assez bien débattu dans le cas de l'éclairage artificiel).
Le filtre devant le capteur modifie sans doute la focalisation des rayons (raccourcissement du tirage d'environ 1/3 de l'épaisseur du filtre quand il est en place). Evidemment, le module AF n'en sait rien, il faudrait le recaler.

Citation de: seba le Avril 13, 2011, 12:11:58
Le filtre devant le capteur modifie sans doute la focalisation des rayons (raccourcissement du tirage d'environ 1/3 de l'épaisseur du filtre quand il est en place).

N'importe quoi. Allongement du tirage de 1/3 de l'épaisseur du filtre environ (ça dépend de son indice de réfraction).

Changing or removing the IR-block filter causes a shift of the focal point caused by refraction of light at the filter. The filter sits only in the optical path of the sensor and not in front of the autofocus sensor or focus screen and therefore results in pictures that are out of focus. But this problem can be solve quite easily by adjusting the position of the sensor in the camera. The older canons use shims at the sensor mounts and the newer ones (500D and up) have spring loaded screws that can easily adjusted.The shift of the focal plan introduced by a filter is roughly 1/3 of its thickness (this is a rule of thumb, but a very effective one!). If you replace a 1mm filter by a 2mm filter, the sensor position has to be corrected 0.33mm backwards, because the difference between the filters 1mm. If you have all characteristics of the filters, you can calculate the focal shift exactly.

Cela dit, si je peux me permettre, ça m'amuse quand même beaucoup - sincèrement, car tout ça n'est pas si grave - que des appareils experts (même pas destinés aux pros, si je ne m'abuse)  ne permettent pas d'en faire vraiment plus que des compacts ou des bridges, et que les AF sont tellement "subtilement perfectionnés" que seul 2% des photographes peuvent shooter un oiseau "avec branches" ... (ou un bateau "avec le lac", ou un skieur "avec neige", etc.) parce que l'environnement gêne ...

Si on prend le 7D, son nouvel AF n'est pas si compliqué. Même si évolué et performant (?!). Reste qu'en pratique je persiste à dire que (mon ex en tout cas) ne fait pas toujours ce qu'il doit faire.

Il y a donc un paradoxe : moi, on m'a dit (en gros) "si toi pas arriver à prendre photo nette, toi pas au niveau du 7D, toi tanche". Dont acte. (sauf JB qui comprend plus vite). Ensuite on me dit : "toi pas comprendre que 7D pas capable de trier la pagaille qui est derrière ton sujet", petit homme. "toi photographier que bison sur fond blanc". Qu'est-ce qui m'arrive  ??? .

Ah. Donc en gros, un bon photographe dégage son sujet (on le met en scène), ne prend surtout pas certains sujets (oiseau dans "ses branches"), ou fait des packshots. Un mauvais aussi d'ailleurs, vu que l'AF est incapable de faire le boulot.

Je rejoins JB sur le fait que les appareils peuvent (et doivent) logiquement faire mieux que ce que l'on imagine (faut essayer, c'est tout) .... ou si c'est pas le cas, faut arrêter vendre ça comme des merveilles de technologie. Et dans le cas de cet oiseau (autre boîtier j'admets) ça reste un sujet basique et un environnement fréquent.

Or là on parle quand même encore de produits grand public, qui va être utilisé aussi pour les zozios dans leurs branches.

Le tout dit dans le calme et en toute gentillesse.  :D

Puisqu'on en est aux témoignages anonymes :)

J'ai l'expérience du 40D et du 450D avant de passer au 60D : j'ai constaté un bon qualitatif en terme de piqué (puisqu'on parle de lui) pour toutes mes optiques : 35f/2, 50f/1.4, 100 macro f/2.8, 100-400 L et 10-22. J'ai surement de la chance faut croire?

Pour moi, la photo de moutphoto me fait dire la même chose que Fab35 : trop d'éléments + photographe pas forcément stable et en one-shot = photo pas nette là ou on voulait car map gérée seule par le boitier.

De plus, sans les branches, même mon 40D aurait fait la map, ne serait-ce que parce-que l'oiseau se détache largement du fond (le ciel) et parce que connaissant le "problème" de léger décalage des collimateurs aF affichés/réels je me serais placé en bordure de l'oiseau, coté tête par exemple.

Citation de: Fab35 le Avril 13, 2011, 11:46:08
Tu vois qu'il suffirait d'un rien pour que la map passe d'un plan important à un autre.
On pourrait se demander ici par exemple si la map sur l'oeil le plus éloigné (oeil G) est un choix ou une erreur de map.

Pire que çà, je me demande si ma copine n'a pas fait la mise au point au milieu des 2 yeux et là il y aurait un BF ! Trop d'incertitude, j'lui prête plus mon 60D tant qu'elle ne fait pas des moins bonnes photos que moi !  ;D

Autre exemple de doute:
(http://img715.imageshack.us/img715/2864/img0163ce.jpg) (http://img715.imageshack.us/i/img0163ce.jpg/)
60D | 85mm | f/2.2 | 1/800s | 100 iso
collimateur externe, Av, one shot. photo brut jpeg

C'est net, autant que ça devrait l'être ou "peu mieux faire" ? En gros, j'suis parano-flouphobe ou pas?

Citation de: Tiblack le Avril 13, 2011, 13:47:16
[...]En gros, j'suis parano-flouphobe ou pas?

Saynète.

Citation de: Tiblack le Avril 13, 2011, 13:47:16
Pire que çà, je me demande si ma copine n'a pas fait la mise au point au milieu des 2 yeux et là il y aurait un BF ! Trop d'incertitude, j'lui prête plus mon 60D tant qu'elle ne fait pas des moins bonnes photos que moi !  ;D

Autre exemple de doute:
(http://img715.imageshack.us/img715/2864/img0163ce.jpg) (http://img715.imageshack.us/i/img0163ce.jpg/)
60D | 85mm | f/2.2 | 1/800s | 100 iso
collimateur externe, Av, one shot. photo brut jpeg

C'est net, autant que ça devrait l'être ou "peu mieux faire" ? En gros, j'suis parano-flouphobe ou pas?

Tu te doutes bien que pour constater quelque chose d'anormal sur une photo aussi petite c'est peine perdue !
MAIS il ne faut pas psychoter à partir du moment où l'on est satisfait du résultat tout de même ! Ou alors, on aime se faire du mal !  ;)

Citation de: JamesBond le Avril 13, 2011, 13:58:50
Saynète.

En gros, le flou, faut pas en faire tout un cinéma !  ;)

Citation de: Tabazan le Avril 13, 2011, 12:48:42
Cela dit, si je peux me permettre, ça m'amuse quand même beaucoup - sincèrement, car tout ça n'est pas si grave - que des appareils experts (même pas destinés aux pros, si je ne m'abuse)  ne permettent pas d'en faire vraiment plus que des compacts ou des bridges, et que les AF sont tellement "subtilement perfectionnés" que seul 2% des photographes peuvent shooter un oiseau "avec branches" ... (ou un bateau "avec le lac", ou un skieur "avec neige", etc.) parce que l'environnement gêne ...

Si on prend le 7D, son nouvel AF n'est pas si compliqué. Même si évolué et performant (?!). Reste qu'en pratique je persiste à dire que (mon ex en tout cas) ne fait pas toujours ce qu'il doit faire.

Il y a donc un paradoxe : moi, on m'a dit (en gros) "si toi pas arriver à prendre photo nette, toi pas au niveau du 7D, toi tanche". Dont acte. (sauf JB qui comprend plus vite). Ensuite on me dit : "toi pas comprendre que 7D pas capable de trier la pagaille qui est derrière ton sujet", petit homme. "toi photographier que bison sur fond blanc". Qu'est-ce qui m'arrive  ??? .

Ah. Donc en gros, un bon photographe dégage son sujet (on le met en scène), ne prend surtout pas certains sujets (oiseau dans "ses branches"), ou fait des packshots. Un mauvais aussi d'ailleurs, vu que l'AF est incapable de faire le boulot.

Je rejoins JB sur le fait que les appareils peuvent (et doivent) logiquement faire mieux que ce que l'on imagine (faut essayer, c'est tout) .... ou si c'est pas le cas, faut arrêter vendre ça comme des merveilles de technologie. Et dans le cas de cet oiseau (autre boîtier j'admets) ça reste un sujet basique et un environnement fréquent.

Or là on parle quand même encore de produits grand public, qui va être utilisé aussi pour les zozios dans leurs branches.

Le tout dit dans le calme et en toute gentillesse.  :D

Tu exagères Tabazan !

Majoritairement, on est d'accord pour dire que le point doit/devrait se faire là où on le souhaite avec les outils modernes dont on dispose (7D par ex).
Mais quand on poste des photos de test, il est normal de recevoir des réponses qui essaient d'oter tout doute, car nous ne sommes pas en possession de tous les éléments.

Crier à l'AF détraqué si on montre une photo dans la pénombre ou un oiseau au milieu de branchages, c'est un peu aller vite en besogne.
Si tu ne comprends pas qu'on te demande de tester l'AF sur un sujet discriminent et imparrable pour l'AF, c'est dommage, mais c'est le seul moyen d'éviter les biais d'interprétation, c'est tout !
Ca ne signifie pas qu'on admette qu'un 7D ne fasse pas bien le point sur une scène jugée pourtant facile a priori. Il faut juste être sûr de ce qu'on avance : pour celà un test à risque doit être éliminé.
Ton matos a sans doute un pb, oui, et il faut le résoudre... mais je crois qu'il va être résolu bientôt de façon définitive, n'est-ce pas ?  ;)

Sinon une idée de mire pour tester l'AF, en ce qui concerne le contraste et le gradient du sujet (bords nets ou flous).
On vise le sujet (grand cercle) et le petit cercle noir à côté sert de témoin.
Pour la luminosité, on éclaire plus ou moins.
On peut voir jusqu'où l'AF fonctionne, et s'il y a un problème de précision en fonction de ces paramètres.
Il faut imprimer cette mire et l'éclairer de manière à ce que la structure du papier ne puisse pas aider l'AF.

Citation de: Fab35 le Avril 13, 2011, 14:10:22
Tu exagères Tabazan !

Majoritairement, on est d'accord pour dire que le point doit/devrait se faire là où on le souhaite avec les outils modernes dont on dispose (7D par ex).
Mais quand on poste des photos de test, il est normal de recevoir des réponses qui essaient d'oter tout doute, car nous ne sommes pas en possession de tous les éléments.

Crier à l'AF détraqué si on montre une photo dans la pénombre ou un oiseau au milieu de branchages, c'est un peu aller vite en besogne.
Si tu ne comprends pas qu'on te demande de tester l'AF sur un sujet discriminent et imparrable pour l'AF, c'est dommage, mais c'est le seul moyen d'éviter les biais d'interprétation, c'est tout !
Ca ne signifie pas qu'on admette qu'un 7D ne fasse pas bien le point sur une scène jugée pourtant facile a priori. Il faut juste être sûr de ce qu'on avance : pour celà un test à risque doit être éliminé.
Ton matos a sans doute un pb, oui, et il faut le résoudre... mais je crois qu'il va être résolu bientôt de façon définitive, n'est-ce pas ?  ;)

Oui, j'admets que j'abuse un peu  ;)

Qui aime bien châtie bien  :D

Et comme j'aime bien le 5D II quand même, et avant ("honte à toi") de tout revendre et de changer ("déshonneur sur ta famille") je revend le 7D (pas repris par Canon, donc, pour qui il fonctionne très bien, bla, bla, bla, merci à eux de ce support infaillible) ... pour en racheter un.

Sauf si je vends tout rapidement (le 135 est déjà parti, le WFT-E5 aussi, le 7/D et le Sigma 150 c'est en cours, donc ...) ou ce sera direct en (superbe) Nikon D700 (qui aura juste baissé de prix avec l'arrivée de son remplaçant, etc.)

Comme disait F'murr (Génie des Alpages), les vieilles vestes, on s'en débarrasse pas facilement. Mais faut se forcer des fois.

OK merci pour vos réponses.
C'est mon côté maso alors  ::)

Citation de: silver_dot le Avril 13, 2011, 08:35:20
Les micro-détails que tu as été chercher, c'est à dose homéopatique, pas vraiment de quoi de quoi émotionner le capteur pour qu'il puisse faire son boulot, d'autant plus que le sujet est en contrejour sur fond de ciel.[...]

C'est un délire d'illuminé que tu me sers au petit déjeuner, et ça fait du bien, ne dit-on pas qu'un bon rire vaut bien un bon steack. [...]

Rien de délirant là-dedans, la preuve : certains y arrivent (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120917.msg2205675.html#msg2205675)...  ;D

L'important est de travailler le maniement de l'AF (c'est comme tout) ; les échecs peuvent être dûs à un manque d'expérience et/ou d'adresse, mais le système, lui, fonctionne.

Citation de: JamesBond le Avril 13, 2011, 21:19:31
Rien de délirant là-dedans, la preuve : certains y arrivent (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120917.msg2205675.html#msg2205675)...  ;D

Ceux qui savent maîtriser leur boîtier y arrivent, bien entendu, ce qui est la moindre des choses. ;D

 ;D Bonsoir à tous et merci pour vos avis vos conseils et vos informations techniques. Il faudra que je relise tous les messages à tête reposée pour voir si je n'ai pas occulté des réflexions intéressantes. Pour essayer de mettre en évidence de manière objective et irréfutable le comportement de l'autofocus de mon 60d pour la partie objet de nos réflexions, j'ai fait avec vos suggestions un montage de test. Un schéma donne la position des différents objets par rapport au plan du censeur. J'espère ne pas avoir déformé votre pensée et j'attends vos avis à ce sujet svp.

Voici la position du cadre autofocus.

enfin voilà le schéma du montage avec les distances au plan du censeur

Pour le commentaire charte cavalier 3,75, et pour charte fou gauche 3,5 ce sont des valeurs que j'ai données lors de la lecture des deux mires considérées: 3,5 veut dire on lit 3 des quatre carrés de la charte plus la moitié de la quatrième (pour différencier la netteté des deux), por l'autre valeur 3,75: on peut lire les trois premiers carrés et le quatrième aux trois quarts. J'entends déjà les commentaires horrifiés de Silver-dot  :D

Rectification sur le schéma: pour le cavalier gauche il faut lire 1,768m au lieu de 1,798m, 1,798m c'est pour le fou gauche.

Citation de: moutphot le Avril 14, 2011, 21:58:03
Pour le commentaire charte cavalier 3,75, et pour charte fou gauche 3,5 ce sont des valeurs que j'ai données lors de la lecture des deux mires considérées: 3,5 veut dire on lit 3 des quatre carrés de la charte plus la moitié de la quatrième (pour différencier la netteté des deux), pour l'autre valeur 3,75: on peut lire les trois premiers carrés et le quatrième aux trois quarts. J'entends déjà les commentaires horrifiés de Silver-dot  :D

Pas t'inquiète pour lui, il ne joue pas aux échecs, et ne se sent pas plus concerne que concerné d'ailleurs.

Ton test est réalisé en éclairage artificiel tungstène?

Tout étant pour le mieux dans le meilleur des mondes possible, il ne se tracasse pas pour si peu, se contentant de survoler le topic, et de répondre sans plus de commentaires si on s'adresse à lui.

Merci Silver-dot,
Non le test est fait en lumière naturelle près d'une porte fenêtre car le temps était couvert et peu sûr. L'éclairage n'est pas top.

Citation de: moutphot le Avril 14, 2011, 22:07:53
Rectification sur le schéma: pour le cavalier gauche il faut lire 1,768m au lieu de 1,798m, 1,798m c'est pour le fou gauche.

Ahhhh, je me disais aussi !! :D
Bon,  pour être sérieux, je n'ai jamais rien vu de tel pour tester un AF et tout ceci me laisse ... bouche bée !
Je comprends que Silver ne veuille que survoler le topic !!
Que veux-tu qu'on dise avec tout ça maintenant ?

Au fait, c'est net là où tu as visé ou bien ?
Bon, ben je repasserai probablement un de ces 4 (et m'en vais de ce pas repasser, d'ailleurs, y'a un tas de chemises qui m'attend ! ;) )...

heu, j'ai rien compris à ce test, me faudrait un dessin avec des couleurs svp  ;D

Citation de: microtom le Avril 14, 2011, 23:05:07
heu, j'ai rien compris à ce test, me faudrait un dessin avec des couleurs svp  ;D

Demain, il y a Roque ; et ça se complique...  ;)

Citation de: Fab35 le Avril 14, 2011, 22:41:57
Ahhhh, je me disais aussi !! :D
Bon,  pour être sérieux, je n'ai jamais rien vu de tel pour tester un AF et tout ceci me laisse ... bouche bée !
Je comprends que Silver ne veuille que survoler le topic !!
Que veux-tu qu'on dise avec tout ça maintenant ?

Au fait, c'est net là où tu as visé ou bien ?
Bon, ben je repasserai probablement un de ces 4 (et m'en vais de ce pas repasser, d'ailleurs, y'a un tas de chemises qui m'attend ! ;) )...

Bon en effet c'est assez rébarbatif à dépouiller surtout sur des clichés oiseux (sans jeu de mot)
oui c'est net ou j'ai visé dans les limites de l'incertitude sur le quatrième carré de la mire. De plus la zone de netteté s'étend de 1,75m à 1,812m avec une zone non vérifiée avec cette prise de vue en avant de la cible. cette vérification faite sur une autre vue confirme les premières observations et montre que c'est net à partir de la cible jusqu'à 6,7 cm derrière la cible.
Ici l'accrochage de l' AF ne peut pas être mis en cause ou alors je ne comprend pas les subtilités de l'AF.
Théoriquement, je crois (mais ça reste à confirmer) que la mise au point optimale est au premier tiers de la zone de netteté. Dans la vue de l'essai, toute la plage nette est derrière la cible la mise au point AF est donc décalée de 2,23 mm en avant de sa position normale pour la distance de prise de vue de 1,75mètres.
En conclusion: pour moi mon 60d nécessite un réglage en SAV. Le décalage constaté serait un back focus si j'ai bien compris.
Qu'en pensez-vous ???

Citation de: moutphot le Avril 15, 2011, 00:12:41
[...]Qu'en pensez-vous ???

Ne bougez surtout pas !
On va venir vous chercher. Tout va très bien se passer. N'ayez aucune crainte...

Mon 350D monté de son sublime Sigma 18-125 aurait verrouillé son AF sur un bourgeon et non pas sur l'oiseau ,  ses  algorythmes heuristiques a logique floue lui ont permis de dévelloper son propre sens artistique , visiblement ce Canon 60D est un perdreau de l'année en phase de maturation aussi dans le soucis de vous satisfaire et étant passioné d'élevage je vous propose un échange de matériel le port restant a vos frais  ;D

Quand je vois ça ça me donne envie d'annuler ma position sur liste d'attente pour un 5DmkII et de racheter un 24x36 jetable ....trop complexe la photo je n'y arriverais jamais  :-\ .....Tiens ça me rapelle le Mamiya M645 que l'on m'avait donné a l'adolescence sans mode d'emploi  ???

Citation de: Shosholoza le Avril 15, 2011, 01:05:25
Mon 350D monté de son sublime Sigma 18-125 aurait verrouillé son AF sur un bourgeon et non pas sur l'oiseau ,  ses  algorythmes heuristiques a logique floue lui ont permis de dévelloper son propre sens artistique , visiblement ce Canon 60D est un perdreau de l'année en phase de maturation aussi dans le soucis de vous satisfaire et étant passioné d'élevage je vous propose un échange de matériel le port restant a vos frais  ;D

Quand je vois l'échiquier là et surtout le croquis ça me donne envie d'annuler ma position sur liste d'attente pour un 5DmkII et de racheter un 24x36 jetable ....trop complexe la photo je n'y arriverais jamais  :-\ .....Tiens ça me rapelle le Mamiya M645 que l'on m'avait donné a l'adolescence sans mode d'emploi  :D

Citation de: moutphot le Avril 15, 2011, 00:12:41
Théoriquement, je crois (mais ça reste à confirmer) que la mise au point optimale est au premier tiers de la zone de netteté. Dans la vue de l'essai, toute la plage nette est derrière la cible la mise au point AF est donc décalée de 2,23 mm en avant de sa position normale pour la distance de prise de vue de 1,75mètres.

Non la répartition de la profondeur de champ varie selon la distance, l'ouverture (de 1/2-1/2 à 1-infini)
1/3-2/3 c'est ce qui sévit dans la littérature photographique, de manière erronée (ou plutôt incomplète).
Ton test est trop compliqué, en tout cas le sujet visé paraît net.

Citation de: seba le Avril 15, 2011, 06:42:19
Non la répartition de la profondeur de champ varie selon la distance, l'ouverture (de 1/2-1/2 à 1-infini)
1/3-2/3 c'est ce qui sévit dans la littérature photographique, de manière erronée (ou plutôt incomplète).
Ton test est trop compliqué, en tout cas le sujet visé paraît net.

C'est aussi ce que j'en retiendrai ! Ouf !

Mais moutphot, tu ne pourrais pas refaire le même test à une distance plus réaliste et représentative, genre 5m ?  ;)
:D
Boh, je blaguueeeeuuuu !  :P

Citation de: seba le Avril 15, 2011, 06:42:19
Non la répartition de la profondeur de champ varie selon la distance, l'ouverture (de 1/2-1/2 à 1-infini)
1/3-2/3 c'est ce qui sévit dans la littérature photographique, de manière erronée (ou plutôt incomplète).
Ton test est trop compliqué, en tout cas le sujet visé paraît net.

en regardant l'échelle de profondeur de champ de mon fd 1,4-50, voici ce que je lis pour une mise au point à 2m et f16 : de 1,4m à 2m plus 2m à 3m30 ce qui fait 0,6m devant et 1,3m derrière, on est bien là dans le rapport 1/3-2/3 approximativement.
Je pense que ce sont les spécialistes du SAV qui peuvent dire quelles règles sont appliquées lors de l'étalonnage de la mise au point AF, il est inutile de réinventer la poudre dans ce cas.

Citation de: moutphot le Avril 15, 2011, 15:10:42
en regardant l'échelle de profondeur de champ de mon fd 1,4-50, voici ce que je lis pour une mise au point à 2m et f16 : de 1,4m à 2m plus 2m à 3m30 ce qui fait 0,6m devant et 1,3m derrière, on est bien là dans le rapport 1/3-2/3 approximativement.
Je pense que ce sont les spécialistes du SAV qui peuvent dire quelles règles sont appliquées lors de l'étalonnage de la mise au point AF, il est inutile de réinventer la poudre dans ce cas.

Certes, mais une gravure est une chose, la réalité une autre.
Seba a raison, dans la plupart des cas on naviguera dans un rapport 50/50 ou 45/55 ; très rarement 33/66 qui fut un abus simplificateur issu d'une règle de composition et non d'une résultante purement optique.

Voici de quoi vous distraire (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) durant ce week-end.

Citation de: Fab35 le Avril 15, 2011, 09:19:52
C'est aussi ce que j'en retiendrai ! Ouf !

Mais moutphot, tu ne pourrais pas refaire le même test à une distance plus réaliste et représentative, genre 5m ?  ;)
:D
Boh, je blaguueeeeuuuu !  :P

Comme le choix du sujet me revient et que les autres n'étaient pas concluants, voici un essai plus simple. Est-ce qu'il permet de se prononcer et ou trouvez-vous la mise au point ?
Je trouve que la critique que vous faites est en général très constructive donc j'en tiens compte et ça ne serait pas marrant sans le trait de caractère de chacun.

eos60d 70-200 L usm sur pied avec déclencheur souple f200mm ouverture 4 one shot

L'image principale n'est pas passée, la voici.

Pti back focus, non ?  ;) :P
Allez, moi je pars en w-e, hein ! J'te laisse méditer tout ça !  :D

Citation de: Fab35 le Avril 15, 2011, 16:52:43
[…]Allez, moi je pars en w-e, hein ! J'te laisse méditer tout ça ! 

T'as bien raison...  ;)
Quoique, les Ardennes par ce temps maussade...
Restent l'émoi du 50 retrouvé et celui des bonnes tables (très bonne cuisine là-bas).

Citation de: JamesBond le Avril 15, 2011, 16:58:59
T'as bien raison...  ;)
Quoique, les Ardennes par ce temps maussade...
Restent l'émoi du 50 retrouvé et celui des bonnes tables (très bonne cuisine là-bas).

héhé !
Boh, ça peut finir simplement en un moules-frites à Bouillon (B) ça ! ;D

Pour la météo, advienne que pourra, mais on essaiera de traquer le sanglier ou les écureuils !

Citation de: moutphot le Avril 15, 2011, 15:10:42
en regardant l'échelle de profondeur de champ de mon fd 1,4-50, voici ce que je lis pour une mise au point à 2m et f16 : de 1,4m à 2m plus 2m à 3m30 ce qui fait 0,6m devant et 1,3m derrière, on est bien là dans le rapport 1/3-2/3 approximativement.

Et oui et à l'ouverture de 2 ce sera de 1,91m à 2,10m, soit pratiquement 50%/50%.
Et à l'ouverture de 32 ce sera de 0,86m à 7,96m, soit 13%/87%.
La proportion varie continûment de 50%/50% à 0%/100% selon la distance et l'ouverture.
En réduisant l'ouverture ou en augmentant la distance de mise au point, la profondeur de champ augmente plus vite vers l'arrière que vers l'avant, d'abord imperceptiblement puis de plus en plus rapidement.

 ???
Parce que vous êtes tous unanimes pour dire que je me fais un film avec l'autofocus, je vais donc reprendre mes photos en tenant compte des éléments plus contraignants pour l'autofocus rappelés par Silver-dot. Ces discussions contradictoires m'auront été utiles, merci à tous.

A propos d'éléments contraignants, on teste toujours l'AF sur des sujets très contrastés et à bords bien définis, que se passe-t-il si on choisit un sujet peu contrasté ou à bord mal défini ?
L'AF sera capable de faire le point jusqu'où ? Et avec quelle précision ?

Citation de: seba le Avril 15, 2011, 17:50:21
Et oui et à l'ouverture de 2 ce sera de 1,91m à 2,10m, soit pratiquement 50%/50%.
Et à l'ouverture de 32 ce sera de 0,86m à 7,96m, soit 13%/87%.
La proportion varie continûment de 50%/50% à 0%/100% selon la distance et l'ouverture.
En réduisant l'ouverture ou en augmentant la distance de mise au point, la profondeur de champ augmente plus vite vers l'arrière que vers l'avant, d'abord imperceptiblement puis de plus en plus rapidement.

En effet SEBA, merci de ces précisions mais sur mon échelle ça devient moins précis pour des ouvertures plus grandes. On généralise donc à tort le 1/3-2/3 car ce sont des conditions courantes sans doute. La formule complète de calcul est sur wikipédia mais je laisse tomber c'est compliqué.

Citation de: seba le Avril 15, 2011, 18:01:48
A propos d'éléments contraignants, on teste toujours l'AF sur des sujets très contrastés et à bords bien définis, que se passe-t-il si on choisit un sujet peu contrasté ou à bord mal défini ?
L'AF sera capable de faire le point jusqu'où ? Et avec quelle précision ?

Dis donc Seba quelles sont les modalités pratiques pour faire ce test? au niveau la taille de cette mire surtout.

Je l'ai imprimée sur un papier A3 et je m'en vais faire des essais de ce pas.

Et bien voilà, l'éclairement de la mire correspond à IL=6 pour 100 ISO, soit un éclairement très médiocre, à peu près 500x moins lumineux qu'en plein jour (mais encore 100x plus lumineux que la limite de fonctionnement d'après le fabricant).
L'appareil est un Nikon D200 et l'objectif un zoom 18-70/3,5-4,5 réglé à 70mm.
Un cercle occupe à peu près 2/3 de la hauteur du collimateur central.
L"AF fonctionne encore nickel avec les cercles n°4 et n°9, avec une très bonne précision. Le contraste avec le fond est faible, et le cercle n°9 ne présente même pas de bords nets.
Tout ça (faible éclairement, faible contraste, aucun micro-détail, sujet aux contours mal définis) n'empêche pas l'AF de faire le point avec précision.
Sur les cercles n°5 et n°10, l'AF est incapable de faire le point, le contraste est trop faible.

Citation de: seba le Avril 15, 2011, 18:32:45
Sur les cercles n°5 et n°10, l'AF est incapable de faire le point, le contraste est trop faible.

Il ne le fait pas avec lenteur ou avec imprécision, il ne le fait tout simplement pas du tout.
L'objectif pompe de butée à butée et s'arrête en butée.

Citation de: seba le Avril 15, 2011, 18:32:45
Et bien voilà, l'éclairement de la mire correspond à IL=6 pour 100 ISO, soit un éclairement très médiocre, à peu près 500x moins lumineux qu'en plein jour (mais encore 100x plus lumineux que la limite de fonctionnement d'après le fabricant).
L'appareil est un Nikon D200 et l'objectif un zoom 18-70/3,5-4,5 réglé à 70mm.
Un cercle occupe à peu près 2/3 de la hauteur du collimateur central.
L"AF fonctionne encore nickel avec les cercles n°4 et n°9, avec une très bonne précision. Le contraste avec le fond est faible, et le cercle n°9 ne présente même pas de bords nets.
Tout ça (faible éclairement, faible contraste, aucun micro-détail, sujet aux contours mal définis) n'empêche pas l'AF de faire le point avec précision.
Sur les cercles n°5 et n°10, l'AF est incapable de faire le point, le contraste est trop faible.

Bonjour Seba,
j'ai fait la mire aux dimensions 21cm par 14,85cm résolution 300px par pouce
objectif EF 70-200/4 L USM à 1,25m
Le collimateur central AF a à peu près les dimensions du diamètre de la cible.
éclairement lumière du jour IL 6
mise au point rapide et précise de 1 à 5.
mise au point rapide et précise de 6 à 9; mise au point précise mais plus lente (allers retours autour du point) à 10.

Je suis surpris de cette efficacité car à l'oeil c'est difficile de voir le cercle 10.

Q'en penses-tu ?  :D

Comme toi, j'ai été assez surpris de constater que ça fonctionne encore bien pour des sujets aussi peu contrastés (surtout la deuxième série à bords flous).
Merci d'avoir fait le test.

 ;D
Merci Seba de l'avoir proposé ceci concrétise dans mon esprit les conditions nécessaires pour une bonne mise au point AF. En reprenant l'origine du fil, il n'y a pas de doute que les contrastes de l'image de l'oiseau sont suffisants en les comparant aux exemples de la mire que tu fournis.

Citation de: moutphot le Avril 17, 2011, 20:35:11
;D
En reprenant l'origine du fil, il n'y a pas de doute que les contrastes de l'image de l'oiseau sont suffisants en les comparant aux exemples de la mire que tu fournis.

Tu es vraiment convaincu de ce que tu affirmes ici? ;D

Surtout qu'entre les conditions de PDV de la photo au piaf avec arrière-plan en contrejour sur fond de  ciel n'a strictement rien à voir avec  ce test avec des pastilles sur fond blanc éclairé à LV6.

Citation de: silver_dot le Avril 17, 2011, 20:48:09
Surtout qu'entre les conditions de PDV de la photo au piaf avec arrière-plan en contrejour sur fond de  ciel n'a strictement rien à voir avec  ce test avec des pastilles sur fond blanc éclairé à LV6.

Sur une image noir et blanc, on voit que le contraste entre le piaf et le ciel n'est pas énorme (les zones claires sur le poitrail sont quasiment tout aussi lumineuses que le ciel).
Ensuite tu avais écrit qu'en termes de luminosité et de contraste l'AF n'y trouvait pas son compte.
EV6 pour 100 ISO c'est 500x moins de lumière qu'en plein jour (et l'oiseau est éclairé par le soleil, en plein jour), alors si l'AF y trouve son compte à EV6 il y trouvera d'autant mieux son compte avec 500x plus de lumière.
Question contraste c'est plus difficile à dire mais on a vu que sur ce point l'AF n'était pas trop exigeant.
Et, surtout, quand le contraste est insuffisant, la mise au point ne se fait pas.
Or là elle s'est faite (un peu mal, OK). Et bien ces suppositions à propos de lumière insuffisante, de contraste trop faible ou de violent contre-jour (qui n'est pas violent du tout), même si elles étaient fondées, ce qui n'est pas le cas, n'expliqueraient rien du tout.
Il y a certainement une explication mais elle est ailleurs.

Citation de: silver_dot le Avril 17, 2011, 20:48:09
Tu es vraiment convaincu de ce que tu affirmes ici? ;D

Surtout qu'entre les conditions de PDV de la photo au piaf avec arrière-plan en contrejour sur fond de  ciel n'a strictement rien à voir avec  ce test avec des pastilles sur fond blanc éclairé à LV6.

Il est vrai Silver- dot que je n'en mettrai pas ma main au feu: pas de conneries quand même !..  mais je constate en faisant le test qu'a proposé Seba, que l'autofocus du 60d est très performant et tendrait à mettre en cause un réglage décalé de l'AF et donc je pense à un BF faible certes mais qui suffit à gâcher mes photos faites sur le vif à faible distance. D'autant plus que cet effet est récurrent et toujours à la limite. Je te concède qu'il ne faut pas s'emballer et continuer l'observation.

Citation de: JamesBond le Avril 15, 2011, 16:09:58
Certes, mais une gravure est une chose, la réalité une autre.
Seba a raison, dans la plupart des cas on naviguera dans un rapport 50/50 ou 45/55 ; très rarement 33/66 qui fut un abus simplificateur issu d'une règle de composition et non d'une résultante purement optique.

Voici de quoi vous distraire (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) durant ce week-end.

Merci James-bond pour cette adresse, dommage qu'ils n'utilisent pas notre langue, je ne suis malheureusement pas bilingue. Si nécessaire je ferai toutefois effort en m'aidant du  collins ou de reverso. La règle à calcul qu'ils proposent est très intéressante car elle à l'air d'inclure ( pour le peu que j'ai compris) la notion de cercle de confusion et donc avec une translation le nombre de pixels par unité de longueur. Nous sommes confrontés à tout instant à cette grandeur.

Citation de: JamesBond le Avril 15, 2011, 16:09:58
Certes, mais une gravure est une chose, la réalité une autre.
Seba a raison, dans la plupart des cas on naviguera dans un rapport 50/50 ou 45/55 ; très rarement 33/66 qui fut un abus simplificateur issu d'une règle de composition et non d'une résultante purement optique.

Voici de quoi vous distraire (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) durant ce week-end.

Merci james-bond j'ai trouvé réponse à mes interrogations sur ce lien et quelques autres sur celui-ci: www.virusphoto.com/38491-cercle-de-confusion-pique.html

A la limite, je me demande bien pourquoi je'arrive encore à me soucier des problèmes rencontrés par les uns et les autres

[/quote]

On appel cela de la conscience professionnel

Amities
Eric

 ;D
Le 17 décembre j'ai expédié mon eos60d avec mon 70-200 f4 L USM à Canon Courbevoie en spécifiant que mon boitier était mal réglé en focus, qu'il fallait revoir la géométrie de la chambre, la planéité du capteur et caler l'autofocus.
Ils me sont revenus le 23 décembre. Les réparations ont été faites sous garantie. Je suis vraiment très satisfait du résultat, maintenant j'ai des photos qui correspondent aux qualités extraordinaires de 70-200 f4 L USM. De plus, en ajoutant un TC 1,4 II le résultat est aussi bon.
Voici par exemple:

Bonjour moutphot
J'ai lu ce fil, et je ne suis pas sûr que seul AF soit en cause.
Je posséde le même boitier et il semblerait (conditionnel, car pas sûr) :-\ que les photos soient plus nettes avec la visée par le LCD  plutôt que par le viseur, quel en serait la cause? je pense au mouvement du miroir?
Avez vous remarqué cela? avant que je ne crée un fil sur ce phénomène et que je puisse faire quelques vérifications!
Cdlt ;)

Bonjour Gepô, La photo ci dessus a été réalisée  avec le 1:4 70-200 L USM  et l'adjonction du TC 1,4 X montés sur pied. la rotule était légèrement déserrée pour permettre les mouvements puis mise au point ai focus et déclenchement dans la foulée.
vitesse 1/125e pleine ouverture f:4 focale 200mm X1,4 =280mm f5,6.
Je n'ai pas remarqué de problème de netteté dû à des vibrations.
Mon problème de mise au point a été complètement résolu par le réglage de l'ensemble boitier et objectif par le SAV Canon Courbevoie.
Ci joint une copie d'écran de crop avec collimateur central actif.

Citation de: moutphot le Janvier 22, 2012, 00:39:05
[...]
Mon problème de mise au point a été complètement résolu par le réglage de l'ensemble boitier et objectif par le SAV Canon Courbevoie. [...]

Mais bien sûr, Moutphot, vous avez parfaitement raison et vous démontrez ici le bien fondé d'une "finition de réglage" que nous sommes plusieurs sur ce forum à reommander. systématiquement  ;)

La remarque de Gepô est caractéristique du point de vue symptômes : s'il y a nette différence entre les résultats obtenus sur écran en Live-View et en visée normale, c'est que son AF nécessite, comme ce fut le cas pour le vôtre, un petit calage en SAV.

Citation de: JamesBond le Janvier 22, 2012, 11:47:59
Mais bien sûr, Moutphot, vous avez parfaitement raison et vous démontrez ici le bien fondé d'une "finition de réglage" que nous sommes plusieurs sur ce forum à reommander. systématiquement  ;)

La remarque de Gepô est caractéristique du point de vue symptômes : s'il y a nette différence entre les résultats obtenus sur écran en Live-View et en visée normale, c'est que son AF nécessite, comme ce fut le cas pour le vôtre, un petit calage en SAV.

Ne pensez vous pas que le mouvement du miroir peut avoir une influence sur la stabilisation du capteur ou autre ? C'est vrai, je ne vois rien sur ce sujet dans le forum !
Gerard

Citation de: Gepô le Janvier 22, 2012, 21:34:04
Ne pensez vous pas que le mouvement du miroir peut avoir une influence sur la stabilisation du capteur ou autre ? [...]

??? Kékeçé la « stabilisation du capteur ? ».
Seuls les Sony ou Pentax (je crois) offrent un stabilisateur intégré au boîtier ; chez Canon celui-ci est intégré aux optiques.

Modèle d'appareil   Canon EOS 60D
Firmware   Firmware Version 1.0.9
Mode de prise de vue   Priorité-obturation AE
Tv (Vitesse obturateur)   1/1250
Av (Priorité à l'ouverture)   6.3
Mode de mesure   Mesure d'évaluation
Correction d'exposition   -1/3
Sensibiltié ISO   800
Vitesse ISO auto   ON
Objectif   EF70-300mm f/4-5.6L IS USM
Focale   300.0mm
Qualité de l'image   Fin
Mode WB   Lumière du jour
Mode AF   Autofocus One-Shot
Mode sélection zone AF   Sélection manuelle
Style d'image   Déf. ut. 3(Fidéle)
Netteté   3
Contraste   1
Saturation   1
Teinte couleur   0
Espace Couleur   sRVB
Réduction du bruit de exposition longue   2 :Marche
Réduction du bruit en ISO élevée   2:Importante
Priorité hautes lumières   0:Désactivée
Correction auto de luminosité   0:Standard
Mode d'entraînement   Prise d'une seule vue
Prise de vue avec visée LCD   ON

Prise de vue par live view fortement recadrée
Là ça me semble bon, non?

Citation de: JamesBond le Janvier 22, 2012, 21:43:04
??? Kékeçé la « stabilisation du capteur ? ».
Seuls les Sony ou Pentax (je crois) offrent un stabilisateur intégré au boîtier ; chez Canon celui-ci est intégré aux optiques.

Non, je ne parle pas de la stabilisation dynamique mais d'une vibration. ;)

Citation de: Gepô le Janvier 22, 2012, 21:46:13
Non, je ne parle pas de la stabilisation dynamique mais d'une vibration. ;)

Dans ce cas, il existe une fonction de relevage du miroir, utile pour certaines poses longues sur pied.
Pour des vitesses plus élevées, si, bien entendu, on possède un bon maintien de l'ensemble boîtier / objectif, l'affaire est négligeable.

Croyez-moi : quand on voit le bruit que fait le claquement du miroir du 5D mkII, bruit à faire sortir les vampires de leurs tombes, il y a belle lurette que toutes les images faites avec ce boîtier seraient floues. Or, les images issues de ce boîtier comptent généralement comme les plus piquées du catalogue Canon.

Merci JamesBond d'avoir pris part à ce dialogue, je ferai des essais lorsque le temps sera plus propice.
Je regarde avec interêt le fil du réglage du 7d sur le RAW où vous intervenez
Cdlt
Gérard

Citation de: JamesBond le Avril 12, 2011, 17:07:56
Et vous n'avez pas tout-à-fait tort.
Ne vous inquiétez pas, c'est la rengaine du Captain dans ce genre de situation (déformation professionnelle du technicien SAV)  ;D
A l'en croire, il faudrait des sujets idéalement contrastés et éclairés pour que l'AF Canon fonctionne ; ce qui situerait alors nos boîtiers à des parsecs derrière le modèles Nikon qui accrochent n'importe quoi et presque dans le noir...

Donc, pondérons. L'AF de mon 50D est capable d'accrocher sur des trucs bien moins sympathiques que votre oiseau ; je suis assez souvent même étonné par sa virtuosité car il est capable de faire le point là où mon oeil aurait capitulé.
Donc, tout va bien... de ce point de vue purement matériel, bien entendu.

A regarder votre cliché et pour les raisons expliquées par Fab (collimateurs ne représentant qu'approximativement la zone sensible de l'AF qui bave largement autour du carré de référence), j'aurais compris que l'AF accroche la branche située juste devant l'oiseau. Mais le fait que ce soit la branche arrière qui soit plus nette ne peut se satisfaire de cet indice (le collimateur arrose, certes, mais pas à ce point, ce serait la cata ! ).
Si et seulement si vous êtes absolument sûr de ne pas avoir bougé sur le plan avant/arrière (axe Z) entre le moment de la MAP et le déclenchement (ce qui serait suffisant à expliquer le décalage du point sur l'image finale), mon diagnostic est que votre boîtier avec cet objectif présente un back-focus qu'il convient de faire corriger en SAV.

Seul un autre cliché d'un sujet fixe, bien dégagé, appareil monté sur pied (très important) pourra le confirmer ou l'infirmer.

PS : pour expliquer ce que dit Microtom, je joins un petit schéma représentant un cas extrême de décalage entre zone sensible effective de l'AF et collimateurs ; les cercles représentent la zone sensible.

Merci JamesBond pour votre très bonne analyse du problème.

Mes modèles de tests n'étaient pas assez discriminants, ils ne m'ont pas permis de mettre en évidence le back focus de mon F:4 70-200 L USM sur mon EOS 60D. J'étais confronté à une proportion de déchets très importante surtout pour les sujets éloignés de petite taille: oiseaux à plus de 50m. J'avais alors près de 100% de déchets sur ce type de sujets. J'ai donc décidé de faire régler mon matériel. Après réglages j'obtiens plus de 80% de photos avec le sujet visé bien net quand je respecte les règles d'usage: vitesse suffisante ou appareil sur pied. Avec ces APSC 18 Mpx on détecte des décalages de mise au point très légers que l'on sent plus qu'on ne peut les démontrer quant on n'a pas à portée de main une optique très ouverte.
A mes arguments insuffisants s'est ajouté un manque de clarté dans la démonstration.

Je remercie tous les intervenants pour leur patience et les conseils qu'ils m'ont apportés.

Bonsoir moutphotJe vois que vous étes satisfait du réglage de votre AF, je pense que je vais faire de même, je retournerai mon boitier dans un moi ou deux chez Canon à Courbevoie.
Venez poster quelques photos sur le fil du 60D pour le faire vivre ;)
A bientôt
Gérard

Bonsoir Gepô et à bientôt.
Moutphot.

Citation de: moutphot le Janvier 22, 2012, 22:46:48
Bonsoir Gepô et à bientôt.
Moutphot.

Mouphot,  JamesBond ,
Tout d'abord le s de "moi" est resté dans le clavier ! :'(
Je viens de lire le mode d'emploi à la page 125, c'est assez révélateur sur le vérouillage du miroir : bon à savoir ;)
Cdlt

 :DBonjour Gepô,
J'ai constaté que en live vew je n'ai pas assez de grossissement pour avoir la précision nécessaire à une mise au point très fine, cette dernière phase est faite un peu au hasard d'une plage trop importante de la bague de mise au point. Il me serait toutefois possible d'affiner ce réglage en repérant sur la bague de distances la plage ou ça devient flou à l'arrière et à l'avant et régler au milieu. Arrivé à cette précision il me faudrait aussi descendre en sensibilité et utiliser la pleine ouverture ce qui est très possible. Contrairement à ce qui se passait avant les réglages de mon matériel chez Canon, J'atteins un niveau de discernement ou une prise de vue bâclée ne suffit plus.
Il est surprenant de constater que dans ces cas limites l'autofocus du EOS 60D s'en sort mieux que que moi en live vew.
D'autre part, à 280 mm sur le sujet que j'ai choisi, je commence à discerner une dissymétrie vers la droite de la zone de mise au point centrale en mode spot et one shot, qui oblige à choisir le bord droit du sujet plutôt que le bord gauche pour la mise au point.
;)Vue la réaction j'ai l'impression que je dérange sur ce fil j'aimerais donc continuer cette conversation sur mon ancien fil qui était dédié au décalage AF du 60d lui.

bonjour,

j'ai eu de gros doute sur mon appareil. mon post a été un  peu "pourri".

je l'ai ramené au SAV.

j'ai commencé à le tester ce matin, les photos m'ont l'air correcte, je surveille le rouge george pour en être convaincu.

Manu

Bonnes photos avec ton EOS au top, si c'est comme moi tu vas être agréablement surpris.
François.

 ;)
Voici deux vues faites à pleine ouverture f 5,6 à 280 mm

la deuxième

Bonjour mouphot
Non, je ne pense pas que tu déranges quiconque, le monsieur parlait de logos à logos et non à ton encontre.
En fait, il faut distinguer problème d'AF et problème de netteté, ce sont 2 choses différentes
Ton AF peut être décalé et ton point de netteté sera alors décalé d'autant, mais il y en a un ! moi je le comprends comme çà.
L'image n'est pas nette avec une mise au point correcte, pas un seul point de net, alors là se pose la question « qu'est ce qui se passe ?  » flou de bougé de l'opérateur ou du sujet, si ce dernier est mobile . Dans les deux cas augmentez la vitesse de fermeture et d'autant plus que la focale est longue, si le résultat n'est pas au rendez-vous, alors il faut utiliser un trépied, l'utilisateur à la tremblote ! et si c'était dû aux vibrations du miroir ? Je ferai des essais dans quelques temps.
Bonne continuation ;)
Gérard

Dans mon cas l'A.F. était décalé et on voyait que la mise au point se faisait sur l'arrière ou en arrière du sujet suivant la distance, ça c'est réglé.
Pour la meilleure vitesse :quelques photos de petits oiseaux à 280mm de focale faites hier me montrent que la limite de mon système opérateur compris se situe entre 1/1250s et 1/1600s à main levée.
Oui il se peut que cette limite vienne de l'obturateur.
Il y a aussi les limites de définition de l'objectif utilisé qui entrent en jeu.

Bonjour,
Trop froid pour faire des tests dehors, voici une image sans point net! à quoi est-ce dû? bougé de l'opérateur?
cdlt

 Bonjour Gérard,
Pour cette prise de vue c'est le mode d'autofocus ONE SHOT qui était le plus indiqué AMA.
Ton appareil a pu faire la mise au point n'importe ou à cause du mouvement des goélands et de la voiture. Il vaut mieux refaire pour voir.

Citation de: moutphot le Janvier 31, 2012, 18:17:06
Bonjour Gérard,
Pour cette prise de vue c'est le mode d'autofocus ONE SHOT qui était le plus indiqué AMA.
Ton appareil a pu faire la mise au point n'importe ou à cause du mouvement des goélands et de la voiture. Il vaut mieux refaire pour voir.

Bonjour moutphot,
J'étais en AI servo, je suivais la mouette (ou le goéland) avec le collimateur central.
Cdlt

 :D
Le collimateur central étant sur le mur blanc du fond, sur une ligne ombrée, l'autofocus s'est peut-être calé sur cette ligne. Si ça ne lui a pas suffi, il s'est calé n'importe ou. Comme il n'y a pas d'interdiction de déclenchement en ai servo, la photo s'est faite quand même et il n'y a rien de net.
Qu'en penses tu ?

L'aile de Jonathan ne me semble pas "si peu nette" que cela. On voit bien l'axe de netteté sur la rambarde.

Le flou derrière est normal (155mm f/5) ; cette impression de mollesse générale de l'image peut provenir de plusieurs choses:

- tout d'abord le diaphragme qui, sur APS-C équivaut à du f/6.3 : insuffisant à isoler le fond, trop présent tout en étant privé de netteté. Le sujet, petit et isolé dans une PDC assez faible, se trouve perdu dans une masse alentour qui ne profite pas de la zone de PDC du sujet.
- perte du suivi de l'oiseau (ou mémo du point et recadrage ? Dangereux) ; le point pouvait être bon mais l'oeiseau s'est décalé.
- 640 Isos en Jpeg direct avec position de débruitage standard. Le boîtier applique alors une réduction du bruit de luminance importante qui sonnera le glas du piqué.
- last but not least, la luminosité assez médiocre de la scène provoque une image sans "pêche" ; il s'agit là d'un manque de contraste que l'on assimile souvent à tort à un manque de netteté.

Citation de: Gepô le Février 01, 2012, 17:25:12
Bonjour moutphot,
J'étais en AI servo, je suivais la mouette (ou le goéland) avec le collimateur central.
Cdlt

Suivre une mouette blanche à proximité ou devant un mur blanc, à mon avis le colli ne devait plus savoir ou il en était. Dans ces cas là je relâche l'obtu et ré-appuie pour ré-amorcer le suivi.

Bonsoir,
Je suis assez en accord avec l'exposé de  JamesBond mais quand même le zozio devrait être plus net!
cdlt

Citation de: Gepô le Février 01, 2012, 22:07:25
Bonsoir,
Je suis assez en accord avec l'exposé de  JamesBond mais quand même le zozio devrait être plus net! [...]

Les oiseaux ne sont pas idiots. Ils savent reconnaître les boîtiers (d'autant qu'on a beaucoup parlé du 60D dans Piaf Magazine). Attiré et fasciné, il aurait tout simplement cherché à se voir sur l'écran orientable, d'où son déplacement inopiné.

 :D
Ha.ha.ha c'est fou, toiut à fait de ton a

L'aile de Jonathan ne me semble pas "si peu nette" que cela. On voit bien l'axe de netteté sur la rambarde.

Le flou derrière est normal (155mm f/5) ; cette impression de mollesse générale de l'image peut provenir de plusieurs choses:

- tout d'abord le diaphragme qui, sur APS-C équivaut à du f/6.3 : insuffisant à isoler le fond, trop présent tout en étant privé de netteté. Le sujet, petit et isolé dans une PDC assez faible, se trouve perdu dans une masse alentour qui ne profite pas de la zone de PDC du sujet.
- perte du suivi de l'oiseau (ou mémo du point et recadrage ? Dangereux) ; le point pouvait être bon mais l'oeiseau s'est décalé.
- 640 Isos en Jpeg direct avec position de débruitage standard. Le boîtier applique alors une réduction du bruit de luminance importante qui sonnera le glas du piqué.

[/quote]
tout à fait de votre avis James Bond.
En cherchant on trouve le max de netteté au niveau des mouettes.
Toutefois si on voulait définir la zone de mise au point, il faudrait faire cette mise au point en one shot sur un sujet immobile.

erreur de post

 :)
Je ne me connais pas comme ayant un humour très abouti et je vous fais mes excuses pour cette lacune dans mon éducation. A mon âge ça ne s'améliorera sûrement pas. Pour me consoler,des fois je me dis qu'il y a pire.
J'ai fait mon parcours initiatique à la photo numérique avec mon EOS60D en votre compagnie, en lisant vos posts dans divers fils et je connais les rudiments pour progresser maintenant.
J'ai pu choisir des optiques grâce aux exemples d'images magnifiques postées par certains maîtres et qui ne s'en vantent pas.
J'ai un boitier qui marche très bien car très bien réglé par le SAV CANON sous garantie contre l'avis de certains mettant en doute le bon discernement du petit nouveau (mais qui a manié son 1,4-50 dans les années 1975). Par contre J'ai pu apprécier la bonne analyse d'autres dont la connaissance de tous les boitiers est époustouflante et le conseil juste.
J'ai appris quelques gestes techniques et les produits compatibles par le technicien expérimenté.
Ils font partie des gens qui prennent au sérieux les problèmes des Newbe et veulent les aider, merci à vous.   
Le néophyte en image numérique qui demande des informations sur le forum est d'abord bizuté par quelques intervenants qui parfois se liguent pour lui tanner la peau quelquefois hors sujet d'ailleurs. Certains plient l'échine comme moi. Il serait très dommage que d'autres se soient découragés avant d'avoir résolu leur problème. Toutefois il est nécessaire pour le nouvel arrivant de se remettre en cause et de ravaler sa fierté pour profiter de l'expérience des prédécesseurs. Quand le questionnant vient chercher réponse, il ne doit pas être persuadé de connaître la solution et tenter de l'imposer aux répondants.
Un des gros inconvénients de ce forum, et d'autres je suppose est que la vraie et bonne information est noyée dans un buz inutile il faut pouvoir trier et pour trier il faut savoir, c'est quelquefois un cercle vicieux.
Il ne faut pas perdre de vue qu'une meilleure et plus précoce bonne interprétation du problème de mon EOS60D m'aurait permis de gagner 10 mois de plaisir photographique.
Pour illustrer ce post je joins une photo de bateau du port du conquet.

Bonjour  moutphot
Je me suis trouvé absent pendant plusieurs jours, je joins un écureuil de Savoie

Bonsoir Gepô,
Mon post précédent résumait mon aventure liée au décalage de l'A.F. de mon EOS60D.
Pour ce qui est des tiens soucis, je crois me souvenir que c'était définitivement réglé avant ton départ en vacances. J'ai dû voir quelques une de tes photos sur les fils du 70-300 et du eos 60d qui confirmeraient cela n'est-ce pas ?

Non  moutphot je ne l'ai pas encore porté au SAV, je vais faire quelques vérifs avant, j'ai le temps il n'a que 5 mois, je pense que c'est plutôt moi qui merdouille de temps en temps.
Continue à poster
Cdlt