Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je n'écris vraiment pas beaucoup sur le forum mais exceptionnellement j'avais envie de partager quelque chose. Et au-delà du simple aspect technique...

C'est le plaisir d'utilisation au jour le jour dans la rue !
C'est primordial pour moi le plaisir lors de la prise de vue. Des fois même après je ne suis pas pressé de décharger les photos. Le plaisir fugace est capté... les photos ne vont pas s'enfuir :)

Je suis un extra-terrestre de la photo où le 24-70 f/2.8 que je viens de m'offrir n'est pas "sexy" à utiliser ? Ce n'est même pas seulement son poids, c'est la taille.
Loin de moi de critiquer cet objectif qui est vraiment superbe tant au niveau de la fabrication que de la qualité d'image ! Et je parle pas du côté pratique du zoom ou encore de la souplesse et de la précision des bagues !

Mais le fait est tout de même qu'après mes différentes sorties, ça accroche pas. Trop long pour moi, surtout, pas assez discret.
Pourtant il ne m'avait pas paru si imposant lorsque je l'ai testé chez Nikon (sans l'énorme pare-soleil). D'un autre côté j'ai pas mal utilisé un 70-200 f/2.8 mais pas pour les photos rue ou modèles...

Bon, j'ai regardé un truc sous Lightroom sur les photos que j'ai prises avec mon D700 / 24-70mm.
A part quelques photos à 24mm, j'utilise beaucoup des focales d'environ 35mm, 50mm pour passer directement à 70mm. Une ou deux photo dans les 60mm mais quasi-rien ! Et à 70mm j'aurais tendance à me trouver à court.

Alors du coup, l'idée m'obsède de plus en plus :
35mm f/1.4 + 50mm 1.4 dans un premier temps et 85mm f/1.4 après un régime de pomme de terres ?

J'ai eu un 50 f/1.8mm sur un D200 (donc equiv. 75mm). J'ai adoré l'utiliser et il est pas mal usé. C'est très léger (voir trop petit en main à force). Entre les deux serait parfait.

Vais-je faire une bêtise ? Dans tous les cas, si vous pouviez me donner votre avis et vos retours d'expérience...

Merci :)

salut Benoit,
une bêtise non.
le 24-70 est d'une rare efficacité en zoom mais si il ne te convient pas, passe aux focales fixes, je ne vois pas le probleme à ça. :-)

35mm 2               
50mm 1.4               
85 mm 1.8

Et tu vas au restaurant !!!

Il est clair que le 24-70 pour la photo de tous les jours...faut avoir les reins solides

Par contre, passer d'un D700+24-70 à un D700+35mm (même sans aller chercher le 1.4) c'est passer d'un truc très lourd et vraiment pas discret et un truc encore relativement lourd et relativement pas discret...alors si en plus tu vas chercher le 1.4.

Après, reste le plaisir de travailler avec des focales fixes

Après, aussi, en fonction du gabarit de chacun, la notion de lourdeur et d'encombrement est somme toute assez relative.

Bref, avant de sauter le pas, il me semble pas inutile de voir si quelqu'un peut te prêter une ou deux focales fixes (même si ce ne sont pas des 1.4) que tu voie si ça change vraiment les choses pour toi.

Quand on s'achète une (des) optique(s) dont on a vraiment envie, on ne fait jamais une bêtise. Par contre je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir le 35mm ET le 50mm. Quand on a un 35mm, un léger crop et on se retrouve avec un cadrage de 50mm (l'inverse non). Et je trouve que le 50mm est soit trop long, soit trop court. Vous pouvez aussi faire un compromis et adopter le très bon voigtlander 40mm. Mais je préfèrerais de loin un trio 24/35/85.
Gilles

Garde ton 24/70 et essaye d'abord un 50mm comme l'AFD f:1.8 ; c'est une superbe optique, légère et peu onéreuse (120/150€). Tu vois ce qui te conviens et tu revends l'optique que tu n'utilises pas.

Citation de: gil91 le Mai 20, 2011, 14:27:10
Quand on s'achète une (des) optique(s) dont on a vraiment envie, on ne fait jamais une bêtise. Par contre je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir le 35mm ET le 50mm. Quand on a un 35mm, un léger crop et on se retrouve avec un cadrage de 50mm (l'inverse non). Et je trouve que le 50mm est soit trop long, soit trop court. Vous pouvez aussi faire un compromis et adopter le très bon voigtlander 40mm. Mais je préfèrerais de loin un trio 24/35/85.
Gilles

pour rester sur ta réflexion 24 est un peu proche de 35mm quitte à faire de l'uga 14mm 35mm 85mm ;) non ?

Citation de: nickos_fr le Mai 20, 2011, 15:09:01
pour rester sur ta réflexion 24 est un peu proche de 35mm quitte à faire de l'uga 14mm 35mm 85mm ;) non ?

Ben non , ça ne me fait pas la même impression. Je trouve une plus grande différence visuelle entre 24 et 35 qu'entre 35 et 50. C'est pour ça que je plébicite le trio 24/35/85.
Gilles

Citation de: kibish le Mai 20, 2011, 12:50:03
35mm 2               
50mm 1.4               
85 mm 1.8

Et tu vas au restaurant !!!

ou au sofitel   ;D ;D ;D

Merci pour vos réponses intéressantes, ça m'aide vraiment dans ma reflexion :)

§waldokitty, c'est vrai que pour ces genres d'utilisations, il doit être parfait ce zoom !

§gil91, Je comprend bien l'intérêt du 24/35/85. Et c'est vrai que le 35mm et le 50mm sont assez proche.

De toute façon au niveau budget, déjà le 35mm est un gros investissement. Le 50 c'est déjà plus abordable, d'où cette direction.
Le 85mm est un budget très conséquent aussi et je devrais attendre. Le 24mm est du même ordre de prix. Là ça commence à devenir trop (J'ai plus besoin d'un 85 que d'un 24).

§Root_66 J'ai eu le 35mm f/1.4 entre les mains. C'est vrai que c'est encore gros et que ce n'est pas le plus discret. Mais au niveau manipulation, la longueur et les 300g en moins (+ pare-soleil beaucoup moins imposant) changent tout je trouve. Après, vu ce post, je n'aurais pas la prétention d'avoir raison.

En tout cas, la discussion confirme que c'est une décision importante.

Tu l'as peut-être depuis trop peu de temps pour apprécier le 24, qui demande une certaine habitude.
Trop gros le 24/70? Allons donc. C'est surtout dans ta tête que ça se passe. ;)
J'ai trainé le mien partout pendant 3 ans, avant de le changer pour .... un 24/120.
Les fixes de 1,4 restent régulièrement au fond du sac. Ils sont super bons, mais trop contraignants un niveau souplesse (et pour cause).
Un 1,4? C'est se dire, je fait tous les portraits de la soirée avec, et tant pis si certains sont trop loin ou trop près et que je ne peux bouger. Je fais l'impasse.
Un 1,4, ou n'importe quel fixe, c'est se dire que l'on sacrifie volontairement une partie des images que l'on ratera faute de pouvoir changer d'objectif dans les délais. Quant au gain en qualité, il existe certes, mais principalement aux grandes ouvertures, dès F4, le tout se rapproche   fortement.
Ma suggestion : essaye de t'obliger à n'utiliser quasiment que le 24 pendant deux mois, et ensuite tu pourras commencer à voir si ton regard est à 35 ou à 24mm.

D'autant que je serais moins enthousiaste pour les 1,8 85 ou 1,4 50, non que leur qualité soit mauvaise mais en dehors de leur compacité (individuelle), leur grande ouverture est peu utilisable dans la pratique. De 1,4 à 2,8  et de 1,8 à 2,8 le 50 et le 85 respectivement sont d'un niveau qualitatif très modeste. De plus le 85 est affligé (au moins le mien) d'une aberration de sphéricité importante qui nécessiterait une forte correction de l'AF à ces ouverture et bien plus faible si l'on diaphragme...
A moins de ne pas utiliser ces grandes ouvertures, à partir de f:4/5,6 ces optiques sont top niveau...
Ou d'investir dans des optiques récentes très qualitatives et très couteuses et encombrantes...
Mais ce n'est qu'un avis.Qui ne va peut être pas t'aider beaucoup j'en conviens

Personnellement, le f/2.8 24-70 AF-S a été quasiment vissé en permanence sur le D700 pendant quinze jours à Cuba. Le f/1.4 50 AF-D n'est jamais sorti du fourre-tout.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,123775.msg2270319.html#msg2270319
Sinon, pour les balades légères le nez au vent, c'est le plus souvent D700 + f/2 35 Zeiss + f/3.5 135 Ais.

Me suis posé aussi la question , je crois que je vais le garder pour lui adjoindre pour les balades discrètes un 35 mm AFD 2 , couplé avec un 70 - 300 pour les voyages . Je dois dire que la solution de Verso92 avec son Zeiss 35 mm f/2 me plait bien aussi , mais le port de lunettes et la mise au point manuelle me freinent sérieusement .

Avoir un 1,4 de 85 est sécurisant, mais il est réglé à 2,2 en permanence, parce qu'à 1,4 la pdc est généralement trop courte. Par contre il est déjà très bon à 1,4, pour atteindre les sommets très rapidement ensuite.

Nous sommes tous différents... heureusement.
La mallette avec les 3 objos 1.4 est un superbe cadeau à se faire. Elle me fait de l'œil, mais je résiste  ;)
Trop chère mon fils.

Le 24-70 est la plupart du temps vissé sur le boitier (je ne suis pas hyper friqué, ni pro du photojournalisme, ni jeune, ni...), bref, en cas de besoins particuliers, d'autres objectifs sont montés, mais ce 24-70 couvre beaucoup de mes besoins.

Mais il faut être bien avec son matériel pour en tirer tout le bénéfice. Si tu le trouves trop imposant, cela te concerne et tu auras ici tous les autres avis, dont le mien.
Alors si tu dois être plus à l'aise avec 3 fixes, n'hésite pas  ;)

D700

24 f2,8 Afd
35f2 Afd
50f1,4  Afd
85f1,8 Afd
Un grand paisir d'utiliser les fixes .
Un reportage m'attend  http://www.photos-entre-amis.com/sacre-de-l-empereur-28-29-mai-boulogne-mer-t8490.html  Flash interdits (et mal venus)
Trouvé un 24-70 sigma HSM d'occas'  (j'attends le colissimo )

Plus discret que le Nikon (moins onereux)
Et oui les fixes et le reportage j'ai peur que ça coince  ...

Je vais être radical mais moi j´ai résolu ce que je considère comme des problèmes de poids et d´encombrement de mon D700 et toutes mes focales fixes avec l´achat d´un D3100 et son 18-55 de kit  :D

Depuis que je l´ai, je l´emporte partout. Alors qu´avant, j´avais la flemme de prendre ce gros sac à dos plein de matériel. Car il ne faut pas se leurrer : un D700 et 3 focales fixes, c´est loin d´être le pied au niveau commodité. C´est toujours aussi lourd, encombrant et peu discret. Sans compter les changements d´objos.

Bref, mon matos de guerre (D700 et compagnie) me sert pour les séances photos planifiées (circuits, spots animaliers avec mes potes, etc.) ; et mon petit jouet pour les ballades au petit bonheur la chance. Et les ballades en famille (très important pour madame qui faisaient toujours les gros yeux en voyant tout cet arsenal)  ;D

Je crois que j´ai enfin trouvé l´équilibre avec ces 2 boitiers.

Pas sûr que ce soit vraiment le genre d´expérience que tu veuilles lire mais bon, ça ne mange pas de pain  ;)

Citation de: Fylt le Mai 20, 2011, 23:39:17
Et les ballades en famille (très important pour madame qui faisaient toujours les gros yeux en voyant tout cet arsenal)  ;D

J'espère en tout cas que Madame aime bien tes poèmes...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 20, 2011, 23:47:14
J'espère en tout cas que Madame aime bien tes poèmes...  ;-)

Aïe ... j´ai bien peur de ne pas avoir compris la subtilité de cette phrase ??

Faut faire plus clair avec moi ... tu surestimes ma perspicacité  :D

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 00:06:29
Aïe ... j´ai bien peur de ne pas avoir compris la subtilité de cette phrase ??

Faut faire plus clair avec moi ... tu surestimes ma perspicacité  :D

Consulte les définitions de balade et de ballade...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 00:09:02
Consulte les définitions de balade et de ballade...  ;-)

ok  ;D

Oui oui, j´avais bien compris  ;)

Ça m´est aussi arrivé d´écrire gallery au lieu de galerie ... quinze ans d´exil, j´ai une petite excuse, non ?  :D

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 00:15:24
Ça m´est aussi arrivé d´écrire gallery au lieu de galerie ... quinze ans d´exil, j´ai une petite excuse, non ?  :D

Non. Pas de pitié.

Citation de: seba le Mai 21, 2011, 00:21:20
Non. Pas de pitié.

En fait c´est même pas 15 ans mais 17 ... et là ?  :D

Citation de: Fylt le Mai 21, 2011, 00:23:37
En fait c´est même pas 15 ans mais 17 ... et là ?  :D

Il ne te sera fait grâce d'aucune mansuétude.

Ballade n'a aucune origine anglaise : du provençal "ballada"*. C'est un poème chanté, plutôt médiéval, obéissant à des règles précises.
Le mot anglais "ballad" est de même origine. (*source : dictionnaire étymologique Larousse)
Toutefois balade n'est pas éloigné de ballade puisqu'il découle du verbe balader qui désignait au moyen âge les saltimbanques se déplaçant pour chanter leurs ballades.
Se souvenir qu'un poème est une forme littéraire à deux ailes ; avec une seule aile on reste au raz des pâquerettes, ce qui est un peu le cas des photographes avec leurs kilos de matos qui les plombent comme de la volaille de basse-cour à l'instart des poules dont on a coupé les ailes.
( à 5 h du mat' ça réveille ! kekididutronc)
Fylt, t'es pardonné... les dames nous donnent des ailes... à l'exception il semblerait de la très célèbre voisine de Verso !!!

Citation de: cagire le Mai 21, 2011, 05:23:21
...au raz des pâquerettes,...

Au ras des pâquerettes.
Et boum. On ne laissera plus rien passer.

Citation de: cagire le Mai 21, 2011, 05:23:21
...comme de la volaille de basse-cour à l'instart des poules...

Argh !
A l'instar des poules.

10/10 Seba !!!! hihi !!!

Citation de: benoitJ le Mai 20, 2011, 12:38:24
35mm f/1.4 + 50mm 1.4 dans un premier temps et 85mm f/1.4 après un régime de pomme de terres ?[/b]

Tu prends un diaph de moins pour chaque focale, tu verras pas la différence et t'es riche.

Fil intéressant (au-delà des digressions orthographiques :) ).

J'ai un D700 et toutes mes optiques (à l'exception du 50 1.4 AF-S) héritées de mon F5 (toujours là... comme presse-papiers ::) ) : 20/2.8D, 35/2.0D, 85/1.8D, 80-200/2.8D

J'ai préféré attendre (avec l'approbation de mon banquier) avant de renouveler la gamme...

Si le 24-70 était la première optique que j'avais envi d'acheter il y a 18 mois, je l'ai virtuellement éliminée aujourd'hui.

Mon intention, remplacer la liste ci-dessus par : 14-24/2.8 et 70-200/2.8.
Le "trou" entre 24 et 70 ? Je garde le 50/1.4 mais j'en suis arrivé à la conclusion que la/ma "meilleure" solution serait... autre chose que le D700.
Et c'est là que je rejoins Fylt dont l'expérience m'intéresse.
En effet le D3100+18-55 (= 28-80) me parait un choix iconoclaste mais très tentant.
(Même si entre-temps le Fuji X100 vient chambouler mes cogitations.)

Lorsqu'on multiplie les optiques il vient un moment où l'on sent la nécessité de multiplier les boitiers.
D'où l'idée :
- sortie légère : D3100+18-55;
- sortie avec un projet photo : D3100+18-55 et le D700 avec soit 14-24, soit 70-200;
- sortie "lourde" : on prend tout !

Il ne faut pas oublier qu'il y a un nouveau 50/1.8 AF est dans les cartons.
Si tu tiens à l'AF je te conseille de l'attendre.
Dans le cas contraire, le 50/1.2 AIS est vraiment jouissif à l'usage.
Le 35/2 AFD a un très joli modelé est n'est pas bien cher.
Et il y a certainement quelques 24/2.8 AFD d'occas. à chasser sur la toile.

Citation de: benoitJ le Mai 20, 2011, 12:38:24
...

35mm f/1.4 + 50mm 1.4 dans un premier temps et 85mm f/1.4 ...

1430 g contre 900 g pour le zoom et concernant le volume c'est pire ::)

Merci énormément pour toutes vos remarques intéressantes, on voit bien que chacun a ses préférence.

Encore une fois, j'ai déjà eu un 50mm (enfin 75mm sur le D200).
Lorsqu'on travaille avec une optique fixe, on n'a pas le même rapport avec mon sujet je pense. Il faut se fixer une ligne conductrice et s'y tenir en sachant que l'on va surement devoir changer d'objectif si on veux autre chose (ou avoir plusieurs boitier mais la on s'écarte du sujet).
Je précise que jusqu'à présent j'avais plus besoin de longue focale, d'où un 70-200 pour la nature et le 50mm pour les portraits et le reste.
Changer de pays 2 fois en 4 ans, me lancer vers des horizons nouveaux et me remettre en cause sont à l'origine de ce nouveau problème.

Justement, c'est en voulant plus de souplesse que j'ai pris le 24-70mm. A ce niveau, ce zoom est parfait ! Mais tout à un prix et là notamment, le fait qu'il est trop imposant pour moi.

Waouuuu ! Ce n'est pas facile. Dans tout les cas, il y a des contraintes.

Par contre, ce que retient à chaque fois et que je confirme et vais tacher de ne pas perdre de vue, c'est qu'il faut se sentir bien avec son matériel !

...tout est dans la tête...et dans ta manière de se comporter avec les gens...il y a des attitudes qui choquent ou dérangent avec un compact...on peut être discret avec un D700 et même un D3s  avec un 24x70...En tous cas, quelle qualité ce caillou...avec quelques défauts faciles à corriger....à mon avis, 24x120vr ou 24x70 2.8 sont vraiment des must à avoir dispo en permanence sur le boitier ou dans le sac...

...pour avoir shooté avec des fixes pendant très longtemps, je redis que si on m'avait donné il y a 30 ans un zoom de cette qualité, j'aurais vite remisé mes fixes d'anthologie dans une armoire...sauf pour des travaux particuliers évidemment...

...pour peaufiner un cadrage, il vaut toujours mieux bouger...mais c'est pas toujours possible...alors l'efficacité, c'est le zoom de haut niveau si possible...avec pour la nostalgie et certaines pdv léchées le fixe en réserve...

Citation de: benoitJ le Mai 21, 2011, 11:05:39
Lorsqu'on travaille avec une optique fixe, on n'a pas le même rapport avec mon sujet je pense.

Comme suliaçais : principalement dans ta tête...
(pour moi, un zoom est un objectif à focale variable. Ni plus... ni moins !)

Citation de: Verso92 le Mai 21, 2011, 16:23:52
Comme suliaçais : principalement dans ta tête...
(pour moi, un zoom est un objectif à focale variable. Ni plus... ni moins !)

merci de remettre l'église au milieu du village!
Ca va sans dire mais c'est mieux en le disant.

C'est pas que je ne suis pas d'accord, c'est avec les même arguments que j'ai choisi le 24-70mm mais on tourne en rond.
Ca n'enlève pas un bon tiers de la longueur du zoom et 300g ;)

Je m'étais posé à peu près la même question (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120936.0.html) il y a quelques semaines...

Finalement, je suis assez content de l'avoir gardé et de l'accompagner du petit Voigtländer Ultron 40mm f/2 SL-II (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,120936.msg2228690.html#msg2228690) lors de mes sorties. Lorsqu'il s'agit de rester discret en photo de rue par exemple, ce petit pancake fait des merveilles et est exceptionnellement bon dès la pleine ouverture (voir CI n° 333 pour les mesures avec un D7000 et un D3X).

De plus, cette focale de 40mm est finalement un parfait compromis entre le 35mm et le 50mm.

My two cents...

Quitte à utiliser un D700 autant profiter de l'autofocus... encore une fois, c'est un choix perso :)

Par contre en manuel, j'ai toujours été attiré de me tenter un jour au leica M9 avec un 35mm (en tout cas je suis curieux). Qui est intéressé par un rein ? ;D

Citation de: benoitJ le Mai 21, 2011, 18:54:36
Quitte à utiliser un D700 autant profiter de l'autofocus... encore une fois, c'est un choix perso :)

Par contre en manuel, j'ai toujours été attiré de me tenter un jour au leica M9 avec un 35mm (en tout cas je suis curieux). Qui est intéressé par un rein ? ;D

Effectivement, essaie avant l'ablation du rein.
J'ai essayé un M8, hier soir et j'ai trouvé ça "pain in the ass" ...

A ce point ? Ecoute un jour je me ferais mon opinion. En tout cas les Leicaïstes épanouis sont à des années lumière de mes problèmes existentielles de taille d'objectif ! :)

J'ai utilisé de télémétriques (XPan), j'adore les M (objet, concept...) mais n'ai jamais pu me faire à leur ergonomie  :-\

Citation de: benoitJ le Mai 22, 2011, 01:14:05
A ce point ? Ecoute un jour je me ferais mon opinion. En tout cas les Leicaïstes épanouis sont à des années lumière de mes problèmes existentielles de taille d'objectif ! :)

..un télémétrique, c'est une autre façon de photographier...mais pour ma part, ce syst de map si particulier + pas de téléobjectifs + des prix stratosphériques...ça ne me fait pas du tout rêver ! surtout qu'un M9, ça pèse quand même ! et c'est pas un "investissement" pérenne comme du temps de l'argentique !

Moi aussi, je souffre du poids et du volume trop important de ce (superbe) objectif  :P J'hésite souvent à le remplacer par le 18-120mm; mais semble-t-il la qualité sera bien inférieure...

Là j'ai trouvé la vidéo adéquate ! http://youtu.be/f2C9EXiLnqQ
Au niveau taille voilà la limite que j'accepte dans un appareil photo !

La même personne avec le 24-70 : http://youtu.be/tBCoCZpNPP8
Avouez quand même que la manipulation n'est pas la même ?
Dès le début on tient l'objectif et non le boitier comme mon 70-200. C'est déjà le signe d'une taille conséquente.

Et c'est sans pare-soleil. Celui du 35mm est beaucoup plus petit. Le poids n'est pas mon problème encore une fois. Ca aide pour la stabilité en plus.

Je sens que je vais la faire la bêtise de revendre cet excellentissime et si pratique 24-70mm !

Citation de: benoitJ le Mai 22, 2011, 13:20:21
Là j'ai trouvé la vidéo adéquate ! http://youtu.be/f2C9EXiLnqQ
Au niveau taille voilà la limite que j'accepte dans un appareil photo !

La même personne avec le 24-70 : http://youtu.be/tBCoCZpNPP8
Avouez quand même que la manipulation n'est pas la même ?
Dès le début on tient l'objectif et non le boitier comme mon 70-200. C'est déjà le signe d'une taille conséquente.

Et c'est sans pare-soleil. Celui du 35mm est beaucoup plus petit. Le poids n'est pas mon problème encore une fois. Ca aide pour la stabilité en plus.

Je sens que je vais la faire la bêtise de revendre cet excellentissime et si pratique 24-70mm !

excellente analyse....mais tu ne seras pas le premier à le racheter....quelques temps après....

Là on discute, mais financièrement pour moi c'est énorme. Ca faisait un bout de temps d'économie et de sacrés efforts pour m'offrir ce zoom. Et là ça va me faire perdre encore un peu plus d'argent.
C'est pour dire que je ce que j'exprime dans ce sujet est vraiment réel et que je ne prends pas ça à la légère.

Au moins, ça fera un ou une heureuse un 24-70mm f/2.8 de même pas 2 mois en occasion...

Une blague ? Dans quel sens ?
Non, ce n'est pas du tout une blague je te rassure. Je dirais même que je n'écris pas souvent comme ça sur les forums (alors faire un troll...)

Citation de: benoitJ le Mai 22, 2011, 14:52:15
Là on discute, mais financièrement pour moi c'est énorme. Ca faisait un bout de temps d'économie et de sacrés efforts pour m'offrir ce zoom. Et là ça va me faire perdre encore un peu plus d'argent.
C'est pour dire que je ce que j'exprime dans ce sujet est vraiment réel et que je ne prends pas ça à la légère.

Au moins, ça fera un ou une heureuse un 24-70mm f/2.8 de même pas 2 mois en occasion...

Bah, tu ne devrais pas perdre trop de plumes dans l'affaire si tu ne l'as pas acheté au prix catalogue.

Mais fais gaffe à ne pas regretter l'achat d'un énorme fixe qui ouvre à 1.4.
Ca peut être pénible aussi.

...un 35 ouvert à 1.4...c'est lourd....c'est volumineux...ça coûte un bras....et faut être à 2 ou 2.8 pour avoir une qualité excellente sur tout le champ...mais c'est toi qui vois....! si tu es juste financièrement, à mon avis , tu le sens bien d'ailleurs, c'est une c....rie !

Citation de: suliaçais le Mai 22, 2011, 17:43:59
...un 35 ouvert à 1.4...c'est lourd....c'est volumineux...ça coûte un bras....et faut être à 2 ou 2.8 pour avoir une qualité excellente sur tout le champ...mais c'est toi qui vois....! si tu es juste financièrement, à mon avis , tu le sens bien d'ailleurs, c'est une c....rie !

Tu n'a pas souvent du pratiquer le f1.4 pour dire cela et encore moins le dernier 35. Quelle intérêt d'avoir un champs homogène à f1.4??
Chacun voit midi à sa porte mais je comprends parfaitement Benoit, ayant revendu fin 2009 ce 24-70 je ne l'ai jamais regretté, d'autant que je ne lui trouvais aucune utilité au-delà de 50, préférant 85 voire 105. Aussi pour les amateurs de grandes ouverture, f2.8 reste limité et les focales fixes autour de 600gr comme le dernier 35 s'équilibre parfaitement avec un D3 et doit être plus appréciable encore avec D700.
Mon impression pour l'avoir utiliser pendant 1 an est qu'il est adapté à la presse mais reste fade pour l'"amateur", et le moins excitant de la triplette de zooms f2.8.
Bref mon seul regret est de l'avoir acheté, mais à l'époque Nikon n'avait encore rien sortir de nouveau en focales standards.

Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 18:35:20
Mon impression pour l'avoir utiliser pendant 1 an est qu'il est adapté à la presse mais reste fade pour l'"amateur", et le moins excitant de la triplette de zooms f2.8.

C'est exactement la conclusion à laquelle j'étais arrivé.
14-24 et 70-200 supers.
24-70 OK pour la presse. Sinon, entre les deux zooms le 35/1.4 ou... un Fuji X100 ?!

Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 18:35:20
Mon impression pour l'avoir utiliser pendant 1 an est qu'il est adapté à la presse mais reste fade pour l'"amateur", et le moins excitant de la triplette de zooms f2.8.

Personnellement, mon équipement standard en argentique, c'était f/2.8 24 + f/2.8 35-70 AF-D, avec lesquelles je faisais la plupart de mes photos (complétés par un f/2.8 180 AF).

Le f/2.8 24-70 est venu tout naturellement remplacer le couple 24 + 35-70. Je l'utilise depuis maintenant deux ans avec autant de plaisir : mais comme je ne sais pas ce que c'est qu'un objectif "fade", que le 14-24 me laisse complètement indifférent (je n'ai pas l'utilisation de cette gamme de focales) et que le 70-200 est définitivement trop lourd et encombrant, je n'ai peut-être pas bien compris où tu voulais en venir...

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 19:10:10
(...) je n'ai peut-être pas bien compris où tu voulais en venir...

Simplement à mon impression cher ami ;)

Techniquement son range me semble avoir peu d'intérêt au-delà de 50 et j'apprécie de plus grandes d'ouvertures particulièrement à 35 et 50; aussi à 24 et f2.8 en MAP mini (configuration que j'aime assez) il vignette comme pas permis.
En d'autres termes je trouve que ce zoom a peu de personnalité en plus de ne pas arriver à développer la mienne avec lui.
Bref, un zoom qui personnellement m'apparait au mieux pratique, au pire insipide.

Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:27:08
Techniquement son range me semble avoir peu d'intérêt au-delà de 50 [...]

Disons que faisant la plupart de mes photos entre 24 et 70mm (depuis une vingtaine d'années), son range me semble idéal...

Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:27:08
[...] j'apprécie de plus grandes d'ouvertures particulièrement à 35 et 50;

Décidément, il faudra que je me mette à cette mode récente des très faibles PdC...  ;-)
(zéro photo à Cuba avec mon f/1.4 50 AF-D, qui n'est jamais sorti du fourre-tout)

Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:27:08
aussi à 24 et f2.8 en MAP mini (configuration que j'aime assez) il vignette comme pas permis.

Je ne fais quasiment jamais de photo à 24mm à la MaP mini, qui plus est à PO... c'est pas grave au moins, docteur ?

;-)

Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:27:08
En d'autres termes je trouve que ce zoom a peu de personnalité en plus de ne pas arriver à développer la mienne avec lui.
Bref, un zoom qui personnellement m'apparait au mieux pratique, au pire insipide.

Arghhh... peux-tu m'expliquer ce qu'est un objectif qui a "peu de personnalité" ? Parce que là, ça m'échappe...
Ce que je demande à un objectif, c'est de faire le job. Ce zoom n'est pas parfait, c'est sûr, mais lui reprocher de manquer de personnalité est la dernière chose qui me serait venu à l'esprit !

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:39:15
Disons que faisant la plupart de mes photos entre 24 et 70mm (depuis une vingtaine d'années), son range me semble idéal...

J'imagine...

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:39:15
Décidément, il faudra que je me mette à cette mode récente des très faibles PdC...  ;-)

Une mode récente... comme tu y vas ;

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:39:15
(zéro photo à Cuba avec mon f/1.4 50 AF-D, qui n'est jamais sorti du fourre-tout)

En même temps je comprends que c'est le 50 que tu n'as pas utilisé pas ses extravagantes ouvertures ;)

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:39:15
Arghhh... peux-tu m'expliquer ce qu'est un objectif qui a "peu de personnalité" ? Parce que là, ça m'échappe...

Mince alors, je pensais n'avoir fait que ça.
En version ultra courte ça pourrait donner: un objectif plus pratique que créatif.

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 23:31:38
[...] dès qu'ils ont le temps ils privilégient des fixes autrement plus qualitatifs.

Des exemples ?

Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:47:37
Une mode récente... comme tu y vas ;

Si tu allais plus souvent dans la section Canon, tu y apprendrais qu'on ne peut plus prétendre sérieusement faire de la photo au delà de f/1.2...

;-)

Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:47:37
En version ultra courte ça pourrait donner: un objectif plus pratique que créatif.

Nous y voilà : un objectif "créatif"... tu n'es pas sérieux, au moins ?!!!
(tu devrais dresser une liste des objectifs créatifs, ça aiderait pas mal de photographes en manque d'inspiration ici...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:50:10
Si tu allais plus souvent dans la section Canon, tu y apprendrais qu'on ne peut plus prétendre sérieusement faire de la photo au delà de f/1.2...
;-)

Je vais sur très peu de section sur le forum et il est rare que j'en fasse le tour, mais il parait qu'il y a moins de presse-boutons chez Canon ;)

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 23:52:40
Sais pas, 24 1.4, 35 1.4, 50 1.4 ou noct, 85 1.4 ou 1.8?

Ne pas me sortir les tests JMS serait sympa.

Et sur des vrais photos, tu saurais sans coup férir voir une différence sur des photos prises à f/2.8 ou plus fermé entre ces objectifs et le 24-70 ?

Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 23:53:57
Je vais sur très peu de section sur le forum et il est rare que j'en fasse le tour, mais il parait qu'il y a moins de presse-boutons chez Canon ;)

On le dit...

(forcément, eux, y z'ont les f/1.2 50 et 85, donc ils sont plus créatifs...)

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:51:32
Nous y voilà : un objectif "créatif"... tu n'es pas sérieux, au moins ?!!!
(tu devrais dresser une liste des objectifs créatifs, ça aiderait pas mal de photographes en manque d'inspiration ici...  ;-)

Au moins tu sembles avoir mieux saisi ;)

Citation de: barberaz le Mai 22, 2011, 18:35:20
Tu n'a pas souvent du pratiquer le f1.4 pour dire cela et encore moins le dernier 35. Quelle intérêt d'avoir un champs homogène à f1.4??
Chacun voit midi à sa porte mais je comprends parfaitement Benoit, ayant revendu fin 2009 ce 24-70 je ne l'ai jamais regretté, d'autant que je ne lui trouvais aucune utilité au-delà de 50, préférant 85 voire 105. Aussi pour les amateurs de grandes ouverture, f2.8 reste limité et les focales fixes autour de 600gr comme le dernier 35 s'équilibre parfaitement avec un D3 et doit être plus appréciable encore avec D700.
Mon impression pour l'avoir utiliser pendant 1 an est qu'il est adapté à la presse mais reste fade pour l'"amateur", et le moins excitant de la triplette de zooms f2.8.
Bref mon seul regret est de l'avoir acheté, mais à l'époque Nikon n'avait encore rien sortir de nouveau en focales standards.

je ne fais plus de reportage presse depuis longtemps, mais en reportage amateur street ou autre, il est remarquable de qualité et de souplesse....et bien que j'aie une panoplie de fixes réputés, je m'en sers de moins en moins sauf pour des travaux spéciaux.....mais comme tu dis, chacun voit midi à sa porte...simplement, pour quelqu'un qui doit financièrement faire des choix, le 1.4 me semble en être un mauvais....

tiens, j'étais mercredi dernier avec un pro...on faisait des clichés posés dans une Eglise...devine ce qu'il avait sur son 700 et dans son sac ? pour des clichés d'illustration hein....24x70 et 70x200...comme moi...sauf que j'avais mis aussi par flemme mon 28x300....que j'ai vite remis dans le sac....

Citation de: waldokitty le Mai 22, 2011, 23:55:52
Bien sur, comme sur de vraies photos tous les gens voient une différence entre un raw et un jpeg, quelle question..

Ah, c'était de la provoc', bien sûr... j'avais pas saisi au premier abord !

;-)

Je ne l´ai eu que 3 jours en ma possession mais il m´a un peu déçu (un peu seulement, c´est une très belle machine quand même). Surement de ma faute, j´en attendais peut-être trop  :-\

- Poids/encombrement : pas vraiment un argument, en fait. Quand on veut du f/2.8 en zoom, faut assumer. Donc pas vraiment un argument en sa défaveur, pour moi.

- Range : trop court pour du reportage, je trouve. Je serais prêt à sacrifier les f/2.8 pour plus de range ... surtout quand on peut se permettre du 6400isos propres. Le 24-120 f/4 de Nikon ou le 24-105 f/4 de Canon (les 2 stabilisés) me seraient de plus grande utilité.

- Piqué : il est bon mais très loin des 105 macro et même du 85 f/1.8 AF-D. Bref, pour du portrait, autant prendre un objo dédié.

- Créatif, imposant, glamour, etc. ? pas vraiment des arguments, non plus. Un objo, on le sent ou on ne le sent pas. Chacun son avis.  Je le trouve bien équilibré sur le D700. Son parasol est grand mais bon, je suppose que quand on lâche 1500€, on sait ce que l´on achète.

Je ne l´ai utilisé que pour un mariage. Mon avis pour cet exercice : je serais plus productif avec un 24-120 VR et un 105 f/2.8 VR sur mon D700.

   

Citation de: Fylt le Mai 23, 2011, 00:42:06
Son parasol est grand mais bon, je suppose que quand on lâche 1500€, on sait ce que l´on achète.

Oui (enfin, dans mon cas).

Quand de pareilles sommes sont en jeu, je préfère ne pas me tromper...

Citation de: Fylt le Mai 23, 2011, 00:42:06
- Piqué : il est bon mais très loin des 105 macro et même du 85 f/1.8 AF-D. Bref, pour du portrait, autant prendre un objo dédié.

Peut-être voir du coté du photographe car il n'y a rien à reprocher à son piqué, non pas très loin mais très proche du 105.

Citation de: Fylt le Mai 23, 2011, 00:42:06
- Piqué : il est bon mais très loin des 105 macro et même du 85 f/1.8 AF-D. Bref, pour du portrait, autant prendre un objo dédié.

Le 24-70 très loin du f/1.8 85 AF-D... c'est à ce point ?
(15mm à tout casser !  ;-)

Citation de: barberaz le Mai 23, 2011, 08:18:50
Peut-être voir du coté du photographe car il n'y a rien à reprocher à son piqué, non pas très loin mais très proche du 105.

Ah bon, qu´un objo soit plus piqué qu´un autre a à voir avec le photographe ? On saurait se servir de l´un et pas de l´autre ? Peut-être mon exemplaire de 24-70 n´était-il pas le meilleur ? Je serais toujours prêt à remettre en cause ma pratique s´il le fallait mais je ne trouve pas que ce 24-70 soit ce que l´on peut appeler un rasoir  ;)

Euh... a aucun moment je n'ai dis que je m'étais trompé dans mon achat ! Cet objectif est super, mais je n'ai pas accroché au niveau utilisation.

Je ne pense pas qu'il y est des objectifs plus créatifs que d'autres, mais du coup je suis le parfait exemple pour affirmer que c'est un objectif parfaitement adapté à son photographe qui rend celui-ci plus créatif malgré ses contraintes.

Mais encore une fois, merci à vous car la discussion est vraiment intéressante et met bien en valeur que chacun trouve son bonheur avec des outils différents. Du coup ça rend mon titre un poil idiot car il n'y a aucune bêtise à s'écouter soi-même et demander tout de même un retour d'expérience à d'autre pour renforcer son opinion ou changer d'avis ;)

Citation de: Fylt le Mai 23, 2011, 08:46:48
Ah bon, qu´un objo soit plus piqué qu´un autre a à voir avec le photographe ?

En lisant: "très loin des 105 macro et même du 85 f/1.8 AF-D", on peut effectivement se poser la question.

Citation de: Fylt le Aujourd'hui à 08:46:48
"Ah bon, qu´un objo soit plus piqué qu´un autre a à voir avec le photographe ? "

Bah je veux oui !
Celui qui saura capter la meilleure lumière aura une grande avance.
Relisez votre Ken Rockwell, vous verrez qu'il ne dit pas que des bêtises.

Qualifier un objectif de créatif?
Lorsque l'on est empêché de faire ce que l'on souhaite avec un outil, le mot de contrainte me semble plus adapté.

Citation de: barberaz le Mai 23, 2011, 10:51:47
En lisant: "très loin des 105 macro et même du 85 f/1.8 AF-D", on peut effectivement se poser la question.

Bon oui, j´ai peut-être été un peu Marseillais sur ce coup là ...  ;D

Mais bon, la différence est quand même significative pour pouvoir l´apprécier. Et comme je l´ai dit ensuite, mon exemplaire n´était peut-être pas au "top niveau"  ... il avait pas mal bourlingué, si j´en juge par son usure (bagues en gomme usées, etc.).

ps : j´aime bien les Marseillais, hein  ;)

Citation de: Raphael1967 le Mai 23, 2011, 10:57:19Celui qui saura capter la meilleure lumière aura une grande avance.

D´accord, mais pourquoi quelqu´un sachant capter la meilleure lumière avec un objo ne saurait-il pas le faire avec un autre ?

Citation de: Fylt le Mai 23, 2011, 11:25:41
D´accord, mais pourquoi quelqu´un sachant capter la meilleure lumière avec un objo ne saurait-il pas le faire avec un autre ?

On est d'accord.
Je voulais juste dire que la différence de piqué entre deux objos de qualité est bien moins importante qu'entre une photo prise en plein soleil avec une forte pollution atmosphérique et une réalisée juste après la pluie.
Plutôt que de se pignoler avec des mires, il vaut mieux programmer ses séances de prises de vues à la bonne heure et au bon endroit.
C'est d'ailleurs la grande difficulté que l'on rencontre en photo de vacances lorsque l'on bouge beaucoup et ne dispose que de peu de temps sur chaque site.

Citation de: Raphael1967 le Mai 23, 2011, 11:42:29Plutôt que de se pignoler avec des mires

Oui, mieux vaut le faire avec un vieux Newlook (ça existe toujours ?) ou à la limite avec un manga pour adulte  ;D

Citation de: Raphael1967 le Mai 23, 2011, 11:42:29il vaut mieux programmer ses séances de prises de vues à la bonne heure et au bon endroit.

En reportage, tu vas à l´endroit et à l´heure où se trouve le sujet à photographier ... t´as pas trop le choix  ;)

Mais bon, je vois ce que tu veux dire ... mais partons de l´hypothèse que chacun de nous avons une maîtrise relative de notre matériel ... sinon on ne s´en sort pas  ;)

ps : des opinions de Ken Rockwell, que je lis volontiers, il faut en prendre et en laisser ...

Les gars, je vous arrête, mais c'est dommage de se battre sur un différence de piqué entre objectifs dont les qualités de chacun sont au sumum (et ne se limitent pas au piqué d'ailleurs).

L'intérêt du sujet en dehors de l'aide que j'en ai tiré est de parler de l'ergonomie des objectifs et de leur plaisir d'utilisation ! ;)

Citation de: kochka le Mai 23, 2011, 11:01:03
Qualifier un objectif de créatif?
Lorsque l'on est empêché de faire ce que l'on souhaite avec un outil, le mot de contrainte me semble plus adapté.

Ce qualificatif veut tout et rien dire à la fois, mais ne s'adressait qu'à Verso qui comme souvent peine à comprendre les explications qui précédaient ;)

Citation de: benoitJ le Mai 23, 2011, 11:52:48Les gars, je vous arrête, mais c'est dommage de se battre sur un différence de piqué entre objectifs dont les qualités de chacun sont au sumum (et ne se limitent pas au piqué d'ailleurs).

On ne se bat pas ... la discussion est même plutôt cool, je trouve ...  :D

Citation de: benoitJ le Mai 23, 2011, 11:52:48L'intérêt du sujet en dehors de l'aide que j'en ai tiré est de parler de l'ergonomie des objectifs et de leur plaisir d'utilisation ! ;)

C´est vrai que l´on s´est un peu écarté du débat ... mais c´est presque impossible de ne pas le faire ... surtout sur Chassimages  ;D

Citation de: barberaz le Mai 23, 2011, 11:54:18
Ce qualificatif veut tout et rien dire à la fois, mais ne s'adressait qu'à Verso qui comme souvent peine à comprendre les explications qui précédaient ;)

ça c'est sûr qu'en lisant certains ici, je comprends pas tout !

;-)

"Oui, mieux vaut le faire avec un vieux Newlook (ça existe toujours ?) "

Je ne saurais pas te dire.
Je suis passé à la 3D après la puberté.

Le 24/70 est un "tue le dos" lorsqu on crapahute toute la journée avec. Il est trop gros, trop long, trop...  Mais lorsqu on découvre les fichiers, même en jpeg  ;D, c est une tuerie !

Je vais le garder précieusement ....

Citation de: alain2x le Mai 24, 2011, 08:03:15
Après avoir essayé un 24-120VR, tu ne le garderas pas longtemps ;)

Mais peut-être que certains ici choisissent leur matériel en toute connaissance de cause, et n'envisagent pas d'en changer à chaque fois que le fabricant sort un nouveau modèle ?

Citation de: alain2x le Mai 24, 2011, 08:27:06
Tu nous fera toujours autant rire, toi !

Je ne vois pas ce qu'il y a de comique dans mon post précédent...
(c'est à ce point incompréhensible que quand on casse la tirelire pour s'acheter un matériel de PdV coûteux, on pense plus à faire des photos avec qu'à penser à quel nouveau modèle serait plus mieux en faire, des photos ?)

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2011, 08:36:12
... on pense plus à faire des photos avec qu'à penser à quel nouveau modèle serait plus mieux en faire, des photos ?)

Hou là...
Pas assez de café dans le calva, ce matin ?  :D

Citation de: alain2x le Mai 24, 2011, 08:48:27
En fait, Verso est fâché que je le limite à 40 000 : c'est le Million qu'il vise, cette année  ;D ;D

Je compte bien être à plus de 40 000 le 31 décembre !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:39:15

zéro photo à Cuba avec mon f/1.4 50 AF-D, qui n'est jamais sorti du fourre-tout

Tu n'es pas sorti la nuit alors? (question de sécurité peut-être)

Va voir la photo de Minoi ci-après au 35 Dx. Il est vrai qu'avec un D700 tu aurais fait la même à f2,8 et 3200 ISO, avec une qualité équivalente, mais quand même un 50 f1,4 aurait été plus confortable et plus léger / discret, non?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76791.1110.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76791.1110.html)

C'est bien ce qui m'étonne...

(Je ne connais pas le pays mais je peux imaginer.)

Citation de: 55micro le Mai 24, 2011, 10:11:29
Tu n'es pas sorti la nuit alors? (question de sécurité peut-être)

Si, un peu, mais bon...

Citation de: waldokitty le Mai 24, 2011, 10:54:27
C'est que Verso n'aime pas les grandes ouvertures, et son D700 faisant de zolis ozizos, son 24-70 lui suffit  ;)

Qui a dit que je n'aimais pas les grandes ouvertures ?

Le f/1.2 50 Ais est toujours d'actualité en ce qui me concerne (failli en acheter un l'année dernière à Bièvres). Mais bon, je ne cherche pas à tout prix la PdC minimale...

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2011, 10:57:41
Si, un peu, mais bon...

Heu... je m'attendais à un estaminet plein de fumée de cigare et de vapeurs d'alcool.

Là on le voit, mais de loin...

Quelque soit le coût d'un objectif, il coûte encore trop cher, s'il y a mieux sur le marché pour un usage perso .
J'avais le 24/70.
J'ai pris un 24/120 sans trop y croire en me disant que si c'était un erreur, je le revendrai en perdant un peu de sous, mais que ça valait le coup d'essayer.
L'expérience m'a montré que je ne sortais plus le 24/70 du placard, et c'est lui que j'ai revendu après avoir vu mes photos de voyage.

Bon, fin de l'histoire, ma femme s'en est mélée...

"Tu économises pour acheter le 35mm, en attendant tu gardes le 24-70mm. Quand tu prends le 35mm, tu t'en sert un peu. Tu confirmes que ça te convient et si oui tu revends le 24-70mm et du coup tu as un bon bout du 85mm".

Voilà le deal... pas bête ma petite femme hein ? :)

...c'est le bon sens même...

Citation de: benoitJ le Mai 24, 2011, 14:08:36
Bon, fin de l'histoire, ma femme s'en est mélée...

"Tu économises pour acheter le 35mm, en attendant tu gardes le 24-70mm. Quand tu prends le 35mm, tu t'en sert un peu. Tu confirmes que ça te convient et si oui tu revends le 24-70mm et du coup tu as un bon bout du 85mm".

Voilà le deal... pas bête ma petite femme hein ? :)

Ché pas si ta femme s'y connait en photo, mais j'aurais pas dit mieux !

;-)

Citation de: benoitJ le Mai 24, 2011, 14:08:36Voilà le deal... pas bête ma petite femme hein ? :)

Ma femme n´est pas bête non plus mais en revanche elle aurait plutôt dit un truc du style : "tu revends tout et avec l´argent on part tous les 4 quelques jours à Eurodisney"  ;D

Citation de: benoitJ le Mai 24, 2011, 14:08:36
Bon, fin de l'histoire, ma femme s'en est mélée...

"Tu économises pour acheter le 35mm, en attendant tu gardes le 24-70mm. Quand tu prends le 35mm, tu t'en sert un peu. Tu confirmes que ça te convient et si oui tu revends le 24-70mm et du coup tu as un bon bout du 85mm".

Voilà le deal... pas bête ma petite femme hein ? :)

c'est ce que j'ai fait mais je pense quand même garder le 24-70  ;D

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2011, 23:39:15

(zéro photo à Cuba avec mon f/1.4 50 AF-D, qui n'est jamais sorti du fourre-tout)

Je suis étonné qu'un photographe emporte un zoom transtandard et un 50 ultralumineux en complément..

.. finalement (fatalement) le transtandard phagocyte le fixe.
L'erreur est de combiner zoom et fixes; soit l'un, soit l'autre (sinon la messe est dite)

[l'ascétisme des fixes face à l'hédonisme du transtandard.. ]

Citation de: waverider34 le Mai 24, 2011, 18:30:45
Je suis étonné qu'un photographe emporte un zoom transtandard et un 50 ultralumineux en complément..

.. finalement (fatalement) le transtandard phagocyte le fixe.
L'erreur est de combiner zoom et fixes; soit l'un, soit l'autre (sinon la messe est dite)
[l'ascétisme des fixes face à l'hédonisme du transtandard.. ]

Je me dis toujours qu'il y aura bien l'occasion de sortir le 50, pour quelques photos à f/1.8~f/2.2, et puis...

la Havane c'est pas le Brésil, c'est même plus sécurisé que Paris, mais c'est vrai que le desavantage du D700 + 24-70 et bien c'est impressionnant en volume et ça rime avec "dollars.."du coup le soir dans ces contrées lointaines le doute subsiste et il reste à l'hotel...c'est l'inconvénient=> la nuit pour les voyous le Big is Beautifull

salut.

Expérience perso, j'ai revendu le 24-70 2.8 en me rendant compte que entre toute les photos prises avec ce zoom et les focales fixes (du 24 au 85) je préfère et garde toujours celles faites aux focales fixes.
Question de pratique personnelle, chacun fonctionne différemment mais il ne faut pas hésiter à tout changer si on le sent comme ça.

Citation de: el touriste le Mai 25, 2011, 22:54:07
salut.

Expérience perso, j'ai revendu le 24-70 2.8 en me rendant compte que entre toute les photos prises avec ce zoom et les focales fixes (du 24 au 85) je préfère et garde toujours celles faites aux focales fixes.
Question de pratique personnelle, chacun fonctionne différemment mais il ne faut pas hésiter à tout changer si on le sent comme ça.

Bien sûr pour ta dernière phrase.
Mais pour le reste il t'est peut être difficile de choisir celles aux zoom si tu les a faites avec le fixe ;D
Exemple: tu fais "naturellement" tes photos "courantes" avec le zoom et tu sorts tes fixes lorsqu'une image plus prometteuse se présente, ou lorsque tu pars faire des images dans des conditions ou sur des sujets qui te branchent plus...

Citation de: el touriste le Mai 25, 2011, 22:54:07
Question de pratique personnelle, chacun fonctionne différemment mais il ne faut pas hésiter à tout changer si on le sent comme ça.

Question de budget, aussi... mais bon, comme j'ai quelques années de pratique derrière moi, je n'achète (hors collection) que du matériel dont j'ai "besoin", en toute connaissance de cause.

Bonjour,

Je n'ai pas eu le courage de lire tout ce fil, mais je me trouve aussi dans une hésitation à revendre mon 24-70 et mon 70-200 II, pour passer à une triplette de fixes :
- 24/1.4G
- 50/1.4 Sigma
- 85/1.4 Sigma

L'hésitation n'est pas petite car les 2 zooms sont déjà extras, et très polyvalents... mais je suis jaloux des images à f/1.4 que je vois ici et là ; de plus, je vais (re)commencer le mariage à partir de fin juin.

Vos avis sont les bienvenus !

PS : est-ce que le 24 en neuf suit toujours en approvisionnement, j'ai l'impression qu'il est à la traîne ?

Surtout que les 1,4 sont souvent utilisés à 2,2, voie 2,8.
;) ;) ;) ;)

Citation de: Grysbok le Mai 26, 2011, 09:54:26

Je n'ai pas eu le courage de lire tout ce fil, mais je me trouve aussi dans une hésitation à revendre mon 24-70 et mon 70-200 II, pour passer à une triplette de fixes :
L'hésitation n'est pas petite car les 2 zooms sont déjà extras, et très polyvalents... mais je suis jaloux des images à f/1.4 que je vois ici et là ; de plus, je vais (re)commencer le mariage à partir de fin juin.

c'est curieux cette mode des ouvertures gigantesques et cette idéalisation du fixe....moi j'ai bouffé du fixe pendant 30 ans en rêvant de zooms de qualité !....amusant non ? virer les 2 remarquables zooms précités ....en pro pour du mariage qui plus est (si j'ai bien compris)....pour des fixes aussi bons soient-ils me semble fantaisiste ...la bonne option me semblerait plutôt être un boitier avec les zooms et un autre avec les fixes pour la recherche de clichés exceptionnels....

pour résumer mon opinion, on peut parfaitement être créatif avec des zooms surtout comme ceux précités....tout est dans la tête !!!!!!!!

Citation de: kochka le Mai 26, 2011, 11:55:10
Surtout que les 1,4 sont souvent utilisés à 2,2, voie 2,8.
;) ;) ;) ;)

Lorsqu'on a le 50 f1.4 cela peut se comprendre, avec les derniers f1.4 c'est dommage.

Citation de: suliaçais le Mai 26, 2011, 12:11:01
pour résumer mon opinion, on peut parfaitement être créatif avec des zooms surtout comme ceux précités....tout est dans la tête !!!!!!!!

C'est surtout une question de choix, ayant des affinités avec certaines focales plus que d'autres je préfère travailler en exclusivité avec celles-ci si je puis dire. Donc oui tout est dans la tête mais pas forcément de façon arbitraire.

En plus de ce qui a déjà été dit, j'ajouterai que les fixes c'est bien, mais si on passe son temps à passer d'un fixe à l'autre :
1/c'est vite pénible, on finit par utiliser un seul objo et changer le moins possible
2/on rate des occasions de photos car on a pas forcément le bon objo en place,
3/ en multipliant les montages/démontages on multiplie les entrées de poussières : prévoir le dépétouillage en conséquence.

Sinon que dire de plus, j'aime bien les fixes mais j'ai aussi des zooms : tout dépend du besoin du moment.

Buzzz

Citation de: Buzzz le Mai 26, 2011, 14:17:24Sinon que dire de plus, j'aime bien les fixes mais j'ai aussi des zooms : tout dépend du besoin du moment.

Je dirais même plus ...

J´ai eu préféré les zooms ... puis les fixes ... puis encore les zooms aujourd´hui, mais tout en sachant que j´ai encore des fixes en stock pour quand je reviendrai vers eux ...  ;D

Alors essayer de convaincre les autres ... faudrait déjà que j´arrive à me convaincre moi même  :D

Citation de: Buzzz le Mai 26, 2011, 14:17:24
Sinon que dire de plus, j'aime bien les fixes mais j'ai aussi des zooms : tout dépend du besoin du moment.

Moi, c'est rigoureusement l'inverse.

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2011, 16:53:07
Moi, c'est rigoureusement l'inverse.

Avec ta collection, tu as amplement le choix de toute façon  :o

Citation de: barberaz le Mai 26, 2011, 13:28:06
Lorsqu'on a le 50 f1.4 cela peut se comprendre, avec les derniers f1.4 c'est dommage.

Pas vraiment, car sur un portrait avec le 85 à 1,4 c'est un cil net, les autres flous  ;)

Et encore... pour avoir un cil entièrement net, il faut s'assurer qu'il est bien parallèle au plan du capteur !

Citation de: Buzzz le Mai 26, 2011, 14:17:24
1/c'est vite pénible, on finit par utiliser un seul objo et changer le moins possible

Ce qui est encore plus pénible c'est d'avoir un gros zoom bien lourd pour utiliser 1 ou 2 focales.

Citation de: Buzzz le Mai 26, 2011, 14:17:24
2/on rate des occasions de photos car on a pas forcément le bon objo en place,

C'est un faux problème pour qui peut ou veut utiliser des fixes car il choisit ses focales en rapport avec la finalité de son travail et se concentrera d'autant mieux sur le point de vue.

Citation de: Buzzz le Mai 26, 2011, 14:17:24
3/ en multipliant les montages/démontages on multiplie les entrées de poussières : prévoir le dépétouillage en conséquence.

Encore une légende de forum, sauf à changer en pleine tempête de sable. J'ai fais le test de laisser un 24-70 6 mois sur un boitier, je ne l'ôtais que pour faire la poussière ;)

Bref, c'est à chacun de faire en fonction de son utilisation et son goût à travailler avec tel matériel, mais pour croire que le fixe est limitant et qu'il faut toujours en changer (en dehors de sa relative inaptitude pour certains sujets) il faut être novice et/ou s'imaginer qu'il faut impérativement faire face à toute les situations. Personnellement je me contrefiche de louper des images tant que j'ai la possibilité de faire fais celles que recherche.
Franchement, le gars qui ne veut jamais changer d'objectif, ne pas faire la poussière et ne pas risquer de louper une photo, il s'achète un bridge ;)

Citation de: barberaz le Mai 26, 2011, 19:27:40
C'est un faux problème pour qui peut ou veut utiliser des fixes car il choisit ses focales en rapport avec la finalité de son travail et se concentrera d'autant mieux sur le point de vue.

Pas du tout d'accord !

Pendant de nombreuses années, je n'ai photographié qu'avec des fixes (24 + 50 + 90 + 180). Au début de la journée, on est tout frétillant... mais la lassitude gagne si la journée "photo" s'éternise.

Pour les balades légères, le nez au vent, je continue à n'utiliser que des fixes (35 + 135 en ce moment). Mais je ne me vois plus partir en voyage sans zoom (je n'ai pas de projet photographique à proprement parler quand je pars en voyage*... juste envie de ramener de belles photos qui prolongeront longtemps le souvenir de ces bons moments...).
*pour ceux qui en ont un, le cas est radicalement différent, bien sûr !

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2011, 19:31:56
(...)(je n'ai pas de projet photographique à proprement parler quand je pars en voyage*... juste envie de ramener de belles photos qui prolongeront longtemps le souvenir de ces bons moments...).
*pour ceux qui en ont un, le cas est radicalement différent, bien sûr !

A te lire pourtant, je crois que que tu n'es finalement pas tant en désaccord ;)
Nous avons tous un point de vue différent et c'est pour cela que le débat zoom vs fixes est absurde, on ne peut avoir que des avis personnelles et il est vain et stupide de chercher les soi-disant inconvénients de l'un et de l'autre car un inconvénient pour toi sera un avantage pour moi et ton besoin n'est pas le mien. D'ailleurs comme toi si je n'avais pas d'idées particulières j'utiliserais uniquement des zooms et même pas des f2.8 mais plutôt des 16-35 et/ou 24-120 c'est d'ailleurs se que j'avais quand j'ai commencé la photo fin des années 90.

Citation de: barberaz le Mai 26, 2011, 19:44:56
Nous avons tous un point de vue différent et c'est pour cela que le débat zoom vs fixes est absurde [...]

En fait, ce genre de débat m'agace un peu... car j'utilise les deux, et depuis 25 ans maintenant !
(mais en voyage, je ne pourrai plus me passer désormais de la souplitude du zoom...)

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2011, 19:47:29
En fait, ce genre de débat m'agace un peu... car j'utilise les deux, et depuis 25 ans maintenant !
(mais en voyage, je ne pourrai plus me passer désormais de la souplitude du zoom...)

Chaque chose est faite pour une telle utilisation ou personnalité et c'est très bien comme ça. D'ailleurs je ne suis pas complètement monomaniaque et utilise toujours le 14-24 dont je ne me déferais pas facilement.
Moi aussi ce genre de débat m'agace, d'autant quand on balance des arguments à 2 balles; en revanche je comprendrais parfaitement le néophyte qui pose la question de manière ouverte pour récolter des avis d'utilisateurs.

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2011, 19:47:29
En fait, ce genre de débat m'agace un peu... car j'utilise les deux, et depuis 25 ans maintenant !
(mais en voyage, je ne pourrai plus me passer désormais de la souplitude du zoom...)

Je suis d'accord le débat est dépassé surtout pour des voyages de courtes durée. En parlant de souplitude le 24-120 f4 risque de remplacer pas mal de 24-70f2.8 dans les chaumières !

Pour la photo de voyage, où le temps manque, c'est 24/120 toute la journée.
Les fixes bien ouverts sont utilisés uniquement le soir, en pestant une fois sur deux, de ne pouvoir changer de focale instantanément.
Maintenant si tu sors le matin en te disant, je ne veux utiliser qu'un fixe, c'est ton choix de te pénaliser au départ sur un certain plan, en échange d'un gain sur un autre plan.
A toi de voir ce que tu préfères, et si le résultat vaut la contrainte. L'idéal serait de prendre un zoom et un fixe, et de se forcer à faire deux photos à la même focale, et si possible à un ouverture identique ou aussi proche que possible, et de comparer les résultats.
Je l'ai fait plusieurs fois, et le résultat est sans appel pour mon utilisation. les fixes repartent rapidement au fond du sac.

Quand je fais du piaf : télé fixe
Quand je fais de la macro : macro fixe
Quand je fais du portrait : fixe pour portrait
Quand je fais du sport : télé fixe

Pour le reste, surtout les balades (avec un seul "L"), un zoom me va mieux.

Bref, pour quelqu´un qui touche un peu à tout (la majorité d´entre nous), c´est impossible de choisir entre fixe et zoom. Donc oui, c´est un peu absurde de les opposer dans une pratique absolue, je pense. Même si je pense qu´en voyage un zoom est plus pratique (j´ai pas dit meilleur)  ;)

Citation de: Fylt le Mai 26, 2011, 20:02:03
Pour le reste, surtout les balades (avec un seul "L"), un zoom me va mieux.

Bien, Fylt !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2011, 20:04:04
Bien, Fylt !

;-)

J´ai toujours été bon élève  :D

Pour la macro, fixe parce qu'il n'y a rien d'autre de sérieux.
Pour le portrait, fixe le plus souvent, mais avec le 24/120, je me suis surpris en train de virer ma cuti dans pas mal de cas.
Pas de sport, et pas de piafs.

Si je peux me permettre... :

le zoom est plus pratique pour sorties sans but précis et pour "voyage"...

Et le Fix pour faire de "belle" * photos, des portraits, des photos chiadées, des photos en basse lumière...

J'en conclus donc que le fix est de meilleure qualité, qu'on peut faire des fonds flous nickel et tout, des photos dès que la lumière baisse...
Et que le zoom c'est bon pour de la photo "souvenir". Et, je répète, si on veut faire une "belle" photo, vous êtes tous d'accord pour le Flix.

Je me trompe .....

Citation de: macpome le Mai 26, 2011, 20:41:20
Et, je répète, si on veut faire une "belle" photo, vous êtes tous d'accord pour le Flix.

Non, moi je ne suis pas d'accord.
"Belles" photos en bas de chez moi = fixe. "Belles" photos (très) loin de chez moi = zoom.

Citation de: macpome le Mai 26, 2011, 20:41:20Et le Fix pour faire de "belle" * photos, des portraits, des photos chiadées, des photos en basse lumière...

Là aussi, ça dépend des sujets : les plus belles photos de paysages sont rarement faites avec un fixe.

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2011, 20:51:10
Non, moi je ne suis pas d'accord.
"Belles" photos en bas de chez moi = fixe. "Belles" photos (très) loin de chez moi = zoom.

Donc pourquoi pas un zoom pour la photos en bas de chez toi ? Exemple d'un 18-200 ou 16-85.
Si on s'en le besoin de prendre le fixe quand la focal (qu'on peut très bien avoir avec le zoom) est adapté, c'est bien que le fix est meilleur non ?
Ou alors pourquoi pas prendre toujours le "zoom" ?

Tout le monde est un peut contradictoire, je trouve.

Je traduit vos discutions par : Si on peut utilisé un fixe pour prendre une photo, c'est mieux qu'avec le zoom. Mais le zoom c'est plus pratique. Exemple, une photo de rue où l'on a besoin d'une focale de 35mm, si j'ai le 35 1,8 monté c'est mieux que de passer le zoom a 35mm. Vous êtes d'accord ou pas ?

Moi c'est ce que je pense en tout k ....
BONUI amis picouzé du déclencheur !

Citation de: Fylt le Mai 26, 2011, 21:01:40
Là aussi, ça dépend des sujets : les plus belles photos de paysages sont rarement faites avec un fixe.

Pour le paysage d'accord. Moi je prends mon 16-85 entre 18 et 24 environ. Mais pour tout le reste.........  :)

Citation de: macpome le Mai 26, 2011, 22:13:40
Donc pourquoi pas un zoom pour la photos en bas de chez toi ? Exemple d'un 18-200 ou 16-85.

Parce que quand je pars faire des photos en bas de chez moi, je sais assez précisément quel type de sujet je vais photographier et quelles images je vais faire.

Quand je m'envole pour Cuba, par exemple, j'ai les idées moins claires, moins précises... étonnant, non ?

;-)

Citation de: macpome le Mai 26, 2011, 22:13:40
Je traduit vos discutions par : Si on peut utilisé un fixe pour prendre une photo, c'est mieux qu'avec le zoom. Mais le zoom c'est plus pratique.

Le fixe permet en général plus de latitude que le zoom (ouverture)... sauf quand il faut changer de focale souvent et rapidement !

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2011, 22:24:02
Parce que quand je pars faire des photos en bas de chez moi, je sais assez précisément quel type de sujet je vais photographier et quelles images je vais faire.

Quand je m'envole pour Cuba, par exemple, j'ai les idées moins claires, moins précises... étonnant, non ?

Donc quand tu sais que tu auras besoin d'un 35mm tu préfère le fixe au zoom ! Donc c'est bien qu'il est meilleur !!!!! Non de d'zou !!!!!

Citation de: macpome le Mai 26, 2011, 22:31:30
...Donc c'est bien qu'il est meilleur !!!!! Non de d'zou !!!!!...

A ouverture et focale identique le fixe est en général plus petit et léger ! La distorsion est généralement mieux maitrisée en focale fixe mais en numérique cela se corrige sans trop de dommages. Les corrections numériques sur les zooms (*) ont augmentée la qualité finale des clichés qu'ils délivrent...

(*) plus précisément sur les logiciels qui ont les profils de corrections associés (Capture NX2, DxO, LR3 pour la plupart des zoom Nikon par exemple)

Citation de: macpome le Mai 26, 2011, 22:31:30
Donc quand tu sais que tu auras besoin d'un 35mm tu préfère le fixe au zoom ! Donc c'est bien qu'il est meilleur !!!!! Non de d'zou !!!!!

Il est "meilleur"... côté encombrement, indéniablement !

Quand je me balade vers chez moi, c'est avec un petit fourre-tout, dans lequel je ne peux mettre que le D700 (sans la poignée) et une focale fixe pas trop encombrante (plus une petite dans la poche avant).

Par contre, en terme de qualité d'image "brute", je ne suis pas assez "pointu" pour voir une différence sensible de qualité entre un zoom moderne haut de gamme et un fixe. Si le fixe est un peu ancien, il a même du mal face au zoom...
(sinon, mes fixes, c'est surtout des objectifs à MaP manuelle... mais ce n'est pas pour ça que j'irais prétendre que la MaP manuelle est plus efficace que l'AF, hein...)

Citation de: MarcF44 le Mai 26, 2011, 22:40:03
A ouverture et focale identique le fixe est en général plus petit et léger !

Sans parler de l'ouverture identique qui n'est pas légion entre fixes et zooms, ça existe des zooms à focales identiques aux fixes?... genre 24-24 f2.8 ;)

Citation de: MarcF44 le Mai 26, 2011, 22:40:03
La distorsion est généralement mieux maitrisée en focale fixe mais en numérique cela se corrige sans trop de dommages.

En dehors des macros, non.

Je dirais même plus.......... lol

Avantage pour moi de mes deux fixe (35 et 50 1,8)

Ouverture 1,8 VS 2,8 (Hier soir j'ai fait des photos chez lez voisin, en 2,8 pour testé, bah tout est en 3600 iso. Avec le D90 ça commence à vraiment pas être beau ! Alors que si je reste en 1,8, les photos de soirées sont nickel, 1600iso max. Et j'aime bien isolé mes sujet et le reste flou. Et je préfère avoir que une partie du visage vraiment net que de tous avoir net mais en 3600iso. Si vous m'suivez)

Ensuite ils sont plus discret et léger. Le 35mm ne quitte plus mon D90. Je fait tout avec. Sauf pour les portraits serrer de ma fille, je prend le 50mm.
Pour les paysages ou les photos de groupe avec pas beaucoup de recule, bah je prends le 16-85. Mais j'aime moins.

Voilà voilà... Bon WK !

ouuuah, les jugements à l'emporte-pièce ! (Le 24-70 pour les frimeurs, ou pour telle catégorie de photographe).

En ce qui ME concerne, mon graal est le 24-70.
Et le changement d'objo fastidieux, et donc les occasions ratées, les poussières sur le capteur, etc...
Et puis être discret, ça veut dire quoi ? voler les photos ?

(Pour ça, j'ai mon inséparable  ;) petit GF1 pana + 20 mm pancake, diaboliques).
A+

Citation de: thierry.gallery le Mai 30, 2011, 11:36:58
ouuuah, les jugements à l'emporte-pièce ! (Le 24-70 pour les frimeurs, ou pour telle catégorie de photographe).

En ce qui ME concerne, mon graal est le 24-70.
Et le changement d'objo fastidieux, et donc les occasions ratées, les poussières sur le capteur, etc...
Et puis être discret, ça veut dire quoi ? voler les photos ?

(Pour ça, j'ai mon inséparable  ;) petit GF1 pana + 20 mm pancake, diaboliques).
A+

+1 sur toute la ligne. ;) Je suis tellement heureux de mon 24-70 ("une tuerie") que je ne changerais pas pour rien au monde. Le poids est une chose, mais la commodité d'un zoom remplaçant plusieurs très bons fixes en évitant de changer d'objectif tout le temps et de salir le capteur, est primordiale pour moi. Quand on voit aussi les questions que les voyageurs se posent : "je pars dans tel pays, je ne veux pas emporter tous mes objectifs, quel objectif me conseillez-vous? ". Moi quand je pars loin, je prends mon 24-70 ;) et mon 70-300. Avec ça j'assure  99% des prises de vue.
Donc oui, il faut garder ton 24-70! 8)

Citation de: dodac le Mai 30, 2011, 22:11:15
Moi quand je pars loin, je prends mon 24-70 ;) et mon 70-300. Avec ça j'assure  99% des prises de vue.

Copieur !

;-)

Citation de: Verso92 le Mai 26, 2011, 20:04:04
Bien, Fylt !

;-)

Sinon, Verso, pour varier un peu, tu peux citer aussi la différence entre détoner et détonner. Pour les orthographomaniaques (dont je suis quelquefois), c'est assez marrant.

Citation de: waldokitty le Mai 31, 2011, 12:13:16
Et si je dis que pour moi le zoom c'est mes jambes, j'ai bon ou je prends la sortie directe?  ;D ;)

Donc tu es équipé d'"1" fixe ? Le quel ?

Citation de: waldokitty le Mai 31, 2011, 12:13:16
Et si je dis que pour moi le zoom c'est mes jambes, j'ai bon ou je prends la sortie directe?  ;D ;)

Tu détones et tu détonnes, là...

Citation de: waldokitty le Mai 31, 2011, 12:56:08
J'aime bien le 50 on va dire  ;)

Tu fait pas de paysage n'y de photo d'intérieur ?

Un des gros avantages du zoom, c'est de pouvoir varier un peu plus facilement les points de vue, en prenant de la hauteur par exemple. Autant, les pieds sur terre, il est souvent possible de se rapprocher ou de s'éloigner de son sujet; ce n'est pas toujours possible debout sur un mur ;D et là le zoom est assez utile.
Ceci étant, certains arrivent à tout réussir au 50, moi je n'y arrive pas et sans doute n'y arriverais-je jamais  :P
luc

Citation de: ldarieut le Mai 31, 2011, 16:17:38
Un des gros avantages du zoom, c'est de pouvoir varier un peu plus facilement les points de vue, en prenant de la hauteur par exemple. Autant, les pieds sur terre, il est souvent possible de se rapprocher ou de s'éloigner de son sujet; ce n'est pas toujours possible debout sur un mur ;D et là le zoom est assez utile.
Ceci étant, certains arrivent à tout réussir au 50, moi je n'y arrive pas et sans doute n'y arriverais-je jamais  :P
luc

hello,

que c'est bien dit,,,et puis,,,on fait avec son feeling,,,un jour le zoom, un autre jour, une focale fixe,,,

à chacun sa vérité,, car il n'y a pas de vérité en soi!!!!

corduialement jp

Citation de: ldarieut le Mai 31, 2011, 16:17:38
Un des gros avantages du zoom, c'est de pouvoir varier un peu plus facilement les points de vue (...)

Le problème est justement le point de vue, croire que le zoom va parer à cela en changeant de focale en 1s est un leurre, le point de vue restera le même seule la focale changera, d'où l'intérêt d'utiliser la focale désiré et de rechercher le point de vue.
Mais je ne suis pas anti zoom, hein?!... seulement on ne peut justifier son usage avec ce genre de point de vue ;)

Citation de: barberaz le Mai 31, 2011, 18:30:51
Le problème est justement le point de vue, croire que le zoom va parer à cela en changeant de focale en 1s est un leurre, le point de vue restera le même seule la focale changera, d'où l'intérêt d'utiliser la focale désiré et de rechercher le point de vue.
Mais je ne suis pas anti zoom, hein?!... seulement on ne peut justifier son usage avec ce genre de point de vue ;)

C'est une interprétation littérale de ce que j'ai écrit. Le zoom ne permet pas en lui même de changer de point de vue, évidemment. Par contre si je monte sur un obstacle pour changer de point de vue et que je suis équippé d'une focale fixe, je ne vais pas forcément pouvoir cadrer comme je le souhaite parce que je suis trop prêt ou trop loin de mon sujet. Grâce au zoom, je vais pouvoir, peut être, faire la photo que je veux. Sinon, je peux évidemment chercher à prendre une autre photo en tournant autour de mon sujet, qui sera peut être meilleure!
voila voila...
luc

Citation de: barberaz le Mai 31, 2011, 18:30:51
Le problème est justement le point de vue, croire que le zoom va parer à cela en changeant de focale en 1s est un leurre, le point de vue restera le même seule la focale changera, d'où l'intérêt d'utiliser la focale désiré et de rechercher le point de vue.

Moi, je fais juste l'inverse : je choisis le point de vue (puisque c'est lui l'important, d'où va découler la perspective, notamment) et ensuite je choisis la focale pour délimiter le cadre...
(j'ai toujours trouvé débile l'expression "zoomer avec ses pieds", qui est complètement fausse...)

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2011, 20:58:38
Moi, je fais juste l'inverse : je choisis le point de vue (puisque c'est lui l'important, d'où va découler la perspective, notamment) et ensuite je choisis la focale pour délimiter le cadre...

Peu importe l'ordre, mon propos était seulement dire que zoomer ne change pas le point de vu.

Citation de: barberaz le Mai 31, 2011, 18:30:51
Le problème est justement le point de vue, croire que le zoom va parer à cela en changeant de focale en 1s est un leurre, le point de vue restera le même seule la focale changera, d'où l'intérêt d'utiliser la focale désiré et de rechercher le point de vue.

Pareil que Verso92.
Le point de vue se recherche en premier, sans appareil photo d'ailleurs, ensuite on choisira la distance focale pour le cadrage.
L'inverse, être prisonnier de la distance focale pour cadrer, imposera le point de vue pour lequel on n'aura aucun choix.

Citation de: ldarieut le Mai 31, 2011, 16:17:38
Un des gros avantages du zoom, c'est de pouvoir varier un peu plus facilement les points de vue, en prenant de la hauteur par exemple. Autant, les pieds sur terre, il est souvent possible de se rapprocher ou de s'éloigner de son sujet; ce n'est pas toujours possible debout sur un mur ;D et là le zoom est assez utile.

Oui c'est vrai que cette phrase est inexacte, dans cette situation le point de vue ne change pas, uniquement le cadrage.

Citation de: ldarieut le Mai 31, 2011, 20:03:10
C'est une interprétation littérale de ce que j'ai écrit. Le zoom ne permet pas en lui même de changer de point de vue, évidemment. Par contre si je monte sur un obstacle pour changer de point de vue et que je suis équippé d'une focale fixe, je ne vais pas forcément pouvoir cadrer comme je le souhaite parce que je suis trop prêt ou trop loin de mon sujet.

Ah ben oui...il faudrait que je lise les messages plus méthodiquement.

Et moi pendant c'temps là.................

Au début j'avais que mon zoom. Donc j'ai fait des sorties photos avec mon 16-85, en essayant de me caler sur un diaph (exemple 50) et de plus bougé la bague de zoom de la journée. C'est comme ça que j'ai pris le virus des focal fixe d'ailleurs. Et bah j'ai aimé.

Après c'est vrai que si on part avec un 50 fixe et que l'on veut faire des photos d'ensemble, d'une place de marché par exemple, faut avoir un autre objo dans le sac. Sinon ça coince !

Voilà, la parole du père Fourrasse

Citation de: seba le Mai 31, 2011, 21:21:43
Pareil que Verso92.
Le point de vue se recherche en premier, sans appareil photo d'ailleurs, ensuite on choisira la distance focale pour le cadrage.
L'inverse, être prisonnier de la distance focale pour cadrer, imposera le point de vue pour lequel on n'aura aucun choix.

Là n'était pas du tout le propos comme je l'ai précisé à Verso par la suite, mais je dois vraiment être dur à comprendre.
Et on se fout de l'ordre car quelqu'un qui va se balader avec une fixe par exemple aura déjà la focale avant le point de vue.

Citation de: macpome le Mai 31, 2011, 21:32:36
Au début j'avais que mon zoom. Donc j'ai fait des sorties photos avec mon 16-85, en essayant de me caler sur un diaph (exemple 50) et de plus bougé la bague de zoom de la journée.

Une focale, pas un diaph ;)

Citation de: barberaz le Mai 31, 2011, 21:56:05
Et on se fout de l'ordre car quelqu'un qui va se balader avec une fixe par exemple aura déjà la focale avant le point de vue.

D'où les concessions sur le choix de la perspective (point de vue) qu'on est obligatoirement obligé de faire avec un fixe...

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2011, 23:19:59
D'où les concessions sur le choix de la perspective (point de vue) qu'on est obligatoirement obligé de faire avec un fixe...

C'est marrant ce genre d'analyse, lorsque j'utilise un fixe que j'ai choisi je n'aurai après plus le choix... intéressant!
Ce que tu entrevois comme une action "obligatoirement obligé" est pour moi une approche de la liberté.
Maintenant STP ne vois pas ici d'idées manichéennes comme tu les affectionnes, je ne fais aucune comparaison zoom vs fixe, mais dis que ce dont on est obligé de faire est uniquement ce qu'on n'est pas conscient de faire, choisir est exactement le processus inverse; alors fixes ou zooms, les 2 (c'est mon cas), la question reste ce que je veux faire.

Citation de: barberaz le Juin 01, 2011, 01:27:29
Maintenant STP ne vois pas ici d'idées manichéennes comme tu les affectionnes, je ne fais aucune comparaison zoom vs fixe, mais dis que ce dont on est obligé de faire est uniquement ce qu'on n'est pas conscient de faire, choisir est exactement le processus inverse; alors fixes ou zooms, les 2 (c'est mon cas), la question reste ce que je veux faire.

Pas d'idées manichéennes en ce qui me concerne : j'utilise à la fois zoom et fixes.

Juste tordre le coup à une idée reçue (zoomer avec ses pieds, entre autre...). C'est toujours mieux de comprendre les tenants et les aboutissants, non ?

Citation de: Verso92 le Juin 01, 2011, 07:21:16
Pas d'idées manichéennes en ce qui me concerne : j'utilise à la fois zoom et fixes.
Juste tordre le coup à une idée reçue (zoomer avec ses pieds, entre autre...). C'est toujours mieux de comprendre les tenants et les aboutissants, non ?

Ma remarque n'était pas sur ce point, mais on est d'accord cette expression ne peux pas vraiment s'appliquer à la photographie.

CitationMoi, je fais juste l'inverse : je choisis le point de vue (puisque c'est lui l'important, d'où va découler la perspective, notamment) et ensuite je choisis la focale pour délimiter le cadre...
(j'ai toujours trouvé débile l'expression "zoomer avec ses pieds", qui est complètement fausse...)

Entièrement d'accord. Beaucoup de gens pensent que parce qu'on a un zoom on n'utilise plus ses jambes. Je m'inscris en faux contre ça. Bien au contraire, je me sers toujours de mes jambes mais le zoom permet d'ajuster le cadrage que l'on veut "au poil" et si il faut un 47mmm ou bien un 62, no problem avec le zoom!  8) Et quand en plus le zoom est de qualité comparable aux fixes équivalents, il n'y a plus photo (si j'ose dire :D) !

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2011, 23:19:59
D'où les concessions sur le choix de la perspective (point de vue) qu'on est obligatoirement obligé de faire avec un fixe...

On peut voir les choses autrement, on prends des photos sans concessions en fixe, les autres on ne les prends pas !
PS : moi j'aime bien l'expression zoomer avec ses pieds qui est assez réaliste vis à vis de ce qui se passe dans le cerveau lorsqu'on veut changer le cadre et qu'on ne peut pas changer de focale  ;D

Chouette , enfin une star incognito sur la Croisette !  :D

JR9....
Entièrement d'accord.
La contrainte d'un fixe est un challenge en soi, pour l'adepte du 24-70L que je suis.
J'ai un p'tit nouveau souvent en bandoulière (GF1+20mm équivalent 40mm), et j'en fait donc régulièrement l'expérience.
Mais je me suis aussi trouvé avec ce seul matériel au coeur d'une manif, et là, j'ai très souvent manqué de recul...
Bonnes photos à tous, au zoom ou au fixe !
Thierry

Et bien c'est confirmé !

L'autre jour à Bruxelles j'avais un peu de temps devant moi... j'ai marché au petit hasard pendant 6h pour découvrir les rues (j'adore faire expres de me perdre :) )
Bref, je ne me suis vraiment pas éclaté niveau matos ! Surtout que la majorité des photos tournent encore dans les 30/40mm, et après un 70mm trop court.
Alors contraintes ou pas, raison ou pas, je repars sur des objectifs fixes de qualités et plus discret.

Je fais la bêtise de revendre mon 24-70 !

Erreur.

Bonjour le fil,

un petit hors-sujet:

En ce moment et depuis le 2 juin j'ai mon petit X100 Fuji qui avec son capteur APS et son objo fixe de 23mm correspond en cadrage a un botier FX équipé du 35mm fixe, et je m'oblige à sortir en ville avec lui et rien d'autre. Je sais que je perds des occasiones, mais j'en vois d'autres, c'est tout. Je suis très satisfait de ses "contraintes" qui me forcent a me creuser un peu plus le bol qu'avec mon D700 et mon 24-70mm. ;) Attention je ne crache pas du tout sur le combo D700 + 24-70mm, car j'en suis râvi. Mais est-il bien sage de partir faire un tour en ville avec un tel barda ?

Je l'ai fait en 1010: Virée d'une semaine à Paris au D700 + 24-70mm, et j'ai fini moulu. Râvi du rendu mais totalement crevé par le poids.  ::)

Donc dans ce domaine, maintenant je fais mes PdV amateur au X100 qui est ce petit 35mm fixe...
(https://lh6.googleusercontent.com/-MTTCAiAx28s/TfOPyy3P56I/AAAAAAAAjDU/MqW51Z3j2JE/s1152/DSCF3030.jpg)
-
même a F2 il est superbe:
(https://lh6.googleusercontent.com/-iNhtJl6pyJI/TfOSgiUQBgI/AAAAAAAAjLs/HH390bO74Jg/s1152/DSCF3089.jpg)

Bien sur il faut être très près des sujets pour faire ce genre de PdV, mais c'est poids plume et silence absolu avec ce boitier, ce qui est génial en street photo, car le mirroir du D700, ça en fait du boucan...  :-\

Citation de: VOIJA le Juillet 16, 2011, 13:27:38
Question bête:
Quelle était cette photo censurée par image schak?

?
Si cette image n'apparait plus , c'est peut-être qu'il  l'a tout simplement retirée ("...or by user request")...

Et qui c'était la nana qui parasitait l'image?

 [at] hyago Je vois que je ne suis pas tout seul ;)

Je comprend mal le besoin de s'infliger un handicap avec un fixe.
Autrefois ils étaient meilleurs que les zooms, mais maintenant?
Ou alors, pourquoi ne ne pas pousser le handicap jusqu'au bout et se coller un gros boulet de bagnard aux pieds, et des lunette pas à sa vue?
Là, ça ferait réellement artiste incompris.
Remarquez que c'est tout à fait la démarche Holga.

En fait Kochka c'est que tu te trompes de handicap.
Pour moi c'est m'être collé un 24-70mm dans les pattes qui me rend handicapé. En fait c'est cet objectif qui me sert de boulet au pieds ;)

Pour m'éclater, j'ai besoin de jouer, aller vers les gens, ou alors me fondre dans la masse... avancer, reculer... oublier mon appareil photo au maximum. Jusqu'à maintenant, pour faire ça j'utilisais un 50mm f/1.8.
Mon problème était que j'ai tenté de m'adapter à autre chose qui ne passe pas.

En photo nature, pour le contre-exemple, me servir d'un 70-200 ne me gène pas.

En définitive, je m'aperçois que dans cette discussion, à aucun moment le matériel n'est important ! On discute de nos différentes façon d'appréhender nos sujets et des points de vue que l'on recherche.

Quand au côté artiste incompris je ne relève pas... :P

Citation de: Buzzz le Mai 26, 2011, 14:17:24

1/c'est vite pénible, on finit par utiliser un seul objo et changer le moins possible

Ce qui est encore plus pénible c'est d'avoir un gros zoom bien lourd pour utiliser 1 ou 2 focales.

Quand on a besoin d'une ou deux focales seulement, je suis d'accord, autant prendre des fixes. Encore que le zoom permette de ne pas perdre de temps et donc d'être plus réactif dans certaines circonstances.
Citation de: Buzzz le Mai 26, 2011, 14:17:24

2/on rate des occasions de photos car on a pas forcément le bon objo en place,

C'est un faux problème pour qui peut ou veut utiliser des fixes car il choisit ses focales en rapport avec la finalité de son travail et se concentrera d'autant mieux sur le point de vue.

Le vrai problème c'est que tout ne se passe pas forcément comme prévu. J'ai clairement vu la différence en passant d'un 300/4 + divers TC au 120-400, parce qu'avec le 300 avec le mauvais TC, je t'assure que j'ai raté des photos faute d'avoir la bonne focale. Et avec un oiseau quand il te manque 200 mm c'est même pas la peine de se fatiguer à essayer...
Citation de: Buzzz le Mai 26, 2011, 14:17:24

3/ en multipliant les montages/démontages on multiplie les entrées de poussières : prévoir le dépétouillage en conséquence.

Encore une légende de forum, sauf à changer en pleine tempête de sable. J'ai fais le test de laisser un 24-70 6 mois sur un boitier, je ne l'ôtais que pour faire la poussière

Ben moi je peux te dire que les 3 000 photos de Lisbonne à dépétouiller une à une c'est pas des légendes de forum, parce que ça m'a quand même pris plus d'une paire d'heures. Et curieusement depuis que j'ai remplacé le couple 28-70/2.8 + 24/2.8 par le 24-70/2.8 je n'ai plus rencontré ce problème à une aussi grande échelle dans des circonstances comparables...
Bref, c'est à chacun de faire en fonction de son utilisation et son goût à travailler avec tel matériel, mais pour croire que le fixe est limitant et qu'il faut toujours en changer (en dehors de sa relative inaptitude pour certains sujets) il faut être novice et/ou s'imaginer qu'il faut impérativement faire face à toute les situations. Personnellement je me contrefiche de louper des images tant que j'ai la possibilité de faire fais celles que recherche.

A aucun moment je n'ai affirmé que j'étais contre les fixes, bien au contraire. Seulement il faut être un peu intelligent et choisir autant que possible l'objectif (fixe ou zoom) qui sera le plus adapté à la sortie ou au voyage envisagé en fonction de ses buts photographiques et de ses propres habitudes. Quand je pars en voyage à l'autre bout du monde j'essaie de prendre l'équipement qui soit le plus adapté possible (souvent zooms + fixe) avec les types de sujets que je pense rencontrer (après m'être renseigné bien entendu), parce qu'une photo que je ne pourrai pas faire sera une photo probablement perdue à jamais pour moi, car il est des voyages que je ne referai pas 2 fois à cause du budget. Et si je me fiche de ne pas faire certaines photos, il y en a que je veux ramener absolument. La photo est parfois un moteur pour réaliser certains voyages...

Franchement, le gars qui ne veut jamais changer d'objectif, ne pas faire la poussière et ne pas risquer de louper une photo, il s'achète un bridge
Qui a parlé de ne JAMAIS changer d'objo, à part toi ? Limiter les changements d'objos ne veut pas dire ne jamais en changer. Quand je pars avec des fixes, c'est 2 ou 3 maximum, sinon soit c'est ingérable, soit certains resteront dans le sac et il me faudra subir leur poids pour rien. Et dans certaines conditions pas si exceptionnelles en voyage, la poussière arrive bien vite. Aussi un zoom peut permettre de limiter les dégâts. J'en ai encore fait l'expérience il n'y a pas si longtemps sur les pistes de l'Altiplano, lors d'un trek au Pérou. Bien sûr il m'arrive aussi parfois de ne partir qu'avec un seul 50 mm, mais c'est un autre sport.

Quoi qu'il en soit, si tu préfères partir avec 2, 5 ou 15 fixes ou quoi que ce soit d'autre, si ça te convient, c'est ok pour moi. L'essentiel c'est de se sentir bien avec son matos, quel qu'il soit, et d'en tirer le meilleur parti. Et cela reste valable avec un bridge, un téléphone ou tout autre matos capable de photographier.

Buzzz

...Benoit, en fait, tout est dans ta tête....tu idéalises le fixe parce que tu te figures que c'est avec des fixes qu'on atteint une certaine perfection...et cela parce que quelques photographes très pointus les utilisent avec talent....illusion quand tu nous tiens...le talent, c'est tes yeux...pas les fixes...
..le fixe est top dans certains types de pdv, mais moins adapté dans la plupart des situations...et je me demande si HCB et Doisneau et qques autres n'auraient pas cédé au zoom si les zooms avaient eu une qualité suffisante à leur époque !
...j'ai utilisé les fixes pendant 30 ans, alors je crois savoir en parler...
...d'ailleurs essaye de trouver des photo-reporters qui vont sur le terrain avec des fixes...en 2011 hein....ça doit pas courir les rues...et tu sais pourquoi ils ne prennent pas les fixes (sauf pour leur plaisir perso) ?  parce que quand on est pro, il faut assurer...ça veut dire qu'avec des fixes, on peut pas assurer ! donc qu'on loupe des opportunités...à méditer ...
...dernier point...j'ai le 24x70 + le 24x120 + le 28x300 que je prends en fonction du sujet, pour ne pas louper d'opportunité...en particulier au cours des changements d'objos...et je prends même souvent 2 boitiers...
...quant-à l'impression que tu as d'être plus libre avec un petit objo qui passe plus inapercu, c'est dans ta tête...les seules fois où j'ai été emm...par mon gros matos, c'est quand n'ayant pas d'accréditation, on m'a interdit de shooter alors que les flashes des compacts d'amateurs crépitaient !!! fumasse j'étais !!!!! je connais certains pros qui savent passer inaperçus avec leur gros matos...tout est dans la manière d'opérer...pas dans la grosseur du matos....

Citation de: benoitJ le Juillet 16, 2011, 15:53:22
En photo nature, pour le contre-exemple, me servir d'un 70-200 ne me gène pas.

Même avis.

Un 70-200 ou un 100-400 est très utile pour du sport ou de l'animalier, et peut difficilement être remplacé par des focales fixes.

En revanche, pour de la photo de paysage ou de reportage calme en voyage, un 24 et un 50, voire seulement un 35, peuvent très bien remplacer un zoom 24-70.

Cela dépend aussi des photos qu'on veut faire.

Si on est en voyage organisé culturel, et qu'on veut tout photographier comme tout le monde, on peut prendre un, deux, ou trois zooms.

Si on part tout seul ou en couple pour passer un mois à Cuba, la triplette 24-50-85 est peut être plus indiquée, et pour 15 jours à Glasgow ou Édimbourg en période de festival, rien qu'un 35, ou seulement le 24 ou le 85 vont faire l'affaire.

Pour un safari animalier au Kenya, les zooms et les gros télés, c'est quand même mieux !

Mon seul conseil : Garde ton zoom, et commence par t'acheter une focale fixe ouvrant à f/1,4.

Dans quelques temps, achètes-en une autre.

Et c'est seulement quand tu envisageras l'achat de la troisième, qu'il sera temps de te demander si tu dois te débarasser de ton zoom, qui n'aura subi aucune décote.

hello,

le ier avantage d'un zoom, c'est de changer de focale sans changer d'objectif

et pour le reste à chacun son humeur du moment ou sa sensibilité

cordialement jp

Citation de: LucienBalme le Juillet 16, 2011, 18:42:56
Si on part tout seul ou en couple pour passer un mois à Cuba, la triplette 24-50-85 est peut être plus indiquée [...]

Pourquoi ?

CitationSi on part tout seul ou en couple pour passer un mois à Cuba, la triplette 24-50-85 est peut être plus indiquée [...]

Citation de: Verso92 le Juillet 16, 2011, 23:36:49
Pourquoi ?

Je n'en ferais pas un dogme, mais, pour être allé à Cuba il y a peu de temps, j'ai pu constater que si les gens étaient très accueillants et se laissaient photographier facilement, la vie nocturne était intense, et les rues et les bars très mal éclairés.

Pour ramener des photos avant tout centrées sur cette population si attachante, il me paraît donc préférable d'avoir un D700 sans poignée avec une focale fixe ouvrant à f/1,4 montée dessus, et un ou deux autres objectifs dans les poches ou un petit sac.

De cette manière, on pourra être plus mobile et plus près des gens, et à 6400 ISO f/1,4; on pourra plus souvent éviter les flous de bouger des sujets.

Bien entendu, entre un photographe doué équipé d'un D90 + 16-85 VR; et un gros nul équipé d'un D700 + 24-50-85 f/1,4; c'est le doué qui ramènera les meilleures photos, pas de doute là-dessus ! ;D

Disons qu'il me semble que le photographe moyen centré sur la photo humaniste tirera mieux parti des focales fixes ultra-lumineuses sur un boîtier relativement léger dans un tel contexte.

...moi je pense qu'il s'en sortirait encore mieux avec un petit zoom GA très qualitatif dès l'ouverture....mais bon, chacun voit midi à sa porte...

...c'est marrant de constater que des gens apparemment jeunes dans la photo ne rêvent que de fixes et les idéalisent, alors que les anciens qui ont pratiqué les fixes pendant des décennies privilégient les zooms...

Citation de: LucienBalme le Juillet 17, 2011, 08:33:59
Je n'en ferais pas un dogme, mais, pour être allé à Cuba il y a peu de temps, j'ai pu constater que si les gens étaient très accueillants et se laissaient photographier facilement, la vie nocturne était intense, et les rues et les bars très mal éclairés.

Pour ramener des photos avant tout centrées sur cette population si attachante, il me paraît donc préférable d'avoir un D700 sans poignée avec une focale fixe ouvrant à f/1,4 montée dessus, et un ou deux autres objectifs dans les poches ou un petit sac.

De cette manière, on pourra être plus mobile et plus près des gens, et à 6400 ISO f/1,4; on pourra plus souvent éviter les flous de bouger des sujets.

Bien entendu, entre un photographe doué équipé d'un D90 + 16-85 VR; et un gros nul équipé d'un D700 + 24-50-85 f/1,4; c'est le doué qui ramènera les meilleures photos, pas de doute là-dessus ! ;D

Disons qu'il me semble que le photographe moyen centré sur la photo humaniste tirera mieux parti des focales fixes ultra-lumineuses sur un boîtier relativement léger dans un tel contexte.

Pour les ambiances faiblement lumineuses, sans aucun doute.
J'ai bien pensé emmener mon f/2 35 Distagon lorsque je suis parti à Cuba, et j'ai finalement renoncé. Qu'aurais-je gagné à faire ce genre du photo avec ce fixe ?

Citation de: zipi le Juillet 17, 2011, 13:45:03
Les anciens deviennent....anciens...avec le lot de conséquences dont la flemme de se bouger le c... qui en découle, d'où zooms.
Les jeunes sont vifs et entreprenants, ils levent leur c.. de la chaise de la terrasse du café et vont chercher les photos, ils n'attendent pas qu'elles viennent à eux.

La vieillesse est un naufrage en photo aussi.

Ca c'est bien des paroles de jeune con...Quand t'auras comme moi fait 20ans de diapos avec des fixes, (Expo au 1/3 de diaph à la prise de vue sinon poubelle et cadrage au cordeau à la prise de vue), t'arrêteras de raconter des conneries et t'éssaieras de comprendre de ce que certains ont expliqué plus haut.

Les fixes photographiquement parlant, ça n'a d'intérêt que si c'est pour gagner en ouverture (quelqu'en soit la raison, manque de lumière, travail de la PDC ou rendu spécifique), pour le reste les zooms actuels sont nettement plus interressants.
Et puis pour tout dire, tous les photographes pour qui j'ai de l'admiration, sont tous des anciens, du moins des gens avec une grosse expérience.
La seule chose que le numérique permet avec les fixes qui était interdit en diapos, c'est le recadrage, alors effectivement, j'en connais qui prennent des 24 fixes cadrent n'importe comment et retaillent en post traitement. Mais c'est pas ce que j'appelle de la photo...

Citation de: zipi le Juillet 17, 2011, 13:45:03
Les anciens deviennent....anciens...avec le lot de conséquences dont la flemme de se bouger le c... qui en découle, d'où zooms.
Les jeunes sont vifs et entreprenants, ils levent leur c.. de la chaise de la terrasse du café et vont chercher les photos, ils n'attendent pas qu'elles viennent à eux.

La vieillesse est un naufrage en photo aussi.

encore du racisme anti-vieux!!!!!!

désolant pour ne pas dire autre chose

Citation de: jtoupiolle le Juillet 17, 2011, 14:05:14
encore du racisme anti-vieux!!!!!!

désolant pour ne pas dire autre chose

Notre ami fait ce genre de provocations sur plusieurs fils (c'est une de ses formules favorites). Le mieux est de ne pas relever...
(faut pas se vexer pour si peu, mon vieux !  ;-)

Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2011, 13:59:17
Pour les ambiances faiblement lumineuses, sans aucun doute.
J'ai bien pensé emmener mon f/2 35 Distagon lorsque je suis parti à Cuba, et j'ai finalement renoncé. Qu'aurais-je gagné à faire ce genre du photo avec ce fixe ?

Ce n'était pas à ce genre de photos que je pensais.

Citation de: LucienBalme le Juillet 17, 2011, 14:15:16
Ce n'était pas à ce genre de photos que je pensais.

Auxquelles, par exemple ?

Celles en intérieur sombre, ou en extérieur nuit, et plus proche des gens, comme je l'ai dit plus haut.

Citation de: LucienBalme le Juillet 17, 2011, 14:21:38
Celles en intérieur sombre, comme je l'ai dit plus haut.

Sur ce point précis, j'ai déjà manifesté mon total accord avec toi...

Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2011, 13:59:17
Pour les ambiances faiblement lumineuses, sans aucun doute.

Ce qui ne m'empêche pas de penser qu'avec la façon dont le D700 monte en ISO, le gros avantage des ultra-lumineux réside surtout dans leur faculté à obtenir de faibles PdC...

Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2011, 14:22:49
Sur ce point précis, j'ai déjà manifesté mon total accord avec toi...

c'est pour cela que je ne voyais pas le pourquoi de ta photo, qui aurait aussi bien pu êtrte brise avec un bridge ou un compact, même si elle est très réussie !

Citation de: LucienBalme le Juillet 17, 2011, 14:25:39
c'est pour cela que je ne voyais pas le pourquoi de ta photo, qui aurait aussi bien pu êtrte brise avec un bridge ou un compact, même si elle est très réussie !

Parce que tu parlais de Cuba...
(j'avais justement emmené le f/1.4 50 AF-D à Cuba, mais il n'est jamais sorti du fourre-tout)

Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2011, 14:29:40
(j'avais justement emmené le f/1.4 50 AF-D à Cuba, mais il n'est jamais sorti du fourre-tout)

Peut-être dommage...

En même temps, je me sentirais plus à l'aise pour le genre de photos auxquelles je pense avec un 24 ou un 35, car avec le 50, on est déjà dans le petit télé.

Moi c'était avec un 50 aussi, mais sur un D200, et j'étais pénalisé à la fois par le coef 1,5 et les 1600 ISO maxi. Néanmoins je l'ai pas mal utilisé.

Donc en virée le soir, rien qu'avec un 35, même un modeste AFD f/2; je me dis que ce doit être chouette.

Citation de: jtoupiolle le Juillet 17, 2011, 14:05:14
encore du racisme anti-vieux!!!!!!

désolant pour ne pas dire autre chose

Verso92 à dit

Notre ami fait ce genre de provocations sur plusieurs fils (c'est une de ses formules favorites). Le mieux est de ne pas relever...
(faut pas se vexer pour si peu, mon vieux !  ;-)


hello verso92,

il m'en faut plus et beaucoup plus pour me vexer, heureusement,,,

mais il y a d'autres moyens d'être "provocateur",,, avec  plus de finesse!!!!

cordialement jp

Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2011, 13:59:17
Pour les ambiances faiblement lumineuses, sans aucun doute.
J'ai bien pensé emmener mon f/2 35 Distagon lorsque je suis parti à Cuba, et j'ai finalement renoncé. Qu'aurais-je gagné à faire ce genre du photo avec ce fixe ?

dis donc Verso...y a marqué pharmacia, mais c'est un bobinard....non ?  le regard des meufs !!!! au fait as-tu été content des services de la pharmacienne ????? ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: zipi le Juillet 17, 2011, 13:45:03
Les anciens deviennent....anciens...avec le lot de conséquences dont la flemme de se bouger le c... qui en découle, d'où zooms.
Les jeunes sont vifs et entreprenants, ils levent leur c.. de la chaise de la terrasse du café et vont chercher les photos, ils n'attendent pas qu'elles viennent à eux.

La vieillesse est un naufrage en photo aussi.

nous, les anciens, on a fait les 30 glorieuses...par contre, là où on a un peu échoué, c'est en vous faisant....beaucoup de barratin, mais une génération de feignants...vous avez d'ailleurs intérêt à vous le bouger le c...parce que les retraites va falloir les payer... et s'il le faut, c'est à coups de canne qu'on va vous les faire payer ! n'oubliez pas...on est moins vifs, mais on est plus nombreux....!

L'ambiance des bobinnards, c'est plutôt ça.

Une fille avec son client Canadien, apparemment content de lui.

1/60s f/1,4 pour 1600 ISO sur le D200.

Pour celle-là, il y avait presque assez de lumière, mais beaucoup de déchets dans la série.

Avec un D700 et un 24mm, j'aurais pu m'asseoir à leur table, et obtenir une photo plus nette et un peu moins sombre, et sans doute avec beaucoup plus de présence pour la jeune femme.

Merci JR !

J'ai tenté aussi le N&B, mais je ne suis pas très doué...

Citation de: LucienBalme le Juillet 17, 2011, 16:52:46
Merci JR !
J'ai tenté aussi le N&B, mais je ne suis pas très doué...

Comme pour la version couleur, mais encore plus génant sur la version n&b, les tons foncés sont un peu lumineux, un réglage du contraste en préservant les tons clairs donnerai plus de peps à l'image.

Citation de: zipi le Juillet 17, 2011, 13:45:03
Les anciens deviennent....anciens...avec le lot de conséquences dont la flemme de se bouger le c... qui en découle, d'où zooms.
Les jeunes sont vifs et entreprenants, ils levent leur c.. de la chaise de la terrasse du café et vont chercher les photos, ils n'attendent pas qu'elles viennent à eux.

La vieillesse est un naufrage en photo aussi.

Il n'y a aucune magies dans les fixes, mais seulement des handicaps
Actuellement et hors question de prix, le seul avantage des fixes dans ces gammes de focales est l'ouverture.
Pour les reste, les zooms sont bien plus souples d'utilisation et pour trouver aussi bons qu'eux, il faut taper des les derniers fixes sortis, hors de prix.

Citation de: kochka le Juillet 17, 2011, 17:59:50
Il n'y a aucune magies dans les fixes, mais seulement des handicaps
Actuellement et hors question de prix, le seul avantage des fixes dans ces gammes de focales est l'ouverture.
Pour les reste, les zooms sont bien plus souples d'utilisation et pour trouver aussi bons qu'eux, il faut taper des les derniers fixes sortis, hors de prix.

Toujours à raconter les même sornettes Kochka, ce que tu dis ne vaut que pour toi et ceux qui pensent comme toi; personnellement je me sent bien plus libre et créatif avec un 35 f1.4 qu'avec un 24-120 f4. A chacun de savoir ce qu'il veut, tout est relatif.

Citation de: kochka le Juillet 17, 2011, 17:59:50
Actuellement et hors question de prix, le seul avantage des fixes dans ces gammes de focales est l'ouverture.

Et aussi un peu le poids et l'encombrement, aussi...

Citation de: barberaz le Juillet 17, 2011, 18:10:17
Toujours à raconter les même sornettes Kochka, ce que tu dis ne vaut que pour toi et ceux qui pensent comme toi; personnellement je me sent bien plus libre et créatif avec un 35 f1.4 qu'avec un 24-120 f4. A chacun de savoir ce qu'il veut, tout est relatif.

Pourquoi serait-ce des sornettes?
Je me place un niveau niveau qualité et là,  il n'y a pas de contestation possible.
Maintenant si tu sens mieux avec un fixe, personne ne le contestera car c'est ton ressenti et personne ne peut le ressentir à ta place.
Il ne faut pas mélanger les comparaisons sur qualité de l'optique, et un choix personnel avec des handicaps que l'on peut accepter, ou même rechercher.  Si tu te sens plus créatif avec un handicap, personne ne mettra en doute ta parole, mais cela n'a rien à voir avec la qualité d'un objectif.

Citation de: kochka le Juillet 17, 2011, 20:36:44

Pourquoi serait-ce des sornettes. Au nivea

Serais-tu en train d'essayer de nous passer de la pommade ?

;-)

Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2011, 20:11:19
Et aussi un peu le poids et l'encombrement, aussi...

Unitairement? toutafé.
Sauf que si l'on additionne le poids et l'encombrement de trois fixes, on est bien au delà d'un seul zoom correspondant.
Après on peut aime changer d'objectifs ou rater des photos pour cause de focale inadaptée, mais c'est un choix parfaitement respectable

Citation de: kochka le Juillet 17, 2011, 20:36:44

Pourquoi serait-ce des sornettes?
Je me place un niveau niveau qualité et là,  il n'y a pas de contestation possible.
Maintenant si tu sens mieux avec un fixe, personne ne le contestera car c'est ton ressenti et personne ne peut le ressentir à ta place.
Il ne faut pas mélanger les comparaisons sur qualité de l'optique, et un choix personnel avec des handicaps que l'on peut accepter, ou même rechercher.  Si tu te sens plus créatif avec un handicap, personne ne mettra en doute ta parole, mais cela n'a rien à voir avec la qualité d'un objectif.

j'ai comme un léger doute là... Autant je comprends les multiples avantages d'un zoom et notamment les 24/120 et 28/300, mais qualitativement, par rapport à certaines focales fixes, hum... Ouverture, piqué, distorsion ...
mais je reconnais que les exemples que tu as donnés au 24/120 sont assez convainquants

La distorsion se corrige automatiquement, quant au piqué, à moins de taper des les 1,4 récents, il y a si peu de différence, et  elle souvent en faveur du 24/120 ou du 70/200.
Je te rassure, j'ai été élevé aux fixes fautes de moyens, et de qualité aussi pour les zooms de l'époque 1069/1984.
Je reviens de voyage et j'ai quasiment tout fait au 24/120 et au 70/200 +tc 17.
Les fixes étaient restés à la maison  et ne m'ont manqué à aucun moment.

Citation de: kochka le Juillet 17, 2011, 22:12:07
Je te rassure, j'ai été élevé aux fixes fautes de moyens, et de qualité aussi pour les zooms de l'époque 1069/1984.

Tu pourrais nous raconter la bataille d'Hastings, kochka ?

;-)

hello Verso92,

c'est un peu tard,, c'est en 1066 cette fameuse bataille

cordialement jp

Citation de: jtoupiolle le Juillet 17, 2011, 23:02:11
hello Verso92,

c'est un peu tard,, c'est en 1066 cette fameuse bataille

cordialement jp

Ben oui, je sais... mais si kochka utilisait des zooms en 1069, il était forcément contemporain de la bataille !

;-)

Citation de: kochka le Juillet 17, 2011, 22:12:07
La distorsion se corrige automatiquement, quant au piqué, à moins de taper des les 1,4 récents, il y a si peu de différence, et  elle souvent en faveur du 24/120 ou du 70/200.
Je te rassure, j'ai été élevé aux fixes fautes de moyens, et de qualité aussi pour les zooms de l'époque 1069/1984.
Je reviens de voyage et j'ai quasiment tout fait au 24/120 et au 70/200 +tc 17.
Les fixes étaient restés à la maison  et ne m'ont manqué à aucun moment.

Compare des focales de même génération, et tu verras qu'un fixe reste au dessus ou égal au zoom, jamais l'inverse.

Citation de: kochka le Juillet 17, 2011, 20:36:44
Si tu te sens plus créatif avec un handicap, personne ne mettra en doute ta parole, mais cela n'a rien à voir avec la qualité d'un objectif.

Je ne me sent pas plus libre avec un "handicap", si je me sens plus libre avec une fixe f1.4 qu'un zoom f4 c'est simplement parce qu'il me permet de réaliser la moitié de mes images qui ne dépasse pas f2.8, aussi je me sent libre de travailler avec peu de focale car certains angles m'inspirent plus que d'autres; tu comprendra j'espère que le "handicap" dans mon cas viendra plus de ton 24-120 qui par ailleurs fait certainement très bien le boulot pour lequel il est destiné.
Bref, le mot n'est pas bien choisi, et pour un gars qui a beaucoup pratiqué les fixes c'est étrange de n'avoir gardé que cette impression, utiliser une fixe ne se résume pas à un exercice.

Citation de: barberaz le Juillet 18, 2011, 00:06:26
Compare des focales de même génération, et tu verras qu'un fixe reste au dessus ou égal au zoom, jamais l'inverse.

La comparaison est souvent impossible : les zooms n'arrêtent pas de bénéficier des derniers progrès techniques, alors que les fixes ne sont que très rarement remis à jour...
Que comparer, par exemple, au f/2.8 14-24 AF-S de 14 à 23mm ?

Idem en ce qui concerne le f/2.8 70-200 AF-S VRII, de 90 à 190mm (à part le 105 Micro)... le f/2 135 DC AF-D ? le f/2.8 180 AF-D ?

Citation de: barberaz le Juillet 18, 2011, 00:33:36
Bref, le mot n'est pas bien choisi, et pour un gars qui a beaucoup pratiqué les fixes c'est étrange de n'avoir gardé que cette impression, utiliser une fixe ne se résume pas à un exercice.

Un peu quand même, non ?

(ou alors, à quoi riment les appareils à objectifs interchangeables ?)
Quand on est avec un fixe, il faut bien souvent faire un compromis en cadrage et perspective, entre autre... pas avec le zoom (dans la limite des focales couvertes, cela va sans dire).

Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2011, 00:45:00
La comparaison est souvent impossible : les zooms n'arrêtent pas de bénéficier des derniers progrès techniques, alors que les fixes ne sont que très rarement remis à jour...
Que comparer, par exemple, au f/2.8 14-24 AF-S de 14 à 23mm ?
Idem en ce qui concerne le f/2.8 70-200 AF-S VRII, de 90 à 190mm (à part le 105 Micro)... le f/2 135 DC AF-D ? le f/2.8 180 AF-D ?

Oui la comparaison est encore souvent impossible en-dehors des f1.4 et du 105VR où on peut constater que le zoom égale ou est en retrait.

Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2011, 00:45:00
Un peu quand même, non ?
(ou alors, à quoi riment les appareils à objectifs interchangeables ?)
Quand on est avec un fixe, il faut bien souvent faire un compromis en cadrage et perspective, entre autre... pas avec le zoom (dans la limite des focales couvertes, cela va sans dire).

Ben non utiliser une fixe n'est pas qu'un exercice et encore moins un "handicap", comment sur la plage standard fais-tu 50% de tes images à f2.8 max avec un f4 et même avec un f2.8, dans ce cas le "handicap" devient le zoom, non?  Et il est vivement conseillé d'utiliser un 50 ou un 35 voire un 24.
Personnellement je n'ai jamais eu cette impression de limitation car son utilisation correspond à mon usage et je passe du 35 au 105 sans frustration, n'utilisant même pas souvent mon 50. La seule plage de focale où je n'arrive pas à me passer du zoom est en très grand-angle où je trouve moins d'intérêt à descendre sous f2.8 avec le besoin d'avoir des focales proches les unes des autres.
L'"handicap" c'est d'avoir un matériel non adapté à son usage et de devoir broder avec.

Citation de: barberaz le Juillet 18, 2011, 01:22:35
Personnellement je n'ai jamais eu cette impression de limitation car son utilisation correspond à mon usage et je passe du 35 au 105 sans frustration, n'utilisant  même pas souvent mon 50. La seule plage de focale où je n'arrive pas à me passer du zoom est en grand-angle où je trouve moins d'intérêt à descendre sous f2.8 avec le besoin d'avoir des focales proches les unes des autres.
L'"handicap" c'est d'avoir un matériel pas adapter à son usage et de devoir broder avec.

Quand tu veux obtenir à la fois une perspective et un cadrage donnés, il n'y a pas trente-six solutions : il te faut exactement la focale qui correspond à ces deux critères. Si ça ne tombe pas juste, tu es obligé de sacrifier soit l'un, soit l'autre, ou de faire un compromis entre les deux.
On est là dans l'optique élémentaire (avancer ou reculer d'un pas va changer la perspective, qui est liée au point de vue). Je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus...

Bon, moi je vous laisse discuter, c'est vraiment intéressant :)

Mais en ce qui me concerne ça reste plus simple.
Je n'aime pas utiliser mon 24-70. Comme l'a dis Barberaz il s'agit de se sentir à l'aise.
Au niveau qualité, je n'ai aucun doute qu'il est à peu près aussi bon qu'un fixe, jamais je n'ai remis ça en doute.

Ma femme qui ne s'intéresse pas à tout ça l'a bien vu d'ailleurs. Elle même me dis tout les jours de racheter autre chose, qu'elle voit qu'avec mon zoom ça ne passe pas.
On a regardé tout les deux des vidéos de personnes utilisant le 24-70 et le 35 dans la rue. L'encombrement objectif / pare-soleil n'est vraiment pas le même. Le 35 est déjà limite mais il reste raisonnable.

D'ailleurs, voilà une reflexion qui casse toute discussion en dehors du confort d'utilisation si on part du principe que le zoom et le fixe sont de qualité quasi-équivalente :

Et si je prends mon zoom, que je le met en position 35mm et que je ne touche plus la bague de zoom, je peux l'utiliser comme un fixe ?

Citation de: benoitJ le Juillet 18, 2011, 07:28:06
Et si je prends mon zoom, que je le met en position 35mm et que je ne touche plus la bague de zoom, je peux l'utiliser comme un fixe ?

Oui, bien sûr... mais quel intérêt ?

Citation de: Verso92 le Juillet 17, 2011, 22:41:17
Tu pourrais nous raconter la bataille d'Hastings, kochka ?

;-)

Effectivement
  :D :D :D :D

Citation de: barberaz le Juillet 18, 2011, 00:06:26
Compare des focales de même génération, et tu verras qu'un fixe reste au dessus ou égal au zoom, jamais l'inverse.

Je compare face à un zoom récent, et d ans ce cas difficile de trouver réellement mieux sauf à taper dans les ouvertures 1,4

Personnellement je ne me prends vraiment pas la tête pour le choix zoum/fixe.

Quand je bosse c'est la triplette D700+ grip avec 14-24, 24-70, 70-200 pour sa qualité/praticité/rapidité.

C'est surtout pour les vacances/photos de famille que le choix est plus compliqué et là je dirais que mon choix dépendra du lieu.

Par exemple, je reviens de Savoie (Annecy et alentours) ou j'ai passé deux semaines de vacances en famille. J'ai pris dans ma besace mon D700 sans grip (plus léger et plus discret) plus un 20mm voigtlander, un 35mm f2 AFD, un 85mm f1.8 AFD et pour le rassurer un 28-200 AF-G (pas si mauvais quand on ferme).

Résultat, 85% ont été faite au 35 f2 (photos de famille, visite...), 10% au 20mm (visite de petites villes médiévales comme Ysoire sur le lac Léman) et le 5% restant sont quelques portraits de ma femme et de ma fille au 85 f1.8.

Le 28-200mm que j'avais pris par sécurité (toujours un peu peur de partir qu'avec des fixes) n'est jamais sorti du four-tout.

Donc pour les photos où j'ai le temps c'est 20mm + 35mm + 85mm (avec éventuellement un 135mm Ais f3.5 ou un 500mm tamero à mirroir suis sûr que l'emploie d'une plus longue focale sera nécessaire).

Pour terminer, je dirais qu'il n'y a pas de conflit zoom vs fixe, j'aime les deux et j'emploie l'un ou l'autre en fonction du sujet et du type d'image que je veux rammener !!!

Citation de: Bass man 94 le Juillet 18, 2011, 11:00:39
Personnellement je ne me prends vraiment pas la tête pour le choix zoum/fixe.

Quand je bosse c'est la triplette D700+ grip avec 14-24, 24-70, 70-200 pour sa qualité/praticité/rapidité.

Pour terminer, je dirais qu'il n'y a pas de conflit zoom vs fixe, j'aime les deux et j'emploie l'un ou l'autre en fonction du sujet et du type d'image que je veux rammener !!!

je plussoie

Toutàfé,
Je m'aperçoit de plus en plus que j'hésite à partir avec un fixe ou pire avec deux, que je les réserve à des situations particulières et que finalement, ils ne sortent pas souvent de l'armoire.

Cessez de vous prendre la tête, faites comme moi, utilisez votre D700 et la triplette pour produire de l'image de commande et achetez-vous un X100 pour le reste et le plaisir. Ça marche!

Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2011, 01:27:52
Quand tu veux obtenir à la fois une perspective et un cadrage donnés, il n'y a pas trente-six solutions : il te faut exactement la focale qui correspond à ces deux critères. Si ça ne tombe pas juste, tu es obligé de sacrifier soit l'un, soit l'autre, ou de faire un compromis entre les deux.
On est là dans l'optique élémentaire (avancer ou reculer d'un pas va changer la perspective, qui est liée au point de vue). Je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus...

Ne reste pas enfermé dans ton schéma, sur une plage donné qu'ai-je à faire de sacrifier des angles qui ne m'intéressent pas au profit d'ouvertures qui elles m'intéressent pour environ la moitié de mes images. J'y gagne beaucoup plus que je ne perds.
En revanche comme je te l'expliquais, en très grand-angle, même si à l'occasion une fixe ne me déplairait pas, je me passe moins bien d'un zoom où l'ouverture f2.8 me suffit et où le besoin de plusieurs focales rapprochées sont utiles à ma pratique.
On est là dans la pratique élémentaire, je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus ;)

Citation de: barberaz le Juillet 18, 2011, 13:21:45
Ne reste pas enfermé dans ton schéma, sur une plage donné qu'ai-je à faire de sacrifier des angles qui ne m'intéressent pas au profit d'ouvertures qui elles m'intéressent pour environ la moitié de mes images. J'y gagne beaucoup plus que je ne perds.
En revanche comme je te l'expliquais, en très grand-angle, même si à l'occasion une fixe ne me déplairait pas, je me passe moins bien d'un zoom où l'ouverture f2.8 me suffit et où le besoin de plusieurs focales rapprochées sont utiles à ma pratique.
On est là dans la pratique élémentaire, je ne vois pas ce qu'on peut dire de plus ;)

Je ne reste pas enfermé dans un schéma. Je tiens juste à dénoncer la formule "zoomer avec ses pieds", qui est la plus fausse qui soit et contraire aux lois optiques élémentaires.
Maintenant, à chacun de choisir les compromis qui lui conviennent le mieux, je n'ai pas dit le contraire. Il faut juste essayer de ne pas faire prendre des vessies pour des lanternes, c'est tout...

Citation de: plock le Juillet 18, 2011, 13:04:23
Cessez de vous prendre la tête, faites comme moi, utilisez votre D700 et la triplette pour produire de l'image de commande et achetez-vous un X100 pour le reste et le plaisir. Ça marche!

On a le droit de considérer que le X100 ne convient pas à toutes les images et/ou à tous les photographes ?

Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2011, 13:54:52
On a le droit de considérer que le X100 ne convient pas à toutes les images et/ou à tous les photographes ?

C'est une question? Je n'ai pas le pouvoir d'y répondre. Mais oui, je pense evidement que chacun est libre de choisir son matériel. Je me suis aussi longtemps torturė l'esprit avec ce dilemme. Je suis en paix maintenant avec le x100 qui sait allier qualitė et plaisir de photographier "à l'ancienne", si mon expérience de nikoniste possesseur du 24-70 peut-etre utile, autant en faire profiter le plus grand nombre, d'autant que je reprends avec plaisir le "gros matériel" quand il le faut.
Oui, le x100 ne convient pas à toutes les images ou tous les photographes mais ce matériel existe-t-il?

Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2011, 13:54:52
Je ne reste pas enfermé dans un schéma. Je tiens juste à dénoncer la formule "zoomer avec ses pieds", qui est la plus fausse qui soit et contraire aux lois optiques élémentaires.
Maintenant, à chacun de choisir les compromis qui lui conviennent le mieux, je n'ai pas dit le contraire. Il faut juste essayer de ne pas faire prendre des vessies pour des lanternes, c'est tout...

Que chantes-tu là, je ne fais pas prendre des vessie pour des lanternes, et n'ai jamais parlé de zoomer avec ses pieds, qui plus est j'utilise fixes et zooms, fais-tu exprès de ne jamais rien comprendre quand je m'explique?
Mais comprendra qui voudra je suis assez clair il me semble; et ne dis rien d'autres qu'à chacun de déterminer ses choix.

Citation de: barberaz le Juillet 18, 2011, 14:43:32
Que chantes-tu là, je ne fais pas prendre des vessie pour des lanternes, et n'ai jamais parlé de zoomer avec ses pieds, qui plus est j'utilise fixes et zooms, fais-tu exprès de ne jamais rien comprendre quand je m'explique?
Mais comprendra qui voudra je suis assez clair il me semble; et ne dis rien d'autres qu'à chacun de déterminer ses choix.

Ne perds pas de vue que les débutants pourraient croire, à te lire, que les fixes sont strictement équivalents aux zooms d'un point de vue composition de l'image, et qu'il suffit de se déplacer un peu pour obtenir la même chose ?

Citation de: barberaz le Juillet 18, 2011, 01:22:35
Ben non utiliser une fixe n'est pas qu'un exercice et encore moins un "handicap", comment sur la plage standard fais-tu 50% de tes images à f2.8 max avec un f4 et même avec un f2.8, dans ce cas le "handicap" devient le zoom, non?  Et il est vivement conseillé d'utiliser un 50 ou un 35 voire un 24.

Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2011, 15:09:22
Ne perds pas de vue que les débutants pourraient croire, à te lire, que les fixes sont strictement équivalents aux zooms d'un point de vue composition de l'image, et qu'il suffit de se déplacer un peu pour obtenir la même chose ?

Je ne pense pas que ce soit la question Fabrice, en réalité ce sont deux démarches. Perso, j'étais en fixes a mes débuts argentiques, et en 1980 des bons zooms soit on en avait pas, soit ils étaient trop chers... donc dans mon cas bien obligé de me servir du 24mm ou 35mm, 50mm et 135mm...

Après en numérique quand j'ai pris mon D90 il était totalement impossible de trouver des fixes (ici en Espagne), donc kit avec le 18-105 de rigueur... Mais maintenant que j'ai pris quelques fixes et un D700, je prends plus de plaisir a me creuser la tête pour chercher certaines PdV avec mes fixes.

Je crois que c'est un choix personnel, et qu'on peut a la fois sécuriser un acte dont on ne sait rien en prenant la grosse triplette et le D700 (si on les a), sans pour autant laisser de côté les fixes. Je sors en balade en ville avec un simple X100 et j'en suis râvi. A la limite si je ressens le besoin de portraits, je saisis le D7000 + 85mm 1,4f et le tour est joué avec très peu de poids. ;)

Le débat entre zooms et fixes me semble stérile...  ::)

Citation de: Verso92 le Juillet 18, 2011, 15:09:22
Ne perds pas de vue que les débutants pourraient croire, à te lire, que les fixes sont strictement équivalents aux zooms d'un point de vue composition de l'image, et qu'il suffit de se déplacer un peu pour obtenir la même chose ?

Non, seul toi peut comprendre ça quand j'écris: "qu'ai-je à faire de sacrifier des angles qui ne m'intéressent pas au profit d'ouvertures qui elles m'intéressent pour environ la moitié de mes images. J'y gagne beaucoup plus que je ne perds."
Et que je poursuis par dire que sur d'autres plages de focales je préfère le zoom pour les raisons inverses.

Citation de: hyago le Juillet 18, 2011, 15:26:17
Le débat entre zooms et fixes me semble stérile...  ::)

Pas de débat en effet, un simple choix personnel; mais pour choisir en conscience encore faut-il savoir ce que l'on veut ce que seul la pratique peut nous apprendre.

hello,
Citation de: hyago le Aujourd'hui à 15:26:17
Le débat entre zooms et fixes me semble stérile... 
barbera a dit
Pas de débat en effet, un simple choix personnel; mais pour choisir en conscience encore faut-il savoir ce que l'on veut ce que seul la pratique peut nous apprendre.

effectivement,,, totalement stéril,,,, à chacun ses choix et on se doit de les respecter!!!
A+  jp

Il me semble que seul l'utilisateur pourra dire s'il se sent mieux avec des fixes d'avec un zoom.
C'est d'abord une question de feeling perso avant d'être une question de qualité de l'optique.
C'est très loin de l'idée qu'un fixe serait  inévitablement meilleur qu'un zoom (Toujours à l'ouverture près).

Bonsoir,

Oui, je pense qu'a la hauteur actuelle des zooms pros, il y a peu de discussions possibles sur la qualité des optiques quand elles sont d'un niveau raisonnable.  ;)

Je me souviens qu'en février 2010 (Rétromobile) j'ai fait un tour à Paris avec mon D700 et seulement le 24-70mm et 105VR, j'ai ramené quelques photos potables, mais je me suis senti encombré et fatigué, en plus de peu discret dans la photo de rue.

J'ai refait à peu près les mêmes sites et lieux en novembre 2010 avec le D700 + 35mm AF-D f2 (calé à 99% des cas entre f4 et f5,6) et le 85mm AF-D 1,8f (celui ci calé 99% des cas sur f2,2 en suivant les conseils de JMS). Dans mon cas qui ne concerne que mon avis personnel, je me suis bien mieux senti lors du 2 trip aux fixes et de plus mes PdV me plaisent plus.  8)

Je comprends parfaitement ce que veut dire Verso quand il parle d'une focale pour un point de vue concrêt, mais je me suis pas senti en manque d'optiques. J'avais aussi mis dans le sac le 14-24mm Nikon qui est (pour moi et dans tous les cas quand je sors en FX) ma concession "obligatoire" au zoom en photo de rue, mais j'ai du faire une vingtaine de PdV avec, donc usage trés concrêt de l'UGA. J'aime bien, mais sans en abuser...  ;)

Je crois que je ne comprendrai jamais à quoi sert de descendre en dessous de 20mm pour un photographe amateur et encore moins ce qui peut justifier pour ce même photographe de s'offrir un 14/24.
Mais chacun fait ce qui lui plaît, n'est-ce pas ?
Comme Hyago, en ce moment je teste différentes combinaisons autour du X100 et du D700.
Cela oblige à prevoir un peu le type de photos en fonction de l'endroit.
Cette semaine à Stockholm, par exemple, c'est X100 + D700 - 105/2.5 - 50/1.2.
C'est peu encombrant et permet de se faire plaisir avec des optiques manuelles.

Citation de: Raphael1967 le Juillet 19, 2011, 08:29:15
Je crois que je ne comprendrai jamais à quoi sert de descendre en dessous de 20mm pour un photographe amateur et encore moins ce qui peut justifier pour ce même photographe de s'offrir un 14/24.

:-*

Citation de: Raphael1967 le Juillet 19, 2011, 08:29:15
Mais chacun fait ce qui lui plaît, n'est-ce pas ?

Mouaip. ;D
Je suis allé à Nation le 14 juillet mettre mon fils dans un VAB et j'ai pris une photo bien centrée à 16mm avec le 14-24, c'est mon côté beauf militariste "j'emmerde les artistes" ;D

luc

Citation de: Raphael1967 le Juillet 19, 2011, 08:29:15
Je crois que je ne comprendrai jamais à quoi sert de descendre en dessous de 20mm pour un photographe amateur et encore moins ce qui peut justifier pour ce même photographe de s'offrir un 14/24.

On est quand même de plain pied dans l'effet de mode auquel il convient de ne pas résister pour le commun des photographes amateurs, sous peine de disgrâce chez ses pairs des forums...

Citation de: Raphael1967 le Juillet 19, 2011, 08:29:15
Je crois que je ne comprendrai jamais à quoi sert de descendre en dessous de 20mm pour un photographe amateur et encore moins ce qui peut justifier pour ce même photographe de s'offrir un 14/24.

J'utilise beaucoup le 10-24 sur le D90, équivalent à un 15-36 en FX.

L'usage de cet objectif ne rend pas mes photos plus belles ou plus laides, ni plus originales. Elles restent conformes à ce que je suis capable de faire, ni plus, ni moins, mais à 10mm, je couvre un angle de champ qui me paraît intéressant dans beaucoup de circonstances.

Suis-je pour autant une victime de la mode ?

Sans doute un peu, mais pas plus que lorsque j'achète un livre ou un disque, que lorsque je vais au théâtre ou au cinéma, que je change mon automobile ou le mobilier de mon salon.

J'ai passé mes vacances 2 années de suite dans la même région.
La première année j'avais pris uniquement 3 focales fixes.
La seconde année j'ai pris 3 zooms.

Aucune différence, au niveau artistique, dans les résultats ! ;D ;D ;D
Et sur le terrain, j'ai eu autant de plaisir avec un équipement qu'avec l'autre, et pas plus de frustration.

Citation de: LucienBalme le Juillet 19, 2011, 09:37:04
Suis-je pour autant une victime de la mode ?

Un peu quand même. Mais ni plus, ni moins que la moyenne.
(je ne m'exclus pas de ce genre de faiblesse non plus, hein...)

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2011, 09:18:03
On est quand même de plain pied dans l'effet de mode auquel il convient de ne pas résister pour le commun des photographes amateurs, sous peine de disgrâce chez ses pairs des forums...

Voilà que tu fais dans le bon gros jugement de valeur.
On est d'accord que des effets de mode peuvent créer des attitudes peu propice à l'intérêt des images, et on peut le désapprouver d'autant que les UGA ne sont pas les plus simples à manipuler; mais de là à avoir ce genre de jugement c'est assez partisan.
Les effets de modes sont plutôt les couteaux suisses, 18-200 en tête (le plus vendu des zooms me semble t-il, loin devant le 14-24), mais aussi 24-120 et 28-300, et là tu n'a certainement rien à redire car l'amateur de base est bien à sa place.
Bref, fais gaffe tu vas finir par tomber dans l'idéologie.

Acheter tout et n'importe quoi, c'est bien l'intérêt de l'amateur, dans tous les loisirs, même s'il se trompe, c'est sans conséquence et c'est un plaisir que d'expérimenter des nouvelles façons de voir la vie. J'ai un vélo superbe pourtant ma vitesse moyenne et 2 fois moins rapide qu'un cyliste du tour de France et alors, je me suis fait plaisir. Il n'y a pas que dans la photo que c'est comme ça, tans tous les domaines c''est pareil et c'est tant mieux. C'est mon opinion, elle vaut ce qu'elle vaut mais il n'y a pas a faire de critique envers les achats des uns et des autres.

Citation de: barberaz le Juillet 19, 2011, 12:23:43
Voilà que tu fais dans le bon gros jugement de valeur.
On est d'accord que des effets de mode peuvent créer des attitudes peu propice à l'intérêt des images, et on peut le désapprouver d'autant que les UGA ne sont pas les plus simples à manipuler; mais de là à avoir ce genre de jugement c'est assez partisan.

Moi je dis ça, je dis rien. Un de mes petits camarades a acheté un 14-24 d'occasion, bien que je l'ai mis en garde contre les contraintes particulières liées à ce genre d'objectif (il faut dire que c'était une bonne affaire, le propriétaire n'ayant -curieusement !- fait que très peu de photos avec, finalement). Il vient de rentrer de son voyage et l'a illico remis en vente...

Citation de: barberaz le Juillet 19, 2011, 12:23:43
Les effets de modes sont plutôt les couteaux suisses, 18-200 en tête (le plus vendu des zooms me semble t-il, loin devant le 14-24), mais aussi 24-120 et 28-300, et là tu n'a certainement rien à redire car l'amateur de base est bien à sa place.
Bref, fais gaffe tu vas finir par tomber dans l'idéologie.

Pas compris le sens de ton propos, une fois de plus...

Citation de: plock le Juillet 19, 2011, 12:35:24
Acheter tout et n'importe quoi, c'est bien l'intérêt de l'amateur, dans tous les loisirs, même s'il se trompe, c'est sans conséquence et c'est un plaisir que d'expérimenter des nouvelles façons de voir la vie. J'ai un vélo superbe pourtant ma vitesse moyenne et 2 fois moins rapide qu'un cyliste du tour de France et alors, je me suis fait plaisir. Il n'y a pas que dans la photo que c'est comme ça, tans tous les domaines c''est pareil et c'est tant mieux. C'est mon opinion, elle vaut ce qu'elle vaut mais il n'y a pas a faire de critique envers les achats des uns et des autres.

Oui mais toi tu peux toujours prendre de l'EPO pour accroitre ta vitesse, Verso lui sa dope c'est juste faire des phrases sur le forum, impossible de performer en photo avec ça ;D

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2011, 12:46:48
Pas compris le sens de ton propos, une fois de plus...

Pas grave.

Citation de: barberaz le Juillet 19, 2011, 12:51:22
Oui mais toi tu peux toujours prendre de l'EPO pour accroitre ta vitesse, Verso lui sa dope c'est juste faire des phrases sur le forum, impossible de performer en photo avec ça ;D

Moi, pour accroitre ma vitesse à l'époque, je m'efforçais de m'entrainer régulièrement et d'accumuler les kilomètres, avec des vacances dans les Alpes, avec les vélos sur la galerie de la Deuche...

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2011, 12:58:13
Moi, pour accroitre ma vitesse à l'époque, je m'efforçais de m'entrainer régulièrement et d'accumuler les kilomètres, avec des vacances dans les Alpes, avec les vélos sur la galerie de la Deuche...

Maintenant il parait qu'on sert un chocolat chaud aux cyclistes qui montent au Galibier (http://www.ladepeche.fr/article/2011/07/18/1130278-200-cyclistes-pieges-par-la-neige-dans-le-col-du-galiibier.html) ;)

Citation de: barberaz le Juillet 19, 2011, 13:07:51
Maintenant il parait qu'on sert un chocolat chaud aux cyclistes qui montent au Galibier (http://www.ladepeche.fr/article/2011/07/18/1130278-200-cyclistes-pieges-par-la-neige-dans-le-col-du-galiibier.html) ;)

Pas rencontré de neige, à l'époque.
Heureusement, car après s'être enfilé le Lotaret, plutôt roulant mais long, le virage à gauche et le début du Galibier fut bien assez difficile pour ma pomme !

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2011, 13:12:50
Pas rencontré de neige, à l'époque.
Heureusement, car après s'être enfilé le Lotaret, plutôt roulant mais long, le virage à gauche et le début du Galibier fut bien assez difficile pour ma pomme !

Pas trop remarqué mais j'avais un bon vélo à l'époque qui répondait au doux nom de Kawasaki ;)
Ceci dit c'est à ce col que j'ai vu un motard ce faire tracté sain et sauf d'un ravin par une corde après que sa bécane se soit envolée ;D

Citation de: barberaz le Juillet 19, 2011, 13:49:09
Pas trop remarqué mais j'avais un bon vélo à l'époque qui répondait au doux nom de Kawasaki ;)
Ceci dit c'est à ce col que j'ai vu un motard ce faire tracté sain et sauf d'un ravin par une corde après que sa bécane se soit envolée ;D

A l'époque, on était un peu fous : on essayait de doubler les voitures dans les descentes...  ;-)

Citation de: Raphael1967 le Juillet 19, 2011, 08:29:15
Je crois que je ne comprendrai jamais à quoi sert de descendre en dessous de 20mm pour un photographe amateur et encore moins ce qui peut justifier pour ce même photographe de s'offrir un 14/24.

Pour çà.

ou encore ça

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2011, 13:57:11
A l'époque, on était un peu fous : on essayait de doubler les voitures dans les descentes...  ;-)

Je suis toujours impressionné par les cyclistes en descentes, vu vos jantes et vos patins de frein faut pas avoir peur.

Citation de: barberaz le Juillet 19, 2011, 14:14:07
Je suis toujours impressionné par les cyclistes en descentes, vu vos jantes et vos patins de frein faut pas avoir peur.

Et encore, je faisais pas partie des casse-cous !

Citation de: kochka le Juillet 19, 2011, 14:05:40
ou encore ça

L'UGA est un pis-allé pour cette photo : tu aurais obtenu un résultat sans doute plus satisfaisant avec un PC...

Bonjour le fil,

Je ne comprends pas trop ce que tu veux dire Raphael: Lors des grosses manifs ici en juin (En Espagne), j'ai rencontré un groupe de pros: AFP, Reuters, divers journaux, et le gars de chez Reuters (qui était le seul équipé en Nikon), faisait les manifs de rue au D3 + 14-24mm alors que les autres collègues en Canon avaient généralement le 70-200 sur leur boitiers. Comme je n'ai pas vu leur résultats je ne dis plus rien, mais ce gars là était pro, et ne me semblait nullement un idiot.

je ne suis pas a la hauteur des PdV de Kochka mais voilà ce que j'ai bien aimé faire au 14-24 et généralement a 14mm sur le D700:
(https://lh5.googleusercontent.com/-tph2TnFSkSw/TTa5p5CTtPI/AAAAAAAAAfM/rp1xCg5KaNc/s1152/DSC_5800.jpg)
-
Avec viseur d'angle bien sur (dans mon cas car je ne vois rien en haut a cause de mon cou soudé).
(https://lh6.googleusercontent.com/-cr9HXBMVze4/TTbBxOB_VwI/AAAAAAAAAow/UpJdtq0iqgE/s1152/DSC_5333.jpg)
-
(https://lh3.googleusercontent.com/-52qAmeAqs6I/TTbCiGcoj7I/AAAAAAAAAq4/5pfN_55nmsc/s1152/DSC_5425.jpg)
-
(https://lh5.googleusercontent.com/-5Nk3djeS-Og/TTbFPpQw-qI/AAAAAAAAAwM/3gwy7VX4pHs/s1152/DSC_5014.jpg)

Disons que ce n'est pas du tout le grand pied comme PdV Artistique mais j'avais envie de les faire et je les ai...  ;)

Citation de: kochka le Juillet 19, 2011, 13:59:45
Pour çà.

En dehors peut-être de la première image bien mal cadré, il faut reconnaitre que la seconde n'est pas un très bon exemple du à un grand premier plan sans intérêt qui nous guide mal dans l'image par sa trop grande importance, pour de l'archi pure ce n'est vraiment pas le bon outil.
Personnellement je trouve plus approprié l'emploi du 14mm pour un focus sur une large scène, un premier plan large, la voute céleste ou en intérieur, et dans tout les cas il demande une fine construction de l'image.

Citation de: barberaz le Juillet 19, 2011, 14:30:04
Personnellement je trouve plus approprié l'emploi du 14mm pour un focus sur une large scène, un premier plan large, la voute céleste ou en intérieur, et dans tout les cas il demande une fine construction de l'image.

Même avis !

... mes résultats sont rarement à la hauteur de mes espérances, mais c'est pareil quel que soit l'objectif...

Pour de l'architecture, il y a de multiples possibilités :

- Ultra-grand-angle avec beaucoup de déformations
- Court télé avec série de photos à main levée assemblées ensuite avec un logiciel spécialisé
- tête panoramique et trépied quand on a le temps, les autorisations, et pas la flemme de transporter le tout
- Trépied et objectif à bascule et décentrement, avec des effets d'anamorphose pas toujours évitables

Chaque méthode a ses avantages et ses inconvénients, et aucune n'est parfaite.

Néanmoins, je trouve que c'est surtout pour du reportage et de l'humain que les objectifs ultra-grand-angle peuvent avoir une forte valeur ajoutée, même si leur usage dans ces situations est ultra-délicat.

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2011, 14:23:37
L'UGA est un pis-allé pour cette photo : tu aurais obtenu un résultat sans doute plus satisfaisant avec un PC...

Certes oui, mais tu me vois trimballer un objectif de plus, installer un pied, faire le réglage, etc. >:(

Citation de: barberaz le Juillet 19, 2011, 14:30:04
En dehors peut-être de la première image bien mal cadré, il faut reconnaitre que la seconde n'est pas un très bon exemple du à un grand premier plan sans intérêt qui nous guide mal dans l'image par sa trop grande importance, pour de l'archi pure ce n'est vraiment pas le bon outil.
Personnellement je trouve plus approprié l'emploi du 14mm pour un focus sur une large scène, un premier plan large, la voute céleste ou en intérieur, et dans tout les cas il demande une fine construction de l'image.

Tu as raison sur la critique, mais ce sont des photos faites rapidement, et je n'ai aucune envie de trainer un pied et un objectif à décentrement. Photographier la porte en question qui fait dans les 35m de haut nécessite de faire un choix pour la voir toute entière et sans 14mm pas de solution hors les PC dont je ne veux pas.

Citation de: kochka le Juillet 19, 2011, 16:15:02
Certes oui, mais tu me vois trimballer un objectif de plus, installer un pied, faire le réglage, etc. >:(

Pffff... petit joueur !

Pas convaincu les gars  ;)
Pour quelques photos spectaculaires, trimbaler un truc pareil, faut être motivé...
Mais attention, pas de jugement de ma part hein ? Je suis pour tout ce qui peut contribuer à relancer la consommation.

Pour Hyago à propos de sa manif,
Je parlais des photographes amateurs qui souvent sont à la rue en dessous de 28mm en matière de compo.
Les pros connaissent leurs besoins. C'est différent.

Citation de: Verso92 le Juillet 19, 2011, 16:53:47
Pffff... petit joueur !

Petit jouer, certes mais je l'annonce et j'en suis fier.

Il y a des fois, dans les bâtiments, où faute de recul tu est condamné au GA.
Par contre je reviens d'un circuit en Tanzanie, où il ne m'a pas servi, alors que dans un circuit précédent en Ouzbekistan, il s'est révélé indispensable.

Bon, j'ai craqué hier. Je me suis pris le 35mm f/1.4...

... Waou ! Ca c'est de l'objectif comme je l'aime. Taille parfaite pour ma main, poids correct pour être manipulé d'une main sans gêne. Et une impression de massif qui va résister à tout que j'adore (pour ça le 24-70 est bien aussi) !

Bref, pas d'erreur, au bout de 5 min je m'y suis fait. Je vais tester ça en ville aujourd'hui (me suis levé bien tôt pour).

P.S. j'ai juste un doute sur le moteur AF-S mon exemplaire, voir le sujet que j'ai créer pour : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129496.msg2412720.html#msg2412720  :-\

Montre nous les résultats et fais nous un retour sur la vélocité de l'AF stp...

Citation de: kochka le Juillet 19, 2011, 19:25:29
Il y a des fois, dans les bâtiments, où faute de recul tu est condamné au GA.

Le manque de recul est, par principe, le terrain privilégié des UGA. Là où je suis plus sceptique, par contre, c'est quand certains usent et abusent des caractéristiques de perspectives exagérées dans des cas plus généraux : souvent, ce n'est pas très probant, je trouve...

Citation de: Verso92 le Juillet 20, 2011, 09:11:04
Le manque de recul est, par principe, le terrain privilégié des UGA. Là où je suis plus sceptique, par contre, c'est quand certains usent et abusent des caractéristiques de perspectives exagérées dans des cas plus généraux : souvent, ce n'est pas très probant, je trouve...

Certes, un simple 50 peut déjà donner des effets de fuyantes et de perspectives assez prononcés. Reste la PdC.
luc

Citation de: Verso92 le Juillet 20, 2011, 09:11:04
Le manque de recul est, par principe, le terrain privilégié des UGA. Là où je suis plus sceptique, par contre, c'est quand certains usent et abusent des caractéristiques de perspectives exagérées dans des cas plus généraux : souvent, ce n'est pas très probant, je trouve...

Utilisé a bon escient ça permet des photos très créatives. Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, non ?

Citation de: ldarieut le Juillet 20, 2011, 09:42:56
Certes, un simple 50 peut déjà donner des effets de fuyantes et de perspectives assez prononcés.

Pourrais-tu nous montrer un exemple ?
(il me semblait au contraire qu'un 50mm délivrait plutôt des perspectives "naturelles", proches de la vision humaine...)

Citation de: GilD le Juillet 20, 2011, 09:50:37
Utilisé a bon escient ça permet des photos très créatives. Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, non ?

Si on résume la créativité à un effet, effectivement...

Citation de: Verso92 le Juillet 20, 2011, 09:59:56
Si on résume la créativité à un effet, effectivement...

Mais encore ?

La créativité s'exprime par l'utilisation de méthodes différentes, inédites ou peu exploitées.
Certaines des photos les plus étonnantes que j'ai vu brisent totalement la règle des tiers, par exemple.
Rester dans le rang ce n'est plus de la créativité, c'est du conformisme.

Citation de: GilD le Juillet 20, 2011, 10:34:13
Mais encore ?

La créativité s'exprime par l'utilisation de méthodes différentes, inédites ou peu exploitées.
Certaines des photos les plus étonnantes que j'ai vu brisent totalement la règle des tiers, par exemple.
Rester dans le rang ce n'est plus de la créativité, c'est du conformisme.

La "créativité", c'est une question de regard (contrairement à ce que voudraient nous faire croire les catalogues d'objectifs des fabricants...).

Citation de: Verso92 le Juillet 20, 2011, 10:43:14
La "créativité", c'est une question de regard (contrairement à ce que voudraient nous faire croire les catalogues d'objectifs des fabricants...).

On parle de la même chose Verso  ;)

Tu dis :
Le manque de recul est, par principe, le terrain privilégié des UGA. Là où je suis plus sceptique, par contre, c'est quand certains usent et abusent des caractéristiques de perspectives exagérées dans des cas plus généraux : souvent, ce n'est pas très probant, je trouve...


Je dis :
Utilisé a bon escient ça permet des photos très créatives. Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, non ?

Citation de: GilD le Juillet 20, 2011, 10:58:34
Je dis :
Utilisé a bon escient ça permet des photos très créatives. Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse, non ?

Oui... comme avec n'importe quel objectif au demeurant.
Disons que j'ai vu beaucoup de photos faites à l'UGA qui n'étaient qu'effets liés à l'angle de champ procuré par l'objectif, chose qu'on retrouve rarement avec un 50mm, par exemple... ou si, quand il s'agit de jouer avec les très faibles PdC d'un f/1.2 !

Citation de: Verso92 le Juillet 20, 2011, 11:12:17
Disons que j'ai vu beaucoup de photos faites à l'UGA qui n'étaient qu'effets liés à l'angle de champ procuré par l'objectif, chose qu'on retrouve rarement avec un 50mm, par exemple... ou si, quand il s'agit de jouer avec les très faibles PdC d'un f/1.2 !
+ 1

Le 50 mm est justement LA focale qui ne dispose d'aucun artifice particulier. Tout se fait à la prise de vue... ou pas. C'est pour cela que cet objectif est la focale "école" par excellence et que certains la trouvent chiante à utiliser. Effectivement avec un modèle très lumineux on pourra d'autant plus jouer avec la pdc qu'avec un modèle ouvert à f2 ;)

Buzzz

Citation de: Verso92 le Juillet 20, 2011, 09:59:56
Pourrais-tu nous montrer un exemple ?
(il me semblait au contraire qu'un 50mm délivrait plutôt des perspectives "naturelles", proches de la vision humaine...)

...si c'est ça que tu vois...un conseil...l'ophtalmo d'urgence !    ;D

Bon alors pour couper court, j'ai fait mes premières sorties et je suis à 100% SATISFAIT de mon choix !

Chacun sa façon de photographier, mais je retrouve dans ce 35mm toutes les sensations que j'aimais avec mon 50mm f/1.8. Avec en plus un objectif de taille idéale (le 50mm c'était l'inverse je le trouvais petit) et une construction au top.
Par exemple j'ai fais une photo... avec le 24-70 j'aurais cadré avec la bague du zoom, j'ai été obligé de reculer. Mince, un arbre, je me baisse, je me sert du feuillage dans le cadre, je m'adapte. Le résultat est sympa et bien meilleur pour moi.
Dans un autre cas, ça m'empêchera de faire une belle photo, ou alors de la composer complètement différemment en changeant de point de vue. J'en ai conscience.
C'est comme ça que j'aime faire de la photo en fin de compte !

Au niveau de mes essais j'ai pris le temps de comparer avec le 24-70mm f/2.8. Test sur le terrain, j'ai opté pour un mur de brique en face de chez moi (Charleroi oblige) avec une fenêtre en bois dont la peinture s'écaille et une partie du toit en tuile :

- 35mm à f:1.4 ça vignette quand même pas mal ! Si je met le D700 en correction de vignettage normal c'est correct et exploitable (merci à ce super boitier ! :))
- A f/2.8 pour les 2 objectifs, honnêtement on a du mal à distinguer la différence de piqué. Par contre si le 24-70 est déjà très correct à pleine ouverture le 35mm déjà un peu fermé donne une image sans vignettage (en tout cas plus perceptible), et un poil plus lumineuse je trouve.
- Pas d'abérrations chromatiques qui m'ont vraiment choquées (il en a à pleine ouverture j'ai lu mais pour l'instant ça ne m'a pas embêté).

Par contre jamais compris un truc... 35mm avec le 24-70mm et 35mm en focale fixe, ça ne cadre pas pareil... ???

Bref, voilà, ça vaut ce que ça vaut ce ne sont pas des tests rigoureux non plus :)

Citation de: benoitJ le Juillet 28, 2011, 12:51:12
Par contre jamais compris un truc... 35mm avec le 24-70mm et 35mm en focale fixe, ça ne cadre pas pareil... ???

Bien sûr que si !
Remarque en passant : la focale d'un objectif n'est valable qu'à l'infini...

C'était le cas, et je t'assure qu'il y avait une bonne différence entre les deux cadres. C'est con, j'ai plus les photos...

Citation de: benoitJ le Juillet 28, 2011, 14:41:17
C'était le cas, et je t'assure qu'il y avait une bonne différence entre les deux cadres. C'est con, j'ai plus les photos...

C'est con...
(je n'ai jamais remarqué de différence à l'infini... aux courtes distances de MaP, oui, par contre !)