Bonsoir,
Je suis nouveau dans le monde de la photo, d'ailleurs ma question va le confirmer, ;D
J'ai lu pas mal de tuto sur les bases de la photos, en ce qui concerne le diaphragme j'ai bien compris l'utilité de celui ci (profondeur de champ)
Par contre, je ne comprends pas bien ce qui concerne le temps d'exposition ou obturation.
Je lis par exemple que le temps de pose peut aller jusqu'a 60 secondes, mais alors ca veut dire quoi, qu'il faut tenir l'appareil photo pendant tout ce temps là? ou mettre un trepied.
merci
bonjour !
l'utilité du diaphragme n'est pas pour "la profondeur de champ", le contôle de celle ci étant un des effets du diaphragme .... voila comment j'ai appris : le diaphragme règle le débit de lumière parvenant sur le capteur alors que l'obturateur gère le temps pendant laquelle la lumière parvient au capteur. Pour une luminosité donnée, le couple diaph / vitesse d'obturation se règle pour avoir une bonne exposition révélant l'ensemble de la scène à photographier.
l'ouverture du diaphragme détermine la "la profondeur de champ" et la vitesse d'obturation détermine la fixation du mouvement. A toi de jouer avec ces paramètres selon la scène.
Plus la vitesse est lente, plus les risques de bougés sont important, donc oui, à une certaine vitesse, le pied ou un support fixe est nécessaire ou bien l'immobilité du sujet requise ....
merci pour ta réaction bien vive, :D
Mais alors avec un temps d'exposition de 30 secondes, il faut bien laisser l'appareil prendre sa photo pendant 30 secondes?
Salut
Disons que tu peux comparer la photo à un verre d'eau, la lumière à l'eau et l'objectif et l'obturateur à un robinet.
Si tu veux boire, tu va vouloir remplir ton verre d'eau à un certain niveau.
Tu as envie que ton verre soit peu rempli ou remplis à ras bord, c'est comme tu veux.
Idem pour la photo, tu veux que ta photo soit très ou peu exposée.
Pour remplir ton verre d'eau, tu va ouvrir le robinet d'eau.
Tu peux par exemple ouvrir à fond le robinet, et dans ce cas-là tu devra très bite le refermer sous peine de dépasser le niveau d'eau que tu voulais faire entrer dans le verre.
Tu peux aussi choisir d'ouvrir très peu le robinet, dans ce cas c'est un mince filet d'eau qui va couler du verre, et alors il faudra laisser le verre pendant un long moment sous le filet d'eau.
Biensûr, dans tout les cas, si tu laisse trop longtemps le verre sous le robinet ouvert, ça déborde !
C'est la même chose en photo :
Tu ouvre le diaphragme comme tu ouvrirais le robinet d'eau, c'est un "trou" que tu peux faire varier en diamètre.
Alors, tu devra laisser ta photo s'exposer à la lumière pendant une durée qui dépend de l'ouverture que tu as choisie.
Si tu ne laisse pas ta photo exposée assez longtemps, elle est sous-exposée (trop de lumière, photo blanche).
Si tu laisse ta photo exposée trop longtemps, elle est sur-exposée (pas assez de lumière, photo sombre).
Cela dépend aussi de la sensibilité du support. Plus tu monte en sensibilité (ISO), plus le "support" est sensible...
C'est à dire que si tu monte en sensibilité (ISO), tu devra soit diminuer ta durée d'exposition (temps de pose si tu préfère), soit fermer un peu le diaphragme.
En fait, l'exposition d'une photo répond à trois paramètres :
- l'ouverture
- la durée d'exposition
- la sensibilité
L'ouverture te permettra de gérer ta profondeur de champ,
Ouverture à f8 :
(http://www.nicofoto.fr/nicofoto/Didacti-blog/Entrees/2010/7/14_Regler_son_appareil_photo_files/f8.jpg)
Ouverture à f2,8 :
(http://www.nicofoto.fr/nicofoto/Didacti-blog/Entrees/2010/7/14_Regler_son_appareil_photo_files/f2,8.jpg)
la durée d'exposition si tu veux ou non figer un mouvement ou encore gérer un filet,
Durée d'exposition longue :
(http://www.nicofoto.fr/nicofoto/Didacti-blog/Entrees/2010/7/14_Regler_son_appareil_photo_files/flou.jpg)
Durée d'exposition courte :
(http://www.nicofoto.fr/nicofoto/Didacti-blog/Entrees/2010/7/14_Regler_son_appareil_photo_files/net.jpg)
la sensibilité elle aura pour conséquence de générer du bruit numérique.
(http://www.nicofoto.fr/nicofoto/Didacti-blog/Entrees/2010/7/14_Regler_son_appareil_photo_files/bruit.jpg)
Évidemment tout ceci dépend aussi de la luminosité de la scène et de l'ambiance que tu veux rendre par la photo.
Donc pour résumer, l'exposition d'une photo répond à des compromis (par exemple si je veux figer un mouvement je dois diminuer la durée d'exposition, mais dans ce cas je suis obligé de monter en iso ou ouvrir plusse le diaphragme). Cela pour garder en gros le même "équilibre" entre ouverture / durée d'exposition / sensibilité.
Dernière chose, en ce qui concerne les ouverture de diaph et les objectifs.
Chaque objectif donne le meilleur de lui même sur une certaine plage focale (pour les "zoom") et une certaine plage d'ouverture.
Dans le cas de l'ouverture, ouvrir le diaph à fond peut avoir un effet "mou" sur le rendu (pas piqué, pas net)
(http://www.nicofoto.fr/nicofoto/Didacti-blog/Entrees/2010/7/14_Regler_son_appareil_photo_files/molle.jpg)
oui ... le miroir reste ouvert pendant 30 secondes pour laisser passer la lumière. ah oui le miroir : sur un réflex celui se lève et se baisse pendant le temps de l'exposition du capteur ....mais là, je te laisse lire toutes les explications que tu trouveras ici et là... ;)
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 18:59:37
....la durée d'exposition si tu veux ou non figer un mouvement ou encore gérer un filet,
la gestion du caddie c'est soit à Carrouf soit sur un terrain de golf, pour le filet les pêcheurs ils font bien aussi .... ;D
Citation de: nycko le Juin 08, 2011, 18:56:11
merci pour ta réaction bien vive, :D
Mais alors avec un temps d'exposition de 30 secondes, il faut bien laisser l'appareil prendre sa photo pendant 30 secondes?
Oui c'est ça, si ta durée d'exposition, ou temps de pose c'est la même chose, c'est 30 sec, alors il faut donc que le support photosensible (film argentique ou capteur) reste exposé pendant 30 sec.
Donc c'est ce que tu appelle "prendre sa pose".
Si durant ce temps, ton appareil reste bien stable, tout ce qui ne bouge pas pendant 30 sec sera net.
Par contre, si tu as un type qui passe devant l'objectif à une allure "normale", tu ne verra au mieux qu'un fantôme flou, au pire tu ne verra pas ce type sur la photo.
Et si durant ces 30 sec, ton appareil n'est pas stable et bouge, alors tu aura une photo floue, on appelle ça un "flou" de bouger.
Citation de: nycko le Juin 08, 2011, 18:36:43
Je lis par exemple que le temps de pose peut aller jusqu'a 60 secondes, mais alors ca veut dire quoi, qu'il faut tenir l'appareil photo pendant tout ce temps là? ou mettre un trepied.
C'est toi qui voit...
Par contre, si tu veux une photo nette (des objets qui ne bougent pas pendant les 60s de pose, hein...), je te conseille vivement de fixer l'appareil sur un trépied !
Ma petite intervention de débutant:
Pour les temps de pose de plusieurs secondes, renseigne toi sur les poses "B" et "T" (wikipédia est ton ami...).
Au passage, quelques liens qui m'ont aidé à débuter, et qui répondront sans doute à pas mal de questions:
http://www.photographiz.com/cours_photographie/
http://2.8.pagesperso-orange.fr/technique-archives/fiches/pose.htm
http://blog.entraks.com/sinitier-a-la-photo-en-35-tutos/
merci pour vos réponses concretes, et super rapides!!!
par exemple si on veut faire une photo de la circulation de voiture ou l'on voit les trainées de phares rouges des voitures, il faudra un temps d'expo assez long.
Si on veut photographier une voiture bien nette, il faut un temps d'expo beaucoup plus courts?
Citation de: nycko le Juin 08, 2011, 19:47:50
merci pour vos réponses concretes, et super rapides!!!
par exemple si on veut faire une photo de la circulation de voiture ou l'on voit les trainées de phares rouges des voitures, il faudra un temps d'expo assez long.
Si on veut photographier une voiture bien nette, il faut un temps d'expo beaucoup plus courts?
Tout à fait
Mais dans ce cas-là il faudra ajuster l'ouverture et/ou la sensibilité, sinon ta photo n'est plus exposée pareil.
ah oui , c'est vrai, un reglage influe sur l'autre.
Aussi, je me demande si on voit aussi bien tous ces changements de reglages avec un bridge, comme le fuji hs20, qu'avec un reflex.
ça dépend effectivement du type de capteur et du traitement du logiciel interne de l'APN (en mettant de côté l'argentique).
Les Reflex ont un capteur plus grand que les compacts ou les bridges.
Ce qui se passe c'est que si tu prends un petit capteur qui fait 12Mpixel et un capteur plus grand qui fait lui aussi 12Mpixel, les pixels (fotosites) sur le plus grand capteur seront moins "serrés".
D'où moins d'échauffement, donc moins de bruit numérique.
Si certains compacts ou certains bridges ont un rendu un peu lissé, c'est que le logiciel interne de l'APN doit traiter un bruit plus présent à sensibilité égale.
Donc ça veut dire que selon la taille de ton capteur, tu aura un bruit plus ou moins présent.
Du coup on peut plusse monter en iso sur un reflex full frame que sur un reflex APSC, que sur un compact ou un bridge.
Mais il y a aussi une influence au niveau de la profondeur de champ.
En gros, plus la surface de ton capteur est importante, plus la profondeur de champ diminue à ouverture égale.
oh fatche de con ....! t'es compliqué nico. ;)
oui tu peux faire pareil avec un HS 10 ou 20 et un reflex. Les lois qui régissent la photo sont les mêmes.
la surface du capteur n'influe pas directement sur la profondeur de champ, mais sur les transitions de flou / net ... mais là encore, un buzz peut se préparer, je n'y peu rien ! :D :D :D :D :D :D :D :D ;D
Citation de: Reflexnumerick le Juin 08, 2011, 20:18:41
oh fatche de con ....! t'es compliqué nico. ;)
oui tu peux faire pareil avec un HS 10 ou 20 et un reflex. Les lois qui régissent la photo sont les mêmes.
la surface du capteur n'influe pas directement sur la profondeur de champ, mais sur les transitions de flou / net ... mais là encore, un buzz peut se préparer, je n'y peu rien ! :D :D :D :D :D :D :D :D ;D
J'essaye d'être le plus précis que je le puisse.
Déjà pour faire comprendre pourquoi un grand capteur c'est mieux qu'un petit et pourquoi il vaut mieux souvent partir sur l'achat d'un reflex d'entrée de gamme que sur l'achat d'un bridge haut de gamme.
Sinon pour les profondeurs de champs, j'ai quand même l'impression d'avoir de plus belles et plus courtes profondeurs de champ sur un moyen format que sur un APS-C.
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 20:23:40
J'essaye d'être le plus précis que je le puisse.
Déjà pour faire comprendre pourquoi un grand capteur c'est mieux qu'un petit et pourquoi il vaut mieux souvent partir sur l'achat d'un reflex d'entrée de gamme que sur l'achat d'un bridge haut de gamme.
Sinon pour les profondeurs de champs, j'ai quand même l'impression d'avoir de plus belles et plus courtes profondeurs de champ sur un moyen format que sur un APS-C.
:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D woaowwwwwwwwww ..tous les poncifs et les ingrédients d'un baston !
Ok reflexnumerick
Voici quelques photos au moyen format argentique que je ne sais pas faire avec un APS-C, mais tu va sans doute me montrer que tu sais faire avec ton S5 ;) :
(http://www.nicofoto.fr/album/pictures/large/1295288320lbOn.jpg)
(http://www.nicofoto.fr/album/pictures/large/1295288112zN4r.jpg)
(http://www.nicofoto.fr/album/pictures/large/1295034521JUI4.jpg)
(http://www.nicofoto.fr/album/pictures/large/1304812989g0Nm.jpg)
(http://www.nicofoto.fr/album/pictures/large/1295296189rbGJ.jpg)
(http://www.nicofoto.fr/album/pictures/large/1298127639E9dc.jpg)
(http://www.nicofoto.fr/album/pictures/large/1298127647zk63.jpg)
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 21:46:49
Ok reflexnumerick
Voici quelques photos au moyen format argentique que je ne sais pas faire avec un APS-C, mais tu va sans doute me montrer que tu sais faire avec ton S5 ;) :....
mais il est trop ! :D :D :D :D :D :D :D :D j'arrive plus à respirer tant je rigole.....elles sont très bien ces photos mais on est pas à "OK corral" pour un duel ... :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
si c'est pour la gestion de la PDC, ben oui on fait de belles choses aussi avec un APS-C ....
Ce qui est bien relou avec toi, c'est que tu nous assène des contre-vérités et quand on te montre par l'exemple que tu as tort tu t'en fout royalement...
C'est bien, crois ce que tu veux, fais-en à ta tête, tu as sans doute atteint un haut niveau de maitrise qui ne peut souffrir de la remise en cause.
Donc voilà, moi je te montre des photos qui sont prises à f3,5 comme ouverture la plus grande (donc pas à f2,8 comme on peut le faire avec d'autres objectifs, là je suis limité à 3,5) et tu as là l'exemple qu'on peut avoir des profondeur de champs plus courte grâce à la taille du format plus importante.
Je voulais juste répondre au fait que tu dis que le moyen format ne permet pas d'avoir des profondeurs de champ plus courte (tu dis que ça change juste au niveau des transitions de flou).
Franchement ta dernière remarque avec sa ribambelle de smiley est ridicule...
mais oui ..... ;)
Bon allez, inutile de discuter, bonne soirée... franchement t'es relou toi ???
Oh ! Les gars, vous avez fini de vous friter sur tous les fils ? >:(
Jolies photos au passage Nicofoto !!!
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 21:46:49
Ok reflexnumerick
Voici quelques photos au moyen format argentique que je ne sais pas faire avec un APS-C, mais tu va sans doute me montrer que tu sais faire avec ton S5 ;) :
?
Qu'est-ce qui t'empêcherait de les faire avec un APS-C ?
Techniquement, elles n'ont rien de particulier, tes images... ou alors, il y a quelque chose qui m'échappe !
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2011, 22:31:43
?
Qu'est-ce qui t'empêcherait de les faire avec un APS-C ?
Techniquement, elles n'ont rien de particulier, tes images... ou alors, il y a quelque chose qui m'échappe !
Les profondeurs de champ
Jamais je n'ai pu avoir ces résultats à l'APS-C.
Pourtant j'ai des objectifs qui ouvrent à f2,8, ici avec le Bronica j'ai un objectif qui n'ouvre au maximum qu'à f3,5.
Par exemple sur la photo du nounours sur la moquette même à f2,8 en APS-C je n'aurais pas cette profondeur de champs aussi courte.
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 22:40:45
Les profondeurs de champ
Jamais je n'ai pu avoir ces résultats à l'APS-C.
Pourtant j'ai des objectifs qui ouvrent à f2,8, ici avec le Bronica j'ai un objectif qui n'ouvre au maximum qu'à f3,5.
Par exemple sur la photo du nounours sur la moquette même à f2,8 en APS-C je n'aurais pas cette profondeur de champs aussi courte.
Mouais... tu as des objectifs qui ouvrent à f/2.8 sur ton Bronica, soit. Prends en un qui ouvre à f/1.4 (voire plus) en APS-C et revient nous dire quoi.
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2011, 22:42:40
Mouais... tu as des objectifs qui ouvrent à f/2.8 sur ton Bronica, soit. Prends en un qui ouvre à f/1.4 en APS-C et revient nous dire quoi.
Non, 3,5 sur le Bronica, maximum.
Bon, alors sinon, pourquoi j'ai mis ces photos ?
Pour montrer, en tout cas c'est ce que j'ai constaté, qu'en Moyen format, à ouverture et cadrage égal, les profondeurs de champs sont plus courtes.
C'était en réponse à Reflexnumérick qui disait qu'ormis les transitions net/flou, ça revenait au même...
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 22:45:01
Pour montrer, en tout cas c'est ce que j'ai constaté, qu'en Moyen format, à ouverture et cadrage égal, les profondeurs de champs sont plus courtes.
Sans vouloir être désagréable, nicofoto33, je crains que tu n'aies pas fait la découverte du siècle... ni même celle de la soirée.
Mais tu auras sans doute remarqué que le format 24x36 propose des objectifs bien plus ouverts que ceux disponibles en MF... même si avec l'APS-C, c'est moins flagrant, tu trouveras des objectifs ouverts à f/1.4 bien moins chers que tes f/2.8 ou f/3.5 MF. Je te laisse en déduire les conclusions qui s'imposent en ce qui concernent les faibles PdC...
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2011, 22:48:52
Mais tu auras sans doute remarqué que le format 24x36 propose des objectifs bien plus ouverts que ceux disponibles en MF... même si avec l'APS-C, c'est moins flagrant, tu trouveras des objectifs ouverts à f/1.4 bien moins chers que tes f/2.8 ou f/3.5 MF. Je te laisse en déduire les conclusions qui s'imposent en ce qui concernent les faibles PdC...
Petit exercice pratique :
Sujet à 2m
PdV avec objectif "standard", soit un 35mm à f/1.4 en APS-C et un 80mm à f/2.8 en 6x6, des configurations très comparables en terme de résultats "techniques" :
Format : APS
Focale : 35mm
Ouverture : f/1.4
Distance sujet : 2m
PdC =
22,5cmFormat : 6x6
Focale : 80mm
Ouverture : f/2.8
Distance sujet : 2m
PdC =
20,2cm10% de différence, à tout casser... si tu as un f/3.5 au lieu d'un f/2.8, le 6x6 doit même donner une PdC un poil plus importante que l'APS-C dans cette configuration. Bref, l'essentiel est ailleurs, comme chacun sait !
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Bon, histoire de calmer les ardeurs... ::)
Ne comprenant strictement rien à cette supposée influence de la taille du capteur sur la Pdc, j'ai fait une rapide recherche sur le net... Voila ce qui en ressort:
Un APS à une cellule plus petite qu'un Full-frame... De ce fait, la cellule de l'APS couvre une portion plus restreinte que le FF de l'image "entrant" par l'objectif... En gros, la cellule de l'APS fait un "Crop"...
Aussi, en imaginant qu'un photographe souhaite réaliser la même photo avec un APS, puis avec un FF, il devra plus se rapprocher du sujet avec le FF qu'avec l'APS (puisque l'APS fait un "crop")... Bien sûr, cela n'est vrai que s'il garde la même focale entre les deux appareils...
Or, en se rapprochant, et en gardant la même focale, avec le FF, on diminue la Pdc...
Ainsi, à focale égale, la profondeur de champ est plus courte avec un FF qu'avec un APS !!!
...
Source de l'info (rendons à César):
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=200:taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective-&catid=41:elements-techniques&Itemid=287
Ceci dit... Pourquoi garder la même focale d'un appareil à l'autre pour faire la même photo ? Il suffit de prendre une optique adaptée sur l'un ou l'autre appareil pour faire la même photo, et ils feront le même cliché...
Pauvres diptères... ;D
Maintenant je laisse le soin à qui veut de me cracher dessus !!! ;D
Citation de: Mouton carnivore le Juin 08, 2011, 22:59:30
Un APS à une cellule plus petite qu'un Full-frame...
Faut comprendre quoi ?
Citation de: Mouton carnivore le Juin 08, 2011, 22:59:30
Or, en se rapprochant, et en gardant la même focale, avec le FF, on diminue la Pdc...
Ainsi, à focale égale, la profondeur de champ est plus courte avec un FF qu'avec un APS !!!
Pas compris la causalité, désolé...
Bah oui, donc on est d'accord, à ouverture égale, en moyen format les profondeurs de champ sont plus courte.
C'est juste ce que je disais, et alors j'ai sans doute pas inventé l'eau chaude, j'en suis conscient, mais après qu'on aille pas me dire que c'est kif kif avec l'aps-c ;)
Non parceque c'est quand même hallucinant ce qu'on peut lire parfois...
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 23:03:45
Bah oui, donc on est d'accord, à ouverture égale, en moyen format les profondeurs de champ sont plus courte.
Oui... et alors ?
Cette comparaison n'a aucun sens !
Les objectifs en MF ont une ouverture maximale de f/3.5 à f/2.8, généralement. En petit format, elle est beaucoup plus importante !
Si tu photographies à PO, tu obtiendras des résultats voisins en terme de PdC. C'est tout ce qui importe !
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 23:03:45
C'est juste ce que je disais, et alors j'ai sans doute pas inventé l'eau chaude, j'en suis conscient, mais après qu'on aille pas me dire que c'est kif kif avec l'aps-c ;)
Ben si... en terme de PdC, c'est kif-kif (c'est un peu agaçant, quand même : je t'ai mis le lien pour que tu puisses refaire les calculs toi-même !).
Si tu n'as pas compris que la différence entre un APS-C et un MF n'était pas là, c'est dommage pour toi...
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 23:03:45
Bah oui, donc on est d'accord, à ouverture égale, en moyen format les profondeurs de champ sont plus courte.
C'est juste ce que je disais, et alors j'ai sans doute pas inventé l'eau chaude, j'en suis conscient, mais après qu'on aille pas me dire que c'est kif kif avec l'aps-c ;)
Non parceque c'est quand même hallucinant ce qu'on peut lire parfois...
Pour avoir le rendu d'un 80mm f2.8 en 6x6 il faudrait probablement un 20mm f1.0 sur un APS-C (à la louche hein) et ça court pas les rues.
En 24x36 c'est déjà plus accessible (35 f1.2 ?) à conditions bien sûr que cet objectif soit aussi performant à pleine ouverture que celui du 6x6.
En chipotant je suis assez d'accord avec toi nico pour dire que le rendu de tes photos est assez sport à obtenir en APS-c, car les focales et donc la position, le contenu du cadre seraient différents. Faudrait se coller à un comparatif scientifique avec des ultra lumineux pour APS-c ou 24x36 pour en avoir le coeur net...
PS : en carré un capteur APS-C est encore plus petit qu'en 3:2 8)
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2011, 23:06:22
Oui... et alors ?
Cette comparaison n'a aucun sens !
Les objectifs en MF ont une ouverture maximale de f/3.5 à f/2.8, généralement. En petit format, elle est beaucoup plus importante !
Bah c'est un peu pour dire qu'un portrait avec un capteur plus grand ça rend mieux qu'un portrait fait avec un petit capteur.
En tout cas c'est mon avis...
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 23:10:04
Bah c'est un peu pour dire qu'un portrait avec un capteur plus grand ça rend mieux qu'un portrait fait avec un petit capteur.
En tout cas c'est mon avis...
Ça rend mieux, certainement (tout le monde est d'accord avec ça !). Mais ce n'est pas une question de "valeur" de PdC...
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 23:10:04
Bah c'est un peu pour dire qu'un portrait avec un capteur plus grand ça rend mieux qu'un portrait fait avec un petit capteur.
En tout cas c'est mon avis...
Par contre le cliché du portrait avec un cil de net et le reste de flou c'est pas forcément gage de réussite, je suis un peu moins d'accord avec ce propos.
Citation
Ben si... en terme de PdC, c'est kif-kif (c'est un peu agaçant, quand même : je t'ai mis le lien pour que tu puisses refaire les calculs toi-même !).
Si tu n'as pas compris que la différence entre un APS-C et un MF n'était pas là, c'est dommage pour toi...
Tu m'as mis les calculs mais tu fais avec des ouvertures différentes, donc je ne comprend pas ce que tu voulais démontrer.
Sinon la différence entre APS-C et MF (tout numérique), c'est que le MF est plus détaillé, monte plus facilement en ISO sans générer de bruit et permet des agrandissements plus conséquents.
J'ai rien oublié ? :)
Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 23:11:55
Par contre le cliché du portrait avec un cil de net et le reste de flou c'est pas forcément gage de réussite, je suis un peu moins d'accord avec ce propos.
Pourtant, notre ami associe MF et faible PdC. Il faudra qu'il essaie d'en reproduire une aussi courte avec son Bronica qu'avec un f/1.2 85mm en 24x36, par exemple (je n'ai pas dit que je cautionnais à tout coup ce genre de caractéristique, hein...).
Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 23:11:55
Par contre le cliché du portrait avec un cil de net et le reste de flou c'est pas forcément gage de réussite, je suis un peu moins d'accord avec ce propos.
Oui biensûr qu'il ne faut pas non plus exagérer, enfin, c'est une question de dosage...
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 23:13:36
Tu m'as mis les calculs mais tu fais avec des ouvertures différentes, donc je ne comprend pas ce que tu voulais démontrer
f/2.8 ou f/1.4 ne sont pas des chiffres magiques !
Dans ton cas, tu choisis la PO de ton Bronica (f/3.5) pour avoir la PdC la plus courte possible. Le type fera la même chose avec son "petit" format : il choisira la PO, soit f/1.4... comparer à ouverture identique est absurde et n'a aucun sens, du moins photographiquement parlant.
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 23:14:30
Oui biensûr qu'il ne faut pas non plus exagérer, enfin, c'est une question de dosage...
?
Tu détiens
la vérité photographique ?
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2011, 23:14:22
Pourtant, notre ami associe MF et faible PdC. Il faudra qu'il essaie d'en reproduire une aussi courte avec son Bronica qu'avec un f/1.2 85mm en 24x36, par exemple (je n'ai pas dit que je cautionnais à tout coup ce genre de caractéristique, hein...).
Pfff... vous savez quoi ? Là je suis devant mon bureau, j'ai le coude sur le bureau, le menton repose dans ma main.
Ma tête est légérement penchée sur le côté et je laisse échapper un long soupir...
Je voulais juste dire qu'en Moyen Format, à ouverture égale et cadrage équivalent, les profondeurs de champs étaient plus courtes.
J'ai peut-être dit une connerie, après tout je n'ai pas la science infuse, mais je n'ai pas dit que c'était là la seule raison d'être du moyen format.
S'il vous plait, essayez de ne pas caricaturer, faire des raccourcis etc... je sais bien que ce n'est pas facile, j'ai moi-même ce tort parfois, mais essayez s'il vous plait ;) :(
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 23:17:54
Je voulais juste dire qu'en Moyen Format, à ouverture égale et cadrage équivalent, les profondeurs de champs étaient plus courtes.
J'ai peut-être dit une connerie, après tout je n'ai pas la science infuse, mais je n'ai pas dit que c'était là la seule raison d'être du moyen format.
Ce n'est pas une connerie... c'est juste une évidence sans intérêt, puisque photographiquement parlant, personne ne se mettra à f/3.5 avec un APS-C pour obtenir la PdC la plus faible possible. C'est si compliqué à comprendre ou c'est moi qui ne m'exprime pas suffisamment clairement* ?
*je vais essayer de reformuler : ta comparaison aurait un sens si les objectifs MF étaient aussi lumineux que ceux pour petits formats. Or, ce n'est pas le cas : facteur x4, à la louche...
Citation de: Verso92 le Juin 08, 2011, 23:14:22
Pourtant, notre ami associe MF et faible PdC. Il faudra qu'il essaie d'en reproduire une aussi courte avec son Bronica qu'avec un f/1.2 85mm en 24x36, par exemple (je n'ai pas dit que je cautionnais à tout coup ce genre de caractéristique, hein...).
Oui, c'est vrai que c'est compliqué tout ça et encore on n'a pas parlé de la taille du tirage et de la distance de visionnage. Un cliché MF réduit à un timbre sur une enveloppe verra sa profondeur de champs augmenter pour approcher celle d'un iPhone (*).
Et puis on n'a pas parlé des problèmes de vitesse et donc de montée en sensibilité...a-t-on une meilleur transition avec un 50 ASA dans un 24x36 ou avec un 400 ASA dans un 6x6 ? etc. etc.
(*) pub involontaire
Citation
f/2.8 ou f/1.4 ne sont pas des chiffres magiques !
Dans ton cas, tu choisis la PO de ton Bronica (f/3.5) pour avoir la PdC la plus courte possible. Le type fera la même chose avec son "petit" format : il choisira la PO, soit f/1.4... comparer à ouverture identique est absurde et n'a aucun sens, du moins photographiquement parlant.
Bon ok, moi je ne trouve pas ça absurde mais si toi tu trouve que c'est absurde, et bien soit, on va pas y passer la nuit hein.
Citation
Tu détiens la vérité photographique ?
Tu vois le soucis avec ce genre de propos, c'est qu'une discution sur le net ça peut très facilement déraper.
Déduire, d'après ce que j'ai dis plus haut, que je me prenais pour le mec qui détient la vérité photographique, c'est quand même éxagéré et n'a aucune utilité.
On a tous et toutes notre lot de vérités et ce n'est pas sur le net que les gens sont les plus ouvert pour oublier leurs vérités et en adopter d'autre.
Ps: en plus le "tu détiens LA vérité ?" c'est presque un marronier sur les forums photo, on peut lire ça sur tout type de sujet, des discutions sur la moto aux discutions sur la recette de la tartiflette...
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 23:23:32
Tu vois le soucis avec ce genre de propos, c'est qu'une discution sur le net ça peut très facilement déraper.
Déduire, d'après ce que j'ai dis plus haut, que je me prenais pour le mec qui détient la vérité photographique, c'est quand même éxagéré et n'a aucune utilité.
On a tous et toutes notre lot de vérités et ce n'est pas sur le net que les gens sont les plus ouvert pour oublier leurs vérités et en adopter d'autre.
Que veux-tu : ta comparaison est tellement absurde qu'elle appelle forcément ce genre de réaction. Tu voulais faire une démonstration, et c'est raté. Une bonne nuit là-dessus et tu devrais te rendre compte de la chose (c'est du moins tout le mal que je te souhaite !)...
J'ai pas le courage ce soir, mais je t'aurais bien fait une photo de nounours en APS-C avec une PdC aussi faible que la tienne...
Je te le redis Verso, ça n'avance à rien de dire à quelqu'un "tu détiens LA vérité ?" et puis ce n'est pas original vu que c'est la reflexion qui traine partout sur tout les forums.
Surtout qu'avec ce genre de réflexion tu ne me donne pas envie de lire tes arguments et donc je passerais sans doute à côté de la vérité à laquelle tu essaye de me faire adhérer...
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 23:41:43
Surtout qu'avec ce genre de réflexion tu ne me donne pas envie de lire tes arguments et donc je passerais sans doute à côté de la vérité à laquelle tu essaye de me faire adhérer...
Dommage pour toi...
En tout cas j'avais très bien compris ce que tu voulais dire, mais moi je parlais sur un plan théorique.
Dans la pratique pour écourter la profondeur de champs tu ouvre plusse en APS-C qu'en MF, merci, je ne suis pas neuneu j'avais compris (et même avant que tu ne me l'explique je le savais déjà mais bon...).
J'étais resté sur un plan théorique.
Citation de: nicofoto33 le Juin 08, 2011, 23:52:05
J'étais resté sur un plan théorique.
Mais moi aussi (voir en plus le lien technique sur le calcul de la PdC). Sauf que moi, j'ai posé les bonnes hypothèses... celles qui font la photo !
(enfin, histoire de ne paraitre trop désagréable avant d'aller me coucher, elles sont très sympas les photos que tu as postées (j'aime beaucoup la première), même si le côté démonstration était à côté de la plaque !)
Bon ben bonne nuit (minuit, je file, si vous trouvez une pantoufle en verre vous me la mettez de côté)
Citation de: nycko le Juin 08, 2011, 18:36:43
Bonsoir,
Je suis nouveau dans le monde de la photo, d'ailleurs ma question va le confirmer, ;D
J'ai lu pas mal de tuto sur les bases de la photos, en ce qui concerne le diaphragme j'ai bien compris l'utilité de celui ci (profondeur de champ)
Par contre, je ne comprends pas bien ce qui concerne le temps d'exposition ou obturation.
CitationJe lis par exemple que le temps de pose peut aller jusqu'a 60 secondes
, mais alors ca veut dire quoi, qu'il faut tenir l'appareil photo pendant tout ce temps là? ou mettre un trepied.
merci
pour un temps de pose de 60 sec vaut mieux rester à coté du boitier, sinon grave ;D ;D ;D ;D
Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 23:09:40
En chipotant je suis assez d'accord avec toi nico pour dire que le rendu de tes photos est assez sport à obtenir en APS-c, car les focales et donc la position, le contenu du cadre seraient différents.
Qu'est-ce que ça change ? Géométriquement, les photo seront superposables à perspective et angle de champ égaux.
Sinon au départ, sur la profondeur de champ, il était question de bridge et de réflex, et effectivement avec un bridge il est impossible de réduire la profondeur de champ autant qu'avec un APS-C ou un 24x36mm (cause : objectifs pas assez ouverts).
Quelque soit le format, la profondeur de champ dépendra, à angle de hamp et cadrages égaux, du diamètre de la pupille d'entrée.
Ainsi, pour une pupille d'entrée de 55mm de diamètre, on a chez Hasselblad un 110/2, en 24x36 il faudrait un 70/1,3, en APS-C un 47/0,9.
Avec un Petzval 310/3 (pupille d'entrée diamètre 103mm) sur chambre 10x12cm, en 24x36 il faudrait un 93/0,9, en APS-C un 62/0,6.
Citation de: seba le Juin 09, 2011, 06:52:45
Quelque soit le format, la profondeur de champ dépendra, à angle de hamp et cadrages égaux, du diamètre de la pupille d'entrée.
Ainsi, pour une pupille d'entrée de 55mm de diamètre, on a chez Hasselblad un 110/2, en 24x36 il faudrait un 70/1,3, en APS-C un 47/0,9.
Oui, j'ai bien pensé à cet objectif MF...
Mais nicofoto33 parlait des PdC "inégalables" qu'il obtenait avec ses f/3.5, alors...
Citation de: seba le Juin 09, 2011, 06:52:45
Ainsi, pour une pupille d'entrée de 55mm de diamètre, on a chez Hasselblad un 110/2, en 24x36 il faudrait un 70/1,3, en APS-C un 47/0,9.
Comme le dit Verso, tu prends un cas un peu rare.
On peut aussi alors mettre en lice l'objectifs 645 suivant: Mamiya 300mm f/2.8 (celui-là, sa pupille d'entrée, elle se fait sentir :p ).
Le format 24x36 s'en sort pas trop mal, finalement, avec par exemple les 200mm f/2, 300mm f/2.8, 400mm f/2.8 et 600mm f/4.
Les capteurs à grand format ont un gros avantage naturel, parfois exploités par de beaux objectifs (coûteux).
S'il y avait plus de 50mm f/1.4 dans ces formats, et à bon prix, cela pourrait en valoir la peine.
Maintenant, si on ajoute l'argument prix, les formats APS-C et 24x36 sont d'excellents compromis (grâce à tout le marché développé derrière, bien sûr).
Oui c'est vrai le 24x36 est bien doté en ce domaine.
Citation de: seba le Juin 09, 2011, 06:52:45
....Quelque soit le format, la profondeur de champ dépendra, à angle de hamp et cadrages égaux, du diamètre de la pupille d'entrée.
....
et de la distance sujet / plan du capteur ....
Citation de: Reflexnumerick le Juin 09, 2011, 11:11:48
et de la distance sujet / plan du capteur ....
Oui enfin à angle de champ et cadrage égaux la distance sera la même.
Citation de: seba le Juin 09, 2011, 12:01:42
Oui enfin à angle de champ et cadrage égaux la distance sera la même.
il semble que nous disions la même chose ;)
Citation de: Lyr le Juin 09, 2011, 09:14:45
Comme le dit Verso, tu prends un cas un peu rare.
On peut aussi alors mettre en lice l'objectifs 645 suivant: Mamiya 300mm f/2.8 (celui-là, sa pupille d'entrée, elle se fait sentir :p ).
Le format 24x36 s'en sort pas trop mal, finalement, avec par exemple les 200mm f/2, 300mm f/2.8, 400mm f/2.8 et 600mm f/4.
Les capteurs à grand format ont un gros avantage naturel, parfois exploités par de beaux objectifs (coûteux).
S'il y avait plus de 50mm f/1.4 dans ces formats, et à bon prix, cela pourrait en valoir la peine.
Maintenant, si on ajoute l'argument prix, les formats APS-C et 24x36 sont d'excellents compromis (grâce à tout le marché développé derrière, bien sûr).
je vois que tu le cite, ca fait un moment par curiosité que je recherche des photos réalisées avec ce 300 f2,8 mamiya, tu en as déja vu ?
vous aimez bien vous fritter pour pas grand chose par ici, je vais prendre un abonnement dans cette rubrique, il y a de l'animation :D
Très jolie photos Nicofoto33, sur l'aspect pdc du MF versus 24*36, je suis plus ou moins d'accord, on peu tout à fait obtenir la meme pdc voir une plus courte quelques sois la taille du capteur en jouant sur le rapport d'agrandissement et l'ouverture,
pour illustrer un exemple sur aps-c sans utiliser une ouverture extreme, ca doit etre f4 ou f5,6, mais une focale extreme ( 400 f2,8) pas vérifier les exifs, ou tu constatera que la pdc est au moins comparable voir plus courte que sur tes exemples, la pdc est toujours une résultante de plusieurs facteurs,
(http://i23.servimg.com/u/f23/11/23/62/10/book-210.jpg)
le point qui seme la confusion est que plus le capteur est grand plus le rendu du flou et des transitions net/flou sera progressif, c'est pour moi ce qui saute aux yeux, un grand capteur donnera un modelé et un relief plus important meme si en terme de chiffre la pdc sera kifkif, le rendu finale ne sera pas identique avec une sensation de pdc plus courte induit par la nature meme du flou plus progressif,
Citation de: oliv-B le Juin 09, 2011, 13:18:34
....vous aimez bien vous fritter pour pas grand chose par ici, je vais prendre un abonnement dans cette rubrique, il y a de l'animation :D
....
je pense qu'il ne faut pas le voir comme ça ;) ... les forums en général sont truffés de contre vérités qui deviennent des "vérités aquises" et sont par nature des erreurs , ce qui clôt les débats et obligent à expliquer les basiques avant même de développer les arguments sérieux et constructifs. ça donne ce côté pugilat et lassant mais ce n'est qu'une apparence.... il est nécessaire de "inlassablement" rectifier les contre vérités qui construisent des stratégies qui nous dépassent ... ;)
Je me suis perdu en route mais comme ça a étè dit, au départ la question était surtout de comparer un bridge et un reflex. Et donc je partais sur le principe qu'un reflex offrira plusse de possibilité qu'un bridge ou compact en terme de PDC. J'ai pris l'exemple de la surface d'un négatif MF comparé à la taille du capteur d'un APS-C.
Si il est vrai qu'on peut ouvrir plusse avec un objectif d'APS-C (souvent mais pas toujours ceci dit), c'est pas pareil avec l'objectif d'un bridge.
Tout ceci c'est ce que je pense, aprés tout c'est peut-etre faux.
les bridges et compacts sombrent surtout dans l'extreme avec des capteurs microscopiques donc effectivement dans ce cas la différences sera flagrante bien plus que du 24*36 au MF ;)
Citation de: oliv-B le Juin 09, 2011, 13:50:45
les bridges et compacts sombrent surtout dans l'extreme avec des capteurs microscopiques donc effectivement dans ce cas la différences sera flagrante bien plus que du 24*36 au MF ;)
nous sommes là dans la problématique de la distance sujet/capteur car un plus petit capteur "recadre" par rapport à un plus grand mais nous restons dans les mêmes lois physiques a cadrage égal !
Citation de: oliv-B le Juin 09, 2011, 13:18:34
je vois que tu le cite, ca fait un moment par curiosité que je recherche des photos réalisées avec ce 300 f2,8 mamiya, tu en as déja vu ?
Nope.
Déjà, trouver l'animal ne semble pas simple. Ensuite, son budget est non négligeable (bien que typique pour ce genre de format et de focale, bien sûr). Et enfin, il est à mise au point manuelle.
Avec la courte profondeur de champ qu'il doit donner à pleine ouverture, ce doit être une horreur d'être bien net sur ce qu'on veut.
Un jour, si je gagne au Lotto ;)
(ah, on me dit dans l'oreillette qu'il faut jouer, pour ce faire... zut!)
Citation de: Lyr le Juin 09, 2011, 14:26:21
Nope.
Déjà, trouver l'animal ne semble pas simple. Ensuite, son budget est non négligeable (bien que typique pour ce genre de format et de focale, bien sûr). Et enfin, il est à mise au point manuelle.
Avec la courte profondeur de champ qu'il doit donner à pleine ouverture, ce doit être une horreur d'être bien net sur ce qu'on veut.
Un jour, si je gagne au Lotto ;)
(ah, on me dit dans l'oreillette qu'il faut jouer, pour ce faire... zut!)
ok, merci !
en fait ma curiosité vient d'une vente sur ebay pas si cher que ca, cet aspect pdc aiguise ma curiosité justement :D
hormis quelques photos non représentatives sur flickr, rien vu trainer...
Citation de: Reflexnumerick le Juin 09, 2011, 13:54:08
nous sommes là dans la problématique de la distance sujet/capteur car un plus petit capteur "recadre" par rapport à un plus grand mais nous restons dans les mêmes lois physiques a cadrage égal !
En fait il est difficile de comprendre ce que tu veux dire.
Pour deux formats dont les dimensions diffèrent d'un rapport 6 (par exemple 24x36mm et 4x6mm), on divise également la distance focale par 6, et naturellement le diamètre du cercle de confusion admissible aussi.
Dans ces conditions, à distance du sujet égale, le cadrage et l'angle de champ seront les mêmes.
Mais pour une ouverture identique, la profondeur de champ est tout à fait différente.
J'ai écrit ceci :
Citation de: MarcF44 le Juin 08, 2011, 23:09:40
En chipotant je suis assez d'accord avec toi nico pour dire que le rendu de tes photos est assez sport à obtenir en APS-c, car les focales et donc la position, le contenu du cadre seraient différents.
Ce à quoi seba répond :
Citation de: seba le Juin 09, 2011, 06:41:33
Qu'est-ce que ça change ? Géométriquement, les photo seront superposables à perspective et angle de champ égaux.
Pour toi lorsqu'on recule et augmente la focale dans le même temps on prends des photos superposables ? Je pense que tu as écris un peu vite ou tu m'as mal lu...
Mon propos est que pour avoir la même Pdc avec un APS-C qu'un 6X6 il faut ouvrir plus...Et que parfois les objectifs à l'ouverture nécessaire n'existent pas et qu'alors certains compensent en utilisant des focales plus longues et plus fermées mais cela ne donne pas les mêmes photos, juste la même "quantité" de flou
Mais si tu utilise une focale plus longue, tu vas etre obligé de te reculer pour conserver les memes proportions de ton sujet. En t'éloignant, tu augmente ta profondeur de champ. Donc au final tu te retrouve avec la meme profondeur de champs. Par contre ce sont les perspectives qui vont changer.
Citation de: nicofoto33 le Juin 10, 2011, 13:09:25
Mais si tu utilise une focale plus longue, tu vas etre obligé de te reculer pour conserver les memes proportions de ton sujet. En t'éloignant, tu augmente ta profondeur de champ. Donc au final tu te retrouve avec la meme profondeur de champs. Par contre ce sont les perspectives qui vont changer.
En s'éloignant et en augmentant la focale et en fermant l'ouverture, on conserve un détachement du sujet comparable, c'est pourquoi en APS-C on arrive à faire du flou en jouant sur ces critères...C'est la perspective qui change justement et donc aucunes chances de conserver les proportions du cadre, c'est juste la taille du sujet dans le cadre, sa position qui peuvent être "préservés", même sa forme changera légèrement.
C'est pourquoi en pratique (et tu l'as constaté) on n'a pas le même rendu en 6x6 qu'avec des formats de prise de vue plus petit, c'est concret, factuel et explicable scientifiquement mais cela n'interdit pas qu'avec des objectifs ultra lumineux, des supports ultra fins, un film APS-C aurait le même potentiel (sauf que les objectifs en questions et les films en question n'existent pas)
Citation de: MarcF44 le Juin 10, 2011, 21:36:16
En s'éloignant et en augmentant la focale et en fermant l'ouverture, on conserve un détachement du sujet comparable, c'est pourquoi en APS-C on arrive à faire du flou en jouant sur ces critères...C'est la perspective qui change justement et donc aucunes chances de conserver les proportions du cadre, c'est juste la taille du sujet dans le cadre, sa position qui peuvent être "préservés", même sa forme changera légèrement.
C'est pourquoi en pratique (et tu l'as constaté) on n'a pas le même rendu en 6x6 qu'avec des formats de prise de vue plus petit, c'est concret, factuel et explicable scientifiquement mais cela n'interdit pas qu'avec des objectifs ultra lumineux, des supports ultra fins, un film APS-C aurait le même potentiel (sauf que les objectifs en questions et les films en question n'existent pas)
Houlaaaa attends, ça se complique.
Pourquoi faudrait-il fermer le diaphragme ?
Citation de: nicofoto33 le Juin 10, 2011, 22:08:27
Houlaaaa attends, ça se complique.
Pourquoi faudrait-il fermer le diaphragme ?
Les longues focales sont souvent moins lumineuses, donc plus une contrainte en APS-C qu'un choix, c'est ce que je voulais dire.
Ha d'accord, je n'avais pas pensé à cette contrainte ;)
Citation de: nicofoto33 le Juin 10, 2011, 22:59:00
Ha d'accord, je n'avais pas pensé à cette contrainte ;)
Je pense qu'on peut vraiment dire simplement que c'est la difficulté à trouver une focale équivalente entre deux formats
à ouverture permettant la même pdc qui fait la différence.
80mm f2.8 en 6x6 ça fait un truc genre un 24mm f0.6 en APS-C
je me permet un petit lien sur ce sujet avec un tableau d'équivalence extra réalisé par Olivier Chauvignat, merci à lui !
http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/category/tutoriels/ (http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/category/tutoriels/)
Citation de: MarcF44 le Juin 10, 2011, 12:41:00
Pour toi lorsqu'on recule et augmente la focale dans le même temps on prends des photos superposables ? Je pense que tu as écris un peu vite ou tu m'as mal lu...
Peut-être que j'ai mal lu, mais je ne vois pas pourquoi en changeant de format il faudrait changer de place.
Il suffit de changer de distance focale dans le même rapport.
Question perspective et cadrage, on peut obtenir une photo donnée avec n'importe quel format.
Citation de: MarcF44 le Juin 10, 2011, 12:41:00
Mon propos est que pour avoir la même Pdc avec un APS-C qu'un 6X6 il faut ouvrir plus...Et que parfois les objectifs à l'ouverture nécessaire n'existent pas et qu'alors certains compensent en utilisant des focales plus longues et plus fermées mais cela ne donne pas les mêmes photos, juste la même "quantité" de flou
Ah oui...ouh là...bon ben dans ce cas là c'est plus la même image, c'est sûr.
Citation de: seba le Juin 11, 2011, 03:14:23
Peut-être que j'ai mal lu, mais je ne vois pas pourquoi en changeant de format il faudrait changer de place.
Il suffit de changer de distance focale dans le même rapport.
Question perspective et cadrage, on peut obtenir une photo donnée avec n'importe quel format.
Oui, cette fois on est en phase et maintenant tu as compris mon propos sur l'obligation d'allonger la focale dans les petits formats à cause du manque d'ultra lumineux dans les petites focales.
Et puis la progressivité de la transition est à mon avis beaucoup liée à la résolution, je pense qu'elle sera probablement meilleure avec un 24x36+50mm f0.95 avec un film ultra fin qu'avec un 6x6+80mm à f2.8 et un film grossier. Il faudrait vraiment comparer les clichés dans les mêmes conditions pour illustrer tout ça et puis un facteur important est la taille du tirage, si on monte en format de capteur c'est généralement parceque qu'on a une exigence particulière sur la finesse du tirage. Tout cela est lié.
c'est la densité de photosites qui détermine la finesse du tirage, me semble t il.....
Citation de: Reflexnumerick le Juin 11, 2011, 12:07:16
c'est la densité de photosites qui détermine la finesse du tirage, me semble t il.....
Et quand tu augmentes la surface du film ou du capteur tu as la possibilité de mettre beaucoup plus de photosites...CQFD... (*)
Les derniers dos 60Mp chez Blad et 80MP chez Phase One doivent permettre d'observer des tirages géants de très près.
(*) après il faut que les optiques suivent, la mise au point aussi et éviter les mouvements à la prise de vue... 8)
Et aussi, un capteur MF génère moins de bruit.
Citation de: nicofoto33 le Juin 11, 2011, 14:05:34
Et aussi, un capteur MF génère moins de bruit.
Le MF, c'est magique !
Citation de: MarcF44 le Juin 11, 2011, 13:45:07
Et quand tu augmentes la surface du film ou du capteur tu as la possibilité de mettre beaucoup plus de photosites...CQFD... (*)
Les derniers dos 60Mp chez Blad et 80MP chez Phase One doivent permettre d'observer des tirages géants de très près.
(*) après il faut que les optiques suivent, la mise au point aussi et éviter les mouvements à la prise de vue... 8)
« J'avais un merveilleux Epson de 2,1 mégapixels, mais avec un très bon capteur [...] A l'époque j'avais aussi réalisé avec cet Epson une publicité pour la radio rock « leMouv » qui s'était retrouvée affichée en 10×15 mètres sur l'immeuble Radio France. J'aime bien démonter les idées reçues sur ce qui est acceptable ou pas en technique..... »Richard DUMAS, Réponses Photo, hors série n°9 page 21.
pour les curieux : http://gonzai.com/richard-dumas-portraits-dun-iconographe
Citation de: Reflexnumerick le Juin 11, 2011, 14:18:17
« J'avais un merveilleux Epson de 2,1 mégapixels, mais avec un très bon capteur [...] A l'époque j'avais aussi réalisé avec cet Epson une publicité pour la radio rock « leMouv » qui s'était retrouvée affichée en 10×15 mètres sur l'immeuble Radio France. J'aime bien démonter les idées reçues sur ce qui est acceptable ou pas en technique..... »Richard DUMAS, Réponses Photo, hors série n°9 page 21.
pour les curieux : http://gonzai.com/richard-dumas-portraits-dun-iconographe
Seulement 10x15 mètres ? ;D Au cinéma cela va parfois encore plus loin avec une source de 2Mpixels...Il a vu petit le monsieur 8)
Pour les tirages géants, comme je l'ai écris (mais tu n'as peut être pas lu) je distingue bien le fait de voir de près et de loin ! Cela dépend de ce qu'on veut faire !
j'ai bien lu, mais dans cette discussion est omise la "qualité du capteur" et je rajoute du traitement du fichier par le boitier. pour le reste il me semble que des erreurs se sont glissées dans l'analyse depuis le début. ;)
piste 1 / la perspective ne change pas avec un changement de focale, or la taille du capteur équivaut à un changement de focale dans la mesure ou par exemple un APS-c est un crop d'un FF ....et un FF est un crop de MF.
piste 2/ à cadrage , focale et diaph identique la PDC sera plus courte avec un FF, la distance est donc bien un facteur déterminant pour la PDC. (a cadrage égal il faudra être + près du sujet avec un FF)
etc ....
... la transition flou / net dépend en grande partie de la qualité de la focale et du traitement du fichier par le boitier, en dehors des évidences distance / diaphragme.
ce serait bien que des spécialistes physiciens, opticiens ... viennent nous expliquer tout cela pour que ce soit clair. ;)
Citation de: Reflexnumerick le Juin 11, 2011, 15:08:11
piste 1 / la perspective ne change pas avec un changement de focale, or la taille du capteur équivaut à un changement de focale dans la mesure ou par exemple un APS-c est un crop d'un FF ....et un FF est un crop de MF.
piste 2/ à cadrage , focale et diaph identique la PDC sera plus courte avec un FF, la distance est donc bien un facteur déterminant pour la PDC. (a cadrage égal il faudra être + près du sujet avec un FF)
1 - que faut-il en déduire ?
2 - oui mais justement quand on passe d'un APS-C à un FF on change de distance focale (si on veut faire la même image).
il me semble que la transition net/flou n'est pas due à la taille du capteur...(le cercle de confusion influant sur la netteté selon la taille maximale d'un tirage et non sur cette transition net/flou)
Citation de: Reflexnumerick le Juin 11, 2011, 15:18:58
il me semble que la transition net/flou n'est pas due à la taille du capteur...(le cercle de confusion influant sur la netteté selon la taille maximale d'un tirage et non sur cette transition net/flou)
Ne pas perdre de vue que le CdC n'a aucune réalité physique...
Citation de: Verso92 le Juin 11, 2011, 15:20:44
Ne pas perdre de vue que le CdC n'a aucune réalité physique...
le post initial est : " ...J'ai lu pas mal de tuto sur les bases de la photos, en ce qui concerne le diaphragme j'ai bien compris l'utilité de celui ci (profondeur de champ)
Par contre, je ne comprends pas bien ce qui concerne le temps d'exposition ou obturation.
Je lis par exemple que le temps de pose peut aller jusqu'a 60 secondes, mais alors ca veut dire quoi, qu'il faut tenir l'appareil photo pendant tout ce temps là? ou mettre un trepied......"j'avais répondu : "...l'utilité du diaphragme n'est pas pour "la profondeur de champ", le contôle de celle ci étant un des effets du diaphragme .... voila comment j'ai appris : le diaphragme règle le débit de lumière parvenant sur le capteur alors que l'obturateur gère le temps pendant laquelle la lumière parvient au capteur. Pour une luminosité donnée, le couple diaph / vitesse d'obturation se règle pour avoir une bonne exposition révélant l'ensemble de la scène à photographier.
l'ouverture du diaphragme détermine la "la profondeur de champ" et la vitesse d'obturation détermine la fixation du mouvement. A toi de jouer avec ces paramètres selon la scène.
Plus la vitesse est lente, plus les risques de bougés sont important, donc oui, à une certaine vitesse, le pied ou un support fixe est nécessaire ou bien l'immobilité du sujet requise ...." pour développer plus en avant, mes capacités en optique et physique sont trop limitées ... je voulais souligner que les raccourcis genre un FF c'est mieux qu'un APS-C pour la PDC ne sont pas "tout à fait" exact et c'est pareil pour "un MF c'est mieux qu'un APS-C" quand on parle de profondeur de champs. D'autres critères sont à prendre en compte pour les préférences APS-C/FF ou MF/FF pas uniquement celui de la profondeur de champs. et que la transition net/flou n'est pas due au changement de format "uniquement" ... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Juin 11, 2011, 15:18:58
il me semble que la transition net/flou n'est pas due à la taille du capteur...(le cercle de confusion influant sur la netteté selon la taille maximale d'un tirage et non sur cette transition net/flou)
Citation de: Reflexnumerick le Juin 11, 2011, 15:30:30
...et que la transition net/flou n'est pas due au changement de format "uniquement" ... ;)
La transition net/flou...je ne sais pas si on peut chiffrer ça.
Ca doit dépendre de nombreux facteurs : définition du capteur, aberrations de l'objectif, traitement de l'image...
Citation de: nycko le Juin 08, 2011, 18:36:43
Bonsoir,
Je suis nouveau dans le monde de la photo, d'ailleurs ma question va le confirmer, ;D
J'ai lu pas mal de tuto sur les bases de la photos, en ce qui concerne le diaphragme j'ai bien compris l'utilité de celui ci (profondeur de champ)
Par contre, je ne comprends pas bien ce qui concerne le temps d'exposition ou obturation.
Je lis par exemple que le temps de pose peut aller jusqu'a 60 secondes, mais alors ca veut dire quoi, qu'il faut tenir l'appareil photo pendant tout ce temps là? ou mettre un trepied.
merci
en gros à main levée pour éviter le bougé il faut au moins adopter la vitesse avec la focale de l'optique.
exp: un zoom à 35 mm vitesse 1/30 ou 1/60 , un zoom à 80 mm vitesse 1/125ème un zoom à 200 mm vitesse 1/250
Citation de: seba le Juin 11, 2011, 15:36:10
La transition net/flou...je ne sais pas si on peut chiffrer ça.
Ca doit dépendre de nombreux facteurs : définition du capteur, aberrations de l'objectif, traitement de l'image...
exact ... c'était en explication de ce post qui ne me semblait pas exact "....le point qui seme la confusion est que plus le capteur est grand plus le rendu du flou et des transitions net/flou sera progressif, c'est pour moi ce qui saute aux yeux, un grand capteur donnera un modelé et un relief plus important meme si en terme de chiffre la pdc sera kifkif, le rendu finale ne sera pas identique avec une sensation de pdc plus courte induit par la nature meme du flou plus progressif,..."
Citation de: Reflexnumerick le Juin 11, 2011, 15:51:03
exact ... c'était en explication de ce post qui ne me semblait pas exact "....le point qui seme la confusion est que plus le capteur est grand plus le rendu du flou et des transitions net/flou sera progressif, c'est pour moi ce qui saute aux yeux, un grand capteur donnera un modelé et un relief plus important meme si en terme de chiffre la pdc sera kifkif, le rendu finale ne sera pas identique avec une sensation de pdc plus courte induit par la nature meme du flou plus progressif,..."
Resterait à expliquer cette impression.
A mon avis de multiples facteurs sont en jeu.
Citation de: seba le Juin 11, 2011, 16:08:30
Resterait à expliquer cette impression.
A mon avis de multiples facteurs sont en jeu.
et là, je passe .... c'était également pour illustrer que sur les forums les "rumeurs" tiennent lieu de "vérité". Les arguments sont repris sans discernement et assénés à tous propos pour n'importe quels sujets photographiques. ;)
Citation de: seba le Juin 11, 2011, 15:36:10
La transition net/flou...je ne sais pas si on peut chiffrer ça.
Ca doit dépendre de nombreux facteurs : définition du capteur, aberrations de l'objectif, traitement de l'image...
Ce que l'on peut dire c'est que :
- Elle change lorsqu'on change de taille de capteur (APSC, APSH, 24x36, les 3 tailles de capteurs MF)
- Son aspect change aussi avec la définition (et notamment le rendu dans les arrière plans, moutonnement, effet moquette, etc)
- Cela change également avec l'accentuation et d'une manière générale avec le traitement (le contraste notamment)
- Cela change encore avec la focale, le diaph et la distance de PDV (et donc avec la perspective)
- Cela change même avec la nature de la lumière (et particulièrement son acutance)
Pour l'instant, je n'ai rien vu de plus doux et progressif que le Blad 60. Surement parce que c'est actuellement le capteur le plus grand et l'un des plus définis (étant entendu que j'utilise les mêmes objectifs que sur les autres MF Blad)
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 11, 2011, 17:56:40
Ce que l'on peut dire c'est que :
- Elle change lorsqu'on change de taille de capteur (APSC, APSH, 24x36, les 3 tailles de capteurs MF)
....
voir plus haut, ce n'est pas juste. la taille de capteur ne peut pas influer directement sur la transition net/flou ....
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 11, 2011, 17:56:40Pour l'instant, je n'ai rien vu de plus doux et progressif que le Blad 60. Surement parce que c'est actuellement le capteur le plus grand ....
pour les "ressentis" ...tout peut être dit/écrit.
Citation de: Reflexnumerick le Juin 09, 2011, 13:29:06
je pense qu'il ne faut pas le voir comme ça ;) ... les forums en général sont truffés de contre vérités qui deviennent des "vérités aquises" et sont par nature des erreurs , ce qui clôt les débats et obligent à expliquer les basiques avant même de développer les arguments sérieux et constructifs. ça donne ce côté pugilat et lassant mais ce n'est qu'une apparence.... il est nécessaire de "inlassablement" rectifier les contre vérités qui construisent des stratégies qui nous dépassent ... ;)
Citation de: seba le Juin 11, 2011, 16:08:30
Resterait à expliquer cette impression.
A mon avis de multiples facteurs sont en jeu.
L'expliquer va être très délicat en effet !
Mais en tout cas, elle peut s'observer en faisant varier les critères dont j'ai parlé ci-dessus ;)
....
on peut observer que sur des photos , certaines ont des transitions net/flou plus progressives tous capteurs confondus.... les lois de l'optique et de la physique ne sont pas subjectives et ne dépendent en aucun cas de ressentis ....ni de talents particuliers.
il me semble que des paramètres nous échappent et que des spécialistes de l'optique et de la physique pourraient nous éclairer sur ce sujet...
qu'est ce que
"l'acutance de la lumière" ?
Citation de: Olivier Chauvignat le Juin 11, 2011, 17:56:40
...
- Cela change même avec la nature de la lumière (et particulièrement son acutance)
....