temps d'exposition...

[nicofoto33]

Mouais... tu as des objectifs qui ouvrent à f/2.8 sur ton Bronica, soit. Prends en un qui ouvre à f/1.4 en APS-C et revient nous dire quoi.

Non, 3,5 sur le Bronica, maximum.

Bon, alors sinon, pourquoi j'ai mis ces photos ?

Pour montrer, en tout cas c'est ce que j'ai constaté, qu'en Moyen format, à ouverture et cadrage égal, les profondeurs de champs sont plus courtes.

C'était en réponse à Reflexnumérick qui disait qu'ormis les transitions net/flou, ça revenait au même...

[Verso92]

Pour montrer, en tout cas c'est ce que j'ai constaté, qu'en Moyen format, à ouverture et cadrage égal, les profondeurs de champs sont plus courtes.

Sans vouloir être désagréable, nicofoto33, je crains que tu n'aies pas fait la découverte du siècle... ni même celle de la soirée.
Mais tu auras sans doute remarqué que le format 24x36 propose des objectifs bien plus ouverts que ceux disponibles en MF... même si avec l'APS-C, c'est moins flagrant, tu trouveras des objectifs ouverts à f/1.4 bien moins chers que tes f/2.8 ou f/3.5 MF. Je te laisse en déduire les conclusions qui s'imposent en ce qui concernent les faibles PdC...

[Verso92]

Mais tu auras sans doute remarqué que le format 24x36 propose des objectifs bien plus ouverts que ceux disponibles en MF... même si avec l'APS-C, c'est moins flagrant, tu trouveras des objectifs ouverts à f/1.4 bien moins chers que tes f/2.8 ou f/3.5 MF. Je te laisse en déduire les conclusions qui s'imposent en ce qui concernent les faibles PdC...

Petit exercice pratique :

Sujet à 2m
PdV avec objectif "standard", soit un 35mm à f/1.4 en APS-C et un 80mm à f/2.8 en 6x6, des configurations très comparables en terme de résultats "techniques" :
Format : APS
Focale : 35mm
Ouverture : f/1.4
Distance sujet : 2m

PdC = 22,5cm
Format : 6x6
Focale : 80mm
Ouverture : f/2.8
Distance sujet : 2m

PdC = 20,2cm
10% de différence, à tout casser... si tu as un f/3.5 au lieu d'un f/2.8, le 6x6 doit même donner une PdC un poil plus importante que l'APS-C dans cette configuration. Bref, l'essentiel est ailleurs, comme chacun sait !
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

[Mouton carnivore]

Bon, histoire de calmer les ardeurs...  

Ne comprenant strictement rien à cette supposée influence de la taille du capteur sur la Pdc, j'ai fait une rapide recherche sur le net... Voila ce qui en ressort:

Un APS à une cellule plus petite qu'un Full-frame... De ce fait, la cellule de l'APS couvre une portion plus restreinte que le FF de l'image "entrant" par l'objectif... En gros, la cellule de l'APS fait un "Crop"...

Aussi, en imaginant qu'un photographe souhaite réaliser la même photo avec un APS, puis avec un FF, il devra plus se rapprocher du sujet avec le FF qu'avec l'APS (puisque l'APS fait un "crop")... Bien sûr, cela n'est vrai que s'il garde la même focale entre les deux appareils...

Or, en se rapprochant, et en gardant la même focale, avec le FF, on diminue la Pdc...

Ainsi, à focale égale, la profondeur de champ est plus courte avec un FF qu'avec un APS !!!

...

Source de l'info (rendons à César):
http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=200:taille-des-capteurs-quels-effets-sur-la-profondeur-de-champ-et-la-perspective-&catid=41:elements-techniques&Itemid=287

Ceci dit... Pourquoi garder la même focale d'un appareil à l'autre pour faire la même photo ? Il suffit de prendre une optique adaptée sur l'un ou l'autre appareil pour faire la même photo, et ils feront le même cliché...

Pauvres diptères...  
Maintenant je laisse le soin à qui veut de me cracher dessus !!!  

[Verso92]

Un APS à une cellule plus petite qu'un Full-frame...

Faut comprendre quoi ?

Or, en se rapprochant, et en gardant la même focale, avec le FF, on diminue la Pdc...

Ainsi, à focale égale, la profondeur de champ est plus courte avec un FF qu'avec un APS !!!

Pas compris la causalité, désolé...

[nicofoto33]

Bah oui, donc on est d'accord, à ouverture égale, en moyen format les profondeurs de champ sont plus courte.

C'est juste ce que je disais, et alors j'ai sans doute pas inventé l'eau chaude, j'en suis conscient, mais après qu'on aille pas me dire que c'est kif kif avec l'aps-c

Non parceque c'est quand même hallucinant ce qu'on peut lire parfois...

[Verso92]

Bah oui, donc on est d'accord, à ouverture égale, en moyen format les profondeurs de champ sont plus courte.

Oui... et alors ?

Cette comparaison n'a aucun sens !
Les objectifs en MF ont une ouverture maximale de f/3.5 à f/2.8, généralement. En petit format, elle est beaucoup plus importante !
Si tu photographies à PO, tu obtiendras des résultats voisins en terme de PdC. C'est tout ce qui importe !

C'est juste ce que je disais, et alors j'ai sans doute pas inventé l'eau chaude, j'en suis conscient, mais après qu'on aille pas me dire que c'est kif kif avec l'aps-c

Ben si... en terme de PdC, c'est kif-kif (c'est un peu agaçant, quand même : je t'ai mis le lien pour que tu puisses refaire les calculs toi-même !).
Si tu n'as pas compris que la différence entre un APS-C et un MF n'était pas là, c'est dommage pour toi...

[MarcF44]

Bah oui, donc on est d'accord, à ouverture égale, en moyen format les profondeurs de champ sont plus courte.

C'est juste ce que je disais, et alors j'ai sans doute pas inventé l'eau chaude, j'en suis conscient, mais après qu'on aille pas me dire que c'est kif kif avec l'aps-c

Non parceque c'est quand même hallucinant ce qu'on peut lire parfois...

Pour avoir le rendu d'un 80mm f2.8 en 6x6 il faudrait probablement un 20mm f1.0 sur un APS-C (à la louche hein) et ça court pas les rues.
En 24x36 c'est déjà plus accessible (35 f1.2 ?) à conditions bien sûr que cet objectif soit aussi performant à pleine ouverture que celui du 6x6.
En chipotant je suis assez d'accord avec toi nico pour dire que le rendu de tes photos est assez sport à obtenir en APS-c, car les focales et donc la position, le contenu du cadre seraient différents. Faudrait se coller à un comparatif scientifique avec des ultra lumineux pour APS-c ou 24x36 pour en avoir le coeur net...

PS : en carré un capteur APS-C est encore plus petit qu'en 3:2  

[nicofoto33]

Oui... et alors ?

Cette comparaison n'a aucun sens !
Les objectifs en MF ont une ouverture maximale de f/3.5 à f/2.8, généralement. En petit format, elle est beaucoup plus importante !

Bah c'est un peu pour dire qu'un portrait avec un capteur plus grand ça rend mieux qu'un portrait fait avec un petit capteur.

En tout cas c'est mon avis...  

[Verso92]

Bah c'est un peu pour dire qu'un portrait avec un capteur plus grand ça rend mieux qu'un portrait fait avec un petit capteur.

En tout cas c'est mon avis...  

Ça rend mieux, certainement (tout le monde est d'accord avec ça !). Mais ce n'est pas une question de "valeur" de PdC...

[MarcF44]

Bah c'est un peu pour dire qu'un portrait avec un capteur plus grand ça rend mieux qu'un portrait fait avec un petit capteur.

En tout cas c'est mon avis...  

Par contre le cliché du portrait avec un cil de net et le reste de flou c'est pas forcément gage de réussite, je suis un peu moins d'accord avec ce propos.

[nicofoto33]

Ben si... en terme de PdC, c'est kif-kif (c'est un peu agaçant, quand même : je t'ai mis le lien pour que tu puisses refaire les calculs toi-même !).
Si tu n'as pas compris que la différence entre un APS-C et un MF n'était pas là, c'est dommage pour toi...

Tu m'as mis les calculs mais tu fais avec des ouvertures différentes, donc je ne comprend pas ce que tu voulais démontrer.

Sinon la différence entre APS-C et MF (tout numérique), c'est que le MF est plus détaillé, monte plus facilement en ISO sans générer de bruit et permet des agrandissements plus conséquents.

J'ai rien oublié ?  

[Verso92]

Par contre le cliché du portrait avec un cil de net et le reste de flou c'est pas forcément gage de réussite, je suis un peu moins d'accord avec ce propos.

Pourtant, notre ami associe MF et faible PdC. Il faudra qu'il essaie d'en reproduire une aussi courte avec son Bronica qu'avec un f/1.2 85mm en 24x36, par exemple (je n'ai pas dit que je cautionnais à tout coup ce genre de caractéristique, hein...).

[nicofoto33]

Par contre le cliché du portrait avec un cil de net et le reste de flou c'est pas forcément gage de réussite, je suis un peu moins d'accord avec ce propos.

Oui biensûr qu'il ne faut pas non plus exagérer, enfin, c'est une question de dosage...

[Verso92]

Tu m'as mis les calculs mais tu fais avec des ouvertures différentes, donc je ne comprend pas ce que tu voulais démontrer

f/2.8 ou f/1.4 ne sont pas des chiffres magiques !
Dans ton cas, tu choisis la PO de ton Bronica (f/3.5) pour avoir la PdC la plus courte possible. Le type fera la même chose avec son "petit" format : il choisira la PO, soit f/1.4... comparer à ouverture identique est absurde et n'a aucun sens, du moins photographiquement parlant.

Oui biensûr qu'il ne faut pas non plus exagérer, enfin, c'est une question de dosage...

?
Tu détiens la vérité photographique ?

[nicofoto33]

Pourtant, notre ami associe MF et faible PdC. Il faudra qu'il essaie d'en reproduire une aussi courte avec son Bronica qu'avec un f/1.2 85mm en 24x36, par exemple (je n'ai pas dit que je cautionnais à tout coup ce genre de caractéristique, hein...).

Pfff... vous savez quoi ? Là je suis devant mon bureau, j'ai le coude sur le bureau, le menton repose dans ma main.
Ma tête est légérement penchée sur le côté et je laisse échapper un long soupir...

Je voulais juste dire qu'en Moyen Format, à ouverture égale et cadrage équivalent, les profondeurs de champs étaient plus courtes.

J'ai peut-être dit une connerie, après tout je n'ai pas la science infuse, mais je n'ai pas dit que c'était là la seule raison d'être du moyen format.

S'il vous plait, essayez de ne pas caricaturer, faire des raccourcis etc... je sais bien que ce n'est pas facile, j'ai moi-même ce tort parfois, mais essayez s'il vous plait  

[Verso92]

Je voulais juste dire qu'en Moyen Format, à ouverture égale et cadrage équivalent, les profondeurs de champs étaient plus courtes.

J'ai peut-être dit une connerie, après tout je n'ai pas la science infuse, mais je n'ai pas dit que c'était là la seule raison d'être du moyen format.

Ce n'est pas une connerie... c'est juste une évidence sans intérêt, puisque photographiquement parlant, personne ne se mettra à f/3.5 avec un APS-C pour obtenir la PdC la plus faible possible. C'est si compliqué à comprendre ou c'est moi qui ne m'exprime pas suffisamment clairement* ?
*je vais essayer de reformuler : ta comparaison aurait un sens si les objectifs MF étaient aussi lumineux que ceux pour petits formats. Or, ce n'est pas le cas : facteur x4, à la louche...

[MarcF44]

Pourtant, notre ami associe MF et faible PdC. Il faudra qu'il essaie d'en reproduire une aussi courte avec son Bronica qu'avec un f/1.2 85mm en 24x36, par exemple (je n'ai pas dit que je cautionnais à tout coup ce genre de caractéristique, hein...).

Oui, c'est vrai que c'est compliqué tout ça et encore on n'a pas parlé de la taille du tirage et de la distance de visionnage. Un cliché MF réduit à un timbre sur une enveloppe verra sa profondeur de champs augmenter pour approcher celle d'un iPhone (*).
Et puis on n'a pas parlé des problèmes de vitesse et donc de montée en sensibilité...a-t-on une meilleur transition avec un 50 ASA dans un 24x36 ou avec un 400 ASA dans un 6x6 ? etc. etc.

(*) pub involontaire

[nicofoto33]

f/2.8 ou f/1.4 ne sont pas des chiffres magiques !
Dans ton cas, tu choisis la PO de ton Bronica (f/3.5) pour avoir la PdC la plus courte possible. Le type fera la même chose avec son "petit" format : il choisira la PO, soit f/1.4... comparer à ouverture identique est absurde et n'a aucun sens, du moins photographiquement parlant.

Bon ok, moi je ne trouve pas ça absurde mais si toi tu trouve que c'est absurde, et bien soit, on va pas y passer la nuit hein.

Tu détiens la vérité photographique ?

Tu vois le soucis avec ce genre de propos, c'est qu'une discution sur le net ça peut très facilement déraper.
Déduire, d'après ce que j'ai dis plus haut, que je me prenais pour le mec qui détient la vérité photographique, c'est quand même éxagéré et n'a aucune utilité.
On a tous et toutes notre lot de vérités et ce n'est pas sur le net que les gens sont les plus ouvert pour oublier leurs vérités et en adopter d'autre.

Ps: en plus le "tu détiens LA vérité ?" c'est presque un marronier sur les forums photo, on peut lire ça sur tout type de sujet, des discutions sur la moto aux discutions sur la recette de la tartiflette...

[Verso92]

Tu vois le soucis avec ce genre de propos, c'est qu'une discution sur le net ça peut très facilement déraper.
Déduire, d'après ce que j'ai dis plus haut, que je me prenais pour le mec qui détient la vérité photographique, c'est quand même éxagéré et n'a aucune utilité.
On a tous et toutes notre lot de vérités et ce n'est pas sur le net que les gens sont les plus ouvert pour oublier leurs vérités et en adopter d'autre.

Que veux-tu : ta comparaison est tellement absurde qu'elle appelle forcément ce genre de réaction. Tu voulais faire une démonstration, et c'est raté. Une bonne nuit là-dessus et tu devrais te rendre compte de la chose (c'est du moins tout le mal que je te souhaite !)...
J'ai pas le courage ce soir, mais je t'aurais bien fait une photo de nounours en APS-C avec une PdC aussi faible que la tienne...

[nicofoto33]

Je te le redis Verso, ça n'avance à rien de dire à quelqu'un "tu détiens LA vérité ?" et puis ce n'est pas original vu que c'est la reflexion qui traine partout sur tout les forums.

Surtout qu'avec ce genre de réflexion tu ne me donne pas envie de lire tes arguments et donc je passerais sans doute à côté de la vérité à laquelle tu essaye de me faire adhérer...

[Verso92]

Surtout qu'avec ce genre de réflexion tu ne me donne pas envie de lire tes arguments et donc je passerais sans doute à côté de la vérité à laquelle tu essaye de me faire adhérer...

Dommage pour toi...

[nicofoto33]

En tout cas j'avais très bien compris ce que tu voulais dire, mais moi je parlais sur un plan théorique.
Dans la pratique pour écourter la profondeur de champs tu ouvre plusse en APS-C qu'en MF, merci, je ne suis pas neuneu j'avais compris (et même avant que tu ne me l'explique je le savais déjà mais bon...).

J'étais resté sur un plan théorique.

[Verso92]

J'étais resté sur un plan théorique.

Mais moi aussi (voir en plus le lien technique sur le calcul de la PdC). Sauf que moi, j'ai posé les bonnes hypothèses... celles qui font la photo !
(enfin, histoire de ne paraitre trop désagréable avant d'aller me coucher, elles sont très sympas les photos que tu as postées (j'aime beaucoup la première), même si le côté démonstration était à côté de la plaque !)

[nicofoto33]

Bon ben bonne nuit (minuit, je file, si vous trouvez une pantoufle en verre vous me la mettez de côté)