temps d'exposition...

[louparou]

Bonsoir,
Je suis nouveau dans le monde de la photo, d'ailleurs ma question va le confirmer,
J'ai lu pas mal de tuto sur les bases de la photos,  en ce qui concerne le diaphragme j'ai bien compris l'utilité de celui ci (profondeur de champ)
Par contre, je ne comprends pas bien ce qui concerne le temps d'exposition ou obturation.

Je lis par exemple que le temps de pose peut aller jusqu'a 60 secondes

, mais alors ca veut dire quoi, qu'il faut tenir l'appareil photo pendant tout ce temps là? ou mettre un trepied.
merci

pour un temps de pose de 60 sec vaut mieux rester à coté du boitier, sinon grave   

[seba]

En chipotant je suis assez d'accord avec toi nico pour dire que le rendu de tes photos est assez sport à obtenir en APS-c, car les focales et donc la position, le contenu du cadre seraient différents.

Qu'est-ce que ça change ? Géométriquement, les photo seront superposables à perspective et angle de champ égaux.

[seba]

Sinon au départ, sur la profondeur de champ, il était question de bridge et de réflex, et effectivement avec un bridge il est impossible de réduire la profondeur de champ autant qu'avec un APS-C ou un 24x36mm (cause : objectifs pas assez ouverts).

Quelque soit le format, la profondeur de champ dépendra, à angle de hamp et cadrages égaux, du diamètre de la pupille d'entrée.
Ainsi, pour une pupille d'entrée de 55mm de diamètre, on a chez Hasselblad un 110/2, en 24x36 il faudrait un 70/1,3, en APS-C un 47/0,9.
Avec un Petzval 310/3 (pupille d'entrée diamètre 103mm) sur chambre 10x12cm, en 24x36 il faudrait un 93/0,9, en APS-C un 62/0,6.

[Verso92]

Quelque soit le format, la profondeur de champ dépendra, à angle de hamp et cadrages égaux, du diamètre de la pupille d'entrée.
Ainsi, pour une pupille d'entrée de 55mm de diamètre, on a chez Hasselblad un 110/2, en 24x36 il faudrait un 70/1,3, en APS-C un 47/0,9.

Oui, j'ai bien pensé à cet objectif MF...

Mais nicofoto33 parlait des PdC "inégalables" qu'il obtenait avec ses f/3.5, alors...

[Lyr]

Ainsi, pour une pupille d'entrée de 55mm de diamètre, on a chez Hasselblad un 110/2, en 24x36 il faudrait un 70/1,3, en APS-C un 47/0,9.

Comme le dit Verso, tu prends un cas un peu rare.

On peut aussi alors mettre en lice l'objectifs 645 suivant: Mamiya 300mm f/2.8 (celui-là, sa pupille d'entrée, elle se fait sentir :p ).
Le format 24x36 s'en sort pas trop mal, finalement, avec par exemple les 200mm f/2, 300mm f/2.8, 400mm f/2.8 et 600mm f/4.

Les capteurs à grand format ont un gros avantage naturel, parfois exploités par de beaux objectifs (coûteux).
S'il y avait plus de 50mm f/1.4 dans ces formats, et à bon prix, cela pourrait en valoir la peine.

Maintenant, si on ajoute l'argument prix, les formats APS-C et 24x36 sont d'excellents compromis (grâce à tout le marché développé derrière, bien sûr).

[seba]

Oui c'est vrai le 24x36 est bien doté en ce domaine.

[Reflexnumerick]

....Quelque soit le format, la profondeur de champ dépendra, à angle de hamp et cadrages égaux, du diamètre de la pupille d'entrée.
....

et de la distance sujet / plan du capteur ....

[seba]

et de la distance sujet / plan du capteur ....

Oui enfin à angle de champ et cadrage égaux la distance sera la même.

[Reflexnumerick]

Oui enfin à angle de champ et cadrage égaux la distance sera la même.

il semble que nous disions la même chose 

[oliv-B]

Comme le dit Verso, tu prends un cas un peu rare.

On peut aussi alors mettre en lice l'objectifs 645 suivant: Mamiya 300mm f/2.8 (celui-là, sa pupille d'entrée, elle se fait sentir :p ).
Le format 24x36 s'en sort pas trop mal, finalement, avec par exemple les 200mm f/2, 300mm f/2.8, 400mm f/2.8 et 600mm f/4.

Les capteurs à grand format ont un gros avantage naturel, parfois exploités par de beaux objectifs (coûteux).
S'il y avait plus de 50mm f/1.4 dans ces formats, et à bon prix, cela pourrait en valoir la peine.

Maintenant, si on ajoute l'argument prix, les formats APS-C et 24x36 sont d'excellents compromis (grâce à tout le marché développé derrière, bien sûr).

je vois que tu le cite, ca fait un moment par curiosité que je recherche des photos réalisées avec ce 300 f2,8 mamiya, tu en as déja vu ?

vous aimez bien vous fritter pour pas grand chose par ici, je vais prendre un abonnement dans cette rubrique, il y a de l'animation 

Très jolie photos Nicofoto33, sur l'aspect pdc du MF versus 24*36, je suis plus ou moins d'accord, on peu tout à fait obtenir la meme pdc voir une plus courte quelques sois la taille du capteur en jouant sur le rapport d'agrandissement et l'ouverture,

pour illustrer un exemple sur aps-c sans utiliser une ouverture extreme, ca doit etre f4 ou f5,6, mais une focale extreme ( 400 f2,8) pas vérifier les exifs, ou tu constatera que la pdc est au moins comparable voir plus courte que sur tes exemples, la pdc est toujours une résultante de plusieurs facteurs,



le point qui seme la confusion est que plus le capteur est grand plus le rendu du flou et des transitions net/flou sera progressif, c'est pour moi ce qui saute aux yeux, un grand capteur donnera un modelé et un relief plus important meme si en terme de chiffre la pdc sera kifkif, le rendu finale ne sera pas identique avec une sensation de pdc plus courte induit par la nature meme du flou plus progressif,

[Reflexnumerick]

....vous aimez bien vous fritter pour pas grand chose par ici, je vais prendre un abonnement dans cette rubrique, il y a de l'animation 

....

je pense qu'il ne faut pas le voir comme ça  ... les forums en général sont truffés de contre vérités qui deviennent des "vérités aquises" et sont par nature des erreurs , ce qui clôt les débats et obligent à expliquer les basiques avant même de développer les arguments sérieux et constructifs. ça donne ce côté pugilat et lassant mais ce n'est qu'une apparence.... il est nécessaire de "inlassablement" rectifier les contre vérités qui construisent des stratégies qui nous dépassent ...  

[nicofoto33]

Je me suis perdu en route mais comme ça a étè dit, au départ la question était surtout de comparer un bridge et un reflex. Et donc je partais sur le principe qu'un reflex offrira plusse de possibilité qu'un bridge ou compact en terme de PDC. J'ai pris l'exemple de la surface d'un négatif MF comparé à la taille du capteur d'un APS-C.

Si il est vrai qu'on peut ouvrir plusse avec un objectif d'APS-C (souvent mais pas toujours ceci dit), c'est pas pareil avec l'objectif d'un bridge.

Tout ceci c'est ce que je pense, aprés tout c'est peut-etre faux.

[oliv-B]

les bridges et compacts sombrent surtout dans l'extreme avec des capteurs microscopiques donc effectivement dans ce cas la différences sera flagrante bien plus que du 24*36 au MF 

[Reflexnumerick]

les bridges et compacts sombrent surtout dans l'extreme avec des capteurs microscopiques donc effectivement dans ce cas la différences sera flagrante bien plus que du 24*36 au MF 

nous sommes là dans la problématique de la distance sujet/capteur car un plus petit capteur "recadre" par rapport à un plus grand mais nous restons dans les mêmes lois physiques a cadrage égal !

[Lyr]

je vois que tu le cite, ca fait un moment par curiosité que je recherche des photos réalisées avec ce 300 f2,8 mamiya, tu en as déja vu ?

Nope.

Déjà, trouver l'animal ne semble pas simple. Ensuite, son budget est non négligeable (bien que typique pour ce genre de format et de focale, bien sûr). Et enfin, il est à mise au point manuelle.
Avec la courte profondeur de champ qu'il doit donner à pleine ouverture, ce doit être une horreur d'être bien net sur ce qu'on veut.

Un jour, si je gagne au Lotto
(ah, on me dit dans l'oreillette qu'il faut jouer, pour ce faire... zut!)

[oliv-B]

Nope.

Déjà, trouver l'animal ne semble pas simple. Ensuite, son budget est non négligeable (bien que typique pour ce genre de format et de focale, bien sûr). Et enfin, il est à mise au point manuelle.
Avec la courte profondeur de champ qu'il doit donner à pleine ouverture, ce doit être une horreur d'être bien net sur ce qu'on veut.

Un jour, si je gagne au Lotto
(ah, on me dit dans l'oreillette qu'il faut jouer, pour ce faire... zut!)

ok, merci !
en fait ma curiosité vient d'une vente sur ebay pas si cher que ca, cet aspect pdc aiguise ma curiosité justement 
hormis quelques photos non représentatives sur flickr, rien vu trainer...

[seba]

nous sommes là dans la problématique de la distance sujet/capteur car un plus petit capteur "recadre" par rapport à un plus grand mais nous restons dans les mêmes lois physiques a cadrage égal !

En fait il est difficile de comprendre ce que tu veux dire.
Pour deux formats dont les dimensions diffèrent d'un rapport 6 (par exemple 24x36mm et 4x6mm), on divise également la distance focale par 6, et naturellement le diamètre du cercle de confusion admissible aussi.
Dans ces conditions, à distance du sujet égale, le cadrage et l'angle de champ seront les mêmes.
Mais pour une ouverture identique, la profondeur de champ est tout à fait différente.

[MarcF44]

J'ai écrit ceci :

En chipotant je suis assez d'accord avec toi nico pour dire que le rendu de tes photos est assez sport à obtenir en APS-c, car les focales et donc la position, le contenu du cadre seraient différents.

Ce à quoi seba répond :

Qu'est-ce que ça change ? Géométriquement, les photo seront superposables à perspective et angle de champ égaux.

Pour toi lorsqu'on recule et augmente la focale dans le même temps on prends des photos superposables ? Je pense que tu as écris un peu vite ou tu m'as mal lu...
Mon propos est que pour avoir la même Pdc avec un APS-C qu'un 6X6 il faut ouvrir plus...Et que parfois les objectifs à l'ouverture nécessaire n'existent pas et qu'alors certains compensent en utilisant des focales plus longues et plus fermées mais cela ne donne pas les mêmes photos, juste la même "quantité" de flou

[nicofoto33]

Mais si tu utilise une focale plus longue, tu vas etre obligé de te reculer pour conserver les memes proportions de ton sujet. En t'éloignant, tu augmente ta profondeur de champ. Donc au final tu te retrouve avec la meme profondeur de champs. Par contre ce sont les perspectives qui vont changer.

[MarcF44]

Mais si tu utilise une focale plus longue, tu vas etre obligé de te reculer pour conserver les memes proportions de ton sujet. En t'éloignant, tu augmente ta profondeur de champ. Donc au final tu te retrouve avec la meme profondeur de champs. Par contre ce sont les perspectives qui vont changer.

En s'éloignant et en augmentant la focale et en fermant l'ouverture, on conserve un détachement du sujet comparable, c'est pourquoi en APS-C on arrive à faire du flou en jouant sur ces critères...C'est la perspective qui change justement et donc aucunes chances de conserver les proportions du cadre, c'est juste la taille du sujet dans le cadre, sa position qui peuvent être "préservés", même sa forme changera légèrement.
C'est pourquoi en pratique (et tu l'as constaté) on n'a pas le même rendu en 6x6 qu'avec des formats de prise de vue plus petit, c'est concret, factuel et explicable scientifiquement mais cela n'interdit pas qu'avec des objectifs ultra lumineux, des supports ultra fins, un film APS-C aurait le même potentiel (sauf que les objectifs en questions et les films en question n'existent pas)

[nicofoto33]

En s'éloignant et en augmentant la focale et en fermant l'ouverture, on conserve un détachement du sujet comparable, c'est pourquoi en APS-C on arrive à faire du flou en jouant sur ces critères...C'est la perspective qui change justement et donc aucunes chances de conserver les proportions du cadre, c'est juste la taille du sujet dans le cadre, sa position qui peuvent être "préservés", même sa forme changera légèrement.
C'est pourquoi en pratique (et tu l'as constaté) on n'a pas le même rendu en 6x6 qu'avec des formats de prise de vue plus petit, c'est concret, factuel et explicable scientifiquement mais cela n'interdit pas qu'avec des objectifs ultra lumineux, des supports ultra fins, un film APS-C aurait le même potentiel (sauf que les objectifs en questions et les films en question n'existent pas)

Houlaaaa attends, ça se complique.
Pourquoi faudrait-il fermer le diaphragme ?

[MarcF44]

Houlaaaa attends, ça se complique.
Pourquoi faudrait-il fermer le diaphragme ?

Les longues focales sont souvent moins lumineuses, donc plus une contrainte en APS-C qu'un choix, c'est ce que je voulais dire.

[nicofoto33]

Ha d'accord, je n'avais pas pensé à cette contrainte 

[MarcF44]

Ha d'accord, je n'avais pas pensé à cette contrainte 

Je pense qu'on peut vraiment dire simplement que c'est la difficulté à trouver une focale équivalente entre deux formats à ouverture permettant la même pdc qui fait la différence.

80mm f2.8 en 6x6 ça fait un truc genre un 24mm f0.6 en APS-C

[oliv-B]

je me permet un petit lien sur ce sujet avec un tableau d'équivalence extra réalisé par Olivier Chauvignat, merci à lui !

http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/category/tutoriels/