Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

No comment (pour l'instant  ;))

http://www.stevehuffphoto.com/2011/06/16/crazy-comparison-leica-m9-and-35-summicron-asph-vs-the-fuji-x100/

PS: Il semble bien que Fuji prépare la sortie d'un X300 qui aurait des objectifs interchangeables.

Citation de: Icarex 35 le Juin 16, 2011, 22:18:54
No comment (pour l'instant  ;))

http://www.stevehuffphoto.com/2011/06/16/crazy-comparison-leica-m9-and-35-summicron-asph-vs-the-fuji-x100/

La sortie du Konica Hexar AF, doté d'un excellent f/2 35 fixe au demeurant, avait-elle fait si mal que ça à Leica à l'époque ?

Citation de: Verso92 le Juin 16, 2011, 22:21:34
La sortie du Konica Hexar AF, doté d'un excellent f/2 35 fixe au demeurant, avait-elle fait si mal que ça à Leica à l'époque ?

Plutôt à Nikon à l'époque.. ;D

j'adore ce genre de comparaison, c'est comme comparer des oranges et des pommes.
en meme temps, sur summilux, ou on t'a parlé de ce lien il y a une comparaison entre le X1 et le X100 pas très flatteuse pour le X100.

dans les exemples de stevehuff, je trouve que les images du X100 n'ont pas le "peps" de celles du m9

edit : le lien
http://www.akelstudio.com/blog/leica-x1-vs-fuji-x100-the-final-round-in-studio-performance/

Si certains se posent la question autre que moi, .......
A+

Citation de: pikepeak le Juin 16, 2011, 22:27:03
Plutôt à Nikon à l'époque.. ;D

Ah ?

Certes non mais l'Hexar n'apportait rien de bien innovant si ce n'est un porte objectifs Leica de qualité à pas cher (c'est déjà pas si mal).
Avec le X100, c'est autre chose, on a un boitier à 1000 € qui vient titiller voire dépasser sur certains critères un ensemble boitier/objectif a 7/8000 €. La je pense qu'il va y avoir un problème. Je n'ose imaginer ce qui va se passer si Fuji sort un boiter FF a monture M ce qui est, de toute évidence, à leur portée ?

Citation de: Verso92 le Juin 16, 2011, 22:29:15
Ah ?

ils n'ont pas mis longtemps à sortir le 35 TI..

Le test "un mois avec le X100" paru ces jours-ci dans le dernier RP est assez mitigé :
- que des bons points sur le papier (look flatteur, viseur, cf la presse unanime)
- à l'usage c'est autre chose, déception tout de même (ergonomie, écran, touches trop petites...)

Demande toi seulement pourquoi ceux qui ont aussi un M9 disent beaucoup de bien du X100  ;)

Je suppose qu'on doit pouvoir faire des comparaisons comme ca entre pas mal de boitiers du marché...

Sur le M9, j'ai un 15mm, un 28mm/2, un 35mm/2, un 50mm/1.4, un 90mm/2.8 et depuis peu un 135mm/4. Et un Tri-Elmar 28-35-50 que j'utilise peu.

J'ai pas mal de ces optiques depuis longtemps, elles m'ont servi et me servent d'ailleurs encore aussi sur un M7 chargé en N&B, elles sont passées sur le M8 et il y a de bonnes chances qu'elles aillent aussi sur le M10 quand il sera sorti.

Sans parler du fait que la gamme d'optiques disponibles comprend aussi des 1.4 entre 21mm et 75mm, des Nocti...

Bref, le jour où Fuji qui n'est d'ailleurs pas vraiment connu pour suivre ses gammes longtemps aura une offre comparable avec une durée de vie prévisible correcte, on en reparlera.

Sinon, ca rejoindra les Hexar, Contax G, Zeiss Ikon au rang des super boitiers donnant des résultats comparables à un M pour moins cher mais sans suite malheureusement et qui auront fait le bonheur de pas mal de photographes pendant un temps. Mais sans spécialement faire de mal à Leica.

P.S : tiens, il y a le X-Pan aussi comme super-boitier sans suite. Un Fuji.
P.P.S : le "test" de Steve Huff me laisse perplexe. Les images sont tout sauf discriminantes. Tu peux mettre un D3X d'un coté et un bon APS 16 ou 18 Mpix dans les mêmes conditions, tu auras peu de différences aussi.

Citation de: waldokitty le Juin 16, 2011, 22:49:30
Ah? je parlais avec un pote qui a un magnifique M9 anthracite sur lequel il monte son non moins magnifique 50 lux de 1950 et son 35 lux asph dernier modèle du X100, il ne voudrait pas du X100 même cadeau.

Même pas besoin de l'essayer ni lui dire qu'en qualité d'image il va bien, il s'en fout, il est content avec son M9, il fait des photos avec, il est content.

Et ca marche aussi à l'envers ?  ;D

Citation de: waldokitty le Juin 16, 2011, 22:52:08
Quelqu'un qui aurait un X100 et qui serait content et qui ne serait pas intéressé par un M9 ou le reste? surement oui  ;)

Le racisme c'est pas beau  ;)

Tant que les gens prennent du plaisir, je n'y vois rien à redire..

Citation de: Icarex 35 le Juin 16, 2011, 22:30:06
Certes non mais l'Hexar n'apportait rien de bien innovant si ce n'est un porte objectifs Leica de qualité à pas cher (c'est déjà pas si mal).
Avec le X100, c'est autre chose, on a un boitier à 1000 € qui vient titiller voire dépasser sur certains critères un ensemble boitier/objectif a 7/8000 €. La je pense qu'il va y avoir un problème. Je n'ose imaginer ce qui va se passer si Fuji sort un boiter FF a monture M ce qui est, de toute évidence, à leur portée ?

Je suis pas tout à fait d'accord, j'ai eu un M6 et j'ai toujours un RF, celui-ci priorité diaph, motorisé est quand même en terme d'éfficacité l'équivalent d'un M7 motorisé ( à 3i/s) dans un boitier de M6 (Allez donc faire du reportage en diapo rapidement avec un M6, la mesure certe précise prend un temps fou)...
Donc en terme d'efficacité le Rf loin devant, par contre et je pense que c'est ce qui l'a empêché de prendre plus de place, son bruit de compact motorisé (genre Miu 2, absolument détestable) fait qu'il est vraiment difficile de prendre le moindre plaisir à l'utiliser (faut vraiment s'y faire...bon, y'a aussi l'hiistoire de la conso des piles).

Citation de: Pascal Méheut le Juin 16, 2011, 22:47:43
Je suppose qu'on doit pouvoir faire des comparaisons comme ca entre pas mal de boitiers du marché...

Sur le M9, j'ai un 15mm, un 28mm/2, un 35mm/2, un 50mm/1.4, un 90mm/2.8 et depuis peu un 135mm/4. Et un Tri-Elmar 28-35-50 que j'utilise peu.

J'ai pas mal de ces optiques depuis longtemps, elles m'ont servi et me servent d'ailleurs encore aussi sur un M7 chargé en N&B, elles sont passées sur le M8 et il y a de bonnes chances qu'elles aillent aussi sur le M10 quand il sera sorti.

Sans parler du fait que la gamme d'optiques disponibles comprend aussi des 1.4 entre 21mm et 75mm, des Nocti...

Bref, le jour où Fuji qui n'est d'ailleurs pas vraiment connu pour suivre ses gammes longtemps aura une offre comparable avec une durée de vie prévisible correcte, on en reparlera.

Sinon, ca rejoindra les Hexar, Contax G, Zeiss Ikon au rang des super boitiers donnant des résultats comparables à un M pour moins cher mais sans suite malheureusement et qui auront fait le bonheur de pas mal de photographes pendant un temps. Mais sans spécialement faire de mal à Leica.

P.S : tiens, il y a le X-Pan aussi comme super-boitier sans suite. Un Fuji.
P.P.S : le "test" de Steve Huff me laisse perplexe. Les images sont tout sauf discriminantes. Tu peux mettre un D3X d'un coté et un bon APS 16 ou 18 Mpix dans les mêmes conditions, tu auras peu de différences aussi.

Mais il y a aussi eu la série des S2, S3, S5 qui a duré un certain temps.
Je croix que si Fuji trouve un bon filon, il ne l'abandonneront pas. J'ai comme l'impression que le succès mondial de ce X100 va leur donner des idées.

Pour le reste tu as raison , l'offre d'optiques de Leica (ou compatibles) est considérable. Raison de plus pour se demander ce qui se passera si Fuji sort un boiter FF à monture M ?

Citation de: Icarex 35 le Juin 16, 2011, 22:59:06
Mais il y a aussi eu la série des S2, S3, S5 qui a duré un certain temps.
Je croix que si Fuji trouve un bon filon, il ne l'abandonneront pas.

Ils ont abandonné leurs reflex 24x36 argentique, leur moyen format 6x8, les Fuji S et même leur super-capteur dans les compacts, le X-Pan...

Je ne suis pas aussi optimiste que toi mais le pire n'est jamais sur.

Citation de: Pascal Méheut le Juin 16, 2011, 23:02:28
Ils ont abandonné leurs reflex 24x36 argentique, leur moyen format 6x8, les Fuji S et même leur super-capteur dans les compacts, le X-Pan...

Je ne suis pas aussi optimiste que toi mais le pire n'est jamais sur.

Je n'ai pas la prétention de penser que c'est sûr. EN revanche je pense que le risque n'a jamais été aussi grand pour Leica de voir débouler une concurrence très dangereuse.

A l'époque de l'Hexar ou du Zeiss, il n'y avait pas de grosse différence de maitrise technologique entre les concurrents. Il n'était pas très difficile pour des fabricants expérimentés de fabriquer un bon boiter et des optiques dont la qualité n'était pas mauvaise (Hexar, COntax G, Zeiss)
Aujourd'hui, je pense que c'est très différent: Leica est complètement à la ramasse sur le plan logiciel alors qu'un concurrent comme Fuji vient de faire la démonstration qu'ils peuvent titiller les résultats d'un M9 avec un ensemble boitier/objectif 7 à 8 fois moins cher. Ca c'est bien un problème.
Leica est en situation de  pouvoir être dépassé technologiquement pour la première fois sur son créneau. Aujourd'hui, la maitrise de l'électro-mécanique et de l'optique ne suffit pas. Il faut aussi un savoir faire logiciel pointu.
Par ailleurs Fuji vient aussi de démontrer qu'il est possible d'atteindre (et même dépasser) les résultats d'un S5 sans avoir recours a leur fameux capteur mais uniquement grâce à un bon traitement logiciel et ça aussi c'est nouveau. Les résultats du X100 en colorimétrie, balance des blancs et dynamique sont tout bonnement remarquable avec un capteur qui date pourtant un peu et avec lequel personne n'a atteint de tels résultats avec des boitiers pourtant nettement plus chers.

Cette fois ci il y a un vrai défi technologique à relever

C'est tellement faux sur tellement de plans que je ne vais pas relever à part pour faire remarquer que bien sur, Contax n'a jamais fait de télémétriques plus avancés que les M à la grande époque  ::)

De toute manière, c'est comme d'hab du marketing de forum : un nouveau truc sort, certains s'enthousiasment avant même d'avoir pu mettre la main dessus et bien entendu, c'est l'avenir et tout et tout. En spéculant en plus sur un futur boitier à objectifs interchangeables non confirmé et dont on ne connait pas les specs.

Après, on aura ceux qui critiqueront sans le connaitre non plus. Ou parce qu'ils ne savent pas s'en servir.

Du bruit... Je vais m'épargner la fureur et aller dormir  ;)

Pour être franc ça m'aurait fait plaisir d'avoir mieux que mon M9 pour x fois moins cher, mais si on met les optiques dans la balance et le concept minimaliste du boitier il n'y a pas encore de concurrence. Faudrait-il vendre ses Leica numérique pendant qu'il en est encore temps ? C'est possible mais c'est un peu vrai avec n'importe quel appareil numérique.

Citation de: Pascal Méheut le Juin 16, 2011, 23:24:47
C'est tellement faux sur tellement de plans que je ne vais pas relever à part pour faire remarquer que bien sur, Contax n'a jamais fait de télémétriques plus avancés que les M à la grande époque  ::)

A ton réveil tu pourras sûrement préciser les points qui seraient faux selon toi.

Chacun aura aussi observé que je n'ai jamais écrit que Contax avait fait des télémétriques plus avancés que Leica.
Il est effectivement temps que tu ailles te coucher pour ce soir   ;D

le jour ou le X100 aura des optiques interchangeableset aura fait preuve de precision en map avec des teles objectifs on en reparlera. pour l'instant il assure tres bien avec une grande qualité de visée qu'on attendait depuis longtemps son role de boitier complementaire,
pour l'instant on peut jouer à comparer les fichiers ne serait ce que pour savoir si on peut melanger dans un meme reportage des images de boitier differents, et je pense que c'estprobablement tout a fait possible, mais une comparaison directe ne sert à rien, ils ne jouent pas dans la meme cour.
peut etre un jour un X400 à optiques interchangeables, mais par contre je rejoins pascal dans la prudence du service fuji dans le temps...

La prudence n'a jamais débouché sur des évolutions technologiques  ;)

SAV Fuji

Sur un autre forum, on lit ceci:

Citation
par p.jammes » 09 Février 2011, 08:36

Moi, mais je crois que tout le monde le savait déjà.
Le soucis sera effectivement le réseau de vente, Gérard Métrot et Photo Suffren ne veulent pas le distribuer car le SAV Fuji en France est parait il lamentable.
A+

vrai ou faux, je ne sais pas.

Mais, pour moi, un vrai SAV compte beaucoup dans une décision d'achat. Sur ce point, Leica assure.

Citation de: Icarex 35 le Juin 16, 2011, 23:39:16
Chacun aura aussi observé que je n'ai jamais écrit que Contax avait fait des télémétriques plus avancés que Leica.

Tu as dit ca :

Citation de: Icarex 35 le Juin 16, 2011, 23:12:46
Leica est en situation de  pouvoir être dépassé technologiquement pour la première fois sur son créneau.

Ce qui inclut Contax qui à la grande époque a fait des télémétriques plus avancés que les M.

Tu veux tellement te persuadé que tu as raison, que tu as prédit le futur et que ton nouveau doudou va grandir et être le plus grand et le plus beau parce que tu vas faire comme d'hab : des analyses douteuses basées sur des informations fausses couplées avec de la mauvaise foi la plus totale, dire tout et son contraire et finir par t'énerver.

A la télé et quand on fait de la politique, ca marche pas mal et ca réussit apparemment à convaincre une majorité de la population.
Sur le forum, si tu fais ca assez souvent, tu peux aussi devenir une star auprès des nouveaux arrivants et de ceux qui croient que ce que dit Jean-Pierre Pernaut est vrai.

Pour me convaince, ca va être plus dur.

Si tu lis l'anglais, tu peux aller jeter un oeil à ca :

http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/leica-m9-forum/186932-m9-vs-x100.html

Tu y verras qu'à part un excité (et j'emploie ce terme précisément), il y a pas mal de gens qui ont un X100 et un M9 et qui considèrent qu'il n'y a pas de comparaison à l'usage et que le "test" de Steve Huff est une grosse blague.

Bon, ce coup ci, je quitte ce fil pour de vrai et je te laisse nous expliquer pourquoi tu sais prédire le futur au vu de ton immense connaissance de l'histoire et de ton sens aigu du marketing.
Tu dois être au moins aussi bon que ceux qui nous ont expliqué ces dernières années que Leica était mal parce que Zeiss allait faire un télémétrique numérique sur la base de son excellent boitier qui dépassait les M notamment coté viseur et qui était beaucoup moins cher, etc.

Comme d'hab : on prend ce qui s'est passé les 3 dernières minutes, on extrapole sur 10 ans et on en déduit le futur. Si tu ne fais pas politicien, tu dois pouvoir faire économiste.

Citation de: Icarex 35 le Juin 16, 2011, 22:30:06
Certes non mais l'Hexar n'apportait rien de bien innovant si ce n'est un porte objectifs Leica de qualité à pas cher (c'est déjà pas si mal).
Avec le X100, c'est autre chose, on a un boitier à 1000 € qui vient titiller voire dépasser sur certains critères un ensemble boitier/objectif a 7/8000 €. La je pense qu'il va y avoir un problème.

Je parlais de l'Hexar AF (pas de l'Hexar RF), à savoir un compact AF avec f/2 35 fixe... dont le X100 est justement l'héritier dans le concept.

Citation de: pikepeak le Juin 16, 2011, 22:31:51
ils n'ont pas mis longtemps à sortir le 35 TI..

Qui n'a jamais concurrencé l'Hexar AF... pas du tout le même genre d'appareil (et pas le même prix !)...

Citation de: Pascal Méheut le Juin 17, 2011, 07:21:08
Tu as dit ca :

Ce qui inclut Contax qui à la grande époque a fait des télémétriques plus avancés que les M.

Tu veux tellement te persuadé que tu as raison, que tu as prédit le futur et que ton nouveau doudou va grandir et être le plus grand et le plus beau parce que tu vas faire comme d'hab : des analyses douteuses basées sur des informations fausses couplées avec de la mauvaise foi la plus totale, dire tout et son contraire et finir par t'énerver.

A la télé et quand on fait de la politique, ca marche pas mal et ca réussit apparemment à convaincre une majorité de la population.
Sur le forum, si tu fais ca assez souvent, tu peux aussi devenir une star auprès des nouveaux arrivants et de ceux qui croient que ce que dit Jean-Pierre Pernaut est vrai.

Pour me convaince, ca va être plus dur.

Si tu lis l'anglais, tu peux aller jeter un oeil à ca :

http://www.l-camera-forum.com/leica-forum/leica-m9-forum/186932-m9-vs-x100.html

Tu y verras qu'à part un excité (et j'emploie ce terme précisément), il y a pas mal de gens qui ont un X100 et un M9 et qui considèrent qu'il n'y a pas de comparaison à l'usage et que le "test" de Steve Huff est une grosse blague.

Bon, ce coup ci, je quitte ce fil pour de vrai et je te laisse nous expliquer pourquoi tu sais prédire le futur au vu de ton immense connaissance de l'histoire et de ton sens aigu du marketing.
Tu dois être au moins aussi bon que ceux qui nous ont expliqué ces dernières années que Leica était mal parce que Zeiss allait faire un télémétrique numérique sur la base de son excellent boitier qui dépassait les M notamment coté viseur et qui était beaucoup moins cher, etc.

Comme d'hab : on prend ce qui s'est passé les 3 dernières minutes, on extrapole sur 10 ans et on en déduit le futur. Si tu ne fais pas politicien, tu dois pouvoir faire économiste.

C'est bien ce que je dis, une fois de plus tu me fais dire quelque chose que je n'ai jamais écrit  ::)

Dans le paragraphe où j'écris que <<Leica est en situation d'être dépassé technologiquement>>, je parle très clairement de la partie logicielle et de l'avance manifeste de Fuji en la matière. Où as tu lu que je parlais de Contax à ce sujet ? Soit tu ne sais pas lire, soit tu manipules volontairement mes propos pour les plier à tes désirs.

Par ailleurs, je note que tu n'as finalement rien relevé de faux dans ce que j'ai écrit et ce n'est pas ton verbiage habituel pour noyer le poisson qui va faire office de démonstration. En clair et sans décodeur: tu n'a strictement rien relevé de faux. En revanche, j'ai bien noté que tu conteste mon raisonnement et mes hypothèses, c'est ton droit mais à la seule condition que tu ne manipules pas ce que j'ai écrit.

J'ai beaucoup de mal à comprendre que tu puisses atteindre un tel niveau de malhonnêteté intellectuelle. Tu en es réduit à manipuler les propos des autres pour essayer de leur faire dire le contraire de ce qu'ils ont écrit. Pourquoi ? C'est assez systématique dans TOUTES tes interventions quel que soit le sujet.

Il suffit de lire ce que j'ai écrit pour se rendre compte que tu affabules complètement, une fois de plus.

Par ailleurs je n'ai jamais écrit que j'étais certain de ce qui va arriver. J'observe ce qui se passe et je me pose quelques questions comme beaucoup d'entre nous.
De plus à aucun moment je n'ai remis en cause les qualités évidentes du M9. J'ai simplement écrit que chacun peut constater qu'il y a des points sur lesquel Fuji fait très mal à Leica: La balance des blancs, la colorimétrie le JPEG par exemple.
Nul ne peut contester cela, il suffit de comparer les fichiers issus de l'un et de l'autre.  Par ailleurs, il est tout aussi évident que le X100 a de grosses lacunes (je pense à l'ergonomie par exemple)
Je dis donc simplement que Leica pourrait, pour la première fois de son histoire, se voir dépasser technologiquement par un concurrent plus performant que lui dans un domaine devenu déterminant: le traitement logiciel des fichiers. Lorsque Leica nous aura démontré qu'il sait produire des fichiers JPEG du niveau du Fuji, par exemple, je respirerai mais pour l'instant ce n'est pas le cas.

Citation de: Icarex 35 le Juin 17, 2011, 07:55:05
C'est bien ce que je dis, une fois de plus tu me fais dire quelque chose que je n'ai jamais écrit  ::)

Dans le paragraphe où j'écris que <<Leica est en situation d'être dépassé technologiquement>>, je parle très clairement de la partie logicielle et de l'avance manifeste de Fuji en la matière. Où as tu lu que je parlais de Contax à ce sujet ? Soit tu ne sais pas lire, soit tu manipules volontairement mes propos pour les plier à tes désirs.

Tu es pitoyable  ;D

Par ailleurs, je note que tu n'as finalement rien relevé de faux dans ce que j'ai écrit et ce n'est pas ton verbiage habituel pour noyer le poisson qui va faire office de démonstration. En clair et sans décodeur: tu n'a strictement rien relevé de faux. En revanche, j'ai bien noté que tu conteste mon raisonnement et mes hypothèses, c'est ton droit mais à la seule condition que tu ne manipules pas ce que j'ai écrit.

J'ai beaucoup de mal à comprendre que tu puisses atteindre un tel niveau de malhonnêteté intellectuelle. Tu en es réduit à manipuler les propos des autres pour essayer de leur faire dire le contraire de ce qu'ils ont écrit. Pourquoi ? C'est assez systématique dans TOUTES tes interventions quel que soit le sujet.

Il suffit de lire ce que j'ai écrit pour se rendre compte que tu affabules complètement, une fois de plus.

Par ailleurs je n'ai jamais écrit que j'étais certain de ce qui va arriver. J'observe ce qui se passe et je me pose quelques questions comme beaucoup d'entre nous.
De plus à aucun moment je n'ai remis en cause les qualités évidentes du M9. J'ai simplement écrit que chacun peut constater qu'il y a des points sur lesquel Fuji fait très mal à Leica: La balance des blancs, la colorimétrie le JPEG par exemple.
Nul ne peut contester cela, il suffit de comparer les fichiers issus de l'un et de l'autre.  Par ailleurs, il est tout aussi évident que le X100 a de grosses lacunes (je pense à l'ergonomie par exemple)
Je dis donc simplement que Leica pourrait, pour la première fois de son histoire, se voir dépasser technologiquement par un concurrent plus performant que lui dans un domaine devenu déterminant: le traitement logiciel des fichiers. Lorsque Leica nous aura démontré qu'il sait produire des fichiers JPEG du niveau du Fuji, par exemple, je respirerai mais pour l'instant ce n'est pas le cas.

Citation de: Verso92 le Juin 17, 2011, 07:23:26
Je parlais de l'Hexar AF (pas de l'Hexar RF), à savoir un compact AF avec f/2 35 fixe... dont le X100 est justement l'héritier dans le concept.
Qui n'a jamais concurrencé l'Hexar AF... pas du tout le même genre d'appareil (et pas le même prix !)...

Qui n'a jamais su concurrencer l'Hexar, souviens-toi de la brèche ouverte par l'Hexar dans lequel Nikon, Contax et quelques autres se sont précipités  ;D...anyway, l'Hexar AF est le seul boitier que jamais jamais je ne vendrai.

Citation de: pikepeak le Juin 17, 2011, 08:11:56
Qui n'a jamais su concurrencer l'Hexar, souviens-toi de la brèche ouverte par l'Hexar dans lequel Nikon, Contax et quelques autres se sont précipités  ;D...anyway, l'Hexar AF est le seul boitier que jamais jamais je ne vendrai.

L'Hexar AF aura été un appareil unique en son genre à l'époque. Un vrai appareil photo, pas spécialement compact, pas spécialement luxueux. Rien à voir à mon avis avec les Nikon 35 et 28Ti, Minolta TC1 ou Contax Tx, qui ont constitué le gros de la vague des compacts "bijoux" qui a fait long feu...

Le X100 occupe le même positionnement aujourd'hui (le kitch en plus).

Citation de: pikepeak le Juin 17, 2011, 08:11:56
Qui n'a jamais su concurrencer l'Hexar, souviens-toi de la brèche ouverte par l'Hexar dans lequel Nikon, Contax et quelques autres se sont précipités  ;D...anyway, l'Hexar AF est le seul boitier que jamais jamais je ne vendrai.

D'ailleurs, de mémoire je crois me souvenir (à vérifier) du début du test de CI sur celui ci, ou l'auteur déclare clairement que Leica est visé, Nikon irrité et que les amateurs qui ne juraient que par les chiffres techniques d'un boitier , risquaient de passer à coté d'un grand appareil tant celui ne provoquait pas avec son coté si peu sexy..

Citation de: Verso92 le Juin 17, 2011, 08:16:55
L'Hexar AF aura été un appareil unique en son genre à l'époque. Un vrai appareil photo, pas spécialement compact, pas spécialement luxueux. Rien à voir à mon avis avec les Nikon 35 et 28Ti, Minolta TC1 ou Contax Tx, qui ont constitué le gros de la vague des compacts "bijoux" qui a fait long feu...

Le X100 occupe le même positionnement aujourd'hui (le kitch en plus).

Et le succès commercial en plus, amplifié par l'écho mondial donné à son rejeton sur le net  ;)
Fuji est en train de se constituer un trésor de guerre en cash. Ca leur donne des idées et à d'autres aussi sûrement

Citation de: Icarex 35 le Juin 17, 2011, 08:30:04
Et le succès commercial en plus, amplifié par l'écho mondial donné à son rejeton sur le net  ;)
Fuji est en train de se constituer un trésor de guerre en cash. Ca leur donne des idées et à d'autres aussi sûrement

Et c'est tant mieux !

Si cela pouvait donner des idées aux autres fabricants...

On ne peut que se réjouir d'une concurrence dans ce domaine, je vais bientôt pouvoir jouer avec ce X100, c'est son viseur qui m'intrigue le plus, la qualité d'image (qui reste à mon avis dans la catégorie de l'excellent Nikon D90 d'après les extraits que j'ai vu) sera bonne comme tous les appareils modernes et un cran en dessous du M9 pour des agrandissements géants ou un travail en faible profondeur de champ.
Il semble léger, la prise en main sera un point essentiel, ce qui est un gros avantage (légèreté) a aussi l'inconvénient d'une impression de qualité inférieure (les matériaux utilisés pour l'habillage ne semble pas forcément appréciés par les premiers utilisateurs).
C'est un appareil que j'ai longtemps attendu, maintenant que j'ai le M9 je ne pense pas qu'il viendra le compléter ni le remplacer, j'ai fait le choix du vrai compact en complément...

Tu verras Marc, il sont parfaitement complémentaires

CitationEt le succès commercial en plus,

Le boitier est tout nouveau, tout beau...Alors, le succès est facile.

Il reste, après, à s'inscrire dans la durée comme le fait Leica.

Et là, j'ai un doute sérieux, vu la politique commerciale passée de Fuji, faite d'abandons et de renoncements.

Mais, bon, ce boitier n'est qu'un compact, vendu  2X plus cher qu'un Canon G12. Et, au jeu des specs, le G12 est bien plus performant...

il me rste donc à lancer un fil:

"Canon G12: ça va vraiment faire mal si Fuji ne réagit pas" ;D
Quant au M8/9, aucun risque. C'était ringard avant et ça se vendait sans buzz. Ben, ça continue à être ringard et ça se vend... 8)

Leica n'est pas vraiment visé par le X100.

Les acheteurs de Fuji n'avaient aucune envie d'investir 8 000 € pour faire des photos à la mode du M.

Tous les acheteurs que je connais sont déjà lourdement équipés en reflex haut de gamme et le X100 est perçu comme un appareil léger pour faire de la photo tranquille sans avoir à trimballer des monstres.

Nikon pourrait également faire un hit commercial s'il ressortait des boitiers numériques de la taille du F.

Citation de: Dominique le Juin 17, 2011, 08:40:28
Mais, bon, ce boitier n'est qu'un compact, vendu  2X plus cher qu'un Canon G12. Et, au jeu des specs, le G12 est bien plus performant...

Le G12 aurait un capteur APS-C ?
(ça m'avait échappé, comme à beaucoup j'imagine, et je fonce m'en acheter un dès ce soir, avant qu'il n'y en ait plus !)

Citation de: p.jammes le Juin 17, 2011, 08:40:37
Leica n'est pas vraiment visé par le X100.

Les acheteurs de Fuji n'avaient aucune envie d'investir 8 000 € pour faire des photos à la mode du M.

Tous les acheteurs que je connais sont déjà lourdement équipés en reflex haut de gamme et le X100 est perçu comme un appareil léger pour faire de la photo tranquille sans avoir à trimballer des monstres.

Nikon pourrait également faire un hit commercial s'il ressortait des boitiers numériques de la taille du F.

Tu triches, Patrick : tu nous mets une 917 au 1/18 pour faire paraitre les appareils plus compacts qu'ils ne le sont dans la réalité !!!

;-)

Citation de: p.jammes le Juin 17, 2011, 08:40:37
Leica n'est pas vraiment visé par le X100.

Les acheteurs de Fuji n'avaient aucune envie d'investir 8 000 € pour faire des photos à la mode du M.

Tous les acheteurs que je connais sont déjà lourdement équipés en reflex haut de gamme et le X100 est perçu comme un appareil léger pour faire de la photo tranquille sans avoir à trimballer des monstres.

Nikon pourrait également faire un hit commercial s'il ressortait des boitiers numériques de la taille du F.

Oui et le succès du X100 doit les faire sérieusement réfléchir

Citation de: p.jammes le Juin 17, 2011, 08:40:37
Leica n'est pas vraiment visé par le X100.

Les acheteurs de Fuji n'avaient aucune envie d'investir 8 000 € pour faire des photos à la mode du M.

Tous les acheteurs que je connais sont déjà lourdement équipés en reflex haut de gamme et le X100 est perçu comme un appareil léger pour faire de la photo tranquille sans avoir à trimballer des monstres.

Nikon pourrait également faire un hit commercial s'il ressortait des boitiers numériques de la taille du F.

+1

Franchement, je ne vois pas en quoi le X100 pourrait constituer une menace pour Leica (sauf en ce qui concerne le X1)

Quand aux "rumeurs" d'un X300 à objectifs interchangeables, comment dire...vous avez des liens ?

Soyons sérieux, entre le moment où le X100 a été annoncé (merci à l'équipe de CI de nous en avoir fait part ici-même) et le jour où j'ai finalement pu passer commande, j'ai suivi quelques forums et autres sites histoire de voir si quelque chose de similaire pourrait venir d'un concurrent (et si possible de chez Nikon), ce que j'en retire c'est que le plus souvent quand on essaie de remonter la source des rumeurs...on trouve des sites de rumeurs qui référencent des forums qui référencent des sites de rumeurs qui référencent des forums, quand on entend plusieurs fois un bruit, ce n'est pas forcément qu'il y a plusieurs sources concordantes...c'est parfois juste qu'il y a de l'écho (et que certains entendent ce qu'ils rêvent d'entendre).

Il suffit qu'un quidam croise un représentant de la marque tartempion et lui demande s'il a un projet de (insérer ici le concept de vos rêves), et que le représentant (qui si ça se trouve n'a rien à voir ni de loin ni de près avec la conception des produits ou la stratégie) se contente de dire qu'ils ne se l'interdisent pas (meilleur moyen de ne pas froisser son interlocuteur) pour que tout ça parte sur un forum, soit repris/amplifié/déformé.

En attendant le X100 est là, et bien là, et à mon humble avis, avant de pouvoir envisager une descendance à objectifs interchangeables, les gens de chez Fuji ont AMHA un ENORME boulot à fournir pour améliorer la gestion des problèmes de paralaxe et d'AF en basse lumière (ce qui n'empêche nullement le X100 d'être un merveilleux outil par ailleurs).

Citation de: Verso92 le Juin 17, 2011, 08:55:44
Le G12 aurait un capteur APS-C ?
(ça m'avait échappé, comme à beaucoup j'imagine, et je fonce m'en acheter un dès ce soir, avant qu'il n'y en ait plus !)

""""""
On compare bien le M9 (capteur 24x36) avec le X100 (capteur aps)... Certains esprits aventureux vont même jusqu'à dire que le X100 bat le M9... ::) ;D

Alors  ;D

Tout ça est une preuve de plus que l'esprit Leica séduit! et probablement de plus en plus.
Je ne vois aucune menaces pour Leica dans tous ces posts, au contraire..

Il faudrait juste que Leica fiabilise et affine absolument son M9, (.. M8 est une bete a chagrin) pour sceller la confiance avec les pros.

Citation de: Dominique le Juin 17, 2011, 09:10:44

""""""
On compare bien le M9 (capteur 24x36) avec le X100 (capteur aps)... Certains esprits aventureux vont même jusqu'à dire que le X100 bat le M9... ::) ;D

Alors  ;D

Il faut être précis:
<<on a un boitier à 1000 € qui vient titiller voire dépasser SUR CERTAINS CRITERES un ensemble boitier/objectif a 7/8000 €>>
<<Je n'ose imaginer ce qui va se passer si Fuji sort un boiter FF >>

Citation de: Pascal Méheut le Juin 17, 2011, 07:21:08
Comme d'hab : on prend ce qui s'est passé les 3 dernières minutes, on extrapole sur 10 ans et on en déduit le futur. Si tu ne fais pas politicien, tu dois pouvoir faire économiste.

:D
Ah que c'est bon de démarrer la journée par un bon et franc éclat de rire!
:D
Merci Pascal! ;)

Citation<<Je n'ose imaginer ce qui va se passer si Fuji sort un boiter FF >>

Il faudra qu'ils sortent un boitier FF avec objos interchangeables alors....Sinon, la comparaison Leica M6 + summicron 35 vs Hexar af a vite tourné court dans le passé. 3 ans après, Konica avait jeté l'éponge... ???

La lecture de ce "suppositoire" me remémore ce beau livre philosophique:

http://www.coachingdevie.fr/la-voie-tolteque (http://www.coachingdevie.fr/la-voie-tolteque)

Le nouveau Bonux lavera-t-il plus blanc?

:)

N'oubliez pas de faire des photos!

;)

Pour qu'un "X300 machin chose" soit intéressant, il faudrait que l'on puisse faire le point à la main sur les objectifs interchangeables. Or, ce n'est pas avec le viseur actuel du X100 que cela pourra se faire. Pour l'instant, le point manuel me semble davantage relever du gadget que de la photographie.
Cela suppose donc un télémètre et là... va falloir préparer le cochon de porcelaine...

Citation de: Icarex 35 le Juin 17, 2011, 09:02:26
Oui et le succès du X100 doit les faire sérieusement réfléchir

Mouais...
Peut-être pour le remplaçant du X1 ?

(le X100 est beaucoup plus proche du X1 qui aurait un vrai viseur que du M, non ?)

Edit : oups, redite du post de root_66, que j'avais loupé... désolé !

une question pour les leicaistes , est ce que le leica m9 est maintenant facilement disponible ou y a t'il du délai ?.
Je pense me déplacer du fin fond de ma bretagne vers paris pour aller le chercher pendant l'été ( photo suffren ..)
Je vais attendre quand-même l'annonce du leica m9-p *

*http://leicarumors.com/2011/06/17/a-decisive-leica-m9-p-moment-in-paris-next-week.aspx/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LeicaRumors+%28LeicaRumors.com%29

Puisque l'on est dans les commandes au Père Noël, un petit X100 - 50/1.4 Full Frame, siouplait !

Noel 2012, hein, je viens juste d'acheter un X100.

Citation de: Icarex 35 le Juin 16, 2011, 22:18:54
No comment (pour l'instant  ;))

http://www.stevehuffphoto.com/2011/06/16/crazy-comparison-leica-m9-and-35-summicron-asph-vs-the-fuji-x100/

PS: Il semble bien que Fuji prépare la sortie d'un X300 qui aurait des objectifs interchangeables.

Des sources fiables, svp ?

Citation de: lick le Juin 17, 2011, 11:27:56
Des sources fiables, svp ?

Google est ton ami..  ;)

Citation de: lick le Juin 17, 2011, 11:27:56
Des sources fiables, svp ?

Lire cet excellent post
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,126642.msg2340364.html#msg2340364

Oui je viens de lire, d'ailleurs je le reposte. Vu que ce topic part un peu dans le divinatoire:

Citation de: Mistral75 le Juin 16, 2011, 20:11:16
Tout est parti d'un message d'un certain Bob Todrick sur photo.net. Si tu cherches "Fuji X300" dans Google tu obtiens un million de résultats (!). Je n'ai exploité que les trois premières pages mais tous les articles, sans exception, renvoient, directement ou indirectement, au message de ce Bob Todrick. Elle court, elle court, la rumeur...

Voici le fil initial : http://photo.net/leica-rangefinders-forum/00YVmt

Les passages qui nous intéressent :

"Fuji has confirmed an X300 next year that will have interchangeable lenses." (une incidente dans un fil qu'il a ouvert pour expliquer tout le bien qu'il pense du X100)

"I'm in the pro photo supply biz...this is from Fuji. They have decided to pursue what they call the serious prosumer market. The plans are that in the fall they will release an X200...a simplified 'p&s' version of the x100. If these cameras do well they plan on the interchangeable lens version sometime next year." (en réponse à quelqu'un qui lui demandait d'où venait sa déclaration sur le X300)

Quelques éléments de contexte concernant ce Bob Todrick : c'est un photographe canadien qui expose principalement des nus.

http://www.artists-society.ab.ca/artists/default.aspx?id=2232

Il n'y a que dans ce fil qu'il affirme vendre des équipements photographiques mais c'est bien possible. Il a régulièrement contribué sur photo.net depuis décembre 2000 jusqu'au début 2009 puis sa participation s'est faite sporadique. Ceux de ses 2.266 messages que j'ai lus

http://photo.net/shared/community-member-all?proc_name=bboard&user_id=497345

révèlent entre autres une personnalité assez soupe-au-lait avec des tendances paranoïdes et mythomanes.

Quand j'ajoute à ça le fait que ce Bob Todrick est le seul à avoir jamais entendu "quelqu'un de Fuji" (= un représentant commercial au Canada, comme ci ceux-ci étaient au courant aussi en avance des projets de Fujifilm au Japon...) parler d'un X300 à objectifs interchangeables... et bien peut-être Fujifilm travaille-t-il effectivement sur un tel projet mais mon degré de confiance en l'"information" rapportée par ce Bob Todrick est voisin de zéro.

La version la plus vraisemblable me semble être que le représentant commercial a monté une histoire pour se faire bien voir de son client. Ce ne serait pas la première fois...

CitationPS: Il semble bien que Fuji prépare la sortie d'un X300 qui aurait des objectifs interchangeables

X300 : les retraités du forum vont bondir dans leur déambulateur. Le X300 a existé chez Minolta dans les années....80.

Ou alors X 3 pour trois objectifs interchangeables et X pour un rappel nostalgique aux années 70-80 des salles X où Brigitte Lahaie (parait-il...hein ; j'était trop timide...) censuré
;D ;D ;D

Le titre est bien sûr provocateur et je ne pense pas que ce X100 fasse mal à Leica. Aller plus loin avec des objectifs interchangeables sera un sacré pari pour Fuji parce que la solution fermée avec optique fixe est bien plus facile à faire! Par contre, ce boitier reste quelque part une opportunité loupée pour Leica. D'abord ce boitier sera un succès commercial et cela ne fait pas de mal à une société ! Deuxio, ce boitier permettrait d'élargir la base des clients de Leica, qui essaie de le faire en faisant du packaging de Lumix, mais sans trop de valeur ajoutée. Ce boitier "sexy" serait un point d'entrée dans la gamme Leica et même si la cible Leica semble être le "glamour" comme ils aiment le dire, cela ne fait pas de mal de pouvoir démarrer une gamme dans les 1500 euros ! Il faut avouer que le X1 ne remplit pas ce role aujourd'hui et n'attire pas les foules. A quand un X2 !

Il n'y a pas que le boîtier qui compte,
quand Fuji fera des optiques au top à 1/4 d'ouverture on en reparle. ;)

Citation de: Miage le Juin 17, 2011, 15:12:06
Le titre est bien sûr provocateur

Non ? tu crois ?  ;D

Citation de: Icarex 35 le Juin 16, 2011, 22:59:06
Mais il y a aussi eu la série des S2, S3, S5 qui a duré un certain temps.
Je croix que si Fuji trouve un bon filon, il ne l'abandonneront pas. J'ai comme l'impression que le succès mondial de ce X100 va leur donner des idées.

....

je suis un utilisateur de S5 (2xboitiers) et je dois dire que Fuji ne m'inspire pas confiance ...j'ai acheté mes 2 boitiers d'occasion, j'en suis plus que satisfait mais Fuji n'est pas un champion de la continuité et de la cohérence ....

je n'investirai pas dans un sytème Fuji fût il très "alléchant" ! Ils sont toujours (souvent diront d'autres..) à la pointe de ce qu'il FAUT faire, mais stoppent rapidement, à se demander si c'est fait exprès ?

leur 24 x 36 étaient très bons, la gamme S est superlative : le capteur a été un coup de génie encore inégalé pour son rapport rendu / simplicité / résultats...

le X100 semble être une réussite technique, mais quel sera le suivi de ce produit dans les 5 ans qui viennent. Pour mémoire, il n'y a plus de capteurs en stock pour réparer les S3 / S5 .... ;)

Citation de: CLIC le Juin 17, 2011, 15:19:18
Il n'y a pas que le boîtier qui compte,
quand Fuji fera des optiques au top à 1/4 d'ouverture on en reparle. ;)

Fuji sait faire des très bonnes optiques et n'a rien à prouver, il me semble... (tout le reste n'est qu'une question d'argent)
Par contre c'est vrai que le titre de ce fil est nul

Le X100 permet cette qualité d'image en grande partie parce que justement l'objectif est fixe.
Et il n'a pas de télémètre (est-il nécessaire de le rappeler) ce qui change tout pour un utilisateur de M

Citation de: root_66 le Juin 17, 2011, 09:08:40

En attendant le X100 est là, et bien là, et à mon humble avis, avant de pouvoir envisager une descendance à objectifs interchangeables, les gens de chez Fuji ont AMHA un ENORME boulot à fournir pour améliorer la gestion des problèmes de paralaxe et d'AF en basse lumière (ce qui n'empêche nullement le X100 d'être un merveilleux outil par ailleurs).

il y a des problèmes de paralaxe avec le X100 ?

Citation de: gainsbourg × yebisu le Juin 17, 2011, 16:26:13
il y a des problèmes de paralaxe avec le X100 ?

Rappel du contexte de la phrase :
"avant de pouvoir envisager une descendance à objectifs interchangeables, les gens de chez Fuji ont AMHA un ENORME boulot à fournir pour améliorer..."

Citation de: Dominique le Juin 17, 2011, 14:43:08
X300 : les retraités du forum vont bondir dans leur déambulateur. Le X300 a existé chez Minolta dans les années....80.

Ou alors X 3 pour trois objectifs interchangeables et X pour un rappel nostalgique aux années 70-80 des salles X où Brigitte Lahaie (parait-il...hein ; j'était trop timide...) censuré
;D ;D ;D

On peut aussi l'appeler G Spot, puisqu'il aura une mesure ponctuelle.

Ok, je sors...

Citation de: Verso92 le Juin 17, 2011, 18:17:48
Rappel du contexte de la phrase :
"avant de pouvoir envisager une descendance à objectifs interchangeables, les gens de chez Fuji ont AMHA un ENORME boulot à fournir pour améliorer..."

je ne comprends pas ce qu'il y a à améliorer en ce qui concerne la paralaxe

Au passage, après avoir lu le test "longue durée" de Réponses-Photo et ce lien trouvé sur Summilux :

http://www.akelstudio.com/blog/leica-x1-vs-fuji-x100-the-final-round-in-studio-performance/

Je me dis que même si le X100 reste une offre intéressante, il y a encore de la marge de progression apparemment.

Je me demande notamment si la réactivité n'est pas une des grosses limitations de ce genre de compacts après avoir lu RP. Parce que je veux bien qu'il ait réussi de la prise de vue sur le vif avec de l'entrainement mais les images montrées ne sont pas significatives. Alors qu'un M bien mené reste très rapide, même en numérique.

Il est évident qu'un M bien utilisé est beaucoup plus rapide.

Pour posséder et utiliser le X100 et un M9 avec 21/2,8 (Zeiss), 24/2,8 asph, summicron 28, 35, 50 et 90 ASPH plus quelques bricoles comme le 50/1,1 Voigtlander et le télé-elmar de 135, je apporter quelques informations:
je ne vois pas bien en quoi les deux appareils sont concurrents. Si je voyage pour le boulot, je prend le x100 que j'utilise comme un bloc notes léger et qui me donne des photos de qualité; j'aime aussi ses résultats en haute sensibilité, pour les photos en faible lumière. Pour le reste, quand j'ai plus de temps et que je peux emporter un sac photo, je prends le M9 (ainsi qu'un M5 et un M6) avec quelques objectifs.
Le nouveau firmware ayant résolu presque totalement les pb initiaux de dominante magenta sur les bords d'image, la qualité des résultats est superlative en paysage et en photo de rue, l'ergonomie excellente (meilleure que celle du X100).
Certain objectifs sont à mon avis sans égal, comme le summicron 28 asph ou le 90mm, que j'utilise beaucoup.
Les 24 est très bon également, mais assez sensible au flare, et je n'aime pas trop cette focale.

Le M9 est le seul numérique que j'aie conservé aussi longtemps (j'ai eu un Nikon D70, D2X, D3, un dos PhaseOne P21+, divers Panasonic).

Je suis d'accord avec toi Remi et j'ai la même approche. Mais le X100 remplace de plus en plus le M9 quand je quitte ma maison, que ce soit en complément de mon gros reflex ou comme seul appareil. Bien sûr que ce petit boitier a encore des progrès à faire mais c'etait aussi le cas avec le M8 et même encore avec le M9! Comme souvent dit, la question est de savoir si Fuji va continuer et persister. Je suis assez confiant parce que c'est vraiment la première fois que Fuji fait autant de bruit. Les Xpan etaient plus que confidentiels, les S3-S5 dépendaient trop de la disponibilité des boitiers Nikon, etc Pour le futur, je ne pense pas trop à un X100 avec une autre focale fixe puisque le 35mm est au centre des besoins classiques 28-50 mais peut être à un petit zoom 28-50 qui serait plus facile à réaliser qu'un boitier à objectifs interchangeables. En attendant, profitons de ces magnifiques boitiers !

 :)

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ykuy4qYip1U#at=352
http://www.youtube.com/watch?v=tFJ96onYmu0

Il n'y a pas très longtemps, Fuji fabriquait le Hasselblad XPAN, dont j'hésite toujours à vendre l'exemplaire que j'ai adoré utiliser.
FUJI fabriquait aussi des appareils panoramiques géniaux, les 618
J'attends toujours qu'ils nous sortent une version numérique, avec un morceau de capteur grand format, le même télémètre et le même système d'objectif interchangeable que sur le XPAN. Ce boitier était au top et je ne doûte pas que FUJI nous fabriquera quelque chose de cet ordre bientôt...

Je vous ai concocté une petite comparaison X100/M9 avec Summicron 35 ASPH.
Voici d'abord la photo prise avec le X100, puis celle avec le M9.
Les crops viennent ensuite.

M9

crop centre X100.

Crop centre M9 Summicron 35 ASPH

bord droit x100

Bord droit M9/Summicron

Sans vous ennuyer plus avec ces morceaux d'images, voici mes conclusions:

X100
Plus: rendu des couleurs extrêmement naturel sans intervention, piqué plutôt bon en général, dynamique excellente, et très bon traitement des hautes lumières.
Très léger et pratique, tient dans un porte document.
Moins: difficiles de faire le point sur un endroit très précis de l'image, limitation à une seule focale.
Les autres remarques des testeurs pro me concerne assez peu, parce que je ne goutte pas trop au raffinement des menus, je travaille en priorité diaph, choisi ma sensibilité et corrige généralement de -1/3 IL.

M9 avec Summicron:
Plus:
Piqué au top sur toute l'image; l'impression de piqué moindre au centre est due au fait que les deux appareils n'ont pas fait la mise au point au même endroit.
Equilibre des couleur assez bon (pas autant que celui du X100). Dynamique excellente (c'est un capteur Kodak de même facture que celui des dos Imacon/Hasselblad).
Interchangeabilité des optiques, dont on peu dire, avec le nouveau firmaware qui résoud les pbs de dominante magenta surtout visible avec le Summicron 35 ASPH (dans mon cas) qu'ils sont tous au sommet, du 24 au 90 ASPH.

Moins:
Assez lourd. Assez gros. Nécessite une légère retouche de l'équilibre chromatique et une légère diminution du contraste, à mon avis.

Voici deux autres crops d'une photo différente prise au même moment au même endroit, avec la même valeur de diaph (f/8) et une lise au point identique.
X100 d'abord, crop d'un 100%

M9

Le niveau de détail de la photo M9/Summicron est remarquable, le X100 ne démérite pas.

Le bitume sur la photo du M9 me semble anormalement jaune...
(sinon, un peu de mal à me faire une idée en observant tes crops (bord droit, par exemple)...

Tu as raison, mon exemple n'est pas très facile, mais on voit une nette différence de résolution sur les fils électriques.

En ce qui concerne la dominante jaune sur la route, j'ai sans doute sur-corrigé une balance des blancs M9 nativement froide.

Bonjour a Tous ,
A mon avis, quand on met 8.000 euros pour acheter un camera, je suppose que l'on a deja fait maintes comparaisons, au pire si on l'achete parce que l'on aime, alors nullement besoin de comparer! Steeve Huff l'a confirme lui-meme de "crazy comparison"  ;D ! 
Mais j'ai quand meme regarde son rapport, alimente par la curiosite plutot que par le doute de ce que j'ai fait (acheter M9+Summicron35mm).
Alors apres  cropping et observer plusieurs fois avec une loupe, le resultat est tres convaincant: " Dans la partie Cropped, le 35 Summicron (et son M9) donne une qualite de rendu de couleur- sur la canisse bambou- et une tres bonne definition- sur les mailles de la chaise cabossee- qui sont nettement au dessus du X100 ! C'est rassurant ca.
Et puis Il y a aussi d'autres raisons dans le choix de Leica, que l'on connait tous deja, donc "No further comments " :o
(http://i1134.photobucket.com/albums/m610/daymadi_t/L1049723.jpg)

Je crois qu'il faut rester raisonnable et comparer ce qui est comparable...un X100 doit se comparer à un X1, pas à un M9.

C'est enfoncer des portes ouvertes que de tenter une démonstration évidente...un capteur CCD de 18 Mpix sans filtre AA fera ressortir plus de détails qu'un capteur CMOS 12 Mpix filtré ! En fait le M9 est égal voire supérieur avec certains objectifs au D3x équipé d'un CMOS filtré de 24 Mpix.

Par contre quand on a trouvé le truc...qui consiste à se servir d'un X100 comme d'un...M...c'est à dire en "pré mise au point", désolé de dire qu'il est plus rapide sur une séquence d'image (5 images seconde) avant de prendre son temps pour les sauvegarder. Mais en déclenchement répétitif vue par vue il est ultra rapide et ultra silencieux.

De même à 6400 ISO il s'en sort encore alors que le M9 n'en peut mais...mais on dira qu'un Blad non plus, n'est ce pas ?  ;)

Citation de: JMS le Juin 22, 2011, 14:38:02
Je crois qu'il faut rester raisonnable et comparer ce qui est comparable...un X100 doit se comparer à un X1, pas à un M9.

C'est enfoncer des portes ouvertes que de tenter une démonstration évidente...un capteur CCD de 18 Mpix sans filtre AA fera ressortir plus de détails qu'un capteur CMOS 12 Mpix filtré ! En fait le M9 est égal voire supérieur avec certains objectifs au D3x équipé d'un CMOS filtré de 24 Mpix.

Par contre quand on a trouvé le truc...qui consiste à se servir d'un X100 comme d'un...M...c'est à dire en "pré mise au point", désolé de dire qu'il est plus rapide sur une séquence d'image (5 images seconde) avant de prendre son temps pour les sauvegarder. Mais en déclenchement répétitif vue par vue il est ultra rapide et ultra silencieux.

De même à 6400 ISO il s'en sort encore alors que le M9 n'en peut mais...mais on dira qu'un Blad non plus, n'est ce pas ?  ;)

+1 C'est évident.

Ce fil est un hs à lui seul. Mais il faut y répondre car tous les jalons ont été posés par Fuji pour que justement cela se passat ainsi.

Pour les  "mieux" des dyn et colorimétries, c'est techniquement totalement faux, quand l'initiateur de ce fil rapportait cette légende urbaine, il cédait à une pression bien construite mais fallaceiuse. Bien entendu le ff a un dyn réelle bien supérieure, et les colorimétries dépendent des façons de dématricer ou caler ses jpg pour des balances appréciées.

Pour les définitions, à part juger des fichiers trop accentués donnés ici avec sympathie, ce n'est pas la bonne méthode. Il faudrait passer par un log commun, ne pas accentuer pour démontrer. Et le 18mp non filtré, comme le dit bien JMS, est littéralement au dessus à dix mille km. Le coté discriminant est certes à aller chercher loin, maintenant que les définitions sont élevées partout. Néanmoins aucun test sérieux ne ferait résister le x100 à un tirage A1 comparatif. Il faut raison garder, en effet.

Je laisse les cotés techniques, la messe est dite, mm si on éfleure le sujet. Sauf grand iso, le 18mp ccd de kodak est le meilleur capteur 24x36 existant.

Maintenant l'armada industrielle. Les intervenants l'ont dit à maintes reprises, il n'est pas suffisant de faire une percée marketing d'un coup un seul, et d'y comparer un ancrage de dizaines d'années avec des obj de classe mondiale. C'est surréaliste. Mais voilà toujours le reve marchand de Fuji. Ne pas céder aux sirènes : de toute façon ce sont les corrélaires de ces bourrages de crane dont le constructeur veut bénéficier en retombées .. bien joué.

Donc notre ami a posé une bonne question mais les réponses sont rapides et sans retour. Il a posé une bonne question car la clientele moins classieuse et pourtant interessée par cette philosophie de prise de vue pourrait devenir un segment du marché. Il a eu raison de poser la question, car c'est justement tout l'effort de mimétisme qu'a tenté le constructeur. Mais il ne faut pas se tromper, dans tous les cas de figure et quand bien mm une version interchangeable arriverait que le segment visé ne serait pas du tout avec le mm panier, comme on dit en segmentation commerciale. Donc les optiques et le capteur resteraient toujours dans une niche en deça, peut être et sans doute plus rentable mais c'est une autre histoire.

Et juste une remarque en passant, Fuji n'est pas un cador en logiciel, c'est un euphémisme de le dire.

Cependant le compromis de cette niche en deça est un bon calcul, à part l'enfumage de parler de comparaison, et un créneau captivant pour l'utilisateur. Néanmoins restera toujours le ht de gamme, et ses utilisations pratiques, inégalables à moins de viser exactement ces efforts à long terme et qualité maximale. Je ne pense pas que personne ne s'y aventure en fait, dans une bataille qualitativement égalitaire, car les moyens sont démesurés pour y arriver et le ciblage avec une orbe limitée. C'est bien, chacun son domaine. Bienfaits dans tous les cas.

Ce qui est très fort de la part de Fuji sur ce coup, c'est d'être parvenu à vendre un capteur vieillot à un prix ahurissant (sur ce coup, Leica a encore fait plus fort avec le X1 à 1500 eur). Comme quoi la beauté intérieure est un leurre, et la miniaturisation ça se paye.

Citation de: lick le Juillet 01, 2011, 11:18:47
Ce qui est très fort de la part de Fuji sur ce coup, c'est d'être parvenu à vendre un capteur vieillot à un prix ahurissant (sur ce coup, Leica a encore fait plus fort avec le X1 à 1500 eur). Comme quoi la beauté intérieure est un leurre, et la miniaturisation ça se paye.

Oui, enfin... il est à 1000€, le X100 !
(à rapprocher des 4500F du Konica Hexar AF il y a quelques années...)

Citation de: lick le Juillet 01, 2011, 11:18:47
Ce qui est très fort de la part de Fuji sur ce coup, c'est d'être parvenu à vendre un capteur vieillot à un prix ahurissant (sur ce coup, Leica a encore fait plus fort avec le X1 à 1500 eur). Comme quoi la beauté intérieure est un leurre, et la miniaturisation ça se paye.

Bof, j'ai payé mon pana GF1 avec son pancake 859 euros et le capteur était déjà vieillot à l'époque, si j'ajoute le viseur EVF et un viseur optique on dépasse largement les 1000 euros, je ne vois vraiment rien d'ahurissant surtout que le viseur hybride est très novateur ce qui occulte complètement pour moi la soi-disant obsolescence du capteur.

Quand au X1 Leica à 1500 euros, c'est le premier prix pour un objectif seul chez Leica on peut donc considérer le reste (boitier, capteur, accu, licence lightroom etc.) comme un cadeau bonus  :)

Ma fille a un appareil photo Vtech payé 29 euros, du coup ces prix peuvent paraîtrent scandaleux mais bon... ;D

Verso 92, en monnaie constante, çà fait combien d'euros d'aujourd'hui ton 4500 F d'il y a 20 ans ?  ;)

Citation de: JMS le Juillet 01, 2011, 15:24:06
Verso 92, en monnaie constante, çà fait combien d'euros d'aujourd'hui ton 4500 F d'il y a 20 ans ?  ;)

Heu... ça fait pas vingt ans, JMS !
Quoiqu'il en soit, ce que je voulais insinuer, c'est que le X100 occupe le même type de niche que l'Hexar AF, et que leur tarifs sont voisins, au bout du compte... pas de quoi qualifier les 1000€ du X100 de tarif "ahurissant" !

Citation de: roubitch le Juillet 01, 2011, 15:38:31
d'autant qu'ils l'ont apparemment bien amélioré...  le capteur vieillissant;

Ce n'est pas tant le capteur qui a été amélioré que le traitement logiciel. Je regardais dernièrement le test de zone numérique qui pointe le fait que le capteur du X100 ne va pas au-delà de 1000 isos. Au-dessus (1600, 3200...) c'est la performance logicielle qui est à saluer. Quant à l'optique du Fuji, elle n'est pas si bonne que ça d'après les tests que j'ai pu lire. A comparer avec l'elmarit du X1.

En fait, l'appareil proche de l'idéal aurait été un boitier X100 et une partie logicielle Fuji avec l'elmarit 24 mm de Leica, un Fuleica X1000. :D

Citation de: lick le Juillet 01, 2011, 16:11:52
Ce n'est pas tant le capteur qui a été amélioré que le traitement logiciel. Je regardais dernièrement le test de zone numérique qui pointe le fait que le capteur du X100 ne va pas au-delà de 1000 isos. Au-dessus (1600, 3200...) c'est la performance logicielle qui est à saluer. Quant à l'optique du Fuji, elle n'est pas si bonne que ça d'après les tests que j'ai pu lire. A comparer avec l'elmarit du X1.

En fait, l'appareil proche de l'idéal aurait été un boitier X100 et une partie logicielle Fuji avec l'elmarit 24 mm de Leica, un Fuleica X1000. :D

Tu te donnes beaucoup de peine pour descendre ce boitier sans en avoir l'air je trouve non ?

Ce n'est pas parce que je pointe ces défauts que je le descends. Le X100 me plait beaucoup mais pas avec cette couleur, d'ailleurs je ne cesse de répéter qu'en noir je l'achèterais probablement malgré ses défauts de jeunesse.

Citation de: lick le Juillet 01, 2011, 16:20:51
Ce n'est pas parce que je pointe ce que je lui reproche que je le descends. Le X100 me plait beaucoup mais pas avec cette couleur, d'ailleurs je ne cesse de répéter qu'en noir je l'achèterais probablement malgré ses défauts de jeunesse.

Ok j'avais cru saisir..défaut de perception alors..

Citation de: lick le Juillet 01, 2011, 16:20:51
Ce n'est pas parce que je pointe ces défauts que je le descends. Le X100 me plait beaucoup mais pas avec cette couleur, d'ailleurs je ne cesse de répéter qu'en noir je l'achèterais probablement malgré ses défauts de jeunesse.

Et tu crois qu'en noir, il serait beaucoup moins cher ?
(je dis ça mais en noir, avec un gainage moins "vintage/revival", je serais aussi très tenté...)

Citation de: pikepeak le Juillet 01, 2011, 16:22:53
Ok j'avais cru saisir..défaut de perception alors..

Pas de soucis. Il est vrai que je suis assez déçu que Leica n'ait pas poussé son X1 jusqu'au bout. Ce qu'a admirablement fait Fuji et tant mieux si ça peut réveiller le mammouth allemand.

Citation de: Verso92 le Juillet 01, 2011, 16:27:43
Et tu crois qu'en noir, il serait beaucoup moins cher ?
(je dis ça mais en noir, avec un gainage moins "vintage/revival", je serais aussi très tenté...)

Bien sur que non. En noir à 1000 euros, je prends. C'est juste que sa discrétion en noir serait encore plus renforcé , d'autant plus que Fuji a eu l'excellente idée de ne pas mettre de logo à l'avant.

Citation de: lick le Juillet 01, 2011, 16:32:26
Pas de soucis. Il est vrai que je suis assez déçu que Leica n'ait pas poussé son X1 jusqu'au bout. Ce qu'a admirablement fait Fuji et tant mieux si ça peut réveiller le mammouth allemand.

Bien sur que non. En noir à 1000 euros, je prends. C'est juste que sa discrétion en noir serait encore plus renforcé , d'autant plus que Fuji a eu l'excellente idée de ne pas mettre de logo à l'avant.

En meme temps, le logo fuji ne fait rêver personne et n'attire pas spécialement la convoitise, ils auraient pu le mettre :D :P

question prix, à sa sortie le kit olympus EP1 coutait la même chose, or le X100 à quand même un viseur optique et EVF incorporé en plus. Sans compter le capteur qui est bien meilleur que celui de l'EP1. la construction est également à l'avantage de l'EP1.
Fuji le vend le bon prix.

Verso92...bon d'accord l'Hexar AF n'a pas 20 ans...mais presque ! Il a 18 ans car il est sorti en 1993, et 4500 F de 1993 cela équivaut aujourd'hui à environ 900 €. Pas gros écart avec un X100, non ?

Citation de: JMS le Juillet 04, 2011, 00:22:41
Verso92...bon d'accord l'Hexar AF n'a pas 20 ans...mais presque ! Il a 18 ans car il est sorti en 1993 [...]

Le temps passe si vite...

:-(

Citation de: JMS le Juillet 04, 2011, 00:22:41
[...] et 4500 F de 1993 cela équivaut aujourd'hui à environ 900 €. Pas gros écart avec un X100, non ?

C'est justement le sens de mon propos, JMS...

Citation de: Olivier-P le Juillet 01, 2011, 01:07:56

+1 C'est évident.

Ce fil est un hs à lui seul. Mais il faut y répondre car tous les jalons ont été posés par Fuji pour que justement cela se passat ainsi.

Pour les  "mieux" des dyn et colorimétries, c'est techniquement totalement faux, quand l'initiateur de ce fil rapportait cette légende urbaine, il cédait à une pression bien construite mais fallaceiuse. Bien entendu le ff a un dyn réelle bien supérieure, et les colorimétries dépendent des façons de dématricer ou caler ses jpg pour des balances appréciées.

Pour les définitions, à part juger des fichiers trop accentués donnés ici avec sympathie, ce n'est pas la bonne méthode. Il faudrait passer par un log commun, ne pas accentuer pour démontrer. Et le 18mp non filtré, comme le dit bien JMS, est littéralement au dessus à dix mille km. Le coté discriminant est certes à aller chercher loin, maintenant que les définitions sont élevées partout. Néanmoins aucun test sérieux ne ferait résister le x100 à un tirage A1 comparatif. Il faut raison garder, en effet.

Je laisse les cotés techniques, la messe est dite, mm si on éfleure le sujet. Sauf grand iso, le 18mp ccd de kodak est le meilleur capteur 24x36 existant.

Maintenant l'armada industrielle. Les intervenants l'ont dit à maintes reprises, il n'est pas suffisant de faire une percée marketing d'un coup un seul, et d'y comparer un ancrage de dizaines d'années avec des obj de classe mondiale. C'est surréaliste. Mais voilà toujours le reve marchand de Fuji. Ne pas céder aux sirènes : de toute façon ce sont les corrélaires de ces bourrages de crane dont le constructeur veut bénéficier en retombées .. bien joué.

Donc notre ami a posé une bonne question mais les réponses sont rapides et sans retour. Il a posé une bonne question car la clientele moins classieuse et pourtant interessée par cette philosophie de prise de vue pourrait devenir un segment du marché. Il a eu raison de poser la question, car c'est justement tout l'effort de mimétisme qu'a tenté le constructeur. Mais il ne faut pas se tromper, dans tous les cas de figure et quand bien mm une version interchangeable arriverait que le segment visé ne serait pas du tout avec le mm panier, comme on dit en segmentation commerciale. Donc les optiques et le capteur resteraient toujours dans une niche en deça, peut être et sans doute plus rentable mais c'est une autre histoire.

Et juste une remarque en passant, Fuji n'est pas un cador en logiciel, c'est un euphémisme de le dire.

Cependant le compromis de cette niche en deça est un bon calcul, à part l'enfumage de parler de comparaison, et un créneau captivant pour l'utilisateur. Néanmoins restera toujours le ht de gamme, et ses utilisations pratiques, inégalables à moins de viser exactement ces efforts à long terme et qualité maximale. Je ne pense pas que personne ne s'y aventure en fait, dans une bataille qualitativement égalitaire, car les moyens sont démesurés pour y arriver et le ciblage avec une orbe limitée. C'est bien, chacun son domaine. Bienfaits dans tous les cas.

+1 sauf sur point:

Si je mets de côté sont ergonomie "étonnante" (pour ne pas dire plus), le savoir faire logiciel de Fuji en terme de résultats est époustouflant ! Tout le monde s'accorde à dire qu'en terme de colorimétrie et de balance des blancs par exemple, Fuji vient de faire  une démonstration magistrale du savoir faire hérité de l'expérience acquise avec la fabrication des pellicules et probablement aussi du savoir faire acquis avec la gamme des S2/S3/S5.

Atteindre quasiment les mêmes résultat qu'un S5 sans utiliser leur fameux capteur maison, c'est tout de même une belle performance. C'est précisément sur ce point qu'ils viennent d'ouvrir une nouvelle voie pour la concurrence.

Maintenant il est certain que l'ergonomie du firmware du X100 est, pour le moins, "particulière et déroutante" mais ça, ça peut se corriger et ils ont commencé à le faire avec la dernière version..

CitationTout le monde s'accorde à dire qu'en terme de colorimétrie et de balance des blancs par exemple, Fuji vient de faire  une démonstration magistrale du savoir faire hérité de l'expérience acquise avec la fabrication des pellicules et probablement aussi du savoir faire acquis avec la gamme des S2/S3/S5.

Qui est "tout le monde s'accorde à ...." ?

On dirait un discours de pubard pour TF1;D

Comme si canon ou nikon ne savait pas faire.... ::)

E puis, si Fuji avait une telle expertise, ils auraient continué à faire des reflex. Tout le monde s'accorde à dire que le succès commercial a été faible ;D

Un article sur le x100

http://www.cmp-color.fr/Fuji_X100_1.html

Citation de: toukrikri le Juillet 04, 2011, 14:52:04
Un article sur le x100

http://www.cmp-color.fr/Fuji_X100_1.html

Mon Dieu! CM ferait bien de modérer sont utilisation du gras dans le texte. A moins que la lecture des passages mis en évidence ne fasse apparaître un message codé?

Plus sérieusement, l'homogénéité de l'objectif est effectivement un peu décevante, mais si le 35mm f/2 pour Contax G cité en exemple faisait peut-être mieux à f/8, d'expérience il était nettement moins homogène aux grandes ouvertures...

Citation de: Dominique le Juillet 04, 2011, 14:33:54
Qui est "tout le monde s'accorde à ...." ?

On dirait un discours de pubard pour TF1;D

Comme si canon ou nikon ne savait pas faire.... ::)

E puis, si Fuji avait une telle expertise, ils auraient continué à faire des reflex. Tout le monde s'accorde à dire que le succès commercial a été faible ;D

AUCUN Canon ou NIKON n'arrived à la cheville du X100 en terme de traitement de l'image notamment en ce qui concerne la colorimétrie et la balance des blancs.

J'imagine que tu n'as jamais eu de X100 entre les mains mais que tu as tout de même un avis ?  ::)

Je voudrais bien voir la tête des pros si arrivait un S6 avec un capteur S3 amélioré....genre FF en plus.. Kwa ça fait envie? Oui!

Citation de: Icarex 35 le Juillet 05, 2011, 07:28:24
AUCUN Canon ou NIKON n'arrived à la cheville du X100 en terme de traitement de l'image notamment en ce qui concerne la colorimétrie et la balance des blancs.

J'imagine que tu n'as jamais eu de X100 entre les mains mais que tu as tout de même un avis ?  ::)

J'imagine que tu as eu tous les Nikon et Canon pour être aussi sur de toi?  ;D

Quand on shoot en RAW, la balance des blancs on s'en balance un peu et la colorimétrie dépend beaucoup du convertisseur et du profil utilisés, non?

Mais je suis tout à fait prêt à croire qu'un X100 est infiniment plus fréquentable qu'un Leica M en JPEG, tout comme les Fuji S donnaient plus facilement de bons JPEGs que les boîtiers Nikon contemporains.

CitationAUCUN Canon ou NIKON n'arrived à la cheville du X100 en terme de traitement de l'image notamment en ce qui concerne la colorimétrie et la balance des blancs.

Mahomet aurait un X100 ?

Et merde, moi j'ai du Leica...Suis-je un apostat ? ;D

En matière de colorimétrie et balance automatique des blancs, le X100 fait en effet très très fort ...en JPEG ! Mais ses RAW ne sont pas si faciles à traiter, avec un logiciel "offert" indigent (ne reconnaît pas les profils films du boîtier!) et la nécessité d'investir un bon dérawriseur (LR, C1) et un peu de temps.

Pour l'anecdote l'autre soir je passe 1 heure sur un set Capture One et j'étais assez content de moi, mais quand je reprends les JPEG boîtier pour comparer...le X100 avait fait aussi bien tout seul. Enfin, aussi bien sur un sujet courant quoique violent (plein soleil sur une allée de sable et ombre, les blancs n'étaient pas griller) mais pour récupérer les détails des ombres il vaut quand même mieux se souvenir de la touche RAW à l'arrière de l'appareil.

Oui mais finalement, j'ai peu souvent recours à la touche RAW tellement le X100 gère bien les JPEG.

Citation de: JMS le Juillet 05, 2011, 12:52:35
pour récupérer les détails des ombres il vaut quand même mieux se souvenir de la touche RAW à l'arrière de l'appareil.

Le pb je trouve c'est que pour tirer la quintescence du jp, il vat mieux être en DR200. Du coup en passant en raw par cette touche, on se retrouve avec des raw sous-ex d'un stop.

Va falloir que Fuji réagisse sinon, passé la phase d'engouement initial, "ça va vraiment faire mal" pour Fuji... ;D
Le X1 est livré avec une licence LR3  8)

un des avantages du raw n'est il pas d'obtenir des fichiers de 19MO par rapport au 4,9MO en JPG...?

Citation de: preface le Juillet 06, 2011, 22:31:22
un des avantages du raw n'est il pas d'obtenir des fichiers de 19MO par rapport au 4,9MO en JPG...?

Le poids d'un fichier serait-il devenu un avantage ?

Pourquoi pas, certains logiciels se sortent bien des RAW du X100, d'autres non...mais si tu as une série sous ex de 1 IL il te suffit de faire un set : expo + 1 IL, récup hautes lumières

Citation de: Icarex 35 le Juillet 04, 2011, 14:20:45
+1 sauf sur point:

Si je mets de côté sont ergonomie "étonnante" (pour ne pas dire plus), le savoir faire logiciel de Fuji en terme de résultats est époustouflant ! Tout le monde s'accorde à dire qu'en terme de colorimétrie et de balance des blancs par exemple, Fuji vient de faire  une démonstration magistrale du savoir faire hérité de l'expérience acquise avec la fabrication des pellicules et probablement aussi du savoir faire acquis avec la gamme des S2/S3/S5.

Atteindre quasiment les mêmes résultat qu'un S5 sans utiliser leur fameux capteur maison, c'est tout de même une belle performance. C'est précisément sur ce point qu'ils viennent d'ouvrir une nouvelle voie pour la concurrence.

Maintenant il est certain que l'ergonomie du firmware du X100 est, pour le moins, "particulière et déroutante" mais ça, ça peut se corriger et ils ont commencé à le faire avec la dernière version..

Merci pour l'approbation de mon analyse en général.

Pour la colorimétrie. C'est un sujet que je connais un peu, euphémisme, car c'est mon travail en partie.
Les connaissances distribuées sur le net en général sont fausses, et surtout oblitère des parties techniques hélas très difficiles à expliquer aux néophites, et mm aux experts.
Le gamut d'un APn dépend des ses filtres colorés, une trichromie assez simple en RVB bien entendu. La plupard des apn ont un gamut réel qui se tient à 99,99%. Il y a très peu de lattitude à vrai dire, les deux extremes du spectre humain sont relatés, rouge et bleu, et le vert est à son maximal autour des valeurs de Adobe98 pour faire vite. Le pourquoi est simple, on ne sait pas vraiment aller au delà, avec les cristaux dont on dispose. C'est uniquement par le vert que les gamut augmentent, rouge et bleu sont traduit facilement.
Ensuite, chaque constructeur va donner un icc, un profil pour devellopper le fichier. Cet icc est tres changeant d'un constructeur à un autre, et mieux, chaque dématriceur peut donner l'icc qu'il veut à n'importe quel boitier. En effet, rien n'est fixé, aucun apn n'a un gamut répertorié.
On devine, par des mires externes et des analyses spectrales, le gamut d'un apn, par empirisme donc. C'est pourquoi chacun peut l'interpréter de différentes façon.

Pourquoi, allez vous me dire, interpréter de différentes façons, si les cristaux des RVB donnent bien un spectre unique ? Le probleme est éternel en reconstitution de la réalité colorée, et sa résolution est ardue.
Ce probleme est simple, la réalité offre un gamut dix fois supérieur à ce que trois filtres colorés peuvent donner. Ces filtres sont donc de la lumière en synthèse additive ( la reflexion sur une surface dure au contraire, est la synthèse soustractive), et ont un gamut limité.
On se trouve alors, toujours, devoir faire des ICC en compromis, pour redonner un semblant de réalité, à travers un gamut plus faible.
Tout le probleme est là.
Pour faire tres simple, si on donne des icc avec des primaires tres saturées, on aura un beau gamut de saturation, mais des demis teinte possiblement un peu fausses. Si on donne un Icc avec des primaires peu saturées, on aura des errreurs possibles dans les zones saturées, mais on aura une fidélité plus grandes dans les demis teintes.
Cette analyse est une simplification extreme pour se faire comprendre, les pb sont immensement plus complexes, mais la base est extremement simple.

2 et fin /
Ainsi, d'apres la volonté de l'ingénieur chromiste de chaque dématriceur ( et ceci avec le mm boitier ) on aura un choix plus ou moins fidèles dans telle ou telle qualité.
Chaque marque a une "philosophie de couleur", et s'y tient souvent pendant des années. Mais avec le mm boitier, un dématriceur tiers, peut donner une autre philosophie au mm fichier ! Tout cela en raw naturellement, car les jpg sont fixés on le sait.

Donc à part le jpg, toutes les discussions sur la "colorimétrie des boitiers" est une discussion biaisée à la source. Le gamut natif est quasiment toujours le mm, une optique à elle seule change plus de gamut que de changer de boitier. Il faut parler de "colorimétrie du dématriceur !"

Dans les dématriceurs externes, les icc peuvent etre différents on l'a vu, et mieux peuvent accepter d'autres icc, si tant est que le profil de l'un ou l'autre ne soit pas codé (pour ne pas etre exporté, nv dpp par ex), on peut donc donner la philosophie d'un Fuji à un Canon en théorie*, ou une philosophie maison si on fait ses icc soit mm avec des mires.

Pour info, les Fuji (et Olympus anciennement, mais je n'ai pas vérifié pour actueellement), réputés pour avoir des colorimétries fidèles, usent de profils à gamut moins larges que certains confrères. Je suis d'accord avec vous, c'est un excellent choix en résultat, et ce "genre de choix" devrait être appliqué à tous les jpg des boitiers. Les S3 et S5, avaient cette douce particularité, ce qui donnait des demis teintes fabuleuses sur les peaux humaines. Le X100 ne doit pas déroger à la règle, d'apres ce que j'ai vu. Canon est aussi dans cette philosophie mais moins prononcée, et cela dépend aussi de l'année de DPP, car ce constructeur a changé ses icc récemment, donnant des tons plus pétants et s'éloignant un peu de ceci, je parle des icc en "neutre" et "fidèle", les autres sont des icc plus spéciaux et déséquilibrés.

Ainsi, pour résumer, vous avez en fait avec les apn, des engins potentiellement totalement maléables (en raw seulement bien sur) et auquel vous pouvez donner l'ame que vous désirez. Mais bien entendu pas avec les dématriceurs maisons. Cette neutralité native est un facteur commun à la totalité des machines, nonosbtant l'idée de personnalisation que l'on croit voir, des gamuts proches mm si les primaires peuvent etre décalées plus ou moins*. Par exemple le cas le plus flagrant en tonalité qui sortirait de cette maxime est certains MF qui ont un bleu ... en deça du gamut humain, c'est à dire laissant passer des ultra violet, ce qui donne une grande difficulté à tenir les balances au dématricage, et des balances trop sensibles aux optiques coupant les uv, mais c'est anecdotique et n'existe pas dans les engins 24x36. Donc dans 99,99% des cas, les gamut des reflex sont identiques*. Toutes les différences viennent de la façon de tirer son raw, et on peut donner une tonalité à son gré.

* mais la variation sur la primaire verte, donne tt de mm une impossibilité factuelle d'échanger deux icc tels que. De plus ces icc sont en LUT, pas en matriciel ce qui serait facile à recaler. Il y aura donc une dominante fausse à l'exportation, qui sera corrigée empiriquement par la post production. Pour user des icc à faible saturation, il faut alors user d'icc en LUT tres simplifiées, genre ceux des canons des DPP des années 2007, proches d'un Adobe98. Ou bien celui du S3 Fuji. Amusez vous à cela, en exportation dans un C1 ou autre log qui le peut, et vous aurez alors à la place des gamuts puissants de ces dématriceurs ( BBraw est le pire en gamut géants ) la douceur des gamuts canon ou des Fuji. Il y aussi le gamut passe partout de Adobe, faible, pour jouer en portrait désaturé, idem, le jeu est parlant. Tout ceci pour montrer la docilité des raw, mais avec une bonne manipulation, dans tous dématriceurs, une balance des blancs bien fixée avec une acceptation de la dominante réelle (sujet crucial mais long à dev) de la scène, on peut atteindre toute tendance colorimétique décidée. Le danger et l'irritation de certaines personnes exigeantes, est de constater que le travail par défaut de son dématriceur n'est pas correct ... sans post production longue. Oui c'est un fait, mais ce fait n'est pas une différence non dépassable. Donc non, la couleur fixée d'un apn n'existe pas. On la reproduit à son gré. Plus ou moins facilement.

Pour les balances des blancs des jpg, c'est un peu la mm chose, si tant est que vous bloquiez vos balances, et que les icc obligés (choix de style, donc icc, c'est une bonne évolution) du constructeur vous satisfassent. Pour les balances auto, là oui, c'est forcémetn sous la maitrise des bons ou moins bons algo et de la mesure plus ou moins bonne de l'engin.

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 07:54:37
faudrait 2 dematriceur par boitier (au moins pour le matos pro haut de gamme) un qui privilégiait les tons saturés et l'autre les demis tons   :P

C'est déjà le cas, non ?
(quand tu choisis respectivement "saturé" et "neutre" dans ton dématriceur préféré : les algorithmes s'adaptent en conséquence...)

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 08:29:12
je pensais au dematricage interne  (sur le capteur)  bien sur

Qu'appelles-tu dématriçage "interne" ?
(le dématriçage est l'opération qui consiste à attribuer les "bonnes" couleurs aux pixels constituant la photo, en fonction de ce qui est capturé par les photosites : c'est forcément une fonction externe au capteur, réalisée soit in camera (Jpeg), soit sur ordinateur (RAW)...)

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 08:36:53
Le dématriçage est une des phases du traitement du signal brut issu du capteur d'un appareil photographique numérique. Il consiste, à partir des données de chacun des photosites monochromes composant le capteur numérique, à obtenir des valeurs colorées rouge, vert et bleu (RVB) afin de restituer un très grand nombre de couleurs par le principe de la trichromie. Ceci est effectué grâce à la mosaïque de Bayer, un filtre coloré composé de bleu, de vert et de rouge qui est placée au-dessus du capteur.

source http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9matri%C3%A7age

Oui : comme expliqué ci-dessus, le dématriçage est une opération "software" réalisée à partir des données "hardware" délivrées par le capteur...
Un fichier RAW, par définition, n'est pas dématricé : c'est le logiciel présent sur l'ordinateur qui va s'en charger.

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 08:36:53
le Foveon X3  n'utilise pas de matrice, maintenant à savoir si les nouveaux Canon vont aller dans ce sens

Le Foveon n'utilisant pas de matrice, il ne peut pas être question dans son cas de dématriçage. Son principe de fonctionnement est proche de celui des pellicules couleur argentiques.

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 08:36:53
(...)

le Foveon X3  n'utilise pas de matrice, maintenant à savoir si les nouveaux Canon vont aller dans ce sens

A en croire certains, peut-être : http://www.canonrumors.com/2011/07/canon-3-layer-sensor-foveon-type-patent/

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 09:08:19
et tu crois que  le brut de RAW existes vraiment et qu'il est similaire pour chaque boitier ?  il y a  très certainement un travail du firmware sans retour

Une chose est certaine : un fichier RAW contient des données "monochromes" non délinéarisées et non dématricées. Après, que certains traitements soient appliqués juste avant que les données soient  écrites dans le fichier (filtrage, élimination des pixels défectueux, etc), c'est tout à fait possible...

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 09:58:10
tu parles de la couche verte je suppose , qui est le monochrome (la luminosité) du RAW si on veut

Je voulais dire que les infos de couleurs sont appliquées après coup lors du dématriçage...
(si tu ouvres ton RAW avec Iris, par exemple, tu verras une image monochrome, forcément)

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 10:05:51
il faut bien que les données couleurs soient déjà stockées

Les couleurs ne sont pas stockées en tant que telles : le logiciel de dématriçage sait que le pixel "2347/225" est filtré en rouge, que le "2348/225" est filtré en vert, etc. Il fera donc sa sauce en conséquence. Le fichier RAW contient des infos de luminance (dans son champ "données").

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 10:12:36
et il est impossible avec capture one par exemple d'avoir ces gris ? mais je suppose que ce doit être proche ou égal au vert non ?

Les logiciels de dématriçage (C1, LR3, DPP, Capture NX...) ne savent pas afficher les photos non dématricées (sauf erreur de ma part)...
(ne pas perdre de vue que les images non développées ne sont pas délinéarisées, et apparaitront donc très sombres avec un histogramme complètement tassé à gauche. Sauf aspect purement technique, peu d'intérêt, donc)

Citation de: Olivier-P le Juillet 08, 2011, 05:52:58
Pour la colorimétrie. C'est un sujet que je connais un peu, euphémisme, car c'est mon travail en partie.

Très intéressant ces explications, quel est ton avis sur l'impact des technologies de capteur suivantes sur le rendu final des couleurs (sur une "vraie" photo bien sûr) :

-Foveon
-CMOS
-CCD

en d'autres termes peut-on dire que ces technologies de capteurs changent le potentiel couleur du fichier RAW et qu'il peut y avoir un impact impossible à rattraper par le dématriceur et ses profils (bruit, manque de sensibilité ou saturation trop facile dans certain cas etc.) ?

Parce qu'en lisant ceci on se demande si on ne perd pas de vue d'autres aspects qui motiveraient les constructeurs à faire tel ou tel choix de capteur (je pense notamment aux Foveons):

Citation de: Olivier-P le Juillet 08, 2011, 05:58:04
...Donc dans 99,99% des cas, les gamut des reflex sont identiques. Toutes les différences viennent de la façon de tirer son raw, et on peut donner une tonalité à son gré...

Citation de: MarcF44 le Juillet 08, 2011, 10:45:38
Très intéressant ces explications, quel est ton avis sur l'impact des technologies de capteur suivantes sur le rendu final des couleurs (sur une "vraie" photo bien sûr) :

-Foveon
-CMOS
-CCD

en d'autres termes peut-on dire que ces technologies de capteurs changent le potentiel couleur du fichier RAW et qu'il peut y avoir un impact impossible à rattraper par le dématriceur et ses profils (bruit, manque de sensibilité ou saturation trop facile dans certain cas etc.) ?

Parce qu'en lisant ceci on se demande si on ne perd pas de vue d'autres aspects qui motiveraient les constructeurs à faire tel ou tel choix de capteur (je pense notamment aux Foveons):

Dématricer une image issue d'un Foveon... je serais curieux de voir ce que ça donne !

;-)

Citation de: JMS le Juillet 07, 2011, 11:01:06
Pourquoi pas, certains logiciels se sortent bien des RAW du X100, d'autres non...mais si tu as une série sous ex de 1 IL il te suffit de faire un set : expo + 1 IL, récup hautes lumières

Certes, mais +1IL ca degrade la qualite de l'image par rapport a une exposition "juste", non ?

Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2011, 11:04:22
Dématricer une image issue d'un Foveon... je serais curieux de voir ce que ça donne !

;-)

Je me demande (mais tu l'as bien compris  8) ) quel est l'impact des capteurs sur les couleurs de l'image finale car si une fois post traitées elles sont potentiellement toutes identiques alors pourquoi se faire suer avec les capteurs Foveon ?
Dématricer n'est pas le bon terme, je rectifie parce que je sais que tu aimes bien le français : derawtiser  8) (car il est évident que même un RAW Foveon est "interprété" en terme de couleurs)

Citation de: MarcF44 le Juillet 08, 2011, 10:45:38
Très intéressant ces explications, quel est ton avis sur l'impact des technologies de capteur suivantes sur le rendu final des couleurs (sur une "vraie" photo bien sûr) :

-Foveon
-CMOS
-CCD

en d'autres termes peut-on dire que ces technologies de capteurs changent le potentiel couleur du fichier RAW et qu'il peut y avoir un impact impossible à rattraper par le dématriceur et ses profils (bruit, manque de sensibilité ou saturation trop facile dans certain cas etc.) ?

Parce qu'en lisant ceci on se demande si on ne perd pas de vue d'autres aspects qui motiveraient les constructeurs à faire tel ou tel choix de capteur (je pense notamment aux Foveons):

Incidences assez faibles de passer de dématricage ( donc réinvention des zones vertes en rouge ou bleu ) à trichromie exacte.
C'est pour cela que les apn pro ont utilisé les Bayer sans aucun soucis. Historiquement, la chose avait été validé depuis longtemps. Les Foveon poussent maintenant l'argument commercial et c'est le minimum, mais aucun avantage autre que l'arret du filtre AA et pas de moiré chromatique.

Je vous reviens ce soir, pour des précisions pour la couleur, elle ne dépend pas de la saturation ou non dans un mm icc. C'est l'icc lui mm qui a des limites différentes, ce qu'on nomme le gamut.
Pour faire simple, je publie des figures 3D ce soir.

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 15:43:40
et les Hasselblad MS , multishots , qui sont utilisés  pour la fidélité des couleurs  par exemple pour la reproduction de tableaux ?

Prendre une carte de couleur avec. C'est classique. Un bon apn pro peut autant qu'un Mf, comme dit auparavant, le contenu est commun, c'est le travail de post prod qui fait la différence.
Pas un gamut énorme sur des tableaux, néanmoins des teintes en synthèse soustractive difficiles à rendre, en particulier dans l'axe vert-bleu et dans les valeurs basses. Celles ci sont hors du gamut possible des synthèses additives, il faut alors compenser ( si ce vert sombre existe, des orangés aussi ) à la préparation du fichier. Les connaisseurs en imprimerie se déplacent dans les musées, voir l'original, car seul l'oeil peut finir ce travail d'appréciation. Néanmoins toujours, ces teintes HG sont rares. Le gamut des médias de qualité, les Jet d'encre pros, ont ce gamut possible. Les offset non. Il faut faire avec.

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 18:41:23
mais la qualité de base des multishot par rapport à un mf normal ?  c'est en tout cas ce qu'avance Hasselblad  et au prix qu'ils le vendent un simple marketing serait un peu léger comme argument

Argument qu'avance aussi Sigma avec les Foveon dont le dernier en date est un très haut de gamme très très cher...
J'ai toujours eu la sensation que la couleur en numérique c'est une affaire d'interprétation, de traitement que rien n'est juste ni constant...Bon en argentique c'était pas tout rose niveau justesse mais beaucoup plus constant et prévisible je trouve (mais ce n'est peut être qu'une impression)

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 18:41:23
mais la qualité de base des multishot par rapport à un mf normal ?  c'est en tout cas ce qu'avance Hasselblad  et au prix qu'ils le vendent un simple marketing serait un peu léger comme argument

Bah, meilleur controle des densités peut être, du bruit, de la def, mais gamut que nenni. Plus fin peut etre donc, mais les carences de bases sont incontournables.

C'est impossible pour des causes natives, je vous mets des croquis qui seront explicites, ce soir, tard.

Citation de: erickb le Juillet 08, 2011, 19:49:03
ok merci

Leur technique est de se décaler, à ce moment le Bayer n'a plus aucune incertitude, la couleur est sans interpolation.

Mais ces ruses sont axées surtout sur la definition. Comme je l'ai dit, un Bayer ne se trompe pas. C'est un faux probleme.

Ce qui est important est que les gamuts des différents acteurs ne se croisent pas toujours.

Ici un exemple, exprimé en 3D.
Dites vous que les apn sont à peu près Adobe98.
Comme vous le voyez alors, on est loin du gamut total réel que l'humain sait voir, et on ne croise mm pas totalement le gamut peu saturé certes mais étalé sur l'axe vert-bleu d'une imprimante d'art.

Ainsi on a deux impossibiltés qui s'additionnent. Gamut du réel dans une triplicité trop courte, et gamut du média qui de nouveau est plus large que la source réceptrice.
Donc .. les ingénieurs étalent les incertitudes. De ces gamuts géants entrants, on les reconstruit éventuellement en forçant des icc géants dans les dématriceurs. Il n'y a pas d'exemple ici, mais BB5raw est typique de ce cas. Je vous fournirai un 3D demain. Ou bien, on reste sage, évitant les saturations et on rend bien les teintes déjà possibles.
Tout est toujours un compromis. C'est pourquoi il y a des DE importantes dans un secteur ou un autre, quand on a fait un certain choix de profil pour exprimer son engin.
La repro parfaite n'existe pas, de nature, nativement.

On voit aussi, dans cette figure, un espace géant qui est utilisé souvent comme espace de travail, le Kodak Prophoto, il est énorme, presque de la taille du spectrum locus. Lui contient presque tout, mais il faut faire tres attention en travaillant avec lui, car les dépassements de gamut sont rapides. Le média, en JE le papier brillant est le support à plus grand gamut possible, est en deça de KPR, mais au dessus de Adobe.

Une autre figure.

Cette fois un écran de qualité pro, ayant un gamut Adobe, cad donc un Apn aussi ( ils sont quasiment confondables ).
On voit mieux ici le gigantisme du gamut humain (la langue de couleur, au fond).

Au centre, un gamut ISO coated, cad un Offset de qualité. Contrairement au Jet d'encre qui dépassait allégrement Adobe, on voit ici que les gamut Offset sont minuscules. Néanmoins pour informations ils sont plus larges que sRGB, pas plus grands, plus larges. sRGB a un grand volume bien supérieur à un ISO mais ne le couvrant pas tout à fait ... c'est pourquoi Adobe a inventé en 1998 ... Adobe98, pour satisfaire le monde de la prépresse sur ordinateur.

Ici, si une scène venant d'un apn doit etre reproduit sur Offset, il n'y a pas de pertes ni de calculs savants.
On a juste la perte depuis le réel vers l'apn.

Evidemment, ce sont les médias d'art, les JE qui sont les supports préférés pour la repro désormais (depuis 15 ans env) et là la double incertitude demeure. Gamut natif plus grand que les trichromies APn, et gamut média plus grand aussi.

La seule, la bonne, la parfaite solution réaliste, de qualité totale, et pas du tout infaisable, serait de faire de la quadrichromie (pas de la quadri offset qui a seulement le noir typique des soustractifs) avec des primaires tres puissantes pour s'approcher du gamut humain. Et ensuite d'avoir des JE elles aussi avec un gamut plus large encore. Mais le premier soucis est bien la trichromie, qui est satisfaisante dans la plupart des cas, mais insuffisante pour ne pas se tromper dans les couleurs. Avec les pertes mathématiques incontournables dans Lab, par exemple les glissements des violets bleus dans les convertions de gamut, le RVB est un soucis. Et on ne peut pas inventer un vert étendu à l'infini comme l'espace théorique KPRphoto, aucun filtre de vert n'arrive à ce spectre. La solution serait donc un point jaune-vert, un point bleu-vert, tres loin sur le spectrum, et toujours les rouge et bleu.

Cette quadrature résoudrait le cercle  :D

Exemple d'un 1D3 canon, face à CIERGB (proche A98) dans son ICC " fidèle "

Le " NEutre " de DPP ( dans l'axe rouge-vert, et haut bas ce qui indique la lumiere : Bl en bas bien entendu ).
Cet icc est tres basique. Presque un matriciel.

Et en grille, on voit le standart de CApture-One, plus torturé, espace plus large.

C'étaient des exemples de profils différents, pour une mm machine.

Les profils sont souvent proches de Adobe98 ( ou CIE )

Mais certains, rares, et tres souvent des Kodak, laissent passer les UV dans une certaine mesure, ou disons une primaire bleue bien large. Vu chez des MF aussi.
Le M8 est de ceux là, rares, en 24x36/
Pas de filtre uv. Et anecdotiquement mais je ne publie pas ici le 3D, le M8 laissait aussi trop de spectres en IR.

Voici le profil du M8 par Capture One, lequel était à l'époque en collaboration avec Leica.

C'est interressant, canal bleu tres puissant, on pourra avoir un peu plus de photons sur le canal bleu, ce qui n'est pas inutile chez les CCd qui maitrisent moins bien le bruit que les Cmos, le bleu étant le spectre le moins nourri, toujours le + sensible donc aux bruits. Par contre, les optiques bien différentes dans les résorbtions des UV vont donner des balances des blancs tres sensiblement différentes.

Citation de: Olivier-P le Juillet 09, 2011, 03:30:05
Comme vous le voyez alors, on est loin du gamut total réel que l'humain sait voir

Tout ça est passionnant, mais quand tu dis "le gamut total réel que l'humain sait voir", tu as quoi comme référence? Le cerveau interprète à fond dans l'expérience sensible que ce soit par rapport aux couleurs qu'il s'attend à voir (l'herbe est verte, la mer est bleue), sa culture visuelle (les photos en intérieur)  ou les couleurs associées (un gris vert ou un gris bleu que l'on ne perçoit comme tel que lorsqu'ils sont collés à un gris gris  ;). Sans parler du fait que la lumière est rarement réellement blanche.
C'est un potentiel théorique en considérant l'oeil comme un outil, c'est basé sur de la recherche effectuée avec des cobayes ?

Merci pour ces infos Olivier, donc si on résume le plus important pour les couleurs en numérique c'est l'écran, l'imprimante et savoir se servir des logiciels, le boitier on s'en fout, plutôt une bonne nouvelle  ;)

Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 13:00:58
l
Nietzsche par exemple dans un texte dit que les Grecs anciens ont le même mot pour designer la couleur de la peau et le bleu du ciel
même le contours des objets est une abstraction (ou concrétion) culturelle

Les inuits ont une dizaine de mots pour désigner les différents blancs que la neige peut prendre

Bon...Olivier, tu peux nous la refaire en nuances de blancs irisés ?  8)

La définition des gamuts humains n'est evidemment pas une théorie, mais une pratique d'observation.
Ce sont principalement les travaux de la CIE de 1931 qui fixent les grandes règles qui ont encore cours de nos jours.

Voici un site qui relate toute l'histoire de la couleur dans les siècles et les millénaires.
http://www.colorsystem.com/?page_id=891&lang=fr
A droite, tous les savants qui ont marqué ces recherches, et un résumé pour chaque.

Bien entendu, et vous le verrez si vous entrez dans les textes "entiers", il y a aussi une lattitude pour chaque individu, néanmoins les frontières sont parfaitement connues.

des cours simples sur la couleur :
http://www.profil-couleur.com/index.htm
http://gueyraud.pagesperso-orange.fr/gcouleurs/doc_01.html

Une étude de la lumière, par Le diagramme de Krüithof
http://www.lumiere-spectacle.org/vision-des-couleurs,15184,fr.html
Tres interessant pour utiliser à bon escient les TC d'apres les luminances

Le site du consortium internationnal de la couleur
http://www.color.org/index.xalter

Si vous voulez entrer plus en avant dans des considérations tres techniques, une thèse de doctorat et des travaux sur l'ingénierie informatique :
http://www.sic.sp2mi.univ-poitiers.fr/gouiffes/

Citation de: erickb le Juillet 09, 2011, 08:57:21
merci pour ces infos  et pour le boulot

tu dis : et du point de vue du capteur est ce envisagé ?  il y a des recherches dans ce sens ?

tu me diras  ... je fais presque que du noir et blanc   :P
même chose pour le M9 je suppose ?
est ce du au capteur CCD ?

Kodak va pas très bien en ce moment pourtant le capteur du P45 est excellent

à la fin tu conseilles quoi sur une imprimante maison du type  encres HDR   des Epson 4900 ou 7900 , 9900 - > adobe 98 ou pro photo RGB   ?

Oui le M9 est aussi un Kodak de type CCD.

Les démarches industrielles en plus de 3 couleurs existent, mais pas au niveau effectif sauf erreur. Peut être un jour ...
Sinon, en média, oui, on peut considérer que les imprimantes d'art ont justement largement dépassé les 3 couleurs, et evidemment pour les causes citées hier.

Sur les JE pro, le mieux est le Prophoto ou le widegamut, mais le Adobe suffit dans bcp de cas.

Citation de: erickb le Juillet 10, 2011, 00:30:41
merci pour toutes ces infos

si tu as un avis là dessus http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128595.0.html

On pourrait sauter le filtre bayer, mais il faudrait reégaliser les amplis sur les rvb, sinon à cramer immédiatement.
Il suffirait alors de prendre la grille native comme dans Iris par ex, effectivement.
Mais personne ne peut retoucher l'electronique des amplis internes ...

Donc on peut faire du nb avec nos bayer, et seulement perdre un peu en bruit vs un apn dédié. Mais aucune différence, ou peu, avec la def et sensibilité d'un vrai NB, puisque la grande majorité des px sont des verts, avec une luminance déjà puissante. De ne mettre aucun filtre gagnera un peu, un peu seulemeent sur la sensibilté du vert. Et les gains sur R et B ne changeront, comme dit précédement, que sur un peu de bruit du à la faible luminance de ces canaux.
Le moiré de couleur ne touche pas le dev en NB qui s'annule totalement avec de bons log, reste le moiré de luminance ( artefacts ) commun à tout apn, couleur ou pas.

C'est sans doute pour cela que les apn en NB ne sont pas un marché potentiel.

Citation de: Olivier-P le Juillet 10, 2011, 03:55:36
C'est sans doute pour cela que les apn en NB ne sont pas un marché potentiel.

Il y a aussi qu'enregistrer les informations de couleur et faire une conversion après permet de choisir (partiellement) la réponse spectrale en fonction du sujet ce qu'un capteur N&B ne permettrait pas.

Ce qui bat largement l'utilisation de filtres colorés à la prise de vue.

Citation de: Olivier-P le Juillet 09, 2011, 23:00:32
Voici un site qui relate toute l'histoire de la couleur dans les siècles et les millénaires.
http://www.colorsystem.com/?page_id=891&lang=fr
A droite, tous les savants qui ont marqué ces recherches, et un résumé pour chaque.

Merci pour ces liens. J'ai découvert la vision de la couleur au Moyen-Age.  :)

Citation de: Pascal Méheut le Juillet 10, 2011, 07:29:23
Il y a aussi qu'enregistrer les informations de couleur et faire une conversion après permet de choisir (partiellement) la réponse spectrale en fonction du sujet ce qu'un capteur N&B ne permettrait pas.

Ce qui bat largement l'utilisation de filtres colorés à la prise de vue.

Là je ne suis pas sûr du tout Pascal, l'utilisation d'un filtre coloré sur l'objectif est pratiquée par certains numéristes, abaisser une couche de couleur en post traitement peut produire des artefacts (dans lightroom c'est très laid par exemple...) alors que filtrer à la prise de vue permet une exposition différente. Par contre le confort est bien moindre c'est certain et c'est vrai qu'avoir toutes les couleurs en post traitement permet de faire plus de chose niveaux filtres...Un truc marrant sur M9 quand met un filtre rouge c'est que si on veut consulter sur écran les hautes lumières comme il les affiche en rouge ben... on ne les distingue pas !  ;D

L'hexar RF a apporté la priorité diaphragme sur un boitier en monture M, ce n'était déjà pas si mal.

Si le X100 concurrence dans certaines conditions un ensemble à 7-8000€, on pouvait en dire de même pour l'hexar AF pour un ensemble à 5-6000€, non?

Pascal a raison dans l'absolu.
Cependant la niche est trop restreinte.

un lien sympa

http://tulipfrenzy.com/2011/07/21/one-year-with-the-leica-noctilux-0-95/

comparer un 24x36 à un apsc aucun intérêt effectivement à un m8 oui mais là.....
par contre je suis d'accord il est temps que leica réagisse et sorte autre chose qu'un m9P sans son logo qui ressemble à un x100 pour un néophyte physiquement parlant ;D

un M10 avec une bonne dynamique et capable de sortir un 3200 iso propre et éventuellement la possibilité d'avoir un live view sur le lcd arrière  "de qualité" , un système anti poussière efficace là perso je signe de suite

Citation de: nickos_fr le Août 02, 2011, 07:59:13
comparer un 24x36 à un apsc aucun intérêt effectivement à un m8 oui mais là.....
par contre je suis d'accord il est temps que leica réagisse et sorte autre chose qu'un m9P sans son logo qui ressemble à un x100 pour un néophyte physiquement parlant ;D

un M10 avec une bonne dynamique et capable de sortir un 3200 iso propre et éventuellement la possibilité d'avoir un live view sur le lcd arrière  "de qualité" , un système anti poussière efficace là perso je signe de suite

Ben tu devrais acheter un Canon ou un Nikon ou un Sony ou je sais pas quoi et faire des photos. Le "M" c'est pas pour toi! :D

Citation de: nickos_fr le Août 02, 2011, 07:59:13
un M10 avec une bonne dynamique et capable de sortir un 3200 iso propre et éventuellement la possibilité d'avoir un live view sur le lcd arrière  "de qualité" , un système anti poussière efficace là perso je signe de suite

Quand le M10 sortira, le D4s sera là avec ses 100 000 ISO sans bruit. Et là, comme il se doit, les 3200 ISO sans bruit du M10 te sembleront bien insuffisants... ainsi va la dure vie des geeks !

;-)

Citation de: Verso92 le Août 02, 2011, 10:17:40
Quand le M10 sortira, le D4s sera là avec ses 100 000 ISO sans bruit. Et là, comme il se doit, les 3200 ISO sans bruit du M10 te sembleront bien insuffisants... ainsi va la dure vie des geeks !

;-)

J'ai failli le dire et que puisqu'il voulait une fiche technique et pas un outil pour faire des photos, il pouvait s'acheter n'importe quoi, marquer M10 dessus et coller l'image d'un super-écran derrière.

Mais dans ces cas là, je me fais traiter de fanatique de la marque. Puisque tu as commencé et que tu ne peux guère être soupconné de partialité leicaphile, je profite de ta caution et t'en remercie  ;)

Citation de: nickos_fr le Août 02, 2011, 07:59:13
comparer un 24x36 à un apsc aucun intérêt effectivement à un m8 oui mais là.....
par contre je suis d'accord il est temps que leica réagisse et sorte autre chose qu'un m9P sans son logo qui ressemble à un x100 pour un néophyte physiquement parlant ;D

un M10 avec une bonne dynamique et capable de sortir un 3200 iso propre et éventuellement la possibilité d'avoir un live view sur le lcd arrière  "de qualité" , un système anti poussière efficace là perso je signe de suite

Beaucoup demandent ça depuis des années.. Mais Leica préfère sortir X versions du M8, puis du M9 pour collectionneurs, il parait que ça leur permet de refaire du bénéfice. Maintenant que c'est chose faite, ils devraient enfin s'y mettre.. Ça va prendre 1 bonne année et comme dit Verso, quand le M10 verra le jour, il aura toujours 2 générations de retard.
Et le Leicaiste va te prouver encore et encore qu'il n'a pas besoin d'amelioration, que son M8/9 est parfait et que si tu savait faire des photos, ça irai bien comme ça.,.

Citation de: Pascal Méheut le Août 02, 2011, 10:43:49
J'ai failli le dire et que puisqu'il voulait une fiche technique et pas un outil pour faire des photos, il pouvait s'acheter n'importe quoi, marquer M10 dessus et coller l'image d'un super-écran derrière.

Mais dans ces cas là, je me fais traiter de fanatique de la marque. Puisque tu as commencé et que tu ne peux guère être soupconné de partialité leicaphile, je profite de ta caution et t'en remercie  ;)

Ahh tiens!!! La réponse type Leicaculte frustré est sortie avant mon post.. Extraordinaire... J'aurai du parier..

J'aimerais pos(t)er une question....
Ne peut on pas, ou, n' at'on pas le droit d'être passionné voire plus, par une marque de quelques objet soit il sans de suite et pour autant être affublé de tous les post ou pré-fixes ,je sais jamais bien,,à connotations, je vais dire , négative ou colorée...?
Ce n'est vraiment qu'une question qui n'a pas pour but d'enflammer un débat qui dure déjà depuis des lustres mais plutôt une curiosité...
personnellement j'aime les gens passionnés ils sont riches, et intéressants,et ils ont au moins l'avantage d'avoir des convictions, mais peut être me trompe-je...

Citation de: Lechauve le Août 02, 2011, 11:00:55
J'aimerais pos(t)er une question....
Ne peut on pas, ou, n' at'on pas le droit d'être passionné voire plus, par une marque de quelques objet soit il sans de suite et pour autant être affublé de tous les post ou pré-fixes ,je sais jamais bien,,à connotations, je vais dire , négative ou colorée...?
Ce n'est vraiment qu'une question qui n'a pas pour but d'enflammer un débat qui dure déjà depuis des lustres mais plutôt une curiosité...
personnellement j'aime les gens passionnés ils sont riches, et intéressants,et ils ont au moins l'avantage d'avoir des convictions, mais peut être me trompe-je...

Je le disais sur un autre fil d'un autre sous-forum : ici, tu as les gens qui apprécient le matériel qu'ils utilisent, qui en connaissent les limites et qui cherchent des solutions aux problèmes et les partagent.
Eventuellement, ils sont critiques mais souvent avec les informations qui leur permettent de comprendre pourquoi les choses sont comme elles sont.

Ce sont des fanatiques.

On le sait parce qu'il y a des gens qui les appellent comme ca. Il le font à longueur de post, achètent des choses dont ils ne sont pas contents mais au lieu de passer à une autre marque, ils ont la rationnalité de venir répéter pendant plusieurs années (authentique) qu'ils ont eu des problèmes.
Ils expliquent aussi qu'ils ne veulent pas savoir d'où viennent les limitations du matériel ni comment les contourner puisque le fabricant n'a qu'à faire mieux.

Et naturellement que quiconque prétend comprendre les dites contraintes est à la solde de la marque forcément. Là aussi, on voit que ca ne sont pas des fanatiques puisque ceux-ci comme le disait qqu'un "Un fanatique est quelqu'un qui ne veut pas changer d'avis et qui ne veut pas changer de sujet."
On pourrait ajouter aussi que c'est qqu'un qui ne veut pas de solution à ses problèmes autre que celle qu'il imagine et dans lequel le monde serait parfait de son point de vue. Point de vue qui n'a bien sur besoin d'être ni informé ni argumenté puisqu'il est la vérité.

C'est comme ca ici. Ailleurs aussi parfois.

P.S : une autre caractéristique des gens raisonnables, c'est qu'ils vont régulièrement agresser nominativement les fanatiques et chercher de cette façon à obtenir leur attention et à établir un rapport humain. C'est très généreux de leur part d'être ainsi prêt à consacrer du temps et de l'attention à nous autres qui ne la méritont pas d'autant que certains sont sadiques et mettent un point d'honneur à ne pas répondre directement pour générer de la frustration... Non seulement, on est des fanatiques mais des salauds aussi parfois  ;)

Citation de: Lechauve le Août 02, 2011, 11:00:55
J'aimerais pos(t)er une question....
Ne peut on pas, ou, n' at'on pas le droit d'être passionné voire plus, par une marque de quelques objet soit il sans de suite et pour autant être affublé de tous les post ou pré-fixes ,je sais jamais bien,,à connotations, je vais dire , négative ou colorée...?
Ce n'est vraiment qu'une question qui n'a pas pour but d'enflammer un débat qui dure déjà depuis des lustres mais plutôt une curiosité...
personnellement j'aime les gens passionnés ils sont riches, et intéressants,et ils ont au moins l'avantage d'avoir des convictions, mais peut être me trompe-je...

Tu as 100% raison, mais les frictions sur le fil Leica sont le fruit des frustrations, ça ma rappelle le fil Canon a l'époque du bug Af du Mk3. Pour certains ils ne fallait surtout pas émette d'opinions d'un problème existant car leur culte l'interdisait, et pour les utilisateurs, il y avait un problème a résoudre.

Citation de: Verso92 le Août 02, 2011, 10:17:40
Quand le M10 sortira, le D4s sera là avec ses 100 000 ISO sans bruit. Et là, comme il se doit, les 3200 ISO sans bruit du M10 te sembleront bien insuffisants... ainsi va la dure vie des geeks !

;-)

merci mais j'ai deja un nikon  ;D 100 000 iso aucun intérêt le d700 monte deja à 25 000 iso et je n'en ai pas l'utilité  ;D par contre je suis majoritairement autour de 1600/3200 iso et je ne vois pas en quoi il serait absurde de vouloir faire des photos à ces vitesses quand on aime les ambiances de fin de soirée sans flash surtout que les anciens M montaient à ces sensibilités en argentique avec une pellicule ilford ou kodak  ;) n'en deplaise à certain comme Kalimantan  ;D

Citation de: nickos_fr le Août 02, 2011, 11:31:32
merci mais j'ai deja un nikon  ;D 100 000 iso aucun intérêt le d700 monte deja à 25 000 iso et je n'en ai pas l'utilité  ;D par contre je suis majoritairement autour de 1600/3200 iso et je ne vois pas en quoi il serait absurde de vouloir faire des photos à ces vitesses quand on aime les ambiances de fin de soirée sans flash surtout que les anciens M montaient à ces sensibilités en argentique avec une pellicule ilford ou kodak  ;) n'en deplaise à certain comme Kalimantan  ;D

Ce que tu dis est tellement vrai..

Citation de: nickos_fr le Août 02, 2011, 11:31:32
merci mais j'ai deja un nikon  ;D 100 000 iso aucun intérêt le d700 monte deja à 25 000 iso et je n'en ai pas l'utilité  ;D par contre je suis majoritairement autour de 1600/3200 iso et je ne vois pas en quoi il serait absurde de vouloir faire des photos à ces vitesses quand on aime les ambiances de fin de soirée sans flash surtout que les anciens M montaient à ces sensibilités en argentique avec une pellicule ilford ou kodak  ;) n'en deplaise à certain comme Kalimantan  ;D

Ne t'en déplaise je pense que lorsqu'on bosse majoritairement autour de 1600/3200 alors c'est qu'un 25.000 ou 100.000 n'est pas dénué d'intérêt...25.000 ça permet juste de gagner un peu en vitesse ou profondeur de champ par rapport à 3200.
En réalité je pense que si tu ne montes pas au delà de 3200 c'est surtout parceque les inconvénients sur la qualité d'image ne compense pas les gains en confort d'utilisation. Monter à 25000 ou 100000 ne veut rien dire si l'image est inexploitable.

Comme on ne peut pas tout avoir il faut bien choisir ce qu'on veut au départ, le M9 est orienté pour une utilisation à 160 ISO où il excelle sans s'interdire de faire un 1600 sympa si on rogne sur la finesse et si on devient peu exigeant sur les couleurs...

Quant à supposer qu'un D4s monterait à xxx.xxx Iso on est peut être arrivé au bout d'une technologie et on n'est pas du tout certain qu'à court terme on puisse encore dopper les performances des capteurs...

Citation de: nickos_fr le Août 02, 2011, 11:31:32
par contre je suis majoritairement autour de 1600/3200 iso et je ne vois pas en quoi il serait absurde de vouloir faire des photos à ces vitesses quand on aime les ambiances de fin de soirée sans flash surtout que les anciens M montaient à ces sensibilités en argentique avec une pellicule ilford ou kodak  ;) n

Ca n'a rien d'absurde mais si tu exposes à 1600 ou 3200 ISO (2500 + sous-ex) avec un M9, ca n'est pas du tout du niveau d'un D700 mais ca ridiculise complètement les M argentiques auxquels tu les compares.

Et si tu crois qu'on ne peut pas faire de photos d'ambiance en fin de soirée sans flash avec un M9 parce qu'il reste bon à 1600 et qu'il est limité à 2500 ISO, je vais te dire la même chose qu'un grand ancien banni mais qui fut un sage autrefois : arrête la photo, essaie le macramé, ca te conviendra sans doute mieux  ;D

Citation de: nickos_fr le Août 02, 2011, 11:31:32
merci mais j'ai deja un nikon  ;D 100 000 iso aucun intérêt le d700 monte deja à 25 000 iso et je n'en ai pas l'utilité  ;D par contre je suis majoritairement autour de 1600/3200 iso et je ne vois pas en quoi il serait absurde de vouloir faire des photos à ces vitesses quand on aime les ambiances de fin de soirée sans flash surtout que les anciens M montaient à ces sensibilités en argentique avec une pellicule ilford ou kodak  ;) n'en deplaise à certain comme Kalimantan  ;D

As-tu déjà essayé les pellicules couleur Ilford ou Kodak 1600/3200 ISO ?
(moi, oui : une fois !)

(sinon, je n'ai pas vu de position "25 000 ISO" sur mon D700...)

Nickos voulais sûrement dire qu'en argentique les photographes allaient parfois au max des sensibilités possibles?
La ou le M9 plafonne a 2500 iso, d'autes vont a 25000 iso. Ce qui ne veut pas dire qu'on utilises souvent cette sensibilité. Je trouve confortable d'avoir une sensibilte très élevée même si je l'utilise rarement, par contre je ne suis habitue a un bon 3200.
Dans quelques temps, Leica aura vraiment de la peine a justifier son 2500 iso pourri.

Citation de: Verso92 le Août 02, 2011, 14:00:32
As-tu déjà essayé les pellicules couleur Ilford ou Kodak 1600/3200 ISO ?
(moi, oui : une fois !)

(sinon, je n'ai pas vu de position "25 000 ISO" sur mon D700...)

la position 25600 iso est sur HI 2 ;)

Citation de: nickos_fr le Août 02, 2011, 14:44:40
la position 25600 iso est sur HI 2 ;)

Et pourquoi ne s'appelle-t-elle pas tout simplement "25 600 ISO", d'après toi ?
(la réponse est contenue dans la question...  ;-)

Citation de: Verso92 le Août 02, 2011, 14:46:50
Et pourquoi ne s'appelle-t-elle pas tout simplement "25 600 ISO", d'après toi ?
(la réponse est contenue dans la question...  ;-)

De toute façon au delà de sensibilité nominal 160 sur m9 et 200 sur d700 le reste n'est déjà qu'une amplification du signal en numérique non ? sinon entièrement d'accord les mode h1 et h2 ne sont que des béquilles en cas de besoin à la limite de cette amplification,
sinon ravi de voir que certain sont de mon avis ;) que même si une bonne monté en iso n'est pas forcement utile et que bien sûr on peux parfaitement faire de belle photo à 1600 iso un peu de latitude et de confort ne nuit pas, surtout qu'un simple 3200 iso en numérique n'est pas un objectif insurmontable et même d'une certaine banalité au regard de la technologie actuelle .

Citation de: nickos_fr le Août 02, 2011, 15:09:44
De toute façon au delà de sensibilité nominal 160 sur m9 et 200 sur d700 le reste n'est déjà qu'une amplification du signal en numérique non ?

Non (et heureusement !!!).
Pour faire simple, la sensibilité du capteur du D700 est 200 ISO. les "sensibilités équivalentes ISO" entre 200 et 6400 ISO sont obtenues par amplification du signal (analogique) délivré par le capteur. Celles supérieures à "6400 ISO" sont obtenues par calcul sur les données (c'est d'ailleurs pour ça qu'elles s'appelles H1, H2 ou encore L...).

Citation de: nickos_fr le Août 02, 2011, 15:09:44
De toute façon au delà de sensibilité nominal 160 sur m9 et 200 sur d700 le reste n'est déjà qu'une amplification du signal en numérique non ? sinon entièrement d'accord les mode h1 et h2 ne sont que des béquilles en cas de besoin à la limite de cette amplification,
sinon ravi de voir que certain sont de mon avis ;) que même si une bonne monté en iso n'est pas forcement utile et que bien sûr on peux parfaitement faire de belle photo à 1600 iso un peu de latitude et de confort ne nuit pas, surtout qu'un simple 3200 iso en numérique n'est pas un objectif insurmontable et même d'une certaine banalité au regard de la technologie actuelle .

Absolument.

Le problème vient sans doute du Ccd Kodak. On aime bien son rendu aux valeurs nominales, mais voilà ses limites, et en plus, tous le monde sait que Leica et l'electronique ne sont pas très copains. Le S2 va sûrement changer la donne.
Un Cmos permettrait le live view, des hauts iso, et un mappage capteur pour un pixel chaud au lieu de la ligne de pixels foutus qui nous fait changer de capteur au lieu d'une simple fonction dans les menus.

Citation de: omair le Août 02, 2011, 15:32:33
Un Cmos permettrait le live view, des hauts iso, et un mappage capteur pour un pixel chaud au lieu de la ligne de pixels foutus qui nous fait changer de capteur au lieu d'une simple fonction dans les menus.

Le remapping est possible aussi sur les CCD : je l'ai fait faire sur mon D200...

Citation de: Verso92 le Août 02, 2011, 15:35:06
Le remapping est possible aussi sur les CCD : je l'ai fait faire sur mon D200...

Ok!! Bon a savoir..
Voici encore un manque chez Leica..

Citation de: Verso92 le Août 02, 2011, 15:27:55
Non (et heureusement !!!).
Pour faire simple, la sensibilité du capteur du D700 est 200 ISO. les "sensibilités équivalentes ISO" entre 200 et 6400 ISO sont obtenues par amplification du signal (analogique) délivré par le capteur. Celles supérieures à "6400 ISO" sont obtenues par calcul sur les données (c'est d'ailleurs pour ça qu'elles s'appelles H1, H2 ou encore L...).

ha bon eh bien tant mieux tu vois j'étais persuadé du contraire c'est à dire qu'au delà de la sensibilité nominal en numérique tout n'était que calcul de données, merci pour l'info ;)

Citation de: nickos_fr le Août 02, 2011, 15:59:32
ha bon eh bien tant mieux tu vois j'étais persuadé du contraire c'est à dire qu'au delà de la sensibilité nominal en numérique tout n'était que calcul de données, merci pour l'info ;)

Ben non : si cela avait été le cas, tu aurais pu le faire sur ordinateur en P/T...

Quand je pense à toutes les fantastiques photos qu'auraient fait les "photographes d'avant" s'ils avaient eu à dispo du 2500 et du 3600 et du 15000 Asa!!!! :D

Vraiment! ils sont nés trop tôt!! :D :D :D :D

A chaques époques ses génies!!!
Les peintures dans la grottes, les pyramide, les grattes-ciels etc ..

Les créateurs utilisent les moyens disponibles.
Vouloir se cramponner aux traditions mène a l'imobilisme est peut être meme un recul.
Si un génie utilise un M8 ou un Hasselblad ou même un jetable, ou  voir un crayon, il va s'exprimer avec ce qu'il a sous la main et créer quelque chose.

Si son outil est bien consu pour son travail, il ne va pas s'en plaindre, pourquoi se fermer des portes..

Donc l'excuse de la non évolution est stupide.
Des maître ont fait des chefs d'œuvre avec leurs M3, et d'autres le font actuellement avec des canikons, ou est le problème?
Pourquoi décréter que le système M doit être autant limité?

Ce qui est bizarre (comme dirait mon petit-fils), c'est que malgré ces merveilleuses prouesses techniques, les photos que l'on voit dans les magazines, y compris CI et RP sont généralement assez merdiques.

Citation de: remi56 le Août 03, 2011, 00:12:52
Ce qui est bizarre (comme dirait mon petit-fils), c'est que malgré ces merveilleuses prouesses techniques, les photos que l'on voit dans les magazines, y compris CI et RP sont généralement assez merdiques.

C'est parce que les "créateurs" n'ont pas forcément les outils de notre "époque" sous-entendu des trucs qui sont apparus il y a moins de 3 ans. Parce qu'on peut par exemple faire des photos d'ambiance en soirée à 3200 ISO mais absolument pas avec un boitier à 1600 ISO.

Et pour capturer la dite ambiance, il faut non seulement la dite sensibilité mais un rendu qui était celui d'une 100 ISO il y a 10 ans. Normal, si il a 3 ou 4 ans, c'était une autre époque, alors la photo n'était même pas inventée il y a 10 ans.

C'est normal : les gens qui ne sont pas des fanatiques aveuglés et qui n'achètent donc pas pour de mauvaises raisons ont besoin de tout ca pour faire des photos vu qu'il est totalement impossible de faire de bonnes images en ayant des contraintes techniques. Qu'on ne peut jamais les sublimer en faisant preuve d'imagination, de créativité. Et qu'une bonne image, c'est net, sans bruit/grain, avec beaucoup de détails dans les ombres, exposé parfaitement par le boitier directement...

Si tu regardes bien toutes les images fortes que tu as pu voir, tu constateras que ca a toujours été le cas et que par exemple Brassai n'aurait pas pu capturer une ambiance de nuit s'il n'avait pas eu un D3s  ::)
Et que si Haas avait du se contenter d'un écran arrière comme celui du M9, il lui aurait été totalement impossible de vérifier que ses captures du mouvement était parfaitement nettes  ;D

Citation de: omair le Août 03, 2011, 00:08:19
...Donc l'excuse de la non évolution est stupide...Pourquoi décréter que le système M doit être autant limité?...

Personne ne dit qu'il ne faut pas évoluer ni qu'il faille limiter le M numérique...Par exemple Pascal dit juste que se mettre des barrières genre 3200 ISO c'est suffisant mais que 1600 ISO ne l'est pas c'est ridicule. Par exemple je dis que si le M9 excelle à 160 ISO par rapport à un Canikon c'est parcequ'il n'y a pas de filtre AA, que c'est un CCD Kodak hérité des MF etc. Et que ce choix est respectable pour offrir une alternative à Canikon non seulement dans la taille et le poids du boitier mais aussi dans le rendu d'image.
C'est d'ailleurs très moderne et très pointu d'avoir fait le plus petit 24x36 du monde et probablement le meilleur tout simplement en terme de qualité d'image...à noter que le M9 est plus sensible que ses homologues moyen format dont le capteur est hérité, on peut le saluer...Un dos MF c'est plutôt 50 ISO et 400 à 800 maxi utilisable...

Bien sûr cette compacité se paye par des coquetteries avec les UGA, bien sûr cela impose une petite batterie qui interdit donc de laisser un grand CCD 24x36 allumé en mode liveview par exemple. Cela impose peut être aussi un écran moyen mais là je suis moins sûr de cette contrainte.

Bref évidemment qu'il faut faire évoluer le M9 et qu'il évoluera (d'ailleurs le verre saphyre est maintenant possible pour tout ceux qui le réclame depuis le début).
Mais personne ne veut qu'il prenne de l'embonpoint, des boutons ou qu'il perde de l'autonomie alors forcément la marge de manoeuvre est étroite...
J'ai un peu joué avec le X100 et c'est là qu'on prend conscience de toute l'avance qu'a pris Leica en terme d'ergonomie et de qualité d'image avec le M9...ce produit reste au dessus du lot 2 ans après sa sortie, c'est fort quand même !  ;)

Le problème, c'est qu'on a expliqué tout ca en long et en large depuis la sortie du M9 simplement en lisant les qques articles : que le problème majeur pour faire un M numérique, c'était la taille qui engendre d'énormes contraintes et le faible tirage des optiques qui a rendu compliqué le fait d'adapter le capteur et encore plus de le mettre en plein format.

Surtout que Leica a réussi à faire que même les optiques anciennes passent plutôt bien dessus.

Et adapter le capteur était possible avec un CCD, pas un CMOS au moment où ils l'ont fait. Et à la sortie du M9, ils ont dit qu'ils bossaient quand même sur un CMOS pour grimper en sensibilité et offrir le Liveview.

Rien de nouveau.

Ca n'empéchera pas tous les gens qui font de l'ingéniérie en chambre sur le forum sans avoir jamais vu un tournevis autrement que pour se le planter dans la main en s'en servant comme marteau de venir nous expliquer "ce qu'il faudrait faire" sans savoir si c'est possible ou même si c'est tout simplement en cours.

Par ex, quand Leica a sorti le M8, ils ont dit "on ne peut pas faire un capteur 24x36 maintenant compatible avec nos optiques".
Quand le M9 est sorti, les mêmes "jamais content parce que si c'était moi" nous ont expliqué qu'on avait bien l'air malin puisqu'on disait que c'était impossible alors que finalement...

Ils avaient juste oublié le mot "maintenant" et le fait que la technologie évolue.

Si un M10 avec CMOS+Liveview sort, ils expliqueront qu'enfin, Leica les a écouté et qu'on a tous l'air très bêtes d'avoir fait des photos avec le M9 à l'époque parce que chacun sait que c'était impossible.

Et bien sur, ils trouveront d'autres choses à reprocher comme Verso92 l'a si bien fait remarquer : pas de WiFi/USB sans fil, pas de GPS intégré, pas d'AF ou je ne sais quoi qui leur passera par la tête mais qui aura forcément un très lointain rapport avec le concept de "je cadre, je fais la MAP, je déclenche et ca fait une photo".

Et ils auront forcément raison parce que quand on ignore la réalité, les contraintes, tout ce qui a été dit auparavant et qu'on ne fait rien à part répéter "si c''était moi, je ferais ca mieux", il est difficile d'être pris en faute. Enfin, par les gens qui confondent causer ici avec exister  ::)

CitationEnfin, par les gens qui confondent causer ici avec exister 

C'est le problème avec internet.

Internet permet d'exister.

Descartes, vivant aujourd'hui,  aurait dit: "Je forumise, donc je suis".

Pour les occuper, Leica pourrait sortir un logiciel du genre 'Les Sims à l'usine de Solms" où ils pourraient simuler la conception/fabrication d'un M10 et, aussi, des réunions virtuelles pour s'engueuler sur CCD vs CMOS, Live view or not live view, des grèves à l'allemande, puis à la française, un PDG chinois (donc : méchant) qui veut augmenter la productivité, etc. ;D

Citation de: remi56 le Août 03, 2011, 00:12:52
Ce qui est bizarre (comme dirait mon petit-fils), c'est que malgré ces merveilleuses prouesses techniques, les photos que l'on voit dans les magazines, y compris CI et RP sont généralement assez merdiques.

Effectivement les images de CI sont souvent banales, RP innove, c'est parfois intéressant, bien que leurs tests sont moins précis.
Par contre, le numérique a vraiment fait évoluer la photo de News et de sport. Si les quotidiens ne brient pas tous par leurs editing, il y a de magnifiques reportages et beaucoup de jeunes talens. Le problème est que le grand reportage ne paye plus, personne ne les achette et d'excellent photoreporters ne gagnent pas leurs vie. En sport c'est différent. AMHA
Je suis d'accord avec Pascal sur la petite taille du M8/9. C'est unique en 24-36. C'est aussi pour ça que je bosse encore au Leica. L'approche de sujet est totalement différente, les gens vous regardent en souriant, il pensent voir un appareil de grand papa et ça passe super, contrairement au D3 et son 24-70 qui fait pleurer les enfant et méfier les parents. Les images de rues au M sont autres..

Citation de: omair le Août 03, 2011, 09:27:23
Effectivement les images de CI sont souvent banales, RP innove, c'est parfois intéressant, bien que leurs tests sont moins précis.
Par contre, le numérique a vraiment fait évoluer la photo de News et de sport. Si les quotidiens ne brient pas tous par leurs editing, il y a de magnifiques reportages et beaucoup de jeunes talens. Le problème est que le grand reportage ne paye plus, personne ne les achette et d'excellent photoreporters ne gagnent pas leurs vie. En sport c'est différent. AMHA
Je suis d'accord avec Marc sur la petite taille du M8/9. C'est unique en 24-36. C'est aussi pour ça que je bosse encore au Leica. L'approche de sujet est totalement différente, les gens vous regardent en souriant, il pensent voir un appareil de grand papa et ça passe super, contrairement au D3 et son 24-70 qui fait pleurer les enfant et méfier les parents. Les images de rues au M sont autres..

Citation de: Pascal Méheut le Août 03, 2011, 09:03:35
Le problème, c'est qu'on a expliqué tout ca en long et en large depuis la sortie du M9 simplement en lisant les qques articles : que le problème majeur pour faire un M numérique, c'était la taille qui engendre d'énormes contraintes et le faible tirage des optiques qui a rendu compliqué le fait d'adapter le capteur et encore plus de le mettre en plein format.

Surtout que Leica a réussi à faire que même les optiques anciennes passent plutôt bien dessus.

Et adapter le capteur était possible avec un CCD, pas un CMOS au moment où ils l'ont fait. Et à la sortie du M9, ils ont dit qu'ils bossaient quand même sur un CMOS pour grimper en sensibilité et offrir le Liveview.

Rien de nouveau.

Ca n'empéchera pas tous les gens qui font de l'ingéniérie en chambre sur le forum sans avoir jamais vu un tournevis autrement que pour se le planter dans la main en s'en servant comme marteau de venir nous expliquer "ce qu'il faudrait faire" sans savoir si c'est possible ou même si c'est tout simplement en cours.

Par ex, quand Leica a sorti le M8, ils ont dit "on ne peut pas faire un capteur 24x36 maintenant compatible avec nos optiques".
Quand le M9 est sorti, les mêmes "jamais content parce que si c'était moi" nous ont expliqué qu'on avait bien l'air malin puisqu'on disait que c'était impossible alors que finalement...

Ils avaient juste oublié le mot "maintenant" et le fait que la technologie évolue.

Si un M10 avec CMOS+Liveview sort, ils expliqueront qu'enfin, Leica les a écouté et qu'on a tous l'air très bêtes d'avoir fait des photos avec le M9 à l'époque parce que chacun sait que c'était impossible.

Et bien sur, ils trouveront d'autres choses à reprocher comme Verso92 l'a si bien fait remarquer : pas de WiFi/USB sans fil, pas de GPS intégré, pas d'AF ou je ne sais quoi qui leur passera par la tête mais qui aura forcément un très lointain rapport avec le concept de "je cadre, je fais la MAP, je déclenche et ca fait une photo".

Et ils auront forcément raison parce que quand on ignore la réalité, les contraintes, tout ce qui a été dit auparavant et qu'on ne fait rien à part répéter "si c''était moi, je ferais ca mieux", il est difficile d'être pris en faute. Enfin, par les gens qui confondent causer ici avec exister  ::)

Fabuleux Pascal.. Un régal, j'adore...

Vu que tu sais ce que veut dire "exister", je suis impatient de voir ton travail.. Un petit lien svp?

Citation de: omair le Août 03, 2011, 13:29:19
Fabuleux Pascal.. Un régal, j'adore...

Vu que tu sais ce que veut dire "exister", je suis impatient de voir ton travail.. Un petit lien svp?

Tiens, on retombe dans les attaques personnelles...
Je n'ai pas que des atomes crochus avec Pascal, mais j'avais été convié au vernissage de son expo boulevard Beaumarchais. Par contre, omair, tu ne m'as jamais invité à la tienne...  :-(

Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 13:35:53
Tiens, on retombe dans les attaques personnelles...
Je n'ai pas que des atomes crochus avec Pascal, mais j'avais été convié au vernissage de son expo boulevard Beaumarchais. Par contre, omair, tu ne m'as jamais invité à la tienne...  :-(

Sans parler du fait que pour exister hors forum, je ne me repose pas sur mes photos. Mais là aussi, c'est un argument éculé et fallacieux : "pour prouver que tu as raison quand tu parles matos ou comportement de certains ici, prouve nous que tu es un bon photographe  ???"

Le lien m'échappe mais là aussi, j'ai du rater qque chose.

Citation de: omair le Août 02, 2011, 10:48:33
Beaucoup demandent ça depuis des années..

je ne suis pas possesseur de Leica, mais j'ai utilisé les télémétriques. Il y a peu, j'ai réessayé ... pour moi c'est le pied cette visée. Il me semble que le principal problème de Leica est de persister à rester "simple" et à fabriquer des "appareils photos" de qualité, en somme de proposer un produit unique sur le marché pour faire de la photo avec un petit boitier et 2 ou 3 optiques qui dépassent en rendu tout ce qui existe. Et ce point de vue de fabricant se paye cher, c'est le seul frein qui est en même temps la garantie de sa constance et pérennité.

Le X100 aussi aboutit soit il, et il est en bonne voie,  ne sera qu'une "imitation" de leica ... Leica, on peut ou on ne peut pas et pas que financièrement ...  ;)

Citation de: Pascal Méheut le Août 03, 2011, 13:40:25
Sans parler du fait que pour exister hors forum, je ne me repose pas sur mes photos. Mais là aussi, c'est un argument éculé et fallacieux : "pour prouver que tu as raison quand tu parles matos ou comportement de certains ici, prouve nous que tu es un bon photographe  ???"

Le lien m'échappe mais là aussi, j'ai du rater qque chose.

je me sent pas concerné par l'amour entre vous, pascal et omair ...

J'ai vu une expo, d'omair avant de le rencontrer ici ...  je vous assure que son regard et très bon !!!

Citation de: Claude C le Août 03, 2011, 13:47:55
J'ai vu une expo, d'omair avant de le rencontrer ici ...  je vous assure que son regard et très bon !!!

Oui mais ca n'est pas le problème comme je le disais plus haut. Ici, on parle matos, pas photo. Et de ce point de vue, il n'a pas le début du commencement d'un fragment d'idée de ce que sont les contraintes d'une boite comme Leica.

Pire : il met un point d'honneur à ignorer toute l'info qu'on lui donne pour se plaindre en boucle.

Ca en fait un bon photographe qui se comporte comme un sale môme qui pleure tout le temps pour avoir un peu d'attention. Rien de nouveau ici, on s'en traine tjs 1 ou 2 récurrents et aux fils des années, ca change...

Bonjour,

Chaque entreprise a ses contraintes de qualité, et ça importe peu le consommateur photographe.On juge un produit fini et on constate que le M9 n'est pas le meilleur en haute sensibilité.Le client que j'étais n'a pas envie d'être un Béta testeur, ni de cracher de l'argent pour des améliorations qui devraient être gratuites (je pense à la protectionde l'écran).De plus faire croire que le prix est justifié, c'est nous prendre pour des imbéciles.
J'ai quelques belles optiques en R et M, dont je ne me séparerais jamais, mais tant que la politique leica sur le Mx est ce quelle est, jamais je ne passerai au télémétrique de cette marque, et ce n'est pas pour moi un problème financier.

Les contraintes industrielles de fabrication, je connais je trouve qu'on tire un peu sur la corde sensible pour justifier des manques.

eila

Citation de: eila le Août 03, 2011, 14:16:06
Chaque entreprise a ses contraintes de qualité, et ça importe peu le consommateur photographe.On juge un produit fini et on constate que le M9 n'est pas le meilleur en haute sensibilité.

Je n'ai jamais entendu dire que quelqu'un prétendait le contraire, d'ailleurs...

Citation de: eila le Août 03, 2011, 14:16:06
De plus faire croire que le prix est justifié, c'est nous prendre pour des imbéciles.

Là, je suis tout à fait d'accord avec toi : moi qui suis nikoniste, je constate que mon fabricant prend prétexte des prix Leica pour nous sortir des fixes à 2000€ pièce. Proprement scandaleux !

Citation de: eila le Août 03, 2011, 14:16:06
Les contraintes industrielles de fabrication, je connais [...]

A te lire, on ne dirait pas...

C'est le règne de la mauvaise foi ici...

Leica commence à gagner de l'argent. Rappelons qu'ils sont passés pas loin de la faillite il y a peu.
On ne peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre : une marque qui suit toutes les évolutions technologiques au mois près, une qualité de production superlative et des prix bas.

Si le M9 paraît trop cher, personne n'est obligé d'acheter. Mais ils n'ont jamais vendu autant de boitier maintenant. Et le cash qui rentre permettra de faire plus de R&D, de rattraper le retard en traitement du signal, et de produire rapidement des M10 et des M11 qui se rapprocheront encore plus des attentes, avec un cycle de renouvellement bien plus rapide qu'avant.

Qu'on attende des meilleurs Isos, cela me parait légitime vu le prix de l'engin... Mais franchement, pour celui qui utilise un Leica argentique ou numérique... que manque-t-il VRAIMENT au M9 ?
Un anti-poussiere ? pourquoi pas mais est-ce que ca empeche de prendre des photos ?
Un liveview ? est-ce qu'on a attendu le liveview pour utiliser un télémétrique ?

Personnellement, j'ai pas envie que Leica sorte des appareils comme les autres non plus. C'est ce qui fait leur charme et ce pourquoi on les achète. Alors arrêtons d'exiger des trucs qui ne servent à rien ou qui risquent de dévoyer le concept initial du M.

Citation de: Karrox le Août 03, 2011, 15:08:27
...... et de produire rapidement des M10 et des M11 qui se rapprocheront encore plus des attentes, avec un cycle de renouvellement bien plus rapide qu'avant.

....

se rapprocher des attentes, cycle de renouvellement plus rapide .... et c'est la fin de Leica, pas en tant qu'entité économique mais de fabricant de boitiers photographiques d'exceptions. .... Leica perdra son "cachet" ... ;)

Le monde accélère, Leica reste une entreprise technologique. Surtout dans une période actuelle de rupture, il est logique que les boîtiers soient renouvelés plus rapidement.

Déjà, ça discute, alors imaginons si le M8 premier du nom était encore le seul boitier proposé par Leica... (je dis ça, mais j'en ai un).

CitationPersonnellement, j'ai pas envie que Leica sorte des appareils comme les autres non plus. C'est ce qui fait leur charme et ce pourquoi on les achète.

+1

Si Leica court après les Japonais qui appâtent le "prospect" comme un pêcheur appâte une carpe, Leica sera vite mort... ::)

D'ailleurs le patron de Leica qui, a priori, connait mieux son marché que moi et vous tous, l'a expliqué pour justifier l'abandon du système R: à quoi bon un R10 plus cher qu'un canonikon et qui n'apporte pas grand-chose en plus ?

Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 13:35:53
Tiens, on retombe dans les attaques personnelles...
Je n'ai pas que des atomes crochus avec Pascal, mais j'avais été convié au vernissage de son expo boulevard Beaumarchais. Par contre, omair, tu ne m'as jamais invité à la tienne...  :-(

Bon je vois que ça gonfle tous le monde, je vais mettre la pédale douce.
Mais ca m'a bien fait rire: Notre bon Pascal est tellement agressif dès qu'on n'est pas d'accord avec lui qu'il devient imbuvable, au point que ça a fini par faire fuir certains membres du ce forum. Est ce normal?
Il s'est montré grossier a un tel stade que les modérateurs du forum l'on censuré. A ses longues morales, je me suis bien amusé à lui retourner la monaie. Effectivement, si on lui répond, il marche a fond et c'est vraiment drôle. Il doit être rouge de colère derrière son écran. Je pense que sa mission sur Terre est de partir en croisade pour sa marque fétiche.
J'avoue que ça m'a vraiment fait rire.
Promis je ne vais fermer ma gueule....

A part ça, je suis vraiment intéressé par ses images, je vais peut être découvrir un être humain agréable??

Citation de: Claude C le Août 03, 2011, 13:47:55
je me sent pas concerné par l'amour entre vous, pascal et omair ...

J'ai vu une expo, d'omair avant de le rencontrer ici ...  je vous assure que son regard et très bon !!!

Merci Claude.
A mon tour de te féliciter, j'aime bien la douceur et le flou net de tes noir-blancs.
A bientôt j'espère..

Les produits Leica sont chers, très chers pour ne pas dire coûteux.
Enfin ils tournent à plein, l'usine est au max de ses capacités et je crois que cela fait bien longtemps que ce n'est pas arrivé.
Le retour sur investissement dans le numérique leur est profitable et ainsi ils pourront accroître leur potentiel en R&D.

Si c'est trop cher, n'achetez pas, point final... mais comme ils sont les seuls à proposer un appareil télémétrique numérique sur lequel on peut monter des objectifs vieux de 40 ans. . .

Je compte bien un jour me payer un M9 ou un M10(!) mais entre temps je vais opter pour un X100 en parallèle à mon M6 en panne de cellule (!) et faire des photos.... :)

Citation de: maxs le Août 03, 2011, 15:51:27
Si c'est trop cher, n'achetez pas, point final...

Tout à fait !
(il n'y a aucune honte ni aucun scandale là derrière, le Leica n'étant pas un produit de première nécessité...)

Citation de: MarcF44 le Août 02, 2011, 12:54:08

En réalité je pense que si tu ne montes pas au delà de 3200 c'est surtout parceque les inconvénients sur la qualité d'image ne compense pas les gains en confort d'utilisation.

La photo n'a aucun intérêt, mais c'est juste pour illustrer le propos  ;D donc, pour info non, si je ne monte pas au-dessus de 3200 iso ce n'est pas parce que la qualité d'image n'est pas là puisque à 8000 iso c'est toujours très bon , http://www.pixelistes.com/forum/download/file.php?id=265321, c'est juste que je n'en ai réellement peu l'utilité  ;)
d'ailleurs n'importe quel recherche internet te le confirmera ;)
http://fr.pixel-peeper.com/cameras/?camera=972&perpage=12&iso_min=6400&iso_max=12800&exp_min=none&exp_max=none&res=6&digicam=0

Citation de: nickos_fr le Août 03, 2011, 18:39:44
...d'ailleurs n'importe quel recherche internet te le confirmera ;)
http://fr.pixel-peeper.com/cameras/?camera=972&perpage=12&iso_min=6400&iso_max=12800&exp_min=none&exp_max=none&res=6&digicam=0

M'enfin c'est ridicule, une recherche internet me montrera que personne n'a besoin qu'un iPhone puisse prendre des clichés de qualité en 200 Mpixels jusque 100.000 ISO ?

Et si demain cette option coûte 1 euro de plus alors tu crois vraiment qu'aucun cliché ne circulera pris à ces résolutions et sensibilité (quitte a être légèrement compressé  ;D)

Tu sais, du temps de la télé N&B on pouvait tenir le même discours et penser que des écrans 10 fois plus grand, en couleur et haute résolution n'étaient pas intéressants puisque personne les utilisait...
Et aujourd'hui pour une fraction du prix d'une télé de l'époque on a ces fameux écrans plats...

C'est un vieux débat récurrent ces hauts ISOs...
Que celui qui est certain de ne jamais utiliser 25.000 ISO sur un boitier le jour où la qualité sera aussi bonne qu'à sensibilité nominale parie sa maison ou les études de ses enfants...

Alors bien sûr il y aura toujours quelques intégristes qui font 100% de leur photo en plein jour ou à pleine ouverture et à vitesse la plus bââsse possible si la lumière vient à décliner...

J'essaye de ne pas porter d'oeuillère, le paramètre sensibilité est totalement inutile en photo, il n'apporte rien au photographe si ce n'est des contraintes, donc pour moi le jour où on pourra s'en affranchir ce sera parfait...

Pour moi un appareil idéal sur ce point permettrait d'utiliser la pleine ouverture en plein jour à la vitesse qu'on veut (1/4 seconde si on veut restituer un mouvement par exemple) aussi bien que d'utiliser f16 au 1/1000ème dans un bar sombre...

Alors évidemment tant que des génies viendront dire partout que 400 ISO c'est bien suffisant pour eux puisque HCB dépassait quasiment jamais...Ben les labos R&D risquent pas de pondre le capteur de mes rêves...
Pendant ce temps je vous laisse jouer avec les réglages ISO...moi je préfèrerais que ce réglage n'existe pas...  8)

Un petit bémol à tout ça, quand même : il m'est arrivé de faire des photos de nuit avec le D700 (sur trépied). L'AF était devenu inopérant (IL -1) et la cellule (IL 0) était aux abonnés absents*. Pas rédhibitoire, bien sûr, mais à prendre en compte, quand même...

*un D700, c'est pas un OM-2 (1974...) !

Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 20:02:59
Un petit bémol à tout ça, quand même : il m'est arrivé de faire des photos de nuit avec le D700 (sur trépied). L'AF était devenu inopérant (IL -1) et la cellule (IL 0) était aux abonnés absents*. Pas rédhibitoire, bien sûr, mais à prendre en compte, quand même...

*un D700, c'est pas un OM-2 (1974...) !

Quel mauvais esprit   8)
Fait gaffe des gens vont te croire et penser que haut ISO = photo en basse lumière = photo d'un trou noir donc rien à photographier voir risque de perdre son boitier emporté par cette masse infinie...

Pour répondre à MarcF44, c'est comme d'habitude : tout est dans la nuance.

Je suis entièrement d'accord avec toi que ne pas se préoccuper de la sensibilité du tout et choisir la vitesse et le diaph qui conviennent seraient parfaits.
Pas de doute. De même que j'apprécie de pouvoir grimper haut quand c'est nécessaire.

Je ne crois pas que quelqu'un dise le contraire. Ce qu'on dit souvent par contre, c'est que contrairement à ce que certains prétendent, on n'a pas, sauf cas particulier, besoin de très hauts ISOs au point de ne pas trouver utilisable un boitier qui aurait été considéré comme très bon il y a juste quelques années.

Bref, que le progrès est quelque chose de super mais qu'il faut savoir relativiser, prendre ce qu'on peut ou veut et savoir se passer de certaines choses aussi par goût ou nécessité sans en faire un problème plus gros qu'il n'est.

Je me répète mais c'est en général le moment où on se fait traiter de fanatiques parce qu'on ne rappelle pas à chaque post qu'un M9 ne monte pas à 3200 ISO.

Citation de: Pascal Méheut le Août 03, 2011, 20:36:57
Je ne crois pas que quelqu'un dise le contraire. Ce qu'on dit souvent par contre, c'est que contrairement à ce que certains prétendent, on n'a pas, sauf cas particulier, besoin de très hauts ISOs au point de ne pas trouver utilisable un boitier qui aurait été considéré comme très bon il y a juste quelques années.

A partir d'un certain moment, ça devient vrai...
Je repense au D200, qui était un des meilleurs boitiers de sa catégorie quand il est sorti. J'hésitais à dépasser 800 ISO avec (car je trouvais la qualité insuffisante au-delà), et je multipliais les ruses pour contourner cette limitation (jouer avec les flous de mouvements, emploi de mon trépied en monopode, etc...). Aujourd'hui, avec le D700 (utilisable sans trop d'arrière pensées jusqu'à 3200, voire 6400 ISO dans certains cas), je ne me sens plus limité, au point que les performances d'un D3s, par exemple, ne m'intéressent pas plus que ça...

Citation de: Verso92 le Août 03, 2011, 20:45:33
A partir d'un certain moment, ça devient vrai...

Bien sur mais là aussi, tout est dans la nuance : ce point au delà duquel on se sent confortable et on n'a pas besoin de plus varie de personne à personne. Donc si un boitier ne convient pas à qqu'un parce qu'il ne monte pas assez en ISO, on prend autre chose. Dans le même genre, si qqu'un trouve qu'un D700 ou un D3s est trop gros, il prend autre chose et ne passe pas forcément son temps à expliquer sur le forum Nikon que c'est une honte

Citation de: Pascal Méheut le Août 03, 2011, 20:36:57
Pour répondre à MarcF44, c'est comme d'habitude : tout est dans la nuance.

Oui bien sur...mais en même temps on parle de nuances qui feront peut être sourire dans quelques années un peu comme se dire aujourd'hui qu'en argentique il fallait (*) décider à l'avance si on allait faire une série en N&B ou en couleur, avec beaucoup ou peu de lumière...
(*) et il faut toujours  ;D

Citation de: Pascal Méheut le Août 03, 2011, 20:50:46
...si qqu'un trouve qu'un D700 ou un D3s est trop gros...

Cet été ils ont fait une cure de minceur, ils sont parfois si fin que personne ne les voit plus nul part dans les magasins  ;D

Citation de: MarcF44 le Août 03, 2011, 19:57:50
M'enfin c'est ridicule, une recherche internet me montrera que personne n'a besoin qu'un iPhone puisse prendre des clichés de qualité en 200 Mpixels jusque 100.000 ISO ?

Et si demain cette option coûte 1 euro de plus alors tu crois vraiment qu'aucun cliché ne circulera pris à ces résolutions et sensibilité (quitte a être légèrement compressé  ;D)

Tu sais, du temps de la télé N&B on pouvait tenir le même discours et penser que des écrans 10 fois plus grand, en couleur et haute résolution n'étaient pas intéressants puisque personne les utilisait...
Et aujourd'hui pour une fraction du prix d'une télé de l'époque on a ces fameux écrans plats...

C'est un vieux débat récurrent ces hauts ISOs...
Que celui qui est certain de ne jamais utiliser 25.000 ISO sur un boitier le jour où la qualité sera aussi bonne qu'à sensibilité nominale parie sa maison ou les études de ses enfants...

Alors bien sûr il y aura toujours quelques intégristes qui font 100% de leur photo en plein jour ou à pleine ouverture et à vitesse la plus bââsse possible si la lumière vient à décliner...

J'essaye de ne pas porter d'oeuillère, le paramètre sensibilité est totalement inutile en photo, il n'apporte rien au photographe si ce n'est des contraintes, donc pour moi le jour où on pourra s'en affranchir ce sera parfait...

Pour moi un appareil idéal sur ce point permettrait d'utiliser la pleine ouverture en plein jour à la vitesse qu'on veut (1/4 seconde si on veut restituer un mouvement par exemple) aussi bien que d'utiliser f16 au 1/1000ème dans un bar sombre...

Alors évidemment tant que des génies viendront dire partout que 400 ISO c'est bien suffisant pour eux puisque HCB dépassait quasiment jamais...Ben les labos R&D risquent pas de pondre le capteur de mes rêves...
Pendant ce temps je vous laisse jouer avec les réglages ISO...moi je préfèrerais que ce réglage n'existe pas...  8)

je crois que vous avez mal compris  ;D mon message n'était pas pour dire qu'au dela de 3200 iso c'est inutile
c'etait pour repondre à votre affirmation ou vous dites que si je n'utilisais rarement plus de 3200 iso c'était à cause de sa pietre qualité
ma reponse est, c'est pas pour cela, au dessus de 3200 iso c'est aussi trés bon, c'est tout  ;)

j'aurais du preciser à la fin  : d'ailleurs n'importe quel recherche internet te le confirmera que c'est trés bon au dessus de 3200 iso
http://fr.pixel-peeper.com/cameras/?camera=972&perpage=12&iso_min=6400&iso_max=12800&exp_min=none&exp_max=none&res=6&digicam=0
et le lien pour info donne sur des photo entre 6400 et 12800 iso de d700 ;)

Citation de: MarcF44 le Août 03, 2011, 20:51:05
Oui bien sur...mais en même temps on parle de nuances qui feront peut être sourire dans quelques années un peu comme se dire aujourd'hui qu'en argentique il fallait (*) décider à l'avance si on allait faire une série en N&B ou en couleur, avec beaucoup ou peu de lumière...
(*) et il faut toujours  ;D

Je me demande si c'est un inconvénient. J'apprécie tjs de gagner en facilité mais être limité par des contraintes arbitraires est loin de n'avoir des inconvénients. Il suffit de voir l'impact du code Hays sur le cinéma hollywoodien. Ou comme je l'ai déjà fait remarqué, celui de la faible sensibiité des 1ères Kodachromes sur le travail de Haas.

Citation de: Pascal Méheut le Août 03, 2011, 21:03:07
Je me demande si c'est un inconvénient. J'apprécie tjs de gagner en facilité mais être limité par des contraintes arbitraires est loin de n'avoir des inconvénients. Il suffit de voir l'impact du code Hays sur le cinéma hollywoodien. Ou comme je l'ai déjà fait remarqué, celui de la faible sensibiité des 1ères Kodachromes sur le travail de Haas.

Volontairement je ne dis pas que c'est un inconvénient, je dis juste qu'aujourd'hui ça fait sourire...Comme toujours qui peut le plus peut le moins...
L'éloge de la contrainte est un vaste débat et l'étude de l'inutilité aussi.

Citation de: nickos_fr le Août 03, 2011, 20:55:52
je crois que vous avez mal compris  ;D mon message n'était pas pour dire qu'au dela de 3200 iso c'est inutile
c'etait pour repondre à votre affirmation ou vous dites que si je n'utilisais rarement plus de 3200 iso c'était à cause de sa pietre qualité
ma reponse est, c'est pas pour cela, au dessus de 3200 iso c'est aussi trés bon, c'est tout  ;)

j'aurais du preciser à la fin  : d'ailleurs n'importe quel recherche internet te le confirmera que c'est trés bon au dessus de 3200 iso
http://fr.pixel-peeper.com/cameras/?camera=972&perpage=12&iso_min=6400&iso_max=12800&exp_min=none&exp_max=none&res=6&digicam=0
et le lien pour info donne sur des photo entre 6400 et 12800 iso de d700 ;)

Tu auras un mal fou à m'expliquer d'où sort ce seuil de 3200...et encore plus de mal à m'expliquer que la qualité d'image à 6400 ou plus sur un D700 est excellente...Il se trouve que j'ai un M9 et un D700, que j'ai utilisé et utilise toujours ces 2 boitiers de 160 à HI2 alors ton curseur à 3200 je ne le comprends toujours pas à moins que ce ne soit de la photo ultra spécialisée mais du coup ça intéressera peu de monde comme argument...
Mais rien de grave, on va pas se chamailler sur 10 pages  ;)

Citation de: MarcF44 le Août 03, 2011, 21:10:12
Tu auras un mal fou à m'expliquer d'où sort ce seuil de 3200...et encore plus de mal à m'expliquer que la qualité d'image à 6400 ou plus sur un D700 est excellente...Il se trouve que j'ai un M9 et un D700, que j'ai utilisé et utilise toujours ces 2 boitiers de 160 à HI2 alors ton curseur à 3200 je ne le comprends toujours pas à moins que ce ne soit de la photo ultra spécialisée mais du coup ça intéressera peu de monde comme argument...
Mais rien de grave, on va pas se chamailler sur 10 pages  ;)

Non pas de soucis ;D je suis simplement en iso auto, réglé sur hi1 et perso j'ai constaté que mes photos dépasse rarement 3200 iso c'est tout ca ne va pas chercher plus loin  ;D.
et oui je trouve le 6400 iso excellent surtout depuis LR3 un exemple pris au hasard sur le net
http://www.flickr.com/photos/grandejon/5355335388/

Ensuite comme les leicaistes ont l'air arc-bouté sur le fait qu'un m9 à 2500 iso en 2011 c'est déjà énorme.... je ne voulais pas pousser le bouchon trop loin en parlant d'un m10 montant super haut, car cela semble ici une hérésie.

point de chamaillerie on papote on échange des point de vue c'est tout ,c'est un forum  ;)

Citation de: nickos_fr le Août 03, 2011, 20:55:52
j'aurais du preciser à la fin  : d'ailleurs n'importe quel recherche internet te le confirmera que c'est trés bon au dessus de 3200 iso
http://fr.pixel-peeper.com/cameras/?camera=972&perpage=12&iso_min=6400&iso_max=12800&exp_min=none&exp_max=none&res=6&digicam=0
et le lien pour info donne sur des photo entre 6400 et 12800 iso de d700 ;)

Disons qu'en fait, les recherches sur le net sont inutiles si on possède le boitier. Pour ma part, je possède le D700 depuis bientôt trois ans, et je n'ai besoin de personne pour savoir si ce boitier convient -ou pas- à mes critères d'exigence pour les photos que je fais...
(mais, bien sûr, je suis bien conscient que "mes" limites me sont propres et n'ont rien d'universelles !)

Citation de: nickos_fr le Août 03, 2011, 21:21:27
Non pas de soucis ;D ...
point de chamaillerie on papote on échange des point de vue c'est tout ,c'est un forum  ;)

Ouf, effectivement l'essentiel est de bavarder dans la bonne humeur  8)

(Verso, D700...6400...on bavarde, on bavarde mais d'habitude tu ponctues avec la photo dans un bus à l'autre bout de la terre, t'es malade là ?  ;) )

Citation de: JR94320 le Août 03, 2011, 13:37:32
Je viendrais avec plaisir (et ce n'est pas une vanne)

Je ne suis pas sur Paris, mais si ca propose, c'est avec grand plaisir.

Citation de: MarcF44 le Août 03, 2011, 21:37:31
(Verso, D700...6400...on bavarde, on bavarde mais d'habitude tu ponctues avec la photo dans un bus à l'autre bout de la terre, t'es malade là ?  ;) )

C'est bien parce que tu insistes, hein...  ;-)

Citation de: Pascal Méheut le Août 03, 2011, 20:36:57
.....
Je me répète mais c'est en général le moment où on se fait traiter de fanatiques parce qu'on ne rappelle pas à chaque post qu'un M9 ne monte pas à 3200 ISO.

pour abonder dans ton sens : " A la question, « les derniers réflexs montent à 100.000 isos. Qu'en penses tu ? » SALGADO répond : « Je veux photographier seulement ce que je vois. A 3200 isos je suis satisfait. C'est une vitesse qu'on avait déjà avec la Tmax 3200. Au Koweit pendant la dernière guerre du Golf, j'utilisais ce film pour filmer les puits de pétrole qui brûlaient.  » Sebastiao SALGADO in H.S Réponses Photo n°10, page 51 (mai 2010)."

perso, même en spectacle, le style de photos que je fais se suffit de 2000 à 2500 isos....alors pour le reste !  ;)

ps : il n'y a pas d'integrisme dans mes propos ...mais quand je vois des photos à 6400, 12800 ou 25000 isos dont la lumière est ajoutée en postraitement et qui n'a rien de vraisemblable, je pense que la photo est remplacée alors par de l'infographie ... capter la lumière est un art, "l'inventer" est une erreur ... ;)

J'ai un M6 (la honte) et il fait toujours des photos. Même la nuit. Si j'avais les moyens pour un M9 je ne me poserais pas de questions, je m'accommoderais très bien de ses défauts et j'aurais du plaisir à faire tout pleins de photos. Dixit un canoniste. :)

Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2011, 00:38:32
ps : il n'y a pas d'integrisme dans mes propos ...mais quand je vois des photos à 6400, 12800 ou 25000 isos dont la lumière est ajoutée en postraitement et qui n'a rien de vraisemblable, je pense que la photo est remplacée alors par de l'infographie ... capter la lumière est un art, "l'inventer" est une erreur ... ;)

Oui. J'apprécie d'avoir des photos remarquables dans des conditions difficiles et c'est parfois très pratique. Mais je sais aussi qu'en argentique, j'avais en basse lumière ou en photo de nuit des images un peu granuleuses, contrastées, parfois très légèrement bougées, éventuellement rougeatres si en couleur et que ca traduisait éventuellement bien l'ambiance.

Naturellement, il y a une grande part de convention esthétique qui faisait qu'on attribuait l'ambiance à sa représentation conventionnelle et je peux aussi faire des choses intéressantes et d'ailleurs plus variées en numérique pour essayer de traduire ce que j'ai perçu.

Là aussi, il s'agit d'utiliser la technologie pour faire des images et souvent en lisant le forum, j'ai l'impression que le but est d'en avoir le maximum pour pouvoir faire toutes les photos que l'on voit avec le minimum de contraintes et le plus fort taux de réussite.

J'ai parfois l'impression qu'il s'agit soit d'un contrainte de pro en mode stakanoviste (j'ai fait un peu de pige pour de la PQR alors je vois bien) soit du fantasme typique d'amateur qui veut suivant les circonstances faire un peu de tout et donc couvrir le plus de focales, de sensibilités...

Alors, chacun sa pratique mais en ce qui me concerne, je ramène autant de bonnes images en utilisant un M7, un M9, un D7000 (ou D700) ou un Olympus OM... Je parle de celles que je regarde encore des années plus tard, que j'imprime en grand et qui me font encore un pincement au coeur quand je prend le tirage dans mes mains.

C'est une attitude personnelle mais je fais des photos pour ca, ce tout petit pourcentage qui enrichit mon quotidien. D'où ma relativisation d'avoir 3200 ISO plutôt que 1600 ISO : l'influence me semble réellement très faible.

Je ne doute pas que ca soit différent pour d'autres. Aucun problème avec ca. Je dis juste que j'aimerais parfois arrêter d'entendre un boucle un discours qui se résume à "tous les boitiers devraient se ressembler et si une fonctionnalité est disponible sur un, je la veux sur l'autre". Bref, la liste de spécifications érigée en critère de choix en en oubliant la finalité du produit. Parce que s'il y a bien qque chose qui me semble relever de la soumission au marketing tout puissant à défaut de la marque, c'est cette attitude là.

Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 00:15:12
C'est bien parce que tu insistes, hein...  ;-)

;)

Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2011, 00:38:32... SALGADO répond : « Je veux photographier seulement ce que je vois. A 3200 isos je suis satisfait.

Salgado ne pourras pas toujours restituer ce qu'il voit avec par exemple un chat à prendre sur le vif sur une terrasse au clair de lune. L'oeuil a une finesse et une profondeur de champ même en conditions sombres qu'un boitier photo n'a pas à 3200 ISO (si petit capteur alors pas de détails et si gros capteur pas de profondeur de champ).

De toute évidence il n'utilise pas non plus de très longues focales en conditions sombres pour figer des sujets qui bougent vite (photo animalière typiquement mais pas seulement). Ce qu'il dit ne concerne donc que son usage et d'ailleurs d'autre photographe professionnels pourront te dire qu'ils ne dépassent jamais 50 ISO ce qui ne veut tout de même pas dire que la terre entière doit se caler sur cette valeur maxi.

Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2011, 00:38:32ps : il n'y a pas d'integrisme dans mes propos -> capter la lumière est un art, "l'inventer" est une erreur ... ;)

;D

Citation de: Pascal Méheut le Août 04, 2011, 05:33:49
D'où ma relativisation d'avoir 3200 ISO plutôt que 1600 ISO : l'influence me semble réellement très faible.

Oui, 3200 ou 1600 c'est pareil pour ainsi dire, c'est juste effleurer la bague de diaph ou de vitesse...dire que le M9 n'est pas utilisable parcequ'il ne monte pas à 3200 serait ridicule.
Le marketing sur la sensibilité ne me gêne pas si les résultats sont réels et que cela ne se fait pas au détriment d'autre chose. En pratique ce n'est pas le cas, le M9 ne serait pas aussi bon à 160 s'il était meilleur à 1600 en l'état actuel.
Pour le reste on tombe dans l'évidence, de quel niveau de qualité audio avons nous besoin pour être ému par une très belle musique...de quel niveau vidéo avons nous besoin pour être ému par un film ou un évènement important ?
une minichaine à 100 euros et un mp3 suffisent en audio...en vidéo les vieilles 36cm N&B satisfaisaient tout le monde...3 chaines suffisaient et lever ses fesses pour en changer n'était pas vécu comme un calvaire.
Aujourd'hui on a pour moins cher qu'avant dix fois plus de chaines, des télés dix fois plus grandes, en couleur, haute résolution, qui s'accrochent comme un tableau, avec une télécommande pour zapper entre les programmes...Tout le monde est d'accord pour dire que dans 99% des programmes présentés c'est un luxe  ;D Mais de temps en temps on peut trouver ça un peu mieux qu'une vielle télé N&B.

La grosse différence entre les exemples que tu donnes, HiFi et vidéo et la photo, c'est que le 1er ont pour but de restituer et qu'on est consommateurs...
Dans ce cas, je ne dirais pas que tout progrès est bon à prendre mais presque.

Pour les appareils photos et dans le cadre de nos pratiques, on est supposé faire un peu plus que reproduire/consommer.

Vont ils revenir encore un peu plus gros en changeant de génération? ;)

Citation de: MarcF44 le Août 04, 2011, 08:26:25
Oui, 3200 ou 1600 c'est pareil pour ainsi dire, c'est juste effleurer la bague de diaph ou de vitesse...dire que le M9 n'est pas utilisable parcequ'il ne monte pas à 3200 serait ridicule.
Le marketing sur la sensibilité ne me gêne pas si les résultats sont réels et que cela ne se fait pas au détriment d'autre chose. En pratique ce n'est pas le cas, le M9 ne serait pas aussi bon à 160 s'il était meilleur à 1600 en l'état actuel....

+1
Le M9 est un super appareil quand il est utilisé dans ses limites.

Comme toi, j'ai aussi du Nikon. Quand j'édite un sujet en basse lumière ou se mélangent les RAW du D3s et du M9, il y a pas photo, les 6400 du Nikon sont meilleures que les 2500 du M9. C'est un fait.
Il y a des pages entières de forum ou tous le monde campe sur ses positions avec des citations finalement inutiles.

Je me demande ce que diraient les fans Leica si leurs boitier serait bon en hautes lumières?
Toutes ces grandes théories de justification sur le 1600 iso "potable" du M9 seraient vite oubliées.
Le Leica M en film se démarquait des autre marque pour sa discrétion et son approche type "available light", il était spécialement adapté au basses lumière aussi pour son obtu au 15ème doux.
Vu qu' avec les film, tous les boitiers étaient égaux et le M battait les autres dans ce domaine. Ce n'est plus le cas avec les M numériques.. Ce qui ne lui interdit pas de faire des bonnes images.
Voilà...

Parfois, quand je lis les réponses d'omair, je me dis que la nuance la plus simple est vraiment quelque chose qui totalement inaccessible à certains et que quand on répète dans chaque message "je veux que le M9 soit bon en hautes sensibilités parce que mon Nikon l'est", on est assez mal placé pour parler de fans d'une marque ou de quoi que ce soit d'ailleurs...

Je l'ignorais déjà beaucoup, je pense que je vais le faire totalement parce que l'incapacité totale à poster un message un peu différent, à répondre à une question, bref à avoir une interaction normale pendant plusieurs années font quand même beaucoup. Mais bon, il a trouvé son bouc émissaire responsable de tous les malheurs du monde donc tout va bien, ca a tjs rassuré les esprits simples à qui le royaume des cieux appartient. Et dont le ronchonnement ne lasse donc pas de m'étonner par contraste  ::)

Citation de: Pascal Méheut le Août 04, 2011, 09:46:17
Parfois, quand je lis les réponses d'omair, je me dis que la nuance la plus simple est vraiment quelque chose qui totalement inaccessible à certains et que quand on répète dans chaque message "je veux que le M9 soit bon en hautes sensibilités parce que mon Nikon l'est", on est assez mal placé pour parler de fans d'une marque ou de quoi que ce soit d'ailleurs...

Je l'ignorais déjà beaucoup, je pense que je vais le faire totalement parce que l'incapacité totale à poster un message un peu différent, à répondre à une question, bref à avoir une interaction normale pendant plusieurs années font quand même beaucoup. Mais bon, il a trouvé son bouc émissaire responsable de tous les malheurs du monde donc tout va bien, ça a tjs rassuré les esprits simples à qui le royaume des cieux appartient. Et dont le ronchonnement ne lasse donc pas de m'étonner par contraste  ::)

Tes morales interminables sont différentes?
C'est les mêmes depuis des années.. Quelle est ton ouverture d'esprit? Que proposes tu d'autre?
Strictement rien....

Tu as raison
Tu sais
Tu sermonnes a tous vas...

Et quand tu répond a quelqu'un tu n'a jamais la franchise de lui parler directement, tu t'adresses à "il" en voulant prendre tous le reste du forum a témoins. C'est pathétique..

L'exemple même du mec frustré...

PS: toujours pas vu tes photos...

Citation de: p.jammes le Août 04, 2011, 08:57:59
Vont ils revenir encore un peu plus gros en changeant de génération? ;)

Je ne l'espère pas non plus. Avec l'électronique actuelle, ça devrait être l'inverse

ce fil est en passe de devenir, Omair......hic!

je vais prendre l'air>

Citation de: Lechauve le Août 04, 2011, 10:10:41
ce fil est en passe de devenir, Omair......hic!

je vais prendre l'air>

Omair t'a tuer ?

;-)

je sais pas,....l'ai jamais vu tout nu!

Citation de: Lechauve le Août 04, 2011, 10:22:10
je sais pas,....l'ai jamais vu tout nu!

Je savais pas que j'avais ce genre d'accent...  ;-)

Citation de: Pascal Méheut le Août 04, 2011, 08:44:43
La grosse différence entre les exemples que tu donnes, HiFi et vidéo et la photo, c'est que le 1er ont pour but de restituer et qu'on est consommateurs...
Dans ce cas, je ne dirais pas que tout progrès est bon à prendre mais presque.

Pour les appareils photos et dans le cadre de nos pratiques, on est supposé faire un peu plus que reproduire/consommer.

Effectivement on peut voir la comparaison comme décalée mais on peut aussi monter d'un cran jusqu'à la production, de quel résultat final a besoin un musicien pour émouvoir et quels sont alors les moyens qu'il lui faut, idem pour la télé ou si tu préfères quel degré de qualité d'image a-t-on besoin pour émouvoir avec une photo puisque c'est ce que tu évoquais. Du coup le message était un peu que l'essentiel est de restituer l'intention, l'ambiance et non la fidélité (même l'oeil de Salgado voit parfaitement net des mouvements rapides et peu éclairés, il n'y a pas de grain) et je disais qu'il en va de même pour tout, que la très haute qualité est rarement vitale, qu'on ne peut pas parler de vrai besoin ou nécessité que si on avait que 400 ISO on ferait déjà des trucs sympas avec et que si on en avait à volonté de 1 à 1.000.000 on ferait encore d'autres photos dont certaines intéressantes et certaines inutiles comme on le fait actuellement.
Je me contente de ce que m'offre le M9, s'il en offrait moins (lui et ses concurrents) je m'en contenterais aussi...et s'il en offrait plus alors j'en profiterais aussi... 8)

Oui, on est bien d'accord.

Citation de: Pascal Méheut le Août 04, 2011, 09:46:17
Parfois, quand je lis les réponses d'omair, je me dis que la nuance la plus simple est vraiment quelque chose qui totalement inaccessible à certains et que quand on répète dans chaque message "je veux que le M9 soit bon en hautes sensibilités parce que mon Nikon l'est", on est assez mal placé pour parler de fans d'une marque ou de quoi que ce soit d'ailleurs...

je crois que le souci n'est pas la marque  nikon/canon ou leica mais intrinsèquement quand on met plus ou moins 3 fois le prix d'un d700 ou un 5D dans un appareil numérique il est humainement normal de s'attendre au pire à une technologique équivalente ou sinon mieux ;).

En ce qui concerne spécifiquement la marque Leica elle a selon moi une image d'excellence, cela se retrouve dans la finition, les matériaux utilisés, les objectifs,les boutiques Leica, mais justement ce qui heurte certain c'est qu'un des éléments principaux, le capteur tout de même  ;) ne répond pas à ce critère d'excellence.
Ce n'est pas du dénigrement mais qui aime bien châtie bien  ;)
je pense que cela ne va pas chercher plus loin.

Citation de: nickos_fr le Août 04, 2011, 14:43:53
je crois que le souci n'est pas la marque  nikon/canon ou leica mais intrinsèquement quand on met plus ou moins 3 fois le prix d'un d700 ou un 5D dans un appareil numérique il est humainement normal de s'attendre au pire à une technologique équivalente ou sinon mieux ;).

En ce qui concerne spécifiquement la marque Leica elle a selon moi une image d'excellence, cela se retrouve dans la finition, les matériaux utilisés, les objectifs,les boutiques Leica, mais justement ce qui heurte certain c'est qu'un des éléments principaux, le capteur tout de même  ;) ne répond pas à ce critère d'excellence.
Ce n'est pas du dénigrement mais qui aime bien châtie bien  ;)
je pense que cela ne va pas chercher plus loin.

+1  :) :)
C'est exactement ca..

Citation de: nickos_fr le Août 04, 2011, 14:43:53
je crois que le souci n'est pas la marque  nikon/canon ou leica mais intrinsèquement quand on met plus ou moins 3 fois le prix d'un d700 ou un 5D dans un appareil numérique il est humainement normal de s'attendre au pire à une technologique équivalente ou sinon mieux ;).

Je ne comprends pas bien où tu veux en venir...
J'ai un M6 et un F4s, tous deux achetés d'occasion il y a quelques années. En terme de technologie brute, le Leica est complètement à la ramasse par rapport au Nikon, et la liste est très, très longue (obturateur 1/1000s synchronisé au 1/50s vs 1/8000s~1/250s, etc, etc). Tout le monde le sait, c'est une évidence difficile à cacher. Pourtant, le M6 s'est très bien vendu, et a été acheté par les photographes en toute connaissance de cause...

Citation de: nickos_fr le Août 04, 2011, 14:43:53
[...] mais justement ce qui heurte certain c'est qu'un des éléments principaux, le capteur tout de même  ;) ne répond pas à ce critère d'excellence.
Ce n'est pas du dénigrement mais qui aime bien châtie bien  ;)

Il faudrait peut-être arrêter de raconter n'importe quoi, quand même...
D'un côté, on a un capteur CCD, qui n'aura pas la même aisance que les CMOS modernes en (très) hauts ISO (c'est une évidence, et là encore, tout le monde le sait !). Par contre, à sensibilité nominale, il semblerait que le M9 tienne la dragée haute au D3x (un des meilleurs reflex sur le marché en qualité d'image brute), notamment grâce... à son capteur CCD (amusant, non ?) dépourvu de filtre AA.

Je n'ai pas de M9, donc je m'avance peut être un peu, mais les essais fait avec les télémétriques qui me restent, (un M4P  et un hexar RF) ne m'ont pas convaicu concernant la mise au point en très très basse lumière (essais fait avec un LUX 50 asph) .Alors qu'avec un nex5 +bague et ce même 50 , le signal étant amplifié, je n'ai aucun problème sur l'écran, c'est même plus lumineux que la réalité et très aisé pour la mise au point à faible pdc.J'étais quand même dans des condition pas habituelles  soit  3200 ISOS, 1/15eme, et 1.4 avec le nex pour un histograme centré.Alors je  pose la question: le télémètre est il vraiment exploitable en très très basse lumière ?.C'est certain qu'un M9 est plus lumineux que mes vieux boitiers.

Citation de: eila le Août 04, 2011, 15:22:46
Je n'ai pas de M9, donc je m'avance peut être un peu, mais les essais fait avec les télémétriques qui me restent, (un M4P  et un hexar RF) ne m'ont pas convaicu concernant la mise au point en très très basse lumière (essais fait avec un LUX 50 asph) .Alors qu'avec un nex5 +bague et ce même 50 , le signal étant amplifié, je n'ai aucun problème sur l'écran, c'est même plus lumineux que la réalité et très aisé pour la mise au point à faible pdc.J'étais quand même dans des condition pas habituelles  soit  3200 ISOS, 1/15eme, et 1.4 avec le nex pour un histograme centré.Alors je  pose la question: le télémètre est il vraiment exploitable en très très basse lumière ?.C'est certain qu'un M9 est plus lumineux que mes vieux boitiers.

Oui, le télémètre est bien exploitable en basse lumière, la visée est très bonne. Le problème vient plutôt de la difficulté de faire la MAP à 1.4 parce qu'en numérique, ca pardonne pas.
Avec mon 50 F2 ca fonctionne bien, mais mon avec 75 1.4 il faut presque un trépied et la loupe sur le viseur.

Cette discussion n'a aucun sens.  ::)

Prenons une analogie. Imaginons que l'un des intervenants du forum est un conducteur de Mercedes et l'autre un conducteur de Porsche 911 décapotable.
-"Pour un prix inférieur à ta 911, j'ai la clim, tu te rends compte ? C'est un scandale, la 911 que tu as n'en a même pas."
-"Oui, moi j'ai pas la clim, et quand je freine en virage, je me mets même au tas. Cela dit, ce que m'apporte la 911, jamais ta Mercedes ne me l'apportera".

Une fois ces discussions interminables, il y a toujours autant de Mercedes et de 911 qui se vendent.

Remplacez Mercedes par Canikon et 911 par Leica et on a à peu près la teneur de la discussion depuis 2 ou 3 pages.

Mais ça reste un sujet de prédilection pour le café du commerce (à Neuilly, tout du moins).

Citation de: Karrox le Août 04, 2011, 15:37:36
Cette discussion n'a aucun sens.  ::)

Prenons une analogie. Imaginons que l'un des intervenants du forum est un conducteur de Mercedes et l'autre un conducteur de Porsche 911 décapotable.
-"Pour un prix inférieur à ta 911, j'ai la clim, tu te rends compte ? C'est un scandale, la 911 que tu as n'en a même pas."
-"Oui, moi j'ai pas la clim, et quand je freine en virage, je me mets même au tas. Cela dit, ce que m'apporte la 911, jamais ta Mercedes ne me l'apportera".

Une fois ces discussions interminables, il y a toujours autant de Mercedes et de 911 qui se vendent.

Remplacez Mercedes par Canikon et 911 par Leica et on a à peu près la teneur de la discussion depuis 2 ou 3 pages.

Mais ça reste un sujet de prédilection pour le café du commerce (à Neuilly, tout du moins).

Ma 997 a la clim...
;) ;)

Bon, j'aurais du parler de la conso doublée à la pompe alors ;-)

Citation de: Karrox le Août 04, 2011, 15:44:29
Bon, j'aurais du parler de la conso doublée à la pompe alors ;-)

;D ;D
Ou de l'inverseur typhasé à galène!!

Citation de: MarcF44 le Août 04, 2011, 08:17:08
Salgado ne pourras pas toujours restituer ce qu'il voit avec par exemple un chat à prendre sur le vif sur une terrasse au clair de lune. L'oeuil a une finesse et une profondeur de champ même en conditions sombres qu'un boitier photo n'a pas à 3200 ISO (si petit capteur alors pas de détails et si gros capteur pas de profondeur de champ).

De toute évidence il n'utilise pas non plus de très longues focales en conditions sombres pour figer des sujets qui bougent vite (photo animalière typiquement mais pas seulement). Ce qu'il dit ne concerne donc que son usage et d'ailleurs d'autre photographe professionnels pourront te dire qu'ils ne dépassent jamais 50 ISO ce qui ne veut tout de même pas dire que la terre entière doit se caler sur cette valeur maxi.
;D

Quasiment toutes les photos que je vois sur les forums et faites à + de 1600 isos sont comme des photos en plein jour sans soleil mais avec la lumière .... quant à restituer des ambiances c'est certainement pas avec des "hauts isos" ... apprendre à se servir des focales courtes comme les 24 ou 35 mm et les vitesse basses (1/15 ou 1/8) c'est la bonne base mais avec des zooms qui ouvrent à f/4 ou f/5,6 c'est pas facile je l'avoue, le marketing résout comme il peut ;)...

ps : au fait , j'ai fais des essais que tu m'avais demandé pour te montrer la dynamique d'un capteur ... contre jour violent avec soleil dans le viseur en jpg direct boitier et RAW ... ;)

(http://1.bp.blogspot.com/-j1Ioc5RKZn0/Tjqv9gBPSBI/AAAAAAAAAX0/P77NP4ceMR4/s1600/chat_0019+%255B800x600%255D.JPG)

Citation de: nickos_fr le Août 04, 2011, 14:43:53
je crois que le souci n'est pas la marque  nikon/canon ou leica mais intrinsèquement quand on met plus ou moins 3 fois le prix d'un d700 ou un 5D dans un appareil numérique il est humainement normal de s'attendre au pire à une technologique équivalente ou sinon mieux ;).

Non, ca n'est pas "humainement normal" ou "extra-terrestrement normal" dès qu'on a fait l'effort de s'informer un peu. Parce que dans ce cas, on sait que :

- dès qu'une marque fabrique peu, qu'elle est sur un marché de niche, elle va forcément être plus chère (va voir les prix d'Alpa par ex)

- Qu'outre les volumes, les marques comme Nikon et Canon peuvent baisser leur prix du haut de gamme et amortir leur R&D sur leur modèles grand publics. Bref, qu'on ne peut pas comparer les modèles économiques comme ca.

- que "technologie équivalente ou sinon mieux" doit être défini plus précisément. C'est sur que quand on ne connait que l'existence des hauts ISOs, on peut dire ca. Par contre, on peut remarquer qu'en qualité d'image aux basses sensibilités, un M9 est au moins aussi bon qu'un D3x, bref ce qu'on trouve de mieux sur le marché et le tout dans un volume sans comparaison. Curieusement, je n'ai pas l'impression qu'Omair passe son temps à répéter sur le forum Nikon qu'il trouve le D3x trop encombrant sur chaque fil en parlant.

- que Leica est en plus une marque très chère et ce depuis tjs. Parfois, c'est justifié quand on voit leurs méthodes de fabrication, parfois ca ne l'est pas. Chacun fait son choix. Mais passer son temps à répéter ce genre de truc sur le forum alors que c'est comme ca depuis des dizaines d'années ne fait que traduire une chose : n'avoir absolument rien à dire.

Tout ca, c'est répété à longueurs de fils et d'années. Pas pour Omair ou ses équivalents qui sont totalement incapables de lire, d'apprendre, de changer et qui effectivement se bornent à nous expliquer que 2 bouteilles de pinard de la même contenance doivent être du même prix et qu'il est honteux qu'un vélo de course n'ait pas de climatisation et d'ABS...
Juste pour exister parce que comme je le disais, on ne le voit pas participer aux autres fils. Ca s'appelle un troll, c'est chiant mais on vit avec. Ca dit des trucs monumentalement faux et ca la répète tout en insultant tout ceux qui se lassent du bruit de fond dans le poste.

Citation de: Pascal Méheut le Août 04, 2011, 16:48:33
Non, ca n'est pas "humainement normal" ou "extra-terrestrement normal" dès qu'on a fait l'effort de s'informer un peu. Parce que dans ce cas, on sait que :

- dès qu'une marque fabrique peu, qu'elle est sur un marché de niche, elle va forcément être plus chère (va voir les prix d'Alpa par ex)

- Qu'outre les volumes, les marques comme Nikon et Canon peuvent baisser leur prix du haut de gamme et amortir leur R&D sur leur modèles grand publics. Bref, qu'on ne peut pas comparer les modèles économiques comme ca.

- que "technologie équivalente ou sinon mieux" doit être défini plus précisément. C'est sur que quand on ne connait que l'existence des hauts ISOs, on peut dire ca. Par contre, on peut remarquer qu'en qualité d'image aux basses sensibilités, un M9 est au moins aussi bon qu'un D3x, bref ce qu'on trouve de mieux sur le marché et le tout dans un volume sans comparaison. Curieusement, je n'ai pas l'impression qu'Omair passe son temps à répéter sur le forum Nikon qu'il trouve le D3x trop encombrant sur chaque fil en parlant.

- que Leica est en plus une marque très chère et ce depuis tjs. Parfois, c'est justifié quand on voit leurs méthodes de fabrication, parfois ca ne l'est pas. Chacun fait son choix. Mais passer son temps à répéter ce genre de truc sur le forum alors que c'est comme ca depuis des dizaines d'années ne fait que traduire une chose : n'avoir absolument rien à dire.

Tout ca, c'est répété à longueurs de fils et d'années. Pas pour Omair ou ses équivalents qui sont totalement incapables de lire, d'apprendre, de changer et qui effectivement se bornent à nous expliquer que 2 bouteilles de pinard de la même contenance doivent être du même prix et qu'il est honteux qu'un vélo de course n'ait pas de climatisation et d'ABS...
Juste pour exister parce que comme je le disais, on ne le voit pas participer aux autres fils. Ca s'appelle un troll, c'est chiant mais on vit avec. Ca dit des trucs monumentalement faux et ca la répète tout en insultant tout ceux qui se lassent du bruit de fond dans le poste.

bla bla bla.....

Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2011, 16:27:46
Quasiment toutes les photos que je vois sur les forums et faites à + de 1600 isos sont comme des photos en plein jour sans soleil mais avec la lumière .... quant à restituer des ambiances c'est certainement pas avec des "hauts isos" ... apprendre à se servir des focales courtes comme les 24 ou 35 mm et les vitesse basses (1/15 ou 1/8) c'est la bonne base mais avec des zooms qui ouvrent à f/4 ou f/5,6 c'est pas facile je l'avoue, le marketing résout comme il peut ;)...

Je doute que tu ais vu le dixième des photos à + de 1600 postées sur le forum ce qui doit représenter 0,000001% des photos prises dans le monde à ces sensibilités  ;) ce que tu décris correspond à une expo auto, l'appareil ne sachant pas s'il fait jour ou nuit il cale à droite et évidemment c'est souvent aberrant, il faut soit compenser à la prise de vue soit en post traitement selon la marge de manoeuvre qu'on a. Tu généralises trop sur ce coup ! Déjà en haute résolution, avec des longues focales il faut vraiment de la vitesse pour être confortable...Et je ne parle pas de moyen formats...

Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2011, 16:27:46
ps : au fait , j'ai fais des essais que tu m'avais demandé pour te montrer la dynamique d'un capteur ... contre jour violent avec soleil dans le viseur en jpg direct boitier et RAW ... ;)

Ca m'intéresse, tu as mon mail  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2011, 16:27:46
Quasiment toutes les photos que je vois sur les forums et faites à + de 1600 isos sont comme des photos en plein jour sans soleil mais avec la lumière ....

On peut tout simplement utiliser les hauts ISO pour faire des photos en lumière atténuée...

ah je suis ok avec l'ami verso qui illustre bien mon propos avec sa (bonne) photo à 1600 isos, 1/40s et 50 mm   ...  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2011, 19:34:53
ah je suis ok avec l'ami verso qui illustre bien mon propos...

Je ne vois pas en quoi il illustre ton propos, en tout cas certainement pas celui de dire qu'une photo de nuit à l'air d'une photo de jour !
Ton illustration à 1600 montre du bruit et du flou à contrario... ;)

Au lieu de nous démontrer que tu as tort ne perd pas de temps, envoi moi tes jpegs haute dynamique ça m'intéresse plus  ;)

Citation de: MarcF44 le Août 04, 2011, 19:40:02
Je ne vois pas en quoi il illustre ton propos, en tout cas certainement pas celui de dire qu'une photo de nuit à l'air d'une photo de jour !

Bien d'accord. Sur cette photo, les détails des pavés en bas, très typique du fouillage des ombres en numérique servent plus à détourner le regard du sujet qu'à le renforcer.

Citation de: Pascal Méheut le Août 04, 2011, 20:00:48
Bien d'accord. Sur cette photo, les détails des pavés en bas, très typique du fouillage des ombres en numérique servent plus à détourner le regard du sujet qu'à le renforcer.

Garanti sans DLA, D-Lighting ou tons foncés, pourtant...  ;-)
(et, de mémoire, plutôt assez proche de l'impression visuelle...)

Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 20:03:23
Garanti sans DLA, D-Lighting ou tons foncés, pourtant...  ;-)
(et, de mémoire, plutôt assez proche de l'impression visuelle...)

Oui. Et je ne remets pas en cause le fait que tu te débrouilles plutôt pas mal avec un appareil. Mais l'impression visuelle quand on observe est différente de la perception, de la mémoire qu'on se fait parce que le cerveau filtre beaucoup.

Par ex, certaines photos gagnent à avoir du vignettage ou du grain qui pourtant n'existent pas.

Citation de: Pascal Méheut le Août 04, 2011, 20:36:16
Mais l'impression visuelle quand on observe est différente de la perception, de la mémoire qu'on se fait parce que le cerveau filtre beaucoup.

En argentique, je faisais pas mal de HP5 poussées à 1600 ISO. Les photos étaient très différentes de l'impression visuelle, car le rendu était naturellement très creux dans les ombres.

Je profitais d'ailleurs de cette caractéristique pour isoler naturellement le sujet principal (le décors et tous les détails venant perturber le regard disparaissaient souvent dans un noir profond, ce qui m'arrangeait souvent, notamment lors des concerts de jazz). Par contre, il ne fallait pas perdre de vue que le rendu de la scène photographiée serait très différent sur le tirage de l'impression visuelle (ce qui m'a occasionné à l'époque de nombreuses surprises et désillusions).
Aujourd'hui, avec le numérique, c'est assez proche de ce qu'on voit réellement (on va dire plus proche...), ce qui peut aussi perturber certains photographes appréciant le rendu de l'argentique...

Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 20:47:03
Aujourd'hui, avec le numérique, c'est assez proche de ce qu'on voit réellement (on va dire plus proche...), ce qui peut aussi perturber certains photographes appréciant le rendu de l'argentique...

Au début, ca a été le cas (pour moi, je ne parle pas pour les autres). Maintenant je préfère le rendu du numérique mais je me rends compte qu'on a tellement de détails et de facilités qu'on oublie parfois d'interpréter la photo, de faire ce travail de réflexion sur l'ambiance qu'on veut rendre alors qu'on n'avait le choix au labo N&B.

D'ailleurs, en numérique, je le fais plus facilement en N&B qu'en couleur aussi. Marrant.

Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 20:47:03
Aujourd'hui, avec le numérique, c'est assez proche de ce qu'on voit réellement (on va dire plus proche...), ce qui peut aussi perturber certains photographes appréciant le rendu de l'argentique...

Plus une photo est réaliste plus cela peut perturber et pas seulement des photographes et encore quand je dis perturber c'est la vision positive, cela peut aussi ennuyer. Je partage l'avis de Pascal, certaines photos gagnent à avoir un rendu qui tranche avec la réalité (colorimétrie, grain, vignettage, flou etc.) car d'une certaine façon cela crée une distance avec la réalité. Et parfois on voudrais capturer avec le maximum de fidélité et de finesse certaines choses...
N'avoir qu'un seul outil et vouloir lui demander le maximum reste un défi...Il faut vraiment que leica réagisse  ;D

Moi aussi je suis un peu perturbé par le rendu numérique, qui gomme quelquefois la magie* qu'on pouvait avoir en argentique. Mais bon...
*cette magie était souvent subie, quand même...

Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 21:28:20
Moi aussi je suis un peu perturbé par le rendu numérique, qui gomme quelquefois la magie* qu'on pouvait avoir en argentique. Mais bon...

*cette magie était souvent subie, quand même...

Oui et je ne fais dans la nostalgie. Je constate simplement que ca n'empéchait de faire des photos intéressantes. Encore une fois, il ne s'agit pas de dire que l'outil n'importe pas ou qu'il n'est pas agréable d'avoir le meilleur possible. Simplement de prendre ses distances parfois.

Citation de: Verso92 le Août 04, 2011, 21:28:20
Moi aussi je suis un peu perturbé par le rendu numérique, qui gomme quelquefois la magie* qu'on pouvait avoir en argentique. Mais bon...
*cette magie était souvent subie, quand même...

Oui, j'aime bien cette expression "magie souvent subie" cela résume bien les choses, certains ne retiendront que la magie d'autre les contraintes, j'ai tendance à pense qu'il reste toujours un peu de magie...Je me suis surpris à préférer le résultat sur certains clichés d'une Neopan 1600 bien exposée aux clichés M9 à même sensibilité...J'ai tendance à demander au numérique de pousser son tempérament naturel à l'extrême (définition, pureté etc.) et la même chose à l'argentique (films poussés, haute sensibilité, haut contraste etc.). Ce qui est sympa chez Leica c'est qu'un M9 et un M7 sont interchangeables à l'usage car quasi identique et avec les mêmes optiques...

Citation de: MarcF44 le Août 04, 2011, 21:36:46
Ce qui est sympa chez Leica c'est qu'un M9 et un M7 sont interchangeables à l'usage car quasi identique et avec les mêmes optiques...

Oui et d'ailleurs, je pense partir en vacances avec les 2 et pas de reflex. Ceci dit, l'interchangeabilité existe aussi chez Canon et Nikon.

Citation de: Pascal Méheut le Août 04, 2011, 21:42:17
...Ceci dit, l'interchangeabilité existe aussi chez Canon et Nikon.

Oui c'est vrai, un F6 est proche d'un D700 mais curieusement je pensais plus aux modèles plus minces chez Nikon ou Canon en argentique et là il y a un peu plus de différence en main  ;)

Oui. L'inflation avait commencé avec l'AF. Et effectivement, partir avec un M7 et un M9 n'est pas pareil qu'emmener un D700 et un F6 malgré la très grande qualité de ces 2 boitiers. Enfin, si on veut faire de l'argentique, on peut prendre un FM3a ou équivalent par ex mais par contre, il faut faire attention à la gamme optique.

Citation de: Pascal Méheut le Août 04, 2011, 22:01:27
Enfin, si on veut faire de l'argentique, on peut prendre un FM3a ou équivalent par ex mais par contre, il faut faire attention à la gamme optique.

En même temps, je me vois mal faire de l'argentique avec mon FM2 + 24-70... j'ai ce qu'il faut en Ais !

Citation de: Pascal Méheut le Août 04, 2011, 21:42:17
Oui et d'ailleurs, je pense partir en vacances avec les 2 et pas de reflex. Ceci dit, l'interchangeabilité existe aussi chez Canon et Nikon.

c'est vrai mais le poid n'est pas le même ; quand je ne suis pas en voiture, je prend systematiquement le M8 et le Zeiss Ikon ; le deuxieme est toujours chargé en N&B...
avec 3/4 optiques on peut a peu près tout couvrir (sauf le sport !!!) sans attraper un Lumbago...
Je ne rajoute les reflex que qd je n'ai pas de pb de poid (eg je vais en vacances chez moi en Bretagne) ou que j'ai besoin d'un télé (photos de voile par ex...)

Je ne sais pas ce que vaut cette étude sur les utilisateurs de Leica M?

Leica va présenter avant la fin de l'année un appareil AF à objectifs interchangeables, avec un capteur "au moins APS-C".

;)

Citation de: alain2x le Août 05, 2011, 12:40:06
Un 24-70/2,8 AIS ?  où ça ? où ça ?

Relis bien ce que j'ai écrit, Alain : j'ai seulement dit que je ne me voyais pas faire des photos avec le couple FM2 + 24-70, pour plusieurs raisons, d'ailleurs, que tu connais aussi bien que moi !

Citation de: Pipo2A le Août 05, 2011, 14:00:33
Leica va présenter avant la fin de l'année un appareil AF à objectifs interchangeables, avec un capteur "au moins APS-C".

;)

Avant la fin de quelle année? J'avais cru comprendre que la présentation était prévue pour la Kina 2012.

encore un bug
Faire attention avant l'achat de certaines cartes

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=iVaNXbN12KI

Et sur la newsletter Leica:

Bug Chase LEICA M9 and SD Cards
The Leica M9 / SD Card Issue - The Leica Forum Helps!

In the last few weeks we had some reports in the forum about problems with SD cards and the LEICA M9. Leica also received an increased number of customer complaints about M9 problems with some SD cards.

As Leica Forum we want to support the developers in tracking down the bug. The most important question is:
Which SD cards are affected? Which SD cards never show problems?

In order to track this systematically I have started two threads:

Bug reports for problems of SD cards with the Leica M9 with a fixed template
Success reports for cards running without any problems in a LEICA M9
My request: Please report you have problems with in the LEICA M9 as well as running SD cards without any issues! This way we can locate the problem and thus help Leica to solve the problem.

» Explanation about the project
» Report templates
» Bug reports LEICA M9 and SD card
» Success report

Citation de: omair le Août 05, 2011, 17:57:49
encore un bug

Le fil est " Ca va vraiment faire mal si Leica ne réagit pas".

Nous avons ici un bel exemple de réaction de Leica, et de communication efficace. Les propriétaires de Leica M9 ont reçu le mail cité par omair.

Citation de: Phil VDD le Août 05, 2011, 21:27:54
Le fil est " Ca va vraiment faire mal si Leica ne réagit pas".

Nous avons ici un bel exemple de réaction de Leica, et de communication efficace. Les propriétaires de Leica M9 ont reçu le mail cité par omair.

Justement, afin de prévenir les gens.. Comme précisé dans mon post: "Faire attention avant l'achat de certaines cartes"

Bonjour,

Le Pb ne vient pas des cartes mais de Leica qui a des difficultés à rendre compatible son interface et ses protocoles avec une diversité de modèles de carte. En plus de devoir livrer des filtres pour les M8, va falloir qu'il fournissent des cartes...  ;)   JCR

Citation de: jeer le Août 06, 2011, 09:46:45
Bonjour,

Le Pb ne vient pas des cartes mais de Leica qui a des difficultés à rendre compatible son interface et ses protocoles avec une diversité de modèles de carte. En plus de devoir livrer des filtres pour les M8, va falloir qu'il fournissent des cartes...  ;)   JCR

Leica et l'électronique...

Une piste...

La couleur de la carte se doit d'avoir la couleur de la pastille  ;)  sinon ... JCR

Citationva falloir qu'il fournissent des cartes...

Cela serait une bonne chose.

On aurait des cartes certifiées conformes, vendues plus chères, uniquement dans les CCL et stores de la marque, avec le rond rouge sur fond noir...Classe, quoi  8)

Quand on a un "désir de classitude", il faut assumer jusqu'au bout :D

Citation de: Dominique le Août 06, 2011, 11:07:29
Cela serait une bonne chose.

On aurait des cartes certifiées conformes, vendues plus chères, uniquement dans les CCL et stores de la marque, avec le rond rouge sur fond noir...Classe, quoi  8)

Quand on a un "désir de classitude", il faut assumer jusqu'au bout :D

;D ;D ;D
le must serait des cartes "MP" sans la pastille rouge avec un surcout de +25%
Leica doit pousser le "Glamour" jusqu'au bout....

Pour votre information, la préoccupation des fabricants à propos des cartes n'est pas limitée à Leica.

Depuis des années, Nagra produit des enregistreurs audionumériques (j'en possède 7) et ils ont toujours spécifié certains modèles et certaines marques de cartes qui fonctionnent de manière optimale avec leur équipement.

Il s'agit d'en retirer le maximum et tant que toutes les cartes ne se vaudront pas il y aura des équipements de précision qui en mettront certaines hors tolérances.

Sur certains de mes appareils (Nagra LB), il y a une option dans les menus qui permet de mesurer les taux de transfert et la compatibilité des cartes. C'est pratique.

Re,

Le dialogue avec une carte SD n'est pas difficile, le test et l'autoadaptation du soft avec la carte ne serait vraiment pas difficile à implémenter ... A suivre mais le Pb du M9 évoqué est aussi celui du M8, pourquoi ?   JCR

Citation de: jeer le Août 06, 2011, 12:55:13
Le dialogue avec une carte SD n'est pas difficile, le test et l'autoadaptation du soft avec la carte ne serait vraiment pas difficile à implémenter ...

Envoi ton micro programme à Leica, on dirait qu'ils ont besoin de ton aide  ;)

Citation de: MarcF44 le Août 06, 2011, 13:14:19
Envoi ton micro programme à Leica, on dirait qu'ils ont besoin de ton aide  ;)

Bonne suggestion !
(et puis aussi à Nikon, tant qu'à faire : certains boitiers de la marque n'exploitent pas certaines fonctions avancées des cartes de certains fabricants...)

;-)

Et si on utilise le formatage avec remise a 0 ( je crois que la carte est complètement formatée, ce n'est pas juste le catalogue), est ce que le M9 détecte un problème de carte?

Etrange, sur fond blanc avec le nouveau firmware, la dérive magenta est devenue cyan.