Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Comme les quelques threads sur le sujets ont été pourris par quelques trollers spécialistes. J'ai décidé de faire un point sur la diffusion Libre d'images.

Avant tout, commençons par définir ce que signifie le fait de diffuser "Libre".

Cela signifie que vous acceptez de garantir trois points de base :

- la liberté d'utiliser vos images (de les voir)
- la liberté de les ré-utiliser (d'illustrer un blog avec, par exemple)
- la liberté de les modifier et de diffuser la modification (passer une image en N&B et, encore, illustrer un blog, par exemple).

Le Libre ne se soustrait pas au droit d'auteur, c'est à dire qu'une image Libre n'est PAS dans le domaine public. Il est toujours obligatoire de vous citer en tant qu'auteur. "Libre" ne signifie pas non plus que l'image est libre de tous les droits. C'est à dire que vous pouvez exiger des conditions et ces conditions ne sont pas anodines. Par exemple, vous pouvez exiger que tout travail dérivé soit Libre également (c'est un exemple).

Dans le terme de la photographie, on considère acceptable de limiter la porté de la rediffusion Libre. C'est à dire qu'on peut interdire une utilisation commerciale. Certains ne considérerons pas une telle condition comme compatible avec la philosphie Libre, mais ce sont vos images, c'est vous qui choisissez et personne d'autre.

Est-ce que les images "libres de droits" des MS sont Libres ? Non ! elles se rapprochent du Libre dans le sens ou ces images sont cédés de façon forfaitaire pour une liste d'usages très génériques. Mais cela ne vous autorise pas à les rediffuser Librement. Un MS pourrait rediffuser des images Libres, ce n'est pas incompatible. À ma connaissance, aucun ne le fait à ce jour.

Est-ce que les photographies ou images dans le domaine public sont Libres ? Oui ! par définition. Mais l'inverse n'est pas vrai. Il n'est pas possible de mettre une image dans le domaine public.

Est-ce que diffuser ses images Libres est illégal ? Non ! ce n'est pas illégal. Des études ont été cités sur le sujet et le seul point d'achoppement avec la loi concerne le droit de retrait. Cependant, seul l'auteur peut user de ce droit, puisque vous êtes l'auteur, il n'y a aucun risque légal particulier.

Est-ce que cela a un intéret ? Je ne sais pas. Cela en a un pour moi, seules les images Libres peuvent illustrer Wikipedia par exemple. Beaucoup de blogs n'utilisent que des images Libres. C'est une façon de diffuser ses images.

Est-ce que je peux gagner de l'argent ? Je ne sais pas. Gagner de l'argent avec mes images ne fait pas partie de mes motivations. J'ai égo à nourrir, mais pour mon compte en banque, j'ai un vrai travail. Par contre, cela ne veut pas dire que vous ne pouvez pas. Par contre, si vous pouvez, il semblerait que les forums de CI regorgent de photographes qui ne parlent que d'argent et qui seraient très intéressé par votre avis sur la question. En tous cas, "Libre" n'est PAS incompatible avec le fait de facturer. Vous pouvez très bien facturer une image Libre (même si elle n'est pas de vous et qu'elle autorise une re-utilisation commerciale).

Comment faire ? Le Libre a de très grosses infrastructures qui sont libres d'accès pour qui veut les utiliser. Wikimédia par exemple héberge autant de photographies Libres que vous pourrez en mettre dessus. Flickr également, mais un compte gratuit est limité à 200 images. Une fois une images déposé sur Wikimedia, il suffit de choisir une des nombreuses licences proposées (bien lire celle que vous choisirez pour en mesurer la porté).

Pourquoi faire ? Je ne sais pas. Personne ne vous demande de le faire. Personne ne vous oblige à quoi que ce soit. Si vous souhaitez utiliser certaines infrastructures, il est obligatoire de céder vos créations sous une licence Libre. Mais finalement, personne ne vous oblige à utiliser ces infrastructures.

Encore un
Le règlement du concours est disponible en ligne ci-après :
www.lafrancecommejaime.fr/var/fichiers/Reglement-du-Concours-Photo-DEF.pdf

Déjà, en février, à l'occasion de la fête du timbre, la Poste avait lancé un concours similaire. Parmi les heureux partenaires bénéficiaires de la cession de droits, on retrouvait....Milan et Terre Sauvage !!!

L'UPP dénonce une fois de plus ce type de concours.

Je remercie numero 4 pour m'aider à maintenir cet article en tete du forum.

Il existe plusieurs types de licences Libres que l'on peut utiliser pour diffuser ses images. L'intéret d'utiliser une licence Libre est qu'elle est reconnue de façon standards par de nombreux utilisateurs de photographies Libres et qu'elles évitent ainsi les doutes.

Les licences CC proposent un choix de licences Libres (et moins Libres) reconnues par Wikipedia par exemple.

Citation de: stougard le Juillet 19, 2011, 16:42:42
Je remercie numero 4 pour m'aider à maintenir cet article en tete du forum.

Dommage que ce ne soit pas n°6, c'aurait été amusant, la diffusion libre d'images défendue par le prisonnier :D
Vue par wikipédia: http://fr.wikipedia.org/wiki/Num%C3%A9ro_6 (http://fr.wikipedia.org/wiki/Num%C3%A9ro_6)

Citation de: stougard le Juillet 19, 2011, 16:42:42
Je remercie numero 4 pour m'aider à maintenir cet article en tete du forum.

Il existe plusieurs types de licences Libres que l'on peut utiliser pour diffuser ses images. L'intéret d'utiliser une licence Libre est qu'elle est reconnue de façon standards par de nombreux utilisateurs de photographies Libres et qu'elles évitent ainsi les doutes.

Les licences CC proposent un choix de licences Libres (et moins Libres) reconnues par Wikipedia par exemple.

Tout le plaisir est pour moi
Je ne supporte pas les usurpateurs qui veulent faire croire que le Libre n'est pas completement Libre, et que ceux qui veulent prendre toute leur liberté pour utiliser librement une image, ne peuvent le faire qu'a la seule condition que la licence permise est bien libre, et que le sujet photographié peut exiger librement des droits pour justifier que sa liberte a une notion de prix...
Elle peut etre fixée librement en fonction de l'exploitation zone libre geographique, page libre ou 1/2 page libre dans la presse, librement sur tous autres supports, et tout le monde est libre de choisir la durée qu'il veut...
Comme le prevoit le CPI
Pourquoi vouloir faire du libre compliqué lorsqu'on peut avoir le libre choix de payer pour la diffusion dont on a juste besoin

Citation de: stougard le Juillet 19, 2011, 13:11:25
Comme les quelques threads sur le sujets ont été pourris par quelques trollers spécialistes. J'ai décidé de faire un point sur la diffusion Libre d'images.

Ce que tu écris est intéressant même si je ne suis pas d'accord sur tout, mais tu as du toupet d'accuser les autres de pourrir tes fils! Vieille histoire de la paille et de la poutre.

A lire pour avoir une vision juste de la démarche néfaste pour les photographes de la pseudo "diffusion libre d'images". Démarche dont tout le monde s'accorde à souligner l'action  destructrice du tissu photographique amateur aussi bien que professionnel.

Cette association des CC ( label ) étant soutenue par les groupes financiers de tous bords ....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129461.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129157.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127875.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128894.0.html

Puisque tous les threads sur le sujet sont instantanément pourris d'insultes et d'attaques en tous genre. Au lieu de conserver toute l'information dans un seul thread, ou elle serait noyé sous les trolls, je suis obligé d'ouvrir un nouveau thread pour traiter chaque sujet et garder ainsi une visibilité correcte. Je m'en excuse auprès des gens qui sont intéressés par le fond.

Je rajouterai le flag "LIBRE" à l'avenir dans tous les thread afin que vous puissiez facilement retrouver les articles qui traitent du sujet de la diffusion Libre d'images photographiques.

Faut-il diffuser en utilisant une licence CC ? Oui, bien sur. Ces licences sont étudiées et répondent très bien à un grand nombre de besoins, autant pour l'amateur que le professionnel et le méchanisme d'ajouts ou de retraits de droits peut s'adapter à vos préférences.

Les licences CC, car il n'y en pas qu'une, servent à définir un ensemble de règles d'utilisations des images qu'elles protègent. Certaines licences sont Libres, certaines ne le sont qu'en partie. L'intéret étant de symboliser les droits accordés afin que les utilisateurs puissent en un coup d'oeil savoir ce qu'ils ont le droit de faire ou de ne pas faire.

Dans les faits, il existe 6 contrats types représentés par l'association de 4 symboles :

    Paternité : l'oeuvre peut être librement utilisée, à la condition de l'attribuer à son l'auteur en citant son nom.
    Pas d'Utilisation Commerciale : le titulaire de droits peut autoriser tous les types d'utilisation ou au contraire restreindre aux utilisations non commerciales (les utilisations commerciales restant soumises à son autorisation).
    Pas de Modification : le titulaire de droits peut continuer à réserver la faculté de réaliser des oeuvres de type dérivées ou au contraire autoriser à l'avance les modifications, traductions...
    Partage à l'Identique des Conditions Initiales : à la possibilité d'autoriser à l'avance les modifications peut se superposer l'obligation pour les oeuvres dites dérivées d'être proposées au public avec les mêmes libertés (sous les mêmes options Creative Commons) que l'oeuvre originaire.

La paternité est une obligation légale, elle représente votre droit moral.

Une utilisation commerciale est définie comme directe, c'est à dire qu'une transaction financière est associée à l'image, mais le fait d'utiliser l'image pour illustrer un blog ou se trouve également un ADS Google n'est pas une utilisation commerciale : Il n'y a aucune transaction financière liée à l'image en elle même. L'accès au blog est gratuit, l'illustration n'est pas une publicité ...

Par défaut, une diffusion Libre implique que l'utilisateur puisse modifier votre image avant de le rediffuser. Les CC permettent de retirer ce droit, ce qui fait que votre image n'est PLUS Libre en soit.

Le partage à l'identique impose que l'oeuvre dérivé de votre image soit Libre également. Ceci est une tradition qui vient du logiciel Libre. Vous pouvez utiliser cette clause afin de vous assurer que l'utilisateur qui redifusera votre image participe lui aussi et n'enferme pas ses propres clients et utilisateurs avec des médias non Libres. Si vous choisissez cette clause et que votre image est reprise par un magazine, cela signifie que le magazine entier devient Libre également.

En utilisant ce type de licence et en montrant de façon claire les symboles que vous appliquez à vos images. Vous informez les utilisateurs potentiels de façon simple et efficace sur leurs droits et devoirs.

Vous trouverez plus d'explication sur les CC ici : http://fr.creativecommons.org/contrats.htm

Demain, nous verrons d'autres types de licences Libres dans le cadre de la photographie (dans ce même thread si il n'est pas trop pourri par les trolls ou dans un nouveau thread si cela est nécessaire pour garder une bonne visibilité).

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 02:38:17
Puisque tous les threads sur le sujet sont instantanément pourris d'insultes et d'attaques en tous genre. Au lieu de conserver toute l'information dans un seul thread, ou elle serait noyé sous les trolls, je suis obligé d'ouvrir un nouveau thread pour traiter chaque sujet et garder ainsi une visibilité correcte. Je m'en excuse auprès des gens qui sont intéressés par le fond.

Je rajouterai le flag "LIBRE" à l'avenir dans tous les thread afin que vous puissiez facilement retrouver les articles qui traitent du sujet de la diffusion Libre d'images photographiques.

Faut-il diffuser en utilisant une licence CC ? Oui, bien sur. Ces licences sont étudiées et répondent très bien à un grand nombre de besoins, autant pour l'amateur que le professionnel et le méchanisme d'ajouts ou de retraits de droits peut s'adapter à vos préférences.

Les licences CC, car il n'y en pas qu'une, servent à définir un ensemble de règles d'utilisations des images qu'elles protègent. Certaines licences sont Libres, certaines ne le sont qu'en partie. L'intéret étant de symboliser les droits accordés afin que les utilisateurs puissent en un coup d'oeil savoir ce qu'ils ont le droit de faire ou de ne pas faire.

Dans les faits, il existe 6 contrats types représentés par l'association de 4 symboles :

    Paternité : l'oeuvre peut être librement utilisée, à la condition de l'attribuer à son l'auteur en citant son nom.
    Pas d'Utilisation Commerciale : le titulaire de droits peut autoriser tous les types d'utilisation ou au contraire restreindre aux utilisations non commerciales (les utilisations commerciales restant soumises à son autorisation).
    Pas de Modification : le titulaire de droits peut continuer à réserver la faculté de réaliser des oeuvres de type dérivées ou au contraire autoriser à l'avance les modifications, traductions...
    Partage à l'Identique des Conditions Initiales : à la possibilité d'autoriser à l'avance les modifications peut se superposer l'obligation pour les oeuvres dites dérivées d'être proposées au public avec les mêmes libertés (sous les mêmes options Creative Commons) que l'oeuvre originaire.

La paternité est une obligation légale, elle représente votre droit moral.

Une utilisation commerciale est définie comme directe, c'est à dire qu'une transaction financière est associée à l'image, mais le fait d'utiliser l'image pour illustrer un blog ou se trouve également un ADS Google n'est pas une utilisation commerciale : Il n'y a aucune transaction financière liée à l'image en elle même. L'accès au blog est gratuit, l'illustration n'est pas une publicité ...

Par défaut, une diffusion Libre implique que l'utilisateur puisse modifier votre image avant de le rediffuser. Les CC permettent de retirer ce droit, ce qui fait que votre image n'est PLUS Libre en soit.

Le partage à l'identique impose que l'oeuvre dérivé de votre image soit Libre également. Ceci est une tradition qui vient du logiciel Libre. Vous pouvez utiliser cette clause afin de vous assurer que l'utilisateur qui redifusera votre image participe lui aussi et n'enferme pas ses propres clients et utilisateurs avec des médias non Libres. Si vous choisissez cette clause et que votre image est reprise par un magazine, cela signifie que le magazine entier devient Libre également.

En utilisant ce type de licence et en montrant de façon claire les symboles que vous appliquez à vos images. Vous informez les utilisateurs potentiels de façon simple et efficace sur leurs droits et devoirs.

Vous trouverez plus d'explication sur les CC ici : http://fr.creativecommons.org/contrats.htm

Demain, nous verrons d'autres types de licences Libres dans le cadre de la photographie (dans ce même thread si il n'est pas trop pourri par les trolls ou dans un nouveau thread si cela est nécessaire pour garder une bonne visibilité).

http://www.institut-gouvernance.org/es/document/fiche-document-27.html

http://mediatheque.perpignan.fr/internet_multimedia_culture_libre.php
http://www.ynternet.org/ynternet.org/e-culture-dans-la-societe-de-l-information-projet-de-recherche-et-publication-par-ynternet.org/projet-livredef-si-yorg-v1-2.pdf
http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?f=63&t=33456
http://www.framasoft.net/article320.html
http://www.culturelibre.ca/quest-ce-que-la-culture-libre-colloque-bnl-mtl/
http://fr.readwriteweb.com/2009/02/05/a-la-une/culture-libre-free-culture-lawrence-lessig-ebook/
http://www.ciac.ca/fr/premiere-biennale-mondiale-de-culture-libre-fr

Un grand merci au numerick de service pour nous aider à garder ce sujet au top du forum.

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 03:45:51
Un grand merci au numerick de service pour nous aider à garder ce sujet au top du forum.

Au top du forum.
Au fond de l'ecoeurement dans un vomi de bourrage de crane
A propos dernieres nouvelles ,du front contre les ms pour etre au top...en passant
http://www.paj-photographe-auteur-journaliste.org/espace-membres/le-depute-p-balkany-dencadrer-strictement-ces-pratiques-les-plus-prejudiciables-pour-les-photographes-professionnels#comment-62

Citation de: image04 le Juillet 20, 2011, 07:07:27
Au fond de l'ecoeurement dans un vomi de bourrage de crane

Il n'a pas pu s'empécher  :D

Alors l'article de demain sera dans un nouveau thread et je remercie sincèrement numero 4 pour son aide, cela apporte à ces articles encore plus de visibilité.

Citation de: ignace72 le Juillet 19, 2011, 23:26:33
Tu as pas tout lu ? si ? ta pas tout compris au moins ?

Ce qu'il y a a comprendre c'est que c'est libre ou ce n'est pas libre.
et tout ce qu'il ne l'est pas c'est pour tromper, donc marketing mensonger...illegal
Ca va bouger de toute facon:
http://www.paj-photographe-auteur-journaliste.org/espace-membres/le-depute-p-balkany-dencadrer-strictement-ces-pratiques-les-plus-prejudiciables-pour-les-photographes-professionnels

Citation de: image04 le Juillet 20, 2011, 07:39:29
et tout ce qu'il ne l'est pas c'est pour tromper, donc marketing mensonger...illegal

Oui ! illégal, tout ça c'est terrrrible !

Tant que cela aide à diffuser de l'information sur la diffusion Libre, interviens tant que tu veux sur ces threads  ;D

Peut être même qu'à force, on pourrait voir naitre un forum dédié à la diffusion Libre. On pourrait enfin communiquer sur cette façon de diffuser des oeuvres Libres.

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 07:37:24
Il n'a pas pu s'empécher  :D

Alors l'article de demain sera dans un nouveau thread et je remercie sincèrement numero 4 pour son aide, cela apporte à ces articles encore plus de visibilité.

Yaka creer des threads realistes qui respectent la profession...
avec l'autorisation de reflex numerick: copie collé piqûre de rappel

http://www.institut-gouvernance.org/es/document/fiche-document-27.html

http://mediatheque.perpignan.fr/internet_multimedia_culture_libre.php
http://www.ynternet.org/ynternet.org/e-culture-dans-la-societe-de-l-information-projet-de-recherche-et-publication-par-ynternet.org/projet-livredef-si-yorg-v1-2.pdf
http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?f=63&t=33456
http://www.framasoft.net/article320.html
http://www.culturelibre.ca/quest-ce-que-la-culture-libre-colloque-bnl-mtl/
http://fr.readwriteweb.com/2009/02/05/a-la-une/culture-libre-free-culture-lawrence-lessig-ebook/
http://www.ciac.ca/fr/premiere-biennale-mondiale-de-culture-libre-fr

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 07:43:43
Oui ! illégal, tout ça c'est terrrrible !

Tant que cela aide à diffuser de l'information sur la diffusion Libre, interviens tant que tu veux sur ces threads  ;D

Peut être même qu'à force, on pourrait voir naitre un forum dédié à la diffusion Libre. On pourrait enfin communiquer sur cette façon de diffuser des oeuvres Libres.

EXEMPLE FRAPPANT
VOUS PARLER DE DIFFUSION LIBRES D'IMAGES...
SOUS ENTENDU "LIBRES DE DROITS"
ET AVEC CELA VOUS ESSAYEZ DE NOUS PRENDRE POUR DES CONS

Citation de: ignace72 le Juillet 20, 2011, 09:29:27
N"importe quoi !

Oh ben pas tant que cela, il a au moins raison sur un point, je suis persuadé que c'est un c...

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 09:32:27
Oh ben pas tant que cela, il a au moins raison sur un point, je suis persuadé que c'est un c...

Il y a tres peu de temps je vous rappelle que vous usurpiez le site de l'UPP en .org pour diriger sur une microstock
c'est de la debilite mentale a l'echelle libre de votre c....

à Stougard

Vos perpétuelles et vaines tentatives pour promouvoir vos conceptions de "votre information", de "votre culture" et de "votre liberté" se sont toutes soldées par des échecs cinglants. Vos photos ne suscitent qu'un "zéro commentaire" continuel et parfaitement justifié. Vous perdez votre temps ici et ailleurs (celui que vous devriez consacrer à votre employeur en échange de votre salaire ?).
Vos affirmations ne reposent sur aucune connaissance sérieuse de la photographie et de son secteur d'activité professionnel. Vos interventions sont navrantes, inappropriées et insultantes au sens propre comme au sens figuré vis-à-vis des gens qui connaissent ce métier. Vous êtes un pitoyable petit provocateur sans aucun talent, même pas celui de nous faire rire.

Je suis photographe professionnel, je pratique mon métier avec passion depuis de nombreuses années et j'ai souvent croisé des petits personnages insignifiants comme-vous qui tentent d'exister sans jamais y parvenir vraiment. Finalement peu importe, je vous engage à continuer à perdre votre temps et finalement votre vie comme un idiot.

Citation de: image04 le Juillet 20, 2011, 09:54:17
Il y a tres peu de temps je vous rappelle que vous usurpiez le site de l'UPP en .org pour diriger sur une microstock

Cher numero 4, je n'usurpe rien du tout. Je suis propriétaire d'un domaine que j'ai acquis de façon tout à fait légale. J'ai même déjà proposé à l'UPP de le récupérer sans frais, ils ont ignoré ma proposition, j'en déduis qu'ils s'en fichent complètement et que cela n'énerve que votre paranioa :D

Citation de: ignace72 le Juillet 20, 2011, 09:53:03
Un rappel, c'est bien, lire aussi.

Les liens qu'il fournit ont l'air très bien. Le premier millite sur le fait que les biens immatériels sont propriétés de l'humanité et non de groupes privés. Il cite en exemple la GPL et les CC pour protéger les logiciels, la musique et la photographie.

Très intéressant.

Citation de: ignace72 le Juillet 20, 2011, 09:53:03
Un rappel, c'est bien, lire aussi.

J'ai presque tout lu...
Prratiquement partout ils parlent de culture et de documentation libre "dans les echanges culturels"
Vous vous associez toujours l'utilisation de la "pseudo culture a travers les images" a des fins d'exploitations commerciales via les ms. ou diffuseurs
Le gros problemes avec les CC c'est que cela touche essentiellement les utilisations commerciales gratos, et cela n'a plus rien avoir avec la culture...
Je ne sais pas ce que vous lisez...
Mais c'est regrettable que vous ne compreniez toujours rien.

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 09:58:20
Cher numero 4, je n'usurpe rien du tout. Je suis propriétaire d'un domaine que j'ai acquis de façon tout à fait légale. J'ai même déjà proposé à l'UPP de le récupérer sans frais, ils ont ignoré ma proposition, j'en déduis qu'ils s'en fichent complètement et que cela n'énerve que votre paranioa :D

Vous usurpez un  nom qui est depose a l'INPI
Il vaut mieux ignorer la debilité, la derniere fois vous demandiez juste les frais...?
Cela demontre simplement votre intention de faire du marketing dévié

Citation de: image04 le Juillet 20, 2011, 07:49:52
Yaka creer des threads realistes qui respectent la profession...
avec l'autorisation de reflex numerick: copie collé piqûre de rappel

http://www.institut-gouvernance.org/es/document/fiche-document-27.html

http://mediatheque.perpignan.fr/internet_multimedia_culture_libre.php
http://www.ynternet.org/ynternet.org/e-culture-dans-la-societe-de-l-information-projet-de-recherche-et-publication-par-ynternet.org/projet-livredef-si-yorg-v1-2.pdf
http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?f=63&t=33456
http://www.framasoft.net/article320.html
http://www.culturelibre.ca/quest-ce-que-la-culture-libre-colloque-bnl-mtl/
http://fr.readwriteweb.com/2009/02/05/a-la-une/culture-libre-free-culture-lawrence-lessig-ebook/
http://www.ciac.ca/fr/premiere-biennale-mondiale-de-culture-libre-fr

merci à toi.

Citation de: image04 le Juillet 20, 2011, 10:09:23
Vous usurpez un  nom qui est depose a l'INPI
Il vaut mieux ignorer la debilité, la derniere fois vous demandiez juste les frais...?
Cela demontre simplement votre intention de faire du marketing dévié

Déja upp-auteurs n'est pas une marque déposé. La marque déposée est "UPP 100/100 AUTEURS UNION DES PHOTOGRAPHES PROFESSIONNELS".

Ensuite, même elle le serait, cela ne m'interdit pas d'acheter un nom de domaine en .org et de l'exploiter à ma guise.

Oui, bien sur, je demandais le remboursement des frais (ce qui devait faire dans les 20 Euros à l'époque). Bon maintenant, c'est de la vieille histoire, tout le monde se contrefiche de ce nom de domaine (à par toi, pour une raison que je ne m'explique pas).

Citation de: image04 le Juillet 20, 2011, 10:05:08
Vous vous associez toujours l'utilisation de la "pseudo culture a travers les images" a des fins d'exploitations commerciales via les ms.

Euh, tu devrais relire ce qu'on écrit alors. Parce que personne ici n'a jamais dit que les images diffusés par les MS étaient Libres (et de fait, elles ne le sont pas).

Ce qui est exact, c'est que les MS pourraient faire du Libre. Ce n'est pas incompatible avec leur business model. Mais à ma connaissance, aucun ne le fait à ce jour.

Mais comme tu passes ton temps à insulter tous les gens avec qui tu n'es pas d'accord, tu n'as pas vraiment le temps de lire ce qu'ils écrivent.

Vous n'êtes pas très gentils avec ce pauvre garçon qui est en train de perdre les pédales.
L'éloignement sans doute ...

Moi aussi, je diffuse en CC

Mais j'ai comme un doute, c'est bien Copyrights du Contenu que ça veut dire, non?

J'ignore si c'est le fil de l'été, mais je serais très intéressé par des papiers sur ce thème et les projets en cours sur la réglementation.

Le long fil "Pourquoi vous n'aimez pas la culture libre ?" comporte quelques pistes de réflexions ... et une bonne dose de trollage. Un article sur ce sujet permettrait de de faire un point que beaucoup d'entre nous trouverait certainement salutaire.

éloigné le cousin ...
Je n'ai plus de contact avec cette branche de la famille

Ca serait intéressant en effet d'avoir un article de presse sur les différentes méthodes de diffusion en photographie.

Réponse à la question en titre du fil :

- celle qui respecte le droit à l'image lorsque le sujet oblige le photographe. Il y a évidemment d'autres points à respecter, ils pourraient faire l'objet d'autres interventions ici ou ailleurs.

Entendu que la gestion des CC s'intéresse très peu (pour ne pas dire nullement) ce point du droit à l'image qui peut susciter un grand nombre de complications d'ordre juridique au photographe imprudent, chacun fait son choix.

Il faut imaginer qu'un procès peut survenir des années après avoir remis une image ici où là... et qu'il est tout à fait possible que les tribunaux durcissent le ton en cas de laisser-aller, laisser-aller quant au droit à l'image qui devient un peu la règle sur certains sites de distribution de photos.

En droit suisse, le droit à l’image est un droit de la personnalité, soit un droit absolu, protégé par l’article 28 du code civil. Cette disposition protège toute personne contre une atteinte illicite à sa personnalité. Une atteinte est illicite si elle n’est pas justifiée par le consentement de la victime, par un intérêt prépondérant privé ou public, ou par la loi.

Extrait du Code Civil Suisse :

Art. 28
1
Celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité peut agir en justice
pour sa protection contre toute personne qui y participe.
2
Une atteinte est illicite, à moins qu’elle ne soit justifiée par le consentement
de la victime, par un intérêt prépondérant privé ou public,
ou par la loi.

Art. 28a
1
Le demandeur peut requérir le juge:
   1. d’interdire une atteinte illicite, si elle est imminente;
   2. de la faire cesser, si elle dure encore;
   3. d’en constater le caractère illicite, si le trouble qu’elle a créé
   subsiste.
2
Il peut en particulier demander qu’une rectification ou que le jugement
soit communiqué à des tiers ou publié.
3
Sont réservées les actions en dommages-intérêts et en réparation du
tort moral, ainsi que la remise du gain selon les dispositions sur la gestion
d’affaires.
Chacun est libre de consentir à une atteinte à son image, en acceptant la publication de sa photo dans un journal, par exemple. Le titulaire ne renonce pas pour autant à son droit, mais en autorise l’usage à des conditions spécifiées. Le consentement peut s’inscrire dans un rapport contractuel, comme un contrat de licence. Cela est fréquents dans le domaine publicitaire.

Il est regrettable que l'auteur du fil fasse une promotion régulière de la photographie "libre" sur ce site, et s’abstienne généralement de répondre de manière claire et exacte -ou à tout le moins plausible- juridiquement sur les aspects non résolus de la photographie "libre". Un peu d'objectivité serait bienvenue !

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 10:32:15
Euh, tu devrais relire ce qu'on écrit alors. Parce que personne ici n'a jamais dit que les images diffusés par les MS étaient Libres (et de fait, elles ne le sont pas).

Ce qui est exact, c'est que les MS pourraient faire du Libre. Ce n'est pas incompatible avec leur business model. Mais à ma connaissance, aucun ne le fait à ce jour.

Mais comme tu passes ton temps à insulter tous les gens avec qui tu n'es pas d'accord, tu n'as pas vraiment le temps de lire ce qu'ils écrivent.

Voila ce que je lis sur une agence cela me suffit pour dire que je ne suis pas d'accord avec votre vision debile du libre:

Toutes les images proposées sur XXXX sont Libres de droits et peuvent être utilisées pour tous types de travaux professionnels sans limite de temps ni de nombre de diffusions

Réalisation de publicités sur tous supports
Création de documents professionnels
Illustration d'articles de presse
Illustration de sites web / de blogs
Illustration de présentations multimédia
Illustration / Décors de programmes télévisés ou cinématographiques
Création d'objets dérivés (Licence Etendue)

Je n'ai d'ailleurs pas fini de vous insulter si vous continuez à continuer à nous faire croire n'importe quoi

Oh oui, un sujet objectif présentant objectivement avantages et inconvénients de tous les modes actuels !

Un sujet qui permettrait à tout le monde de taper à bras raccourcis sur le rédacteur qui oserait expliquer !

Un sujet ou tout le monde à l'unanimité pourrait venir taper sur CI !

Quand on voit la façon dont se comportent les polémistes sur ce forum, pas difficile de comprendre que la seule porte de sortie, c'est de trouver un bouc émissaire !  CI est tout désigné !    :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

Citation de: P!erre le Juillet 20, 2011, 12:18:52
Il est regrettable que l'auteur du fil fasse une promotion régulière de la photographie "libre" sur ce site, et s'abstienne généralement de répondre de manière claire et exacte -ou à tout le moins plausible- juridiquement sur les aspects non résolus de la photographie "libre". Un peu d'objectivité serait bienvenue !

Encore faudrait-il lire ce qu'écrit le dit l'auteur du fil (parce qu'il a déjà répondu à maintes reprises à cette question, mais les réponses ont été noyées par les insultes et moqueries en tous genre dont raffolent certains intervenants).

Les CC ne s'intéressent pas au droit à l'image simplement parce que ce n'est pas leur sujet de s'y intéresser. Un photographe ne peut céder que ce qu'il possède : une photographie. Comme tu l'expliques, le droit à l'image appartient à l'individu, il est inaliénable. Certes il y a des limites à sa portée, ces limites changent en fonction des pays et des lois, mais ce n'est pas le débat.

Lorsqu'une photographie est diffusée sous une licence CC, la licence s'applique à la photographie en tant que tel (le fichier, le tax de pixel qu'il contient) mais pas ce qu'il contient. Parce qu'une image peut avoir plusieurs ayants droits et pas seulement le photographe. Le photographe choisit de diffuser ce qu'il possède, il vérifie qu'il a le droit de faire cette diffusion mais il ne se porte pas garant de l'utilisation que d'autres pourront avoir de cette image. Il se content de leur céder des droits, mais charge à ceux qui voudraient les utiliser d'acquérir tous les droits nécessaire à l'exploitation de leur image.

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 10:20:52
Déja upp-auteurs n'est pas une marque déposé. La marque déposée est "UPP 100/100 AUTEURS UNION DES PHOTOGRAPHES PROFESSIONNELS".

Ensuite, même elle le serait, cela ne m'interdit pas d'acheter un nom de domaine en .org et de l'exploiter à ma guise.

Oui, bien sur, je demandais le remboursement des frais (ce qui devait faire dans les 20 Euros à l'époque). Bon maintenant, c'est de la vieille histoire, tout le monde se contrefiche de ce nom de domaine (à par toi, pour une raison que je ne m'explique pas).

Tout simplement les usurpateurs sont des gens de mauvaise foi, qui ne respectent pas grand chose...
Cela prouve la mentalité déplorable de vos discours hypocrites...
En jouant sur les mots vous pensez vous justifier... c'est trop nul
Vous pensez precher une noble cause et vous decredibilisez bêtement

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 12:30:33
Lorsqu'une photographie est diffusée sous une licence CC, la licence s'applique à la photographie en tant que tel (le fichier, le tax de pixel qu'il contient) mais pas ce qu'il contient. Parce qu'une image peut avoir plusieurs ayants droits et pas seulement le photographe. Le photographe choisit de diffuser ce qu'il possède, il vérifie qu'il a le droit de faire cette diffusion mais il ne se porte pas garant de l'utilisation que d'autres pourront avoir de cette image. Il se content de leur céder des droits, mais charge à ceux qui voudraient les utiliser d'acquérir tous les droits nécessaire à l'exploitation de leur image.

Voilà une interprétation osée du droit, et je ne conseille à personne de la suivre. Comme toujours, en cas de problème, les responsabilités sont recherchées, et celui qui permet une diffusion sans la contrôler est évidemment responsable (même si cette utilisation est frauduleuse, d'où l'importance de ne pas exposer sur son site, même en placardant « reproduction interdite », une photo dont on n'a pas tous les droits).

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 12:30:33
Encore faudrait-il lire ce qu'écrit le dit l'auteur du fil (parce qu'il a déjà répondu à maintes reprises à cette question, mais les réponses ont été noyées par les insultes et moqueries en tous genre dont raffolent certains intervenants).

Les CC ne s'intéressent pas au droit à l'image simplement parce que ce n'est pas leur sujet de s'y intéresser. Un photographe ne peut céder que ce qu'il possède : une photographie. Comme tu l'expliques, le droit à l'image appartient à l'individu, il est inaliénable. Certes il y a des limites à sa portée, ces limites changent en fonction des pays et des lois, mais ce n'est pas le débat.

Lorsqu'une photographie est diffusée sous une licence CC, la licence s'applique à la photographie en tant que tel (le fichier, le tax de pixel qu'il contient) mais pas ce qu'il contient. Parce qu'une image peut avoir plusieurs ayants droits et pas seulement le photographe. Le photographe choisit de diffuser ce qu'il possède, il vérifie qu'il a le droit de faire cette diffusion mais il ne se porte pas garant de l'utilisation que d'autres pourront avoir de cette image. Il se content de leur céder des droits, mais charge à ceux qui voudraient les utiliser d'acquérir tous les droits nécessaire à l'exploitation de leur image.

Non, on voit bien que ce n'est pas le débat des CC puisque cet aspect est très contraignant et les adeptes du "libre" voudraient ôter toutes les contraintes...

Il n'en demeure pas moins que c'est le photographe qui, en fixant une image, peut violer les droits des personnes ou de lieux photographiés. Et c'est vers lui que le plaignant, s'il le souhaite, aura la liberté  ::) de se tournera un jour. Ce n'est pas le mutisme des CC à ce sujet qui aidera le photographe : en revanche, c'est le code civil qui l'obligera à prendre des responsabilités qu'il espèrerait ne pas avoir à prendre.

Citation de: Zouave15 le Juillet 20, 2011, 12:41:47
Voilà une interprétation osée du droit, et je ne conseille à personne de la suivre. Comme toujours, en cas de problème, les responsabilités sont recherchées, et celui qui permet une diffusion sans la contrôler est évidemment responsable (même si cette utilisation est frauduleuse, d'où l'importance de ne pas exposer sur son site, même en placardant « reproduction interdite », une photo dont on n'a pas tous les droits).

Je n'ai qu'une seule réponse :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt

Citation de: P!erre le Juillet 20, 2011, 12:45:47
Il n'en demeure pas moins que c'est le photographe qui, en fixant une image, peut violer les droits des personnes ou de lieux photographiés. Et c'est vers lui que le plaignant, s'il le souhaite, aura la liberté  ::) de se tournera un jour. Ce n'est pas le mutisme des CC à ce sujet qui aidera le photographe : en revanche, c'est le code civil qui l'obligera à prendre des responsabilités qu'il espèrerait ne pas avoir à prendre.

L'action de photographier et celle d'utiliser l'image sont deux choses très différentes. Chacun étant responsable de ses actes devant la loi, le photographe est responsable d'avoir pris une image, il est responsable de l'avoir diffusé. Mais il n'est pas responsable de ce qu'autrui pourra en faire.

Tu parles du code civil, c'est bien. Mais parler du code civil sans le citer est nul et non avenu. Je t'invite à citer les lois au quelles tu fais référence en les accompagnant de préférence d'une jurisprudence.

En attendant, je reste innocent jusqu'à preuve du contraire.

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 12:47:55
Je n'ai qu'une seule réponse :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt

wikipedia n'est pas une référence puisque les articles sont rédigés par tout un chacun sans contrôle aucun....c'est tout au plus et dans le meilleur des cas un outil de propagande bon marché adapté au web.

Citation de: stougard le Juillet 20, 2011, 12:51:21
L'action de photographier et celle d'utiliser l'image sont deux choses très différentes. Chacun étant responsable de ses actes devant la loi, le photographe est responsable d'avoir pris une image, il est responsable de l'avoir diffusé. Mais il n'est pas responsable de ce qu'autrui pourra en faire.

Tu parles du code civil, c'est bien. Mais parler du code civil sans le citer est nul et non avenu. Je t'invite à citer les lois au quelles tu fais référence en les accompagnant de préférence d'une jurisprudence.

En attendant, je reste innocent jusqu'à preuve du contraire.

Ah, je n'aurais pas cité les articles du Code Civil ? Eh bien, je recolle :

Citation de: P!erre le Juillet 20, 2011, 12:18:52
Réponse à la question en titre du fil :

- celle qui respecte le droit à l'image lorsque le sujet oblige le photographe. Il y a évidemment d'autres points à respecter, ils pourraient faire l'objet d'autres interventions ici ou ailleurs.

Entendu que la gestion des CC s'intéresse très peu (pour ne pas dire nullement) ce point du droit à l'image qui peut susciter un grand nombre de complications d'ordre juridique au photographe imprudent, chacun fait son choix.

Il faut imaginer qu'un procès peut survenir des années après avoir remis une image ici où là... et qu'il est tout à fait possible que les tribunaux durcissent le ton en cas de laisser-aller, laisser-aller quant au droit à l'image qui devient un peu la règle sur certains sites de distribution de photos.

En droit suisse, le droit à l'image est un droit de la personnalité, soit un droit absolu, protégé par l'article 28 du code civil. Cette disposition protège toute personne contre une atteinte illicite à sa personnalité. Une atteinte est illicite si elle n'est pas justifiée par le consentement de la victime, par un intérêt prépondérant privé ou public, ou par la loi.

Extrait du Code Civil Suisse :

Art. 28
1
Celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité peut agir en justice
pour sa protection contre toute personne qui y participe.
2
Une atteinte est illicite, à moins qu'elle ne soit justifiée par le consentement
de la victime, par un intérêt prépondérant privé ou public,
ou par la loi.

Art. 28a
1
Le demandeur peut requérir le juge:
   1. d'interdire une atteinte illicite, si elle est imminente;
   2. de la faire cesser, si elle dure encore;
   3. d'en constater le caractère illicite, si le trouble qu'elle a créé
   subsiste.
2
Il peut en particulier demander qu'une rectification ou que le jugement
soit communiqué à des tiers ou publié.
3
Sont réservées les actions en dommages-intérêts et en réparation du
tort moral, ainsi que la remise du gain selon les dispositions sur la gestion
d'affaires.
Chacun est libre de consentir à une atteinte à son image, en acceptant la publication de sa photo dans un journal, par exemple. Le titulaire ne renonce pas pour autant à son droit, mais en autorise l'usage à des conditions spécifiées. Le consentement peut s'inscrire dans un rapport contractuel, comme un contrat de licence. Cela est fréquents dans le domaine publicitaire.

Il est regrettable que l'auteur du fil fasse une promotion régulière de la photographie "libre" sur ce site, et s'abstienne généralement de répondre de manière claire et exacte -ou à tout le moins plausible- juridiquement sur les aspects non résolus de la photographie "libre". Un peu d'objectivité serait bienvenue !

Citation de: Paco Balcon le Juillet 20, 2011, 09:56:14
à Stougard

Vos perpétuelles et vaines tentatives pour promouvoir vos conceptions de "votre information", de "votre culture" et de "votre liberté" se sont toutes soldées par des échecs cinglants. Vos photos ne suscitent qu'un "zéro commentaire" continuel et parfaitement justifié. Vous perdez votre temps ici et ailleurs (celui que vous devriez consacrer à votre employeur en échange de votre salaire ?).
Vos affirmations ne reposent sur aucune connaissance sérieuse de la photographie et de son secteur d'activité professionnel. Vos interventions sont navrantes, inappropriées et insultantes au sens propre comme au sens figuré vis-à-vis des gens qui connaissent ce métier. Vous êtes un pitoyable petit provocateur sans aucun talent, même pas celui de nous faire rire.

Je suis photographe professionnel, je pratique mon métier avec passion depuis de nombreuses années et j'ai souvent croisé des petits personnages insignifiants comme-vous qui tentent d'exister sans jamais y parvenir vraiment. Finalement peu importe, je vous engage à continuer à perdre votre temps et finalement votre vie comme un idiot.

Tout à fait d'accord avec vous.
Je rajouterai juste que ce genre de personnage n'existe que parcequ'il trouve des réponses à ses provocations sans intérêt. Ne jouer plus son jeu, il s'épuisera tout seul.

Citation de: P!erre le Juillet 20, 2011, 13:11:30
Ah, je n'aurais pas cité les articles du Code Civil ? Eh bien, je recolle :

L'usage habituel sur le forum est de se réferer aux textes de loi français.

Ceci étant dit, je ne vois rien dans ces textes qui me contredit.

il est déja épuisé ... d'ailleurs la collecte de tous ses posts mis bout à bout est instructif : une suite d'incohérences, de contradictions et surtout son incompétence et inculture apparait très clairement. Donc l'intérêt a été de le laisser s'emporter par son ego démesuré et la bêtise qui en découle.  :D

Citation de: Reflexnumerick le Juillet 20, 2011, 13:29:45
il est déja épuisé ... d'ailleurs la collecte de tous ses posts mis bout à bout est instructif : une suite d'incohérences, de contradictions et surtout son incompétence et inculture apparait très clairement. Donc l'intérêt a été de le laisser s'emporter par son ego démesuré et la bêtise qui en découle.  :D

T'inquiete dont pas pour la grand mere, demain nous verrons les autres licences Libres, celles qui sont utilisables ou pas dans le domaine de la photographie.

En attendant, le message passe. L'article dans CI pourrait suivre un jour ... qui sait :)

Le seul message qui passe est que les CC seront sous contrôle et certainement redéfinis dans l'espace européen d'ici peu en faveur bien entendu des droits d'auteur... mais ça nous le savons tous, n'est ce pas ?  ;)

Citation de: ignace72 le Juillet 20, 2011, 13:51:05
Sortis de ta masturbation anal, tu as des trucs concrets à dire ?

C'est la journée de la poésie, amis poètes, bonjour :D  :D

Si ce ramage ressemble au plumage.....
http://www.youtube.com/watch?v=CvjbQfLmkUo (http://www.youtube.com/watch?v=CvjbQfLmkUo)

Stougard et Ignace vous êtes homozygotes non ?

Citation de: ignace72 le Juillet 20, 2011, 13:51:05
Sortis de ta masturbation anal, tu as des trucs concrets à dire ?

Put... "masturbation annale" !  :o ça pourrait interesser une co-pine, tu m'essplique ?  :D

Citation de: Jc. le Juillet 20, 2011, 14:59:04
Put... "masturbation annale" !  :o ça pourrait interesser une co-pine, tu m'essplique ?  :D

Oui, c'est pour les annales du bac, une vraie masturbation intellectuelle, à la hauteur de ce que vise sans doute l'auteur du post :D

Par contre, si c'est vraiment anal, cette histoire, il faut faire attention...http://www.passeportsante.net/fr/Maux/Problemes/Fiche.aspx?doc=fissure_anale_douleur_rectum_pm (http://www.passeportsante.net/fr/Maux/Problemes/Fiche.aspx?doc=fissure_anale_douleur_rectum_pm)

Citation de: ignace72 le Juillet 20, 2011, 15:23:27
Ça c'est sûr, dès qu'on comment à parler de cul, y a du monde  ;D

ah ! tu élèves le débat ? faut dire qu'à ta hauteur ça sent pas très bon effectivement .... mais bon, ça fait parti des inégalités !  ;)

Les autres threads sur le sujet aillant été noyé sous les trolls et les insultes. Les modérateurs ont décidé de tout merger pour rendre le contenu encore plus illisible, aidant ainsi les censeurs et les bon penseurs du groupes. Qu'à cela ne tienne, si il n'en reste qu'un je serai celui-la : nous parlerons aujourd'hui des autres licences Libres.

Nous l'avons déjà vu, toutes les CC ne sont pas Libres, certaines n'autorisent pas la modification, d'autres l'exploitation commerciale. Bien que relativement standards, elles ne sont pas les seules réponses à la volonté de diffuser des images Libres. Dans les faits, on trouve un très grand nombre de licences Libre : GPL, BSD, ASP, LGPL ... en théorie, toute et chacune pourraient être utilisées dans le cadre de la photographie, mais ce n'est pas leur domaine de prédilection. Chaque licence a été écrite dans un objectif particulier, parfois politique ou dédié pour un type de média ou de logiciels.

Pour la photographie, une licence très intéressante est la ArtLibre, on la trouve sur le site http://www.artlibre.org

Avec la Licence Art Libre, l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur.

Loin d'ignorer ces droits, la Licence Art Libre les reconnaît et les protège. Elle en reformule l'exercice en permettant à tout un chacun de faire un usage créatif des productions de l'esprit quels que soient leur genre et leur forme d'expression.

Si, en règle générale, l'application du droit d'auteur conduit à restreindre l'accès aux oeuvres de l'esprit, la Licence Art Libre, au contraire, le favorise. L'intention est d'autoriser l'utilisation des ressources d'une oeuvre ; créer de nouvelles conditions de création pour amplifier les possibilités de création. La Licence Art Libre permet d'avoir jouissance des oeuvres tout en reconnaissant les droits et les responsabilités de chacun.

Cette licence visant à porter dans le monde des médias la logique du Copyleft appliqué à l'origine au logiciel est bien plus simple à comprendre et à appliquer que les CC. Vous diffusez vos photographies sous une licence ArtLibre et tout travail dérivé doit également se trouver sous la même licence.

Petit inconvénient, cette licence n'est pas proposé par défaut sur certains sites ou l'on trouve les CC (tel que Flickr).

Demain, nous parlerons de Wikimedia Commons, le site d'hebergement des médias de la fondation Wikipedia. Un moyen très puissant et gratuit pour diffuser des images Libres.

Alors, on laisse tomber le fil aux 34 pages, on continue sur celui-là ou en ouvre un autre ? Ayez un peu pitié de mes vieux rhumatismes, les gars, avec ma soif de m'instruire, je n'arrive plus à suivre le rythme !

Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 05:01:16
http://www.masturbation-passion.com/techniques_masturbation_feminine_avec_les_mains/stimulation_anale_technique_de_masturbation_pour_la_femme.html (http://www.masturbation-passion.com/techniques_masturbation_feminine_avec_les_mains/stimulation_anale_technique_de_masturbation_pour_la_femme.html)

J'ai bien dit debile mental...
Ce n'est pas une zone libre, quand a la diffusion il ne vaut mieux pas s'etendre sur le sujet...:
Mais rien n'empeche librement de contribuer:
http://translate.google.fr/translate?hl=fr&langpair=en%7Cfr&u=http://themindtrap.typepad.com/mindtrap/2005/10/creative_common.html
pour reboucher le trou
Sinon pour en finir avec l'objet du delit libre:
http://fr.jurispedia.org/index.php/Licence_libre_(fr)
"lire le droit d'auteur"
pour ne plus etre pris pour un debile mental obs... a force de vous m....

http://fr.jurispedia.org/index.php/Licence_libre_(fr)
lire droit d'auteur

Citation de: stougard le Juillet 21, 2011, 02:54:53
Petit inconvénient, cette licence n'est pas proposé par défaut sur certains sites ou l'on trouve les CC (tel que Flickr).

Sur flickr, l'auteur peut écrire les conditions de licence dans la description associée à chaque photo. Cela permet par exemple de restreindre certains usages quand on utilise une licence CC ou de rappeler que la licence CC ne couvre pas le droit à l'image des modèles. C'est du moins ce que je fais.

Les fils sur le libre deviennent illisibles, mais je voudrais poser une question.

Les critiques que je lis sur les licences libres concernent elles essentiellement les usages professionnels?

Exemple: admettons que j'ai des photos d'églises anciennes. Il y a des articles sur ces églises dans wikipedia. J'utilise wikipedia à titre personnel, je veux bien contribuer au projet. Je mets mes photos comme illustration de ces articles. Quel problème voyez-vous à ça?

Autre exemple: j'ai un compte flickr. Si je mets mes photos en licence CC, elles vont être téléchargées 10 fois plus que sinon. N'est-ce pas mon intérêt dans mettre au moins quelques-unes en CC pour me faire connaître? Quel problème voyez-vous à ça?

Encore autre exemple: rue89 (www.rue89.com), magazine web, utilise beaucoup d'images flickr publiées en CC. Ils se comportent très correctement, signalant chaque usage sur le compte flickr du photographe. C'est un journal gratuit. Une large partie de leurs revenus proviennent des dons des lecteurs. En tant que lecteur, je peux leur envoyer directement de l'argent. Pourquoi ne pas leur donner des photos à la place de l'argent? C'est moins cher pour moi et plus intéressant pour eux. Quel problème voyez vous à ça?

Comme je l'ai dit mille fois, le principal problème que j'y vois est l'usage d'une licence qui tout en disant respecter le droit français est différente, et enfonce donc un coin dans son droit. Une telle démarche me paraît donc dangereuse, surtout qu'elle va dans le sens de la plus grande pente et la plus facile, celle qui consiste à croire qu'on peut se servir sur internet.

Si tu faisais la même chose avec un CPI - droits étendus, je n'y trouverais pas grand-chose à redire, si ce n'est les remarques suivantes.

Contribuer à ce que des entreprises commerciales (même gratuites comme Rue89) aient des photos gratuites va dans un sens actuel de marché qui n'est pas tenable à terme. Si tu veux financer le journal, fais le avec de l'argent, pas avec un don qui par nature concurrence ceux qui vendent leurs images. Je peux comprendre que si on n'est pas professionnel on n'en ait rien à foutre, mais on peut au moins se poser la question (même si bien entendu le libre ou même le gratuit n'est pas la cause principale de baisse des prix).

Je dis cela non d'un point de vue de photographe pro (que je ne suis pas) mais d'un point de vue de citoyen.

Vouloir être davantage téléchargé est pour une moi une démarche professionnelle, pas celle d'un amateur. Il me semble donc normal d'envisager, dès le départ, un comportement professionnel. Quant à mettre quelques images CC, je sais que des pros le font, mais beaucoup de pros ont une courte vue (après moi le déluge, ça fait partie des raisons pour lesquelles je me suis éloigné de ce milieu).

Pour Wikipédia la question est un peu plus complexe. Les différents points que j'évoque sont valables, plus le fait que, personnellement, je ne participerais pas à un truc au fonctionnement obscur, bourré d'erreurs, limité à un strict point de vue académique en vigueur (voir par exemple en sciences les articles sur des sujets à controverse comme le climat, l'évolution, etc.), qui donc n'est pas une encyclopédie honnête mais une déformation de la pensée.

On peut ajouter le fait que tes photos seront peut-être exactes (lieux, date) mais voisineront avec d'autres photos dont les légendes sont manifestement fausses (animaux ou plantes aux noms fantaisistes publiées par des photographes qui se font ainsi mousser).

Citation de: jaunebleuvert le Juillet 21, 2011, 08:43:34
Quel problème voyez vous à ça?

Il y a d'abord l'aspect décrit par Zouave, un problème récurrent dans notre société où on abuse du gratuit et de la bonne volonté des gens, tout en impactant certains corps de métiers.

Hormis ceci, c'est pas aux autres d'y voir un problème, Jaunebleuvert. C'est à toi d'être conscient des risques que tu prends.

Le CC, en particulier sur un site comme Flickr qui a un moteur de recherche très pratique pour ça, donnera plus de visibilité à tes photos, c'est sur. Pour autant que tu aies des photos plutôt de type illustratives.

Mais mettre tes photos en CC signifie qu'elles vont aller se promener sur le WWW avec des utilisations diverses et variées telles que celles que tu décris et qui sont des exemples positifs d'utilisations de ces images (Rue89). Ou sur des blogs, avec ou sans signatures. Ou, dans des cas malheureusement pas si rares, sur des sites commerciaux, sans mention de l'auteur et sans rien demander.

Pour le dernier cas, il faut voir quel type de CC tu as choisi, avec utilisation commerciale possible ou non. Mais la mention de l'auteur est de toutes façons obligatoire.

Sache aussi que si il y a utilisation abusive de tes photos (commercial alors que tu n'avais pas choisi cette option, sans mention de l'auteur, etc). Il y a 9 chances sur 10 que tu n'aies aucun moyen de faire valoir tes droits. C'est un contexte international, et aller attaquer un site en Russie ou en Indes, good luck.

Si tu peux vivre avec ça et que t'en es conscient. Alors il n'y a aucun problème.

Citation de: jaunebleuvert le Juillet 21, 2011, 08:43:34
Les critiques que je lis sur les licences libres concernent elles essentiellement les usages professionnels ?

Oui.

Rue89 est un exemple de ce que sera la presse si les photographes professionnels disparaissent : de l'illustration minable. J'ai des hauts-le-coeur à chaque fois que j'ouvre leur page du site. Pour seule rémunération, ils postent un mot sur le compte de l'auteur. Parfois, ils envoient un "photographe". Le portrait de "Laurianne, 29 ans, présidente des Jeunes socialistes, 1 074 euros" par Audrey Cerdan/Rue89 avec la poignée de la fenêtre au premier plan est une splendeur. http://eco.rue89.com/2011/07/20/laurianne-29-ans-presidente-des-jeunes-socialistes-1-074-euros-214304 (http://eco.rue89.com/2011/07/20/laurianne-29-ans-presidente-des-jeunes-socialistes-1-074-euros-214304)

La photo de presse "Libre", c'est ça : aujourd'hui dans rue89, demain partout.

Et, moi qui suis photographe, lorsque je vois une photo minable, je me dis que l'article ne doit pas être bien brillant. Et ça, cela doit alerter tout citoyen.

Citation de: Vbloc le Juillet 21, 2011, 09:49:52
Et, moi qui suis photographe, lorsque je vois une photo minable, je me dis que l'article ne doit pas être bien brillant. Et ça, cela doit alerter tout citoyen.

C'est quand même loin d'être le cas de Rue89 qui offre une presse alternative souvent très intéressante. Dommage que leur gestion des photographies ne soit pas à la hauteur.

Quand on voit la M qu'on nous sert dans d'autres quotidiens question texte et journalisme d'investigation... de ce coté là aussi il y a du soucis à se faire.

Cas n°1 : aucun problème particulier, il faut juste faire attention à avoir les autorisations nécessaires pour divulguer des images de certaines constructions

Cas n°2 : aucun problème en soi, sauf que j'ai à mon tour deux questions :
- pourquoi te faire connaître ? Si c'est dans une optique long terme d'envisager une éventuelle reconversion (sait-on jamais !), ou tout du moins d'ouvrir des portes vers un statut semi-professionnel, toutes tes images en CC seront... invendables. Si c'est juste pour la gloire, why not ? Mais bon je n'en vois pas trop l'intérêt ::)
- pourquoi en CC plutôt qu'en droits réservés ? Ça te plairait de retrouver l'une de tes images utilisée en couverture d'un grand magazine sans ton autorisation ? Tu n'aurais pas l'impression d'être... floué, quelque part ? Car si un usage pour une bonne cause (association caritative, illustration d'un site encyclopédique libre, etc.) est bienvenu, les usages commerciaux c'est quand même autre chose à mon sens (nb : sous-entend que tu choisisses une licence CC autorisant cela, bien évidemment)

Sans parler de toutes les dérives (utilisation hors des clous, partout dans le monde : ingérable)
Cas n°3 : Rue89 est une entreprise avant tout (c'est une SAS avec près d'un million d'euros de capital...) ; leur modèle économique est avant tout basé sur la publicité, bien avant les dons qui restent anecdotiques au niveau de leurs revenus. C'est mon point de vue ;)

Merci pour les réponses. Un commentaire sur la dernière: une recherche google sur le nom Audrey Cerdan montre qu'elle sort de l'école Louis Lumière. Sans vouloir impliquer que les professionnels font du mauvais traveil, je trouve que citer comme exemple de la piètre qualité des amateurs qui publient en CC sur rue89 une photo faite par une pro qui sort de l'école la plus réputée du monde assez paradoxal pour rester poli. Je suis d'accord que la poignée de fenêtre est une erreur, donc dans ce cas précis c'est le pro qui n'est pas au niveau.

Ce serait un cas unique, on pourrait laisser passer. Ce n'est malheureusement pas le seul cas de professionnel qui sort des photos qui, disons-le charitablement, manquent de professionnalisme. Donc quand on me dit qu'il faut défendre les pros pour maintenir un certain niveau de qualité, je ne suis pas convaincu. Les causes de la crise du marché de la photo sont, peut-être, aussi à chercher dans cette direction.

Sur la qualité de rue89 par rapport à la presse classique, je suis aussi d'accord. Coincidence? La presse classique est aussi en crise...

La qualité est en effet à détacher du sujet, car nombre d'amateurs sont bien meilleurs que les pros en différents domaines. Je dirais même que c'est presque une règle. Quant au talent, les amateurs en ont souvent à re-vendre, et les pros (re)vendent, ils n'ont pas forcément l'occasion d'exprimer leur talent.

Le problème des CC de ce point de vue est plutôt le manque de contrôle, ou le contrôle fait par qui ; c'est le cas de Wikipédia.

Si on compare Wiki avec par exemple l'encyclopédie universalis, la différence n'est pas dans les erreurs (il y en a autant voire davantage dans l'EU) mais dans l'honnêteté intellectuelle : wiki présente un contenu peu discuté (les avertissements de sources pas citées sont bidons et vont dans le même sens*), qui semble donc être admis, et la vision académique pousse dans ce sens ; l'EU propose des points de vue : les articles sont écrits par des profs de fac, loin d'être tous d'accord entre eux, et c'est la richesse de cette encyclopédie, richesse qui déroute certes les étudiants, parfois, car il faut réfléchir...

* Le fait de ne pas citer des sources est souvent vu comme un problème, ce qui est une erreur conceptuelle. L'important est le raisonnement, pas les sources. Les sources servent éventuellement à le discuter et à argumenter. Mais tout étudiant qui a fait une thèse (ou un mémoire de Master) sait que citer ses sources, c'est du bidon : il suffit de tout recopier, éventuellement avec une petite sélection. Aussi, la notion de « citer ses sources » est une usurpation intellectuelle qui tend à faire croire que l'encyclopédie est sérieuse alors qu'elle ne l'est pas.

Citation de: Cedric_g le Juillet 21, 2011, 10:01:13

Cas n°2 : aucun problème en soi, sauf que j'ai à mon tour deux questions :
- pourquoi te faire connaître ? Si c'est dans une optique long terme d'envisager une éventuelle reconversion (sait-on jamais !), ou tout du moins d'ouvrir des portes vers un statut semi-professionnel, toutes tes images en CC seront... invendables. Si c'est juste pour la gloire, why not ? Mais bon je n'en vois pas trop l'intérêt ::)

Je ne cherche pas à "me faire connaître", je cherche à ce que d'autres personnes voient mes photos. Je ne suis pas comme Vivian Maier. Vivian Maier a pris des milliers de photos jusqu'à sa mort sans en faire développer la plupart. Elle est restée anonyme et c'est par hasard que les films n'ont pas simplement été jetés sans jamais être développés après sa mort, sans héritier. Les photos sur le site: www.vivianmaier.com
Pour moi, une photo que personne ne voit n'existe pas. Une image latente ou une collection de nombres dans un fichier jpeg, ce n'est pas une photo. Une photo n'existe que quand elle est vue. Cela n'a rien à voir avec une démarche de vente ou l'idée de me faire connaître. Une photo anonyme publiée à des milliers d'exemplaires a pour moi plus d'importance qu'une photo associée à un nom que personne n'a vue.

Citation
- pourquoi en CC plutôt qu'en droits réservés ? Ça te plairait de retrouver l'une de tes images utilisée en couverture d'un grand magazine sans ton autorisation ?

Oui, cela me plairait. C'est pour cela que j'en donne l'autorisation par avance en utilisant la licence CC.

Citation de: jaunebleuvert le Juillet 21, 2011, 10:34:18
Pour moi, une photo que personne ne voit n'existe pas. Une image latente ou une collection de nombres dans un fichier jpeg, ce n'est pas une photo. Une photo n'existe que quand elle est vue.

Donc pour toi l'imagination n'existe pas, la pensée non plus ? La matière itou, puisque personne n'a vu un électron ou autre particule bouger ? Une plante sur un rocher perdu qui n'a jamais été vue n'existe pas non plus ? Je ne parle même pas de l'univers, de Dieu, et de tout le reste. Ne serait-ce pas une vision un peu étriquée de la réalité ?

Alors dans ma vision étriquée de la réalité ( ;D) je prends des photos pour :
m'entrainer,
montrer,
partager,
m'émouvoir,
émouvoir,
dénoncer,
prouver,
...

Donc je les tire.
Et je demande aux copains commerçants s'ils veulent les accrocher.
Et je pense qu'elles sont plus vues que celles que je mets sur le net.  ;)

Citation de: Zouave15 le Juillet 21, 2011, 11:32:44
Donc pour toi l'imagination n'existe pas, la pensée non plus ?

Il a parlé de photo...

Citation de: jaunebleuvert le Juillet 21, 2011, 10:11:09
Merci pour les réponses. Un commentaire sur la dernière: une recherche google sur le nom Audrey Cerdan montre qu'elle sort de l'école Louis Lumière. Sans vouloir impliquer que les professionnels font du mauvais traveil, je trouve que citer comme exemple de la piètre qualité des amateurs qui publient en CC sur rue89 une photo faite par une pro qui sort de l'école la plus réputée du monde assez paradoxal pour rester poli. Je suis d'accord que la poignée de fenêtre est une erreur, donc dans ce cas précis c'est le pro qui n'est pas au niveau.

Ce serait un cas unique, on pourrait laisser passer. Ce n'est malheureusement pas le seul cas de professionnel qui sort des photos qui, disons-le charitablement, manquent de professionnalisme. Donc quand on me dit qu'il faut défendre les pros pour maintenir un certain niveau de qualité, je ne suis pas convaincu. Les causes de la crise du marché de la photo sont, peut-être, aussi à chercher dans cette direction.

Sur la qualité de rue89 par rapport à la presse classique, je suis aussi d'accord. Coincidence? La presse classique est aussi en crise...

je réagis juste sur ton laïus sur les pro ... désolé mais je ne peux pas laisser passer ça.

1. une règle, qu'on soit géologue, médecin, artisan, photographe ... quand on sort de l'école, par définition : ON NE SAIT RIEN. Et on a tout à apprendre. Crois-en mes 10 longues années d'études. Quand tu prends un stagiaire qui sort de l'école, c'est justement pour le former parce qu'il n'a qu'un savoir encyclopédique sans l'avoir confronté une seconde au monde pro. On se rend compte très vite que ce savoir ne vaut pas grand chose face à l'expérience. Donc évite de généraliser avec UNE photo d'UNE SEULE photographe.

2. attention également à ne pas trop se fier à la presse papier. J'ai longtemps râlé sur la piètre qualité des images de certains de mes collègues dans la presse montagne. Jusqu'à ce que je m'y colle et que je découvre que .... c'est l'imprimeur qui a fait un boulot de sagouin. Ma dernière publication m'a fait bondir tellement mes images étaient massacrées, délavées, sans saveur ... ça fait mal au coeur quand le fer de lance de mon activité c'est justement la recherche de la plus belle lumière naturelle ...

3. Encore une fois, être pro n'a rien à voir avec une qqconque qualité. C'est juste un statut, il suffit d'aller aux impôts de s'inscrire, de prendre son jetable et d'aller prendre des photos : ayé t'es pro. Légalement c'est ça. Et un bon pro est surtout un mec qui dure ... donc c'est surtout un mec qui arrive à bien vendre ses photos, et non pas un mec super bon. Il se trouve que la grande majorité des pros sont des mecs qui bossent très bien et qui font ça parce qu'ils étaient bons. Mais comme dans toute profession, il existe des gens sans trop de scrupule, ou sans grand talent ou sans grandes ambitions, etc .... après tout, dans la même ville (voir village), on peut trouver un boulanger extraordinaire et un autre absolument dégueulasse. Et les 2 vivent très bien de leur activité, justement parce qu'ils ont ciblé leur clientèle. C'est ça être vraiment pro : se créer sa propre niche et bien cerner sa clientèle. Si certains pros ont trouvé une clientèle peu exigeante (et crois moi ... ça existe vraiment), tant mieux pour eux ! Je n'ai rien à redire à ça ... le but d'un pro c'est de vivre de ses photos, pas de répondre à cahier des charges service qualité.

Encore une fois : c'est le client qui décide. Si le client accepte du boulot pas top, alors ce n'est pas la faute du photographe ... c'est la faute du client qui n'est pas assez exigeant. Donc s'il existe des photographes pro pas très bons, c'est qu'ils ont trouvé des clients qui veulent des photos pas très bonnes. C'est aussi simple que ça. Sinon ces photographes n'existeraient pas. Est-ce un manque de professionnalisme ? ... non !! puisqu'il a répondu aux attentes de son client. Si le client n'est pas content, il va voir ailleurs de toute façon ! De la même manière que je ne refoutrais pas les pieds dans la boulangerie au pain blanc tout sec et sans goût.

Et je me suis suffisamment battu avec un client régulier pour ça ... beaucoup d'images que j'ai publié me reste en travers de la gorge. Au final, j'ai vite compris que son niveau d'exigence et sa culture photo était bien en dessous de la mienne. Lui voulait juste du classique. Après, avec le temps, on apprend aussi à ne pas présenter d'images moyennes, de peur que ce soit celles-ci qui vont être publiées. Et c'est aussi un motif d'éducation pour forcer le client à monter son niveau d'exigence. Mais c'est pas facile et après tout, tant que le client paye et qu'il est content .....

Dernière chose : les amateurs peuvent être tout aussi bons que les pros ... c'est juste qu'ils n'ont pas choisi la voie de la vente. Qu'est ce qui va les différencier pour un client qui veut de belles photos ? ... la disponibilité et la réactivité, le travail d'éditing (cf le point précédent : ne pas présenter d'images moyennes), la connaissance du terrain, l'assurance d'avoir un reportage complet, homogène côté qualité, diversifié, etc ... C'est en général pour ça qu'un client appelle un photographe pro. Pour être sûr d'avoir pour la semaine prochaine dernier carat, un reportage complet et bien ficelé d'un thème bien précis ou parce qu'il sait qu'il aura un stock d'images large sur un thème précis.

Citation de: Zouave15 le Juillet 21, 2011, 10:26:18
La qualité est en effet à détacher du sujet, car nombre d'amateurs sont bien meilleurs que les pros en différents domaines. Je dirais même que c'est presque une règle. Quant au talent, les amateurs en ont souvent à re-vendre, et les pros (re)vendent, ils n'ont pas forcément l'occasion d'exprimer leur talent.

Euuuh ce serait bien de ne pas généraliser ce genre de conneries ! Je sais que t'as une mauvaises expériences du monde pro mais quand même .... dans la quasi-totalité des domaines de la photographie, les meilleurs .... sont des pros.

Les meilleurs photographes de mariage ? ... des pros, j'en connais plein.
Les meilleurs photographes de nature ? ... la plupart du temps des pros. Et les excellents amateurs ne sont pas "meilleurs". Tout aussi bon oui ...
Les meilleurs photographes de mode ? de sport ? de reportage ? etc .... des pros.

Encore une fois : "PRO" ne veut strictement rien dire en terme de qualité !! ... il existe des mauvais dans tous les domaines professionnels, j'ai connu de très mauvais chercheurs (parfois ils se prennent des branlés par leurs étudiants ....), des restaurants mauvais, des écrivains qui savent pas aligner 2 mots, etc, etc .... et dans tous ses domaines, beaucoup d'amateurs sont bien meilleurs que CERTAINS PROS (et non pas meilleurs que les pros) ... mais de là à parler de REGLE (!!), tu vas un peu fort ! .... ou alors tu manques sérieusement de culture photographique ce dont je doute particulièrement ... laisse ta rancoeur de côté et ouvre un petit peu ta raison et tes yeux. Merci !

Beaucoup de pros ne vivent que par leur talent. Et crois moi, j'en connais qquns qui ne pourront jamais être approchés, même de loin, par un amateur au niveau qualité.

Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 12:56:57
... ou de d'une quelconque licences libres.
Les clients (dans la presse par exemple) estiment que des photos moyennes voir pire leurs suffises. Ben ils se fournissent ou ils peuvent les avoir.

ah mais je suis entièrement d'accord !

C'est aussi une des raisons pour laquelle je fais beaucoup d'effort pour éduquer mes clients. Leur montrer qu'une belle image a plus d'impact qu'une photo moyenne. Bref les convaincre qu'ils ont besoin de moi plutôt que d'aller sur Fotolia & consorts.

De la même manière que mon boulanger s'efforce de proposer des pains que je (ses clients) ne peux pas faire moi même dans mon four.

Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 12:39:45
Es-tu capable de trouvé d'autre source que des wiki ?

pour ne pas se tromper
http://www.upp-auteurs.fr/actualites.php?actualite=560
What else!
http://passionplus.free.fr/page65/page65.html
J'ai toujours parlé de l'exploitation commerciale des photographies, la diffusion, partage, copie privé envers le public, c'est tout autre chose

Je ne pense pas qu'ici soit le lieu de discuter si les pros sont meilleurs que les amateurs ou pas. J'ai juste noté que l'exemple de "mauvaise photo due au libre" était une photo faite par une pro, sortie de Louis Lumière. Donc pas adapté.

Je suis le premier à reconnaître qu'il y a des pros de grand talent.

Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 12:57:25
Les meilleurs photographes de mariage ? ... des pros, j'en connais plein.
Les meilleurs photographes de nature ? ... la plupart du temps des pros. Et les excellents amateurs ne sont pas "meilleurs". Tout aussi bon oui ...
Les meilleurs photographes de mode ? de sport ? de reportage ? etc .... des pros.

C'est quoi "meilleurs" dans un monde aussi subjectif que l'art de la photographie ?

---
Ce fil est devenu un vrai foutoir avec le regroupement de plusieurs fils soit disant sur le même sujet  :o  :-X

Citation de: jaunebleuvert le Juillet 21, 2011, 13:08:08
.....

Je suis le premier à reconnaître qu'il y a des pros de grand talent.

le talent qui est une notion subjective ne peut pas être prise en compte pour "juger" le professionnalisme. C'est une valeur ajoutée, certes préférable, qui ne peut se substituer à la régularité dans le travail, la maîtrise technique, la conscience de l'obligation de résultats, la conscience professionnelle , etc.... ;)

Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 12:57:25
Euuuh ce serait bien de ne pas généraliser ce genre de conneries !

Tout d'abord, je te pris de tenir ton langage, les insultes et insinuations ou dénigrements sont réservés aux trolls.

En fait tonio je ne parlais pas particulièrement de la photo, mais d'autres domaines (botanique, par exemple) ou l'amateur est souvent meilleur (mais dans un domaine restreint) car il a le temps au lieu de le passer à des taches administratives.

Quant à la photo, pour moi « meilleur » signifie plus de talent, et ça les amateurs en ont très souvent plus que les pros, je pense que c'est presque une règle car le pro a autre chose à faire que d'exprimer son talent. D'ailleurs, s'il le fait trop, il risque de moins bien vendre. Rien à voir avec une soi-disant mauvaise expérience du monde pro (tu vas chercher ça où ? J'ai juste dit que certains comportements me déplaisaient).

Cela étant, je suis d'accord pour ne pas généraliser, sauf que vouloir ne pas le faire empêche parfois de construire un raisonnement, et tu le sais bien en tant que scientifique.

Citation de: Tsatan le Juillet 21, 2011, 13:14:13

....
Ce fil est devenu un vrai foutoir avec le regroupement de plusieurs fils soit disant sur le même sujet  :o  :-X

du tout, du tout .... la photographie professionnelle est attaquée de toutes parts. Ce que tu ressens comme un "foutoir" est en fait l'état d'esprit d'une pseudo "culture libre" qui n'a aucune réponse concrète autre que de servir des groupes financiers à travers une organisation opaque,  les CC, dirigée par "on ne sait qui"...

la confusion est le but de cette organisation et de ses aficionados.

A contrario, les droits d'auteur et le CPI sont limpides.  ;)

Citation de: Zouave15 le Juillet 21, 2011, 13:15:50
Tout d'abord, je te pris de tenir ton langage, les insultes et insinuations ou dénigrements sont réservés aux trolls.

En fait tonio je ne parlais pas particulièrement de la photo, mais d'autres domaines (botanique, par exemple) ou l'amateur est souvent meilleur (mais dans un domaine restreint) car il a le temps au lieu de le passer à des taches administratives.

Quant à la photo, pour moi « meilleur » signifie plus de talent, et ça les amateurs en ont très souvent plus que les pros, je pense que c'est presque une règle car le pro a autre chose à faire que d'exprimer son talent. D'ailleurs, s'il le fait trop, il risque de moins bien vendre. Rien à voir avec une soi-disant mauvaise expérience du monde pro (tu vas chercher ça où ? J'ai juste dit que certains comportements me déplaisaient).

Cela étant, je suis d'accord pour ne pas généraliser, sauf que vouloir ne pas le faire empêche parfois de construire un raisonnement, et tu le sais bien en tant que scientifique.

alors je t'invite vraiment à revoir ta culture des photographes pros ... parce que dans bien de domaine, je n'ai jamais trouvé un amateur s'approchant du travail des pros. Et je parle réellement de ... talent.

Je n'ai encore jamais trouvé un amateur s'approchant du travail d'un Nachtwey ou d'un McCurry par ex ... le travail de Nachtwey sur les attentats du 11 septembre est d'une intensité rare et je n'ai vu aucune photo de l'évènement qui se rapproche un peu en qualité de son travail. Et des ex comme ça, j'en ai à la pelle !

"le pro a autre chose à faire que d'exprimer son talent" ... tu sais, c'est la 2e année de suite qu'on me commande une série d'image pour des expos ... avec un seul mot d'ordre : "liberté totale". Un thème imposé certes mais ils m'ont contacté justement parce que les 2 thèmes sont toujours intimement liés à mes photos. Et ensuite ?? ... j'ai 8 mois pour réaliser 20-30 photos ... je suis très bien payé pour ça et je fais CE QUE JE VEUX. Je n'ai jamais été dans des conditions aussi favorables pour ... "exprimer mon talent" (ou en tout cas tout faire pour le réveiller). Un amateur devra l'exprimer le soir après le boulot ou le we s'il a le temps entre le petit dernier qui fait pas ses nuits et la grande qui doit aller prendre ses cours de danse. Je ne vois pas vraiment d'avantage ...

Dans ces 2 commandes, je n'ai QUE ça à penser pendant plusieurs semaines ... si lundi le temps m'inspire pas ? ... pas grave ... il y a encore mardi, mercredi, jeudi, vendredi, samedi, etc pour y penser.

Je ne me suis jamais senti autant créatif depuis que j'ai créé mon activité pro. Justement parce que j'ai orienté mon taf vers la création artistique et qu'il devient pérenne.

Il faut arrêter de penser que le monde pro se limite à des commandes qu'on réalise sous la contrainte avec des règles, des exigences, etc .... beaucoup de pro se garde un espace pour la création artistique et cet espace est souvent bien plus grand que celui que se réservent beaucoup d'amateurs après le boulot.

Donc NON, ce n'est pas une règle ! Et vraiment si vous trouvez que les pros ne sont pas assez créatifs et n'expriment pas assez leur talent ... c'est que vous n'avez pas regardé dans la bonne direction.

Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 13:18:50
Toujours aucunes traces de vérité dans l'article « Fotolia sous examen ».

Si mais elle pourrait être assez comique.

Comme je l'ai expliqué sur un autre fil, Fotolia est une boite américaine et "le contrat" Fotolia est géré par les lois de New York .

Donc le service de la répression des fraudes qui d'après l'article en question doit se pencher sur les contrats passés sur Internet va découvrir (mais il le sait déjà ;D) que rien n'interdit à un français de signer avec une compagnie étrangère sous la législation de New York....(et les chances qu'il aboutisse au contraire sont....disons très faibles vu que 90% des contrats import ou d'export français sont signés sous des législations étrangères)

Et ensuite, il y aura un soupir désolé "ah mon pauvre monsieur UPP, si vous saviez , la mondialisation" ou un cocoricco glorieux " ce sytème permet aux artistes français de diffuser plus largement à l'étranger "  (çà dépend de qui il faudra cajoler,... mais le résultat est le même) .

Dans le meilleur des cas, ils obtiendront peut être d'avoir accès à " quels sont les français qui gagnent de l'argent?" (au nom de la copération fiscale qui existe entre la France et les USA ) , ce qui d'ailleurs intéressera les impots .Auquel cas, çà pourrait être amusant de savoir si ceux qui gagnent de l'argent ne sont pas des pros ;D

Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 12:57:25
Euuuh ce serait bien de ne pas généraliser ce genre de conneries ! Je sais que t'as une mauvaises expériences du monde pro mais quand même .... dans la quasi-totalité des domaines de la photographie, les meilleurs .... sont des pros.

Les meilleurs photographes de mariage ? ... des pros, j'en connais plein.
Les meilleurs photographes de nature ? ... la plupart du temps des pros. Et les excellents amateurs ne sont pas "meilleurs". Tout aussi bon oui ...
Les meilleurs photographes de mode ? de sport ? de reportage ? etc .... des pros.

Encore une fois : "PRO" ne veut strictement rien dire en terme de qualité !! ... il existe des mauvais dans tous les domaines professionnels, j'ai connu de très mauvais chercheurs (parfois ils se prennent des branlés par leurs étudiants ....), des restaurants mauvais, des écrivains qui savent pas aligner 2 mots, etc, etc .... et dans tous ses domaines, beaucoup d'amateurs sont bien meilleurs que CERTAINS PROS (et non pas meilleurs que les pros) ... mais de là à parler de REGLE (!!), tu vas un peu fort ! .... ou alors tu manques sérieusement de culture photographique ce dont je doute particulièrement ... laisse ta rancoeur de côté et ouvre un petit peu ta raison et tes yeux. Merci !

Beaucoup de pros ne vivent que par leur talent. Et crois moi, j'en connais qquns qui ne pourront jamais être approchés, même de loin, par un amateur au niveau qualité.

Ignace, Tonio, SToutgard ...  de toute manière, vous ne tomberez jamais d'accord ! Alors à quoi ca sert de répéter encore et encore les mêmes choses ?

Allez prendre un pot ensemble parce que là, ça tourne en rond

Citation de: stg le Juillet 21, 2011, 14:13:58

Ignace, Tonio, SToutgard ...  de toute manière, vous ne tomberez jamais d'accord ! Alors à quoi ca sert de répéter encore et encore les mêmes choses ?

Allez prendre un pot ensemble parce que là, ça tourne en rond

ah mais je leur parlais pas ^^ ... je répondais à Zouave ... avec qui je suis le plus souvent d'accord. Sauf là ...

Pour Ignace, j'arrive à discuter avec lui ...

Pour Stoug', ça fait longtemps que j'ai arrêté ^^

Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 14:19:28
ah mais je leur parlais pas ^^ ... je répondais à Zouave ... avec qui je suis le plus souvent d'accord. Sauf là ...

Pour Ignace, j'arrive à discuter avec lui ...

Pour Stoug', ça fait longtemps que j'ai arrêté ^^

C'est bien comme ca que je l'entendais !   ;D ;D

Moi qui regarde la polémique d'assez loin, je trouve des arguments intéressants dans les 2 camps. Je crois que la vérité est au milieu et que ce sont les excès des 2 côtés qui rendent ces fils pénibles.
Quand je vois des gens mettre sur un même plan une photo à 1 euro de chez Fotolia et la campagne de pub commandée à 1 pro je me dis qu'ils ne parlent pas de la même chose.
On a l'impression chez les uns que toute photo vaut minimum 1000 euros et chez les autres maximum 1 euro. Alors quue la vérité c'est qu'il y a photo et photo et tous les prix qui vont avec

Mais bon, je ne veux pas fâcher.

Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 14:38:42
.....
Croire sur parole cet article, désolé, je ne peut pas.

Tu as tort , parce qu'il n'y a rien dedans  ;D

"Nous apprenons qu'à la suite d'une réunion des responsables de l'association PAJ avec les services du  Ministère de l'Economie Numérique, les pratiques commerciales de Fotolia devraient être examinées par le Service de répression des fraudes (à la demande du Ministère de l'industrie et de l'Economie  Numérique) et que le CSPLA (à la demande du Ministère de la Culture et de la Communication) pourrait contribuer à une analyse des conditions de cession des droits sur les sites internet, et de leurs problématiques liées au code du commerce et du code de la propriété intellectuelle."

En gros, tu as un type qui en gros va lire le contrat Fotolia ... et conclure.....? ;D

 [at] Tonio

Tu fais à te croire (et j'ai aucune raison de penser le contraire) parti des Pro qui arrivent à vivre de leur art.

Cependant j'ai de plus en plus l'impression que bon nombre de photographes professionnels sont en guerre ouverte aussi bien contre les microstocks que contre les tenants du Creative Common surtout parce que ces deux nouveaux genres de diffusion (au rabais ou gratuite) leur ont retiré une bonne partie de leur revenus tirés de la photographie » alimentaire » (journaux régionaux, Web, etc)

Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 13:18:50
Toujours aucunes traces de vérité dans l'article « Fotolia sous examen ».

Bien evidemment et heureusement il n'y a pas qu'une seule personne qui legifere, il faut saisir l'autorité de la concurrence et la commission du code de la propriete intellectuelle.
Il y a aussi le SNJ qui denonce une derive similaire:
http://www.snj.fr/spip.php?article3914

Citation de: lorifix le Juillet 21, 2011, 15:02:35
§Tonio

Tu fais à te croire (et j'ai aucune raison de penser le contraire) parti des Pro qui arrivent à vivre de leur art.

Cependant j'ai de plus en plus l'impression que bon nombre de photographes professionnels sont en guerre ouverte aussi bien contre les microstocks que contre les tenants du Creative Common surtout parce que ces deux nouveaux genres de diffusion (au rabais ou gratuite) leur ont retiré une bonne partie de leur revenus tirés de la photographie » alimentaire » (journaux régionaux, Web, etc)

oui mais avant de vivre de la photographie artistique, il faut souvent ramer longtemps avec de la photo alimentaire. Et si celle ci n'existe plus, je pense que beaucoup devront se contenter d'avoir un boulot rentable à côté et de faire pendant leur temps libre de la photo artistique ... et certains pans de la photographie disparaitront : qui voudra encore payer un photographe pour couvrir un conflit à l'autre bout de la Terre ou pour suivre une peuplade dans un coin désertique ? ... c'est ce côté là de la photo pro qui risque de disparaitre : le reportage qui coûte cher. Et ça n'a rien à voir avec la photographie alimentaire ... perso je ne serais pas là si pendant 4-5 ans je n'avais pas fait de la photo pour la presse montagne et pour les collectivités. Et j'en fais toujours pour assurer mes revenus annuels ...

Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 13:29:38
Que fait la police ! ;D ;D ;D ;D ;D
Les groupes financiers ont évidement attendu les CC pour servir leurs intérêts.
Exemples d'organisations opaques :
UPP, SACEM...

Quand on est ignare il vaut mieux se taire
L'UPP est une association pour la defense des droits d'auteurs et statuts de la profession qui ne percoit que les cotisations des adherents
La SACEM est une societe de perception de droits d'auteurs avec plus de 700 controleurs
Il n'y a rien d'opaque la dedans sauf ceux qui melangent tout

ignace, tu  es méprisable. je te le dis car je le pense  ;D méprisable car l'ignorance qui s'étale par orgueil est méprisable et indigeste. Mais ça, tu le savais car même tes proches doivent te le répéter ...n'est ce pas ?  ;) ...

Citation de: JCCU le Juillet 21, 2011, 14:13:32
Si mais elle pourrait être assez comique.

Comme je l'ai expliqué sur un autre fil, Fotolia est une boite américaine et "le contrat" Fotolia est géré par les lois de New York .

Donc le service de la répression des fraudes qui d'après l'article en question doit se pencher sur les contrats passés sur Internet va découvrir (mais il le sait déjà ;D) que rien n'interdit à un français de signer avec une compagnie étrangère sous la législation de New York....(et les chances qu'il aboutisse au contraire sont....disons très faibles vu que 90% des contrats import ou d'export français sont signés sous des législations étrangères)

Et ensuite, il y aura un soupir désolé "ah mon pauvre monsieur UPP, si vous saviez , la mondialisation" ou un cocoricco glorieux " ce sytème permet aux artistes français de diffuser plus largement à l'étranger "  (çà dépend de qui il faudra cajoler,... mais le résultat est le même) .

Dans le meilleur des cas, ils obtiendront peut être d'avoir accès à " quels sont les français qui gagnent de l'argent?" (au nom de la copération fiscale qui existe entre la France et les USA ) , ce qui d'ailleurs intéressera les impots .Auquel cas, çà pourrait être amusant de savoir si ceux qui gagnent de l'argent ne sont pas des pros ;D

Merci pour etre diffusé à l'etranger pour 1€ aucun interet.
Depuis plus de 20 ans je collaborais avec des agences en Espagne, Allemagne, USA, Italie, Japon avant l'internet...
Ce qui me parait odieux, c'est que maintenant des exploiteurs sans scrupules gagnent de l'argent illegalement sur le dos de photographes qui font des bonnes photos mais qui eux ne gagnent rien.

Il n'y a que des imbeciles pour croire et essayer de nous faire croire le contraire
Sincerement je voudrais que les amateurs cedent leurs droits a des prix qui ne devalorisent pas une profession et par voie de consequences leur travail

Citation de: image04 le Juillet 21, 2011, 17:24:09
Merci pour etre diffusé à l'etranger pour 1€ aucun interet.
Depuis plus de 20 ans je collaborais avec des agences en Espagne, Allemagne, USA, Italie, Japon avant l'internet...
Ce qui me parait odieux, c'est que maintenant des exploiteurs sans scrupules gagnent de l'argent illegalement sur le dos de photographes qui font des bonnes photos mais qui eux ne gagnent rien.

Il n'y a que des imbeciles pour croire et essayer de nous faire croire le contraire
Sincerement je voudrais que les amateurs cedent leurs droits a des prix qui ne devalorisent pas une profession et par voie de consequences leur travail

L'internet existe et c'est comme çà .Et personne ne vous oblige à vendre pour un euro...

Les bonnes photos: allez sur FOTOLIA, regardez les 100 derniers fichiers uploadés. Déjà la moitié ne sont pas des photos mais plutot du travail de type "infographie" ou de la vidéo (sans jugement de valeur mais ce n'est pas de la photo) Ensuite dites nous lesquelles sont de "bonnes photos" .Si c'est de çà que les pros compétents ont peur, il faudrait m'expliquer......Moi je serais pro, je crois que j'en achèterais une vingtaine et que je ferais ma pub en les mettant sur mon site en disant "si vous ne voulez pas çà, venez me voir..."

Quant aux amateurs, ceux que je connais et qui vendent ne vendent certainement pas pour un euro (d'ailleurs, souvent ceux qui achètent sont des collectionneurs qui "spéculent" plus ou moins et qui achètent une photo papier numérotée et signée.Alors les ms... )

Citation de: JCCU le Juillet 21, 2011, 17:42:28
L'internet existe et c'est comme çà .Et personne ne vous oblige à vendre pour un euro...

Les bonnes photos: allez sur FOTOLIA, regardez les 100 derniers fichiers uploadés. Déjà la moitié ne sont pas des photos mais plutot du travail de type "infographie" ou de la vidéo (sans jugement de valeur mais ce n'est pas de la photo) Ensuite dites nous lesquelles sont de "bonnes photos" .Si c'est de çà que les pros compétents ont peur, il faudrait m'expliquer......Moi je serais pro, je crois que j'en achèterais une vingtaine et que je ferais ma pub en les mettant sur mon site en disant "si vous ne voulez pas çà, venez me voir..."

Quant aux amateurs, ceux que je connais et qui vendent ne vendent certainement pas pour un euro (d'ailleurs, souvent ceux qui achètent sont des collectionneurs qui "spéculent" plus ou moins et qui achètent une photo papier numérotée et signée.Alors les ms... )

personnellement, je n'ai aucune crainte par rapport à la qualité assez médiocre de Fotolia. Il y a eu une période où c'était tendu, la qualité avait vraiment augmenté. Maintenant ? j'ai l'impression que ceux qui font de très bonnes photos ont compris. En tout cas, en local, le contenu est vraiment super pauvre.

Ce qui m'inquiète c'est plus la culture de la clientèle qui a du mal à comprendre le pourquoi d'une telle différence de prix et la culture de la gratuité (ou presque) s'installe dans leur tête.

Alors ça c'est sûr, il va nous falloir faire de l'éducation auprès de nos clients pour qu'ils comprennent pourquoi moi je vends une photo avec des droits étendus à 500€ alors qu'ils peuvent trouver la même taille de fichier pour une licence encore plus étendues à 10€ sur Fotolia.

Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 18:27:15
personnellement, je n'ai aucune crainte par rapport à la qualité assez médiocre de Fotolia. Il y a eu une période où c'était tendu, la qualité avait vraiment augmenté. Maintenant ? j'ai l'impression que ceux qui font de très bonnes photos ont compris. En tout cas, en local, le contenu est vraiment super pauvre.

Ce qui m'inquiète c'est plus la culture de la clientèle qui a du mal à comprendre le pourquoi d'une telle différence de prix et la culture de la gratuité (ou presque) s'installe dans leur tête.

Alors ça c'est sûr, il va nous falloir faire de l'éducation auprès de nos clients pour qu'ils comprennent pourquoi moi je vends une photo avec des droits étendus à 500€ alors qu'ils peuvent trouver la même taille de fichier pour une licence encore plus étendues à 10€ sur Fotolia.

Tout a fait d'accord c'est ce que j'essaie de faire comprendre acheter quoique se soit à moins d'1€ ou moins de 5€, ne peut etre valorisant pour le créateur...pour des photos d'illustration...
Et lorsque le client passe une commande avec des droits qui correspondent a quelque chose il ne comprends plus rien

Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 18:27:15
personnellement, je n'ai aucune crainte par rapport à la qualité assez médiocre de Fotolia. Il y a eu une période où c'était tendu, la qualité avait vraiment augmenté. Maintenant ? j'ai l'impression que ceux qui font de très bonnes photos ont compris. En tout cas, en local, le contenu est vraiment super pauvre.

Ce qui m'inquiète c'est plus la culture de la clientèle qui a du mal à comprendre le pourquoi d'une telle différence de prix et la culture de la gratuité (ou presque) s'installe dans leur tête.

Alors ça c'est sûr, il va nous falloir faire de l'éducation auprès de nos clients pour qu'ils comprennent pourquoi moi je vends une photo avec des droits étendus à 500€ alors qu'ils peuvent trouver la même taille de fichier pour une licence encore plus étendues à 10€ sur Fotolia.

Tu avais fait un très bon texte dans je ne sais plus quel fil  (que je n'arrive pas à retrouver ) dans lequel tu expliquais que ce qui te différentiait d'un amateur, ce n'était pas forcément le fait que tes photos étaient individuellement meilleures mais le fait que tu étais capable d'offrir un "ensemble cohérent et complet"

Cà m'avait plu pour plusieurs raisons:
   d'une part çà ressemblait un peu à ce que j'avais expliqué dans un fil (ou je m'étais fait dire que je ne connaissais rien au monde de la photo) ou je disais que ce qui faisait que Plisson n'avait rien à craindre d'un amateur ,ce n'était pas le fait qu'il ferait UNE photo que l'amateur n'arriverait pas à faire mais le fait que Plisson pouvait prendre en charge  une "prestation complète" , ce qu'aucun amateur ne pouvait faire
   d'autre part çà correspond à certaines de mes expériences en tant que "donneur d'ordre" il y a longtemps (avant Internet, c'est dire)  : à l'époque je m'occupais d'essais de systèmes pour la Marine Française et on m'avait demandé d'avoir des photos pour faire "la pub" de ce qu'on faisait : le premier photographe que j'ai vu m'a gonflé: en gros, il m'a parlé du matériel qu'il avait et du faitqu'une photo çà coutait tant mais quand j'ai commencé à lui demander quel type de photos il comptait prendre, je me suis vite aperçu  qu'il n'avait aucune idée et qu'en gros, c'est moi qui aurait du lui dire ce qu'il fallait monter , sous quel angle, .... Bref ce que je savais faire sans être pro; ensuite on est passé au suivant qui lui bossait dans une petite structure et qui m'a proposé  des idées "on pourrait faire telle vidéo" et puis "des photos dans telle condition" et "voila des croquis: comme çà, çà valorise telle chose, comme çà çà valorise telle autre chose..." Bref le vrai pro capable non seulement de faire une photo mais de te conseiller sur ce qui peut être intéressant pour ce que tu veux faire "

  enfin dernier point: ton texte m'a fait sourire parce que tu parlais du "service" que tu pouvais rendre à tes clients -ce qui est effectivement fondamental - mais je me suis dit que tu avais presque convergé avec Stougard (bon attends 1/4 heure SVP avant de tirer , je pars en WE prolongé. loin d'Internet pour 3 jours.... ;D) Mais plus sérieusement, c'est un peu ce qui se passe avec le logiciel dit libre: les gens ne vendent plus des lignes de  code mais le fait d'installer dans tel environnement un logiciel qui fera telle fonctionnalié et ils gagnent de l'argent parce que s'ils sont bon et connaissent bien le logiciel en question, çà coute moins cher à une boite de faire appel à eux que de le faire faire en interne...

Citation de: image04 le Juillet 21, 2011, 17:24:09

....
Sincerement je voudrais que les amateurs cedent leurs droits a des prix qui ne devalorisent pas une profession et par voie de consequences leur travail

Mon expérience en photo club (je ne prétends pas tout connaitre) ou avec mes copains américains (photographes animaliers):
 les amateurs qui vendent ne vendent pas pour un euro, loin de là (de toute façon comme ils gagnent leur vie par ailleurs, ils n'ont rien à cirer de vendre des photosà un ou deux euros )
 ceux qui vendent "pas cher", ce sont souvent des photographes pro débutants qui ont besoin d'argent tout de suite (je compte aussi dans les pros des gens qui veulent faire pro et qui sont obligés de faire des boulots "à coté" en attendant que la "gloire" arrive

Bref je ne suis pas convaincu que ce soient les amateurs qui bradent...

Ensuite heureux de savoir que vous souhaitez que les amateurs vendent à bon prix et soient valorisés ..mais il y a quelques années, certains amateurs ont eu de très mauvaises expériences en essayant de vendre leurs photos à travers des agences (et donc à des prix "agences") parce que visiblement certains considéraient que c'était "domaine réservé "  (c'était dans le domaine de la mode) et que les méthodes n'étaient pas toujours "fair play" .    

Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 19:15:29
Méprise, méprise, attention au court-jus !

Vous connaissez la phrase "le plus intelligent arrête le premier"  ;D

Bon, moi, je suis très intelligent -et même quasi génial- vu que j'arrète pour 3 jours... (WE loin d'Internet  et avec appareils photos)

Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 14:19:28
je répondais à Zouave ... avec qui je suis le plus souvent d'accord. Sauf là ...

Oui là nous ne sommes pas d'accord, mais d'autres fois aussi, et souvent pour une question d'expression des choses. C'est tout le problème des généralisations : sans même parler des contre-exemples, il y a toujours plusieurs versants d'une réalité et tout dépend laquelle on regarde.

Tes exemples sont assez convaincants pour me faire revoir ma formulation des choses, mais pas pour me convaincre en photo artistique ou en photo nature, même s'il y a de rares exceptions comme Stéphane Hette actuellement ou Ernst Haas autrefois.

Je pense que les pros qui ont du talent et l'expriment sont plutôt auteurs, je sais que personne ou presque ne fait la différence, mais pour moi c'est fondamentalement différent.

L'auteur prend peu de commandes ou aucune et ne fait pas d'alimentaire, car alors il préfère avoir moins d'argent ou un autre boulot, d'une part, et d'autre part l'auteur poursuit un travail personnel souvent sur une longue durée, dont certaines photos ont une valeur marchande, mais pas toutes. D'ailleurs, j'ai réagi à la notion de « photo pas vue = n'existe pas », eh bien justement, un auteur a plein de photos pas encore vues, dont beaucoup ne seront jamais vues, et qui pourtant sont très bien.

Mais bon, tout cela est affaire de conceptions, il n'y a a aucune raison que nous soyons d'accord, c'est un échange.

Au final, je voudrais dire qu'il faut arrêter de faire la différence entre amateurs et pros au niveau du talent, ou alors il faut la faire dans le sens inverse des habitudes. Le talent, c'est le don qu'on fait fructifier par le travail, il faut de la constance, et si un pro le fait, en fait pour moi il est un auteur ; et beaucoup d'amateurs sont des auteurs, et d'excellents auteurs par-dessus le marché. Et Tonio, tu en connais un paquet (en nature, peu sont pros).

Je ne critique personne au niveau de ses photos (le talent est de toute façon subjectif), mais ce qui me gave est la comparaison pros et amateurs, pour moi elle est farfelue.

Citation de: Zouave15 le Juillet 21, 2011, 20:36:09

Je ne critique personne au niveau de ses photos (le talent est de toute façon subjectif), mais ce qui me gave est la comparaison pros et amateurs, pour moi elle est farfelue.

Du point de vue de la protection de l'œuvre, cette comparaison n'a aucun sens. Ce qui fait qu'une œuvre puisse être protégée par le droit d'auteur, ce n'est pas la notoriété de son auteur, mais son caractère d'originalité. Ca soulève d'autres problèmes et en particulier ça explique pourquoi on est confronté à des jurisprudences contradictoires. Au final tout repose sur l'intime conviction du juge et donc sur l'idée qu'il se fait de la photographie ou d'un genre photographique. Mais ce n'est en aucun cas le fait que l'auteur soit un professionnel ou non qui justifie le fait que sa rémunération soit ou non proportionnelle à l'utilisation de son image.
On est sur un forum très technophile. Et c'est certain qu'opposer les appareils amateurs aux appareils pros plutôt que les bonnes affaires aux appareils qui coûtent la peau des fesses, ça aide à justifier, à ses propres yeux, un achat totalement déraisonnable.  ;) D'où je suppose la confusion entre œuvres d"amateurs et œuvres de pros qui seraient ou non "dignes" d'être protégées par la droit d'auteur. Mais en ce qui concerne le fait de toucher une rémunération proportionnelle à l'utilisation de son œuvre, cette opposition n'a pas lieu d'être.

Citation de: Zouave15 le Juillet 21, 2011, 20:36:09
Oui là nous ne sommes pas d'accord, mais d'autres fois aussi, et souvent pour une question d'expression des choses. C'est tout le problème des généralisations : sans même parler des contre-exemples, il y a toujours plusieurs versants d'une réalité et tout dépend laquelle on regarde.

Tes exemples sont assez convaincants pour me faire revoir ma formulation des choses, mais pas pour me convaincre en photo artistique ou en photo nature, même s'il y a de rares exceptions comme Stéphane Hette actuellement ou Ernst Haas autrefois.

Je pense que les pros qui ont du talent et l'expriment sont plutôt auteurs, je sais que personne ou presque ne fait la différence, mais pour moi c'est fondamentalement différent.

L'auteur prend peu de commandes ou aucune et ne fait pas d'alimentaire, car alors il préfère avoir moins d'argent ou un autre boulot, d'une part, et d'autre part l'auteur poursuit un travail personnel souvent sur une longue durée, dont certaines photos ont une valeur marchande, mais pas toutes. D'ailleurs, j'ai réagi à la notion de « photo pas vue = n'existe pas », eh bien justement, un auteur a plein de photos pas encore vues, dont beaucoup ne seront jamais vues, et qui pourtant sont très bien.

Mais bon, tout cela est affaire de conceptions, il n'y a a aucune raison que nous soyons d'accord, c'est un échange.

Au final, je voudrais dire qu'il faut arrêter de faire la différence entre amateurs et pros au niveau du talent, ou alors il faut la faire dans le sens inverse des habitudes. Le talent, c'est le don qu'on fait fructifier par le travail, il faut de la constance, et si un pro le fait, en fait pour moi il est un auteur ; et beaucoup d'amateurs sont des auteurs, et d'excellents auteurs par-dessus le marché. Et Tonio, tu en connais un paquet (en nature, peu sont pros).

Je ne critique personne au niveau de ses photos (le talent est de toute façon subjectif), mais ce qui me gave est la comparaison pros et amateurs, pour moi elle est farfelue.

Bon, on est donc plutôt d'accord en fait  ;D

Pour la photo de nature, la plupart est amateur c'est sûr. Mais pour une raison unique : le marché de la photo de nature est vraiment trop restreint pour accueillir beaucoup de pros. Et que beaucoup ne veulent pas faire de la photo alimentaire pour avoir plus de temps à faire de la photo de nature. Tout est question de priorité ... mais c'est surtout la peur de la perversion de la photo pro qui repousse beaucoup de gens à se lancer. C'est à dire la perversion de devoir faire de l'alimentaire, et se détourner peu à peu de ce qui fait qu'on aime la photo ... pour au final, voir la photo comme un boulot comme un autre en ayant perdu toute passion. J'ai qqes potes dans ce cas ... qui sont passés de la photo de ski extrême au photofilmage sur piste de ski ... et sont maintenant complétement dégoûtés de la photo.

Mais en photo de nature, on retrouve aussi Sidamon-Pesson, Munier, Denis-Huot(s) et beaucoup d'autres .... qui sont pros et qui ne font pas d'alimentaire (ou presque). En paysage, là par contre, on n'est vraiment pas nombreux à ne faire QUE ça.

Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 19:21:21
Que fait la police ?
Surtout que si tu laisse faire, tu es complice et ça aussi, c'est illégal.

Votre connerie aussi est reprehensible
Ya t'il un agent derriere chaque sens interdit, feux rouge...
derriere chaque vol...

Citation de: muadib le Juillet 21, 2011, 22:14:39
Du point de vue de la protection de l'œuvre, cette comparaison n'a aucun sens. Ce qui fait qu'une œuvre puisse être protégée par le droit d'auteur, ce n'est pas la notoriété de son auteur, mais son caractère d'originalité. Ca soulève d'autres problèmes et en particulier ça explique pourquoi on est confronté à des jurisprudences contradictoires. Au final tout repose sur l'intime conviction du juge et donc sur l'idée qu'il se fait de la photographie ou d'un genre photographique. Mais ce n'est en aucun cas le fait que l'auteur soit un professionnel ou non qui justifie le fait que sa rémunération soit ou non proportionnelle à l'utilisation de son image.
On est sur un forum très technophile. Et c'est certain qu'opposer les appareils amateurs aux appareils pros plutôt que les bonnes affaires aux appareils qui coûtent la peau des fesses, ça aide à justifier, à ses propres yeux, un achat totalement déraisonnable.  ;) D'où je suppose la confusion entre œuvres d"amateurs et œuvres de pros qui seraient ou non "dignes" d'être protégées par la droit d'auteur. Mais en ce qui concerne le fait de toucher une rémunération proportionnelle à l'utilisation de son œuvre, cette opposition n'a pas lieu d'être.

J'approuve a 110% c'est cela le CPI proportionnel à la diffusion pour tous

Puisqu'on veut bien arrêter de comparer pros et amateurs au niveau de la qualité, on en arrive au fond du problème : le libre n'est pas une réponse valide au besoin de beaucoup, qui est de diffuser, qu'il s'agisse de diffuser seulement pour le plaisir, pour l'argent, pour se faire connaître, ou pour toutes ces raisons ou d'autres.

Opposer amateurs et pros pourrait laisser croire que le libre est bien pour les amateurs. Or en fait, chacun a besoin de préserver son avenir, et donc de ne pas lâcher une photo sans contrôle possible. Je sais bien qu'une photo sur internet est un peu perdue (au moins pour internet), mais on garde le contrôle tant qu'on est maître des cessions (les autres usages étant des contrefaçons que parfois on tolère).

Le besoin de préserver l'avenir est inscrit dans la loi car le législateur sait bien que l'auteur de l'œuvre n'en a pas conscience, et que sa satisfaction immédiate est plus forte. Vous le savez bien, l'ego est plus fort que la conscience, qui ne vient qu'ensuite.

Bref, ce débat vient ici parce qu'on nous le propose mais c'est un faux débat : le libre est absurde en France et en Europe, car si un auteur veut faire ce qu'il veut, il le peut sans de telles licences. Ce que les licences proposent de plus plonge dans une insécurité juridique car le débat de la légalité de ces choses n'est pas tranché (les juristes n'étant pas d'accord).

La question qui se cache derrière est celle de la création : l'accès à cette création (avec beaucoup d'idées fausses), à la culture (mais trop diffuser tue la culture), la diffusion de cette création (mais diffuser à qui ?) et enfin la nature de la création (pour certains, toutes les œuvres ne sont pas des créations).

Dans ce contexte, vouloir à tout prix conserver le packshot dans le domaine de la création me semble dangereux. On a déjà eu des débats là-dessus, je sais que beaucoup considèrent qu'une photo de packshot est une œuvre (et le tribunal a tranché en ce sens) mais s'y accrocher mordicus crée des incompréhensions car les fervents des MS ne comprennent pas comment on peut revendiquer l'originalité pour ce type de photo.

Cela dit, il est bon de se rendre compte qu'il y a un glissement de débat : les MS et la photo pas cher n'ont rien à voir avec le libre. Les deux sont souvent traités ensemble, cela sème la confusion (c'est sans doute le but).

pour ma part il y a bien longtemps que je dénonce cet état de fait qui s'installe par une communication orchestrée par les microstoks, les fabricants de matériel photos et tous ceux qui veulent détruire la photographie au détriment de la fabrication d'images.

je cite pour faire le + court possible :

LIRE (http://reflexnumerick.wordpress.com/2009/06/25/amies-photographes-souvenirs-en-images/#more-8)

LIRE (http://reflexnumerick.wordpress.com/2009/07/17/photographier-souvenirs-ou-art-images-et-lumiere/#more-13)

LIRE (http://reflexnumerick.wordpress.com/2010/04/19/la-photo-que-la-photo-pitie/#more-36)

LIRE (http://reflexnumerick.wordpress.com/2010/07/26/la-photographie-%E2%80%A6-un-metier-qui-meurt/#more-44)

LIRE (http://reflexnumerick.wordpress.com/2011/05/06/un-edito-pas-si-%E2%80%A6-innocent-que-ca%C2%A0/#more-589)

LIRE (http://reflexnumerick.wordpress.com/2011/07/10/les-consommatographes-2/#more-783)

Même si tes articles relèvent du bon sens ils sont « hélas «  un éloge du temps passé. Revenir en arrière est devenu de fait impossible et même si cela fait mal au cœur la Photographie d'antan est morte et l'image numérique est devenue reine.

L'une des conséquences les plus visibles est en effet que les photographes professionnels ont de plus en plus de mal de vivre de leur art et métier. Ce qui à première vue est dommageable pour eux n'est jamais qu'un épisode de plus dans la catégorie des métiers devenus obsolètes. Si le métier ne disparaitra pas le nombre de pros va diminuer de façon très sensibles car dans les conditions actuelles et à venir seuls les meilleurs et ceux qui sauront s'adapter survivront.

Mais leurs cris légitimes de désespoir est en fait à mettre au même niveau que celui des mineurs, sidérurgistes des années 80s. Leur seul « avenir » fut de se reclasser !

Vivre au présent ne veut pas dire "tuer le passé" et se référer au passé n'implique pas de vivre dans le passé !  ;) C'est malheureusement le discours du "faisons table rase du passé" qui sert tous les dynamiteurs de structures sociales, collectives et communautaires qui ont fait preuve de leur efficacité au détriment de solutions ne servant que des interets privés .... ;)

Le passé photographique est. Le présent photographique est, aussi.

Le présent de la photographie ne peut désormais plus se comparer au passé de la photographie. C'est un fait. Le monde change. C'est tragique pour certains. D'autres son moins touchés par ce phénomène. Rappelons-nous qu'il y a quelques siècles, de nombreux peintres vivaient de leur art. La photographie les a obligés à se convertir, pour la plupart.

Les copistes ont été anéantis par l'arrivée de l'imprimerie.

Aujourd'hui, la photographie se phagocyte elle-même.

Cela a toujours été ainsi, le monde est fait de révolutions techniques périodiques depuis plusieurs milliers d'année. Peu importe ce qui cause ces changements ! Il se trouve que pour la majorité, il est inutile économiquement de s'obstiner à conserver un art de vivre qui n'est plus viable. Cela ne fait pas plaisir, c'est certain. Le mieux est de savoir rebondir.

Au final, resteront confortablement installés ceux qui auront su s'adapter, préserver leur nom ou l'inscrire au Panthéon de la photo. Ils ne seront pas forcément les plus dignes représentant de la photographie -ce n'est pas ce qu'on leur demande- mais ils seront ceux qui auront su comprendre voire anticiper le changement. Et plutôt que d'en subir le revers, il verront dans ce changement d'autres orientations, d'autres façon d'obtenir de la reconnaissance, de créer des modes ou des courants de pensées sur lesquels ils sauront exister.

Pour des millions d'autres, la photo ne sera qu'un passe-temps coûteux qui n'apportera pratiquement rien à l'Humanité.

J'ai toujours pensé qu'un artisan ne vivait guère uniquement de son art, mais d'une somme d'autres circonstances pas toujours palpables, qui permettait à son art d'être connu et reconnu. Condition sine qua non pour lui permettre de continuer d'exercer.

Citation de: JCCU le Juillet 21, 2011, 19:24:21
Mon expérience en photo club (je ne prétends pas tout connaitre) ou avec mes copains américains (photographes animaliers):
 les amateurs qui vendent ne vendent pas pour un euro, loin de là (de toute façon comme ils gagnent leur vie par ailleurs, ils n'ont rien à cirer de vendre des photosà un ou deux euros )
 ceux qui vendent "pas cher", ce sont souvent des photographes pro débutants qui ont besoin d'argent tout de suite (je compte aussi dans les pros des gens qui veulent faire pro et qui sont obligés de faire des boulots "à coté" en attendant que la "gloire" arrive

Bref je ne suis pas convaincu que ce soient les amateurs qui bradent...

Ensuite heureux de savoir que vous souhaitez que les amateurs vendent à bon prix et soient valorisés ..mais il y a quelques années, certains amateurs ont eu de très mauvaises expériences en essayant de vendre leurs photos à travers des agences (et donc à des prix "agences") parce que visiblement certains considéraient que c'était "domaine réservé "  (c'était dans le domaine de la mode) et que les méthodes n'étaient pas toujours "fair play" .    

Je prefere entendre cela ....
Ce n'est pas tellement qu'ils bradent ....
C'est surtout le fait qu'ils se font avoir par les pubs mensongères des ms (ne respectant pas le CPI) en croyant pouvoir gagner pas mal d'argent, en vendant dans le monde entier...
Mais toutes mes reponses ne concernent que la diffusion a travers les ms...
Bien evidemment les tirages d'art signés et numérotés sont une source de revenus bien plus gratifiante, que des diffusions sur le web ou prospectus sans signature la plupart du temps...

Citation de: image04 le Juillet 22, 2011, 12:43:57
Bien evidemment les tirages d'art signés et numérotés sont une source de revenus bien plus gratifiante, que des diffusions sur le web ou prospectus sans signature la plupart du temps...

Encore un poncif mille fois répété qui n'a guère de sens : ça dépend. Entre une photo vendue à un collectioneur qui séjourne dans un carton ou achetée par un quidam et qui finit à la décharge, d'une part, et d'autre part une photo qui fait le tour du monde via le web, il y a de quoi s'interroger sur ce qu'on préfère.

Personnellement, je trouve qu'une photo, c'est fait pour être mis dans un livre (à la rigueur dans la presse). Les tirages, c'est bien joli, mais je ne sais plus où les ranger.

Citation de: P!erre le Juillet 22, 2011, 12:41:04
Le passé photographique est. Le présent photographique est, aussi.

Le présent de la photographie ne peut désormais plus se comparer au passé de la photographie. C'est un fait. Le monde change. C'est tragique pour certains. D'autres son moins touchés par ce phénomène. Rappelons-nous qu'il y a quelques siècles, de nombreux peintres vivaient de leur art. La photographie les a obligés à se convertir, pour la plupart.

Les copistes ont été anéantis par l'arrivée de l'imprimerie.

Aujourd'hui, la photographie se phagocyte elle-même.

Cela a toujours été ainsi, le monde est fait de révolutions techniques périodiques depuis plusieurs milliers d'année. Peu importe ce qui cause ces changements ! Il se trouve que pour la majorité, il est inutile économiquement de s'obstiner à conserver un art de vivre qui n'est plus viable. Cela ne fait pas plaisir, c'est certain. Le mieux est de savoir rebondir.

Au final, resteront confortablement installés ceux qui auront su s'adapter, préserver leur nom ou l'inscrire au Panthéon de la photo. Ils ne seront pas forcément les plus dignes représentant de la photographie -ce n'est pas ce qu'on leur demande- mais ils seront ceux qui auront su comprendre voire anticiper le changement. Et plutôt que d'en subir le revers, il verront dans ce changement d'autres orientations, d'autres façon d'obtenir de la reconnaissance, de créer des modes ou des courants de pensées sur lesquels ils sauront exister.

Pour des millions d'autres, la photo ne sera qu'un passe-temps coûteux qui n'apportera pratiquement rien à l'Humanité.

J'ai toujours pensé qu'un artisan ne vivait guère uniquement de son art, mais d'une somme d'autres circonstances pas toujours palpables, qui permettait à son art d'être connu et reconnu. Condition sine qua non pour lui permettre de continuer d'exercer.

On dirait Stougard qui chasse les dinosaures.

L'evoution ou revolution technologique n'a rien a voir avec la disparition de certains metiers (linotypistes, photograveurs, chromistes...)
obligés de se réorienter face aux nouvelles techniques
C'est  le non respect des lois...du CPI et facilité de contrefacon qui met en danger la profession de photographe
Ce n'est pas parcequ'il y a internet, que le DR, diffusions "libres de droits" licences à 1€ pour tous usages...
que toute la musique et les films doivent etre piratés...ou diffusés à des prix ridicules qui font une concurrence déloyale.
Ce n'est pas cela du tout la revolution technologique dont vous parlez, le problème c'est le non respect caractérisé du travail créatif des auteurs, et le porte ouverte non seulement a une perte importante de revenus, mais a une devalorisation dramatique de nos prestations car ceder les droits a l'infini d'une photo pour meme pas le prix d'un café...

CitationCe n'est pas cela du tout la revolution technologique dont vous parlez, le problème c'est le non respect caractérisé du travail créatif des auteurs, et le porte ouverte non seulement a une perte importante de revenus, mais a une devalorisation dramatique de nos prestations car ceder les droits a l'infini d'une photo pour meme pas le prix d'un café...

A l'infini, dans l'absolu oui, mais dans l'utilisation réelle, nous parlons d'images, qui, une fois utilisées, sont vites remplacées par des nouvelles, je pense notamment à l'habillage d'un site web pour des promotions publicitaires. Une citrouille sur fond blanc, qui, à de rares exceptions près, n'est pas un être humain, ne va pas trôner sur la page d'un site pendant 3 Halloween , il en va de même pour un modèle humain sur fond blanc, ayant l'expressivité d'une citrouille, ce sont des images éphémères, la plupart du temps...

Citation de: image04 le Juillet 22, 2011, 13:20:53
On dirait Stougard qui chasse les dinosaures.

L'evoution ou revolution technologique n'a rien a voir avec la disparition de certains metiers (linotypistes, photograveurs, chromistes...)
obligés de se réorienter face aux nouvelles techniques
C'est  le non respect des lois...du CPI et facilité de contrefacon qui met en danger la profession de photographe
Ce n'est pas parcequ'il y a internet, que le DR, diffusions "libres de droits" licences à 1€ pour tous usages...
que toute la musique et les films doivent etre piratés...ou diffusés à des prix ridicules qui font une concurrence déloyale.
Ce n'est pas cela du tout la revolution technologique dont vous parlez, le problème c'est le non respect caractérisé du travail créatif des auteurs, et le porte ouverte non seulement a une perte importante de revenus, mais a une devalorisation dramatique de nos prestations car ceder les droits a l'infini d'une photo pour meme pas le prix d'un café...

Eh bien, je préférerais que mes propos ne soient pas assimilés à quelqu'un qui se répète beaucoup, dont l'argumentaire est généralement peu étayé et les notions de droit sont lacunaires.

Je ne sais pas si l'on peut affirmer que seule la contrefaçon met en danger la photographie. Il y a évidemment des actes discutables, comme de vendre des photos à des prix ridicules, mais cela n'est pas pour autant de la contrefaçon.

Alors, qu'est-ce qui a facilité la contrefaçon,  celle appelée comme telle juridiquement, si ce n'est l'évolution de la technique ?

Citation de: ignace72 le Juillet 22, 2011, 14:10:31
Enfin rappelons quand même pour le cinéma que les majors aux USA ont migré sur la cote pacifique uniquement pour pirater sans retenu.
Le cinéma et le piratage, c'est l’hôpital qui se moque de la charité.

As-tu des exemples à citer ?

Bonjour,

Citation de: image04 le Juillet 22, 2011, 13:20:53
L'evoution ou revolution technologique n'a rien a voir avec la disparition de certains metiers (linotypistes, photograveurs, chromistes...)
obligés de se réorienter face aux nouvelles techniques

Je ne comprends rien à cette phrase qui dit une chose et son contraire.

Citation de: ignace72 le Juillet 22, 2011, 14:10:31
Enfin rappelons quand même pour le cinéma que les majors aux USA ont migré sur la cote pacifique uniquement pour pirater sans retenu.

Ah bon! il me semblait que l'industrie cinématographique américaine s'était déplacée de la côte Est vers la Californie pour des raisons climatiques (nombre de jours d'ensoleillement plus favorable aux tournages).

Citation de: ignace72 le Juillet 22, 2011, 14:10:31
Enfin rappelons quand même pour le cinéma que les majors aux USA ont migré sur la cote pacifique uniquement pour pirater sans retenu.
Le cinéma et le piratage, c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Quand on a déjà sorti autant de contre-vérités, il est vrai qu'on en est pas à une près...

Le tout, c'est de ne pas tarir sa logorrhée soi-disant convaincante... :D

Citation de: ignace72 le Juillet 22, 2011, 14:10:31
Enfin rappelons quand même pour le cinéma que les majors aux USA ont migré sur la cote pacifique uniquement pour pirater sans retenu.

Vous regardez trop Pirates des Caraïbes.

CitationEnfin rappelons quand même pour le cinéma que les majors aux USA ont migré sur la cote pacifique uniquement pour pirater sans retenu.
Le cinéma et le piratage, c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Je ne comprends rien à ta phrase, les majors piratent quoi? Ce sont des informaticiens?

Mort de rire.
Le titre de l'article est "Thomas Edison, l'homme par qui Hollywood est né dans le piratage"
Cela ne signifie pas que des pirates sévissent actuellement à Hollywood, c'est du passé...

Le pirate piraté!

Le titre eût été meilleur et plus instructif....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Auguste_et_Louis_Lumi%C3%A8re (http://fr.wikipedia.org/wiki/Auguste_et_Louis_Lumi%C3%A8re)

Comme quoi le piratage n'assure pas la prospérité ni la postérité.

On trouve toujours plus pourri que soi dans la course au néant!

à lire absolument le dernier post en date sur ce blog: "la conjuration des imbéciles"
http://kecebolaphotographie.blogspot.com/

Citation de: yvo35 le Juillet 22, 2011, 14:35:12
Bonjour,Je ne comprends rien à cette phrase qui dit une chose et son contraire. Ah bon! il me semblait que l'industrie cinématographique américaine s'était déplacée de la côte Est vers la Californie pour des raisons climatiques (nombre de jours d'ensoleillement plus favorable aux tournages).

Pour la premiere partie de ma reponse il fallait lire le post correspondant:
c'etait en reponse à cela:
Le présent de la photographie ne peut désormais plus se comparer au passé de la photographie. C'est un fait. Le monde change. C'est tragique pour certains. D'autres son moins touchés par ce phénomène. Rappelons-nous qu'il y a quelques siècles, de nombreux peintres vivaient de leur art. La photographie les a obligés à se convertir, pour la plupart.

Les copistes ont été anéantis par l'arrivée de l'imprimerie.

Aujourd'hui, la photographie se phagocyte elle-même.

Cela a toujours été ainsi, le monde est fait de révolutions techniques périodiques depuis plusieurs milliers d'année. Peu importe ce qui cause ces changements ! Il se trouve que pour la majorité, il est inutile économiquement de s'obstiner à conserver un art de vivre qui n'est plus viable. Cela ne fait pas plaisir, c'est certain. Le mieux est de savoir rebondir.

Pour la 2eme partie bien evidemment c'est a cause de la lumiere de Californie

Citation de: vernhet le Juillet 22, 2011, 15:39:18
à lire absolument le dernier post en date sur ce blog: "la conjuration des imbéciles"
http://kecebolaphotographie.blogspot.com/

Excellent cela va eclaircir les idées de certains, peut etre...à defaut de les faire changer d'idée sur les ms, et CC

L'auteur de l'article en question, pense que les amateurs font concurrence aux professionnels via les microstock, erreur, ce sont dans la majorité des professionnels qui vendent dans ces agences.

Ce travail ne peut pas être amateur pour plusieurs raisons:
-Il nécessite un statut bnc ou agessa (auteur photographe).
-Vendre en microstock est un travail de longue haleine et très technique, il n'y a aucune activité lucrative facile.
-Penser envoyer des photos en quelques clics et attendre des retombées miraculeuses est un fantasme, il en va de même pour tout travail lié à la photographie, y compris en licence gérée, reportage, mariage etc.
Bref, l'article crache encore une fois sur une branche actuelle des métiers de la photographie, en ignorant totalement l'effort et le travail de milliers de photographes professionnels.
Vendre en MS n'empêche pas d'avoir d'autres activités photographiques et de diffuser également en licence gérée, ce qui n'est pas plus facile ou difficile, c'est juste une autre démarche, mais pas incompatible.
Bref, celui qui vend en microstock est forcément organisé, fournit des efforts, possède un bon niveau technique en photographie, édition, et un anglais écrit correct, tous ces éléments correspondent à une profession.

Citation de: ignace72 le Juillet 22, 2011, 17:31:10
Tu as donc regardé mais pas lu la page que tu colle.

Ah bon:
"Bien qu'ils n'aient pas inventé le terme cinématographe, création de Léon Bouly en 1892, ils sont néanmoins les inventeurs de la technologie, notamment de la perforation de la pellicule pour son cheminement, et de l'exploitation commerciale de la cinématographie aux fins de reportages dans des cinémas en 1895. Ils sont considérés unanimement par la profession comme les inventeurs du cinéma.
À cet égard, la production filmique, non commerciale, et proto-cinématographique de Louis Le Prince, inventeur du film et premier réalisateur de l'histoire en 1888, n'est pas reconnue comme étant cinématographique."

Ils ont juste laissé leur invention en "libre" :D

Il y a ça aussi :

http://kecebolaphotographie.blogspot.com/2011/07/in-cruce-figaris.html

J'ai comme qui dirait l'impression que F.P. vous lit. Salut Frozen !

Sur le blog en question:

"La différence entre un professionnel et un amateur ?
L'amateur lui il aime la photographie !"
FP
Je vois... ;D
Un professionnel n'aime donc pas la photographie...ça me glace le sang de lire ce genre d'immondice, je comprends le nom de "Frozen".

On nage en pleine confusion et en pleine désinformation. En quoi des bagarres économiques, et des discussions autour des brevets, régis par des lois radicalement différentes du droit d'auteur, concernent les droits d'auteurs ?

On voit bien là la confusion de naissance : les licences libres sont nées chez des gens bercés par les brevets, et leurs nombreux excès dans les deux sens (vol ou au contraire position dominante bloquant les autres).

Les licences libres sont portés par des fans d'informatique, pas tellement étonnant car pendant longtemps la question de savoir si un logiciel devait être protégé par un brevet ou le droit d'auteur s'est posée (preuve que la question n'est pas facile à résoudre).

Aussi les personnes qui ont l'informatique comme modèle sont-elles dans la confusion. Le droit d'auteur n'a rien à voir avec tout ça.

Reste à savoir si cette confusion est intrinsèque (liée à l'expérience) ou malhonnête (désinformation volontaire). Je suppose que cela dépend des personnes, je laisse donc chacun juge.

Citation de: Zouave15 le Juillet 22, 2011, 18:25:53
On nage en pleine confusion et en pleine désinformation. En quoi des bagarres économiques, et des discussions autour des brevets, régis par des lois radicalement différentes du droit d'auteur, concernent les droits d'auteurs ?

On voit bien là la confusion de naissance : les licences libres sont nées chez des gens bercés par les brevets, et leurs nombreux excès dans les deux sens (vol ou au contraire position dominante bloquant les autres).

Les licences libres sont portés par des fans d'informatique, pas tellement étonnant car pendant longtemps la question de savoir si un logiciel devait être protégé par un brevet ou le droit d'auteur s'est posée (preuve que la question n'est pas facile à résoudre).

Aussi les personnes qui ont l'informatique comme modèle sont-elles dans la confusion. Le droit d'auteur n'a rien à voir avec tout ça.

Reste à savoir si cette confusion est intrinsèque (liée à l'expérience) ou malhonnête (désinformation volontaire). Je suppose que cela dépend des personnes, je laisse donc chacun juge.

C'est ce que dis FP dans son style coloré.

Citation de: vernhet le Juillet 22, 2011, 15:39:18
à lire absolument le dernier post en date sur ce blog: "la conjuration des imbéciles"
http://kecebolaphotographie.blogspot.com/

Blog qui publie en tête de chaque article une photo qu'il vole sur le Net. De qui se moque-t-on?

Petite idée ou pas, ce blog est, à mon avis, symptomatique de l'espèce de schyzophrénie dans laquelle se complaisent certains photographes. D'un côté, on crie bien haut sur le libre, milite pour un application du CPI avec prix minimum, se plaint que les microstocks vendent les photos une misère, etc... De l'autre, on n'hésite pas à se servir gratuitement chez autrui. A ce niveau là, ce n'est même plus du foutage de gueule, c'est de la démence pure et simple.

Ecrire un article "jour de deuil national pour le droit d'auteur" relayant l'appel de l'UPP et mettre dans la colonne de droite le texte suivant, il fallait le faire:

Les Photos
Certaines photos sont les miennes.
D'autres sans © ou avec, sont chouraves sur le web
Je sais, c'est nul. Oh ça va hein !

Citation de: Zouave15 le Juillet 22, 2011, 18:25:53
On nage en pleine confusion et en pleine désinformation. En quoi des bagarres économiques, et des discussions autour des brevets, régis par des lois radicalement différentes du droit d'auteur, concernent les droits d'auteurs ?

On voit bien là la confusion de naissance : les licences libres sont nées chez des gens bercés par les brevets, et leurs nombreux excès dans les deux sens (vol ou au contraire position dominante bloquant les autres).

Les licences libres sont portés par des fans d'informatique, pas tellement étonnant car pendant longtemps la question de savoir si un logiciel devait être protégé par un brevet ou le droit d'auteur s'est posée (preuve que la question n'est pas facile à résoudre).

Aussi les personnes qui ont l'informatique comme modèle sont-elles dans la confusion. Le droit d'auteur n'a rien à voir avec tout ça.

Reste à savoir si cette confusion est intrinsèque (liée à l'expérience) ou malhonnête (désinformation volontaire). Je suppose que cela dépend des personnes, je laisse donc chacun juge.

merci de reorienter le debat ils melangent les brevets industriels et le materiel pour la projection, et la realisation creative de films pour le cinema...

Citation de: jaunebleuvert le Juillet 23, 2011, 10:15:24
Petite idée ou pas, ce blog est, à mon avis, symptomatique de l'espèce de schyzophrénie dans laquelle se complaisent certains photographes. D'un côté, on crie bien haut sur le libre, milite pour un application du CPI avec prix minimum, se plaint que les microstocks vendent les photos une misère, etc... De l'autre, on n'hésite pas à se servir gratuitement chez autrui. A ce niveau là, ce n'est même plus du foutage de gueule, c'est de la démence pure et simple.

Ecrire un article "jour de deuil national pour le droit d'auteur" relayant l'appel de l'UPP et mettre dans la colonne de droite le texte suivant, il fallait le faire:

Les Photos
Certaines photos sont les miennes.
D'autres sans © ou avec, sont chouraves sur le web
Je sais, c'est nul. Oh ça va hein !

C'est tres regrettable que vous ne fassiez pas la difference entre un blog perso que l'on pourrait assimiler à la copie   privé, et des diffusions presse nationale, documents et sites web publicitaire, pubs avec achat d'espace...
Allez jetter un oeil sur les differents modes de diffusion:
http://www.upp-auteurs.fr
Mais je je suis contre toutes formes de copie.

Ouarf, un blog perso visible par tous sur le net tiendrait dans le cadre de la copie privée ?

On n'a pas la même notion du cercle privé non plus, alors !

Le cercle privé se limite à la famille et aux amis que l'on rencontre physiquement.

Donc, il faudrait que le blog demande un mot de passe pour l'accès, au minimum.

L'auteur du blog est un vrai cynique, sans humour le cynisme n'est que mépris et haine. Difficile d'avoir même le dixième du talent de Desproges.

Citation de: P!erre le Juillet 23, 2011, 12:02:41
Ouarf, un blog perso visible par tous sur le net tiendrait dans le cadre de la copie privée ?

On n'a pas la même notion du cercle privé non plus, alors !

Le cercle privé se limite à la famille et aux amis que l'on rencontre physiquement.

Donc, il faudrait que le blog demande un mot de passe pour l'accès, au minimum.

J'attendais une reponse intelligente comme cela...
Sachant que les droits " libres de tous" sont cédés pour les grand sites internet pour 1€
Pour les blogs perso ils pourraient accorder 50% pour faire plaisir 0,50ct genial...
Mais je condamnerai toujours le "libre de droits" et les prix debiles qui vont al'encontre du CPI

Citation de: image04 le Juillet 23, 2011, 12:16:54
J'attendais une reponse intelligente comme cela...
Sachant que les droits " libres de tous" sont cédés pour les grand sites internet pour 1€
Pour les blogs perso ils pourraient accorder 50% pour faire plaisir 0,50ct genial...
Mais je condamnerai toujours le "libre de droits" et les prix debiles qui vont al'encontre du CPI

Qui dit que les images en question reprises sur ce site proviendraient de sites offrant du "libre de droits", et ne seraient pas en partie des images dont l'auteur n'a absolument pas autorisé la reproduction ?

Étrange que tu décides toi de prix à propos de clichés à l'origine incertaine ! ...

Je reviens sur le sujet du Libre.
La lecture d'un ouvrage recommandé par Stou sur le Libre, l'introduction illustrait l'intérêt du Libre dans la recherche scientifique.

Or, cette information est fausse.

Daniel Renoult (Doyen de l'Inspection Générale des bibliothèques), dans un colloque au Collège de France, traite du sujet "Bibliothèques de recherche et information scientifique".

"Contrairement à une représentation intuitive l'information scientifique n'est ni libre ni gratuite. Majoritairement, elle est payante et parfois extrêmement chère et à l'illusoire disponibilité universelle des publications s'oppose la dure réalité de la réalité économique de l'information scientifique."

http://podcast.college-de-france.fr/xml/colloque.xml (http://podcast.college-de-france.fr/xml/colloque.xml) Chapitre 15, citation à 12'

Plus loin, vers la 26° minute :

"Or, pour la recherche, comme pour l'édition et les bibliothèques, le maintien d'un monde de droit est un élément primordial. La question de la maîtrise des droits de propriété intellectuelle sera décisive. Perdre les droits de propriété sur ces textes entraînerait la perte de tout contrôle sur l'économie de l'édition mais aussi sur les bibliothèques."

Citation de: P!erre le Juillet 23, 2011, 12:02:41
Ouarf, un blog perso visible par tous sur le net tiendrait dans le cadre de la copie privée ?

On n'a pas la même notion du cercle privé non plus, alors !

Effectivement. En outre, le droit patrimonial n'est pas respecté, puisque les auteurs ne sont pas cités. Bref, respecter le CPI moins que ça, ce n'est pas possible. Pour un site qui prétend défendre le CPI, moi j'appelle ça du foutage de gueule.

Je rappelle également que ce n'est pas unique, j'ai expliqué dans un fil déplacé aux oubliettes depuis que beaucoup de photographes qui postent ici pour "défendre le CPI à 100%" ne respectent pas les droits d'autres auteurs sur leur propre site (en particulier le droit d'auteur des architectes). Bref: défendez mes droits et laissez moi pirater en paix.

Citation de: jaunebleuvert le Juillet 23, 2011, 13:51:46
Effectivement. En outre, le droit patrimonial n'est pas respecté, puisque les auteurs ne sont pas cités. Bref, respecter le CPI moins que ça, ce n'est pas possible. Pour un site qui prétend défendre le CPI, moi j'appelle ça du foutage de gueule.

Je rappelle également que ce n'est pas unique, j'ai expliqué dans un fil déplacé aux oubliettes depuis que beaucoup de photographes qui postent ici pour "défendre le CPI à 100%" ne respectent pas les droits d'autres auteurs sur leur propre site (en particulier le droit d'auteur des architectes). Bref: défendez mes droits et laissez moi pirater en paix.

au moins avec les montagnes ... j'ai pas trop de soucis là dessus ^^ c'est l'avantage du paysage ....

Citation de: jaunebleuvert le Juillet 23, 2011, 13:51:46
Effectivement. En outre, le droit patrimonial n'est pas respecté, puisque les auteurs ne sont pas cités. Bref, respecter le CPI moins que ça, ce n'est pas possible. Pour un site qui prétend défendre le CPI, moi j'appelle ça du foutage de gueule.

Je rappelle également que ce n'est pas unique, j'ai expliqué dans un fil déplacé aux oubliettes depuis que beaucoup de photographes qui postent ici pour "défendre le CPI à 100%" ne respectent pas les droits d'autres auteurs sur leur propre site (en particulier le droit d'auteur des architectes). Bref: défendez mes droits et laissez moi pirater en paix.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_d'auteur_des_œuvres_architecturales_en_France#.C3.89l.C3.A9ments_de_jurisprudence

Beaucoup de photographes respectent evidemment les droits des architectes mais il serait impossible de publier des photos de ville et villages qui n'englobent pas une partie d'un immeuble...ils ont été déboutés
Sauf pour l'architecture de la Grande arche, Geode, Pyramide  Louvre prises separement et l'eclairage de la tour Eiffel et quelques autres ou l'architecture represente le sujet principal

Citation de: tonio le Juillet 23, 2011, 15:46:52
au moins avec les montagnes ... j'ai pas trop de soucis là dessus ^^ c'est l'avantage du paysage ....

Et encore...il y a certains Parcs Nationaux (Vanoise..) ou Réserves Naturelles !

Citation de: image04 le Juillet 23, 2011, 16:13:38
Beaucoup de photographes respectent evidemment les droits des architectes mais il serait impossible de publier des photos de ville et villages qui n'englobent pas une partie d'un immeuble...

La législation est très claire: tu peux publier une scène de rue qui englobe plusieurs immeubles, pas une photo de l'immeuble seul, ni d'un détail architectural.

Je pensais qu'en Chine, on travaillait le dimanche !
Je suis très déçu ...
Quoi ?
C'est pas son boulot de faire la promo du CC ?

Citation de: jaunebleuvert le Juillet 23, 2011, 18:40:31
La législation est très claire: tu peux publier une scène de rue qui englobe plusieurs immeubles, pas une photo de l'immeuble seul, ni d'un détail architectural.

Publier est trop vague on peut parfaitement publier sur des ouvrages d'art, magazines specialisés, presse redactionnelle, tourisme; evenementiel...
A l'inverse toute publication exploitant l'image de l'oeuvre de l'architecte a des fins commerciales, publicitaires; sont bien evidemment soumises a son accord.

Tout a fait d'accord jaunebleuvert semblait confondre...
mais il y a aussi des articles presse avec parution de photos urbaines et donc avec architectes quelques part, certain journaux n'hesitent pas a joindre des legendes devalorisante pour l'immobilier et certaines architectes peuvent a juste raison ne pas apprecier...
Un nouveau blog interessant traitant de nombreux sujets pour "tout" mieux comprendre avec humour noir...
http://destroyphoto.blogspot.com/

Citation de: image04 le Juillet 25, 2011, 18:08:55
Tout a fait d'accord jaunebleuvert semblait confondre...

Je pense qu'Ignace était ironique. Il est évident que tous ces usages sont soumis à autorisation.

On devrait soumettre à autorisation vos interventions
ce serait un service à rendre à ce forum

C'est de l'ironie aussi, je suppose?

Citation de: Paco Balcon le Juillet 25, 2011, 19:47:43
On devrait soumettre à autorisation vos interventions
ce serait un service à rendre à ce forum

Entierement d'accord jaunebleuvert n'a jamais ouvert un magazine s'il croit que les photographes demandent l'accord de l'archi pour publier dans Geo, ou autres Musée art...et tourisme

Je n'ai jamais dit que les photographes demandaient l'autorisation, j'ai dit qu'en ne la demandant PAS, ils de respectaient pas le CPI. Et accessoirement, qu'ils perdraient tout procès que l'architecte pourrait leur faire.

Merci de lire le texte suivant, en particulier les pages 21 à 23 (encore que l'ensemble du document mérite d'être lu):
http://www.snapig.com/fr/Y-a-pas-photo.pdf

Citation de: jaunebleuvert le Juillet 26, 2011, 13:41:36
Je n'ai jamais dit que les photographes demandaient l'autorisation, j'ai dit qu'en ne la demandant PAS, ils de respectaient pas le CPI. Et accessoirement, qu'ils perdraient tout procès que l'architecte pourrait leur faire.

Merci de lire le texte suivant, en particulier les pages 21 à 23 (encore que l'ensemble du document mérite d'être lu):
http://www.snapig.com/fr/Y-a-pas-photo.pdf

La couv de l'express est un gros plan "que de la pyramide"...
Une oeuvre reproduite dans un magazine de deco n'a jamais ete placée par hasard il faut donc demander l'autorisation,
toutes les autres utilisations engendrant des procedures Buren a Lille, mont Parioux ont été déboutées, ainsi que la plupart des reglementations municipales farfelues de protections d'immeubles publics ou sites telles que les calanques...

Purée, j'ai photographié le mont St Michel, sans l'autorisation de l'architecte.

Donc, je garde ça pour moi!

Le document que j'ai juste cité: http://www.snapig.com/fr/Y-a-pas-photo.pdf explique les tenants et aboutissants du problème mieux que je ne saurais le faire. Je vous invite à le lire, moi je n'ai rien de plus à dire. Il parle même du libre et est plus intelligemment écrit que tout ce que j'ai pu lire ici. Il a été écrit par des pros de l'image et du droit.

Pour moi la discussion est donc close.

En ce qui concerne les cas cités pour la presse (L'Express et Ça M'intéresse), on peut dire que ces magazines s'en sont courageusement lavés les mains et ont appelé l'agence en garantie. Elle s'est donc retrouvé seule face aux tribunaux avec le photographe. Une attitude parfaitement dégueulasse. Ça il convient de ne pas l'oublier ...

Bien entendu, cela ne figure pas dans ce fasicule

Il ne faut pas tout mélanger. Je suis contre la privatisation de l'espace public. Si j'ai une photo sur un abribus qui est reproduite dans son contexte par un photographe dans une photo de rue, non seulement je ne ferai pas un procès, mais je serai content. Si la même image est reproduite par Microsoft (peu probable mais bon c'est un exemple) pour illustrer les pubs de Microsoft 2015, je serai fâché.  :)

Citation de: Paco Balcon le Juillet 26, 2011, 20:18:31
En ce qui concerne les cas cités pour la presse (L'Express et Ça M'intéresse), on peut dire que ces magazines s'en sont courageusement lavés les mains et ont appelé l'agence en garantie. Elle s'est donc retrouvée seule face aux tribunaux avec le photographe. Une attitude parfaitement dégueulasse. Ça il convient de ne pas l'oublier ...

Dans le cas de la tour Eiffel, avant sa mise en lumière, on avait le droit de la photographier de jour comme de nuit depuis 1893 et un arrêt de la cour de Paris qui l'avait explicitement autorisé pour "ne pas priver le public du droit de se procurer l'image de cette tour". http://canalinvention.com/LE%20DROIT%20DE%20LA%20RUE.html

Citation de: muadib le Juillet 26, 2011, 20:36:10
Il ne faut pas tout mélanger. Je suis contre la privatisation de l'espace public. Si j'ai une photo sur un abribus qui est reproduite dans son contexte par un photographe dans une photo de rue, non seulement je ne ferai pas un procès, mais je serai content. Si la même image est reproduite par Microsoft (peu probable mais bon c'est un exemple) pour illustrer les pubs de Microsoft 2015, je serai fâché.  :)

La fameuse affiche de JF JONVELLE de myriam enlevant le haut et promettant le bas a été rephotographiée dans un contexte de scene de rue mais prenant tout l'impact de l'image et le magazine a été condamné...

Citation de: image04 le Juillet 27, 2011, 16:49:03
La fameuse affiche de JF JONVELLE de myriam enlevant le haut et promettant le bas a été rephotographiée dans un contexte de scene de rue mais prenant tout l'impact de l'image et le magazine a été condamné...

Je ne connais pas l'image de cette scène de rue qui a été condamnée et je n'ai pas son contexte (la façon dont elle a été utilisée). Mais supposons que personne n'ait photographié dans son environnement cette image qui a marqué les esprits et transformée pendant quelques semaines la gueule de nos villes, ce serait pour le moins désolant sur un plan historique et patrimonial. Sur le fond, j'accepte mal l'idée que dans l'espace public, je doive détourner mon objectif parce que une oeuvre architecturale ou une image entrerait dans le champ de ma prise de vue. Ca me semble contraire à la liberté de l'information au sens large. (L'information ce n'est pas uniquement le journal de 20 heures) C'est valable pour la tour Eiffel et la pyramide du Louvre comme pour l'affichage commercial ou politique.

Citation de: ignace72 le Juillet 27, 2011, 22:41:06
Tu as des soucis avec le droit d'auteur « des autres » ?

Pas uniquement, j'ai aussi des problèmes avec le droit à l'image et le droit à la propriété. Tout ce qui touche à la privatisation de l'espace public. Je n'ai pas à proprement parler de problème avec mes droits d'auteur, mais avec ma rémunération en général, droits d'auteur inclus. Et avec celle de mon plombier (il vient de me quitter) dont la rémunération a suivi une progression inverse. Et c'est un peu tard pour que je me recycle dans cette profession d'avenir.  ;)

Citation de: ignace72 le Juillet 28, 2011, 06:57:42
Donc tu estime normal que tu ais des droits et des libertés mais ça te gène que les autres en aient aussi !
À moins que tu te sois mal exprimé...

Je ne pensais pas m'être mal exprimé, même si mon style est discutable: "Il ne faut pas tout mélanger. Je suis contre la privatisation de l'espace public. Si j'ai une photo sur un abribus qui est reproduite dans son contexte par un photographe dans une photo de rue, non seulement je ne ferai pas un procès, mais je serai content. Si la même image est reproduite par Microsoft (peu probable mais bon c'est un exemple) pour illustrer les pubs de Microsoft 2015, je serai fâché. "
Je ne demande pas des droits que je refuse aux autres. Je pense que les oeuvres des architectes sont des oeuvres de l'esprit et qu'elles doivent, à ce titre, bénéficier d'une protection spécifique.
L'essence même du droit, c'est de parvenir à un équilibre entre l'intérêt individuel et l'intérêt collectif. Je ne crois pas à une main invisible des marchés qui harmoniserait magiquement l'intérêt individuel et collectif. La loi du marché, c'est la loi du plus fort. Dans une démocratie, le droit s'inscrit dans l'idée que la protection des plus faibles est dans l'intérêt du plus grand nombre. Dans le même temps, il ne cesse d'évoluer en fonction des évolutions technologiques, économiques et des luttes sociales; de rapports de force et de l'idée que la société englobante se fait de ce qui est l'intérêt du plus grand nombre.
Le droit d'auteur suppose que les oeuvres de l'esprit doivent bénéficier, en raison de leur caractère particulier, d'une double exception au droit à la propriété. Les auteurs doivent bénéficier d'une protection particulière de leurs oeuvres tant d'un point de vue moral que d'un point de vue patrimonial d'une part, et d'autre part cette exception tombe dans le temps contrairement au droit à la propriété. Ce traitement particulier n'est pas la conséquence d'un coup de force des auteurs contre le législateur. C'est lié à l'évolution du statut de l'oeuvre d'art et des artistes dans la société globale. La société a considéré que la création artistique bénéficiait à tous et qu'il était dans l'intérêt de la collectivité de faire bénéficier les auteurs et leurs oeuvres d'une protection spécifique pour développer la création. Maintenant ce droit, comme le droit à la propriété d'ailleurs, comporte des exceptions et des limites. Le droit à l'information en est un exemple. Ces limites sont floues et mouvantes parce qu'elles évoluent avec la société dans laquelle elles s'inscrivent.
Ce qui me gène dans l'évolution actuelle du droit d'auteur, c'est que l'on est pas en présence d'une évolution du droit d'auteur qui multiplierait les exceptions au droit d'auteur au nom de l'intérêt général, comme dans le cas du droit à l'information, mais face à un détournement de l'esprit du droit d'auteur. En pratiquant une cession forfaitaire pour un prix dérisoire, on ne créé pas un nouveau système de rémunération des auteurs, mais on détourne le droit d'auteur et on remet en cause l'équilibre économique d'un secteur dont on ne cesse par ailleurs de constater l'importance. L'évolution a d'ailleurs quelque chose de fascinant. Au début d'Internet, on voyait dans les contenus l'or noir du futur. C'est pour cela que Bill Gates c'est lancé dans l'aventure de Corbis par exemple. Et c'est effectivement le pétrole de la nouvelle économie en ce sens que la valeur ajouté produite par le culture est nécessaire à notre économie, mais c'est un pétrole qui est gratuit ou presque. Bill Gates n'a pas tout perdu bien au contraire, parce que la valeur qu'il n'a pas trouvé dans les contenus, il l'a dégagé dans les tuyaux.

Citation de: ignace72 le Juillet 28, 2011, 14:43:13
Ce qui ne dit pas ce que tu pense «des droits et liberté des autres »

Je ne parle que de ça...  :D

la propriété est un droit universel, le don est un devoir ... obliger à donner en légiférant est une aberration, une barbarie de l'esprit !  ;)

Citation de: ignace72 le Juillet 28, 2011, 20:47:22
C'est pas ce que j'en retiens.

Ca ne me surprend pas vraiment...

Citation de: ignace72 le Juillet 28, 2011, 20:43:48
obliger à donner ??
la blague du jour de Reflexnumérick.
Et depuis quand la propriété est une droit universel ?
Même chez nous ce soit disant droit n'existe pas.
Et qui oblige à donner ?

je constate que ta culture est toujours aussi maigre, ah ouais c'est pas dans wikipedia p'têtre, hein ? .... pourtant tu as le temps de t'instruire, c'est les vacances ... ;)