Diffusion "libre" des images - [Fils regroupés]

Démarré par stougard, Juillet 19, 2011, 13:11:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Reflexnumerick

#75
Juillet 21, 2011, 13:14:22
Citation de: jaunebleuvert le Juillet 21, 2011, 13:08:08
.....

Je suis le premier à reconnaître qu'il y a des pros de grand talent.

le talent qui est une notion subjective ne peut pas être prise en compte pour "juger" le professionnalisme. C'est une valeur ajoutée, certes préférable, qui ne peut se substituer à la régularité dans le travail, la maîtrise technique, la conscience de l'obligation de résultats, la conscience professionnelle , etc.... ;)
S5 pro-x10-xa1

Zouave15

#76
Juillet 21, 2011, 13:15:50
Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 12:57:25
Euuuh ce serait bien de ne pas généraliser ce genre de conneries !

Tout d'abord, je te pris de tenir ton langage, les insultes et insinuations ou dénigrements sont réservés aux trolls.

En fait tonio je ne parlais pas particulièrement de la photo, mais d'autres domaines (botanique, par exemple) ou l'amateur est souvent meilleur (mais dans un domaine restreint) car il a le temps au lieu de le passer à des taches administratives.

Quant à la photo, pour moi « meilleur » signifie plus de talent, et ça les amateurs en ont très souvent plus que les pros, je pense que c'est presque une règle car le pro a autre chose à faire que d'exprimer son talent. D'ailleurs, s'il le fait trop, il risque de moins bien vendre. Rien à voir avec une soi-disant mauvaise expérience du monde pro (tu vas chercher ça où ? J'ai juste dit que certains comportements me déplaisaient).

Cela étant, je suis d'accord pour ne pas généraliser, sauf que vouloir ne pas le faire empêche parfois de construire un raisonnement, et tu le sais bien en tant que scientifique.

Reflexnumerick

#77
Juillet 21, 2011, 13:19:14
Citation de: Tsatan le Juillet 21, 2011, 13:14:13

....
Ce fil est devenu un vrai foutoir avec le regroupement de plusieurs fils soit disant sur le même sujet  :o  :-X

du tout, du tout .... la photographie professionnelle est attaquée de toutes parts. Ce que tu ressens comme un "foutoir" est en fait l'état d'esprit d'une pseudo "culture libre" qui n'a aucune réponse concrète autre que de servir des groupes financiers à travers une organisation opaque,  les CC, dirigée par "on ne sait qui"...

la confusion est le but de cette organisation et de ses aficionados.

A contrario, les droits d'auteur et le CPI sont limpides.  ;)
S5 pro-x10-xa1

tonio

#78
Juillet 21, 2011, 14:13:21
Citation de: Zouave15 le Juillet 21, 2011, 13:15:50
Tout d'abord, je te pris de tenir ton langage, les insultes et insinuations ou dénigrements sont réservés aux trolls.

En fait tonio je ne parlais pas particulièrement de la photo, mais d'autres domaines (botanique, par exemple) ou l'amateur est souvent meilleur (mais dans un domaine restreint) car il a le temps au lieu de le passer à des taches administratives.

Quant à la photo, pour moi « meilleur » signifie plus de talent, et ça les amateurs en ont très souvent plus que les pros, je pense que c'est presque une règle car le pro a autre chose à faire que d'exprimer son talent. D'ailleurs, s'il le fait trop, il risque de moins bien vendre. Rien à voir avec une soi-disant mauvaise expérience du monde pro (tu vas chercher ça où ? J'ai juste dit que certains comportements me déplaisaient).

Cela étant, je suis d'accord pour ne pas généraliser, sauf que vouloir ne pas le faire empêche parfois de construire un raisonnement, et tu le sais bien en tant que scientifique.

alors je t'invite vraiment à revoir ta culture des photographes pros ... parce que dans bien de domaine, je n'ai jamais trouvé un amateur s'approchant du travail des pros. Et je parle réellement de ... talent.

Je n'ai encore jamais trouvé un amateur s'approchant du travail d'un Nachtwey ou d'un McCurry par ex ... le travail de Nachtwey sur les attentats du 11 septembre est d'une intensité rare et je n'ai vu aucune photo de l'évènement qui se rapproche un peu en qualité de son travail. Et des ex comme ça, j'en ai à la pelle !

"le pro a autre chose à faire que d'exprimer son talent" ... tu sais, c'est la 2e année de suite qu'on me commande une série d'image pour des expos ... avec un seul mot d'ordre : "liberté totale". Un thème imposé certes mais ils m'ont contacté justement parce que les 2 thèmes sont toujours intimement liés à mes photos. Et ensuite ?? ... j'ai 8 mois pour réaliser 20-30 photos ... je suis très bien payé pour ça et je fais CE QUE JE VEUX. Je n'ai jamais été dans des conditions aussi favorables pour ... "exprimer mon talent" (ou en tout cas tout faire pour le réveiller). Un amateur devra l'exprimer le soir après le boulot ou le we s'il a le temps entre le petit dernier qui fait pas ses nuits et la grande qui doit aller prendre ses cours de danse. Je ne vois pas vraiment d'avantage ...

Dans ces 2 commandes, je n'ai QUE ça à penser pendant plusieurs semaines ... si lundi le temps m'inspire pas ? ... pas grave ... il y a encore mardi, mercredi, jeudi, vendredi, samedi, etc pour y penser.

Je ne me suis jamais senti autant créatif depuis que j'ai créé mon activité pro. Justement parce que j'ai orienté mon taf vers la création artistique et qu'il devient pérenne.

Il faut arrêter de penser que le monde pro se limite à des commandes qu'on réalise sous la contrainte avec des règles, des exigences, etc .... beaucoup de pro se garde un espace pour la création artistique et cet espace est souvent bien plus grand que celui que se réservent beaucoup d'amateurs après le boulot.

Donc NON, ce n'est pas une règle ! Et vraiment si vous trouvez que les pros ne sont pas assez créatifs et n'expriment pas assez leur talent ... c'est que vous n'avez pas regardé dans la bonne direction.

JCCU

#79
Juillet 21, 2011, 14:13:32
Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 13:18:50
Toujours aucunes traces de vérité dans l'article « Fotolia sous examen ».

Si mais elle pourrait être assez comique.

Comme je l'ai expliqué sur un autre fil, Fotolia est une boite américaine et "le contrat" Fotolia est géré par les lois de New York .

Donc le service de la répression des fraudes qui d'après l'article en question doit se pencher sur les contrats passés sur Internet va découvrir (mais il le sait déjà ;D) que rien n'interdit à un français de signer avec une compagnie étrangère sous la législation de New York....(et les chances qu'il aboutisse au contraire sont....disons très faibles vu que 90% des contrats import ou d'export français sont signés sous des législations étrangères)

Et ensuite, il y aura un soupir désolé "ah mon pauvre monsieur UPP, si vous saviez , la mondialisation" ou un cocoricco glorieux " ce sytème permet aux artistes français de diffuser plus largement à l'étranger "  (çà dépend de qui il faudra cajoler,... mais le résultat est le même) .

Dans le meilleur des cas, ils obtiendront peut être d'avoir accès à " quels sont les français qui gagnent de l'argent?" (au nom de la copération fiscale qui existe entre la France et les USA ) , ce qui d'ailleurs intéressera les impots .Auquel cas, çà pourrait être amusant de savoir si ceux qui gagnent de l'argent ne sont pas des pros ;D

stg

#80
Juillet 21, 2011, 14:13:58
Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 12:57:25
Euuuh ce serait bien de ne pas généraliser ce genre de conneries ! Je sais que t'as une mauvaises expériences du monde pro mais quand même .... dans la quasi-totalité des domaines de la photographie, les meilleurs .... sont des pros.

Les meilleurs photographes de mariage ? ... des pros, j'en connais plein.
Les meilleurs photographes de nature ? ... la plupart du temps des pros. Et les excellents amateurs ne sont pas "meilleurs". Tout aussi bon oui ...
Les meilleurs photographes de mode ? de sport ? de reportage ? etc .... des pros.

Encore une fois : "PRO" ne veut strictement rien dire en terme de qualité !! ... il existe des mauvais dans tous les domaines professionnels, j'ai connu de très mauvais chercheurs (parfois ils se prennent des branlés par leurs étudiants ....), des restaurants mauvais, des écrivains qui savent pas aligner 2 mots, etc, etc .... et dans tous ses domaines, beaucoup d'amateurs sont bien meilleurs que CERTAINS PROS (et non pas meilleurs que les pros) ... mais de là à parler de REGLE (!!), tu vas un peu fort ! .... ou alors tu manques sérieusement de culture photographique ce dont je doute particulièrement ... laisse ta rancoeur de côté et ouvre un petit peu ta raison et tes yeux. Merci !

Beaucoup de pros ne vivent que par leur talent. Et crois moi, j'en connais qquns qui ne pourront jamais être approchés, même de loin, par un amateur au niveau qualité.
Ignace, Tonio, SToutgard ...  de toute manière, vous ne tomberez jamais d'accord ! Alors à quoi ca sert de répéter encore et encore les mêmes choses ?

Allez prendre un pot ensemble parce que là, ça tourne en rond

tonio

#81
Juillet 21, 2011, 14:19:28
Citation de: stg le Juillet 21, 2011, 14:13:58

Ignace, Tonio, SToutgard ...  de toute manière, vous ne tomberez jamais d'accord ! Alors à quoi ca sert de répéter encore et encore les mêmes choses ?

Allez prendre un pot ensemble parce que là, ça tourne en rond

ah mais je leur parlais pas ^^ ... je répondais à Zouave ... avec qui je suis le plus souvent d'accord. Sauf là ...

Pour Ignace, j'arrive à discuter avec lui ...

Pour Stoug', ça fait longtemps que j'ai arrêté ^^

stg

#82
Juillet 21, 2011, 14:24:42
Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 14:19:28
ah mais je leur parlais pas ^^ ... je répondais à Zouave ... avec qui je suis le plus souvent d'accord. Sauf là ...

Pour Ignace, j'arrive à discuter avec lui ...

Pour Stoug', ça fait longtemps que j'ai arrêté ^^
C'est bien comme ca que je l'entendais !   ;D ;D

stg

#83
Juillet 21, 2011, 14:28:09
Moi qui regarde la polémique d'assez loin, je trouve des arguments intéressants dans les 2 camps. Je crois que la vérité est au milieu et que ce sont les excès des 2 côtés qui rendent ces fils pénibles.
Quand je vois des gens mettre sur un même plan une photo à 1 euro de chez Fotolia et la campagne de pub commandée à 1 pro je me dis qu'ils ne parlent pas de la même chose.
On a l'impression chez les uns que toute photo vaut minimum 1000 euros et chez les autres maximum 1 euro. Alors quue la vérité c'est qu'il y a photo et photo et tous les prix qui vont avec

Mais bon, je ne veux pas fâcher.

JCCU

#84
Juillet 21, 2011, 14:51:06
Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 14:38:42
.....
Croire sur parole cet article, désolé, je ne peut pas.

Tu as tort , parce qu'il n'y a rien dedans  ;D

"Nous apprenons qu'à la suite d'une réunion des responsables de l'association PAJ avec les services du  Ministère de l'Economie Numérique, les pratiques commerciales de Fotolia devraient être examinées par le Service de répression des fraudes (à la demande du Ministère de l'industrie et de l'Economie  Numérique) et que le CSPLA (à la demande du Ministère de la Culture et de la Communication) pourrait contribuer à une analyse des conditions de cession des droits sur les sites internet, et de leurs problématiques liées au code du commerce et du code de la propriété intellectuelle."

En gros, tu as un type qui en gros va lire le contrat Fotolia ... et conclure.....? ;D

lorifix

#85
Juillet 21, 2011, 15:02:35
 [at] Tonio

Tu fais à te croire (et j'ai aucune raison de penser le contraire) parti des Pro qui arrivent à vivre de leur art.

Cependant j'ai de plus en plus l'impression que bon nombre de photographes professionnels sont en guerre ouverte aussi bien contre les microstocks que contre les tenants du Creative Common surtout parce que ces deux nouveaux genres de diffusion (au rabais ou gratuite) leur ont retiré une bonne partie de leur revenus tirés de la photographie » alimentaire » (journaux régionaux, Web, etc)
Frenchman in Forchheim

image04

#86
Juillet 21, 2011, 15:14:42
Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 13:18:50
Toujours aucunes traces de vérité dans l'article « Fotolia sous examen ».

Bien evidemment et heureusement il n'y a pas qu'une seule personne qui legifere, il faut saisir l'autorité de la concurrence et la commission du code de la propriete intellectuelle.
Il y a aussi le SNJ qui denonce une derive similaire:
http://www.snj.fr/spip.php?article3914

tonio

#87
Juillet 21, 2011, 15:22:58
Citation de: lorifix le Juillet 21, 2011, 15:02:35
§Tonio

Tu fais à te croire (et j'ai aucune raison de penser le contraire) parti des Pro qui arrivent à vivre de leur art.

Cependant j'ai de plus en plus l'impression que bon nombre de photographes professionnels sont en guerre ouverte aussi bien contre les microstocks que contre les tenants du Creative Common surtout parce que ces deux nouveaux genres de diffusion (au rabais ou gratuite) leur ont retiré une bonne partie de leur revenus tirés de la photographie » alimentaire » (journaux régionaux, Web, etc)


oui mais avant de vivre de la photographie artistique, il faut souvent ramer longtemps avec de la photo alimentaire. Et si celle ci n'existe plus, je pense que beaucoup devront se contenter d'avoir un boulot rentable à côté et de faire pendant leur temps libre de la photo artistique ... et certains pans de la photographie disparaitront : qui voudra encore payer un photographe pour couvrir un conflit à l'autre bout de la Terre ou pour suivre une peuplade dans un coin désertique ? ... c'est ce côté là de la photo pro qui risque de disparaitre : le reportage qui coûte cher. Et ça n'a rien à voir avec la photographie alimentaire ... perso je ne serais pas là si pendant 4-5 ans je n'avais pas fait de la photo pour la presse montagne et pour les collectivités. Et j'en fais toujours pour assurer mes revenus annuels ...

image04

#88
Juillet 21, 2011, 17:12:09
Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 13:29:38
Que fait la police ! ;D ;D ;D ;D ;D
Les groupes financiers ont évidement attendu les CC pour servir leurs intérêts.
Exemples d'organisations opaques :
UPP, SACEM...

Quand on est ignare il vaut mieux se taire
L'UPP est une association pour la defense des droits d'auteurs et statuts de la profession qui ne percoit que les cotisations des adherents
La SACEM est une societe de perception de droits d'auteurs avec plus de 700 controleurs
Il n'y a rien d'opaque la dedans sauf ceux qui melangent tout

Reflexnumerick

#89
Juillet 21, 2011, 17:22:59
ignace, tu  es méprisable. je te le dis car je le pense  ;D méprisable car l'ignorance qui s'étale par orgueil est méprisable et indigeste. Mais ça, tu le savais car même tes proches doivent te le répéter ...n'est ce pas ?  ;) ...
S5 pro-x10-xa1

image04

#90
Juillet 21, 2011, 17:24:09
Citation de: JCCU le Juillet 21, 2011, 14:13:32
Si mais elle pourrait être assez comique.

Comme je l'ai expliqué sur un autre fil, Fotolia est une boite américaine et "le contrat" Fotolia est géré par les lois de New York .

Donc le service de la répression des fraudes qui d'après l'article en question doit se pencher sur les contrats passés sur Internet va découvrir (mais il le sait déjà ;D) que rien n'interdit à un français de signer avec une compagnie étrangère sous la législation de New York....(et les chances qu'il aboutisse au contraire sont....disons très faibles vu que 90% des contrats import ou d'export français sont signés sous des législations étrangères)

Et ensuite, il y aura un soupir désolé "ah mon pauvre monsieur UPP, si vous saviez , la mondialisation" ou un cocoricco glorieux " ce sytème permet aux artistes français de diffuser plus largement à l'étranger "  (çà dépend de qui il faudra cajoler,... mais le résultat est le même) .

Dans le meilleur des cas, ils obtiendront peut être d'avoir accès à " quels sont les français qui gagnent de l'argent?" (au nom de la copération fiscale qui existe entre la France et les USA ) , ce qui d'ailleurs intéressera les impots .Auquel cas, çà pourrait être amusant de savoir si ceux qui gagnent de l'argent ne sont pas des pros ;D

Merci pour etre diffusé à l'etranger pour 1€ aucun interet.
Depuis plus de 20 ans je collaborais avec des agences en Espagne, Allemagne, USA, Italie, Japon avant l'internet...
Ce qui me parait odieux, c'est que maintenant des exploiteurs sans scrupules gagnent de l'argent illegalement sur le dos de photographes qui font des bonnes photos mais qui eux ne gagnent rien.

Il n'y a que des imbeciles pour croire et essayer de nous faire croire le contraire
Sincerement je voudrais que les amateurs cedent leurs droits a des prix qui ne devalorisent pas une profession et par voie de consequences leur travail

JCCU

#91
Juillet 21, 2011, 17:42:28
Citation de: image04 le Juillet 21, 2011, 17:24:09
Merci pour etre diffusé à l'etranger pour 1€ aucun interet.
Depuis plus de 20 ans je collaborais avec des agences en Espagne, Allemagne, USA, Italie, Japon avant l'internet...
Ce qui me parait odieux, c'est que maintenant des exploiteurs sans scrupules gagnent de l'argent illegalement sur le dos de photographes qui font des bonnes photos mais qui eux ne gagnent rien.

Il n'y a que des imbeciles pour croire et essayer de nous faire croire le contraire
Sincerement je voudrais que les amateurs cedent leurs droits a des prix qui ne devalorisent pas une profession et par voie de consequences leur travail

L'internet existe et c'est comme çà .Et personne ne vous oblige à vendre pour un euro...

Les bonnes photos: allez sur FOTOLIA, regardez les 100 derniers fichiers uploadés. Déjà la moitié ne sont pas des photos mais plutot du travail de type "infographie" ou de la vidéo (sans jugement de valeur mais ce n'est pas de la photo) Ensuite dites nous lesquelles sont de "bonnes photos" .Si c'est de çà que les pros compétents ont peur, il faudrait m'expliquer......Moi je serais pro, je crois que j'en achèterais une vingtaine et que je ferais ma pub en les mettant sur mon site en disant "si vous ne voulez pas çà, venez me voir..."

Quant aux amateurs, ceux que je connais et qui vendent ne vendent certainement pas pour un euro (d'ailleurs, souvent ceux qui achètent sont des collectionneurs qui "spéculent" plus ou moins et qui achètent une photo papier numérotée et signée.Alors les ms... )

tonio

#92
Juillet 21, 2011, 18:27:15
Citation de: JCCU le Juillet 21, 2011, 17:42:28
L'internet existe et c'est comme çà .Et personne ne vous oblige à vendre pour un euro...

Les bonnes photos: allez sur FOTOLIA, regardez les 100 derniers fichiers uploadés. Déjà la moitié ne sont pas des photos mais plutot du travail de type "infographie" ou de la vidéo (sans jugement de valeur mais ce n'est pas de la photo) Ensuite dites nous lesquelles sont de "bonnes photos" .Si c'est de çà que les pros compétents ont peur, il faudrait m'expliquer......Moi je serais pro, je crois que j'en achèterais une vingtaine et que je ferais ma pub en les mettant sur mon site en disant "si vous ne voulez pas çà, venez me voir..."

Quant aux amateurs, ceux que je connais et qui vendent ne vendent certainement pas pour un euro (d'ailleurs, souvent ceux qui achètent sont des collectionneurs qui "spéculent" plus ou moins et qui achètent une photo papier numérotée et signée.Alors les ms... )

personnellement, je n'ai aucune crainte par rapport à la qualité assez médiocre de Fotolia. Il y a eu une période où c'était tendu, la qualité avait vraiment augmenté. Maintenant ? j'ai l'impression que ceux qui font de très bonnes photos ont compris. En tout cas, en local, le contenu est vraiment super pauvre.

Ce qui m'inquiète c'est plus la culture de la clientèle qui a du mal à comprendre le pourquoi d'une telle différence de prix et la culture de la gratuité (ou presque) s'installe dans leur tête.

Alors ça c'est sûr, il va nous falloir faire de l'éducation auprès de nos clients pour qu'ils comprennent pourquoi moi je vends une photo avec des droits étendus à 500€ alors qu'ils peuvent trouver la même taille de fichier pour une licence encore plus étendues à 10€ sur Fotolia.

image04

#93
Juillet 21, 2011, 18:46:08
Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 18:27:15
personnellement, je n'ai aucune crainte par rapport à la qualité assez médiocre de Fotolia. Il y a eu une période où c'était tendu, la qualité avait vraiment augmenté. Maintenant ? j'ai l'impression que ceux qui font de très bonnes photos ont compris. En tout cas, en local, le contenu est vraiment super pauvre.

Ce qui m'inquiète c'est plus la culture de la clientèle qui a du mal à comprendre le pourquoi d'une telle différence de prix et la culture de la gratuité (ou presque) s'installe dans leur tête.

Alors ça c'est sûr, il va nous falloir faire de l'éducation auprès de nos clients pour qu'ils comprennent pourquoi moi je vends une photo avec des droits étendus à 500€ alors qu'ils peuvent trouver la même taille de fichier pour une licence encore plus étendues à 10€ sur Fotolia.

Tout a fait d'accord c'est ce que j'essaie de faire comprendre acheter quoique se soit à moins d'1€ ou moins de 5€, ne peut etre valorisant pour le créateur...pour des photos d'illustration...
Et lorsque le client passe une commande avec des droits qui correspondent a quelque chose il ne comprends plus rien

JCCU

#94
Juillet 21, 2011, 19:12:25
Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 18:27:15
personnellement, je n'ai aucune crainte par rapport à la qualité assez médiocre de Fotolia. Il y a eu une période où c'était tendu, la qualité avait vraiment augmenté. Maintenant ? j'ai l'impression que ceux qui font de très bonnes photos ont compris. En tout cas, en local, le contenu est vraiment super pauvre.

Ce qui m'inquiète c'est plus la culture de la clientèle qui a du mal à comprendre le pourquoi d'une telle différence de prix et la culture de la gratuité (ou presque) s'installe dans leur tête.

Alors ça c'est sûr, il va nous falloir faire de l'éducation auprès de nos clients pour qu'ils comprennent pourquoi moi je vends une photo avec des droits étendus à 500€ alors qu'ils peuvent trouver la même taille de fichier pour une licence encore plus étendues à 10€ sur Fotolia.

Tu avais fait un très bon texte dans je ne sais plus quel fil  (que je n'arrive pas à retrouver ) dans lequel tu expliquais que ce qui te différentiait d'un amateur, ce n'était pas forcément le fait que tes photos étaient individuellement meilleures mais le fait que tu étais capable d'offrir un "ensemble cohérent et complet"

Cà m'avait plu pour plusieurs raisons:
   d'une part çà ressemblait un peu à ce que j'avais expliqué dans un fil (ou je m'étais fait dire que je ne connaissais rien au monde de la photo) ou je disais que ce qui faisait que Plisson n'avait rien à craindre d'un amateur ,ce n'était pas le fait qu'il ferait UNE photo que l'amateur n'arriverait pas à faire mais le fait que Plisson pouvait prendre en charge  une "prestation complète" , ce qu'aucun amateur ne pouvait faire
   d'autre part çà correspond à certaines de mes expériences en tant que "donneur d'ordre" il y a longtemps (avant Internet, c'est dire)  : à l'époque je m'occupais d'essais de systèmes pour la Marine Française et on m'avait demandé d'avoir des photos pour faire "la pub" de ce qu'on faisait : le premier photographe que j'ai vu m'a gonflé: en gros, il m'a parlé du matériel qu'il avait et du faitqu'une photo çà coutait tant mais quand j'ai commencé à lui demander quel type de photos il comptait prendre, je me suis vite aperçu  qu'il n'avait aucune idée et qu'en gros, c'est moi qui aurait du lui dire ce qu'il fallait monter , sous quel angle, .... Bref ce que je savais faire sans être pro; ensuite on est passé au suivant qui lui bossait dans une petite structure et qui m'a proposé  des idées "on pourrait faire telle vidéo" et puis "des photos dans telle condition" et "voila des croquis: comme çà, çà valorise telle chose, comme çà çà valorise telle autre chose..." Bref le vrai pro capable non seulement de faire une photo mais de te conseiller sur ce qui peut être intéressant pour ce que tu veux faire "

  enfin dernier point: ton texte m'a fait sourire parce que tu parlais du "service" que tu pouvais rendre à tes clients -ce qui est effectivement fondamental - mais je me suis dit que tu avais presque convergé avec Stougard (bon attends 1/4 heure SVP avant de tirer , je pars en WE prolongé. loin d'Internet pour 3 jours.... ;D) Mais plus sérieusement, c'est un peu ce qui se passe avec le logiciel dit libre: les gens ne vendent plus des lignes de  code mais le fait d'installer dans tel environnement un logiciel qui fera telle fonctionnalié et ils gagnent de l'argent parce que s'ils sont bon et connaissent bien le logiciel en question, çà coute moins cher à une boite de faire appel à eux que de le faire faire en interne...

JCCU

#95
Juillet 21, 2011, 19:24:21
Citation de: image04 le Juillet 21, 2011, 17:24:09

....
Sincerement je voudrais que les amateurs cedent leurs droits a des prix qui ne devalorisent pas une profession et par voie de consequences leur travail

Mon expérience en photo club (je ne prétends pas tout connaitre) ou avec mes copains américains (photographes animaliers):
 les amateurs qui vendent ne vendent pas pour un euro, loin de là (de toute façon comme ils gagnent leur vie par ailleurs, ils n'ont rien à cirer de vendre des photosà un ou deux euros )
 ceux qui vendent "pas cher", ce sont souvent des photographes pro débutants qui ont besoin d'argent tout de suite (je compte aussi dans les pros des gens qui veulent faire pro et qui sont obligés de faire des boulots "à coté" en attendant que la "gloire" arrive

Bref je ne suis pas convaincu que ce soient les amateurs qui bradent...

Ensuite heureux de savoir que vous souhaitez que les amateurs vendent à bon prix et soient valorisés ..mais il y a quelques années, certains amateurs ont eu de très mauvaises expériences en essayant de vendre leurs photos à travers des agences (et donc à des prix "agences") parce que visiblement certains considéraient que c'était "domaine réservé "  (c'était dans le domaine de la mode) et que les méthodes n'étaient pas toujours "fair play" .    

JCCU

#96
Juillet 21, 2011, 19:28:32
Citation de: ignace72 le Juillet 21, 2011, 19:15:29
Méprise, méprise, attention au court-jus !

Vous connaissez la phrase "le plus intelligent arrête le premier"  ;D

Bon, moi, je suis très intelligent -et même quasi génial- vu que j'arrète pour 3 jours... (WE loin d'Internet  et avec appareils photos)

Zouave15

#97
Juillet 21, 2011, 20:36:09
Citation de: tonio le Juillet 21, 2011, 14:19:28
je répondais à Zouave ... avec qui je suis le plus souvent d'accord. Sauf là ...

Oui là nous ne sommes pas d'accord, mais d'autres fois aussi, et souvent pour une question d'expression des choses. C'est tout le problème des généralisations : sans même parler des contre-exemples, il y a toujours plusieurs versants d'une réalité et tout dépend laquelle on regarde.

Tes exemples sont assez convaincants pour me faire revoir ma formulation des choses, mais pas pour me convaincre en photo artistique ou en photo nature, même s'il y a de rares exceptions comme Stéphane Hette actuellement ou Ernst Haas autrefois.

Je pense que les pros qui ont du talent et l'expriment sont plutôt auteurs, je sais que personne ou presque ne fait la différence, mais pour moi c'est fondamentalement différent.

L'auteur prend peu de commandes ou aucune et ne fait pas d'alimentaire, car alors il préfère avoir moins d'argent ou un autre boulot, d'une part, et d'autre part l'auteur poursuit un travail personnel souvent sur une longue durée, dont certaines photos ont une valeur marchande, mais pas toutes. D'ailleurs, j'ai réagi à la notion de « photo pas vue = n'existe pas », eh bien justement, un auteur a plein de photos pas encore vues, dont beaucoup ne seront jamais vues, et qui pourtant sont très bien.

Mais bon, tout cela est affaire de conceptions, il n'y a a aucune raison que nous soyons d'accord, c'est un échange.

Au final, je voudrais dire qu'il faut arrêter de faire la différence entre amateurs et pros au niveau du talent, ou alors il faut la faire dans le sens inverse des habitudes. Le talent, c'est le don qu'on fait fructifier par le travail, il faut de la constance, et si un pro le fait, en fait pour moi il est un auteur ; et beaucoup d'amateurs sont des auteurs, et d'excellents auteurs par-dessus le marché. Et Tonio, tu en connais un paquet (en nature, peu sont pros).

Je ne critique personne au niveau de ses photos (le talent est de toute façon subjectif), mais ce qui me gave est la comparaison pros et amateurs, pour moi elle est farfelue.

muadib

#98
Juillet 21, 2011, 22:14:39
Citation de: Zouave15 le Juillet 21, 2011, 20:36:09

Je ne critique personne au niveau de ses photos (le talent est de toute façon subjectif), mais ce qui me gave est la comparaison pros et amateurs, pour moi elle est farfelue.
Du point de vue de la protection de l'œuvre, cette comparaison n'a aucun sens. Ce qui fait qu'une œuvre puisse être protégée par le droit d'auteur, ce n'est pas la notoriété de son auteur, mais son caractère d'originalité. Ca soulève d'autres problèmes et en particulier ça explique pourquoi on est confronté à des jurisprudences contradictoires. Au final tout repose sur l'intime conviction du juge et donc sur l'idée qu'il se fait de la photographie ou d'un genre photographique. Mais ce n'est en aucun cas le fait que l'auteur soit un professionnel ou non qui justifie le fait que sa rémunération soit ou non proportionnelle à l'utilisation de son image.
On est sur un forum très technophile. Et c'est certain qu'opposer les appareils amateurs aux appareils pros plutôt que les bonnes affaires aux appareils qui coûtent la peau des fesses, ça aide à justifier, à ses propres yeux, un achat totalement déraisonnable.  ;) D'où je suppose la confusion entre œuvres d"amateurs et œuvres de pros qui seraient ou non "dignes" d'être protégées par la droit d'auteur. Mais en ce qui concerne le fait de toucher une rémunération proportionnelle à l'utilisation de son œuvre, cette opposition n'a pas lieu d'être.

tonio

#99
Juillet 21, 2011, 22:41:34
Citation de: Zouave15 le Juillet 21, 2011, 20:36:09
Oui là nous ne sommes pas d'accord, mais d'autres fois aussi, et souvent pour une question d'expression des choses. C'est tout le problème des généralisations : sans même parler des contre-exemples, il y a toujours plusieurs versants d'une réalité et tout dépend laquelle on regarde.

Tes exemples sont assez convaincants pour me faire revoir ma formulation des choses, mais pas pour me convaincre en photo artistique ou en photo nature, même s'il y a de rares exceptions comme Stéphane Hette actuellement ou Ernst Haas autrefois.

Je pense que les pros qui ont du talent et l'expriment sont plutôt auteurs, je sais que personne ou presque ne fait la différence, mais pour moi c'est fondamentalement différent.

L'auteur prend peu de commandes ou aucune et ne fait pas d'alimentaire, car alors il préfère avoir moins d'argent ou un autre boulot, d'une part, et d'autre part l'auteur poursuit un travail personnel souvent sur une longue durée, dont certaines photos ont une valeur marchande, mais pas toutes. D'ailleurs, j'ai réagi à la notion de « photo pas vue = n'existe pas », eh bien justement, un auteur a plein de photos pas encore vues, dont beaucoup ne seront jamais vues, et qui pourtant sont très bien.

Mais bon, tout cela est affaire de conceptions, il n'y a a aucune raison que nous soyons d'accord, c'est un échange.

Au final, je voudrais dire qu'il faut arrêter de faire la différence entre amateurs et pros au niveau du talent, ou alors il faut la faire dans le sens inverse des habitudes. Le talent, c'est le don qu'on fait fructifier par le travail, il faut de la constance, et si un pro le fait, en fait pour moi il est un auteur ; et beaucoup d'amateurs sont des auteurs, et d'excellents auteurs par-dessus le marché. Et Tonio, tu en connais un paquet (en nature, peu sont pros).

Je ne critique personne au niveau de ses photos (le talent est de toute façon subjectif), mais ce qui me gave est la comparaison pros et amateurs, pour moi elle est farfelue.

Bon, on est donc plutôt d'accord en fait  ;D

Pour la photo de nature, la plupart est amateur c'est sûr. Mais pour une raison unique : le marché de la photo de nature est vraiment trop restreint pour accueillir beaucoup de pros. Et que beaucoup ne veulent pas faire de la photo alimentaire pour avoir plus de temps à faire de la photo de nature. Tout est question de priorité ... mais c'est surtout la peur de la perversion de la photo pro qui repousse beaucoup de gens à se lancer. C'est à dire la perversion de devoir faire de l'alimentaire, et se détourner peu à peu de ce qui fait qu'on aime la photo ... pour au final, voir la photo comme un boulot comme un autre en ayant perdu toute passion. J'ai qqes potes dans ce cas ... qui sont passés de la photo de ski extrême au photofilmage sur piste de ski ... et sont maintenant complétement dégoûtés de la photo.

Mais en photo de nature, on retrouve aussi Sidamon-Pesson, Munier, Denis-Huot(s) et beaucoup d'autres .... qui sont pros et qui ne font pas d'alimentaire (ou presque). En paysage, là par contre, on n'est vraiment pas nombreux à ne faire QUE ça.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur