Diffusion "libre" des images - [Fils regroupés]

[JPSA]

Put... "masturbation annale" !  ça pourrait interesser une co-pine, tu m'essplique ? 

Oui, c'est pour les annales du bac, une vraie masturbation intellectuelle, à la hauteur de ce que vise sans doute l'auteur du post

Par contre, si c'est vraiment anal, cette histoire, il faut faire attention...http://www.passeportsante.net/fr/Maux/Problemes/Fiche.aspx?doc=fissure_anale_douleur_rectum_pm

[Reflexnumerick]

Ça c'est sûr, dès qu'on comment à parler de cul, y a du monde 

ah ! tu élèves le débat ? faut dire qu'à ta hauteur ça sent pas très bon effectivement .... mais bon, ça fait parti des inégalités ! 

[stougard]

Les autres threads sur le sujet aillant été noyé sous les trolls et les insultes. Les modérateurs ont décidé de tout merger pour rendre le contenu encore plus illisible, aidant ainsi les censeurs et les bon penseurs du groupes. Qu'à cela ne tienne, si il n'en reste qu'un je serai celui-la : nous parlerons aujourd'hui des autres licences Libres.

Nous l'avons déjà vu, toutes les CC ne sont pas Libres, certaines n'autorisent pas la modification, d'autres l'exploitation commerciale. Bien que relativement standards, elles ne sont pas les seules réponses à la volonté de diffuser des images Libres. Dans les faits, on trouve un très grand nombre de licences Libre : GPL, BSD, ASP, LGPL ... en théorie, toute et chacune pourraient être utilisées dans le cadre de la photographie, mais ce n'est pas leur domaine de prédilection. Chaque licence a été écrite dans un objectif particulier, parfois politique ou dédié pour un type de média ou de logiciels.

Pour la photographie, une licence très intéressante est la ArtLibre, on la trouve sur le site http://www.artlibre.org

Avec la Licence Art Libre, l'autorisation est donnée de copier, de diffuser et de transformer librement les oeuvres dans le respect des droits de l'auteur.

Loin d'ignorer ces droits, la Licence Art Libre les reconnaît et les protège. Elle en reformule l'exercice en permettant à tout un chacun de faire un usage créatif des productions de l'esprit quels que soient leur genre et leur forme d'expression.

Si, en règle générale, l'application du droit d'auteur conduit à restreindre l'accès aux oeuvres de l'esprit, la Licence Art Libre, au contraire, le favorise. L'intention est d'autoriser l'utilisation des ressources d'une oeuvre ; créer de nouvelles conditions de création pour amplifier les possibilités de création. La Licence Art Libre permet d'avoir jouissance des oeuvres tout en reconnaissant les droits et les responsabilités de chacun.

Cette licence visant à porter dans le monde des médias la logique du Copyleft appliqué à l'origine au logiciel est bien plus simple à comprendre et à appliquer que les CC. Vous diffusez vos photographies sous une licence ArtLibre et tout travail dérivé doit également se trouver sous la même licence.

Petit inconvénient, cette licence n'est pas proposé par défaut sur certains sites ou l'on trouve les CC (tel que Flickr).

Demain, nous parlerons de Wikimedia Commons, le site d'hebergement des médias de la fondation Wikipedia. Un moyen très puissant et gratuit pour diffuser des images Libres.

[RioBravo]

Alors, on laisse tomber le fil aux 34 pages, on continue sur celui-là ou en ouvre un autre ? Ayez un peu pitié de mes vieux rhumatismes, les gars, avec ma soif de m'instruire, je n'arrive plus à suivre le rythme !

[image04]

http://www.masturbation-passion.com/techniques_masturbation_feminine_avec_les_mains/stimulation_anale_technique_de_masturbation_pour_la_femme.html

J'ai bien dit debile mental...
Ce n'est pas une zone libre, quand a la diffusion il ne vaut mieux pas s'etendre sur le sujet...:
Mais rien n'empeche librement de contribuer:
http://translate.google.fr/translate?hl=fr&langpair=en%7Cfr&u=http://themindtrap.typepad.com/mindtrap/2005/10/creative_common.html
pour reboucher le trou
Sinon pour en finir avec l'objet du delit libre:
http://fr.jurispedia.org/index.php/Licence_libre_(fr)
"lire le droit d'auteur"
pour ne plus etre pris pour un debile mental obs... a force de vous m....

[image04]

http://fr.jurispedia.org/index.php/Licence_libre_(fr)
lire droit d'auteur

[jaunebleuvert]

Petit inconvénient, cette licence n'est pas proposé par défaut sur certains sites ou l'on trouve les CC (tel que Flickr).

Sur flickr, l'auteur peut écrire les conditions de licence dans la description associée à chaque photo. Cela permet par exemple de restreindre certains usages quand on utilise une licence CC ou de rappeler que la licence CC ne couvre pas le droit à l'image des modèles. C'est du moins ce que je fais.

[jaunebleuvert]

Les fils sur le libre deviennent illisibles, mais je voudrais poser une question.

Les critiques que je lis sur les licences libres concernent elles essentiellement les usages professionnels?

Exemple: admettons que j'ai des photos d'églises anciennes. Il y a des articles sur ces églises dans wikipedia. J'utilise wikipedia à titre personnel, je veux bien contribuer au projet. Je mets mes photos comme illustration de ces articles. Quel problème voyez-vous à ça?

Autre exemple: j'ai un compte flickr. Si je mets mes photos en licence CC, elles vont être téléchargées 10 fois plus que sinon. N'est-ce pas mon intérêt dans mettre au moins quelques-unes en CC pour me faire connaître? Quel problème voyez-vous à ça?

Encore autre exemple: rue89 (www.rue89.com), magazine web, utilise beaucoup d'images flickr publiées en CC. Ils se comportent très correctement, signalant chaque usage sur le compte flickr du photographe. C'est un journal gratuit. Une large partie de leurs revenus proviennent des dons des lecteurs. En tant que lecteur, je peux leur envoyer directement de l'argent. Pourquoi ne pas leur donner des photos à la place de l'argent? C'est moins cher pour moi et plus intéressant pour eux. Quel problème voyez vous à ça?

[Zouave15]

Comme je l'ai dit mille fois, le principal problème que j'y vois est l'usage d'une licence qui tout en disant respecter le droit français est différente, et enfonce donc un coin dans son droit. Une telle démarche me paraît donc dangereuse, surtout qu'elle va dans le sens de la plus grande pente et la plus facile, celle qui consiste à croire qu'on peut se servir sur internet.

Si tu faisais la même chose avec un CPI - droits étendus, je n'y trouverais pas grand-chose à redire, si ce n'est les remarques suivantes.

Contribuer à ce que des entreprises commerciales (même gratuites comme Rue89) aient des photos gratuites va dans un sens actuel de marché qui n'est pas tenable à terme. Si tu veux financer le journal, fais le avec de l'argent, pas avec un don qui par nature concurrence ceux qui vendent leurs images. Je peux comprendre que si on n'est pas professionnel on n'en ait rien à foutre, mais on peut au moins se poser la question (même si bien entendu le libre ou même le gratuit n'est pas la cause principale de baisse des prix).

Je dis cela non d'un point de vue de photographe pro (que je ne suis pas) mais d'un point de vue de citoyen.

Vouloir être davantage téléchargé est pour une moi une démarche professionnelle, pas celle d'un amateur. Il me semble donc normal d'envisager, dès le départ, un comportement professionnel. Quant à mettre quelques images CC, je sais que des pros le font, mais beaucoup de pros ont une courte vue (après moi le déluge, ça fait partie des raisons pour lesquelles je me suis éloigné de ce milieu).

Pour Wikipédia la question est un peu plus complexe. Les différents points que j'évoque sont valables, plus le fait que, personnellement, je ne participerais pas à un truc au fonctionnement obscur, bourré d'erreurs, limité à un strict point de vue académique en vigueur (voir par exemple en sciences les articles sur des sujets à controverse comme le climat, l'évolution, etc.), qui donc n'est pas une encyclopédie honnête mais une déformation de la pensée.

On peut ajouter le fait que tes photos seront peut-être exactes (lieux, date) mais voisineront avec d'autres photos dont les légendes sont manifestement fausses (animaux ou plantes aux noms fantaisistes publiées par des photographes qui se font ainsi mousser).

[Tsatan]

Quel problème voyez vous à ça?

Il y a d'abord l'aspect décrit par Zouave, un problème récurrent dans notre société où on abuse du gratuit et de la bonne volonté des gens, tout en impactant certains corps de métiers.

Hormis ceci, c'est pas aux autres d'y voir un problème, Jaunebleuvert. C'est à toi d'être conscient des risques que tu prends.

Le CC, en particulier sur un site comme Flickr qui a un moteur de recherche très pratique pour ça, donnera plus de visibilité à tes photos, c'est sur. Pour autant que tu aies des photos plutôt de type illustratives.

Mais mettre tes photos en CC signifie qu'elles vont aller se promener sur le WWW avec des utilisations diverses et variées telles que celles que tu décris et qui sont des exemples positifs d'utilisations de ces images (Rue89). Ou sur des blogs, avec ou sans signatures. Ou, dans des cas malheureusement pas si rares, sur des sites commerciaux, sans mention de l'auteur et sans rien demander.

Pour le dernier cas, il faut voir quel type de CC tu as choisi, avec utilisation commerciale possible ou non. Mais la mention de l'auteur est de toutes façons obligatoire.

Sache aussi que si il y a utilisation abusive de tes photos (commercial alors que tu n'avais pas choisi cette option, sans mention de l'auteur, etc). Il y a 9 chances sur 10 que tu n'aies aucun moyen de faire valoir tes droits. C'est un contexte international, et aller attaquer un site en Russie ou en Indes, good luck.

Si tu peux vivre avec ça et que t'en es conscient. Alors il n'y a aucun problème.

[Vbloc]

Les critiques que je lis sur les licences libres concernent elles essentiellement les usages professionnels ?

Oui.

Rue89 est un exemple de ce que sera la presse si les photographes professionnels disparaissent : de l'illustration minable. J'ai des hauts-le-coeur à chaque fois que j'ouvre leur page du site. Pour seule rémunération, ils postent un mot sur le compte de l'auteur. Parfois, ils envoient un "photographe". Le portrait de "Laurianne, 29 ans, présidente des Jeunes socialistes, 1 074 euros" par Audrey Cerdan/Rue89 avec la poignée de la fenêtre au premier plan est une splendeur. http://eco.rue89.com/2011/07/20/laurianne-29-ans-presidente-des-jeunes-socialistes-1-074-euros-214304

La photo de presse "Libre", c'est ça : aujourd'hui dans rue89, demain partout.

Et, moi qui suis photographe, lorsque je vois une photo minable, je me dis que l'article ne doit pas être bien brillant. Et ça, cela doit alerter tout citoyen.

[Tsatan]

Et, moi qui suis photographe, lorsque je vois une photo minable, je me dis que l'article ne doit pas être bien brillant. Et ça, cela doit alerter tout citoyen.

C'est quand même loin d'être le cas de Rue89 qui offre une presse alternative souvent très intéressante. Dommage que leur gestion des photographies ne soit pas à la hauteur.

Quand on voit la M qu'on nous sert dans d'autres quotidiens question texte et journalisme d'investigation... de ce coté là aussi il y a du soucis à se faire.

[Cedric_g]

Cas n°1 : aucun problème particulier, il faut juste faire attention à avoir les autorisations nécessaires pour divulguer des images de certaines constructions

Cas n°2 : aucun problème en soi, sauf que j'ai à mon tour deux questions :
- pourquoi te faire connaître ? Si c'est dans une optique long terme d'envisager une éventuelle reconversion (sait-on jamais !), ou tout du moins d'ouvrir des portes vers un statut semi-professionnel, toutes tes images en CC seront... invendables. Si c'est juste pour la gloire, why not ? Mais bon je n'en vois pas trop l'intérêt
- pourquoi en CC plutôt qu'en droits réservés ? Ça te plairait de retrouver l'une de tes images utilisée en couverture d'un grand magazine sans ton autorisation ? Tu n'aurais pas l'impression d'être... floué, quelque part ? Car si un usage pour une bonne cause (association caritative, illustration d'un site encyclopédique libre, etc.) est bienvenu, les usages commerciaux c'est quand même autre chose à mon sens (nb : sous-entend que tu choisisses une licence CC autorisant cela, bien évidemment)

Sans parler de toutes les dérives (utilisation hors des clous, partout dans le monde : ingérable)
Cas n°3 : Rue89 est une entreprise avant tout (c'est une SAS avec près d'un million d'euros de capital...) ; leur modèle économique est avant tout basé sur la publicité, bien avant les dons qui restent anecdotiques au niveau de leurs revenus. C'est mon point de vue

[jaunebleuvert]

Merci pour les réponses. Un commentaire sur la dernière: une recherche google sur le nom Audrey Cerdan montre qu'elle sort de l'école Louis Lumière. Sans vouloir impliquer que les professionnels font du mauvais traveil, je trouve que citer comme exemple de la piètre qualité des amateurs qui publient en CC sur rue89 une photo faite par une pro qui sort de l'école la plus réputée du monde assez paradoxal pour rester poli. Je suis d'accord que la poignée de fenêtre est une erreur, donc dans ce cas précis c'est le pro qui n'est pas au niveau.

Ce serait un cas unique, on pourrait laisser passer. Ce n'est malheureusement pas le seul cas de professionnel qui sort des photos qui, disons-le charitablement, manquent de professionnalisme. Donc quand on me dit qu'il faut défendre les pros pour maintenir un certain niveau de qualité, je ne suis pas convaincu. Les causes de la crise du marché de la photo sont, peut-être, aussi à chercher dans cette direction.

Sur la qualité de rue89 par rapport à la presse classique, je suis aussi d'accord. Coincidence? La presse classique est aussi en crise...

[Zouave15]

La qualité est en effet à détacher du sujet, car nombre d'amateurs sont bien meilleurs que les pros en différents domaines. Je dirais même que c'est presque une règle. Quant au talent, les amateurs en ont souvent à re-vendre, et les pros (re)vendent, ils n'ont pas forcément l'occasion d'exprimer leur talent.

Le problème des CC de ce point de vue est plutôt le manque de contrôle, ou le contrôle fait par qui ; c'est le cas de Wikipédia.

Si on compare Wiki avec par exemple l'encyclopédie universalis, la différence n'est pas dans les erreurs (il y en a autant voire davantage dans l'EU) mais dans l'honnêteté intellectuelle : wiki présente un contenu peu discuté (les avertissements de sources pas citées sont bidons et vont dans le même sens*), qui semble donc être admis, et la vision académique pousse dans ce sens ; l'EU propose des points de vue : les articles sont écrits par des profs de fac, loin d'être tous d'accord entre eux, et c'est la richesse de cette encyclopédie, richesse qui déroute certes les étudiants, parfois, car il faut réfléchir...

* Le fait de ne pas citer des sources est souvent vu comme un problème, ce qui est une erreur conceptuelle. L'important est le raisonnement, pas les sources. Les sources servent éventuellement à le discuter et à argumenter. Mais tout étudiant qui a fait une thèse (ou un mémoire de Master) sait que citer ses sources, c'est du bidon : il suffit de tout recopier, éventuellement avec une petite sélection. Aussi, la notion de « citer ses sources » est une usurpation intellectuelle qui tend à faire croire que l'encyclopédie est sérieuse alors qu'elle ne l'est pas.

[jaunebleuvert]

Cas n°2 : aucun problème en soi, sauf que j'ai à mon tour deux questions :
- pourquoi te faire connaître ? Si c'est dans une optique long terme d'envisager une éventuelle reconversion (sait-on jamais !), ou tout du moins d'ouvrir des portes vers un statut semi-professionnel, toutes tes images en CC seront... invendables. Si c'est juste pour la gloire, why not ? Mais bon je n'en vois pas trop l'intérêt

Je ne cherche pas à "me faire connaître", je cherche à ce que d'autres personnes voient mes photos. Je ne suis pas comme Vivian Maier. Vivian Maier a pris des milliers de photos jusqu'à sa mort sans en faire développer la plupart. Elle est restée anonyme et c'est par hasard que les films n'ont pas simplement été jetés sans jamais être développés après sa mort, sans héritier. Les photos sur le site: www.vivianmaier.com
Pour moi, une photo que personne ne voit n'existe pas. Une image latente ou une collection de nombres dans un fichier jpeg, ce n'est pas une photo. Une photo n'existe que quand elle est vue. Cela n'a rien à voir avec une démarche de vente ou l'idée de me faire connaître. Une photo anonyme publiée à des milliers d'exemplaires a pour moi plus d'importance qu'une photo associée à un nom que personne n'a vue.

- pourquoi en CC plutôt qu'en droits réservés ? Ça te plairait de retrouver l'une de tes images utilisée en couverture d'un grand magazine sans ton autorisation ?

Oui, cela me plairait. C'est pour cela que j'en donne l'autorisation par avance en utilisant la licence CC.

[Zouave15]

Pour moi, une photo que personne ne voit n'existe pas. Une image latente ou une collection de nombres dans un fichier jpeg, ce n'est pas une photo. Une photo n'existe que quand elle est vue.

Donc pour toi l'imagination n'existe pas, la pensée non plus ? La matière itou, puisque personne n'a vu un électron ou autre particule bouger ? Une plante sur un rocher perdu qui n'a jamais été vue n'existe pas non plus ? Je ne parle même pas de l'univers, de Dieu, et de tout le reste. Ne serait-ce pas une vision un peu étriquée de la réalité ?

[Jc.]

Alors dans ma vision étriquée de la réalité ( ) je prends des photos pour :
m'entrainer,
montrer,
partager,
m'émouvoir,
émouvoir,
dénoncer,
prouver,
...

Donc je les tire.
Et je demande aux copains commerçants s'ils veulent les accrocher.
Et je pense qu'elles sont plus vues que celles que je mets sur le net. 

[Tsatan]

Donc pour toi l'imagination n'existe pas, la pensée non plus ?

Il a parlé de photo...

[tonio]

Merci pour les réponses. Un commentaire sur la dernière: une recherche google sur le nom Audrey Cerdan montre qu'elle sort de l'école Louis Lumière. Sans vouloir impliquer que les professionnels font du mauvais traveil, je trouve que citer comme exemple de la piètre qualité des amateurs qui publient en CC sur rue89 une photo faite par une pro qui sort de l'école la plus réputée du monde assez paradoxal pour rester poli. Je suis d'accord que la poignée de fenêtre est une erreur, donc dans ce cas précis c'est le pro qui n'est pas au niveau.

Ce serait un cas unique, on pourrait laisser passer. Ce n'est malheureusement pas le seul cas de professionnel qui sort des photos qui, disons-le charitablement, manquent de professionnalisme. Donc quand on me dit qu'il faut défendre les pros pour maintenir un certain niveau de qualité, je ne suis pas convaincu. Les causes de la crise du marché de la photo sont, peut-être, aussi à chercher dans cette direction.

Sur la qualité de rue89 par rapport à la presse classique, je suis aussi d'accord. Coincidence? La presse classique est aussi en crise...

je réagis juste sur ton laïus sur les pro ... désolé mais je ne peux pas laisser passer ça.

1. une règle, qu'on soit géologue, médecin, artisan, photographe ... quand on sort de l'école, par définition : ON NE SAIT RIEN. Et on a tout à apprendre. Crois-en mes 10 longues années d'études. Quand tu prends un stagiaire qui sort de l'école, c'est justement pour le former parce qu'il n'a qu'un savoir encyclopédique sans l'avoir confronté une seconde au monde pro. On se rend compte très vite que ce savoir ne vaut pas grand chose face à l'expérience. Donc évite de généraliser avec UNE photo d'UNE SEULE photographe.

2. attention également à ne pas trop se fier à la presse papier. J'ai longtemps râlé sur la piètre qualité des images de certains de mes collègues dans la presse montagne. Jusqu'à ce que je m'y colle et que je découvre que .... c'est l'imprimeur qui a fait un boulot de sagouin. Ma dernière publication m'a fait bondir tellement mes images étaient massacrées, délavées, sans saveur ... ça fait mal au coeur quand le fer de lance de mon activité c'est justement la recherche de la plus belle lumière naturelle ...

3. Encore une fois, être pro n'a rien à voir avec une qqconque qualité. C'est juste un statut, il suffit d'aller aux impôts de s'inscrire, de prendre son jetable et d'aller prendre des photos : ayé t'es pro. Légalement c'est ça. Et un bon pro est surtout un mec qui dure ... donc c'est surtout un mec qui arrive à bien vendre ses photos, et non pas un mec super bon. Il se trouve que la grande majorité des pros sont des mecs qui bossent très bien et qui font ça parce qu'ils étaient bons. Mais comme dans toute profession, il existe des gens sans trop de scrupule, ou sans grand talent ou sans grandes ambitions, etc .... après tout, dans la même ville (voir village), on peut trouver un boulanger extraordinaire et un autre absolument dégueulasse. Et les 2 vivent très bien de leur activité, justement parce qu'ils ont ciblé leur clientèle. C'est ça être vraiment pro : se créer sa propre niche et bien cerner sa clientèle. Si certains pros ont trouvé une clientèle peu exigeante (et crois moi ... ça existe vraiment), tant mieux pour eux ! Je n'ai rien à redire à ça ... le but d'un pro c'est de vivre de ses photos, pas de répondre à cahier des charges service qualité.

Encore une fois : c'est le client qui décide. Si le client accepte du boulot pas top, alors ce n'est pas la faute du photographe ... c'est la faute du client qui n'est pas assez exigeant. Donc s'il existe des photographes pro pas très bons, c'est qu'ils ont trouvé des clients qui veulent des photos pas très bonnes. C'est aussi simple que ça. Sinon ces photographes n'existeraient pas. Est-ce un manque de professionnalisme ? ... non !! puisqu'il a répondu aux attentes de son client. Si le client n'est pas content, il va voir ailleurs de toute façon ! De la même manière que je ne refoutrais pas les pieds dans la boulangerie au pain blanc tout sec et sans goût.

Et je me suis suffisamment battu avec un client régulier pour ça ... beaucoup d'images que j'ai publié me reste en travers de la gorge. Au final, j'ai vite compris que son niveau d'exigence et sa culture photo était bien en dessous de la mienne. Lui voulait juste du classique. Après, avec le temps, on apprend aussi à ne pas présenter d'images moyennes, de peur que ce soit celles-ci qui vont être publiées. Et c'est aussi un motif d'éducation pour forcer le client à monter son niveau d'exigence. Mais c'est pas facile et après tout, tant que le client paye et qu'il est content .....

Dernière chose : les amateurs peuvent être tout aussi bons que les pros ... c'est juste qu'ils n'ont pas choisi la voie de la vente. Qu'est ce qui va les différencier pour un client qui veut de belles photos ? ... la disponibilité et la réactivité, le travail d'éditing (cf le point précédent : ne pas présenter d'images moyennes), la connaissance du terrain, l'assurance d'avoir un reportage complet, homogène côté qualité, diversifié, etc ... C'est en général pour ça qu'un client appelle un photographe pro. Pour être sûr d'avoir pour la semaine prochaine dernier carat, un reportage complet et bien ficelé d'un thème bien précis ou parce qu'il sait qu'il aura un stock d'images large sur un thème précis.

[tonio]

La qualité est en effet à détacher du sujet, car nombre d'amateurs sont bien meilleurs que les pros en différents domaines. Je dirais même que c'est presque une règle. Quant au talent, les amateurs en ont souvent à re-vendre, et les pros (re)vendent, ils n'ont pas forcément l'occasion d'exprimer leur talent.

Euuuh ce serait bien de ne pas généraliser ce genre de conneries ! Je sais que t'as une mauvaises expériences du monde pro mais quand même .... dans la quasi-totalité des domaines de la photographie, les meilleurs .... sont des pros.

Les meilleurs photographes de mariage ? ... des pros, j'en connais plein.
Les meilleurs photographes de nature ? ... la plupart du temps des pros. Et les excellents amateurs ne sont pas "meilleurs". Tout aussi bon oui ...
Les meilleurs photographes de mode ? de sport ? de reportage ? etc .... des pros.

Encore une fois : "PRO" ne veut strictement rien dire en terme de qualité !! ... il existe des mauvais dans tous les domaines professionnels, j'ai connu de très mauvais chercheurs (parfois ils se prennent des branlés par leurs étudiants ....), des restaurants mauvais, des écrivains qui savent pas aligner 2 mots, etc, etc .... et dans tous ses domaines, beaucoup d'amateurs sont bien meilleurs que CERTAINS PROS (et non pas meilleurs que les pros) ... mais de là à parler de REGLE (!!), tu vas un peu fort ! .... ou alors tu manques sérieusement de culture photographique ce dont je doute particulièrement ... laisse ta rancoeur de côté et ouvre un petit peu ta raison et tes yeux. Merci !

Beaucoup de pros ne vivent que par leur talent. Et crois moi, j'en connais qquns qui ne pourront jamais être approchés, même de loin, par un amateur au niveau qualité.

[tonio]

... ou de d'une quelconque licences libres.
Les clients (dans la presse par exemple) estiment que des photos moyennes voir pire leurs suffises. Ben ils se fournissent ou ils peuvent les avoir.

ah mais je suis entièrement d'accord !

C'est aussi une des raisons pour laquelle je fais beaucoup d'effort pour éduquer mes clients. Leur montrer qu'une belle image a plus d'impact qu'une photo moyenne. Bref les convaincre qu'ils ont besoin de moi plutôt que d'aller sur Fotolia & consorts.

De la même manière que mon boulanger s'efforce de proposer des pains que je (ses clients) ne peux pas faire moi même dans mon four.

[image04]

Es-tu capable de trouvé d'autre source que des wiki ?

pour ne pas se tromper
http://www.upp-auteurs.fr/actualites.php?actualite=560
What else!
http://passionplus.free.fr/page65/page65.html
J'ai toujours parlé de l'exploitation commerciale des photographies, la diffusion, partage, copie privé envers le public, c'est tout autre chose

[jaunebleuvert]

Je ne pense pas qu'ici soit le lieu de discuter si les pros sont meilleurs que les amateurs ou pas. J'ai juste noté que l'exemple de "mauvaise photo due au libre" était une photo faite par une pro, sortie de Louis Lumière. Donc pas adapté.

Je suis le premier à reconnaître qu'il y a des pros de grand talent.

[Tsatan]

Les meilleurs photographes de mariage ? ... des pros, j'en connais plein.
Les meilleurs photographes de nature ? ... la plupart du temps des pros. Et les excellents amateurs ne sont pas "meilleurs". Tout aussi bon oui ...
Les meilleurs photographes de mode ? de sport ? de reportage ? etc .... des pros.

C'est quoi "meilleurs" dans un monde aussi subjectif que l'art de la photographie ?

---
Ce fil est devenu un vrai foutoir avec le regroupement de plusieurs fils soit disant sur le même sujet