Si on aime les focales fixes, pour ne pas trop s'alourdir, que pensez-vous
de travailler en FX et en DX.
Genre ... avec un 20mm, un 50mm et ... un 100mm,
on couvre 6 focales : 20, 30, 50, 75, 100 et 150.
Bien sûr pour les 30, 75 et 150, on est en crop DX mais si le capteur a suffisamment
de pixels et que les objectifs sont bons (souvent le cas pour les focales fixes), cela fait
une solution acceptable non ?
Ca écarte le D700 mais si son successeur fait 24 Mpixels, on ne doit pas être loin
des 12 Mpixels pour le crop ... ce qui est largement suffisant.
Vous trouvez ça idiot ou pas ?
Moi je ne supporte pas avoir mon viseur assombri sur les côtés... je préfères acheter un D300s pour le DX, mais c'est mon avis :)
Dans mon 1er photo club on m'avait appris qu'il est profitable d'avoir des focales qui doublent. Ça donnerait 24, 50 et 100 ou 105mm. Ainsi dans la 1ere on voit immédiatement le cadrage que donne la 2eme dans... le 1/4 du viseur. ;)
Rien que ce "truc" justifie" 3 focales fixes... 8)
Citation de: jean-fr le Août 23, 2011, 21:48:22
Si on aime les focales fixes, pour ne pas trop s'alourdir, que pensez-vous
de travailler en FX et en DX.
T"as comparé le poids d'un boitier avec celui des fixes ?!!!
(faut arrêter de cogiter et faire des photos...)
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 22:27:40
T"as comparé le poids d'un boitier avec celui des fixes ?!!!
Ben, mes fixes sont lourds ...
Je me suis fait plaisir avec un 21 et un 35 Zeiss ... et je ne regrette pas !
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 22:27:40
(faut arrêter de cogiter et faire des photos...)
Mais euh .... j'en fais aussi ! (même si je préfère 100 fois les "lointains" bien plus
purs du mois d'octobre ... parce qu'en ce moment ... ).
Citation de: jean-fr le Août 23, 2011, 22:33:04
Ben, mes fixes sont lourds ...
Je me suis fait plaisir avec un 21 et un 35 Zeiss ... et je ne regrette pas !
Je n'avais pas remarqué que mon Distagon avoisinait les 900g... ;-)
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 22:38:26
Je n'avais pas remarqué que mon Distagon avoisinait les 900g... ;-)
Non, mais monté sur un D3100 il ne te semble pas plus lourd que sur un D3s ?
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 22:38:26
Je n'avais pas remarqué que mon Distagon avoisinait les 900g... ;-)
Certes mais quand même
Zeiss 35mm : 570g
Zeiss 21mm : 600g
Pas si léger tout ça ...
Et puis, je ne vois pas où tu veux en venir ? : Ne pas s'emm..... avec du crop mais acheter et porter
toutes les focales fixes dont on peut avoir besoin ? c'est plus cher (bien plus cher) et bien plus lourd.
Mais plus qualitatif (quoique si on ne dépasse pas le A3 ... on ne s'en rendra probablement jamais compte ...
C'est ce que je fais de temps en temps en croppant, ce qui laisse toute la marge de manœuvre voulue pour recadrer calment.
24mp laisse un peu plus de marge pour un zoom numérique.
Voir les images de guêpiers en fin de deuxième page de http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132353.30.html
Citation de: jean-fr le Août 23, 2011, 22:46:36
Certes mais quand même
Zeiss 35mm : 570g
Zeiss 21mm : 600g
Pas si léger tout ça ...
Et puis, je ne vois pas où tu veux en venir ? : Ne pas s'emm..... avec du crop mais acheter et porter
toutes les focales fixes dont on peut avoir besoin ? c'est plus cher (bien plus cher) et bien plus lourd.
Mais plus qualitatif (quoique si on ne dépasse pas le A3 ... on ne s'en rendra probablement jamais compte ...
Encore faut-il faire du A3 (ou plus) régulièrement ;)
Je ne vois pas l'intérêt non plus d'avoir toutes les focales fixes avec soi !
En général quand j'achète une focale fixe c'est que je sais que son angle de vision me convient et que si je veux plus de souplesse autant que je prenne un zoom. Au-delà du A2 je préfère louer du moyen format, en dessous mon 24-70 est très performant.
Après effectivement tu peux passer de dx à fx, mais à ce moment là tu n'est plus dans une logique qualitative et autant rester en fx avec un très bon 24-70
;)
Citation de: jean-fr le Août 23, 2011, 21:48:22
Si on aime les focales fixes, pour ne pas trop s'alourdir, que pensez-vous
de travailler en FX et en DX.
......
je voulais le faire mais faute de moyens financiers j'ai pas fait ....faute de moyens car il fallait alors que je change tout mon matériel * puisque le but est quand même d'avoir une production homogène ! mais l'idée est très tentante, pas pour une question de poids mais de diversité et d'encombrement, de plus cela permet de travailler avec les mêmes objos et de s'y habituer...
P.S : je bosse avec des Fuji S5 et envisageais un 5DII et 7D ... (pour la petite histoire si j'avais décidé en Nikon c'était kif kif question € ....because S5 + Nikon ça va pas du tout ensemble non plus ) ;)
Citation de: Verso92 le Août 23, 2011, 22:27:40
T"as comparé le poids d'un boitier avec celui des fixes ?!!!
(faut arrêter de cogiter et faire des photos...)
Je crois que t'as pas compris le truc Verso, comme quelques autres d'ailleurs. Jean-fr parle de travailler en FX et DX mais avec un seul boîtier FX (DX en crop).
Citation de: Reflexnumerick le Août 23, 2011, 23:45:01
je voulais le faire mais faute de moyens financiers j'ai pas fait ....faute de moyens car il fallait alors que je change tout mon matériel * puisque le but est quand même d'avoir une production homogène ! mais l'idée est très tentante, pas pour une question de poids mais de diversité et d'encombrement, de plus cela permet de travailler avec les mêmes objos et de s'y habituer...
P.S : je bosse avec des Fuji S5 et envisageais un 5DII et 7D ... (pour la petite histoire si j'avais décidé en Nikon c'était kif kif question € ....because S5 + Nikon ça va pas du tout ensemble non plus ) ;)
mdrrrrrrr tu fais de la vidéo maintenant ;D ;D ;D
Pourquoi devrait on attendre un nouveau boitier pour faire FX+ DX alors que le D3x le fait depuis des années !
Les fixes lourds! Ce sont justement les solutions fixes AIS et AFD que j'utilise exclusivement quand je veux voyager très léger notamment les 16mm AFD, 28mm 1,4 AFD, 35 f:2 AFD, 50mm 1,8 AFD, 55 Micro AIS, 105 2,5 AIS, 200 f:4 AI.
28 1,4 AFD + 55mm Micro AIS + 105 2,5 AIS + D3X est ma solution de voyage légère et au summum qualitatif
Citation de: Greven le Août 24, 2011, 01:53:21
Je crois que t'as pas compris le truc Verso, comme quelques autres d'ailleurs. Jean-fr parle de travailler en FX et DX mais avec un seul boîtier FX (DX en crop).
Effectivement...
Mais à ce moment là, quel intérêt ? Je ne me suis jamais servi du "crop Dx" quand je veux -exceptionnellement- recadrer une photo...
Décidément, je me rend compte jour après jour que la photo a l'air d'être quelque chose de bien compliqué pour certains de mes petits camarades !
Citation de: jean-fr le Août 23, 2011, 22:46:36
Zeiss 35mm : 570g
Pas si léger tout ça ...
Personnellement j'ai choisi la version allégée du Distagon 35.2, celle à 530g..
(certes un peu plus chère)
Citation de: waverider34 le Août 24, 2011, 08:02:21
Personnellement j'ai choisi la version allégée du Distagon 35.2, celle à 530g..
(certes un peu plus chère)
Le mien fait 530g aussi... ;-)
Par contre je n'ai pas les moyens pour le Distagon 21 à 560g!
(vais devoir me contenter des 600g de la version "full"..)
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 07:33:13
Effectivement...
Mais à ce moment là, quel intérêt ? Je ne me suis jamais servi du "crop Dx" quand je veux -exceptionnellement- recadrer une photo...
Mais enfin, l'intérêt est très simple ... disposer avec un seul objectif de deux focales.
Et je n'aime pas l'idée de cropper "à la maison". Quand je prends une photo, je veux
cadrer au plus juste.
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 07:33:13
Décidément, je me rend compte jour après jour que la photo a l'air d'être quelque chose de bien compliqué pour certains de mes petits camarades !
Mais non, mais non ;D
Citation de: waverider34 le Août 24, 2011, 08:02:21
Personnellement j'ai choisi la version allégée du Distagon 35.2, celle à 530g..
(certes un peu plus chère)
Diantre, me serais-je fait avoir !? :D
Citation de: Jean-Claude le Août 24, 2011, 07:03:57
28 1,4 AFD + 55mm Micro AIS + 105 2,5 AIS + D3X est ma solution de voyage légère et au summum qualitatif
Voilà, c'est exactement ça .... 3 objectifs, 6 focales.
J'aime bien ça.
Citation de: jean-fr le Août 24, 2011, 08:24:16
Voilà, c'est exactement ça .... 3 objectifs, 6 focales.
J'aime bien ça.
Et comme je ne me limite pas au Dx en cas de recadrage, moi, c'est une infinité de "focales", comme tu dis, que je possède... elle est pas belle, la vie ?
(et j'oubliais : une infinité de format, aussi, avec une préférence pour le carré !)
Citation de: jean-fr le Août 24, 2011, 08:22:27
Mais enfin, l'intérêt est très simple ... disposer avec un seul objectif de deux focales.
Comprends vraiment pas comment certains peuvent avoir l'esprit aussi tordu...
(tu me fais penser à certains photographes qui achetaient des caches panoramiques pour le reflex en argentique, alors que moi j'utilisais une paire de ciseaux !)
Citation de: jean-fr le Août 24, 2011, 08:22:27
Et je n'aime pas l'idée de cropper "à la maison". Quand je prends une photo, je veux
cadrer au plus juste.
C'est pourtant, et de très loin, la méthode la plus efficace...
L'exemple le plus probant qui me vient à l'esprit, là tout de suite, est le
pseudo décentrement : je m'efforce de tenir l'appareil bien horizontal à la PdV, et je sais que la composition finale sera en haut du cadrage. Je me vois vraiment mal me limiter à un recadrage imposé à la PdV, c'est vraiment trop limitatif et ça n'apporte quasiment rien !
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 08:34:41
Et comme je ne me limite pas au Dx en cas de recadrage, moi, c'est une infinité de "focales", comme tu dis, que je possède... elle est pas belle, la vie ?
(et j'oubliais : une infinité de format, aussi, avec une préférence pour le carré !)
Certes ... mais dans ce cas, tu ne composes pas à la prise de vue.
C'est un chouia différent ...
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 08:39:06
Comprends vraiment pas comment certains peuvent avoir l'esprit aussi tordu...
C'est pourtant, et de très loin, la méthode la plus efficace...
L'exemple le plus probant qui me vient à l'esprit, là tout de suite, est le pseudo décentrement : je m'efforce de tenir l'appareil bien horizontal à la PdV, et je sais que la composition finale sera en haut du cadrage. Je me vois vraiment mal me limiter à un recadrage imposé à la PdV, c'est vraiment trop limitatif et ça n'apporte quasiment rien !
Ben, moi j'y arrive (l'horizontal) car je prends la plupart de mes photos sur pied ... avec un niveau. ;D
Mais je reconnais être un peu bizarre.
Citation de: jean-fr le Août 24, 2011, 08:39:29
Certes ... mais dans ce cas, tu ne composes pas à la prise de vue.
C'est un chouia différent ...
?
Je COMPOSE à la PdV, justement !!!
(je possède un appareil avec un quadrillage dans le viseur)
Citation de: jean-fr le Août 24, 2011, 08:41:13
Ben, moi j'y arrive (l'horizontal) car je prends la plupart de mes photos sur pied ... avec un niveau. ;D
Mais je reconnais être un peu bizarre.
Et comment tu fais* pour ne pas avoir de verticales qui convergent quand tu te trouves à un point de vue plus bas que le centre de l'édifice que tu photographies et que tu n'as pas d'objectif à décentrement ?
*si tu te restreins à n'utiliser que le "recadrage Dx"...
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 08:34:41
Et comme je ne me limite pas au Dx en cas de recadrage, moi, c'est une infinité de "focales", comme tu dis, que je possède... elle est pas belle, la vie ?
(et j'oubliais : une infinité de format, aussi, avec une préférence pour le carré !)
un 35 cadre comme un 35 ...
un 14 cadre comme un 14 et ce en dx comme en fx , tu as beau recadrer et tourner autour de la photo autant que tu veux un 14 ne cadrera jamais comme un 35 ,ou un 28 , ou un 21 etc ..... !!!!
Citation de: arno06 le Août 24, 2011, 08:44:45
un 35 cadre comme un 35 ...
un 14 cadre comme un 14 et ce en dx comme en fx , tu as beau recadrer et tourner autour de la photo autant que tu veux un 14 ne cadrera jamais comme un 35 ,ou un 28 , ou un 21 etc ..... !!!!
"Un 35 cadre comme un 35" n'a de sens que pour un format donné, arno06...
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 08:47:39
"Un 35 cadre comme un 35" n'a de sens que pour un format donné, arno06...
pas d accord desole .
ici on parle d aps ou de ff le cadrage du caillou d origine reste le meme il est juste crope lorsqu il est en aps , mais en aucun cas un 14 sur un aps cadrera comme un 21 !
tu regardes un ciel a 14 , tu regardes un ciel a 21 , essais de cropper le 14 et vois si tu arrives a la meme chose que le 21 ...
A mon avis tu vas y passer un moment ;-)
Citation de: arno06 le Août 24, 2011, 08:53:27
tu regardes un ciel a 14 , tu regardes un ciel a 21 , essais de cropper le 14 et vois si tu arrives a la meme chose que le 21 ...
A mon avis tu vas y passer un moment ;-)
On peut prendre les paris ? ;) :D ;D
Citation de: arno06 le Août 24, 2011, 08:53:27
pas d accord desole .
ici on parle d aps ou de ff le cadrage du caillou d origine reste le meme il est juste crope lorsqu il est en aps , mais en aucun cas un 14 sur un aps cadrera comme un 21 !
tu regardes un ciel a 14 , tu regardes un ciel a 21 , essais de cropper le 14 et vois si tu arrives a la meme chose que le 21 ...
A mon avis tu vas y passer un moment ;-)
En fait, pas compris où tu voulais en venir...
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 08:41:23
?
Je COMPOSE à la PdV, justement !!!
(je possède un appareil avec un quadrillage dans le viseur)
Et comment (une fois chez toi) tu te souviens de ce que tu avais décidé de cadrer ?
Sur une photo, je veux bien mais sur une centaine ou plus ...
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 08:43:30
Et comment tu fais* pour ne pas avoir de verticales qui convergent quand tu te trouves à un point de vue plus bas que le centre de l'édifice que tu photographies et que tu n'as pas d'objectif à décentrement ?
*si tu te restreins à n'utiliser que le "recadrage Dx"...
ça, je ne sais pas ... je fais presque exclusivement du paysage ...
Citation de: arno06 le Août 24, 2011, 08:53:27
pas d accord desole .
ici on parle d aps ou de ff le cadrage du caillou d origine reste le meme il est juste crope lorsqu il est en aps , mais en aucun cas un 14 sur un aps cadrera comme un 21 !
tu regardes un ciel a 14 , tu regardes un ciel a 21 , essais de cropper le 14 et vois si tu arrives a la meme chose que le 21 ...
A mon avis tu vas y passer un moment ;-)
Si tu ne changes pas de point de vue, la photo au 21 et celle au 14 croppé devraient être identiques*, si ;)
*: à paramètres d'exposition constants, et aux aberrations géométriques près, mais je ne pense pas que ce soit le sens de ton intervention...
Citation de: jean-fr le Août 24, 2011, 09:59:54
Et comment (une fois chez toi) tu te souviens de ce que tu avais décidé de cadrer ?
Sur une photo, je veux bien mais sur une centaine ou plus ...
En fait, les recadrages de ce type sont relativement rares, quand même... donc, aucun problème de mémoire.
Les trois cas types sont pour moi les suivants :
- recadrage envisagé en carré,
- recadrage panoramique,
- recadrage de type "décentrement".
(je combine souvent panoramique et "décentrement", d'ailleurs...)
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 10:14:57
En fait, les recadrages de ce type sont relativement rares, quand même... donc, aucun problème de mémoire.
Les trois cas types sont pour moi les suivants :
- recadrage envisagé en carré,
- recadrage panoramique,
- recadrage de type "décentrement".
(je combine souvent panoramique et "décentrement", d'ailleurs...)
Donc, on ne parle pas de la même chose.
Ce dont je parle, c'est utiliser (par exemple) un 21mm pour avoir un 21mm ET un 32mm.
Citation de: jean-fr le Août 23, 2011, 21:48:22
Si on aime les focales fixes, pour ne pas trop s'alourdir,
Genre ... avec un 20mm, un 50mm et ... un 100mm,
on couvre 6 focales : 20, 30, 50, 75, 100 et 150.
Si on veut avoir 5 ou 6 focales autant prendre un seul zoom, comme un 24-70/2.8 ou un 24-120/4 par exemple. Et comme ça pas de changement d'objo, pas besoin de cropper, et on a toutes les focales plus les intermédiaires...
A mon avis la démarche type avec les fixes c'est 1 ou 2 focales (3 max), pas plus.
Buzzz
Citation de: Buzzz le Août 24, 2011, 10:21:11
Si on veut avoir 5 ou 6 focales autant prendre un seul zoom, comme un 24-70/2.8 ou un 24-120/4 par exemple. Et comme ça pas de changement d'objo, pas besoin de cropper, et on a toutes les focales plus les intermédiaires...
A mon avis la démarche type avec les fixes c'est 1 ou 2 focales (3 max), pas plus.
Même avis.
J'ai fait des voyages de plusieurs semaines en numérique FX avec 24, 50 et 105mm.
Je trouve très pratique d'avoir 3 objectifs dont la distance focale double à chaque fois.
On évalue très rapidement dans le viseur si ça vaut le coup de changer de focale puisqu'on voit très facilement ce que va donner la focale 2 fois plus longue en ne considérant que la partie bord gauche - centre du viseur.
On décide alors si on change, ou si on se déplace de quelques pas.
Les focales intermédiaires (35 et 75mm) ne m'ont jamais manqué, puisque cela correspond juste à un pas ou deux en avant.
L'avantage des fixes, c'est qu'on se casse un peu plus la tête pour sa position par rapport au sujet.
Lorsque je prends à la place le zoom 24-70, j'ai un plus grand confort de prise de vue, mais dans les mains un ensemble plus lourd.
Pour ce qui est de la qualité expressive et esthétique des photos, j'ai pu constater qu'elle dépend exclusivement de moi, et qu'elle reste globalement la même (hélas) quelle que soit la solution employée ! :D
Citation de: jean-fr le Août 24, 2011, 10:20:52
Donc, on ne parle pas de la même chose.
Ce dont je parle, c'est utiliser (par exemple) un 21mm pour avoir un 21mm ET un 32mm.
Oui, j'ai bien compris... et je dis que tu as l'esprit bien tordu !
(j'imaginerais mal me servir d'un 35mm comme un 50 en "croppant" Dx (même avec un 24 MPixels...) : d'une part, je ne bénéficierais pas de la qualité max, et ensuite l'espace de visée deviendrait tout petit et inapte à une MaP manuelle précise... le comble pour un 24x36 !)
Citation de: LucienBalme le Août 24, 2011, 10:35:24
Même avis.
J'ai fait des voyages de plusieurs semaines en numérique FX avec 24, 50 et 105mm.
Je trouve très pratique d'avoir 3 objectifs dont la distance focale double à chaque fois.
On évalue très rapidement dans le viseur si ça vaut le coup de changer de focale puisqu'on voit très facilement ce que va donner la focale 2 fois plus longue en ne considérant que la partie bord gauche - centre du viseur.
On décide alors si on change, ou si on se déplace de quelques pas.
Les focales intermédiaires (35 et 75mm) ne m'ont jamais manqué, puisque cela correspond juste à un pas ou deux en avant.
C'est exactement ce que je dis plus haut ... ;)
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 07:33:13
Effectivement...
Mais à ce moment là, quel intérêt ? Je ne me suis jamais servi du "crop Dx" quand je veux -exceptionnellement- recadrer une photo...
Décidément, je me rend compte jour après jour que la photo a l'air d'être quelque chose de bien compliqué pour certains de mes petits camarades !
Moi non plus.
Et je ne sais toujours pas comment on fait ;)
J'ai eu un stagiaire qui avait une méthode bien à lui et très défendable...
Son Matos : D700 / 18-200 VR / 35 / 105 macro.
Il partait du principe que la majorité des photos qu'il prenait ne finirait jamais au dessus d'un tirage A4 (photos de famille, de voyages, de balades...etc.) et donc les shootait en DX avec son 18-200. Quand il avait une photo qu'il pensait pouvoir vouloir en grand tirage, il chaussait son 35 (reportage) ou 105 (portraits) en FX. Il avait choisi ses deux focales en fonction de ses goûts. Finalement ce n'est pas si bête...quand je vois le nombre de photos que j'ai en 12 MPX et qui finiront uniquement en 10x15 dans un album photo !!!
Voilà je pense que c'est une utilisation intelligente du mode FX + DX ;)
Citation de: Yann.M le Août 24, 2011, 13:21:46
J'ai eu un stagiaire qui avait une méthode bien à lui et très défendable...
Son Matos : D700 / 18-200 VR / 35 / 105 macro.
Il partait du principe que la majorité des photos qu'il prenait ne finirait jamais au dessus d'un tirage A4 (photos de famille, de voyages, de balades...etc.) et donc les shootait en DX avec son 18-200. Quand il avait une photo qu'il pensait pouvoir vouloir en grand tirage, il chaussait son 35 (reportage) ou 105 (portraits) en FX. Il avait choisi ses deux focales en fonction de ses goûts. Finalement ce n'est pas si bête...quand je vois le nombre de photos que j'ai en 12 MPX et qui finiront uniquement en 10x15 dans un album photo !!!
Voilà je pense que c'est une utilisation intelligente du mode FX + DX ;)
Utilisation très intelligente, en effet. D'ailleurs, la preuve : certains magasins ou sites de vente proposaient à l'époque le D700 avec le 18-200VR...
(et dire que j'ai acheté le D700 aussi pour retrouver l'agrément de la visée... suis trop vieux !)
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 13:28:37
(et dire que j'ai acheté le D700 aussi pour retrouver l'agrément de la visée... suis trop vieux !)
Tout dépend des yeux ;D ;D ;D ! LOL
Nous n'avons plus 20 ans ;D
Citation de: Yann.M le Août 24, 2011, 13:21:46
.....Voilà je pense que c'est une utilisation intelligente du mode FX + DX ;)
en tout cas : lucide ! ;)
Citation de: Yann.M le Août 24, 2011, 13:40:15
Tout dépend des yeux ;D ;D ;D ! LOL
Nous n'avons plus 20 ans ;D
ça te plait, à toi, cette impression de regarder dans un tunnel ?
Citation de: Yann.M le Août 24, 2011, 13:21:46
J'ai eu un stagiaire qui avait une méthode bien à lui et très défendable...
Son Matos : D700 / 18-200 VR / 35 / 105 macro.
Il partait du principe que la majorité des photos qu'il prenait ne finirait jamais au dessus d'un tirage A4 (photos de famille, de voyages, de balades...etc.) et donc les shootait en DX avec son 18-200. Quand il avait une photo qu'il pensait pouvoir vouloir en grand tirage, il chaussait son 35 (reportage) ou 105 (portraits) en FX. Il avait choisi ses deux focales en fonction de ses goûts. Finalement ce n'est pas si bête...quand je vois le nombre de photos que j'ai en 12 MPX et qui finiront uniquement en 10x15 dans un album photo !!!
Voilà je pense que c'est une utilisation intelligente du mode FX + DX ;)
Mouais... A ce moment là, autant rester sur un D90 : il a les 12 mp si besoin, il peut utiliser une résolution dégradée si l'envie lui en prend (en jpeg), il peut utiliser son 18-200 aussi sans souci (et même à 12 mp). Et ça reste moins lourd et moins cher qu'un D700... Et encore, moi les photos de famille lambda je les fais de plus en plus au compact ;)
Buzzz
Citation de: Buzzz le Août 24, 2011, 14:19:13
Mouais... A ce moment là, autant rester sur un D90 : il a les 12 mp si besoin, il peut utiliser une résolution dégradée si l'envie lui en prend (en jpeg), il peut utiliser son 18-200 aussi sans souci (et même à 12 mp). Et ça reste moins lourd et moins cher qu'un D700... Et encore, moi les photos de famille lambda je les fais de plus en plus au compact ;)
Buzzz
Tu n'y es pas, Buzzz, mais alors pas du tout !
Ta suggestion évoque l'utilisation conventionnelle d'un matériel -d'un prix raisonnable, qui plus est- pour obtenir
simplement des résultats hautement qualitatifs : aucun intérêt !
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 14:21:55
......Ta suggestion évoque l'utilisation conventionnelle d'un matériel -d'un prix raisonnable, qui plus est- pour obtenir simplement des résultats hautement qualitatifs : aucun intérêt !
tiens donc ? ....
ILS nous auraient menti à l'insu de leur plein grès ? ;D
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 14:21:55
Tu n'y es pas, Buzzz, mais alors pas du tout !
Ta suggestion évoque l'utilisation conventionnelle d'un matériel -d'un prix raisonnable, qui plus est- pour obtenir simplement des résultats hautement qualitatifs : aucun intérêt !
Ou avais-je la tête...
Bon j'avoue, une fois en voyage, l'espace de 2 ou 3 photos, j'ai utilisé le mode DX sur mon D700 : je n'avais que 3 focales fixes avec moi (28/50/105) et j'ai emprunté le 55/200 de mon épouse pour un sujet un peu lointain (sans doute un peu trop car les photos étaient vraiment pas terribles). La visée n'était pas extraordinaire effectivement...
Buzzz
Citation de: Fred_G le Août 24, 2011, 10:10:31
Si tu ne changes pas de point de vue, la photo au 21 et celle au 14 croppé devraient être identiques*, si ;)
*: à paramètres d'exposition constants, et aux aberrations géométriques près, mais je ne pense pas que ce soit le sens de ton intervention...
Oui tout a fait ...
Citation de: Buzzz le Août 24, 2011, 14:19:13
Mouais... A ce moment là, autant rester sur un D90 : il a les 12 mp si besoin, il peut utiliser une résolution dégradée si l'envie lui en prend (en jpeg), il peut utiliser son 18-200 aussi sans souci (et même à 12 mp). Et ça reste moins lourd et moins cher qu'un D700... Et encore, moi les photos de famille lambda je les fais de plus en plus au compact ;)
Buzzz
Avec les ozizos en plus, la dynamique en plus, le micro réglage des objectifs en plus, la possibilité d'AF dynamique sur 21 points ou 51 en plus, l'ergonomie très différente, etc..etc... ;)
Tu me l'as fera pas j'ai le D90 et le D700 ;D
C'est vrai que la visée tunnel c'est pas mon truc non plus, c'est donc pour cela que personnellement je ne suis JAMAIS passé en DX :)
Citation de: Yann.M le Août 24, 2011, 16:27:02
Avec les ozizos en plus, la dynamique en plus, le micro réglage des objectifs en plus, la possibilité d'AF dynamique sur 21 points ou 51 en plus, l'ergonomie très différente, etc..etc... ;)
Pas les ozizos.
Du fait que tu n'utilises que 5,5 MP au lieu de 12, à taille d'image égale, tu risques d'avoir plus de bruit entre 1600 et 6400 ISO avec le D700 en mode DX que sur le D90.
Puisque tu as les deux, tu peux facilement comparer.
Citation de: Yann.M le Août 24, 2011, 16:27:02
Avec les ozizos en plus, la dynamique en plus, le micro réglage des objectifs en plus, la possibilité d'AF dynamique sur 21 points ou 51 en plus, l'ergonomie très différente, etc..etc... ;)
Tu me l'as fera pas j'ai le D90 et le D700 ;D
J'ai pris le D90 mais j'aurais tout aussi bien pu prendre le D300(s)...
Citation de: Yann.M le Août 24, 2011, 16:27:02
C'est vrai que la visée tunnel c'est pas mon truc non plus, c'est donc pour cela que personnellement je ne suis JAMAIS passé en DX :)
Quand je parlais de visée "tunnel", c'était de celle du D700 + 18-200VR. Un viseur Dx "plein format" est (heureusement !) bien meilleur...
Remarque : "plein format" est ici utilisé au sens littéral, et non pas au sens
débile habituel de synonyme de format 24x36...
Citation de: Yann.M le Août 24, 2011, 16:27:02
Avec les ozizos en plus, la dynamique en plus, le micro réglage des objectifs en plus, la possibilité d'AF dynamique sur 21 points ou 51 en plus, l'ergonomie très différente, etc..etc... ;)
Tu me l'as fera pas j'ai le D90 et le D700 ;D
OK pour l'ergonomie, alors prenons un D7000 : même en faisant abstraction de la remarque de LucienBalme, on a quand même 16 mp et pas 5, un boîtier moins lourd, des résultats pas ridicules du tout en mode "qualité"... et au bas mot plus de 1000 euros en poche en plus. Mais bon, chacun fait comme il veut...
Buzzz
les loulous votre grande reflexion du jour, on appelle ça le "zoom numérique" ça existe depuis un bail sur les compact et autres gadgets photographiques, vous pouvez faire effectivement la meme chose avec vos supers reflex, le reve pour les fainéants un 24 mm et 50 MP pour croper une fois, deux fois, trois fois ect ect ;D mais bon c'est peu etre un peu dommage, non ?
surtout avec les exemples de focales citées, je veux bien éventuellement y voir un intéret à fond de zoom quand on ne peut pas faire autrement pour eviter de tout recadrer à la main, au dela de 600 mm il y a plus grand chose à mettre au bout, j'utilise par exemple ponctuellement le mode crop du D2x quand je suis vraiment trop loin du sujet avec télé+ tc, pour recadrer à la prise de vu,
c'est pas du Fx+Dx mais du Dx + Dxxx ;D
bref...pourquoi pas, tout est possible ...
Citation de: Buzzz le Août 24, 2011, 17:14:29
OK pour l'ergonomie, alors prenons un D7000 : même en faisant abstraction de la remarque de LucienBalme, on a quand même 16 mp et pas 5, un boîtier moins lourd, des résultats pas ridicules du tout en mode "qualité"... et au bas mot plus de 1000 euros en poche en plus. Mais bon, chacun fait comme il veut...
Buzzz
C'est exactement ce que je dis à toutes les personnes qui me disent vouloir passer en 24x36 sans raisons bien fondées !
Citation de: Yann.M le Août 24, 2011, 17:20:19
C'est exactement ce que je dis à toutes les personnes qui me disent vouloir passer en 24x36 sans raisons bien fondées !
Et tu as bien raison... Il y a tant de matos disponible à la vente, autant savoir pourquoi on choisit tel ou tel modèle.
En ce qui me concerne, le D700 a remplacé le D200 pour plusieurs raisons :
- le viseur : je voulais enfin pouvoir utiliser mes Ais dans des conditions de confort acceptables et avec un taux de réussite correct, ce que le D200 ne m'a jamais permis avec des objos lumineux (le 400/3.5 et le 105/1.8 ont fini dans le placard du temps du D200) ;
- la meilleure qualité d'image à 800-1600 iso (et même plus) ;
- la rafale à 8 im/s pour l'animalier (avec PDK-1)
- la possibilité de réutiliser mes optiques avec leur angle de champ d'origine, en particulier le 24/2.8 ou le 16/2.8 fisheye ;
- une autonomie meilleure que celle du D200, à pleurer (surtout en rando).
Buzzz
Buzzz, tu as oublié l'oeilleton rond avec obturateur d'oculaire intégré !
Citation de: Verso92 le Août 24, 2011, 10:37:45
Oui, j'ai bien compris... et je dis que tu as l'esprit bien tordu !
ça, j'ai bien compris :D
Bon, je voulais avoir des avis, j'ai été servi !
Merci à tous pour vos réponses.