DX + FX

[Verso92]

Certes ... mais dans ce cas, tu ne composes pas à la prise de vue.
C'est un chouia différent ...

?
Je COMPOSE à la PdV, justement !!!

(je possède un appareil avec un quadrillage dans le viseur)

[Verso92]

Ben, moi j'y arrive (l'horizontal) car je prends la plupart de mes photos sur pied ... avec un niveau. 

Mais je reconnais être un peu bizarre.

Et comment tu fais* pour ne pas avoir de verticales qui convergent quand tu te trouves à un point de vue plus bas que le centre de l'édifice que tu photographies et que tu n'as pas d'objectif à décentrement ?
*si tu te restreins à n'utiliser que le "recadrage Dx"...

[arno06]

Et comme je ne me limite pas au Dx en cas de recadrage, moi, c'est une infinité de "focales", comme tu dis, que je possède... elle est pas belle, la vie ?
(et j'oubliais : une infinité de format, aussi, avec une préférence pour le carré !)

un 35 cadre comme un 35 ...
un 14 cadre comme un 14 et ce en dx comme en fx  , tu as beau recadrer et tourner autour de la photo autant que tu veux un 14 ne cadrera jamais comme un 35 ,ou un 28 , ou un 21 etc ..... !!!!

[Verso92]

un 35 cadre comme un 35 ...
un 14 cadre comme un 14 et ce en dx comme en fx  , tu as beau recadrer et tourner autour de la photo autant que tu veux un 14 ne cadrera jamais comme un 35 ,ou un 28 , ou un 21 etc ..... !!!!

"Un 35 cadre comme un 35" n'a de sens que pour un format donné, arno06...

[arno06]

"Un 35 cadre comme un 35" n'a de sens que pour un format donné, arno06...

pas d accord desole .
ici  on parle d aps ou de ff le cadrage du caillou d origine reste le meme il est juste crope lorsqu il est en aps , mais en aucun cas un 14 sur un aps cadrera comme un 21 !
tu regardes un ciel a 14 , tu regardes un ciel a 21  , essais de cropper le 14 et vois si tu arrives a la meme chose que le 21 ...
A mon avis tu vas y passer un moment  ;-)

[Tonton-Bruno]

tu regardes un ciel a 14 , tu regardes un ciel a 21  , essais de cropper le 14 et vois si tu arrives a la meme chose que le 21 ...
A mon avis tu vas y passer un moment  ;-)

On peut prendre les paris ? 

[Verso92]

pas d accord desole .
ici  on parle d aps ou de ff le cadrage du caillou d origine reste le meme il est juste crope lorsqu il est en aps , mais en aucun cas un 14 sur un aps cadrera comme un 21 !
tu regardes un ciel a 14 , tu regardes un ciel a 21  , essais de cropper le 14 et vois si tu arrives a la meme chose que le 21 ...
A mon avis tu vas y passer un moment  ;-)

En fait, pas compris où tu voulais en venir...

[jean-fr]

?
Je COMPOSE à la PdV, justement !!!

(je possède un appareil avec un quadrillage dans le viseur)

Et comment (une fois chez toi) tu te souviens de ce que tu avais décidé de cadrer ?
Sur une photo, je veux bien mais sur une centaine ou plus ...

[jean-fr]

Et comment tu fais* pour ne pas avoir de verticales qui convergent quand tu te trouves à un point de vue plus bas que le centre de l'édifice que tu photographies et que tu n'as pas d'objectif à décentrement ?
*si tu te restreins à n'utiliser que le "recadrage Dx"...

ça, je ne sais pas ... je fais presque exclusivement du paysage ...

[Fred_G]

pas d accord desole .
ici  on parle d aps ou de ff le cadrage du caillou d origine reste le meme il est juste crope lorsqu il est en aps , mais en aucun cas un 14 sur un aps cadrera comme un 21 !
tu regardes un ciel a 14 , tu regardes un ciel a 21  , essais de cropper le 14 et vois si tu arrives a la meme chose que le 21 ...
A mon avis tu vas y passer un moment  ;-)

Si tu ne changes pas de point de vue, la photo au 21 et celle au 14 croppé devraient être identiques*, si 

*: à paramètres d'exposition constants, et aux aberrations géométriques près, mais je ne pense pas que ce soit le sens de ton intervention...

[Verso92]

Et comment (une fois chez toi) tu te souviens de ce que tu avais décidé de cadrer ?
Sur une photo, je veux bien mais sur une centaine ou plus ...

En fait, les recadrages de ce type sont relativement rares, quand même... donc, aucun problème de mémoire.
Les trois cas types sont pour moi les suivants :
- recadrage envisagé en carré,
- recadrage panoramique,
- recadrage de type "décentrement".

(je combine souvent panoramique et "décentrement", d'ailleurs...)

[jean-fr]

En fait, les recadrages de ce type sont relativement rares, quand même... donc, aucun problème de mémoire.
Les trois cas types sont pour moi les suivants :
- recadrage envisagé en carré,
- recadrage panoramique,
- recadrage de type "décentrement".

(je combine souvent panoramique et "décentrement", d'ailleurs...)

Donc, on ne parle pas de la même chose.
Ce dont je parle, c'est utiliser (par exemple) un 21mm pour avoir un 21mm ET un 32mm.

[Buzzz]

Si on aime les focales fixes, pour ne pas trop s'alourdir,
Genre ... avec un 20mm, un 50mm et ... un 100mm,
on couvre 6 focales : 20, 30, 50, 75, 100 et 150.

Si on veut avoir 5 ou 6 focales autant prendre un seul zoom, comme un 24-70/2.8 ou un 24-120/4 par exemple. Et comme ça pas de changement d'objo, pas besoin de cropper, et on a toutes les focales plus les intermédiaires...
A mon avis la démarche type avec les fixes c'est 1 ou 2 focales (3 max), pas plus.

Buzzz

[Tonton-Bruno]

Si on veut avoir 5 ou 6 focales autant prendre un seul zoom, comme un 24-70/2.8 ou un 24-120/4 par exemple. Et comme ça pas de changement d'objo, pas besoin de cropper, et on a toutes les focales plus les intermédiaires...
A mon avis la démarche type avec les fixes c'est 1 ou 2 focales (3 max), pas plus.

Même avis.

J'ai fait des voyages de plusieurs semaines en numérique FX avec 24, 50 et 105mm.

Je trouve très pratique d'avoir 3 objectifs dont la distance focale double à chaque fois.
On évalue très rapidement dans le viseur si ça vaut le coup de changer de focale puisqu'on voit très facilement ce que va donner la focale 2 fois plus longue en ne considérant que la partie bord gauche - centre du viseur.
On décide alors si on change, ou si on se déplace de quelques pas.

Les focales intermédiaires (35 et 75mm) ne m'ont jamais manqué, puisque cela correspond juste à un pas ou deux en avant.

L'avantage des fixes, c'est qu'on se casse un peu plus la tête pour sa position par rapport au sujet.

Lorsque je prends à la place le zoom 24-70, j'ai un plus grand confort de prise de vue, mais dans les mains un ensemble plus lourd.

Pour ce qui est de la qualité expressive et esthétique des photos, j'ai pu constater qu'elle dépend exclusivement de moi, et qu'elle reste globalement la même (hélas) quelle que soit la solution employée ! 

[Verso92]

Donc, on ne parle pas de la même chose.
Ce dont je parle, c'est utiliser (par exemple) un 21mm pour avoir un 21mm ET un 32mm.

Oui, j'ai bien compris... et je dis que tu as l'esprit bien tordu !
(j'imaginerais mal me servir d'un 35mm comme un 50 en "croppant" Dx (même avec un 24 MPixels...) : d'une part, je ne bénéficierais pas de la qualité max, et ensuite l'espace de visée deviendrait tout petit et inapte à une MaP manuelle précise... le comble pour un 24x36 !)

[Jc.]

Même avis.

J'ai fait des voyages de plusieurs semaines en numérique FX avec 24, 50 et 105mm.

Je trouve très pratique d'avoir 3 objectifs dont la distance focale double à chaque fois.
On évalue très rapidement dans le viseur si ça vaut le coup de changer de focale puisqu'on voit très facilement ce que va donner la focale 2 fois plus longue en ne considérant que la partie bord gauche - centre du viseur.
On décide alors si on change, ou si on se déplace de quelques pas.
Les focales intermédiaires (35 et 75mm) ne m'ont jamais manqué, puisque cela correspond juste à un pas ou deux en avant.

C'est exactement ce que je dis plus haut ...

[kochka]

Effectivement...
Mais à ce moment là, quel intérêt ? Je ne me suis jamais servi du "crop Dx" quand je veux -exceptionnellement- recadrer une photo...

Décidément, je me rend compte jour après jour que la photo a l'air d'être quelque chose de bien compliqué pour certains de mes petits camarades !

Moi non plus.
Et je ne sais toujours pas comment on fait 

[Yann.M]

J'ai eu un stagiaire qui avait une méthode bien à lui et très défendable...
Son Matos : D700 / 18-200 VR / 35 / 105 macro.

Il partait du principe que la majorité des photos qu'il prenait ne finirait jamais au dessus d'un tirage A4 (photos de famille, de voyages, de balades...etc.) et donc les shootait en DX avec son 18-200. Quand il avait une photo qu'il pensait pouvoir vouloir en grand tirage, il chaussait son 35 (reportage) ou 105 (portraits) en FX. Il avait choisi ses deux focales en fonction de ses goûts.  Finalement ce n'est pas si bête...quand je vois le nombre de photos que j'ai en 12 MPX et qui finiront uniquement en 10x15 dans un album photo !!!

Voilà je pense que c'est une utilisation intelligente du mode FX + DX 

[Verso92]

J'ai eu un stagiaire qui avait une méthode bien à lui et très défendable...
Son Matos : D700 / 18-200 VR / 35 / 105 macro.

Il partait du principe que la majorité des photos qu'il prenait ne finirait jamais au dessus d'un tirage A4 (photos de famille, de voyages, de balades...etc.) et donc les shootait en DX avec son 18-200. Quand il avait une photo qu'il pensait pouvoir vouloir en grand tirage, il chaussait son 35 (reportage) ou 105 (portraits) en FX. Il avait choisi ses deux focales en fonction de ses goûts.  Finalement ce n'est pas si bête...quand je vois le nombre de photos que j'ai en 12 MPX et qui finiront uniquement en 10x15 dans un album photo !!!

Voilà je pense que c'est une utilisation intelligente du mode FX + DX 

Utilisation très intelligente, en effet. D'ailleurs, la preuve : certains magasins ou sites de vente proposaient à l'époque le D700 avec le 18-200VR...
(et dire que j'ai acheté le D700 aussi pour retrouver l'agrément de la visée... suis trop vieux !)

[Yann.M]

(et dire que j'ai acheté le D700 aussi pour retrouver l'agrément de la visée... suis trop vieux !)

Tout dépend des yeux  ! LOL
Nous n'avons plus 20 ans 

[Reflexnumerick]

.....Voilà je pense que c'est une utilisation intelligente du mode FX + DX 

en tout cas : lucide ! 

[Verso92]

Tout dépend des yeux  ! LOL
Nous n'avons plus 20 ans 

ça te plait, à toi, cette impression de regarder dans un tunnel ?

[Buzzz]

J'ai eu un stagiaire qui avait une méthode bien à lui et très défendable...
Son Matos : D700 / 18-200 VR / 35 / 105 macro.

Il partait du principe que la majorité des photos qu'il prenait ne finirait jamais au dessus d'un tirage A4 (photos de famille, de voyages, de balades...etc.) et donc les shootait en DX avec son 18-200. Quand il avait une photo qu'il pensait pouvoir vouloir en grand tirage, il chaussait son 35 (reportage) ou 105 (portraits) en FX. Il avait choisi ses deux focales en fonction de ses goûts.  Finalement ce n'est pas si bête...quand je vois le nombre de photos que j'ai en 12 MPX et qui finiront uniquement en 10x15 dans un album photo !!!

Voilà je pense que c'est une utilisation intelligente du mode FX + DX 

Mouais... A ce moment là, autant rester sur un D90 : il a les 12 mp si besoin, il peut utiliser une  résolution dégradée si l'envie lui en prend (en jpeg), il peut utiliser son 18-200 aussi sans souci (et même à 12 mp). Et ça reste moins lourd et moins cher qu'un D700... Et encore, moi les photos de famille lambda je les fais de plus en plus au compact

Buzzz

[Verso92]

Mouais... A ce moment là, autant rester sur un D90 : il a les 12 mp si besoin, il peut utiliser une  résolution dégradée si l'envie lui en prend (en jpeg), il peut utiliser son 18-200 aussi sans souci (et même à 12 mp). Et ça reste moins lourd et moins cher qu'un D700... Et encore, moi les photos de famille lambda je les fais de plus en plus au compact

Buzzz

Tu n'y es pas, Buzzz, mais alors pas du tout !
Ta suggestion évoque l'utilisation conventionnelle d'un matériel -d'un prix raisonnable, qui plus est- pour obtenir simplement des résultats hautement qualitatifs : aucun intérêt !

[Reflexnumerick]

......Ta suggestion évoque l'utilisation conventionnelle d'un matériel -d'un prix raisonnable, qui plus est- pour obtenir simplement des résultats hautement qualitatifs : aucun intérêt !

tiens donc ? .... ILS nous auraient menti à l'insu de leur plein grès ?