Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Tout est dans le titre.

Pourquoi pas un 17-85 (peu importe), mais à 1.8 voir 1.4.
Avec l'évolution technique, ce serait possible oui ou non ?

Bonsoir,

Ce qui se fait de plus lumineux sur le marché en zoom pour reflex se trouve ici :
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_13093.htm (http://www.olympus.fr/consumer/dslr_13093.htm)

Ça n'ouvre pas exactement à f/1,8, mais à f/2,0.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Août 26, 2011, 02:41:34
Bonsoir,

Ce qui se fait de plus lumineux sur le marché en zoom pour reflex se trouve ici :
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_13093.htm (http://www.olympus.fr/consumer/dslr_13093.htm)

Ça n'ouvre pas exactement à f/1,8, mais à f/2,0.

Bonne soirée.
Xavier

Oui mais à quel format !?

Bonjour,

Standard 4/3, soit 28-70/2,0, et 70-200/2,0, si l'on parle en équivalent 35mm.

Bonne journée.
Xavier

Reponse aussi simple que la question : a cause du poids, de l'encombrement et surtout du prix !

L'ouverture correspond au rapport entre la pupille de sortie de l'objectif et ton cercle necessaire a couvrir ta zone sensible.

A f/1 le capteur rentre entierement dans l'ouverture du diaph ... mais pour alimenter un diaph pareil, il faut une grosse lentille d'entrée.
La lentille frontale du 50 f/2,8 est beaucoup plus petite que celle d'un 50 f/1.

Pour les zooms c'est pareil : plus tu as besoin de lumiere plus il devient gros et lourd : regarde la difference de taille entre un 75-300 - 3.5/5.6 et un 70-200 / 2,8 et encore mieux : entre un 400/5.6 et le 400/2.8 c'est juste monstrueux !

Il existe bien des zooms extremes, mais ca devient vite inabordable et impossible a trimballer.
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000107&idTypeProduit=0000015
Alors qu'un 100/400 a 5.6 est plus ou moins de la taille d'un 70-200/2.8 ...

Stef.

Citation de: bourgroyal le Août 26, 2011, 02:12:13
Tout est dans le titre.

Pourquoi pas un 17-85 (peu importe), mais à 1.8 voir 1.4.
Avec l'évolution technique, ce serait possible oui ou non ?

Oui, bien sûr que ce serait possible... pourquoi cela ne le serait-il pas ?
Le problème, c'est que ni toi ni personne ne l'acheterait, pour les raisons déjà évoquées... question suivante ?

Parce que plus la taille des pixels sont petits, plus le Tspot limite sera grand. Il faut déjà savoir que le Tstop réel n'a rien avoir avec l'ouverture mécanique d'un objectif et que le Tspot de la majorité des aps est de maximum l'équivalent de f1.8.
En gros monter une optique qui ouvre à 1.4 sur un 7D ne sert qu'au Nokeh mais pas à l'éclairage des photosites.
Seul le 5D1 et le D3 FF sont "capables" d'utiliser des optiques qui ouvre à f1.4 du point de vu photométrique.

Voir l'article sur DXOmark "les voleurs de diaphragme" qui explique cette limitation physique.
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues)

Citation de: One way le Août 26, 2011, 09:46:26
Parce que plus la taille des pixels sont petits, plus le Tspot limite sera grand. Il faut déjà savoir que le Tstop réel n'a rien avoir avec l'ouverture mécanique d'un objectif et que le Tspot de la majorité des aps est de maximum l'équivalent de f1.8.
En gros monter une optique qui ouvre à 1.4 sur un 7D ne sert qu'au Nokeh mais pas à l'éclairage des photosites.
Seul le 5D1 et le D3 FF sont "capables" d'utiliser des optiques qui ouvre à f1.4 du point de vu photométrique.

Voir l'article sur DXOmark "les voleurs de diaphragme" qui explique cette limitation physique.
http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues)

Tspot ? Tstop réel ? Késako ?
Remarque en passant : l'éclairage des photosites situé au bord du capteur est moins critique en APS-C qu'en 24x36...

Sujet déjà longuement évoqué dans le fil suivant que j'avais ouvert à l'époque, auquel certains spécialistes techniques ont apporté des réponses très intéressantes et très complètes... ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,129335.0.html

Merci a tous. Je suis éclairé. Je me posais la question de tant à autres.

J'ai bien aimé le (La grosse bertha) zoom Sigma. Pour un mariage, extra.

Merci

Angénieux avait fait un 28-70 F2.6 du temps de l'argentique...
http://cameragx.com/2009/09/22/angenieux-28-70mm-f2-6-af/

Je l'utilise sur le D700 de mon beau père et je dois avouer qu'il n'est pas à la ramasse niveau optique !!!

Bon certe ce n'est pas un gros gain en luminosité mais il est quand même moins gros et moins lourd que le 24-70 2.8 nikon actuel ;)
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

En fait cela existe, il me semble qu',un fil en parlait.
Angénieux Optimo 17-80 T2.2 on doit pas être loin de f/2
Seul bémol le prix comptez 50.000$ d'occase ;)
Montable sur Nikon et Canon en Apsc seulement.

http://www.angenieux.com/zoom-objectifs/index.php?txt=6

32cm de long et 5kg!

Si vous voulez tester, c'est aussi louable : 700€ht/jour
http://www.photocinerent.fr/fr/location/optiques/35mm-pl-mount/angenieux-optimo-zooms/optimo-17-80-31t

700 €/jour pour avoir une PDC comparable à celle d'un 24-70/2.8 sur 24x36 ? ;D ;D ;D

Citation de: Verso92 le Août 26, 2011, 09:52:25
Tspot ? Tstop réel ? Késako ?
Remarque en passant : l'éclairage des photosites situé au bord du capteur est moins critique en APS-C qu'en 24x36...

Rien à voir. ::)
Les pertes sont les mêmes au niveau de l'axe optique... 8)

Citation de: eric-p le Août 26, 2011, 17:14:16
700 €/jour pour avoir une PDC comparable à celle d'un 24-70/2.8 sur 24x36 ? ;D ;D ;D

C'est ça le cinéma faut les moyens :)
Ça confirme bien ce qui a été dit plus haut, j'ose pas imaginer si ça devait couvrir le 24x36...

Citation de: luistappa le Août 26, 2011, 17:25:05j'ose pas imaginer si ça devait couvrir le 24x36...

Le cinéma 35 mm, c'est du film 35 mm, le même qu'en 24x36 argentique... même si en fait les images sont en 16x22mm environ (film défilant verticalement), du même ordre de grandeur que l'APS-C.

Mais pour le film 70 mm d'antan (images de 30 x 65 mm environ), ils avaient déjà des gros zooms très ouverts... il faut dire qu'au prix des caméras et du kilomètre de pellicule, ce ne sont pas les objectifs qui grevaient le plus le budget "matos" dans ce genre d'utilisation.

Enfin, pour le cinéma, ils faisaient des zooms avec des rapports de folie, voir le 24-480 (20X !) créé par Angénieux pour Stanley Kubrick dans les années 70, quand les zooms pour photo 24x36 amateur faisaient leur apparition avec des rapports dépassant rarement 2X.

Heu... Je comprends pas la citation, je dis exactement qu' il ne couvre QUE APSC
Normal c'est un objectif de cinéma 35mm, il serait donc encore plus gros s'il devait couvrir le 24x36 soit FF en photo...

Citation de: philooo le Août 26, 2011, 18:56:45

Mais pour le film 70 mm d'antan (images de 30 x 65 mm environ), ils avaient déjà des gros zooms très ouverts... il faut dire qu'au prix des caméras et du kilomètre de pellicule, ce ne sont pas les objectifs qui grevaient le plus le budget "matos" dans ce genre d'utilisation.

Ah oui ? Lesquels ? Ça n'a pas duré puisque le cinéma a abandonné le 70mm.
Jacques Tati s'est même grillé les ailes avec pour son film "Playtime"... ::)

Pour ce qui est d'Angénieux, ils ont progressivement monté en range pour atteindre 25x pour le cinéma 35mm.
Faut voir la qualité des zooms aussi...

Toujours en ce qui concerne Angénieux, leur premier zoom "transtandard" 45-90/2.8 pour la photographie ne date que de 1968 et ils étaient soumis aux mêmes contraintes de l'époque à savoir une puissance de calcul insuffisante.
Dans les années 90' , ils ont sorti le 28-70/2.6 qui fut rapidement dépassé par les productions japonaises (minolta, Canon, Pentax, Nikon,...)

Chez Olympus, comme le capteur est 2 fois plus petit et donc les focales 2 fois plus courtes, la profondeur de champ est plus importante. Comme les Japonais accordent une grande importance au "bokeh", c'est à dire le flou d'arrière-plan, Olympus est obligé d'avoir des objectifs plus lumineux pour compenser les focales plus courtes et réduire la profondeur de champ. C'est ainsi que l'équivalent des 2,8/70-200 des principaux constructeurs (Canon, Nikon, Sony - et Pentax ? Je ne sais pas) est un 2,0/35-100 - dont le tarif est tout de même élevé : dans les 2500 € sur AC-Foto, un site allemand bien placé côté tarifs. Il est donc plus cher et aussi gros et lourd... Quel intérêt ?

Bonsoir,

La profondeur de champ du 4/3 n'est pas un problème, mais plus un avantage. En effet, pour une PDC identique, et à sensibilité native de capteur, l'avantage est de pouvoir ouvrir plus, et donc d'avoir des vitesses plus élevées. Ensuite, c'est aussi une question de savoir faire en fonction de l'outil que vous disposez.

Enfin, les grandes ouvertures sont utiles en sport. Là où ceux qui sont équipés en f/2,8 sont parfois obligés de plier boutique en salle avec lumière insuffisante, avec des objectifs f/2,0, l'AF fonctionne encore. C'est aussi pour cela que ceux équipé en C/N utilisent aussi des 200/2,0. Pour info, le Zuiko 35-100/2,0, et le 150/2,0, c'est 2000€ en France, en boutique traditionnelle ayant pignon sur rue. Combien pour un 200 et un 300 lumineux chez Canon, Nikon et Sony ?

Et le Zuiko 150/2,0, tu le trouves gros et lourd à comparer aux 300/2,8 en 24x36 ? (1465g, et les dimension sont Ø100 x 150mm), avec une MAP mini à 1,4m. Moi, je trouve cela pas mal du tout. Le 300/2,8 de mes Nikon n'a pas du tout cet encombrement, ni ce poids, ni cette MAP mini. ;-) Et cerise sur le gâteau, mon dos, et mes épaules me remercient tous les jours de porter de plus en plus souvent des objectifs numériques 4/3 de très bonne qualité optique. :)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 01:02:41
Enfin, les grandes ouvertures sont utiles en sport. Là où ceux qui sont équipés en f/2,8 sont parfois obligés de plier boutique en salle avec lumière insuffisante, avec des objectifs f/2,0, l'AF fonctionne encore. C'est aussi pour cela que ceux équipé en C/N utilisent aussi des 200/2,0.

Argument folklorique en ce qui concerne l'AF : celui des Nikon, par exemple, fonctionne jusqu'à IL -1...

Bonjour,

Un petit complément après ce petit écart sur les fixes, sur les zoom 4/3 lumineux, et en essayant de voir ce qu'il existe d'aussi lumineux en 24x36 et focale équivalente (chez Nikon par exemple que je connais mieux), et vous verrez que les poids sont bien à l'avantage du 4/3 à luminosité égale ou supérieure.

Zuiko Digital 50-200/2,8-3,5 : 995g, MAP mini 1,2m
Nikon 200-400/4,0 : 3360g, MAP mini : 2,0m (avec une plage bien plus courte et moins lumineux, et je n'ose même pas parler du 80-400 à ouverture amateur).

Allez, on monte d'un cran dans la luminosité, et les focales :
Zuiko Digital 90-250/2,8 : 3270g
Nikon, rien d'équivalent au niveau zoom en focale, et luminosité comparable
Sigma 200-500/2,8 : 15,7kg

Et là encore, nous ne sommes plus du tout sur le même budget. C'est peut-être bien le 24-36 pour l'ultra-lumineux, mais il faut assumer le surpoids l'encombrement, et le budget. De même, je me vois mal réaliser mes photos de sport à la chambre, ou au MF sous prétexte de parler d'une PDC encore plus à couper au rasoir qui dans la pratique sera inutilisable. ;-)

Quelques liens pour informations :
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/ (http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/)
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-200-400mm-f4g-ed-vr-ii#fragment-2 (http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-200-400mm-f4g-ed-vr-ii#fragment-2)
http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/tele/200_500_28.htm (http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/tele/200_500_28.htm)

Bonne journée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 09:31:07
Allez, on monte d'un cran dans la luminosité, et les focales :
Zuiko Digital 90-250/2,8 : 3270g
Nikon, rien d'équivalent au niveau zoom en focale, et luminosité comparable

Chez Nikon, tu prends le f/4 200-400 (3360g)... tu pourras obtenir des PdC plus courtes que le f/2.8 90-250 Olympus, et la montée en ISO largement supérieure d'un D3s (ou d'un D700) compensera largement l'ISO doublé.

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 09:26:50Argument folklorique en ce qui concerne l'AF : celui des Nikon, par exemple, fonctionne jusqu'à IL -1...

Bonjour,

Oui, les personnes les plus embêtées à ce niveau sont en Canon. Par contre, il ne faut pas oublier, que chez Nikon, nous avons perdus avec les boîtiers actuels les collimateurs croisés qui ne sont utilisables qu'au centre de l'image. C'est moche, et ça me gêne bien. J'espère que Nikon réglera ce manque sur les nouveaux réflex. Je sais bien que l'on va me dire que l'on peut quand même faire de belles photos avec les boîtiers actuels, mais c'est quand même dommage cette reculade au nom du marketing pour avoir tout plein de points AF microscopiques comme chez Canon.

Chez Olympus, c'est croisé partout ou presque, comme sur les D2/F6, car les 2 collimateurs extrêmes gauche et droit Nikon ne le sont pas et ça fonctionne jusqu'à -2IL. ;-)

Bonne journée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 09:39:51
Par contre, il ne faut pas oublier, que chez Nikon, nous avons perdus avec les boîtiers actuels les collimateurs croisés qui ne sont utilisables qu'au centre de l'image. C'est moche, et ça me gêne bien. J'espère que Nikon réglera ce manque sur les nouveaux réflex. Je sais bien que l'on va me dire que l'on peut quand même fait de belles photos avec les boîtiers actuels, mais c'est quand même dommage cette reculade au nom du marketing pour avoir tout plein de points AF microscopiques comme chez Canon.

En ce qui me concerne, j'ai même noté un recul de la discrimination en faible contraste (même sur le collimateur central) sur les Nikon modernes (depuis le F5) par rapport aux modèles mono capteur... il est quelquefois difficile d'avoir le beurre et l'argent du beurre !

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 09:38:12Chez Nikon, tu prends le f/4 200-400 (3360g)... tu pourras obtenir des PdC plus courtes que le f/2.8 90-250 Olympus, et la montée en ISO largement supérieure d'un D3s (ou d'un D700) compensera largement l'ISO doublé.

Bonjour,

On parle ouverture/vitesse à sensibilité native de capteur. Après, comme indiqué, on peut toujours monter en sensibilité. Concernant la PDC, il faudra là encore fermer plus en 24x36 qu'en 4/3 pour avoir une PDC identique, donc avoir une vitesse plus faible à sensibilité native de capteur, et la PDC plus courte, et bien là encore, c'est une simple question de goûts, car à ce niveau de focale, on est quand même loin d'être nette de 1m à l'infini. ;-)

Bonne journée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 09:47:15
On parle ouverture/vitesse à sensibilité native de capteur.

Cette notion ne veut rien dire : comment compares-tu un D3s et un D7000, par exemple, qui ont des sensibilités natives de 200 et 100 ISO respectivement ?
De toute façon, il n'y pas pas de débat : plus le capteur est petit, plus la PdC sera importante à conditions de PdV égales, c'est tout. C'est incontournable et il n'y a pas matière à palabrer...

(pour obtenir une PdC comparable avec un 4:3 vs 24x36, il faut une ouverture plus grande de deux tops...)

Bonjour,

Si, au contraire. La sensibilité native est une donnée de l'appareil qui permet d'avoir une qualité d'image maximale, et non dégradé, respectivement pour chacun des boîtiers. A sensibilité native, le D3s sera simplement 1 stop plus rapide que le D7000 à même ouverture, et là, je ne parle pas des zooms lumineux adapté DX qui n'existent pas. On devra donc faire comme si le multiplicateur 1,4 était monté à demeure, et non amovible sur le D7000, mais cela peut aussi avoir des avantages.

Bonne journée.
Xavier

Edit suite à ton petit ajout :

Citationplus le capteur est petit, plus la PdC sera importante à conditions de PdV égales, c'est tout.

Je dirais même plus, ça fait parti des bases, et de toute l'histoire de la photographie depuis sa création. ;-)

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 09:38:12
Chez Nikon, tu prends le f/4 200-400 (3360g)... tu pourras obtenir des PdC plus courtes que le f/2.8 90-250 Olympus, et la montée en ISO largement supérieure d'un D3s (ou d'un D700) compensera largement l'ISO doublé.

Exactement.

Avec le D3s + 200-400 à 6400 ISO et f/4, tu ramènes des images d'une propreté et d'une justesse de couleurs que l'Olympus à 3200 ISO est bien en peine de fournir.

Et ne parlons pas du bruit à 3200 ISO ! Contentons nous de dire pudiquement que ce n'est pas le point fort d'Olympus....

Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 10:03:11
Si, au contraire. La sensibilité native est une donnée de l'appareil qui permet d'avoir une qualité d'image maximale, et non dégradé, respectivement pour chacun des boîtiers. A sensibilité native, le D3s sera simplement 1 stop plus rapide que le D7000 à même ouverture, et là, je ne parle pas des zooms lumineux adapté DX qui n'existent pas. On devra donc faire comme si le multiplicateur 1,4 était monté à demeure, et non amovible sur le D7000, mais cela peut aussi avoir des avantages.

Tu es un garçon bien compliqué, Xavier !

;-)
Ce qui est sûr et certain, c'est que l'optimum d'un boitier est obtenu à sa sensibilité native. Après, qu'elle soit de 50, 80, 100 ou 200 ISO, aucune importance, sauf cas particuliers...

Xcomm, tu te plantes ! Le Zuiko 2/150 est à 3000 € sur un site web pas cher...

http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php?new_sprache=fra&seite=&id=&hersteller=&kategorie1=&kategorie2=&child_div=&PHPSESSID=b162dd268819564e9621929cdc3f1bee

Et il y a aussi un 2,8/90-250 à 6000 €...

Bonjour,

Et bien dis donc, on a pas la même notion du "pas cher" en Allemagne qu'en France.
http://www.reflexpro.fr/olympus-c-87_111_163.html (http://www.reflexpro.fr/olympus-c-87_111_163.html)

Et si tu souhaites parler Europe, tu peux aussi aller voir ici :
http://www.cameranu.nl/en/Lenses/Olympus/Telezoom/C128_527/ (http://www.cameranu.nl/en/Lenses/Olympus/Telezoom/C128_527/)

Bonne journée.
Xavier

Le 150mm f/2 est à 2390€ chez Digit-Photo

A comparer au 300mm f/4 de Nikon, à 1250€ sur le même site.

Même angle de champ, même profondeur de champ.

Ensuite, entre le 300mm f/4 à 3200 ISO sur D700 et le 150mm à f/2 à 800 ISO sur le E5, je ne sais pas qui va gagner !

Les Olympus µ4/3 sont d'excellents appareils, légers et performants, mais pour ce qui est des reflex pour les pro du sport, s'il y avait mieux que Nikon ou Canon, ça se saurait !

Ah oui, les pro du sport préfèrent le 300mm f/2,8 pour la réactivité de son AF et sa plus courte profondeur de champ, qui permet d'isoler plus facilement le sujet, mais ça aussi, tout le monde le sait.

Et personne ne cherche à comparer l'AF du E5 avec celui du D3s, car on sait bien qu'ils ne jouent pas dans la même catégorie.

Citation de: LucienBalme le Septembre 04, 2011, 11:15:21A comparer au 300mm f/4 de Nikon

Bonjour

F/4,0, ultra-lumineux ? : on s'écarte dur du titre du sujet, et toujours 2 stops de moins que le Zuiko Digital à F/2,0.

CitationEnsuite, entre le 300mm f/4 à 3200 ISO sur D700 et le 150mm à 1600 ISO sur le E5, pas la peine de prendre un compte-fil et un thermocolorimètre pour savoir qui va gagner !

Oui, tout à fait. A 1600ISO et F/2,0, avec le E-5, et 3200 ISO et F/4,0 sur le D700, l'Olympus sera un stop plus rapide. Et comme il est plus piqué au niveau image que le D700, ce sera effectivement un avantage pour le E-5, d'autant que le Zuiko Digital 150/2,0 est un rasoir au niveau qualité optique.

Bonne journée.
Xavier

Bonjour,

Si tu change tout ton texte, et que tu en rajoute en cours de route, ça va être dur de construire quelque chose de cohérent. ;-)

Le 300/2,8, je connais bien, puisque je l'utilise aussi pour le sport sur mon Nikon F6. ;-) (a moins que tu modifies le post)

Bonne journée.
Xavier

Bonjour,

Une chose que me revient à l'esprit, et qui me fait sourire, c'est que quand le D2h était jugé trop peu dense en pixel pour le sport, certains Nikonistes sportifs juraient qu'il n'y avait aucun problème pour faire de la photo de sport en salle à 800 ISO en numérique avec du D2x. Donc ça doit être aussi valable aujourd'hui, n'est-ce pas ?

En tout cas, aussi bien en argentique, qu'en numérique, j'ai toujours débuté en salle à 1600 ISO mini et f/2,8, pour ma part.

Bonne journée.
Xavier.

Le monde de la photo de sport est très petit.

Les photographes accrédités et spécialisés dans certaines catégories de sports se connaissent tous.

Aujourd'hui ils sont tous en numérique, en Canon ou Nikon.

Si un seul trouvait un avantage réel à utiliser du matériel Olympus, moins cher que les autres de surcroît, tous les autres lui emboîteraient le pas, car ce serait pour eux une question de survie.

Si aucun n'utilise de l'Olympus, même avec du matos prêté gracieusement par l'importateur, ce n'est pas le fait du hasard.

Franchement, le µ4/3 c'est très bien, mieux que ce que fait Sony ou Samsung, à mon avis, mais question photographie professionnelle, il y a longtemps qu'Olympus a jeté l'éponge !

C'est vrai Xcomm, les optiques Zuiko sont moins chères sur le site que tu indiques, mais j'ai regardé les optiques Sony : pas très intéressant !

Bonjour,

Oui, je ne suis pas passé chez Minolta Dynax 7 pour cause de grip indisponible. Tant pis pour eux. Je suis passé chez Nikon, et plus tard, chez Olympus pour le numérique. Quand je vois la gamme optique SONY actuelle en longue focale, aussi bien au niveau produits que budget, et bien je suis content de pouvoir bénéficier du catalogue optique Zuiko Digital, et de celui disponible en monture Nikon F, et je ne regrette pas une seule seconde, même si le Dynax 7 me plaisais bien au niveaux concept.

Bonne journée.
Xavier

Citation de: LucienBalme le Septembre 04, 2011, 11:50:22
Le monde de la photo de sport est très petit.

Les photographes accrédités et spécialisés dans certaines catégories de sports se connaissent tous.

Aujourd'hui ils sont tous en numérique, en Canon ou Nikon.

Si un seul trouvait un avantage réel à utiliser du matériel Olympus, moins cher que les autres de surcroît, tous les autres lui emboîteraient le pas, car ce serait pour eux une question de survie.

Si aucun n'utilise de l'Olympus, même avec du matos prêté gracieusement par l'importateur, ce n'est pas le fait du hasard.

Franchement, le µ4/3 c'est très bien, mieux que ce que fait Sony ou Samsung, à mon avis, mais question photographie professionnelle, il y a longtemps qu'Olympus a jeté l'éponge !

Et le fait que les agences refusent même de regarder la photo si elle n'est pas faite avec du Canikon, ça compte ou pas?... ::)

Chez les pro, c'est en général le full frame (oui, c'est un peu plus lourd à trimballer, mais au inveau qualité, c'est ce qui se fait de mieux... quoique, on peu encore monter dans les formats avec les dos numériques), si on descend le cran en-dessous, c'est l'APS, si on descend encore dans le format, c'est possible que l'on y trouve des zooms à grande ouverture plus légers, mais comme dit plus haut, cela compense la PdC plus large sur les petits formats et le fait que la montée en ISO est moins bonne sur petits capteurs, bref, prétendre que ces petits formats sont mieux que l'APS voir le FF, alors si on pousse le raisonnement, tout le monde irait vers des compacts...

Bonsoir,

Bref, si l'on pousse le raisonnement, et que j'ai bien compris ce qui se fait de mieux :
- Tous le monde devrait utiliser du MF numérique en sport, et pourtant...
- Tous le monde sait que plus un capteur est grand, plus il est capable de monter en sensibilité, donc tout le monde devrait utiliser du MF, plus grand, et ce n'est pas le cas, et pourtant...
- Tous le monde sait que le 24x36 est supposé supérieur aux formats plus petits. Et pourtant, l'Olympus E-5 par exemple est plus piqué que le Nikon D700 à sensibilité native, bien qu'il soit doté d'une même résolution.
- en attendant, l'équivalent 300/2,0, ce n'est pas sur les boîtiers 24x36 que je vais les trouver, tout comme l'équivalent 100-400/2,8-3,5 à 995g...

;-)

C'est un choix, mais chaque format a ses avantages, et ses inconvénients. Pour moi, le MF n'est pas adapté au sport, et le 24x36, même s'il est tout à fait capable (ce n'est pas pour rien que j'ai un F6 en argentique) demande toujours de devoir trimbaler une tonne de matériel toujours aussi encombrantes si l'on a besoin d'optiques lumineuses. De ce point de vue, il n'y a eu aucun progrès par rapport à l'argentique en numérique 24x36. Je dirais même qu'il y a régression, car les objectifs Nikon lumineux par exemple sont de plus en plus gros et lourds avec les stabilisations objectifs rendues obligatoires.

Bonne soirée.
Xavier.

Citation de: xcomm le Septembre 13, 2011, 20:48:04
- en attendant, l'équivalent 300/2,0, ce n'est pas sur les boîtiers 24x36 que je vais les trouver [...]

Va savoir...  ;-)

Bonsoir Verso92,

Je parlais de la production actuelle. ;-) En AI-S, il me semble, non ?

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 13, 2011, 20:54:29
Je parlais de la production actuelle. ;-) En AI-S, il me semble, non ?

Yep !

;-)

Citation de: xcomm le Septembre 13, 2011, 20:48:04
Bonsoir,

Bref, si l'on pousse le raisonnement, et que j'ai bien compris ce qui se fait de mieux :
- Tous le monde devrait utiliser du MF numérique en sport, et pourtant...
- Tous le monde sait que plus un capteur est grand, plus il est capable de monter en sensibilité, donc tout le monde devrait utiliser du MF, plus grand, et ce n'est pas le cas, et pourtant...
- Tous le monde sait que le 24x36 est supposé supérieur aux formats plus petits. Et pourtant, l'Olympus E-5 par exemple est plus piqué que le Nikon D700 à sensibilité native, bien qu'il soit doté d'une même résolution.
- en attendant, l'équivalent 300/2,0, ce n'est pas sur les boîtiers 24x36 que je vais les trouver, tout comme l'équivalent 100-400/2,8-3,5 à 995g...

;-)

C'est un choix, mais chaque format a ses avantages, et ses inconvénients. Pour moi, le MF n'est pas adapté au sport, et le 24x36, même s'il est tout à fait capable (ce n'est pas pour rien que j'ai un F6 en argentique) demande toujours de devoir trimbaler une tonne de matériel toujours aussi encombrantes si l'on a besoin d'optiques lumineuses. De ce point de vue, il n'y a eu aucun progrès par rapport à l'argentique en numérique 24x36. Je dirais même qu'il y a régression, car les objectifs Nikon lumineux par exemple sont de plus en plus gros et lourds avec les stabilisations objectifs rendues obligatoires.

Bonne soirée.
Xavier.

Merde, c'est une journée historique les gars: Un Olympussien vient de finir de comprendre que la qualité d'image augmentait avec le format ! :D :D :D

Il ne reste plus à notre ami xcomm qu'une chose à comprendre:
Les pros passeront au Moyen-format quand:
1-On disposera de vrais capteurs moyen-format et pas du 645 raboté comme c'est le cas aujourd'hui.

2-Qu'ils se calment au niveau des tarifs (<10 k€ pour un boîtier 645 vrai)

3-Qu'ils aient une gamme optique pro comparable à ce qui se fait en 24x36 quitte à gratter sur les ouvertures (sûrement même! ;D  ). Faciiiiiiiile ! ;D

4-Que les optiques soient autant que possible aussi légère et maniables que celles du 24x36, et accessoirement avec tous les "gadgets" à la mode (AF, USM, IS). Fastoche. ::) :P :P :P

5-Que les optiques ne soient pas plus de 25% plus chères qu'en 24x36.
Ma foi, c'est pas difficile quand on compare le coût des optiques 24x36 Vs APSC...pour ne rien dire du 4/3 & m-4/3 ! :D :D :D

Bonsoir,

Tu ne m'as pas lu jusqu'au bout eric-p. ;-)

CitationEt pourtant, l'Olympus E-5 par exemple est plus piqué que le Nikon D700 à sensibilité native

Bonne soirée.
Xavier

T'as oublié de parler du 5D II.
Nikon, on le sait tous chez les rouges, ont toujours "un peu" de retard à l'allumage.
De fait, on vend considérablement plus de 5D II que de D700 ou de E5 ! ;D

Citation de: eric-p le Septembre 13, 2011, 21:26:253-Qu'ils aient une gamme optique pro comparable à ce qui se fait en 24x36 quitte à gratter sur les ouvertures (sûrement même! ;D  ). Faciiiiiiiile ! ;D

Bonsoir,

Tu fantasmes, et tu t'éloignes du sujet, et du souhait de l'initiateur de ce post.

CitationPourquoi pas de zoom ultra-lumineux

C'est quoi, le poids et l'encombrement d'un équivalent 35mm 300/2,0 adapté au 4,5x6 comme ordre de grandeur, pour ce donner une idée, s'il était conçu aujourd'hui avec les technologies optiques actuellement utilisées sur les MF ?

Bonne soirée.
Xavier.

Mais on n'en a pas besoin xcomm !
Si on veut faire un équivalent 300/2 en 645, on fait un 450/2.8 et on obtiendra la même PDC qu'un
300/2 en 24x36 !

450/2.8 en 645, c'est faisable....techniquement.
Après, sur le plan du réalisme commercial... :P :P :P

Pour en revenir au sujet central qui nous intéresse (j'ai déjà largement répondu en début de fil concernant le 24x36), les zooms ultralumineux n'intéressent pas la clientèle 4/3 !
La preuve ?
L'honorable concurrent d'Olympus (Panasonic) vient de présenter des protos de zooms professionnels : ILS NE CROIENT PLUS AUX ZOOMS F/2.0 pour le secteur PRO. ::)

Les zooms 35-100 X et 12-35 X sont ouverts à f/2.8.
Un bon scoop pour les Olympussiens ! ;D ;D ;D ;D
f/2.8

Citation de: xcomm le Septembre 13, 2011, 20:48:04

- en attendant, l'équivalent 300/2,0, ce n'est pas sur les boîtiers 24x36 que je vais les trouver, tout comme l'équivalent 100-400/2,8-3,5 à 995g...

Purée, c'est pas croyable ! :D :D :D
Je pensais que tu oserais remettre en question ton mode de pensée étroit et dépassé !
Tu lis l'actualité ?
Le 4/3, c'est un format amateur.Même Panasonic a compris ça! :D :D :D
Le 50-200/2.8-3.5 à 995g dont tu parles est incapable de rivaliser
avec le 100-400/4.5-5.6 de 1360g et c'est pas pour 365g qu'on change de format. 8) 8) 8)

Jette un coup d'oeil aux nouveautés optiques Panasonic:
Ils proposent un 45-175/4-5.6 OIS à zooming interne beaucoup plus moderne, léger (210g!) et moins cher que l'objectif dont tu parles. 8)

La grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf, ça fait plus de 300 ans qu'on dit que ça peut pas marcher... ::)

Bonsoir,

OK, j'ai bien compris que j'ai tout faut, et que les objectifs lumineux ouverts ne servent à rien. On se demande bien pourquoi Olympus, Nikon et Canon en ont toute une cargaison ouvert à f/2,0 ou plus pour certains ?

Allez, je te laisse jouer et te faire plaisir avec l'avenir de la photographie sur ton 24x36 pour pouvoir traverser les stades même les plus grands. Et pour une fois, ce n'est pas Canon qui est en avance. ;-)
Voir ici : http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_6001300.asp (http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_6001300.asp)

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 09:26:50
Argument folklorique en ce qui concerne l'AF : celui des Nikon, par exemple, fonctionne jusqu'à IL -1...

en effet, surtout qu'avec la PDC reduite on a l'air malin avec nis photos floues (j'ai eu un 200f2 pendant 5ans)
Par contre du temps de la montée en iso difficile c'etait un avantage au detriment du pb de PDC et donc du taux de dechet

Citation de: xcomm le Septembre 13, 2011, 23:29:22
Bonsoir,

OK, j'ai bien compris que j'ai tout faut, et que les objectifs lumineux ouverts ne servent à rien. On se demande bien pourquoi Olympus, Nikon et Canon en ont toute une cargaison ouvert à f/2,0 ou plus pour certains ?

Allez, je te laisse jouer et te faire plaisir avec l'avenir de la photographie sur ton 24x36 pour pouvoir traverser les stades même les plus grands. Et pour une fois, ce n'est pas Canon qui est en avance. ;-)
Voir ici : http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_6001300.asp (http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_6001300.asp)

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

Si si, les objectifs ultralumineux sont utiles....en 24x36 bien entendu. :)

Chez Olympus, ils ont réussi à trouver le moyen de faire des zooms f/2 qui coûtaient plus chers que des zooms f/2.8 pour 24x36 ....sans compenser l'étroitesse de profondeur de champ de ces derniers ni les performances globales !

Sérieusement, j'aurais bien aimé assister au conseil d'administration qui a décidé du 4/3, histoire de voir la tête des
minus habens qui ont pris une décision aussi aberrante ! :o :o :o
Dans l'histoire de l'industrie photographique, on a rarement vu une telle accumulation d'ingrédients....pour un désastre industriel (taille du format Vs APSC/APSH/24x36, cahier des charges du 4/3 délirant, optiques télécentriques suicidaires, cohabitation du m-4/3).

Le pire dans tout ça , c'est qu'ils persistent dans l'erreur en réalisant du m43 toujours aussi peu compétitif.
Qu'est-ce-qu'ils croient ?
Qu'on peut attraper des mouches avec du vinaigre ? ::)
Les dernières optiques m43 parviennent à l'exploit incroyable de coûter plus chères que des optiques 24x36 équivalentes! :o
(45/2.8 OIS macro Pana à 799 € Vs 100 macro LIS Canon pour...787 € (en SP), 25/1.4 annoncé à 550 livres sterling Vs 360 € pour un 50/1.4 EF(SP) !).

Pendant ce temps là, le 24x36 progresse et cherche à baisser ses coûts.
On trouve aujourd'hui des A-850 à 1399 € chez Sony. La barre des 1.000 € n'est plus très loin... ::)

Pendant ce temps là, Panasonic propose son GH2 à...899 €. Cherchez l'erreur ! :D :D :D

Citation de: nmeunier le Septembre 14, 2011, 10:43:11
en effet, surtout qu'avec la PDC reduite on a l'air malin avec nis photos floues (j'ai eu un 200f2 pendant 5ans)
Par contre du temps de la montée en iso difficile c'etait un avantage au detriment du pb de PDC et donc du taux de dechet

Faux problème. Aujourd'hui on a les microréglages et les leaders du marché possèdent globalement le meilleur suivi AF.
Si les fabricants parviennent à faire directement un AF capteur aussi performant que les systèmes reflex actuels, le problème de la précision AF sera qyasiment réglé (restera toutefois la longueur de la course des bagues AF pas franchement généreuses... :-[  ).

je ne pense pas que la décision du 4/3 ait été prise à la légère, mais plutôt en pariant sur les progrès techniques qui devaient permettre de rattraper l'aps  avec des objectifs et des boitiers plus petits.
Pour les objectifs ça marche, malgré un tarif encore élevé et un choix plutôt réduit dès que l'on sort du basique, mais pour les boitiers c'est plutôt raté, avec des APS aussi petits.
Pour les capteurs, l'APS a fait aussi des progrès et les prix sont de plus en plus abordables.
D'où l'impasse du 4/3 et la volonté d'en changer l'image avec le micro 4/3, qui ne change rien au format, mais présente des boitiers à mi chemin des compacts.

On ne rattrape pas la qualité d'image avec un capteur plus petit...même en utilisant des objectifs
f/2 au lieu de f/2.8.
Ils ont commis de graves erreurs en voulant adapter les optiques au numérique alors que c'était l'inverse qu'il fallait faire (ce que Leica a d'ailleurs adopté plus tard comme maxime).
Je me demande quand même s'il y avait des ingénieurs en optique haut placés pour définir le cahier des charges du 4/3.
Quand je vois la marge de progression de la surface des capteurs (Vers 2000, une simple extrapolation rendait possible la réalisation de puces de 10 cm^2 pour 2010), les responsables d'Olympus ont nécessairement dû se rendre compte que leur format ne pourrait pas être pérennisé à long terme.
J'espère qu'un jour des historiens des sciences parviendront à faire parler les ingénieurs qui ont conçu le format au départ. :-[

Citation de: eric-p le Septembre 13, 2011, 23:04:42Le 50-200/2.8-3.5 à 995g dont tu parles est incapable de rivaliser
avec le 100-400/4.5-5.6 de 1360g 8) 8) 8)

Bonsoir,

Ça c'est sûr. Il n'y a pas de quoi être fier, d'annoncer cela, et je suis bien content de bénéficier du 50-200 SWD.

Le Zuiko Digital ne dispose pas de pièce d'usure non pris en charge par le SAV, comme le stabilisateur du Canon.
En photo nature, avec un doubleur, pour 225g de plus, nous avons un équivalent 35mm d'une focale de 800mm, avec un AF toujours opérationnel, et une qualité optique qui est loin d'être à la ramasse.
Avec le doubleur, il fonctionne toujours l'AF du 100-400 Canon sur un 5D MKII ? Et la qualité optique du 100-400, toujours au top sur les boîtiers actuels ?

Vraiment, le 100-400 ouvert à 4,5-5,6, c'est effectivement loin d'être l'objectif qui fait rêver avec ces ouvertures, et le Zuiko Digital est effectivement loin de rivaliser avec les limitations du Canon.

Par contre, je me délecte du Zuiko Digital 50-200/2,8-3,5 SWD, car il accepte de bonne grâce les multiplicateurs bien mieux que sur mes 24x36 Nikon avec le doubleur. :-)

Et je ne parle même pas du Canon 800/5,6 à 4,5kg, et à un budget délirant, si l'on souhaite simplement conserver l'AF. Le budget ne doit pas être beaucoup mieux avec un 400/2,8 + doubleur.

Pour ma part, pour mes besoins équivalent de 800mm, pour la photo nature, je préfère un E-5 + 50-200/2,8-3,5 + doubleur, à un 5DmkII + 100-400/3,5-5,6 + doubleur sans capteur. C'est pas trop lourd, ça fonctionne bien, et ça n'oblige pas à devoir s'endetter sur X années pour s'équiper.

Y-a des fois, où la mode, comme tu dis, du 24x36 bien lourd et cher, je suis bien content de ne pas la suivre, lorsqu'un fabricant me propose bien mieux et plus adapté à mes besoins, pour bien moins lourd, et bien moins cher. :-) Est-ce que tu peux arriver à comprendre que tout le monde n'a pas les mêmes besoins, ni les mêmes attentes, et ne souhaites pas être intégriste du 24x36 ? Le 24x36, je connais bien, puisque je suis équipé, avec optiques PRO à f/2,8 associées jusqu'au 300mm + doubleur. Pour moi, la sortie du 4/3, et du dernier E-5, est une très belle bouffé d'air avec la superbe gamme d'objectifs pouvant être associés. Pour rappel, je n'ai pas de porteurs, et j'ai des problèmes de santé qui m'interdisent de devoir porter trop lourd, et trouver un reflex 4/3 avec optiques associées constituant un ensemble de qualité, je ne vois pas en quoi ça n'aurait aucun intérêt.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 14, 2011, 21:57:27
Bonsoir,

Ça c'est sûr. Il n'y a pas de quoi être fier, d'annoncer cela, et je suis bien content de bénéficier du 50-200 SWD.

Le Zuiko Digital ne dispose pas de pièce d'usure non pris en charge par le SAV, comme le stabilisateur du Canon.

Allons allons allons !Qu'est-ce-que tu nous racontes encore xcomm? ;D ;D ;D
Le 100-400 LIS est toujours au catalogue Canon, non ?
Donc l'IS est toujours pris en charge par Canon. :)

CitationEn photo nature, avec un doubleur, pour 225g de plus, nous avons un équivalent 35mm d'une focale de 800mm, avec un AF toujours opérationnel, et une qualité optique qui est loin d'être à la ramasse.
Avec le doubleur, il fonctionne toujours l'AF du 100-400 Canon sur un 5D MKII ? Et la qualité optique du 100-400, toujours au top sur les boîtiers actuels ?

Un AF toujours opérationnel à f/7 ?  ::)
Il doit avoir quelques crises d'asthmes de temps à autre ton 50-200/2.8-3.5 ! :D :D :D

Avec un converter, l'usage d'un converter est déconseillée, Ok !
Ceci, la qualité d'image a été testé sur PZ sur 5D II ; il marche très bien pour ce qu'il est.

On pouurrait toujours comparer
un 100-400 LIS + 7D(115 pl/mm) vs 50-200+ E5(115pl/mm) pour voir un peu celui qui s'en tire le mieux. ;D

CitationVraiment, le 100-400 ouvert à 4,5-5,6, c'est effectivement loin d'être l'objectif qui fait rêver avec ces ouvertures, et le Zuiko Digital est effectivement loin de rivaliser avec les limitations du Canon.

Ecoute, ce zoom a maintenant 13 ans et a fait rêver de nombreux Canonistes.
Des milliers de tofs issues de ce zoom pullulent sur le net. :)
En revanche, on cherche encore les nombreuses tofs de ton célébrissime 50-200 SWD... ::) ::) :P

CitationPar contre, je me délecte du Zuiko Digital 50-200/2,8-3,5 SWD, car il accepte de bonne grâce les multiplicateurs bien mieux que sur mes 24x36 Nikon avec le doubleur. :-)

Et je ne parle même pas du Canon 800/5,6 à 4,5kg, et à un budget délirant, si l'on souhaite simplement conserver l'AF. Le budget ne doit pas être beaucoup mieux avec un 400/2,8 + doubleur.

Ben oui avec ton 100-400/5.6-7 "doublé", tu n'auras pas les résultats d'un 800/5.6 LIS ! :D :D :D
Idem avec un 400/2.8 LIS ... :)

Conclusion : Le 4/3 est le 24x36 du pauvre ! :D :D :D

CitationPour ma part, pour mes besoins équivalent de 800mm, pour la photo nature, je préfère un E-5 + 50-200/2,8-3,5 + doubleur, à un 5DmkII + 100-400/3,5-5,6 + doubleur sans capteur. C'est pas trop lourd, ça fonctionne bien, et ça n'oblige pas à devoir s'endetter sur X années pour s'équiper.

Y-a des fois, où la mode, comme tu dis, du 24x36 bien lourd et cher, je suis bien content de ne pas la suivre, lorsqu'un fabricant me propose bien mieux et plus adapté à mes besoins, pour bien moins lourd, et bien moins cher. :-)

Taratata ! ;D
C'est pas Olympus qui fait un 300/2.8 ZD plus lourd et plus cher qu'un 300/2.8 L IS II ? ;D ;D ;D
Le E-5 coûte la bagatelle de 1699 €. Qui a dit que le 4/3 était économique ? ;D
T'as pas lu les dernières nouvelles: On trouve des A.850 pour 1399 € maintenant !

CitationEst-ce que tu peux arriver à comprendre que tout le monde n'a pas les mêmes besoins, ni les mêmes attentes, et ne souhaites pas être intégriste du 24x36 ? Le 24x36, je connais bien, puisque je suis équipé, avec optiques PRO à f/2,8 associées jusqu'au 300mm + doubleur. Pour moi, la sortie du 4/3, et du dernier E-5, est une très belle bouffé d'air avec la superbe gamme d'objectifs pouvant être associés. Pour rappel, je n'ai pas de porteurs, et j'ai des problèmes de santé qui m'interdisent de devoir porter trop lourd, et trouver un reflex 4/3 avec optiques associées constituant un ensemble de qualité, je ne vois pas en quoi ça n'aurait aucun intérêt.

Bonne soirée.
Xavier

Je ne peux pas arriver à comprendre qu'on puisse justifier qui a échouer sur toute la ligne et qui persiste à promouvoir une ligne de produits peu compétitive Vs un format 2X plus grand.
C'est ça le problème que j'ai avec les non FF ! ;D

Le FF devient doucement de plus en plus compétitif !

Bonsoir,

Quand on ne lis pas et que l'on reste obtus, je ne peux plus rien faire pour toi. Si tu ne comprends pas que si l'on a besoin d'un 800mm en 35mm pour de la photo d'oiseau nature (je ne parle de photos en cage) qu'un 24x36, sera plus lourd et plus cher pour cadrer avec AF avec un 800/5,6, qu'un E-5 + 50-200/2,8-3,5 + doubleur, c'est bien triste d'en arriver là. Et c'est à peu prêt la même chose avec un APS-C + 500mm niveau poids + budget.

Quant à l'AF du E-5 avec le doubleur, je ne me serais pas permis d'en parler s'il ne fonctionnait pas correctement.

Concernant cette fichue stabilisation optique du 100-400, je voulais parler de la prise en charge sous garantie, bien sûr.

Il ne faut pas dévier non plus le sujet, et annoncer des contres-vérités sur le 300mm d'Olympus ultra-lumineux qu'il faut comparer avec le 600mm, et qui est hors-sujet quand on a besoin pour s'équiper en léger à budget attractif. Des 3 objectifs, c'est le Zuiko Digital qui est le moins cher sur un site assez bien placé niveau budget.
Zuiko Digital 300/2,8 : 5899,00€
Canon 300/2,8 II : 6499,00€
Canon 600/4,0 II : 12499,00€

http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Olympus/Vast-Brandpunt/Olympus-Zuiko-Digital-ED-300mm-f28/H128_491_696/ (http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Olympus/Vast-Brandpunt/Olympus-Zuiko-Digital-ED-300mm-f28/H128_491_696/)
http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Canon/Vast-Brandpunt/Canon-EF-300mm-f28L-IS-USM-II/H125_477_120074/ (http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Canon/Vast-Brandpunt/Canon-EF-300mm-f28L-IS-USM-II/H125_477_120074/)
http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Canon/Vast-Brandpunt/Canon-EF-600mm-f40L-IS-II-USM/H125_477_120104/ (http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Canon/Vast-Brandpunt/Canon-EF-600mm-f40L-IS-II-USM/H125_477_120104/)

La encore, si tu appelles cela bon marché, et bien tu n'as tout simplement plus de notion de la réalité. Pour t'aider, je peux simplement t'indiquer que le 600/4,0 est à environ 12 SMIC.

Je te souhaite quand même une bonne soirée, même si tu n'arrives pas à tout comprendre.
Xavier.

Citation de: eric-p le Septembre 14, 2011, 23:59:04T'as pas lu les dernières nouvelles: On trouve des A.850 pour 1399 € maintenant !

Bonsoir,

Tu veux dire qu'il est mieux placé au niveau budget global pour recevoir un 800mm AF, par rapport à l'ensemble Olympus E-5 + 50-200 + doubleur ?
Au fait, tu le trouves où ce 800mm pour le SONY, et pour quel budget, et quel poids, SVP ?

Xavier

Oser comparer un FF avec 800 mm, a un E5 + 50-200 et doubleur, il faut quand même le faire.

Il est claire que le budget du couple 800 et FF est inabordable pour beaucoup de monde, mais la qualité d'image n'est pas la même.
De toute façon le combo idéal pour celui qui a le budget pour c'est 7D et 600 F4 (surtout la série 2), ce qui donne l'équivalent d'un 960 mm F4.

Citation de: xcomm le Septembre 15, 2011, 00:54:19
Bonsoir,

Tu veux dire qu'il est mieux placé au niveau budget global pour recevoir un 800mm AF, par rapport à l'ensemble Olympus E-5 + 50-200 + doubleur ?
Au fait, tu le trouves où ce 800mm pour le SONY, et pour quel budget, et quel poids, SVP ?

Xavier

C'est bon: Les arguments des Olympussiens, on les connaît par coeur. 8)
Dis voir: Tu fais des tofs quotidiennement avec ton 50-200+doubleur ,zoom bloqué à 200mm ? ;D
Non, si tu es un photographe "normalement" constitué, tu utilises des objectifs allant du
17mm à disons 200mm (éq. 135), les focales courantes quoi. :)
Et quand on fait le bilan de ce côté là, on peut dire que c'est un désastre:

*Un 25/2.8 ZD plus cher et moins lumineux qu'un banal 50/1.8 (!)
*Un 25/1.4 Summicron loupé (plus lourd, plus cher, plus encombrant ....et moins performant qu'un banal 50/1.4 EF )
*Un 9-18/4-5.6 ZD plus lourd, plus encombrant et plus cher qu'un 18-35/4-5.6 DA Pentax
*Des zooms pros qui veulent rivaliser avec les homologues de Canikon sans jamais en avoir eu les moyens....tout en coûtant plus cher (7-14/4 ZD, 14-35/2.0 ZD,35-100/2.0 ZD)
* Pas de focales fixes GA.
* Offre macro indigente
*etc...

Le A-850 t'offre une gamme optique courante (de 16mm à 200mm en tout cas), pas si lourde que ce que tu prétends, et une qualité d'image bien supérieure au meilleur des 4/3.
Que dire de plus ?

Petit à petit le FF se démocratise et s'imposera nécessairement du fait d'une gamme optique que le 4/3 n'offrira JAMAIS. 8) 8) 8)

Citation de: Powerdoc le Septembre 15, 2011, 07:26:54
Oser comparer un FF avec 800 mm, a un E5 + 50-200 et doubleur, il faut quand même le faire.

Il est claire que le budget du couple 800 et FF est inabordable pour beaucoup de monde, mais la qualité d'image n'est pas la même.
De toute façon le combo idéal pour celui qui a le budget pour c'est 7D et 600 F4 (surtout la série 2), ce qui donne l'équivalent d'un 960 mm F4.

Si si ! Avec les Olympussiens, tous les formats se valent ! :D :D :D
D'ailleurs dépriviou a montré d'excellents clichés du compact Sony équipé d'un zoom sublime
(éq. 26-810 mm )qui rivalisent avec ceux d'un Ds II (16.7 MP)+ 800/5.6 LIS ! :D :D :D

On-peut-le-dire ! ;)

Citation de: bourgroyal le Août 26, 2011, 12:30:57
Merci a tous. Je suis éclairé. Je me posais la question de tant à autres.

de temps à autre   :D :D :D

Bonsoir,

C'est un message personnel pour eric-p pour qu'il lise et comprenne enfin. Je précise que je parle en langage "eirc-p". Ce n'est pas donné à tout le monde.  8) 8) 8) :D :D :D

Je poursuis :
Capteur 24x36  8) 8) 8)  :P  ;D ;D ;D ;D Heu ha reeeuuuuu. 4/3 pas bien  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ha rheeuuuu.
Photo nature  :o  :D :D :D  ;D ;D  Débile heu Rah. Pa fotograf normal. Pa bien :D ;)  :)

En conclusion,

Heu Ha rheeuuu , bah mouha meilleur BEBE Cadum Canon 24x36 pas bien HEU non Bien pas cher, heu non, cher, Heu ahreu objectif lumunieux pas bien ? heu non bien heu ha reuu SONY Ouhauin, Ouhauin . Y m'a cassé mon jouet ! Ouhauin!!!  :'( :'( :'(

Je précise qu'il ne faut pas s'inquiéter. J'ai fait un effort extrême pour apprendre son langage, et me mettre à niveau. De plus, j'ai été coaché par le meilleur spécialiste du langage "eric-p", pour être certain de ne pas me tromper.

Bonne soirée à tous.
Xavier ;-)

Citation de: xcomm le Septembre 15, 2011, 20:44:07
C'est un message personnel pour eric-p pour qu'il lise et comprenne enfin.

Peine perdue : eric-p ne lit de toute façon pas les posts auxquels il répond, ou, à la limite, en diagonale...

Citation de: Powerdoc le Septembre 15, 2011, 07:26:54Oser comparer un FF avec 800 mm, a un E5 + 50-200 et doubleur, il faut quand même le faire.

Bonsoir,

Oui, par ce que si l'on a besoin d'un grossissement de x16 au niveau angle de champ couvert, tout en conservant l'AF, il faut un 800mm en 24x36, ou un 400mm + doubleur.
En 4/3, il existe des solutions qui permettent de partir bien plus plus léger avec le 50-200 + doubleur, tout en bénéficiant du zoom, et de l'AF, avec une qualité tout à fait correcte et utilisable pour bien moins cher. Je n'ai rien dit de plus. :-)

Ne pas oublier qu'il y a un nombre important de photographes qui réalisent aussi de la digiscopie pour les oiseau avec un simple compact de poche doté d'un capteur microscopique. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 15, 2011, 20:56:46
Oui, par ce que si l'on a besoin d'un grossissement de x16 au niveau angle de champ couvert, tout en conservant l'AF, il faut un 800mm en 24x36, ou un 400mm + doubleur.
En 4/3, il existe des solutions qui permettent de partir bien plus plus léger avec le 50-200 + doubleur, tout en bénéficiant du zoom, et de l'AF, avec une qualité tout à fait correcte et utilisable pour bien moins cher. Je n'ai rien dit de plus. :-)

Ben oui, xcomm .. mais le résultat ne sera pas comparable (le budget non plus, bien sur !)...

Bonsoir Verso92,

Oui, merci pour ce retour. C'est bien ce que j'ai décelé au cours de l'échange. Soit on ne lit pas, soit on change de sujet pour ne pas répondre. Je ne sais pas si les efforts de coaching vont porter leurs fruits, et être déclencheur de prise de conscience ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2011, 21:00:15Ben oui, xcomm .. mais le résultat ne sera pas comparable (le budget non plus, bien sur !)...

Bonsoir,

Tout à fait. C'est pour cela que j'apprécie le choix, et les différentes possibilités pouvant s'offrir aux différents souhaits de chacun, même si je ne suis pas trop attiré par la digiscopie, je conçois très bien que certains soient content de pouvoir la pratiquer.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 15, 2011, 20:44:07
Bonsoir,

C'est un message personnel pour eric-p pour qu'il lise et comprenne enfin. Je précise que je parle en langage "eirc-p". Ce n'est pas donné à tout le monde.  8) 8) 8) :D :D :D

Je poursuis :
Capteur 24x36  8) 8) 8)  :P  ;D ;D ;D ;D Heu ha reeeuuuuu. 4/3 pas bien  ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ha rheeuuuu.
Photo nature  :o  :D :D :D  ;D ;D  Débile heu Rah. Pa fotograf normal. Pa bien :D ;)  :)

En conclusion,

Heu Ha rheeuuu , bah mouha meilleur BEBE Cadum Canon 24x36 pas bien HEU non Bien pas cher, heu non, cher, Heu ahreu objectif lumunieux pas bien ? heu non bien heu ha reuu SONY Ouhauin, Ouhauin . Y m'a cassé mon jouet ! Ouhauin!!!  :'( :'( :'(

Je précise qu'il ne faut pas s'inquiéter. J'ai fait un effort extrême pour apprendre son langage, et me mettre à niveau. De plus, j'ai été coaché par le meilleur spécialiste du langage "eric-p", pour être certain de ne pas me tromper.

Bonne soirée à tous.
Xavier ;-)

xcomm, le langage 4tieriste, j'avoue que j'ai du mal. ::)
Au fait, elles en sont où les PDM Oly? :D :D :D

Vous vous êtes déjà pris une branlée fantastique en 4/3, les résultats financiers d'Olympus sont calamiteux et vous la ramener encore ! ;D ;D ;D

Si vous défendez le principe du hara-kiri industriel, dites-le tout de suite. On comprendra. ;D
Après tout, il existe une loooongue tradition au Japon... ::)
Bon, je reprends en langage 24x36 si tu préfères:

Ceux qui croiront au 24x36 seront sauvés
Ceux qui ne croiront pas au 24x36 seront condamnés. ;D

(D'après l'évangile de Saint Goro Yoshida !)

Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2011, 20:50:38
Peine perdue : eric-p ne lit de toute façon pas les posts auxquels il répond, ou, à la limite, en diagonale...

Tiens voilà l'autre clampin qui rajoute 1 post pour ne rien dire comme d'habitude. ::)

Citation de: xcomm le Septembre 15, 2011, 20:56:46
Bonsoir,

Oui, par ce que si l'on a besoin d'un grossissement de x16 au niveau angle de champ couvert, tout en conservant l'AF, il faut un 800mm en 24x36, ou un 400mm + doubleur.
En 4/3, il existe des solutions qui permettent de partir bien plus plus léger avec le 50-200 + doubleur, tout en bénéficiant du zoom, et de l'AF, avec une qualité tout à fait correcte et utilisable pour bien moins cher. Je n'ai rien dit de plus. :-)
Bonne soirée.
Xavier

Oui oui, il existe aussi des compacts avec des zooms 26-810 (éq. 135) qui font du format A4 comparable au 24x36. :D :D :D
Avec des comparisons pareilles, on va aller loin! ;D
http://www.dpreview.com/news/1109/11091215sonyhx100vpreviewsmaples.asp (http://www.dpreview.com/news/1109/11091215sonyhx100vpreviewsmaples.asp)

CitationNe pas oublier qu'il y a un nombre important de photographes qui réalisent aussi de la digiscopie pour les oiseau avec un simple compact de poche doté d'un capteur microscopique. ;-)

Ben justement ! Que reste-t-il au m43 ? ::) ::) ::)

Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2011, 21:00:15
Ben oui, xcomm .. mais le résultat ne sera pas comparable (le budget non plus, bien sur !)...

Le résultat entre un 4/3 et un 24x36 n'est pas comparable selon Môsieur Verso...
maiiiis les résultats de l'APSC le deviennent subitement; grâce à qui ? Grâce à Nikon ! :D :D :D

Bien sûr, les résultats obtenus en APSC sont incomparablement meilleurs qu'en 4/3. ;D

Citation de: eric-p le Septembre 16, 2011, 18:56:28
Le résultat entre un 4/3 et un 24x36 n'est pas comparable selon Môsieur Verso...

Eh oui, xcomm, tu vois...

Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2011, 20:50:38
Peine perdue : eric-p ne lit de toute façon pas les posts auxquels il répond, ou, à la limite, en diagonale...

Bonsoir,

Oui, tu avais une meilleur expérience que moi. ;-)
Ce que eric-p ne cherche pas à comprendre, c'est que l'on peut être très satisfait du système 4/3, et que le concept homothétique au 4,5x6 et le gain de poids l'emporte plus, et de plus en plus pour moi, à mesure que la qualité générale des boîtiers augmentes, car la qualité des photos est très bonne. Mais bon, lorsque l'on annonce qu'il n'y a pas de trans-standard de qualité dans la gamme Zuiko Digital, alors que justement qu'il y de véritables merveilles pour la photo de tous les jours, comme il dit, on ne peut pas être crédible.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: eric-p le Septembre 15, 2011, 11:35:34
*Un 9-18/4-5.6 ZD plus lourd, plus encombrant et plus cher qu'un 18-35/4-5.6 DA Pentax

Bonsoir,

Même chose quand on confond un grand angle à 100° (9mm Zuiko Digital équivalent à un 18mm en 35mm), avec un 18mm Pentax de  76° équivalent à un 27mm en 35mm. :D :D :D (petit émoticône pour faire à la manière de...) ;-)

Ceci dit, je ne sait pas s'il est imaginaire ce zoom Pentax DA 18-35, mais en tout cas, il n'ait pas présent au catalogue de Pentax France du moment.
http://www.pentax.fr/fr/zoom.html (http://www.pentax.fr/fr/zoom.html)

(Le Pentax 12-24 à angle de champs comparable et présent au cataalogue est à 430g contre 280g pour le 9-18 Zuiko Digital)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 15, 2011, 20:56:46
Bonsoir,

Oui, par ce que si l'on a besoin d'un grossissement de x16 au niveau angle de champ couvert, tout en conservant l'AF, il faut un 800mm en 24x36, ou un 400mm + doubleur.
En 4/3, il existe des solutions qui permettent de partir bien plus plus léger avec le 50-200 + doubleur, tout en bénéficiant du zoom, et de l'AF, avec une qualité tout à fait correcte et utilisable pour bien moins cher. Je n'ai rien dit de plus. :-)

Ne pas oublier qu'il y a un nombre important de photographes qui réalisent aussi de la digiscopie pour les oiseau avec un simple compact de poche doté d'un capteur microscopique. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Oui, mais dans ce cas tu aurai été plus honnête si tu avais précisé qu'il y avait une certaine dégradation de la qualité d'image. Quelqu'un qui n'y connait rien, arriverait à la conclusion en lisant ta prose, que c'est kif-kif bourriquot. Ce n'est pas vraiment le cas.
Tu ne  me verra prétendre que mon tamron  200_500 sur mon 7d, fera aussi bien qu'un 800 sur mon 5Dmk2 ...

Pour ce qui est des avantages du système micro 4/3, je connais très bien, puisque c'est ce que j'utilise le plus souvent au bureau.

Citation de: xcomm le Septembre 16, 2011, 19:50:41
Bonsoir,

Même chose quand on confond un grand angle à 100° (9mm Zuiko Digital équivalent à un 18mm en 35mm), avec un 18mm Pentax de  76° équivalent à un 27mm en 35mm. :D :D :D (petit émoticône pour faire à la manière de...) ;-)

Ceci dit, je ne sait pas s'il est imaginaire ce zoom Pentax DA 18-35, mais en tout cas, il n'ait pas présent au catalogue de Pentax France du moment.
http://www.pentax.fr/fr/zoom.html (http://www.pentax.fr/fr/zoom.html)

(Le Pentax 12-24 à angle de champs comparable et présent au cataalogue est à 430g contre 280g pour le 9-18 Zuiko Digital)

Bonne soirée.
Xavier

eric-p parlait vraisemblablement du FAJ 18-35 f/4-5,6 qui pèse 203 grammes et est un zoom ultra grand angle 24x36.

http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/short/FAJ18-35f4-5.6.html

Bonsoir,

Ah bon ? Merci pour l'info. Enfin si on refait l'histoire ancienne, on peut aussi parler du Pentax 110 tant que l'on y est. ;-)
Lorsque j'avais contacté Pentax en 2004 pour m'équiper éventuellement en MZ-S, il m'a été répondu : circulez, il n'y a plus rien à voir en 24x36, et tout est passé en APS-C.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 16, 2011, 19:30:15

Ce que eric-p ne cherche pas à comprendre, c'est que l'on peut être très satisfait du système 4/3, et que le concept homothétique au 4,5x6 et le gain de poids l'emporte plus, et de plus en plus pour moi, à mesure que la qualité générale des boîtiers augmentes, car la qualité des photos est très bonne.

Eoooooh Xxxxcomm ! ::) ::) ::)...On se réveiiiille. :D
Le temps des objectifs plus légers en 4/3 (au moins dans leur forme courante!) est révolu. :)
Il faudrait peut-être suivre l'actualité de temps en temps:
http://www.dpreview.com/news/1102/11020709canon500mm600mm.asp (http://www.dpreview.com/news/1102/11020709canon500mm600mm.asp)
http://www.dpreview.com/news/1008/10082615canon300mm400mm.asp (http://www.dpreview.com/news/1008/10082615canon300mm400mm.asp)
Le 300/2.8 LIS II Canon met...1Kg dans la vue du Zuiko 300/2.8 ZD...tout en étant moins cher,
Le 600/4 LIS II fait 600g de plus (+19%) que le même 300/2.8 ZD.

Donc, l'argument du poids, on va dire qu'il est légèrement fissuré. :)

Accessoirement, la gamme optique pro 4/3 est...morte. :'(

Il serait peut-être temps de te convertir à la religion canoniste ! :D :D :D
Dis-voir : Crois-tu en la résurrection du 24x36 et au fait qu'il soit éternel ? ;D ;D ;D
Si oui, je t'invite à changer de logo sur le champ ! ;) ;) ;)  

Citation de: xcomm le Septembre 16, 2011, 20:59:52
Bonsoir,

Ah bon ? Merci pour l'info. Enfin si on refait l'histoire ancienne, on peut aussi parler du Pentax 110 tant que l'on y est. ;-)
Lorsque j'avais contacté Pentax en 2004 pour m'équiper éventuellement en MZ-S, il m'a été répondu : circulez, il n'y a plus rien à voir en 24x36, et tout est passé en APS-C.

Bonne soirée.
Xavier

Ah ben évidemment ! Qu'escomptais-tu d'autre de la part d'un commercial Pentax? :D :D :D

Citation de: xcomm le Septembre 16, 2011, 20:59:52
Bonsoir,

Ah bon ? Merci pour l'info. Enfin si on refait l'histoire ancienne, on peut aussi parler du Pentax 110 tant que l'on y est. ;-)
Lorsque j'avais contacté Pentax en 2004 pour m'équiper éventuellement en MZ-S, il m'a été répondu : circulez, il n'y a plus rien à voir en 24x36, et tout est passé en APS-C.

Bonne soirée.
Xavier

Le FAJ 18-35 date de 2003, le Pentax Auto 110 de 1978...

2003, c'est l'année de la sortie concomitante du dernier reflex argentique et du premier reflex numérique (de série) chez Pentax : le duo *ist / *ist D.

Bonsoir,

Merci encore pour l'info. C'est vrai que le dernier argentique aura donc eu une vie commerciale bien courte. :-( Je ne le savais pas. Saurais-tu quand le MZ-S a été retiré de commercialisation ?

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: eric-p le Septembre 16, 2011, 21:12:21Il serait peut-être temps de te convertir à la religion canoniste ! :D :D :D

Bonsoir,

Si tu y tiens, et que ça peut te faire plaisir, j'accepte ton offre. Comme je n'ai pas les moyens, et que c'est pour te faire plaisir, je compte sur ton extrême générosité pour m'équiper en 24x36 au grand complet. 24-70/2,8, 70-200/2,8, 300/2,8, 800/5,6 et multiplicateur 1,4 et doubleur, et bien entendu un 50/1,4 indispensable pour gouter du 24x36. Pour le boîtier, il conviendra de passer sur celui qui dispose de vrais collimateurs AF étendus ultra-sensible, pas du truc de mauviette du 5DmkII, pour le sport évidemment. Bien sûr, comme c'est un 24x36 et un génial Canon, il dispose bien bien entendu d'un capteur ultra sensible qui monte sans problème au dessus de 1600 ISO  sans partir sur les modes extension d'amplification du gain.

Et puis j'ai été très raisonnable. Je n'ai même pas demandé de grand angle extrême, car je n'en ai pas vraiment l'usage, et je fais mon affaire de la partie flash de reportage, car je ne veux pas tout te laisse à charge.

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS-1Ds_Mark_III/index.aspx?specs=1 (http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS-1Ds_Mark_III/index.aspx?specs=1)

Mince, je viens de me rendre compte que ça ne passe pas. L'AF n'est sensible que jusqu'à +1IL, le capteur ne monte pas au dessus de 1600 ISO sans devoir partir dans les extensions. Alors, on m'aurait menti ? Le 24x36 ne serait donc pas aussi génial qu'annoncé ?

Mince alors, ça ne va donc pas être possible. J'espère que tu n'es pas trop déçu, car pourtant, j'avais fait un effort immense, comme sacrifice, et abnégation. :-(

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: eric-p le Septembre 16, 2011, 21:12:21Eoooooh Xxxxcomm ! ::) ::) ::)...On se réveiiiille. :D
Le 300/2.8 LIS II Canon met...1Kg dans la vue du Zuiko 300/2.8 ZD...tout en étant moins cher

Bonsoir,

Décidément, il n'y a rien à faire. Quand on est sourd, j'ai l'impression que c'est pour la vie. :-(

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132595.msg2534205.html#msg2534205 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132595.msg2534205.html#msg2534205)

Au risque de me répéter, le Zuiko Digital est moins cher que le Canon. Quand au poids, tout le monde n'est pas obligé de partir sur l'équivalent 35mm d'un 600/2,8 télécentrique. Chez Olympus, il existe d'autres solutions bien plus légère, si l'on ne fait pas une fixette sur l'objectif ultra lumineux à ouverture constante. ;-) Encore une fois, c'est de la redite.

Bonne soirée.
Xavier

De quoi te plains-tu ? ;D

Le 24-70/2.8 L est moins cher qu'un 14-35/2.0 Zuiko ZD
Le 70-200/2.8 LIS II est moins cher et moins lourd qu'un 35-100/2.0 ZD
Le 300/2.8 LIS II est moins cher que le 300/2.8 ZD
Le 800/5.6 LIS est...incomparable ! ;D
Le 50/1.4 est bien moins cher qu'un Summilux 25/1.4 DG

Pour ce qui est des boîtiers, 2 possibilités:
Soit tu n'attends pas et tu sautes sur le 7D ou le 1D IV, et tu auras déjà un AF "honnête" et étendu.
Soit....tu attends le remplaçant du 5D II l'année prochaine. ::)
En plus, les prix du FF devraient baisser sensiblement alors... ::)

Citation de: xcomm le Septembre 16, 2011, 23:14:00
Bonsoir,

Décidément, il n'y a rien à faire. Quand on est sourd, j'ai l'impression que c'est pour la vie. :-(

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132595.msg2534205.html#msg2534205 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132595.msg2534205.html#msg2534205)

Au risque de me répéter, le Zuiko Digital est moins cher que le Canon. Quand au poids, tout le monde n'est pas obligé de partir sur l'équivalent 35mm d'un 600/2,8 télécentrique. Chez Olympus, il existe d'autres solutions bien plus légère, si l'on ne fait pas une fixette sur l'objectif ultra lumineux à ouverture constante. ;-) Encore une fois, c'est de la redite.

Bonne soirée.
Xavier

Bon, puisque c'est toi, on va te trouver un 300/2.8 LIS MOINS CHER ! ;D ;D ;D
300/2.8 LIS V.I= 4.999 € !!!! :D
http://audiophilfoto.de/index.php?open=1l3l489&loc=2&kat=7&herst=8 (http://audiophilfoto.de/index.php?open=1l3l489&loc=2&kat=7&herst=8)
Et si tu es vraiment fauché de chez fauché, reste le Sigma 120-300/2.8 EX DG OS HSM !!!
2.509 € !!!! :D :D :D
http://audiophilfoto.de/index.php?open=1l3l7&loc=2&kat=7&herst=9 (http://audiophilfoto.de/index.php?open=1l3l7&loc=2&kat=7&herst=9)
Le 90-250/2.8 ZD ne peut pas lutter... ::)

Citation de: eric-p le Septembre 16, 2011, 23:43:08Soit tu n'attends pas et tu sautes sur le 7D ou le 1D IV, et tu auras déjà un AF "honnête" et étendu.

Bonsoir,

Quoi, tu oses me proposer des boîtiers à petit capteur qui ne sont même pas 24x36. Ça fait vraiment petit joueur après ce que tu m'a vanté comme pub. Moi, c'est maintenant que j'ai besoin d'un appareil, et pas d'un truc pas à la hauteur.

CitationLe 300/2.8 LIS II est moins cher que le 300/2.8 ZD

Ça devient vraiment pathétique après ce que je viens de rappeler.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: eric-p le Septembre 16, 2011, 23:58:34Bon, puisque c'est toi, on va te trouver un 300/2.8 LIS MOINS CHER ! ;D ;D ;D
300/2.8 LIS V.I= 4.999 € !!!! :D

Bonsoir,

Non, non, je ne veux pas de ton truc dépassé et lourd comme tu me l'a déjà indiqué. ;-) C'est du V2 qu'il me faut, et qui est malheureusement à 6599,00€ chez le revendeur que tu me présentes.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 16, 2011, 21:42:06
(...)
Saurais-tu quand le MZ-S a été retiré de commercialisation ?

(...)

La production du Pentax MZ-S a été arrêtée en 2005.

Bonsoir,

Merci Mistral75. Je l'ai donc loupé de peu. Même si la synchro flash était un peu faible, il avait bien d'autres points sympas, et attirant.

Bonne soirée.
Xavier

J'ai moi même fait partie des premiers testeurs de D100 à l'époque suite à un contact lors d'un évènement NPS. Nous étions 4 personnes en France (je ne l'ai su que plus tard), au moment du OK je savais juste que ce serait un boitier numérique, il n'avait pas encore encore annoncé, j'ai du signer un engagement de confidentialité et de participation à l'exploitation des résultats puis un beau jour j'ai eu par UPS un grand carton anonyme avec boitier objectif et flashe et les documents de retour 2 semaines plus tard. C'est dans le carton que j'ai découvert le nom du boitier qui était déjà un produit fini. l'annonce officielle a ète faite dans la foulée du test, les images des 4 testeurs et un résumé de nos impressions a été publié sur le site Nikon pour la promo du D100. Parallèlement j'ai écrit un rapport technique très détaillé sur mes impressions suivi d'une interview par un technicien qui a donné lieu à un compte rendu global qui est allé au Japon.
Il y a surement des photographes impliqués dans des stades plus précoces que cette phase de lancement à laquelle j'ai participé, mais les précautions doivent êtres énormes aucune chance pour un tifoso rouge d'en avoir connaissance   ;D ( je parlais de Eric le rouge bien sur)

C'est vrai, on sait construire un 70-200 f/2.8 constant, ce qui fait un range de 130. Alors pourquoi pas un 16-135 f/2.8 constant, ce qui donnerait un range un peu inférieur, de 119 ?

Citation de: Nerva le Septembre 17, 2011, 10:07:37
C'est vrai, on sait construire un 70-200 f/2.8 constant, ce qui fait un range de 130. Alors pourquoi pas un 16-135 f/2.8 constant, ce qui donnerait un range un peu inférieur, de 119 ?

Range d'un 70-200 = x2,8. Range d'un 16-135 = x8,4.
Étonnant, non ?
(à suivre ton raisonnement, on pourrait penser qu'il existe la même différence entre 14 et 24mm qu'entre 200 et 210 (10mm...) !)

 ::) Justement , il semble qu'au delà d'un range de ... disons   2,5 x   les perfs *( à iso-diaph d'utilisation ), par rapport aux focales fixes commencent à décroître , puis celà va bien sûr en s'accélérant au fur et à mesure que le range en zooming du caillou s'accroît .

Y aurait-il un spécialiste **sur le fil pour nous expliquer le pourquoi du comment ??!
et à l'heure actuelle , jusqu'où il est raisonnable de ne pas aller si on veut conserver un semblant de qualité optique sur tout le range de zooming .
Merki  8) :)
*: sur tout le range du zooming: piqué sur tout le champ, AC, distorsion en GA, vignetage en GA,etc...
**: heu, un spécialiste technique, il s'entend, pas un spécialiste de la vente à tout prix !!  ;D

Verso92
Je me suis mal exprimé ; "range" n'était pas le terme approprié. En faisant la différence entre la focale la plus longue et la plus courte, le résultat est plus important pour un 70-200 que pour un 16-135. D'où mon questionnement, même si il est naïf, puisque je pensais qu'au niveau conception/fabrication, plus cette différence était faible, plus il était facile de concevoir un zoom...

Citation de: IronPot le Septembre 17, 2011, 12:49:06
::) Justement , il semble qu'au delà d'un range de ... disons   2,5 x   les perfs *( à iso-diaph d'utilisation ), par rapport aux focales fixes commencent à décroître , puis celà va bien sûr en s'accélérant au fur et à mesure que le range en zooming du caillou s'accroît .

Y aurait-il un spécialiste **sur le fil pour nous expliquer le pourquoi du comment ??!

Pas besoin de spécialiste... un objectif est une somme de nombreux compromis entre des paramètres souvent antagonistes. Augmenter le range d'un zoom ne fait qu'augmenter de façon sensible la difficulté à atteindre la quadrature du cercle.

Citation de: IronPot le Septembre 17, 2011, 12:49:06
et à l'heure actuelle , jusqu'où il est raisonnable de ne pas aller si on veut conserver un semblant de qualité optique sur tout le range de zooming .

En (U)GA, les gammes des fabricants montrent clairement qu'il est difficile de dépasser un rapport x2. En longues focales, cela semble beaucoup moins critique...

Citation de: Nerva le Septembre 17, 2011, 13:00:13
Verso92
Je me suis mal exprimé ; "range" n'était pas le terme approprié. En faisant la différence entre la focale la plus longue et la plus courte, le résultat est plus important pour un 70-200 que pour un 16-135. D'où mon questionnement, même si il est naïf, puisque je pensais qu'au niveau conception/fabrication, plus cette différence était faible, plus il était facile de concevoir un zoom...

La différence se mesure en rapport, toujours, sinon cela n'a pas de sens. Et c'est l'étendu de ce rapport qui va induire la difficulté de conception (encore plus s'il faut que le zoom aille du GA au télé...).
Les 6mm qui séparent un 24mm d'un 18 sont très importants. Beaucoup, mais alors beaucoup plus, que les 10mm qui séparent, par exemple, un 200 d'un 210...

Citation de: Nerva le Septembre 17, 2011, 13:00:13
Verso92
Je me suis mal exprimé ; "range" n'était pas le terme approprié. En faisant la différence entre la focale la plus longue et la plus courte, le résultat est plus important pour un 70-200 que pour un 16-135. D'où mon questionnement, même si il est naïf, puisque je pensais qu'au niveau conception/fabrication, plus cette différence était faible, plus il était facile de concevoir un zoom...

Le range c'est 200 divisé par 70, et pas 200 moins 70.
Et c'est 135 divisé par 16 et pas 135 moins 16.

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 13:01:52
Pas besoin de spécialiste... un objectif est une somme de nombreux compromis entre des paramètres souvent antagonistes. Augmenter le range d'un zoom ne fait qu'augmenter de façon sensible la difficulté à atteindre la quadrature du cercle.
En (U)GA, les gammes des fabricants montrent clairement qu'il est difficile de dépasser un rapport x2. En longues focales, cela semble beaucoup moins critique...

::) En es-tu si sûr ??!
Pourquoi alors voit-on apparaître dans les catalogues des télézooms "pro"  de range x2  s'il était aussi simple de faire des  x3 , voire x4

car quand un rhino te fonce dessus , départ à 300 m de toi, vaut quand même mieux avoir un 700-180 ( équivalent FF ) qu'un 400-200  , pour " couvrir l'évènement ",  non ??!  8) :)

Citation de: IronPot le Septembre 17, 2011, 14:02:33
::) En es-tu si sûr ??!
Pourquoi alors voit-on apparaître dans les catalogues des télézooms "pro"  de range x2  s'il était aussi simple de faire des  x3 , voire x4

Il y a un certain nombre de zooms x3 ou x4 en télé, même "pros", non ?

Aujourd'hui, oui. Mais il y a eu chez Nikon (en monture QV):
- QV Zoom-Nikkor 10-40mm f/1.4
- QV Zoom-Nikkor 11-120mm f/2.0 ED

http://www.nikonweb.com/qv1000c/gallery/

Comme le capteur mirrorless de Nikon semble être du même ordre de taille que le QV1000, nous aurons peut-être de belles surprises optiques  :)

Citation de: xcomm le Août 26, 2011, 02:41:34
Bonsoir,

Ce qui se fait de plus lumineux sur le marché en zoom pour reflex se trouve ici :
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_13093.htm (http://www.olympus.fr/consumer/dslr_13093.htm)

Ça n'ouvre pas exactement à f/1,8, mais à f/2,0.

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 14:15:49
Il y a un certain nombre de zooms x3 ou x4 en télé, même "pros", non ?

::) En "expert" oui
En "pro" , non

Sinon pourquoi le NIKKOR AF-S VR  200-400 G à plus de 7000 € aurait-il un range limité à ... 2x * ??!

PS:http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/36-Objectif/117-Zoom-Teleobjectif.htm?mid=251&m%5B0%5D=NIKON

* sachant que pour du portrait serré en stade ou en spectacle ( avec accès interdit au pied de la scène ), aussi bien qu'en animalier sauvage , 400mm c'est beaucoup trop juste !!

Citation de: IronPot le Septembre 17, 2011, 14:26:11
::) En "expert" oui
En "pro" , non

Le f/2.8 70-200 n'est pas un zoom "pro" ?
Celui-là non plus, peut-être ?

Dans le temps Canon faisait un zoom 150-600/5,6 cher mais de très bonne qualité.
Le 200-400/4 Nikon est beaucoup plus compact.
Minolta faisait un 100-500/8, Nikon un 180-600/8 et un 360-1200/11, zooms très chers, de bonne qualité mais peu ouverts.
Pour le cinéma professionnel et les caméras de télévision il existe des zooms jusqu'à 300x, mais les prix ne sont pas du tout les mêmes, ni l'encombrement ni le poids.

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 14:28:08
Le f/2.8 70-200 n'est pas un zoom "pro" ?

::) Essaie un peu de prendre un animal sauvage avec ça , tu m'en diras des nouvelles

PS: t'auras intérêt avant, de l'entraver fermement , avant d'approcher si tu veux l'avoir plein cadre serré ( sans parler des oiseaux ! ) ! ;D

 :D

Et le Sigma 200-500/2.8 ?

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 14:28:08
Le f/2.8 70-200 n'est pas un zoom "pro" ?
Celui-là non plus, peut-être ?

Citation de: xcomm le Septembre 17, 2011, 00:06:37
Bonsoir,
Non, non, je ne veux pas de ton truc dépassé et lourd comme tu me l'a déjà indiqué. ;-) C'est du V2 qu'il me faut, et qui est malheureusement à 6599,00€ chez le revendeur que tu me présentes.

Bonne soirée.
Xavier

Eh, renseigne-toi un peu l'ami. :)
Bien que "dépassé" chez Canon, il est en avance par rapport à ton machin expérimental:

Poids:2.55 Kgs chez Canon Vs ....3.29 Kgs chez Oly ! ;D ;D ;D
2 UD+ 1 Fluo sur le Canon Vs ...3x ED chez Oly
Gmax =0.13x chez Canon et Gmax=0.15x chez Oly
Dmin=2.5m chez Cano Vs 2.4m chez Oly (!)
USM chez Canon....pas de SWD sur le Zuiko ! (Hem! ::)  )
Stabilisation optique chez Canon, un plus pour le confort de visée...éventuellement stabilisation par capteur chez Oly ! ;D
date de sortie: 1999 chez Canon,....2003 chez oly (!)

Qu'est-ce-que tu disais à propos d'obsolescence chez Canon ? ;D ;D ;D

Citation de: Le Tailleur le Septembre 17, 2011, 14:41:29
:D

Et le Sigma 200-500/2.8 ?

Ahhhhhhhhhh, bein là, voui , on commence à se rapprocher de l'idéal
qui reste pour moi en animalier sauvage un 180-700 / 2,8-5,6 ( pour le poids ! ) ,... si l'opticien  sait être rasoir d'un bout à l'autre du range zooming et diaph ( entre 5,6 et 11 inclus ) !!

Sigma 300-800/5.6 ?

Citation de: IronPot le Septembre 17, 2011, 14:51:06
Ahhhhhhhhhh, bein là, voui , on commence à se rapprocher de l'idéal
qui reste pour moi en animalier sauvage un 180-700 / 2,8-5,6 ( pour le poids ! ) ,... si l'opticien  sait être rasoir d'un bout à l'autre du range zooming et diaph ( entre 5,6 et 11 inclus ) !!

Pentax FA* 250-600 f/5,6 ?

Citation de: Le Tailleur le Septembre 17, 2011, 14:52:49
Sigma 300-800/5.6 ?

Presque parfait
Mais bon, faut être rapide pour passer du 300-800 au 200-500 quand le rhino ( qui lui n'a pas pris la peine de lire  le scénario de la séquence, le bougre !! ) continue à te foncer dessus à fond la caisse !! ;D :D

Citation de: Mistral75 le Septembre 17, 2011, 14:55:17
Pentax FA* 250-600 f/5,6 ?

Oui ,là , c'est du tout bon en matière de compromis
à condition que PENTAX puisqu'à l'époque il existait pas de correction des AC en post production , que cet objo soit nec plus ultra sur ce critère ( un peu négligé , convenons-en, avec l'avènement du numérique , surtout sur les zooms de ce constructeur )

Sinon le SIGMA  200-500 f/2,8
avec un multiplicateur x1,4 spécialement compatible ( càd vendu en option avec l'objo de base ) qui permettrait alors de commuter en un  280-700 f/4 pour les séquences avec animaux sauvages craintifs et oiseaux !!  :o :o :o :P

Citation de: IronPot le Septembre 17, 2011, 14:36:53
::) Essaie un peu de prendre un animal sauvage avec ça , tu m'en diras des nouvelles

PS: t'auras intérêt avant, de l'entraver fermement , avant d'approcher si tu veux l'avoir plein cadre serré ( sans parler des oiseaux ! ) ! ;D

Et bien prends Sigma le f/2.8 200-500, comme suggéré par Mistral75...  ;-)

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 15:47:58
Et bien prends Sigma le f/2.8 200-500, comme suggéré par Mistral75...  ;-)

Bord'elle !! j'ai intégré le forum trop tard !!  :'( :'( :'(
si ( au vu et au su de vos conseils ) , j'avais pu l'embarquer cet objo avec son   x1,4    qui irait bien lorque j'ai pris pour la première fois l'avion pour l'Afrique du Sud en 1997 , vraiment ça aurait été le pied !!  :P :) ;)

Citation de: eric-p le Septembre 17, 2011, 14:48:55Qu'est-ce-que tu disais à propos d'obsolescence chez Canon ? ;D ;D ;D

Bonsoir,

Que c'est encore du grand n'importe quoi. Tout simplement que tu compares encore des choux avec des carottes. Lorsque l'on a besoin d'une longue focale, c'est l'angle de champ qui nous intéresse. (même erreur déjà commise avec le grand angle Pentax de conception argentique) Sur le Zuiko Digital, nous avons un angle de champs de 4,2°, ce qui correspond à un 600mm en équivalent 35mm, alors que nous sommes avec un angle de champs de 8,15° avec le Canon spécial 35mm. Ça n'a tout simplement rien à voir.

Qu'il me faille un 300mm en 4/3, ou un 600mm en 35mm, ou un 108mm avec un capteur 1/2,3 '', lorsque l'on doit photographier un animal à partir d'un affut fixe au même endroit, ce n'est pas l'objectif de 8,15° qui nous donnera l'angle de champ de 4,2° dont on a besoin.

Au fait, quel poids, pour le Canon 600/2,8 ? Mince, il n'existe pas. :-(

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 16, 2011, 23:59:54
Bonsoir,

Quoi, tu oses me proposer des boîtiers à petit capteur qui ne sont même pas 24x36. Ça fait vraiment petit joueur après ce que tu m'a vanté comme pub. Moi, c'est maintenant que j'ai besoin d'un appareil, et pas d'un truc pas à la hauteur.
Ça devient vraiment pathétique après ce que je viens de rappeler.

Bonne soirée.
Xavier

Ben oui je te propose des petits capteurs pour éviter d'être abasourdi par la différence en attendant le 24x36 ! :D :D :D
Mais si tu veux jouer les grands garçons, il y a le Ds III qui t'attend ! ;)

Citation de: Jean-Claude le Septembre 17, 2011, 06:24:57
J'ai moi même fait partie des premiers testeurs de D100 à l'époque suite à un contact lors d'un évènement NPS. Nous étions 4 personnes en France (je ne l'ai su que plus tard), au moment du OK je savais juste que ce serait un boitier numérique, il n'avait pas encore encore annoncé, j'ai du signer un engagement de confidentialité et de participation à l'exploitation des résultats puis un beau jour j'ai eu par UPS un grand carton anonyme avec boitier objectif et flashe et les documents de retour 2 semaines plus tard. C'est dans le carton que j'ai découvert le nom du boitier qui était déjà un produit fini. l'annonce officielle a ète faite dans la foulée du test, les images des 4 testeurs et un résumé de nos impressions a été publié sur le site Nikon pour la promo du D100. Parallèlement j'ai écrit un rapport technique très détaillé sur mes impressions suivi d'une interview par un technicien qui a donné lieu à un compte rendu global qui est allé au Japon.
Il y a surement des photographes impliqués dans des stades plus précoces que cette phase de lancement à laquelle j'ai participé, mais les précautions doivent êtres énormes aucune chance pour un tifoso rouge d'en avoir connaissance   ;D ( je parlais de Eric le rouge bien sur)

C'est évident ! ;)

Si tu t'arrêtes à des détails...  :D

Citation de: IronPot le Septembre 17, 2011, 14:57:24
Presque parfait
Mais bon, faut être rapide pour passer du 300-800 au 200-500 quand le rhino ( qui lui n'a pas pris la peine de lire  le scénario de la séquence, le bougre !! ) continue à te foncer dessus à fond la caisse !! ;D :D

Citation de: IronPot le Septembre 17, 2011, 12:49:06
::) Justement , il semble qu'au delà d'un range de ... disons   2,5 x   les perfs *( à iso-diaph d'utilisation ), par rapport aux focales fixes commencent à décroître , puis celà va bien sûr en s'accélérant au fur et à mesure que le range en zooming du caillou s'accroît .

Y aurait-il un spécialiste **sur le fil pour nous expliquer le pourquoi du comment ??!
et à l'heure actuelle , jusqu'où il est raisonnable de ne pas aller si on veut conserver un semblant de qualité optique sur tout le range de zooming .
Merki  8) :)
*: sur tout le range du zooming: piqué sur tout le champ, AC, distorsion en GA, vignetage en GA,etc...
**: heu, un spécialiste technique, il s'entend, pas un spécialiste de la vente à tout prix !!  ;D

Ce que tu dis est valable en 24x36 disons.C'est un peu moins vrai pour les zooms GA.
Sinon en format S35mm, on sait faire des zooms performants de range R=~12x,
comme le 24-290 T2.8 Optimo d'Angénieux: Il pèse 11 Kgs et coûte 55.000 €. Y'a des amateurs ? ;D ;D ;D

Pour en revenir au 24x36, ce sont donc les questions de poids, coût et encombrement qui limitent le range.
Les formats cinéma/TV montrent qu'on peut aller plus loin mais eux....ils ont les moyens! :D

CitationPour en revenir au 24x36, ce sont donc les questions de poids, coût et encombrement qui limitent le range.

Pas obligatoirement
Ce peut être aussi jusqu'où peut aller le fabricant dans une qualité médiocre avant que le photographe de tous les jours ne la supporte plus.

Citation de: IronPot le Septembre 17, 2011, 14:51:06
Ahhhhhhhhhh, bein là, voui , on commence à se rapprocher de l'idéal
qui reste pour moi en animalier sauvage un 180-700 / 2,8-5,6 ( pour le poids ! ) ,... si l'opticien  sait être rasoir d'un bout à l'autre du range zooming et diaph ( entre 5,6 et 11 inclus ) !!

Canon a fait un 150-600/5.6 L FD il y a presque 30 ans. Ça n'a pas marché.
Le dernier zoom pro qu'ils s'apprêtent à commercialiser est un 200-400/4 +converter 1.4x intégré(donc 200-560/4-5.6 LIS), jugé plus polyvalent et également plus léger (Je prends les paris! ;D  ). Il sera relativement coûteux (9.000 boules ?).

Pour le reste, faut pas rêver, un zoom ne vaudra JAMAIS une focale fixe.
Un zoom est plus lourd, plus encombrant, plus complexe qu'une bonne focale fixe...et plus chères.
Il nécessite plus de lentilles, ce qui est potentiellement préjudiciable au flare.
Les perfs optiques sont en retrait par rapport à une bonne focale fixe en générale.
C'est la raison pour laquelle les leaders du marché continuent de chouchouter les focales fixes pros et un peu moins les zooms pros. :)

Citation de: dioptre le Septembre 17, 2011, 18:46:12
Pas obligatoirement
Ce peut être aussi jusqu'où peut aller le fabricant dans une qualité médiocre avant que le photographe de tous les jours ne la supporte plus.

Oui exact, mais on sort du cadre "zoom pro" au profit du zoom "commercial".
Dans ce cas, effectivement, le range maxi "acceptable" que se fixent les opticiens, c'est 10/11x en 24x36
et ...15x en APSC....Seule une marque accepte de se ridiculiser ainsi ! :D :D ;)

Citation de: Mistral75 le Septembre 17, 2011, 14:55:17
Pentax FA* 250-600 f/5,6 ?

Pas assez "pro" mon fils! ;)

Citation de: IronPot le Septembre 17, 2011, 15:24:46
Oui ,là , c'est du tout bon en matière de compromis
à condition que PENTAX puisqu'à l'époque il existait pas de correction des AC en post production , que cet objo soit nec plus ultra sur ce critère ( un peu négligé , convenons-en, avec l'avènement du numérique , surtout sur les zooms de ce constructeur )

Sinon le SIGMA  200-500 f/2,8
avec un multiplicateur x1,4 spécialement compatible ( càd vendu en option avec l'objo de base ) qui permettrait alors de commuter en un  280-700 f/4 pour les séquences avec animaux sauvages craintifs et oiseaux !!  :o :o :o :P

On peut continuer à l'infini comme ça.
Et à côté, de nombreux pros continuent de privilégier les focales fixes... ::)

Citation de: xcomm le Septembre 17, 2011, 18:11:47
Bonsoir,

Que c'est encore du grand n'importe quoi. Tout simplement que tu compares encore des choux avec des carottes. Lorsque l'on a besoin d'une longue focale, c'est l'angle de champ qui nous intéresse. (même erreur déjà commise avec le grand angle Pentax de conception argentique) Sur le Zuiko Digital, nous avons un angle de champs de 4,2°, ce qui correspond à un 600mm en équivalent 35mm, alors que nous sommes avec un angle de champs de 8,15° avec le Canon spécial 35mm. Ça n'a tout simplement rien à voir.
Xavier

T'as pas encore compris qu'Olympus n'a strictement RIEN à faire sur le marché pro ?
On vous a mis une branlée pas possible avec la dernière génération de gros blancs.
Olympus n'a pas les moyens de ses ambitions.
Avec un 300/2.8 LIS II et un mode crop 2x sur un capteur 50 MP (et ils sortiront tôt ou tard chez Canon) on se retrouvera avec 12 MP à peu près aussi net que ton Zuiko 300+ E5.
En plus, Olympus refuse d'aller au delà de 12 MP en 4/3 ! :D :D :D
Chez Canon, on en demandait pas tant... ::)
Accessoirement, on a une collection d'objos pro pas possible que vous n'arriverez JAMAIS à égaler.

Olympus et un nain optique à côté de Canon. :)
Que dire de plus ? :P :P :P

Non, le problème d'olympus, c'est qu'ils ont forcé sur le saké en s'imaginant qu'ils perceraient sur le marché pro avec un format 110 numérique!
Les pros sont un peu comme de grands enfants; ils veulent la plus grosse et la plus longue.
Canon/Nikon leur fournissent déjà. Donne-moi une bonne raison d'aller en 4/3 maintenant que:
1-Le poids des gros télés a sérieusement diminué

2-Que la montée en pixels et les modes crops réduisent encore un peu les arguments de coût des artisans du 4/3

3-Qu'Olympus est INCAPABLE de suivre la course technologique sur les capteurs (montée en isos, dynamique, définition, rafale)

4-Que les systèmes AF sont bien plus performants chez Canikon (sauf sur la sensibilité limite fixée à IL-2 sur les E3/E5)

5-Que le 24x36 bénéficie de l'expérience de 80 années de développement et de l'appui des piranhas (Sigma,Tamron,Tokina, Cosina, Samyang,...)

Bref, pour plaider encore la cause du format 4/3, je ne vois plus qu'une seule solution: Maître Vergès! :D :D :D

Citation de: eric-p le Septembre 17, 2011, 19:32:28
T'as pas encore compris qu'Olympus n'a strictement RIEN à faire sur le marché pro ?
On vous a mis une branlée pas possible avec la dernière génération de gros blancs.

"On"... trop amusant !

Citation de: eric-p le Septembre 17, 2011, 19:32:28
Avec un 300/2.8 LIS II et un mode crop 2x sur un capteur 50 MP (et ils sortiront tôt ou tard chez Canon) on se retrouvera avec 12 MP à peu près aussi net que ton Zuiko 300+ E5.

Et moi qui avais toujours entendu dire que plus le cercle image à couvrir était petit, plus les opticien pouvaient faire des objectifs haute résolution... on nous aurait menti ?

Bonsoir,

PDG de Canon caché sous ce pseudo ? Commerciale et actionnaire Canon ou simple âme perdue ?

;-)

Bonne soirée.
Xavier

Citation de: xcomm le Septembre 17, 2011, 18:11:47

Au fait, quel poids, pour le Canon 600/2,8 ? Mince, il n'existe pas. :-(

Bonne soirée.
Xavier

Méfie-toi. :)
Le 600/2.8 LIS, j'y crois pas trop pour des raisons de coût/poids/encombrement.
En revanche, le 500/2.8 LIS, ça doit les démanger dans les entournures de le sortir au moment opportun. ;)
Son poids sera "politiquement correct" (pas comme le baleineau de Sigma, hein!).
Sinon, avec un 600/4 LIS II, t'as déjà de quoi jouer,hein!Il est à peine plus lourd que ton Zuiko 300/2.8 ZD. :) :) :)

Citation de: xcomm le Septembre 17, 2011, 19:46:08
Bonsoir,

PDG de Canon caché sous ce pseudo ? Commerciale et actionnaire Canon ou simple âme perdue ?

;-)

Bonne soirée.
Xavier

canon est catégorique : monsieur eric-p ne fait pas partie de leur personnel
pour le "on", la question est intéressante....

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 19:38:24
"On"... trop amusant !
Et moi qui avais toujours entendu dire que plus le cercle image à couvrir était petit, plus les opticien pouvaient faire des objectifs haute résolution... on nous aurait menti ?

Ben faut croire oui. :)

1-CI a testé le "fleuron" de la gamme optique Zuiko 4/3 (le 300/2.8 ZD) avec un capteur 7.5 MP si j'ai bonne mémoire...et les résultats n'étaient pas transcendants, au moins à PO. :-[ :-[ :-[

2-Olympus se refuse à dépasser la barre des 12 MP: Je propose qu'on fasse un comparatif entre un 300/2.8 Zuiko ZD+ E5
Vs 300/2.8 LIS II + un capteur à 38 MP ou plus (ce que les leaders du marché s'apprêtent à commercialiser d'ici l'année prochaine).

Ça va être intéressant. ;D

Citation de: eric-p le Septembre 17, 2011, 19:57:07
Ben faut croire oui. :)

1-CI a testé le "fleuron" de la gamme optique Zuiko 4/3 (le 300/2.8 ZD) avec un capteur 7.5 MP si j'ai bonne mémoire...et les résultats n'étaient pas transcendants, au moins à PO. :-[ :-[ :-[

2-Olympus se refuse à dépasser la barre des 12 MP: Je propose qu'on fasse un comparatif entre un 300/2.8 Zuiko ZD+ E5
Vs 300/2.8 LIS II + un capteur à 38 MP ou plus (ce que les leaders du marché s'apprêtent à commercialiser d'ici l'année prochaine).

Ça va être intéressant. ;D

Les "grands" formats ne sont intéressants que si on les exploite totalement (ou presque). Les comparaisons de crops entre les "grands" formats et les formats plus petits (dans le même rapport, bien évidemment) tournent quasiment toujours à l'avantage des formats les plus petits, qui disposent d'objectifs plus résolvants.

Citation de: xcomm le Septembre 17, 2011, 19:46:08
Bonsoir,

PDG de Canon caché sous ce pseudo ? Commerciale et actionnaire Canon ou simple âme perdue ?

;-)

Bonne soirée.
Xavier

Perdu ! Militant du PCF ! :D :D :D

Citation de: alain2x le Septembre 17, 2011, 19:47:33
Pas le PDG, juste une groupie qui voudrait bien lui être présenté, pour faire valoir ses mérites après une profonde révérence  ;D ;D ;D

Ne me dis pas que tu n'aimerais pas rencontrer le PDG de Nikon tout de même! :)
Je suis persuadé que tu en meures d'envie! :D :D :D ;)

Citation de: jean33 le Septembre 17, 2011, 19:48:40
canon est catégorique : monsieur eric-p ne fait pas partie de leur personnel
pour le "on", la question est intéressante....

Comment peuvent-ils le savoir ?
CI leur a donné mes coordonnées ? ::)

Citation de: eric-p le Septembre 17, 2011, 20:17:23
Comment peuvent-ils le savoir ?
CI leur a donné mes coordonnées ? ::)

pour eux, tes élucubrations ne peuvent venir de quelqu'un de leur société, ce sont des gens sérieux, eux.
est ce que tu insinuerais que tu travailles chez eux ? après avoir affirmer un peu plus tôt que tu ne l'avais jamais laissé entendre, ça alourdirai tes problèmes de schyzophrénie....

Citation de: jean33 le Septembre 17, 2011, 20:28:28
pour eux, tes élucubrations ne peuvent venir de quelqu'un de leur société, ce sont des gens sérieux, eux.
est ce que tu insinuerais que tu travailles chez eux ? après avoir affirmer un peu plus tôt que tu ne l'avais jamais laissé entendre, ça alourdirai tes problèmes de schyzophrénie....

Mais de quelles élucubrations tu parles ? ::)
Des évidences dont j'ai parlées et que ton petit cerveau trop étroit est incapable d'admettre ?

Tu es même capable de croire leur discours selon lequel Canon maintiendrait son format APSH ! :D :D :D :D

Dis voir : Crois-tu encore aux informations confidentielles de Canon selon lesquelles ils maintiendront le format APS-H
            OU BIEN tu préfères te ranger à mes élucubrations consistant à dire APSH, ça sent le sapin... ;D ;D ;D

PS: Au fait, j'attends toujours ta réponse quant au renseignement sur la conférence de presse de Canon relative aux EFS.
     GMC a dû te confirmer la vérité ou a-t-il préféré garder le silence ? ;D ;D ;D

c'est les gens de canon qui parlent d'élucubrations et leur cerveau n'es nullement étroit..
au fait puisque tu aborde le sujet, quand est ce que tes témoins témoigneront en ta faveur ?
pour le moment ils sont d'un silence assourdissant...
pourtant GMC est d'un taulier de l'endroit, si il désirai témoigner en ta faveur, cela lui serai si facile.....

PS : pour le "on" tu peux te faire soigner..... tu n'es pas de chez canon....

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 20:04:29
Les "grands" formats ne sont intéressants que si on les exploite totalement (ou presque). Les comparaisons de crops entre les "grands" formats et les formats plus petits (dans le même rapport, bien évidemment) tournent quasiment toujours à l'avantage des formats les plus petits, qui disposent d'objectifs plus résolvants.

C'est bien, t'as bien appris ta leçon mais t'es pas encore un vrai nikoniste! ;D

1-Nikon propose des modes crop depuis un certain D2x (crop X2 ...pour séduire les Olympussiens?! ;D  ).
L'idée a depuis été reprise voire étendue (il y a plusieurs modes)sur les D3 et D3x... idée également reprise chez Sony sur les A900 / A850. On va dire que la qualité des crops est suffisante pour que ces entreprises les proposent décemmment à leur clientèle. 8)

2-La qualité d'image d'un crop issu d'un A850 est....la même que celle d'un honnête boîtier APSC, au hasard le Nikon D200,
voire comparable avec celle d'un D300. 8)

3-Il faut bien que les fabricants de 24x36 pensent aux vertèbres des APSCistes, hein !Pour ne rien dire de celles de notre ami
xcomm... ::)

4-En faisant du 24x36 pour les pauvres, le mode crop permettra aux ex APSCistes de ne pas dépenser plus d'argent en gros télés.

5-La plupart des objectifs DX ne sont pas plus résolvants que des classiques focales fixes ! :o :o :o
Faudrait que tu regardes un peu plus les tests de Photozone voire les MTF publiées par Nikon au lieu de raconter tes conneries même pas étayées par des tests perso dont tu nous rabats les oreilles ! >:(
85/1.8 AFD sur D7000:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/626-nikkorafd8518dx?start=1 (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/626-nikkorafd8518dx?start=1)
85/3.5 DX sur D7000:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/626-nikkorafd8518dx?start=1 (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/626-nikkorafd8518dx?start=1)

À f/2.8 , le 85 AFD est meilleur que le 85DX à PO ! ;D ;D ;D

Donc, si un jour on peut faire une comparaison entre un crop central 13x17.3 d'un capteur FF résolvant au moins 115pl/mm
Vs E5 + 300/2.8 ZD, je suis à peu prêt certain que la différence sera minime en faveur du Zuiko.

Je ne serai pas étonné que le Canon soit devant (3ED Vs 2 fluo, dématriçage du Canon Vs Oly ?, effet d'un éventuel capteur surpixellisé Canon-disons >50 MP- sur un E5 vieillissant, comportement du capteur dans les hauts isos,etc...)

Citation de: jean33 le Septembre 17, 2011, 21:10:41
c'est les gens de canon qui parlent d'élucubrations et leur cerveau n'es nullement étroit..
au fait puisque tu aborde le sujet, quand est ce que tes témoins témoigneront en ta faveur ?
pour le moment ils sont d'un silence assourdissant...
pourtant GMC est d'un taulier de l'endroit, si il désirai témoigner en ta faveur, cela lui serai si facile.....

PS : pour le "on" tu peux te faire soigner..... tu n'es pas de chez canon....

Tu lui as posé la question? ;D

Si oui...et qu'il ne t'a pas répondu, eh bien ça veut dire oui. :)

Je peux dire ON si ça me chante et tu peux garder tes leçons de psychanalyse à deux balles pour toi.
Tu te prends pour qui ! >:( >:( >:(

Je te dis et je te répète que le format APSH va disparaître et je te parie ce que tu veux!
On va enfin savoir si tu as davantage confiance aux mystérieuses déclarations d'agents de Canon qui te jurent qu'ils maintiendront les formats en place ou si tu vas enfin te résoudre à mes "incroyables" élucubrations qui ne sont plus un mystère pour n'importe quel spécialiste de l'industrie photo mon cher. 8) 8) 8)

Citation de: eric-p le Septembre 18, 2011, 00:18:56
Donc, si un jour on peut faire une comparaison entre un crop central 13x17.3 d'un capteur FF résolvant au moins 115pl/mm
Vs E5 + 300/2.8 ZD, je suis à peu prêt certain que la différence sera minime en faveur du Zuiko.

En faveur du Zuiko... deviendrais-tu raisonnable ?
Étonnant !

Citation de: eric-p le Septembre 17, 2011, 19:05:14
Pas assez "pro" mon fils! ;)

::) bon alors on récapitule en matière de  professionnalisme  des opticiens :

1er/ Angénieux !! ( des remarques ??!, non, bon, heureusement !!  >:( )
2ièmes ex-aequo : Fuji  et  Schneider-Kreuznach ( les seuls à s'être un peu remué le c.l pour pondre des UGA en format 6x17 ... cm SVP ! )
4/ Leitz
5/ Zeiss ( West )
6/ Rodenstock
7/ Olympus
8/ Canon
9/ Nikon
10/ Pentax
11/ Minolta
... etc...

PS: je pressents que ce post va faire d'jazzer dans les chaumières mais bon ...
Faut bien assumer de temps en temps , hein ??!  ;D  :D ;)

Citation de: IronPot le Septembre 18, 2011, 05:55:08
::) bon alors on récapitule en matière de  professionnalisme  des opticiens :

1er/ Angénieux !! ( des remarques ??!, non, bon, heureusement !!  >:( )
2ièmes ex-aequo : Fuji  et  Schneider-Kreuznach ( les seuls à s'être un peu remué le c.l pour pondre des UGA en format 6x17 ... cm SVP ! )
4/ Leitz
5/ Zeiss ( West )
6/ Rodenstock
7/ Olympus
8/ Canon
9/ Nikon
10/ Pentax
11/ Minolta
... etc...

PS: je pressents que ce post va faire d'jazzer dans les chaumières mais bon ...
Faut bien assumer de temps en temps , hein ??!  ;D  :D ;)

Leitz et Minolta n'existent plus...
Sinon, ça recouvre quoi cette notion de professionnalisme pour un opticien ?

::) Leitz existe toujours sous la trade-marque ( débilitante ) de " Leica " ( cf la pauvre chienne russe morte pour la gloire !  ;D )
quand à Minolta , c'est bien dommage
j'en avais , et ils étaient loin d'être tout mauvais !!
:P :) ;)

Citation de: IronPot le Septembre 18, 2011, 06:03:23
::) Leitz existe toujours sous la trade-marque ( débilitante ) de " Leica " ( cf la pauvre chienne russe morte pour la gloire !  ;D )

Je ne savais pas (je croyais qu'ils avaient changé de nom il y a quelques années déjà...).

Citation de: IronPot le Septembre 18, 2011, 06:03:23
quand à Minolta , c'est bien dommage
j'en avais , et ils étaient loin d'être tout mauvais !!
:P :) ;)

Mouais... mauvais n'est pas le mot. Disons que Minolta a rarement fait dans l'exceptionnel...

Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2011, 06:05:11
Je ne savais pas (je croyais qu'ils avaient changé de nom il y a quelques années déjà...).
Mouais... mauvais n'est pas le mot. Disons que Minolta a rarement fait dans l'exceptionnel...

c'est pas faux
C'est bien pour ça que je l'ai mis en dernier et qu'il ne fait pas partie du TOP ten !!

PS: mais bon, y reste quand même moins pire  que ... ( au hasard ) SONY !! ;D :D

Citation de: jean33 le Septembre 17, 2011, 21:10:41
c'est les gens de canon qui parlent d'élucubrations et leur cerveau n'es nullement étroit..
au fait puisque tu aborde le sujet, quand est ce que tes témoins témoigneront en ta faveur ?
pour le moment ils sont d'un silence assourdissant...
pourtant GMC est d'un taulier de l'endroit, si il désirai témoigner en ta faveur, cela lui serai si facile.....

PS : pour le "on" tu peux te faire soigner..... tu n'es pas de chez canon....

Bon, j'ai retrouvé l'article découpé dans CI Nº277: Il n'y a pas une feuille de papier à cigarettes entre mes propos...et ceux de GMC. :)

L'article technique est sans ambiguïté et s'appelle:
Faut-il encore acheter des optiques EF-S ?

Dans cet article, la légitimité des EF-S est remise en cause par les propos d'un responsable Canon tenus semble-t-il en 2004:
"Non, il n'y aura pas deux gammes optiques Canon! Le zoom 18-55 ne sera pas commercialisé séparément et restera le seul de sa catégorie.

Qui doit-on croire finalement ? ;D

...L' appeau d' EFS! ;D

Citation de: eric-p le Septembre 18, 2011, 16:15:16
Bon, j'ai retrouvé l'article découpé dans CI Nº277: Il n'y a pas une feuille de papier à cigarettes entre mes propos...et ceux de GMC. :)

L'article technique est sans ambiguïté et s'appelle:
Faut-il encore acheter des optiques EF-S ?

Dans cet article, la légitimité des EF-S est remise en cause par les propos d'un responsable Canon tenus semble-t-il en 2004:
"Non, il n'y aura pas deux gammes optiques Canon! Le zoom 18-55 ne sera pas commercialisé séparément et restera le seul de sa catégorie.

Qui doit-on croire finalement ? ;D

si t'as que ça a te mettre sous la dent c'est dommage
c'est loin de "notre souhait est de généraliser le 24x36"
et d'autre part des objectifs EFS il y en a eu d'autre depuis ce qui signifie que canon a changé d'avis....
il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et les dirigeants de canon sont intelligents....
donc je persiste à croire les ingés de chez canon qui m'ont dit : "nous n'avons jamais dit avoir l'intention de faire disparaitre l'APS-C"

+1 avec jean33

Et se seraient-ils donné la peine de concevoir le 7D, par exemple ?

Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2011, 05:35:21
En faveur du Zuiko... deviendrais-tu raisonnable ?
Étonnant !

Ben PZ a testé le 50/2 ZM sur m4/3 et les résultats sont assez comparables avec ce qu'on obtient sur une optique dédiée pourvu qu'on visse un peu:
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/490-leica_45_28?start=1 (http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/490-leica_45_28?start=1)
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/469-zeiss_zm_50_2_43?start=1 (http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/469-zeiss_zm_50_2_43?start=1)

Le rendement du 300/2.8 LIS II étant vraisemblablement très bon dès la PO, le doute est légitime. :)

Citation de: IronPot le Septembre 18, 2011, 05:55:08
::) bon alors on récapitule en matière de  professionnalisme  des opticiens :

1er/ Angénieux !! ( des remarques ??!, non, bon, heureusement !!  >:( )
2ièmes ex-aequo : Fuji  et  Schneider-Kreuznach ( les seuls à s'être un peu remué le c.l pour pondre des UGA en format 6x17 ... cm SVP ! )
4/ Leitz
5/ Zeiss ( West )
6/ Rodenstock
7/ Olympus
8/ Canon
9/ Nikon
10/ Pentax
11/ Minolta
... etc...

PS: je pressents que ce post va faire d'jazzer dans les chaumières mais bon ...
Faut bien assumer de temps en temps , hein ??!  ;D  :D ;)

C'est un classement qui remonte aux années folles ! :D :D :D

*Angénieux ? Ça fait longtemps qu'ils ont disparu du marché photo.
*Fuji ? Il se cache sur le MF et... les compacts!
*Schneider ? Ah effectivement, j'ai beaucoup aimé leurs derniers objos TS pour 24x36: Des tarifs très pros effectivement! :D
*4-5-6-7: Des nains de jardin sur le marché pro... 8) 8) 8)

Le classement réactualisé:
1-Canon en 24x36
2- Canon en APSH
3- Canon en APSC. ;D
4-Nikon, pour faire plaisir à Môsieur Verso... ;D ;D ;D

Evidemment, ce classement est incontestable! ;)

TON classement, objectif comme toi, honnête comme toi, et de bonne fois comme toi  :D :D :D :D

Citation de: jean33 le Septembre 18, 2011, 16:56:20
si t'as que ça a te mettre sous la dent c'est dommage
c'est loin de "notre souhait est de généraliser le 24x36"
et d'autre part des objectifs EFS il y en a eu d'autre depuis ce qui signifie que canon a changé d'avis....
il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis et les dirigeants de canon sont intelligents....
donc je persiste à croire les ingés de chez canon qui m'ont dit : "nous n'avons jamais dit avoir l'intention de faire disparaitre l'APS-C"

T'es con ou tu le fais exprès ? ::)
Ils n'ont pas changé d'avis.
Quant aux propos rapportés, ils sont faux puisque les autres objectifs EF-S étaient en chantier au moment de la commercialisation du 18-55 EFS.
La commercialisation des autres EF-S n'est qu'une simple mise en oeuvre d'une gamme minimale en APSC (La plus petite du marché) et son développement s'est arrêté en 2009.
De bonne augure pour présenter un FF "cheap" d'ici la fin 2012:
http://www.canonrumors.com/2011/09/a-new-entry-level-full-frame-camera-cr1/ (http://www.canonrumors.com/2011/09/a-new-entry-level-full-frame-camera-cr1/)
Bien sûr, il ne s'agit que d'une nouvelle élucubration de CR ! :D :D :D

Au fait, tu n'as toujours pas répondu à ma question sur l'avenir de l'APSH:
Tu préfères croire les infos d'agents de Canon prétendant son maintien ou
mon élucubration consistant à dire que l'APSH est en coma dépassé ? ;D ;D ;D

Citation de: jean33 le Septembre 18, 2011, 16:56:20

donc je persiste à croire les ingés de chez canon qui m'ont dit : "nous n'avons jamais dit avoir l'intention de faire disparaitre l'APS-C"

Tu as rencontré des ingénieurs de Canon, toi ? :D :D :D
Tu parles Japonais ? ;D
Tu te fous de la gueule du monde, y'a pas à dire ! ::)

T'es un menteur. :o

Citation de: tine le Septembre 18, 2011, 17:01:50
+1 avec jean33

Et se seraient-ils donné la peine de concevoir le 7D, par exemple ?

Fais super gaffe à cet enfoiré: Il déforme complètement mes propos pour essayer de me discréditer.
>:( >:( >:(

Si tu essayes de le tester, il se défile systématiquement.

Pour l'APSH, il est incapable de te dire qu'il disparaitra. 8)
Et je prends le pari avec n'importe qui: Le 1D IV est le dernier boîtier APSH Canon. 8)

Pour ce qui est de l'APSC, Canon n'a jamais dit explicitement que l'APSC disparaitrait mais
faut pas être bien malin pour comprendre qu'ils feront tout pour s'en débarasser.

1-Vers 1967, ils se sont bien débarassés de la monture S télémétrique....alors que le marché existait toujours...puisque Leica n'a jamais cessé de commercialiser ses M !

2-En 1992, ils se sont bien débarassés de la monture FD (alors que la vente d'objectifs FD a continué quelques années chez les indépendants)....et qu'il existait toujours une demande en boîtiers manuels (demande faible certes!).

3-En 2004, Canon a commercialisé son dernier reflex EOS argentique...et il n'y en aura pas d'autre.
...bien qu'il existe une faible demande. ;D
En fait, Canon liquide (lentement) les stocks et ce sera fini de l'argentique.
(Je n'ai pas réussi à trouver d'EOS 1v en stock ! ;D  )

4-Pour ce qui est de l'APSH, même Jean33 n'ose pas se mouiller! Il préfère faire confiance à mes
"élucubrations" qu'aux mystérieuses confidences des ingénieurs Canon qui se sont déplacés chez lui rien que pour ses beaux yeux ! :D

5-L'APSH peut-il se maintenir ?
Selon les propres termes de Canon en 2003, il peut "éventuellement" se maintenir en entrée de gamme.
En réalité, ce n'est même pas sûr. Si les clients voient que la gamme APSC n'est plus suffisamment attractive (comprendre la différence de coût APSC Vs FF <200 €) ben, très peu de personnes joueront pour la survie de l'APSC et Canon en tirera les conclusions qui s'imposeront.
C'est toujours comme ça que les choses se passsent sur le marché.

Les confidences imaginaires de Jean33 n'y changeront rien. 8) 8) 8)

Citation de: elpabar le Septembre 18, 2011, 17:34:15
TON classement, objectif comme toi, honnête comme toi, et de bonne fois comme toi  :D :D :D :D

J'essayais simplement d'imiter la bonne foi des Olympussiens ! :D :D :D

Citation de: eric-p le Septembre 18, 2011, 17:48:53
Tu as rencontré des ingénieurs de Canon, toi ? :D :D :D

ben oui, dans des congrés d'optique

Citation de: eric-p le Septembre 18, 2011, 17:48:53
Tu parles Japonais ? ;D

non, anglais (eux aussi)

Citation de: eric-p le Septembre 18, 2011, 17:48:53
T'es un menteur. :o

non, un enseignant et un chercheur, tout simplement.... (c'est un truc très répandu tu sais....)

t'es décidément désormais bien loin du monde réel....
pour ce qui est de te discréditer, rassures toi tu fais ça très bien tout seul
si tu ne t'es pas aperçu qu'avec ta diarrhée de posts tu n'as aucune crédibilité, c'est triste...

Citation de: eric-p le Septembre 18, 2011, 18:40:50
J'essayais simplement d'imiter la bonne foi des Olympussiens ! :D :D :D

Ah mais ne sois pas inquiet, tu nous surpasses très haut la main en la matière  ;D

Citation de: jean33 le Septembre 18, 2011, 19:49:52
ben oui, dans des congrés d'optique

:D :D :D
Bien sûr, tu les as tout de suite reconnu parce qu'il est écrit Canon sur leur front !
Ensuite,j'imagine bien le topo,hein:

_Bonjour, je m'appelle Jean33, vous connaîtriez pas eric-p sur NCI par hasard ? ::) ::) ::)

_Oui, oui, tout le monde écoute eric-p au Japon; celà va sans dire! ;D

Merci de me prêter une telle célébrité mais je ne pense pas que tu sois enseignant et encore moins chercheur. 8) 8) 8)
...Ou alors peut-être à L'ANPE, qui sait ? :D :D :D

Si tu étais opticien, on aurait remarqué tes brillantes interventions mais hélas tu n'en fais pas partie. ::)

La politique de Canon, je la connais mieux que toi et les opticiens aussi, même sans jamais avoir rencontré ceux de Canon.
Pas besoin d'être bien malin pour se rendre compte qu'ils haïssent ce format complètement inadapté à la monture EF.
Une véritable honte pour le leader international de l'industrie photo. Raison de plus pour s'en débarasser au plus vite.
Le jour où tu seras capable de me faire la leçon en optique, faudra que tu te lèves de bonne heure.  8)

Accessoirement, les gens de Canon, surtout les ingénieurs,...ne parlent pas pour des raisons assez évidentes.
Donc voilà ; faudra que tu trouves autre chose pour te faire mousser sur ce forum, hein! ::)

Comme mytho, j'avoue en revanche que tu fais partie des meilleurs. ;D

Citationt'es décidément désormais bien loin du monde réel....
pour ce qui est de te discréditer, rassures toi tu fais ça très bien tout seul
si tu ne t'es pas aperçu qu'avec ta diarrhée de posts tu n'as aucune crédibilité, c'est triste...

Pour un enseignant-chercheur, tu as un sacré vocabulaire, dis-donc! :D :D :D

Citation de: elpabar le Septembre 18, 2011, 19:51:29
Ah mais ne sois pas inquiet, tu nous surpasses très haut la main en la matière  ;D

Faut dire que je lis tous les posts
d'Elpabar+xcomm+cpctv !!! ;D ;)