Simple curiosité:Pourquoi pas de zoom ultra-lumineux

[Verso92]

Le résultat entre un 4/3 et un 24x36 n'est pas comparable selon Môsieur Verso...

Eh oui, xcomm, tu vois...

Peine perdue : eric-p ne lit de toute façon pas les posts auxquels il répond, ou, à la limite, en diagonale...

[xcomm]

Bonsoir,

Oui, tu avais une meilleur expérience que moi. ;-)
Ce que eric-p ne cherche pas à comprendre, c'est que l'on peut être très satisfait du système 4/3, et que le concept homothétique au 4,5x6 et le gain de poids l'emporte plus, et de plus en plus pour moi, à mesure que la qualité générale des boîtiers augmentes, car la qualité des photos est très bonne. Mais bon, lorsque l'on annonce qu'il n'y a pas de trans-standard de qualité dans la gamme Zuiko Digital, alors que justement qu'il y de véritables merveilles pour la photo de tous les jours, comme il dit, on ne peut pas être crédible.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

*Un 9-18/4-5.6 ZD plus lourd, plus encombrant et plus cher qu'un 18-35/4-5.6 DA Pentax

Bonsoir,

Même chose quand on confond un grand angle à 100° (9mm Zuiko Digital équivalent à un 18mm en 35mm), avec un 18mm Pentax de  76° équivalent à un 27mm en 35mm. (petit émoticône pour faire à la manière de...) ;-)

Ceci dit, je ne sait pas s'il est imaginaire ce zoom Pentax DA 18-35, mais en tout cas, il n'ait pas présent au catalogue de Pentax France du moment.
http://www.pentax.fr/fr/zoom.html

(Le Pentax 12-24 à angle de champs comparable et présent au cataalogue est à 430g contre 280g pour le 9-18 Zuiko Digital)

Bonne soirée.
Xavier

[Powerdoc]

Bonsoir,

Oui, par ce que si l'on a besoin d'un grossissement de x16 au niveau angle de champ couvert, tout en conservant l'AF, il faut un 800mm en 24x36, ou un 400mm + doubleur.
En 4/3, il existe des solutions qui permettent de partir bien plus plus léger avec le 50-200 + doubleur, tout en bénéficiant du zoom, et de l'AF, avec une qualité tout à fait correcte et utilisable pour bien moins cher. Je n'ai rien dit de plus. :-)

Ne pas oublier qu'il y a un nombre important de photographes qui réalisent aussi de la digiscopie pour les oiseau avec un simple compact de poche doté d'un capteur microscopique. ;-)

Bonne soirée.
Xavier

Oui, mais dans ce cas tu aurai été plus honnête si tu avais précisé qu'il y avait une certaine dégradation de la qualité d'image. Quelqu'un qui n'y connait rien, arriverait à la conclusion en lisant ta prose, que c'est kif-kif bourriquot. Ce n'est pas vraiment le cas.
Tu ne  me verra prétendre que mon tamron  200_500 sur mon 7d, fera aussi bien qu'un 800 sur mon 5Dmk2 ...

Pour ce qui est des avantages du système micro 4/3, je connais très bien, puisque c'est ce que j'utilise le plus souvent au bureau.

[Mistral75]

Bonsoir,

Même chose quand on confond un grand angle à 100° (9mm Zuiko Digital équivalent à un 18mm en 35mm), avec un 18mm Pentax de  76° équivalent à un 27mm en 35mm. (petit émoticône pour faire à la manière de...) ;-)

Ceci dit, je ne sait pas s'il est imaginaire ce zoom Pentax DA 18-35, mais en tout cas, il n'ait pas présent au catalogue de Pentax France du moment.
http://www.pentax.fr/fr/zoom.html

(Le Pentax 12-24 à angle de champs comparable et présent au cataalogue est à 430g contre 280g pour le 9-18 Zuiko Digital)

Bonne soirée.
Xavier

eric-p parlait vraisemblablement du FAJ 18-35 f/4-5,6 qui pèse 203 grammes et est un zoom ultra grand angle 24x36.

http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/short/FAJ18-35f4-5.6.html

[xcomm]

Bonsoir,

Ah bon ? Merci pour l'info. Enfin si on refait l'histoire ancienne, on peut aussi parler du Pentax 110 tant que l'on y est. ;-)
Lorsque j'avais contacté Pentax en 2004 pour m'équiper éventuellement en MZ-S, il m'a été répondu : circulez, il n'y a plus rien à voir en 24x36, et tout est passé en APS-C.

Bonne soirée.
Xavier

[eric-p]

Ce que eric-p ne cherche pas à comprendre, c'est que l'on peut être très satisfait du système 4/3, et que le concept homothétique au 4,5x6 et le gain de poids l'emporte plus, et de plus en plus pour moi, à mesure que la qualité générale des boîtiers augmentes, car la qualité des photos est très bonne.

Eoooooh Xxxxcomm ! ...On se réveiiiille.
Le temps des objectifs plus légers en 4/3 (au moins dans leur forme courante!) est révolu.
Il faudrait peut-être suivre l'actualité de temps en temps:
http://www.dpreview.com/news/1102/11020709canon500mm600mm.asp
http://www.dpreview.com/news/1008/10082615canon300mm400mm.asp
Le 300/2.8 LIS II Canon met...1Kg dans la vue du Zuiko 300/2.8 ZD...tout en étant moins cher,
Le 600/4 LIS II fait 600g de plus (+19%) que le même 300/2.8 ZD.

Donc, l'argument du poids, on va dire qu'il est légèrement fissuré.

Accessoirement, la gamme optique pro 4/3 est...morte.

Il serait peut-être temps de te convertir à la religion canoniste !
Dis-voir : Crois-tu en la résurrection du 24x36 et au fait qu'il soit éternel ?
Si oui, je t'invite à changer de logo sur le champ !  

[eric-p]

Bonsoir,

Ah bon ? Merci pour l'info. Enfin si on refait l'histoire ancienne, on peut aussi parler du Pentax 110 tant que l'on y est. ;-)
Lorsque j'avais contacté Pentax en 2004 pour m'équiper éventuellement en MZ-S, il m'a été répondu : circulez, il n'y a plus rien à voir en 24x36, et tout est passé en APS-C.

Bonne soirée.
Xavier

Ah ben évidemment ! Qu'escomptais-tu d'autre de la part d'un commercial Pentax?

[Mistral75]

Bonsoir,

Ah bon ? Merci pour l'info. Enfin si on refait l'histoire ancienne, on peut aussi parler du Pentax 110 tant que l'on y est. ;-)
Lorsque j'avais contacté Pentax en 2004 pour m'équiper éventuellement en MZ-S, il m'a été répondu : circulez, il n'y a plus rien à voir en 24x36, et tout est passé en APS-C.

Bonne soirée.
Xavier

Le FAJ 18-35 date de 2003, le Pentax Auto 110 de 1978...

2003, c'est l'année de la sortie concomitante du dernier reflex argentique et du premier reflex numérique (de série) chez Pentax : le duo *ist / *ist D.

[xcomm]

Bonsoir,

Merci encore pour l'info. C'est vrai que le dernier argentique aura donc eu une vie commerciale bien courte. :-( Je ne le savais pas. Saurais-tu quand le MZ-S a été retiré de commercialisation ?

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Il serait peut-être temps de te convertir à la religion canoniste !

Bonsoir,

Si tu y tiens, et que ça peut te faire plaisir, j'accepte ton offre. Comme je n'ai pas les moyens, et que c'est pour te faire plaisir, je compte sur ton extrême générosité pour m'équiper en 24x36 au grand complet. 24-70/2,8, 70-200/2,8, 300/2,8, 800/5,6 et multiplicateur 1,4 et doubleur, et bien entendu un 50/1,4 indispensable pour gouter du 24x36. Pour le boîtier, il conviendra de passer sur celui qui dispose de vrais collimateurs AF étendus ultra-sensible, pas du truc de mauviette du 5DmkII, pour le sport évidemment. Bien sûr, comme c'est un 24x36 et un génial Canon, il dispose bien bien entendu d'un capteur ultra sensible qui monte sans problème au dessus de 1600 ISO  sans partir sur les modes extension d'amplification du gain.

Et puis j'ai été très raisonnable. Je n'ai même pas demandé de grand angle extrême, car je n'en ai pas vraiment l'usage, et je fais mon affaire de la partie flash de reportage, car je ne veux pas tout te laisse à charge.

http://www.canon.fr/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS-1Ds_Mark_III/index.aspx?specs=1

Mince, je viens de me rendre compte que ça ne passe pas. L'AF n'est sensible que jusqu'à +1IL, le capteur ne monte pas au dessus de 1600 ISO sans devoir partir dans les extensions. Alors, on m'aurait menti ? Le 24x36 ne serait donc pas aussi génial qu'annoncé ?

Mince alors, ça ne va donc pas être possible. J'espère que tu n'es pas trop déçu, car pourtant, j'avais fait un effort immense, comme sacrifice, et abnégation. :-(

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Eoooooh Xxxxcomm ! ...On se réveiiiille.
Le 300/2.8 LIS II Canon met...1Kg dans la vue du Zuiko 300/2.8 ZD...tout en étant moins cher

Bonsoir,

Décidément, il n'y a rien à faire. Quand on est sourd, j'ai l'impression que c'est pour la vie. :-(

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132595.msg2534205.html#msg2534205

Au risque de me répéter, le Zuiko Digital est moins cher que le Canon. Quand au poids, tout le monde n'est pas obligé de partir sur l'équivalent 35mm d'un 600/2,8 télécentrique. Chez Olympus, il existe d'autres solutions bien plus légère, si l'on ne fait pas une fixette sur l'objectif ultra lumineux à ouverture constante. ;-) Encore une fois, c'est de la redite.

Bonne soirée.
Xavier

[eric-p]

De quoi te plains-tu ?

Le 24-70/2.8 L est moins cher qu'un 14-35/2.0 Zuiko ZD
Le 70-200/2.8 LIS II est moins cher et moins lourd qu'un 35-100/2.0 ZD
Le 300/2.8 LIS II est moins cher que le 300/2.8 ZD
Le 800/5.6 LIS est...incomparable !
Le 50/1.4 est bien moins cher qu'un Summilux 25/1.4 DG

Pour ce qui est des boîtiers, 2 possibilités:
Soit tu n'attends pas et tu sautes sur le 7D ou le 1D IV, et tu auras déjà un AF "honnête" et étendu.
Soit....tu attends le remplaçant du 5D II l'année prochaine.
En plus, les prix du FF devraient baisser sensiblement alors...

[eric-p]

Bonsoir,

Décidément, il n'y a rien à faire. Quand on est sourd, j'ai l'impression que c'est pour la vie. :-(

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,132595.msg2534205.html#msg2534205

Au risque de me répéter, le Zuiko Digital est moins cher que le Canon. Quand au poids, tout le monde n'est pas obligé de partir sur l'équivalent 35mm d'un 600/2,8 télécentrique. Chez Olympus, il existe d'autres solutions bien plus légère, si l'on ne fait pas une fixette sur l'objectif ultra lumineux à ouverture constante. ;-) Encore une fois, c'est de la redite.

Bonne soirée.
Xavier

Bon, puisque c'est toi, on va te trouver un 300/2.8 LIS MOINS CHER !
300/2.8 LIS V.I= 4.999 € !!!!
http://audiophilfoto.de/index.php?open=1l3l489&loc=2&kat=7&herst=8
Et si tu es vraiment fauché de chez fauché, reste le Sigma 120-300/2.8 EX DG OS HSM !!!
2.509 € !!!!
http://audiophilfoto.de/index.php?open=1l3l7&loc=2&kat=7&herst=9
Le 90-250/2.8 ZD ne peut pas lutter...

[xcomm]

Soit tu n'attends pas et tu sautes sur le 7D ou le 1D IV, et tu auras déjà un AF "honnête" et étendu.

Bonsoir,

Quoi, tu oses me proposer des boîtiers à petit capteur qui ne sont même pas 24x36. Ça fait vraiment petit joueur après ce que tu m'a vanté comme pub. Moi, c'est maintenant que j'ai besoin d'un appareil, et pas d'un truc pas à la hauteur.

Le 300/2.8 LIS II est moins cher que le 300/2.8 ZD

Ça devient vraiment pathétique après ce que je viens de rappeler.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Bon, puisque c'est toi, on va te trouver un 300/2.8 LIS MOINS CHER !
300/2.8 LIS V.I= 4.999 € !!!!

Bonsoir,

Non, non, je ne veux pas de ton truc dépassé et lourd comme tu me l'a déjà indiqué. ;-) C'est du V2 qu'il me faut, et qui est malheureusement à 6599,00€ chez le revendeur que tu me présentes.

Bonne soirée.
Xavier

[Mistral75]

(...)
Saurais-tu quand le MZ-S a été retiré de commercialisation ?

(...)

La production du Pentax MZ-S a été arrêtée en 2005.

[xcomm]

Bonsoir,

Merci Mistral75. Je l'ai donc loupé de peu. Même si la synchro flash était un peu faible, il avait bien d'autres points sympas, et attirant.

Bonne soirée.
Xavier

[Jean-Claude]

J'ai moi même fait partie des premiers testeurs de D100 à l'époque suite à un contact lors d'un évènement NPS. Nous étions 4 personnes en France (je ne l'ai su que plus tard), au moment du OK je savais juste que ce serait un boitier numérique, il n'avait pas encore encore annoncé, j'ai du signer un engagement de confidentialité et de participation à l'exploitation des résultats puis un beau jour j'ai eu par UPS un grand carton anonyme avec boitier objectif et flashe et les documents de retour 2 semaines plus tard. C'est dans le carton que j'ai découvert le nom du boitier qui était déjà un produit fini. l'annonce officielle a ète faite dans la foulée du test, les images des 4 testeurs et un résumé de nos impressions a été publié sur le site Nikon pour la promo du D100. Parallèlement j'ai écrit un rapport technique très détaillé sur mes impressions suivi d'une interview par un technicien qui a donné lieu à un compte rendu global qui est allé au Japon.
Il y a surement des photographes impliqués dans des stades plus précoces que cette phase de lancement à laquelle j'ai participé, mais les précautions doivent êtres énormes aucune chance pour un tifoso rouge d'en avoir connaissance    ( je parlais de Eric le rouge bien sur)

[Nerva]

C'est vrai, on sait construire un 70-200 f/2.8 constant, ce qui fait un range de 130. Alors pourquoi pas un 16-135 f/2.8 constant, ce qui donnerait un range un peu inférieur, de 119 ?

[Verso92]

C'est vrai, on sait construire un 70-200 f/2.8 constant, ce qui fait un range de 130. Alors pourquoi pas un 16-135 f/2.8 constant, ce qui donnerait un range un peu inférieur, de 119 ?

Range d'un 70-200 = x2,8. Range d'un 16-135 = x8,4.
Étonnant, non ?
(à suivre ton raisonnement, on pourrait penser qu'il existe la même différence entre 14 et 24mm qu'entre 200 et 210 (10mm...) !)

[IronPot]

  Justement , il semble qu'au delà d'un range de ... disons   2,5 x   les perfs *( à iso-diaph d'utilisation ), par rapport aux focales fixes commencent à décroître , puis celà va bien sûr en s'accélérant au fur et à mesure que le range en zooming du caillou s'accroît .

Y aurait-il un spécialiste **sur le fil pour nous expliquer le pourquoi du comment ??!
et à l'heure actuelle , jusqu'où il est raisonnable de ne pas aller si on veut conserver un semblant de qualité optique sur tout le range de zooming .
Merki 
*: sur tout le range du zooming: piqué sur tout le champ, AC, distorsion en GA, vignetage en GA,etc...
**: heu, un spécialiste technique, il s'entend, pas un spécialiste de la vente à tout prix !! 

[Nerva]

Verso92
Je me suis mal exprimé ; "range" n'était pas le terme approprié. En faisant la différence entre la focale la plus longue et la plus courte, le résultat est plus important pour un 70-200 que pour un 16-135. D'où mon questionnement, même si il est naïf, puisque je pensais qu'au niveau conception/fabrication, plus cette différence était faible, plus il était facile de concevoir un zoom...

[Verso92]

Justement , il semble qu'au delà d'un range de ... disons   2,5 x   les perfs *( à iso-diaph d'utilisation ), par rapport aux focales fixes commencent à décroître , puis celà va bien sûr en s'accélérant au fur et à mesure que le range en zooming du caillou s'accroît .

Y aurait-il un spécialiste **sur le fil pour nous expliquer le pourquoi du comment ??!

Pas besoin de spécialiste... un objectif est une somme de nombreux compromis entre des paramètres souvent antagonistes. Augmenter le range d'un zoom ne fait qu'augmenter de façon sensible la difficulté à atteindre la quadrature du cercle.

et à l'heure actuelle , jusqu'où il est raisonnable de ne pas aller si on veut conserver un semblant de qualité optique sur tout le range de zooming .

En (U)GA, les gammes des fabricants montrent clairement qu'il est difficile de dépasser un rapport x2. En longues focales, cela semble beaucoup moins critique...

[Verso92]

Verso92
Je me suis mal exprimé ; "range" n'était pas le terme approprié. En faisant la différence entre la focale la plus longue et la plus courte, le résultat est plus important pour un 70-200 que pour un 16-135. D'où mon questionnement, même si il est naïf, puisque je pensais qu'au niveau conception/fabrication, plus cette différence était faible, plus il était facile de concevoir un zoom...

La différence se mesure en rapport, toujours, sinon cela n'a pas de sens. Et c'est l'étendu de ce rapport qui va induire la difficulté de conception (encore plus s'il faut que le zoom aille du GA au télé...).
Les 6mm qui séparent un 24mm d'un 18 sont très importants. Beaucoup, mais alors beaucoup plus, que les 10mm qui séparent, par exemple, un 200 d'un 210...