Simple curiosité:Pourquoi pas de zoom ultra-lumineux

[Verso92]

Verso92
Je me suis mal exprimé ; "range" n'était pas le terme approprié. En faisant la différence entre la focale la plus longue et la plus courte, le résultat est plus important pour un 70-200 que pour un 16-135. D'où mon questionnement, même si il est naïf, puisque je pensais qu'au niveau conception/fabrication, plus cette différence était faible, plus il était facile de concevoir un zoom...

La différence se mesure en rapport, toujours, sinon cela n'a pas de sens. Et c'est l'étendu de ce rapport qui va induire la difficulté de conception (encore plus s'il faut que le zoom aille du GA au télé...).
Les 6mm qui séparent un 24mm d'un 18 sont très importants. Beaucoup, mais alors beaucoup plus, que les 10mm qui séparent, par exemple, un 200 d'un 210...

[seba]

Verso92
Je me suis mal exprimé ; "range" n'était pas le terme approprié. En faisant la différence entre la focale la plus longue et la plus courte, le résultat est plus important pour un 70-200 que pour un 16-135. D'où mon questionnement, même si il est naïf, puisque je pensais qu'au niveau conception/fabrication, plus cette différence était faible, plus il était facile de concevoir un zoom...

Le range c'est 200 divisé par 70, et pas 200 moins 70.
Et c'est 135 divisé par 16 et pas 135 moins 16.

[IronPot]

Pas besoin de spécialiste... un objectif est une somme de nombreux compromis entre des paramètres souvent antagonistes. Augmenter le range d'un zoom ne fait qu'augmenter de façon sensible la difficulté à atteindre la quadrature du cercle.
En (U)GA, les gammes des fabricants montrent clairement qu'il est difficile de dépasser un rapport x2. En longues focales, cela semble beaucoup moins critique...

En es-tu si sûr ??!
Pourquoi alors voit-on apparaître dans les catalogues des télézooms "pro"  de range x2  s'il était aussi simple de faire des  x3 , voire x4

car quand un rhino te fonce dessus , départ à 300 m de toi, vaut quand même mieux avoir un 700-180 ( équivalent FF ) qu'un 400-200  , pour " couvrir l'évènement ",  non ??! 

[Verso92]

En es-tu si sûr ??!
Pourquoi alors voit-on apparaître dans les catalogues des télézooms "pro"  de range x2  s'il était aussi simple de faire des  x3 , voire x4

Il y a un certain nombre de zooms x3 ou x4 en télé, même "pros", non ?

[Le Tailleur]

Aujourd'hui, oui. Mais il y a eu chez Nikon (en monture QV):
- QV Zoom-Nikkor 10-40mm f/1.4
- QV Zoom-Nikkor 11-120mm f/2.0 ED

http://www.nikonweb.com/qv1000c/gallery/

Comme le capteur mirrorless de Nikon semble être du même ordre de taille que le QV1000, nous aurons peut-être de belles surprises optiques 

Bonsoir,

Ce qui se fait de plus lumineux sur le marché en zoom pour reflex se trouve ici :
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_13093.htm

Ça n'ouvre pas exactement à f/1,8, mais à f/2,0.

Bonne soirée.
Xavier

[IronPot]

Il y a un certain nombre de zooms x3 ou x4 en télé, même "pros", non ?

En "expert" oui
En "pro" , non

Sinon pourquoi le NIKKOR AF-S VR  200-400 G à plus de 7000 € aurait-il un range limité à ... 2x * ??!

PS:http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/36-Objectif/117-Zoom-Teleobjectif.htm?mid=251&m%5B0%5D=NIKON

* sachant que pour du portrait serré en stade ou en spectacle ( avec accès interdit au pied de la scène ), aussi bien qu'en animalier sauvage , 400mm c'est beaucoup trop juste !!

[Verso92]

En "expert" oui
En "pro" , non

Le f/2.8 70-200 n'est pas un zoom "pro" ?
Celui-là non plus, peut-être ?

[seba]

Dans le temps Canon faisait un zoom 150-600/5,6 cher mais de très bonne qualité.
Le 200-400/4 Nikon est beaucoup plus compact.
Minolta faisait un 100-500/8, Nikon un 180-600/8 et un 360-1200/11, zooms très chers, de bonne qualité mais peu ouverts.
Pour le cinéma professionnel et les caméras de télévision il existe des zooms jusqu'à 300x, mais les prix ne sont pas du tout les mêmes, ni l'encombrement ni le poids.

[IronPot]

Le f/2.8 70-200 n'est pas un zoom "pro" ?

Essaie un peu de prendre un animal sauvage avec ça , tu m'en diras des nouvelles

PS: t'auras intérêt avant, de l'entraver fermement , avant d'approcher si tu veux l'avoir plein cadre serré ( sans parler des oiseaux ! ) !

[Le Tailleur]

 

Et le Sigma 200-500/2.8 ?

Le f/2.8 70-200 n'est pas un zoom "pro" ?
Celui-là non plus, peut-être ?

[IronPot]

Et le Sigma 200-500/2.8 ?

Ahhhhhhhhhh, bein là, voui , on commence à se rapprocher de l'idéal
qui reste pour moi en animalier sauvage un 180-700 / 2,8-5,6 ( pour le poids ! ) ,... si l'opticien  sait être rasoir d'un bout à l'autre du range zooming et diaph ( entre 5,6 et 11 inclus ) !!

[Le Tailleur]

Sigma 300-800/5.6 ?

Ahhhhhhhhhh, bein là, voui , on commence à se rapprocher de l'idéal
qui reste pour moi en animalier sauvage un 180-700 / 2,8-5,6 ( pour le poids ! ) ,... si l'opticien  sait être rasoir d'un bout à l'autre du range zooming et diaph ( entre 5,6 et 11 inclus ) !!

[Mistral75]

Pentax FA* 250-600 f/5,6 ?

[IronPot]

Sigma 300-800/5.6 ?

Presque parfait
Mais bon, faut être rapide pour passer du 300-800 au 200-500 quand le rhino ( qui lui n'a pas pris la peine de lire  le scénario de la séquence, le bougre !! ) continue à te foncer dessus à fond la caisse !!

[IronPot]

Pentax FA* 250-600 f/5,6 ?

Oui ,là , c'est du tout bon en matière de compromis
à condition que PENTAX puisqu'à l'époque il existait pas de correction des AC en post production , que cet objo soit nec plus ultra sur ce critère ( un peu négligé , convenons-en, avec l'avènement du numérique , surtout sur les zooms de ce constructeur )

Sinon le SIGMA  200-500 f/2,8
avec un multiplicateur x1,4 spécialement compatible ( càd vendu en option avec l'objo de base ) qui permettrait alors de commuter en un  280-700 f/4 pour les séquences avec animaux sauvages craintifs et oiseaux !! 

[Verso92]

Essaie un peu de prendre un animal sauvage avec ça , tu m'en diras des nouvelles

PS: t'auras intérêt avant, de l'entraver fermement , avant d'approcher si tu veux l'avoir plein cadre serré ( sans parler des oiseaux ! ) !

Et bien prends Sigma le f/2.8 200-500, comme suggéré par Mistral75...  ;-)

[IronPot]

Et bien prends Sigma le f/2.8 200-500, comme suggéré par Mistral75...  ;-)

Bord'elle !! j'ai intégré le forum trop tard !! 
si ( au vu et au su de vos conseils ) , j'avais pu l'embarquer cet objo avec son   x1,4    qui irait bien lorque j'ai pris pour la première fois l'avion pour l'Afrique du Sud en 1997 , vraiment ça aurait été le pied !! 

[xcomm]

Qu'est-ce-que tu disais à propos d'obsolescence chez Canon ?

Bonsoir,

Que c'est encore du grand n'importe quoi. Tout simplement que tu compares encore des choux avec des carottes. Lorsque l'on a besoin d'une longue focale, c'est l'angle de champ qui nous intéresse. (même erreur déjà commise avec le grand angle Pentax de conception argentique) Sur le Zuiko Digital, nous avons un angle de champs de 4,2°, ce qui correspond à un 600mm en équivalent 35mm, alors que nous sommes avec un angle de champs de 8,15° avec le Canon spécial 35mm. Ça n'a tout simplement rien à voir.

Qu'il me faille un 300mm en 4/3, ou un 600mm en 35mm, ou un 108mm avec un capteur 1/2,3 '', lorsque l'on doit photographier un animal à partir d'un affut fixe au même endroit, ce n'est pas l'objectif de 8,15° qui nous donnera l'angle de champ de 4,2° dont on a besoin.

Au fait, quel poids, pour le Canon 600/2,8 ? Mince, il n'existe pas. :-(

Bonne soirée.
Xavier

[Le Tailleur]

Si tu t'arrêtes à des détails... 

Presque parfait
Mais bon, faut être rapide pour passer du 300-800 au 200-500 quand le rhino ( qui lui n'a pas pris la peine de lire  le scénario de la séquence, le bougre !! ) continue à te foncer dessus à fond la caisse !!

[dioptre]

Pour en revenir au 24x36, ce sont donc les questions de poids, coût et encombrement qui limitent le range.

Pas obligatoirement
Ce peut être aussi jusqu'où peut aller le fabricant dans une qualité médiocre avant que le photographe de tous les jours ne la supporte plus.

[Verso92]

T'as pas encore compris qu'Olympus n'a strictement RIEN à faire sur le marché pro ?
On vous a mis une branlée pas possible avec la dernière génération de gros blancs.

"On"... trop amusant !

Avec un 300/2.8 LIS II et un mode crop 2x sur un capteur 50 MP (et ils sortiront tôt ou tard chez Canon) on se retrouvera avec 12 MP à peu près aussi net que ton Zuiko 300+ E5.

Et moi qui avais toujours entendu dire que plus le cercle image à couvrir était petit, plus les opticien pouvaient faire des objectifs haute résolution... on nous aurait menti ?

[xcomm]

Bonsoir,

PDG de Canon caché sous ce pseudo ? Commerciale et actionnaire Canon ou simple âme perdue ?

;-)

Bonne soirée.
Xavier

[jean33]

Bonsoir,

PDG de Canon caché sous ce pseudo ? Commerciale et actionnaire Canon ou simple âme perdue ?

;-)

Bonne soirée.
Xavier

canon est catégorique : monsieur eric-p ne fait pas partie de leur personnel
pour le "on", la question est intéressante....

[Verso92]

Ben faut croire oui.

1-CI a testé le "fleuron" de la gamme optique Zuiko 4/3 (le 300/2.8 ZD) avec un capteur 7.5 MP si j'ai bonne mémoire...et les résultats n'étaient pas transcendants, au moins à PO.

2-Olympus se refuse à dépasser la barre des 12 MP: Je propose qu'on fasse un comparatif entre un 300/2.8 Zuiko ZD+ E5
Vs 300/2.8 LIS II + un capteur à 38 MP ou plus (ce que les leaders du marché s'apprêtent à commercialiser d'ici l'année prochaine).

Ça va être intéressant.

Les "grands" formats ne sont intéressants que si on les exploite totalement (ou presque). Les comparaisons de crops entre les "grands" formats et les formats plus petits (dans le même rapport, bien évidemment) tournent quasiment toujours à l'avantage des formats les plus petits, qui disposent d'objectifs plus résolvants.

[jean33]

Comment peuvent-ils le savoir ?
CI leur a donné mes coordonnées ?

pour eux, tes élucubrations ne peuvent venir de quelqu'un de leur société, ce sont des gens sérieux, eux.
est ce que tu insinuerais que tu travailles chez eux ? après avoir affirmer un peu plus tôt que tu ne l'avais jamais laissé entendre, ça alourdirai tes problèmes de schyzophrénie....