Simple curiosité:Pourquoi pas de zoom ultra-lumineux

[seba]

Verso92
Je me suis mal exprimé ; "range" n'était pas le terme approprié. En faisant la différence entre la focale la plus longue et la plus courte, le résultat est plus important pour un 70-200 que pour un 16-135. D'où mon questionnement, même si il est naïf, puisque je pensais qu'au niveau conception/fabrication, plus cette différence était faible, plus il était facile de concevoir un zoom...

Le range c'est 200 divisé par 70, et pas 200 moins 70.
Et c'est 135 divisé par 16 et pas 135 moins 16.

[IronPot]

Pas besoin de spécialiste... un objectif est une somme de nombreux compromis entre des paramètres souvent antagonistes. Augmenter le range d'un zoom ne fait qu'augmenter de façon sensible la difficulté à atteindre la quadrature du cercle.
En (U)GA, les gammes des fabricants montrent clairement qu'il est difficile de dépasser un rapport x2. En longues focales, cela semble beaucoup moins critique...

En es-tu si sûr ??!
Pourquoi alors voit-on apparaître dans les catalogues des télézooms "pro"  de range x2  s'il était aussi simple de faire des  x3 , voire x4

car quand un rhino te fonce dessus , départ à 300 m de toi, vaut quand même mieux avoir un 700-180 ( équivalent FF ) qu'un 400-200  , pour " couvrir l'évènement ",  non ??! 

[Verso92]

En es-tu si sûr ??!
Pourquoi alors voit-on apparaître dans les catalogues des télézooms "pro"  de range x2  s'il était aussi simple de faire des  x3 , voire x4

Il y a un certain nombre de zooms x3 ou x4 en télé, même "pros", non ?

[Le Tailleur]

Aujourd'hui, oui. Mais il y a eu chez Nikon (en monture QV):
- QV Zoom-Nikkor 10-40mm f/1.4
- QV Zoom-Nikkor 11-120mm f/2.0 ED

http://www.nikonweb.com/qv1000c/gallery/

Comme le capteur mirrorless de Nikon semble être du même ordre de taille que le QV1000, nous aurons peut-être de belles surprises optiques 

Bonsoir,

Ce qui se fait de plus lumineux sur le marché en zoom pour reflex se trouve ici :
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_13093.htm

Ça n'ouvre pas exactement à f/1,8, mais à f/2,0.

Bonne soirée.
Xavier

[IronPot]

Il y a un certain nombre de zooms x3 ou x4 en télé, même "pros", non ?

En "expert" oui
En "pro" , non

Sinon pourquoi le NIKKOR AF-S VR  200-400 G à plus de 7000 € aurait-il un range limité à ... 2x * ??!

PS:http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/36-Objectif/117-Zoom-Teleobjectif.htm?mid=251&m%5B0%5D=NIKON

* sachant que pour du portrait serré en stade ou en spectacle ( avec accès interdit au pied de la scène ), aussi bien qu'en animalier sauvage , 400mm c'est beaucoup trop juste !!

[Verso92]

En "expert" oui
En "pro" , non

Le f/2.8 70-200 n'est pas un zoom "pro" ?
Celui-là non plus, peut-être ?

[seba]

Dans le temps Canon faisait un zoom 150-600/5,6 cher mais de très bonne qualité.
Le 200-400/4 Nikon est beaucoup plus compact.
Minolta faisait un 100-500/8, Nikon un 180-600/8 et un 360-1200/11, zooms très chers, de bonne qualité mais peu ouverts.
Pour le cinéma professionnel et les caméras de télévision il existe des zooms jusqu'à 300x, mais les prix ne sont pas du tout les mêmes, ni l'encombrement ni le poids.

[IronPot]

Le f/2.8 70-200 n'est pas un zoom "pro" ?

Essaie un peu de prendre un animal sauvage avec ça , tu m'en diras des nouvelles

PS: t'auras intérêt avant, de l'entraver fermement , avant d'approcher si tu veux l'avoir plein cadre serré ( sans parler des oiseaux ! ) !

[Le Tailleur]

 

Et le Sigma 200-500/2.8 ?

Le f/2.8 70-200 n'est pas un zoom "pro" ?
Celui-là non plus, peut-être ?

[eric-p]

Bonsoir,
Non, non, je ne veux pas de ton truc dépassé et lourd comme tu me l'a déjà indiqué. ;-) C'est du V2 qu'il me faut, et qui est malheureusement à 6599,00€ chez le revendeur que tu me présentes.

Bonne soirée.
Xavier

Eh, renseigne-toi un peu l'ami.
Bien que "dépassé" chez Canon, il est en avance par rapport à ton machin expérimental:

Poids:2.55 Kgs chez Canon Vs ....3.29 Kgs chez Oly !
2 UD+ 1 Fluo sur le Canon Vs ...3x ED chez Oly
Gmax =0.13x chez Canon et Gmax=0.15x chez Oly
Dmin=2.5m chez Cano Vs 2.4m chez Oly (!)
USM chez Canon....pas de SWD sur le Zuiko ! (Hem!  )
Stabilisation optique chez Canon, un plus pour le confort de visée...éventuellement stabilisation par capteur chez Oly !
date de sortie: 1999 chez Canon,....2003 chez oly (!)

Qu'est-ce-que tu disais à propos d'obsolescence chez Canon ?

[IronPot]

Et le Sigma 200-500/2.8 ?

Ahhhhhhhhhh, bein là, voui , on commence à se rapprocher de l'idéal
qui reste pour moi en animalier sauvage un 180-700 / 2,8-5,6 ( pour le poids ! ) ,... si l'opticien  sait être rasoir d'un bout à l'autre du range zooming et diaph ( entre 5,6 et 11 inclus ) !!

[Le Tailleur]

Sigma 300-800/5.6 ?

Ahhhhhhhhhh, bein là, voui , on commence à se rapprocher de l'idéal
qui reste pour moi en animalier sauvage un 180-700 / 2,8-5,6 ( pour le poids ! ) ,... si l'opticien  sait être rasoir d'un bout à l'autre du range zooming et diaph ( entre 5,6 et 11 inclus ) !!

[Mistral75]

Pentax FA* 250-600 f/5,6 ?

[IronPot]

Sigma 300-800/5.6 ?

Presque parfait
Mais bon, faut être rapide pour passer du 300-800 au 200-500 quand le rhino ( qui lui n'a pas pris la peine de lire  le scénario de la séquence, le bougre !! ) continue à te foncer dessus à fond la caisse !!

[IronPot]

Pentax FA* 250-600 f/5,6 ?

Oui ,là , c'est du tout bon en matière de compromis
à condition que PENTAX puisqu'à l'époque il existait pas de correction des AC en post production , que cet objo soit nec plus ultra sur ce critère ( un peu négligé , convenons-en, avec l'avènement du numérique , surtout sur les zooms de ce constructeur )

Sinon le SIGMA  200-500 f/2,8
avec un multiplicateur x1,4 spécialement compatible ( càd vendu en option avec l'objo de base ) qui permettrait alors de commuter en un  280-700 f/4 pour les séquences avec animaux sauvages craintifs et oiseaux !! 

[Verso92]

Essaie un peu de prendre un animal sauvage avec ça , tu m'en diras des nouvelles

PS: t'auras intérêt avant, de l'entraver fermement , avant d'approcher si tu veux l'avoir plein cadre serré ( sans parler des oiseaux ! ) !

Et bien prends Sigma le f/2.8 200-500, comme suggéré par Mistral75...  ;-)

[IronPot]

Et bien prends Sigma le f/2.8 200-500, comme suggéré par Mistral75...  ;-)

Bord'elle !! j'ai intégré le forum trop tard !! 
si ( au vu et au su de vos conseils ) , j'avais pu l'embarquer cet objo avec son   x1,4    qui irait bien lorque j'ai pris pour la première fois l'avion pour l'Afrique du Sud en 1997 , vraiment ça aurait été le pied !! 

[xcomm]

Qu'est-ce-que tu disais à propos d'obsolescence chez Canon ?

Bonsoir,

Que c'est encore du grand n'importe quoi. Tout simplement que tu compares encore des choux avec des carottes. Lorsque l'on a besoin d'une longue focale, c'est l'angle de champ qui nous intéresse. (même erreur déjà commise avec le grand angle Pentax de conception argentique) Sur le Zuiko Digital, nous avons un angle de champs de 4,2°, ce qui correspond à un 600mm en équivalent 35mm, alors que nous sommes avec un angle de champs de 8,15° avec le Canon spécial 35mm. Ça n'a tout simplement rien à voir.

Qu'il me faille un 300mm en 4/3, ou un 600mm en 35mm, ou un 108mm avec un capteur 1/2,3 '', lorsque l'on doit photographier un animal à partir d'un affut fixe au même endroit, ce n'est pas l'objectif de 8,15° qui nous donnera l'angle de champ de 4,2° dont on a besoin.

Au fait, quel poids, pour le Canon 600/2,8 ? Mince, il n'existe pas. :-(

Bonne soirée.
Xavier

[eric-p]

Bonsoir,

Quoi, tu oses me proposer des boîtiers à petit capteur qui ne sont même pas 24x36. Ça fait vraiment petit joueur après ce que tu m'a vanté comme pub. Moi, c'est maintenant que j'ai besoin d'un appareil, et pas d'un truc pas à la hauteur.
Ça devient vraiment pathétique après ce que je viens de rappeler.

Bonne soirée.
Xavier

Ben oui je te propose des petits capteurs pour éviter d'être abasourdi par la différence en attendant le 24x36 !
Mais si tu veux jouer les grands garçons, il y a le Ds III qui t'attend !

[eric-p]

J'ai moi même fait partie des premiers testeurs de D100 à l'époque suite à un contact lors d'un évènement NPS. Nous étions 4 personnes en France (je ne l'ai su que plus tard), au moment du OK je savais juste que ce serait un boitier numérique, il n'avait pas encore encore annoncé, j'ai du signer un engagement de confidentialité et de participation à l'exploitation des résultats puis un beau jour j'ai eu par UPS un grand carton anonyme avec boitier objectif et flashe et les documents de retour 2 semaines plus tard. C'est dans le carton que j'ai découvert le nom du boitier qui était déjà un produit fini. l'annonce officielle a ète faite dans la foulée du test, les images des 4 testeurs et un résumé de nos impressions a été publié sur le site Nikon pour la promo du D100. Parallèlement j'ai écrit un rapport technique très détaillé sur mes impressions suivi d'une interview par un technicien qui a donné lieu à un compte rendu global qui est allé au Japon.
Il y a surement des photographes impliqués dans des stades plus précoces que cette phase de lancement à laquelle j'ai participé, mais les précautions doivent êtres énormes aucune chance pour un tifoso rouge d'en avoir connaissance    ( je parlais de Eric le rouge bien sur)

C'est évident !

[Le Tailleur]

Si tu t'arrêtes à des détails... 

Presque parfait
Mais bon, faut être rapide pour passer du 300-800 au 200-500 quand le rhino ( qui lui n'a pas pris la peine de lire  le scénario de la séquence, le bougre !! ) continue à te foncer dessus à fond la caisse !!

[eric-p]

Justement , il semble qu'au delà d'un range de ... disons   2,5 x   les perfs *( à iso-diaph d'utilisation ), par rapport aux focales fixes commencent à décroître , puis celà va bien sûr en s'accélérant au fur et à mesure que le range en zooming du caillou s'accroît .

Y aurait-il un spécialiste **sur le fil pour nous expliquer le pourquoi du comment ??!
et à l'heure actuelle , jusqu'où il est raisonnable de ne pas aller si on veut conserver un semblant de qualité optique sur tout le range de zooming .
Merki 
*: sur tout le range du zooming: piqué sur tout le champ, AC, distorsion en GA, vignetage en GA,etc...
**: heu, un spécialiste technique, il s'entend, pas un spécialiste de la vente à tout prix !! 

Ce que tu dis est valable en 24x36 disons.C'est un peu moins vrai pour les zooms GA.
Sinon en format S35mm, on sait faire des zooms performants de range R=~12x,
comme le 24-290 T2.8 Optimo d'Angénieux: Il pèse 11 Kgs et coûte 55.000 €. Y'a des amateurs ?

Pour en revenir au 24x36, ce sont donc les questions de poids, coût et encombrement qui limitent le range.
Les formats cinéma/TV montrent qu'on peut aller plus loin mais eux....ils ont les moyens!

[dioptre]

Pour en revenir au 24x36, ce sont donc les questions de poids, coût et encombrement qui limitent le range.

Pas obligatoirement
Ce peut être aussi jusqu'où peut aller le fabricant dans une qualité médiocre avant que le photographe de tous les jours ne la supporte plus.

[eric-p]

Ahhhhhhhhhh, bein là, voui , on commence à se rapprocher de l'idéal
qui reste pour moi en animalier sauvage un 180-700 / 2,8-5,6 ( pour le poids ! ) ,... si l'opticien  sait être rasoir d'un bout à l'autre du range zooming et diaph ( entre 5,6 et 11 inclus ) !!

Canon a fait un 150-600/5.6 L FD il y a presque 30 ans. Ça n'a pas marché.
Le dernier zoom pro qu'ils s'apprêtent à commercialiser est un 200-400/4 +converter 1.4x intégré(donc 200-560/4-5.6 LIS), jugé plus polyvalent et également plus léger (Je prends les paris!  ). Il sera relativement coûteux (9.000 boules ?).

Pour le reste, faut pas rêver, un zoom ne vaudra JAMAIS une focale fixe.
Un zoom est plus lourd, plus encombrant, plus complexe qu'une bonne focale fixe...et plus chères.
Il nécessite plus de lentilles, ce qui est potentiellement préjudiciable au flare.
Les perfs optiques sont en retrait par rapport à une bonne focale fixe en générale.
C'est la raison pour laquelle les leaders du marché continuent de chouchouter les focales fixes pros et un peu moins les zooms pros.

[eric-p]

Pas obligatoirement
Ce peut être aussi jusqu'où peut aller le fabricant dans une qualité médiocre avant que le photographe de tous les jours ne la supporte plus.

Oui exact, mais on sort du cadre "zoom pro" au profit du zoom "commercial".
Dans ce cas, effectivement, le range maxi "acceptable" que se fixent les opticiens, c'est 10/11x en 24x36
et ...15x en APSC....Seule une marque accepte de se ridiculiser ainsi !