Voici une photographie illustrant cet été la gamme Sony Alpha SLT et NEX !
Une gamme en évolution, Sony continue avec assurance sa progression ;)
Supeeeeeerbe ! Y'a même un 300/2.8 G SSM qui trône au sommet de la gamme ! :D :D :D
Il reste encore des efforts à faire de ce côté là... :-*
Je suppose qu'il devrait y avoir en plus un 4/500 G d'ici quelque temps, mais quand ? De toute façon, je n'en aurai ni l'usage (encore que... après tout, j'ai bien le 500 AF Reflex !), ni surtout le budget, qui risque d'être supérieur à celui de tout mon matériel actuel, si j'en juge d'après les tarifs des équivalents Canon récemment annoncés.
Bordel, le légendaire A100 n'est pas là. Serait-ce qu'il est déjà dépassé?
Je me questionne sérieusement
Ne te questionne plus, BR : la réponse est OUI !
Je me fait à l'idée depuis qq temps. :'( :'( :'(
Dernièrement je comparais les images de mon A100 avec celles du A900 d'une connaissance, et je
constatais avec désarroi que mon A100 était légèrement en retrait.
Citation de: bourgroyal le Août 28, 2011, 01:56:50
Je me fait à l'idée depuis qq temps. :'( :'( :'(
Dernièrement je comparais les images de mon A100 avec celles du A900 d'une connaissance, et je
constatais avec désarroi que mon A100 était légèrement en retrait.
même avec le 16-80? non, je ne le crois pas!
Légèrement ??? Est-ce que tu ne serais pas "légèrement" en dessous de la vérité ? N'oublie pas que l'on passe de 10 à 24 Mpixels... A 100% écran, la différence saute aux yeux ! Evidemment, sur un tirage 10x15...
Notre ami BR met un peu d'humour dans ses propos. Faites de même, que diable !!! ;)
Citation de: ginkgo biloba le Août 28, 2011, 11:18:59
Notre ami BR met un peu d'humour dans ses propos. Faites de même, que diable !!! ;)
Que va-t-il dire quand va sortir le Sony A 007 à 777 Mpx avec mise au point laser pouvant être utilisé comme arme dans les environnements difficiles (position Kill spot dans le menu) ;D ;D ;D
Citation de: FredEspagne le Août 28, 2011, 12:15:09
Que va-t-il dire quand va sortir le Sony A 007 à 777 Mpx avec mise au point laser pouvant être utilisé comme arme dans les environnements difficiles (position Kill spot dans le menu) ;D ;D ;D
ça existe déjà Fred ! :D :D :D
(http://farm5.static.flickr.com/4113/5206942482_ffdbc41932.jpg) (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/5206942482/)
DSC04339 (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/5206942482/) par jackez2010 (http://www.flickr.com/people/jackez2010/), sur Flickr
(http://farm5.static.flickr.com/4090/5206939830_02ae09ed28.jpg) (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/5206939830/)
DSC05105 (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/5206939830/) par jackez2010 (http://www.flickr.com/people/jackez2010/), sur Flickr
(http://farm6.static.flickr.com/5123/5206940320_24c8bec543.jpg) (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/5206940320/)
DSC05104 (http://www.flickr.com/photos/jackez2010/5206940320/) par jackez2010 (http://www.flickr.com/people/jackez2010/), sur Flickr
Citation de: sonyboy68 le Août 27, 2011, 00:38:54
Voici une photographie illustrant cet été la gamme Sony Alpha SLT et NEX !
Une gamme en évolution, Sony continue avec assurance sa progression ;)
Un peu étriquée, quand même, non ?
Oui, il manque toute la gamme f4.
Perso j'aimerais vraiment un 24-120f4 (pour monter sur le a850) car il n'y a rien en reportage. Puis un 400 f4.5 (voir 5.6) et pour rêver un 200-400 f4 ;D
Citation de: papouné le Août 28, 2011, 13:51:35
Perso j'aimerais vraiment un 24-120f4 (pour monter sur le a850)
Utilise le 24-105 f/3.4-f/4.5... J'ai pu le comparer sur les mêmes sujets au 24-105IS Canon sur 5DII et il n'est pas ridicule du tout en face. En plus, il est nettement plus petit et léger.
Citation de: jaunebleuvert le Août 28, 2011, 13:56:02
Utilise le 24-105 f/3.4-f/4.5... J'ai pu le comparer sur les mêmes sujets au 24-105IS Canon sur 5DII et il n'est pas ridicule du tout en face. En plus, il est nettement plus petit et léger.
J'aimerais une version moderne (traitement lentilles), puis 105 c'est court en FF. L'idéal étant un 24-135 f4; mais bon, si on avait déja un 24-120.
Citation de: Verso92 le Août 28, 2011, 13:39:32
Un peu étriquée, quand même, non ?
On peut y ajouter la gamme de Minolta, l'ensemble des objectifs pour reflex Sony est donc stabilisé, si on regarde l'ensemble des objectifs stabilisés de la concurrence, je ne suis pas sûr que la gamme d'objectif pour les reflex et SLT Sony soit si étriquée que cela ;)
Citation de: JCGelbard le Août 28, 2011, 11:01:30
Légèrement ??? Est-ce que tu ne serais pas "légèrement" en dessous de la vérité ? N'oublie pas que l'on passe de 10 à 24 Mpixels... A 100% écran, la différence saute aux yeux ! Evidemment, sur un tirage 10x15...
Excuser, je ne voulais pas fâcher aucun de vous avec ma comparaison.
Pourtant quand je compare deux images, l'un du A100 et l'autre du A900,
je constate que le A900 possède une certaine avance sur le A100.
Les propriétaires du A900 devraient être heureux.
Le vieux 28 - 135 f4 4,5 Minolta est étonnant de piqué sur un range 30 - 120 mm, même sur A 900. Problème : flare et reflets parasites en contre-jour.
Le 24 -105 est très bon sur la plage 28 - 85, et je pense qu'au vu des tests sur http://kurtmunger.com, il doit bien passer en APS C.
une certaine avance ? Je dirais plutôt une avance certaine !
Mais bon ; on ne va pas comparer le "cutting edge" de la technologie avec une épave antédiluvienne complètement dépassée, n'est-ce pas ? 5 ans... Une éternité !
(Pas de smiley).
Citation de: JCGelbard le Août 28, 2011, 15:33:14
une certaine avance ? Je dirais plutôt une avance certaine !
Mais bon ; on ne va pas comparer le "cutting edge" de la technologie avec une épave antédiluvienne complètement dépassée, n'est-ce pas ? 5 ans... Une éternité !
(Pas de smiley).
Je n'ai jamais dit que le A900 était inférieur au A 100, MAIS LE CONTRAIRE.
Le A900 est supérieur sur plusieurs points au A100.
Par contre je ne suis pas d'accord pour dire que le A100 est antédiluvien. Je dirais
plutôt qu'il est légèrement vieillot et n'atteint pas la qualité du A900.
Pour résumer, si demain on m'offrait un choix entre le A100 et le A900, il est fort probable que je prendrais
le A900.
Citation de: bourgroyal le Août 28, 2011, 15:40:36
Pour résumer, si demain on m'offrait un choix entre le A100 et le A900, il est fort probable que je prendrais le A900.
Étrange...
Citation de: Verso92 le Août 29, 2011, 08:07:52
Étrange...
Rien d'étrange, le A900 est supérieur au A100.
D'ailleurs je ne comprend pas le sens de cette discussion, puisque
nous sommes tous d'accord sur le même point.
Il y a une discussion??
Citation de: malice le Août 29, 2011, 14:13:55
Il y a une discussion??
Pas tout a fait, un début de discussion.
Citation de: jackez le Août 28, 2011, 14:35:10
On peut y ajouter la gamme de Minolta, l'ensemble des objectifs pour reflex Sony est donc stabilisé, si on regarde l'ensemble des objectifs stabilisés de la concurrence, je ne suis pas sûr que la gamme d'objectif pour les reflex et SLT Sony soit si étriquée que cela ;)
Si la photo se résume à la stabilisation, je n'ai rien dit, alors... ;-)
En ce qui concerne la gamme Minolta, il existe quelques objectifs intéressants, c'est vrai... mais ceux qui le sont vraiment, il ne vont pas être facile à dénicher d'occasion, n'est-ce pas ?
Citation de: sonyboy68 le Août 27, 2011, 00:38:54
Voici une photographie illustrant cet été la gamme Sony Alpha SLT et NEX !
Une gamme en évolution, Sony continue avec assurance sa progression ;)
Mouais....
Sony a encore du boulot avant de rattraper la concurrence au niveau Pro.
Regarder comme c'est beau le blanc :
Oui mais tu oublies une très forte proportion de la population des photographes qui n'a pas grand chose à en faire du gros tromblon blanc. Sony pourrait bien cartonner dans toutes les activités autres que le sport et l'animalier précisément.
En conclusion, ça nous sert en animalier (quoiqu'on puisse opter pour la solution 70-400 G Sony qui donne de bons résultats avec obligation de s'approcher plus du sujet certes), en sport et en recadrant avec doubleur et réchantillonnant en post-production comme des malades pour surprendre notre cher président dans son intimité en double page de Paris Match...Ca, c'est de la photographie, de la belle, pixellisée à mort. Mon Dieu qu'elle est belle! ::) ;D ;D ;D ;D
Citation de: Verso92 le Août 30, 2011, 07:45:15
... En ce qui concerne la gamme Minolta, il existe quelques objectifs intéressants, c'est vrai... mais ceux qui le sont vraiment, il ne vont pas être facile à dénicher d'occasion, n'est-ce pas ?
bah oui, et la taille de la police pour écrire "quelques" se réduit progressivement, quelques autres nouveaux objectifs faisant progressivement leur apparition ... sony ayant fait de gros efforts en apn, on espère qu'il va en être de même pour les objectifs dans les mois qui viennent, on va déjà voir ce que donne le nouveau transtandard, patience 8)
Quant à rattrapper Canon sur les gros blancs, chaque chose en son temps. Il faudra déjà voir le succès commercial des nouvelles sorties. Et de toute façon, Sony a déclaré annoncer la couleur l'an prochain. Donc on verra. Ce que je constate avec mes petits yeux de binoclard, c'est la volonté de Sony de se maintenir en DSLR. Le fait que Sony s'accroche comme ça prouve que ce secteur est vital pour lui et donc il fera tout pour le noyauter comme il le réalise en ce moment en video.
oui Sony ne va pas quitter la photo comme ça, car la photo et la vidéo vont progressivement fusionner, je crois que personne ne le conteste.
Mais la concurrence est sévère car... Si Sony est n°1 en vidéo, Canon n'est pas un perdreau dans le domaine, et est n°1 en photo...
Il faut que Sony propose d'autres objo, il faut que l'offre dépasse l'attente moyenne d'un nouvel arrivant, car Canikon le fait. Même sans parler des animaliers, il manque qq cailloux par ci par là, des GA, des zooms UGA, j'aimerais ben une modernisation des macros...
Ca serait bien aussi, mais là Sony n'y est pour rien, que Sigma sortent plus rapidement ses nouveautés en Sony : un a77 + 120-300/2,8 c'est bien allechant pour un animalier non ?
Pour neptune ; C'est beau, ça fait fantasmer, tous ces gros objectifs blancs ; d'ailleurs, Minolta en avait lui aussi quelques uns : 2,8/200, 4/300, 2,8/300, 4,5/400, 4/600. Abandonnés pour la plupart, afin de reconstruire une gamme quand les boîtiers de reportage seront au rendez-vous. Mais que l'on peut encore trouver sur le marché de l'occasion.
Mais dans la vraie vie, réponds franchement, neptune : Combien de ces objectifs de rêve possèdes-tu ?
Les gammes optiques Canon et Nikon comportent chacune une soixantaine d'optiques ; c'est bien d'avoir le choix, mais est-ce bien nécessaire ? A partir du moment où les objectifs dont j'ai besoin sont dans la gamme, les autres sont sans intérêt (même s'il faut répondre à différents besoins, je ne l'oublie pas). Je reconnais que pour certaines d'entre elles, il faut aller piocher chez les indépendants (mon 12-24 est un Sigma), par exemple les T/S ; de plus, on trouve assez facilement d'occasion des optiques Minolta AF à très bon prix ; il suffit d'être un peu patient ; il y a quelques mois, j'ai trouvé un 2/35 AF à 260 €. Que demande le peuple ? Sur les 9 objectifs que je possède, 5 sont des Minolta AF, TOUS achetés d'occasion ! Et mon fourre-tout est bien assez lourd comme ça !
De plus, si l'on retire les objectifs non IS ou non VR, la gamme se réduit pas mal, non ? Chez Sony, TOUTES les optiques sont stabilisées...
Pour mémoire, sur le site Alpha-numérique, plus de 350 objectifs compatibles avec la baïonnette A ont été listés.
Alors il ne faut pas se laisser impressionner par des photos de familles... d'objectifs ! Surtout quand on connaît le coût de maintenance de l'IS chez Canon ("pièce d'usure", dixit le SAV : 400 € pour chaque objectif, à remplacer régulièrement comme mes pneus ou mes plaquettes de freins !)
c'est peine perdu : même si c'est du superflu, ça fait venir le client...
pense à n'importe quel produit voiture PC etc... avoir "plus qu'il n'en faut", ça fait vendre...
Et tu ne PEUX pas pretexter la disponibilité en occas', contre canikon, la messe est dite aussi... Y'a de moins en moins d'optique intéressante à mettre sur nos boitiers récents, et les côtes restent hautes...
Pour BR : Bien sûr, je plaisantais ! Depuis le temps qu'on se connaît... ne prends pas mes moqueries au premier degré. Chacun remplace son matériel à son rythme : Mon premier reflex numérique a été un Canon EOS 300D, en 2003 : Rien d'annoncé chez Minolta, et mon Dynax 7 24x36 commençait à vieillir... C'est fou, l'obsolescence apportée par le numérique dans les matériels antérieurs ! En 2004, à la sortie du Dynax 7D, j'ai revendu tout le matériel Canon et j'ai ressorti mes optiques Minolta AF que j'avais rangées à l'abri de la poussière ; je l'ai gardé jusqu'à la fin 2009, quand j'ai acheté l'A900, et j'ai regardé passer les Alpha 100 et 700 sans frustration particulière : je savais qu'un reflex numérique 24x36 allait sortir tôt ou tard, et je n'avais acheté que des optiques compatibles.
Que tu remplaces ton A100 après des années de bons et loyaux services par un boîtier plus moderne est dans la logique des choses. L'intérêt pour toi d'un Alpha 77 serait de pouvoir garder ton Zeiss 16-80, qui est tout de même une très belle optique ! ce boîtier offrira une qualité probablement identique à celle de l'Alpha 900, voire meilleure : même résolution, mais probablement meilleure gestion du bruit, compte tenu des progrès réalisés aussi bien dans la technologie des capteurs que dans les algorithmes de traitement.
Bonne chance !
eh oui ... on reconnait que les concurrents n'ont pas tout à fait tort avec ces arguments, mais ce qu'il serait intéressant (amha) plutôt que de montrer une photo où les "rolls" cotoient les "lada" serait de faire des photos de famille avec seulement les objectifs "bons" en numérique (je sais, bonjour la bataille pour définir les critères du bon ;D); on verrait peut-être que les bons ne sont pas si nombreux et cela dans chaque marque; par exemple dans notre famille le minolta 4/300 peut être jugé dépassé maintenant à cause de ses fortes AC (dépassé vis à vis des récents zooms sony par exemple si on en croit l'avis d'utilisateurs de ces derniers),
sinon rascal ta remarque macro m'étonne un peu; c'est vrai que les minolta n'ont pas été révisé (ou fort peu) mais leur niveau était si élevé, donc que souhaiterais-tu de mieux ? amha le besoin d'une gamme expert (FF ou pas serait un débat) pas ruineuse se fait plus (+) sentir; un 24-105 FF revisité par exemple (les aps-c vont avoir un nouveau transstandard) 8)
Rascal, c'est vrai que la plupart des gens raisonnent de façon primaire : la mienne est plus grosse que la tienne ! (je parle de gamme optique, qu'allez-vous penser ?). C'est comme pour le nombre de chevaux des moteurs de voitures : on veut avoir le plus possible, même si la vitesse est limitée à 130. J'aime beaucoup la réponse que faisaient les vendeurs Rolls-Royce quand on leur demandait la puissance du moteur : "suffisante, monsieur !"
Quand on regarde les deux photos ci-dessous, on voit bien qu'une gamme est pus étoffée que l'autre, mais sans la ridiculiser ! Surtout quand on a retiré les objectifs "non IS" !
Pour efmlz : c'est aussi vrai que le 4/300 AF Minolta, que j'ai eu, était légèrement moins bon que le 70-300 G SSM Sony qui l'a remplacé. Mais pas de beaucoup ! evidemment, on perdait un diaph...
Tiens, puisqu'on veut étaler une gamme : voici la même chose chez Minolta !
On peut toujours frimer...
Peut importe la marque mais point de vue présentation des produits, les fabricants ont la touche magique qui
nous fait quelque peu saliver. Quand je vois l'étalage des boitiers/objos, cela me fait penser à l'étalage
vitrine des grands traiteurs que nous retrouvons souvent. Toutes les pâtisseries sont alléchantes, mais
malheureusement nous ne pouvons les bouffer tous.
ouais, et en enlevant les doublons sur la photo minolta ca donne quoi ?
les non IS ? y'a plus d'IS que d'objo Sony au total !
pour les macro : que souhaiter de mieux ? Bah... soit moins cher, soit les petits raffinements... du ssm, du focus interne, des joints antiruisellements que sais-je... à >700€ on est entre un Sigma ou un Pentax "classique" et les canikon stab ET motorisé...
en bonne conditions de lumière, le 300/4 n'est qu'un peu en dessous du 70-300, en conditions moins favorable, un peu plus en dessous...
L'arrivée du 16-50/2,8 est une bonne nouvelle, mais il manque encore un renouvellement du 18-200, qui n'est vraiment pas à la hauteur de la concurrence et qui pourtant est un objo qui devrait se vendre (une adaptation de la version nex ?). Renouveller le 16-80 aussi, là encore plus cher que l'équivalent nikon
Citation de: rascal le Août 30, 2011, 12:49:42
ouais, et en enlevant les doublons sur la photo minolta ca donne quoi ?
les non IS ? y'a plus d'IS que d'objo Sony au total !
pour les macro : que souhaiter de mieux ? Bah... soit moins cher, soit les petits raffinements... du ssm, du focus interne, des joints antiruisellements que sais-je... à >700€ on est entre un Sigma ou un Pentax "classique" et les canikon stab ET motorisé...
en bonne conditions de lumière, le 300/4 n'est qu'un peu en dessous du 70-300, en conditions moins favorable, un peu plus en dessous...
L'arrivée du 16-50/2,8 est une bonne nouvelle, mais il manque encore un renouvellement du 18-200, qui n'est vraiment pas à la hauteur de la concurrence et qui pourtant est un objo qui devrait se vendre (une adaptation de la version nex ?). Renouveller le 16-80 aussi, là encore plus cher que l'équivalent nikon
J'allais le dire!! ;D
Sans parler des objectifs INTROUVABLES (le macro 3x 1x au hasard)
Rascal a raison, pour les optiques chez nous on repassera!!
Mon alpha 700 me satisfait, mon parc optique non :P
Un trans-standard avec un prix aligné sur la concurrence manque
Des longues focales f4
Enfin, nous savons tous en regardant les catalogues optiques toutes marques ce qui nous manque....et une grille tarifaire un peu plus "compétitive".
Enfin, nous sommes pour la plupart enchaînés à ce parc optique :D
[at] BR : et pourtant tu continues à aller dans la patisserie au 1000 gateaux, même si c'est pour prendre le même éclair au chocolat que la boulangerie d'en face... CQFD.
[at] Paleo : vraiment pas grave pour le 1x-3x ! ;D
mais les bonnes vieillerie comme un 35/2 ou un 100/2 ça courrent pas les rues !
Citation de: JCGelbard le Août 30, 2011, 12:27:15
Tiens, puisqu'on veut étaler une gamme : voici la même chose chez Minolta !
On peut toujours frimer...
Elle était plutôt jolie, cette gamme Minolta, d'ailleurs...
(dommage que l'importateur français se goinfrait dessus et la mettait de facto hors jeu pour ceux qui voulaient s'équiper en belles optiques !)
Citation de: Verso92 le Août 30, 2011, 13:47:36
Elle était plutôt jolie, cette gamme Minolta, d'ailleurs...
(dommage que l'importateur français se goinfrait dessus et la mettait de facto hors jeu pour ceux qui voulaient s'équiper en belles optiques !)
Tout à fait avec 30% de baisse quand Minolta a crée sa filiale.
C'était le cas aussi pour Yashica et Pentax où les importateusr français se goinfraient aussi pas mal. Si les japonais avaient créé leurs filiales en europe plus tôt, les marques européennes auraient disparu beaucoup plus vite.
Pour revenir à Minolta, j'avais beaucoup apprécié la visite du siège social avec vérification et nettoyage du matériel gratuit et les conversations en anglais très approximatif (pour lui) avec le patron japonais du SAV et les superbes vitrines de tout le matériel photo, appareils de mesure etc. Cela ne nous rajeunit pas
Citation de: JCGelbard le Août 30, 2011, 12:10:55
Quand on regarde les deux photos ci-dessous, on voit bien qu'une gamme est pus étoffée que l'autre, mais sans la ridiculiser ! Surtout quand on a retiré les objectifs "non IS" !
Ca n'enlève strictement rien à la qualité des objos non stabilisés, qui d'ailleurs sont souvent de pures merveilles au passage.
Faut arrêter avec stab optique (IS, OS, VR...) VS capteur stabilisé, ce sont 2 technos intéressantes mais pas identiques et avec leurs défauts et qualités respectives...
Les Sonyistes sont heureux de stabiliser l'image (celle enregistrée) sur tout leur parc optique, les Canikonistes sont heureux de stabiliser une partie de leur parc (IS/VR) MAIS AUSSI de stabiliser la visée notament avec de gros téléobj, chose que peu mesurent tant qu'ils n'ont pas essayé...
Mais bon, faut bien défendre son bifteck, ça rassure...
Je vais être un peu violent, mais la gamme Sony est quand même étriquée, car sur la photo des objectifs sont présents plusieurs fois : toujours présents seuls, parfois repris sur un boitier.
Et en supprimant les SEL pour ne conserver que les SAL, cela réduit encore.
Je ne parle pas des Tamron rebadgés, c'est vrai que les originaux ne sont parfois plus disponibles, comme le 11-18 que Tamron a supprimé de son catalogue depuis son 10-24 de meilleure qualité (pas repris par Sony après des mois / années)
Tamron brade son 18-200 depuis l'arrivée du 18-250 de meilleure qualité, pas Sony avec ses versions rebadgées.
Aucune date pour un 18-270 rebadgé, pourtant la qualité est un peu meilleure.
Pour ma part j'ai eu la chance de trouver en occasion pas mal de bons objectifs Minolta, mais sinon en FF pas grand chose d'abordable (sauf le 85 mm). Un 24-105 f/4 SSM manque.
Et si quelqu'un veut un objectif à décentrement, mieux vaut aller chez Canikon.
Et devoir aller chez les indépendants pour des tubes allonges (comme au temps des Minolta AF), c'est un peu triste.
Citation de: Paleofredo le Août 30, 2011, 13:30:54
... Des longues focales f4 ...
cela va-t-il continuer de manquer avec la pixel race ?
amha pour un amateur un 2,8/70-200 + tcx1,4 est bien plus polyvalent qu'un 4/300, et avec les progrès optiques il faut vraiment regarder de près un grand tirage (A3 ou plus) pour voir une différence (dans quel sens au fait ? ;D ), et si on pouvait "démocratiser" un peu les 2,8/70-200 ... ;D
avec un capteur aps-c 300 devient 450, si en plus on peut cropper un peu, y a-t-il vraiment un gros marché pour les longues focales même f4? sans doute non, mais pour les pros elles sont nécessaires, ainsi que pour l'effet vitrine technologique, c'est peut-être cela aussi qui freine les constructeurs dans les priorités de développement ?
c'était un peu le sens de mon message précédent pour dire que le minolta 4/300 est maintenant un souvenir nostalgique, paix à son âme 8)
pour l'ambition pro, faut pas lire les propos de Bourgroyal, Sonyboy ou SAR pour des annonces officielles... Sony a toujours été TRES prudent dans ces annonces et propos officiels.
[at] efmlz : bah les 70-200 vII doivent pouvoir concurrencer un 300/4 avec un TC mais... le tarif double et le poids augmente !
suis toujours client d'un 300/4 personnellement...
rascal: perso j'insiste sur la polyvalence du 70-200 + tc car le 300 étant fixe, il y a une grande plage de focale non couverte (forcément), donc un 4/300 n'est "pas trop cher" ni trop lourd mais en lui-même seulement,
il s'agit là de choix personnels suivant ses besoins, je ne suis pas sûr qu'un nouveau 4/300 pourrait être à la fois compétitif optiquement et en prix vis à vis du 70-200 + tc,
mais d'accord que cela ferait du bien d'avoir toute une gamme expert à laquelle serait intégré un 4/300, et un 70-200 moins ruineux ;) (comme d'autres je me fournis surtout en occasions)
tu veux de la polvalence N?
70-200 IS II +TC 1,4 = 70-200/4IS + 300/4IS... j'insiste sur le prix... ;)
toutafé (mais chez les IS), et on attend notre 4/70-200 SSM ;)
Citation de: JCGelbard le Août 30, 2011, 11:36:05
Pour neptune ; C'est beau, ça fait fantasmer, tous ces gros objectifs blancs ; d'ailleurs, Minolta en avait lui aussi quelques uns : 2,8/200, 4/300, 2,8/300, 4,5/400, 4/600. Abandonnés pour la plupart, afin de reconstruire une gamme quand les boîtiers de reportage seront au rendez-vous. Mais que l'on peut encore trouver sur le marché de l'occasion.
Mais dans la vraie vie, réponds franchement, neptune : Combien de ces objectifs de rêve possèdes-tu ?
Les gammes optiques Canon et Nikon comportent chacune une soixantaine d'optiques ; c'est bien d'avoir le choix, mais est-ce bien nécessaire ? A partir du moment où les objectifs dont j'ai besoin sont dans la gamme, les autres sont sans intérêt (même s'il faut répondre à différents besoins, je ne l'oublie pas). Je reconnais que pour certaines d'entre elles, il faut aller piocher chez les indépendants (mon 12-24 est un Sigma), par exemple les T/S ; de plus, on trouve assez facilement d'occasion des optiques Minolta AF à très bon prix ; il suffit d'être un peu patient ; il y a quelques mois, j'ai trouvé un 2/35 AF à 260 €. Que demande le peuple ? Sur les 9 objectifs que je possède, 5 sont des Minolta AF, TOUS achetés d'occasion ! Et mon fourre-tout est bien assez lourd comme ça !
De plus, si l'on retire les objectifs non IS ou non VR, la gamme se réduit pas mal, non ? Chez Sony, TOUTES les optiques sont stabilisées...
Pour mémoire, sur le site Alpha-numérique, plus de 350 objectifs compatibles avec la baïonnette A ont été listés.
Alors il ne faut pas se laisser impressionner par des photos de familles... d'objectifs ! Surtout quand on connaît le coût de maintenance de l'IS chez Canon ("pièce d'usure", dixit le SAV : 400 € pour chaque objectif, à remplacer régulièrement comme mes pneus ou mes plaquettes de freins !)
>> Mais dans la vraie vie, réponds franchement, neptune : Combien de ces objectifs de rêve possèdes-tu ?
Aucun, car je suis équipé Sony (A850 - A55 - bientôt A77) et Zeiss de A a Z ;D (oups et un petit X100 pour mes ballades, je l'adore celui-là)
Bon ! Il faudrait arrêter de dire des âneries, sinon je vais me fâcher tout rouge !!! enfin... presque.
j'ai compté dans la gamme Canon : il y a 67 objectifs dont pas mal de doublons ; par exemple : le 75-300 III et le 75-300 III USM ; c'est le même avec un AF TRÈS mieux.
Parmi ceux-là, il y a 27 objectifs IS, soit 13 focales fixes et 14 zooms. Alors arrêtez de vous la péter : ça ne fait que 40% de la gamme !
Et encore une fois, la stabilisation de la visée, il n'y a guère que Philip Plisson ou équivalent qui puisse l'apprécier ! Sur un bateau par gros temps, ça peut être utile, mais en dehors de ça, permettez-moi de rigoler : je travaille souvent au 500 mm, et je n'ai JAMAIS eu de problème de cadrage ! Mais si vous avez la maladie de Parkinson, c'est différent...
De toute façon, quand on voit le surcoût apporté par l'IS quand l'objectif existe en deux versions (surtout les 70-200, 4 et 2,8 : affolant ! Presque du simple au double : 1049 € au lieu de 555 et 1999 € au lieu de 1189 chez AC Foto ; cher, l'IS ! Et il faut ajouter ça pour CHAQUE objectif !), on regarde à deux fois avant de s'équiper, surtout en n'oubliant pas qu'on devra payer 400 € régulièrement pour remplacer l'IS (pièce d'usure, qu'ils disent au SAV !) dans CHAQUE objectif ! A côté de cet inconvénient majeur, l'absence de visée stabilisée n'en est même pas un ; juste un détail.
Cerise sur le gâteau : le zoom de base, celui qu'on utilise le plus souvent, j'ai nommé le 2,8/24-70, n'est ni IS chez Canon, ni VR chez Nikon... LA HONTE ! Alors parler de stab de la visée dans ces conditions est carrément grotesque. Là, c'est pas de stab DU TOUT.
Je me marre !
Pour neptune : Si tu as TOUS les Zeiss, je devrais être jaloux : je n'ai que le Planar 1,4/85 et le Vario-Sonnar 2,8/24-70... Le X100, c'est le dernier Fuji ? Pas assez flexible... J'ai préféré le dernier compact Sony HX9 et mon choix a été confirmé par l'EISA a posteriori. Les 16 Mpixels sont très propres et le zoom 16x très piqué jusqu'au télé ; un peu de déformations dans les angles à l'équivalent 24, mais c'est la caractéristique des super-grand-angles : ce n'est pas fait pour le portrait !
>> Le X100, c'est le dernier Fuji ? Pas assez flexible... J'ai préféré le dernier compact Sony HX9 et mon choix a été confirmé par l'EISA a posteriori. Les 16 Mpixels sont très propres et le zoom 16x très piqué jusqu'au télé ; un peu de déformations dans les angles à l'équivalent 24, mais c'est la caractéristique des super-grand-angles : ce n'est pas fait pour le portrait !
Oui le X100 est le dernier fuji, il y a plusieurs fils sur cet appareil emblématique.
Le X100 est équipé d'un capteur APS-C et d'un superbe viseur hybride (optique & électronique) ;)
Citation de: JCGelbard le Août 30, 2011, 20:10:10
J'ai préféré le dernier compact Sony HX9 et mon choix a été confirmé par l'EISA a posteriori.
Nous aussi on se marre. Tu ne vas pas me dire que tu attaches un tant soit peu d'importance à ce genre de récompense!
Citation de: JCGelbard le Août 30, 2011, 20:10:10
Bon ! Il faudrait arrêter de dire des âneries, sinon je vais me fâcher tout rouge !!! enfin... presque.
j'ai compté dans la gamme Canon : il y a 67 objectifs dont pas mal de doublons ; par exemple : le 75-300 III et le 75-300 III USM ; c'est le même avec un AF TRÈS mieux.
Parmi ceux-là, il y a 27 objectifs IS, soit 13 focales fixes et 14 zooms. Alors arrêtez de vous la péter : ça ne fait que 40% de la gamme !
Et encore une fois, la stabilisation de la visée, il n'y a guère que Philip Plisson ou équivalent qui puisse l'apprécier ! Sur un bateau par gros temps, ça peut être utile, mais en dehors de ça, permettez-moi de rigoler : je travaille souvent au 500 mm, et je n'ai JAMAIS eu de problème de cadrage ! Mais si vous avez la maladie de Parkinson, c'est différent...
De toute façon, quand on voit le surcoût apporté par l'IS quand l'objectif existe en deux versions (surtout les 70-200, 4 et 2,8 : affolant ! Presque du simple au double : 1049 € au lieu de 555 et 1999 € au lieu de 1189 chez AC Foto ; cher, l'IS ! Et il faut ajouter ça pour CHAQUE objectif !), on regarde à deux fois avant de s'équiper, surtout en n'oubliant pas qu'on devra payer 400 € régulièrement pour remplacer l'IS (pièce d'usure, qu'ils disent au SAV !) dans CHAQUE objectif ! A côté de cet inconvénient majeur, l'absence de visée stabilisée n'en est même pas un ; juste un détail.
Cerise sur le gâteau : le zoom de base, celui qu'on utilise le plus souvent, j'ai nommé le 2,8/24-70, n'est ni IS chez Canon, ni VR chez Nikon... LA HONTE ! Alors parler de stab de la visée dans ces conditions est carrément grotesque. Là, c'est pas de stab DU TOUT.
Je me marre !
Pour neptune : Si tu as TOUS les Zeiss, je devrais être jaloux : je n'ai que le Planar 1,4/85 et le Vario-Sonnar 2,8/24-70... Le X100, c'est le dernier Fuji ? Pas assez flexible... J'ai préféré le dernier compact Sony HX9 et mon choix a été confirmé par l'EISA a posteriori. Les 16 Mpixels sont très propres et le zoom 16x très piqué jusqu'au télé ; un peu de déformations dans les angles à l'équivalent 24, mais c'est la caractéristique des super-grand-angles : ce n'est pas fait pour le portrait !
Quelles caricatures, comme d'hab ! ::)
Bon ben que tu ne voies pas l'avantage de la visée stable te regarde après tout, je sais bien que ce débat est inutile avec toi car tu nous re-sors ton 500mm en disant que tu n'as pas de soucis de cadrage... D'ailleurs, qui t'a parlé de "problème" de cadrage ? Je parle de confort de visée avec les téléobj, qui permet de mieux soigner le cadrage en se concentrant sur le sujet, bien stable dans le viseur, et en l'occurrence même pas pour les courtes focales où l'effet est moindre sur la visée, bien que permettant de taper quand même des tps de pose allongés, but 1er de la stab (et accessoirement on a aussi la stabilisation de l'image vue par le capteur AF, qui peut en améliorer l'efficacité...). Mais je sais, ça ne te concerne pas. Pourtant je t'assure que je ne suis pas atteint d'une quelconque maladie qui me ferait trembler plus que de raison... Si Canon avait sorti l'IS juste pour faire plaisir à Plisson et YAB, ça se saurait ! Que ne faut-il pas entendre !
Parler du 24-70f/2.8 et de son absence de stab est aussi assez amusant...Je le répète, je n'ai jamais vanté plus que ça les mérites de la stab optqiue sur les courtes focales, mais bon, ça te fait des lignes d'écriture où tu te fais plaisir après tout... (tout ça pour dire qu'un 24-70L n'a pas d'IS et conclure ... qu'il n'a pas de stab du tout !!!). En plus cet objo est ancien et nul ne sait si la prochaine version ne sera pas dotée de l'IS... si Canon juge utile et commercialement viable de l'implanter ou non.
Quant à la longévité de l'IS, ça c'est aussi pour te faire plaisir, car si c'est en effet possible que cet élément tombe en panne (comme tout système électro-mécanique), ça n'arrive pas si fréquemment que tu veux bien le laisser croire pour assoir ton argumentaire ! Et il y a aussi des cas de pannes de stab capteur apparement. Mon 100-400LIS, pourtant tellement décrié sur ce point, se porte très bien avec ses 5 ans de service, dois-je m'inquiéter vraiment tu crois ? Bah s'il capote, soit il restera sans IS, soit je jugerai sur le moment si la réparation vaut le coup ! ;)
Mais tu ne me feras pas dire du mal de la stab capteur, que je trouve aussi intéressante. Chacune à ses points forts et faiblesses.
Tiens, au passage, le prix de l'IS est élevé sur les séries L (pour des raisons à la fois de coût de fabrication et aussi commerciales) mais pas sur les zooms grand-public, dotés d'IS moins cossus mais très efficaces (~4 stops) : un 18-55 IS II coûte 180€, un 18-135 IS coûte 300€, c'est pas si énorme!
Par contre, concernant le HX9v de Sony, je suis d'accord avec toi, c'est un bon compact et un bon compromis pour le voyage et la balade léger. Ils ont bien bossé avec cet apn, même s'il est carrément trop gavé de pixel par rapport à l'usage typique qui peut en être fait. Bon, il faut oublier le traitement "très Sony" dès qu'on monte un peu en ISO, son vrai gros défaut à mon avis, car l'image passe à la lessiveuse ! Dommage aussi qu'il ne fasse pas de RAW (sauf erreur).
Citation de: JCGelbard le Août 30, 2011, 12:10:55
Quand on regarde les deux photos ci-dessous, on voit bien qu'une gamme est pus étoffée que l'autre, mais sans la ridiculiser ! Surtout quand on a retiré les objectifs "non IS" !
Et si on vire les boitiers de chez Sony (non présent chez canon) ya plus grand monde non plus ;D ;D
Whiteman
Arrêtez de vous crêper le chignon sur qui a potentiellement la liste d'objectif la plus longue !
Ce qui existe pour la monture alpha, fabricant tiers inclu, permet de couvrir la plupart des besoins.
Et oui tous les objectifs sont stabilises par le boitier et il faut l'accepter et c'est un plus ! La visée stabilisée oui c'est un plus mais pas vitale et encore moins sur les petites focales.
Parmi les Sony prime pas cher et excellent, les séries G, les zeiss, et les Tamron, y a de la qualité et de quoi faire !
"de quoi faire" n'est pas sexy, n'est pas attirant... c'est pas raisonnable comme ressentie mais c'est un fait.
Faut pas aller sur l'argument de la diversité optique, c'est courru d'avance... Certes y'a des objos qui gagneraient à être stab en Canikon, comme le 24-70, mais les gars...JC l'a écrit : 27 objos stab, 14 zooms... dont certains couvrant les GA...
On avait la stab macro, ils sortent les macro stab.
Faut rajouter le prix de la stab sur chaque objo ? la belle affaire, les équivalents restent souvent moins cher ou au même prix et le 70-200/4 n'existe même pas en Sony, que voulez vous comparer ? Même les opticiens tiers sortent leur stab optique.
Citation de: rascal le Août 31, 2011, 11:23:36
Faut rajouter le prix de la stab sur chaque objo ? la belle affaire, les équivalents restent souvent moins cher ou au même prix et le 70-200/4 n'existe même pas en Sony, que voulez vous comparer ? Même les opticiens tiers sortent leur stab optique.
Je serais fortement tenté d'être d'accord .... L'argument "prix de la stab objectif" n'est plus vraiment valable sur les objos "standards" ( je veux dire par là objos pros, 300 f2.8 et mieux , bref ceux que la majorité des utilisateurs non professionnels ou fortunés ne se paiera jamais). La preuve, Sigma et Tamron sont aux même prix en CaNiPenSon (voir un poil plus cher en Sony / Pentax, du à la moindre diffusion)... Tamron ne stabilise pas les Sony / Pentax et les vend au même prix, Sigma pourrait enlever la stab pour faire moins cher mais non ( en même temps... on peut comprendre la logique de prod pour Sigma).
On peut peut-être se consoler en se disant qu'un objectif non stabilisé "optique" est plus fiable ???
Reste aussi la satisfaction chez Sony/Pentax de pouvoir stabiliser TOUS les objectifs .... y compris ceux d'occasion et les 50mm, 35mm etc....
Donc, malgré tout, pour moi, la stab capteur reste quand même un vrai plus dans le choix de la marque.... Mais il est vraiment que nous sommes nombreux à attendre le successeur du "big beercan" : un 70-210 f4 constant de qualité à un prix raisonnable....
Citation de: alafaille le Août 31, 2011, 12:43:44
Donc, malgré tout, pour moi, la stab capteur reste quand même un vrai plus dans le choix de la marque....
Est-ce vraiment raisonnable de discuter de ce genre de choses, qui sont quand même loin d'être prépondérantes dans le choix d'un appareil photo ?
mais y'a pas grand chose de "prépondérant" au choix... ::)
[at] alafaille : oui, mais la stabilisation des vielles optiques devient de plus en plus caduque vu que de moins en moins d'objos sont intéressant à recycler... stabiliser un 28-80, quel intérêt ?
alors oui, pour ceux qui en ont besoin, il reste la stab des GA fixes, mais là encore, y'a pas foule en choix... et c'est pas là que la stab est le plus souvent primordiale.
le big beercan c'est un 75-300, le 70-200/4 c'est le beercan. Il serait intéressant ? certes oui... mais y'a le 70-300G qui pallie le trou. Y'a d'autre priorités à mon avis. De plus, même s'ils aimeraient bien le leur, y'a pas non plus chez Nikon...
Citation de: Fab35 le Août 30, 2011, 23:03:26
Quelles caricatures, comme d'hab ! ::)
Bon ben que tu ne voies pas l'avantage de la visée stable te regarde après tout, je sais bien que ce débat est inutile avec toi car tu nous re-sors ton 500mm en disant que tu n'as pas de soucis de cadrage... D'ailleurs, qui t'a parlé de "problème" de cadrage ? Je parle de confort de visée avec les téléobj, qui permet de mieux soigner le cadrage en se concentrant sur le sujet, bien stable dans le viseur, et en l'occurrence même pas pour les courtes focales où l'effet est moindre sur la visée, bien que permettant de taper quand même des tps de pose allongés, but 1er de la stab (et accessoirement on a aussi la stabilisation de l'image vue par le capteur AF, qui peut en améliorer l'efficacité...). Mais je sais, ça ne te concerne pas. Pourtant je t'assure que je ne suis pas atteint d'une quelconque maladie qui me ferait trembler plus que de raison... Si Canon avait sorti l'IS juste pour faire plaisir à Plisson et YAB, ça se saurait ! Que ne faut-il pas entendre !
Parler du 24-70f/2.8 et de son absence de stab est aussi assez amusant...Je le répète, je n'ai jamais vanté plus que ça les mérites de la stab optqiue sur les courtes focales, mais bon, ça te fait des lignes d'écriture où tu te fais plaisir après tout... (tout ça pour dire qu'un 24-70L n'a pas d'IS et conclure ... qu'il n'a pas de stab du tout !!!). En plus cet objo est ancien et nul ne sait si la prochaine version ne sera pas dotée de l'IS... si Canon juge utile et commercialement viable de l'implanter ou non.
Quant à la longévité de l'IS, ça c'est aussi pour te faire plaisir, car si c'est en effet possible que cet élément tombe en panne (comme tout système électro-mécanique), ça n'arrive pas si fréquemment que tu veux bien le laisser croire pour assoir ton argumentaire ! Et il y a aussi des cas de pannes de stab capteur apparement. Mon 100-400LIS, pourtant tellement décrié sur ce point, se porte très bien avec ses 5 ans de service, dois-je m'inquiéter vraiment tu crois ? Bah s'il capote, soit il restera sans IS, soit je jugerai sur le moment si la réparation vaut le coup ! ;)
Mais tu ne me feras pas dire du mal de la stab capteur, que je trouve aussi intéressante. Chacune à ses points forts et faiblesses.
Tiens, au passage, le prix de l'IS est élevé sur les séries L (pour des raisons à la fois de coût de fabrication et aussi commerciales) mais pas sur les zooms grand-public, dotés d'IS moins cossus mais très efficaces (~4 stops) : un 18-55 IS II coûte 180€, un 18-135 IS coûte 300€, c'est pas si énorme!
Depuis que Sigma a sorti des optiques stabilisées même en montures déjà stabilisées (Pentax, Sony) par le capteur, et que les 2 types de stabilisation (à condition évidemment de les activer alternativement et non pas cumulativement) fonctionnent parfaitement, je me dis que finalement rien n'empêcherait Canon et/ou Nikon de sortir des boîtiers stabilisés (après tout, Sony avec sa monture E s'est bien mis à la stabilisation "objectif" ...) : ce serait enfin la fin de cette "guerre sans fin" entre ces 2 types de stabilisation ! ... . 8)
Citation de: PANA-SONY le Août 31, 2011, 13:56:32
Depuis que Sigma a sorti des optiques stabilisées même en montures déjà stabilisées (Pentax, Sony) par le capteur, et que les 2 types de stabilisation (à condition évidemment de les activer alternativement et non pas cumulativement) fonctionnent parfaitement, je me dis que finalement rien n'empêcherait Canon et/ou Nikon de sortir des boîtiers stabilisés (après tout, Sony avec sa monture E s'est bien mis à la stabilisation "objectif" ...) : ce serait enfin la fin de cette "guerre sans fin" entre ces 2 types de stabilisation ! ... . 8)
Quoique on n'a pas encore essayé la stablisation du photographe! ;D
Citation de: Verso92 le Août 31, 2011, 13:18:29
Citation de: alafaille le Août 31, 2011, 12:43:44
Donc, malgré tout, pour moi, la stab capteur reste quand même un vrai plus dans le choix de la marque.
Est-ce vraiment raisonnable de discuter de ce genre de choses, qui sont quand même loin d'être prépondérantes dans le choix d'un appareil photo ?
Préambule : je me place dans une vision "utilisateur amateur depuis longtemps, interessé par la photo, pas franchement expert mais qui sait quand même ce que sont diaph, vitesse et iso, comment cela influe sur une photo.... mais qui n'a pas non plus des milliers d'euros a consacré à sa passion".
Zut ... je dois encore être une exception... ;)
Lors de mon passage au numérique, venant d'un Nikon F801 ... le choix du KM D5D a été fortement influencé par la présence de la stabilisation capteur.
Comme dit rascal, quel élément est prépondérant ? Souvent un ensemble de choses.
Soit ta pratique photo (amateur ou professionnelle) EXIGE la présence d'un élément (boitier ou objo) dans une gamme ( ex: objectif a décentrement, un 500 F4, un objectif macro grossissement 1:1 à 5:1, etc ...) ... sinon tu prends un ensemble d'éléments et pour moi la stab capteur en fait partie, ainsi que l'écran orientable ( ce qui exclu Pentax par exemple), et j'avoue que je me laisserai bien tenté par un peu de vidéo "tata ginette" (mais sans trainer un camescope en plus de l'appareil ... d'expérience seul l'un ou l'autre sert ).
Par contre, la présence dans la gamme un 500mm F4 que je ne me paierai jamais n'est pas pour moi un critère de choix.
Une fois encore, multiplicité de photographes, multiplicité de besoins et donc multiplicité de "critères prépondérants".
[troll] Si seul la variété de la gamme optique comptait ... je pense que tout le monde serait en Canon ;D[/troll]
Sinon, j'ai quand même l'impression qu'il y a consensus sur le fait que Sony doit étoffer sa gamme optique !
Tiens, au fait, quand je lis dans les specs du NEX-7 : "'
Optical SteadyShot' system on selected lenses", je me dis que la stab optique a encore quelque intérêt ! :)
Si Sony écoutait certains Sonyistes, ils auraient dû modifier la fiche technique du NEX, n'est-ce pas JCG ? ;)
Citation de: PANA-SONY le Août 31, 2011, 13:56:32
Depuis que Sigma a sorti des optiques stabilisées même en montures déjà stabilisées (Pentax, Sony) par le capteur, et que les 2 types de stabilisation (à condition évidemment de les activer alternativement et non pas cumulativement) fonctionnent parfaitement, je me dis que finalement rien n'empêcherait Canon et/ou Nikon de sortir des boîtiers stabilisés (après tout, Sony avec sa monture E s'est bien mis à la stabilisation "objectif" ...) : ce serait enfin la fin de cette "guerre sans fin" entre ces 2 types de stabilisation ! ... . 8)
Autant Sony à l'air d'assumer que la stab capteur ne peut représenter LA seule solution efficace, ne communique d'ailleurs pas plus que ça là-dessus et ne présente donc pas de plus-value tarifaire à cause de cet argument, autant Canikon ont quand même mis le paquet sur la stab optique et en vantent les mérites, avec en prime sur les séries L un tarif d'IS bien costaud : ils auront donc du mal à revenir en arrière et minimiser l'intérêt de l'IS par rapport à la stab capteur.
Sigma a tout intérêt à faire de l'OS, le gros du marché étant représenté par des boitiers Canikon, non stabilisés capteur, donc. Là encore, les OS prennent de l'embonpoint côté tarif.
En tout cas, il semblerait que l'intégration d'une stab capteur dans un gabarit réduit (compact, mirrorless, etc) soit problématique. Seul le volume d'un DSLR/SLT peut permettre ce genre de techno on dirait. Même les plus petits compacts sont dotés de stab optique.
L'avenir nous dira si Canikon jugent opportun de pouvoir offrir une stab capteur pour stabiliser les beaux fixes ou zooms qui en sont dépourvus, si jamais aucune MAJ de ces optiques n'est à prévoir, pour des raisons de coût de développement par exemple.
Encore une fois, la stab capteur est très utile. Le choix des 2 peut être en effet un gros avantage.
EDIT : ayant lu sur un fil voisin la remarque que la visée d'un SLT est forcément celle vue par le capteur, si ce dernier est stabilisé, plus de pb de stab sur la visée ! C'est vrai que le manque d'habitude de penser en visée numérique m'a fait zapper cet argument.
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes alors ! (reste à vérifier que la stab fonctionne pdt la visée, donc !)
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 16:22:34
...
En tout cas, il semblerait que l'intégration d'une stab capteur dans un gabarit réduit (compact, mirrorless, etc) soit problématique. Seul le volume d'un DSLR/SLT peut permettre ce genre de techno on dirait. ...
je ne crois pas; la stab capteur prend de la place surtout en hauteur et largeur, guère plus en profondeur il me semble,
amha seulement, les nex 3 et 5 sont trop petits ergonomiquement et esthétiquement en hauteur et largeur, dans l'analyse que je fais et avec laquelle je suis d'accord ( ;D ) j'imaginais un nex-top avec stab capteur et un pancake de qualité, donc du tout bon logeable dans une poche car peu épais, un peu plus volumineux de face mais on s'en fout :D
sinon super la remarque sur la visée via capteur, vivement les compte-rendus d'essais CI :D
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 16:22:34
EDIT : ayant lu sur un fil voisin la remarque que la visée d'un SLT est forcément celle vue par le capteur, si ce dernier est stabilisé, plus de pb de stab sur la visée ! C'est vrai que le manque d'habitude de penser en visée numérique m'a fait zapper cet argument.
Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes alors ! (reste à vérifier que la stab fonctionne pdt la visée, donc !)
J'ai un doute .... La visée est faite par récupération de l'image sur le miroir transparent (SLT ...) placé en amont du capteur et lui n'est pas stabilisé. ( ou alors je n'ai rien compris ?)
L'image du viseur électronique des Sony "translucents" A-xx est issue du capteur en live view, la semi-réflexion ne sert qu'au système d'autofocus par détection de différence de phase.
(http://www.whatdigitalcamera.com/imageBank/s/SonyAlphaA33-SLTtechnology.jpg)
Dans les Canon Pellix, l'image dans le viseur optique était bien issue de la semi-réflexion (pas trop le choix en argentique), mais l'image était sombre.
cdlt,
GBo
Citation de: GBo le Août 31, 2011, 18:08:51
Dans les Canon Pellix, l'image dans le viseur optique était bien issue de la semi-réflexion (pas trop le choix en argentique), mais l'image était sombre.
cdlt,
GBo
Je confirme : en intérieur moyennement éclairé quasi-inutilisable et en extérieur nuit inutilisable. Il manquait à Canon l'Acute Matte des viseurs Minolta.
Pour Fab35 : Tu dis "caricature" ? Facile de dénigrer.. J'appelle ça botter en touche.
De toute façon, travailler à la main avec un objectif de 40 cm de long pesant 4 ou 5 kg est illusoire, même stabilisé ! En tous cas, pas longtemps. et vu le prix des cailloux en question, l'avantage est le plus souvent virtuel, pour un budget "normal".
Je n'ai pas non plus de soucis de confort de visée, avec un objectif pesant dans les 600g. Il suffit de bloquer les coudes contre le corps. Je me souviens d'un reportage de CI sur Philip Plisson, confirmant que sur un bateau, l'IS apportait une visée "apaisée". Mais en dehors de ça, permets-moi de me tapoter le menton !
Et contrairement à l'ânerie que tu profères, la stab peut être extrêmement utile au grand-angle : je me souviens avoir pris une photo au 20mm à 1/4 de seconde dans un musée à Barcelone, alors que le flash était interdit. Alors quand on ne sait pas, on ne dit rien !
Pour l'IS considéré comme pièce d'usure, ce n'est pas moi qui le dis, c'est GM Cogné, rédac chef de CI dans un billet d'humeur. Vérifie tes sources avant de prendre tes désirs pour la réalité.
Pour le HX9, je ne suis pas un fan de hauts ISO donc je ne l'ai pas testé. Mais à l'usage, depuis la mi-juin, j'apprécie la qualité.
Quel bonheur de te lire et quel respect ! Hummm... je vais finir par croire que tu en fais une affaire perso, mais bon :
Citation de: JCGelbard le Août 31, 2011, 20:44:16
Pour Fab35 : Tu dis "caricature" ? Facile de dénigrer.. J'appelle ça botter en touche.
De toute façon, travailler à la main avec un objectif de 40 cm de long pesant 4 ou 5 kg est illusoire, même stabilisé ! En tous cas, pas longtemps. et vu le prix des cailloux en question, l'avantage est le plus souvent virtuel, pour un budget "normal".
Je n'ai pas non plus de soucis de confort de visée, avec un objectif pesant dans les 600g. Il suffit de bloquer les coudes contre le corps. Je me souviens d'un reportage de CI sur Philip Plisson, confirmant que sur un bateau, l'IS apportait une visée "apaisée". Mais en dehors de ça, permets-moi de me tapoter le menton !
Je n'ai pas de tromblon de 6kg, j'ai juste un 100-400L de près d'1,5kg, ce qui est déjà lourd à main levée. Je ne t'ai pas spécifié que je parlais de gros télés de plusieurs kg, je n'ai parlé QUE de longues focales. Il me semble que 400mm, c'est un peu plus que du GA !
Eh bien, à 400mm à main levée, la visée stable est un atout indéniable, que tu le veuilles ou pas, c'est idiot de dire l'inverse ! Sinon = mauvaise foi évidente...::)
Sans parler, mais ça tu l'occultes, de l'image aussi stabilisée pour l'AF... (c'est surement secondaire, mais réel).
Citation de: JCGelbard le Août 31, 2011, 20:44:16
Et contrairement à l'ânerie que tu profères, la stab peut être extrêmement utile au grand-angle : je me souviens avoir pris une photo au 20mm à 1/4 de seconde dans un musée à Barcelone, alors que le flash était interdit. Alors quand on ne sait pas, on ne dit rien !
Je me cite donc, pour voir où est l'ânerie :
Citation de: Fab35 le Août 30, 2011, 23:03:26
[...]pour les courtes focales où l'effet est moindre sur la visée, bien que permettant de taper quand même des tps de pose allongés, but 1er de la stab
::)
Il est urgent que tu consultes un ophtalmo...
Citation de: JCGelbard le Août 31, 2011, 20:44:16
Pour l'IS considéré comme pièce d'usure, ce n'est pas moi qui le dis, c'est GM Cogné, rédac chef de CI dans un billet d'humeur. Vérifie tes sources avant de prendre tes désirs pour la réalité.
Tu t'emballes encore et je n'ai pas dit l'inverse :
Citation de: Fab35 le Août 30, 2011, 23:03:26
car si c'est en effet possible que cet élément tombe en panne (comme tout système électro-mécanique), ça n'arrive pas si fréquemment
Donc j'ai bien admis que ça peut tomber en panne.
CI a écrit que l'IS était une pièce d'usure, car le constructeur ne couvre pas les pannes d'IS hors garantie, si c'est ça que tu soulignes. Et donc oui, c'est une pièce électromécanique qui s'use forcément à la longue. Le pb est que le remplacement est très cher, ça, on s'en doutait. J'ai juste insisté sur le fait que la supposée fragilité (presque extrème à te lire) n'était pas avérée et que donc les pannes, si elles existent, ne sont pas si fréquentes.
Citation de: JCGelbard le Août 31, 2011, 20:44:16
Pour le HX9, je ne suis pas un fan de hauts ISO donc je ne l'ai pas testé. Mais à l'usage, depuis la mi-juin, j'apprécie la qualité.
Heureux sois-tu ! Mais y'a pas besoin de monter haut en ISo sur un si petit capteur de 16Mpix pour en voir les limites !
Canon a récupéré le 10Mpix de Sony pour ses A95 et c'est une réussite. Sony a voulu pousser trop loin cette fois-ci avec un capteur dont la résolution effective en jpg ne doit vraiment dépasser celle de ce déjà presque vieux 10Mpix.
Au plaisir...
Citation de: GBo le Août 31, 2011, 18:08:51
L'image du viseur électronique des Sony "translucents" A-xx est issue du capteur en live view, la semi-réflexion ne sert qu'au système d'autofocus par détection de différence de phase.
(http://www.whatdigitalcamera.com/imageBank/s/SonyAlphaA33-SLTtechnology.jpg)
Dans les Canon Pellix, l'image dans le viseur optique était bien issue de la semi-réflexion (pas trop le choix en argentique), mais l'image était sombre.
cdlt,
GBo
Argh, donc le LV et l'EVF ne verraient que l'image produite par un capteur secondaire ?
humm, si c'est le cas, en effet, c'est plus embêtant pour la stab...
Mais un truc m'échappe : s'ils ne découvrent pas le capteur photo pendant la visée, au profit d'un capteur image secondaire, c'est pour éviter la chauffe et la conso alors ? Et ce petit capteur de visée, restitue-t-il 100% de l'image ?
Alors dès qu'on déclenche, l'obturateur s'ouvre, laissant la lumière atteindre le capteur photo, sans que le capteur secondaire ne soit perturbé donc (=visée continue).
C'est bien ça ?
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 16:22:34
(...)
En tout cas, il semblerait que l'intégration d'une stab capteur dans un gabarit réduit (compact, mirrorless, etc) soit problématique. Seul le volume d'un DSLR/SLT peut permettre ce genre de techno on dirait. Même les plus petits compacts sont dotés de stab optique.
(...)
Ah bon ?
(Pentax Q, compact à objectifs interchangeables, capteur 1/2,3" stabilisé)
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 21:11:39
Argh, donc le LV et l'EVF ne verraient que l'image produite par un capteur secondaire ?
humm, si c'est le cas, en effet, c'est plus embêtant pour la stab...
Mais un truc m'échappe : s'ils ne découvrent pas le capteur photo pendant la visée, au profit d'un capteur image secondaire, c'est pour éviter la chauffe et la conso alors ? Et ce petit capteur de visée, restitue-t-il 100% de l'image ?
Alors dès qu'on déclenche, l'obturateur s'ouvre, laissant la lumière atteindre le capteur photo, sans que le capteur secondaire ne soit perturbé donc (=visée continue).
C'est bien ça ?
Le viseur et le liveview sont alimentés par le capteur principal, le petit capteur sert pour l'autofocus, la visée est bien stabilisée.
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 21:11:39
Argh, donc le LV et l'EVF ne verraient que l'image produite par un capteur secondaire ?
??? D'où sors-tu le capteur secondaire ?? ???
Citation de: aelena le Août 31, 2011, 23:14:24
??? D'où sors-tu le capteur secondaire ?? ???
...De l'Alpha 350, sans doute ! ;)
Tiens, le 100-400 Canon de sinistre mémoire... Pas une référence !
Bon, pour discuter de façon constructive, il faut un minimum d'honnêteté que tu ne sembles pas avoir. Va donc polluer les fils Canon. Ici, on parle de Sony ; si c'est pour baver, ce n'était pas la peine de venir.
Pour ce qui me concerne, je ne suis JAMAIS intervenu sur des fils d'autres marques. Sauf peut-être lorsqu'on y parlait de Sony - pour en dire du bien, sans doute ?
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 21:11:39
Argh, donc le LV et l'EVF ne verraient que l'image produite par un capteur secondaire ?
[...]
Pas de capteur secondaire sur les SLT Sony (A-33 à A-77), la semi-réflexion est dirigée sur le système d'autofocus par détection de différence de phase, la semi-transmission arrive sur le (seul et unique) capteur, lequel est en live view pour fournir une image à l'EVF.
cdlt,
GBo
Citation de: Fab35 le Août 31, 2011, 16:22:34
En tout cas, il semblerait que l'intégration d'une stab capteur dans un gabarit réduit (compact, mirrorless, etc) soit problématique. Seul le volume d'un DSLR/SLT peut permettre ce genre de techno on dirait. Même les plus petits compacts sont dotés de stab optique.
même si je ne suis pas forcément en désaccord avec ça... Canon avait proclamé que la stab d'un capteur 24x36 était impossible car trop gros...
maintenant la stab sur petit boitier semble impossible...
Ne jamais dire jamais ?
Citation de: Mistral75 le Août 31, 2011, 21:46:53
Ah bon ?
(Pentax Q, compact à objectifs interchangeables, capteur 1/2,3" stabilisé)
Bé t'as vu l'usine à gaz ! ;) Bon, ben sont des champions de l'intégration chez Pentax alors ! :)
Et pourquoi Sony n'a pas mis de capteur stabilisé sur les Nex 7 ? Qu'a pû motiver leur choix ?
Citation de: aelena le Août 31, 2011, 23:14:24
??? D'où sors-tu le capteur secondaire ?? ???
Du schéma plus haut posté par GBO, mais qui en effet ne devait pas être représentatif des SLT 77/65.
Donc et c'est plus logique ainsi, la visée se fait bien par le capteur image principal. Et du coup la visée s'en trouve stabilisée, c'est mieux ! ;)
Citation de: jackez le Août 31, 2011, 23:13:29
Le viseur et le liveview sont alimentés par le capteur principal, le petit capteur sert pour l'autofocus, la visée est bien stabilisée.
Tu confirmes donc, OK.
Il est vrai que sur d'autres modèles moins récents, on avait vu un capteur image spécifique pour le liveview.
Ici, le miroir sert à l'AF, pour bénéficier d'un AF par détection de phase permanent, c'est bien ça.
Citation de: GBo le Septembre 01, 2011, 07:37:31
Pas de capteur secondaire sur les SLT Sony (A-33 à A-77), la semi-réflexion est dirigée sur le système d'autofocus par détection de différence de phase, la semi-transmission arrive sur le (seul et unique) capteur, lequel est en live view pour fournir une image à l'EVF.
cdlt,
GBo
Dac ! :)
Citation de: rascal le Septembre 01, 2011, 10:01:59
même si je ne suis pas forcément en désaccord avec ça... Canon avait proclamé que la stab d'un capteur 24x36 était impossible car trop gros...
maintenant la stab sur petit boitier semble impossible...
Ne jamais dire jamais ?
Canon ne va pas vanter la stab capteur de toute façon, notamment pour des raisons commerciales. Reste qu'en effet, ça doit commencer à faire un gros bidule que de stabiliser un capteur 24x36, mais ça doit pas être impossible en soi. La stab sur petit boitier occupe une place non négligeable dans le gabarit total, pourtant apparemment ça n'a pas freiné Pentax, donc.
Tu as raison, ne jamais dire jamais. Les intérets des fabricants peuvent évoluer au fil du temps. Nikon avait dit qu'ils ne comptaient pas entrer sur le marché du 24x36, et pourtant. Tout est question de stratégie et il est plus simple de ne pas accorder de crédit aux technologies des concurrents !
Citation de: JCGelbard le Septembre 01, 2011, 01:04:27
Tiens, le 100-400 Canon de sinistre mémoire... Pas une référence !
Bon, pour discuter de façon constructive, il faut un minimum d'honnêteté que tu ne sembles pas avoir. Va donc polluer les fils Canon. Ici, on parle de Sony ; si c'est pour baver, ce n'était pas la peine de venir.
Pour ce qui me concerne, je ne suis JAMAIS intervenu sur des fils d'autres marques. Sauf peut-être lorsqu'on y parlait de Sony - pour en dire du bien, sans doute ?
::) Ebé, toi, quand t'as décidé d'être agréable ! Je suis donc malhonnête, bien, je le note, ça me fais une belle jambe. Les autres Sonyistes n'ont pas l'air si dédaigneux que toi et c'est tant mieux. Ici on cause matos, même entre possesseurs de marques différentes, je ne vois pas où j'ai pû cracher ou baver sur du matos Sony. Je m'informe tout au plus, pas le droit ? Si je ne suis pas d'accord je le dis, si je ne comprends pas un truc, je demande, c'est tout.
Encore, une fois, et tu n'as pas bien lu, j'en ai justement parlé du 100-400 et de sa stab si décriée, et pourtant, quand je vois le succès énorme de ce zoom, on est vraiment des couillons à l'utiliser ! Quelle bouse !
Et donc, oui, y'en a qui ont eu des pannes, mais je dois être extremement chanceux, en 5 ans de bons et loyaux services, de ne pas encore avoir eu de pb d'aucune sorte, pfiouu ! ;D
Et si tu n'interviens jamais sur les fils d'autres marques, ça te regarde, mais que je sache, il n'y a pas écrit dans le réglement du forum que chaque section doit être imperméable aux intervenants des autres sections... Libre à toi et c'est peut-être un bien de rester à causer seulement ici.
Mais perso, si je m'intéresse aux autres matos que le mien, bah je me permets de venir discuter ailleurs qu'en section Canon, et généralement, à part tomber sur des sectaires, ça se passe plutôt bien, sauf justement quand on vient dire des choses caricaturales et injustifiées.
Ca sera ma dernière intervention envers toi.
Citation de: jackez le Août 31, 2011, 23:13:29
Le viseur et le liveview sont alimentés par le capteur principal, le petit capteur sert pour l'autofocus, la visée est bien stabilisée.
Donc je n'avais pas bien compris
Donc la visée est stabilisée
Donc c'est une bonne nouvelle
Donc c'est un argument positif pour la techno SLT
Citation de: Fab35 le Septembre 01, 2011, 10:08:28
...
Canon ne va pas vanter la stab capteur de toute façon, notamment pour des raisons commerciales. Reste qu'en effet, ça doit commencer à faire un gros bidule que de stabiliser un capteur 24x36, mais ça doit pas être impossible en soi.
...
Bon, il semble que ça ne soit effectivement pas totalement impossible (contrairement aux dires de Canon), puisque Sony le fait - avec un résultat que personne ici ne semble mettre en cause - depuis trois ans (A900, puis A850)
Si ça peut aider à la compréhension :
(extrait doc Sony : je n'ai pas été jusqu'à éventrer mes boîtiers, mon dévouement n'allant tout de même pas jusque là ! )
de mémoire la stab minolta sony est suivant 2 axes alors que pentax intègre aussi une rotation, ce qui peut expliquer la différence de volume des dispositifs,
mais j'insiste lourdement ;D pour dire que quelques mm de plus ou moins en largeur et hauteur on s'en fout un peu, c'est surtout au niveau de l'épaisseur que les apn pêchent (amha) si on veut les mettre dans une grande poche de vêtement (genre veste de loisir) :)
Citation de: alafaille le Septembre 01, 2011, 10:27:12
Donc je n'avais pas bien compris
Donc la visée est stabilisée
Donc c'est une bonne nouvelle
Donc c'est un argument positif pour la techno SLT
Oui, la visée des SLT est stabilisée, mais pas leur autofocus, ce qui laisse un petit avantage à la stabilisation des objectifs quand ceux-ci sont des (très) longues focales.
bah on n'a pas de longues focales de toutes facons ! ;D
Pour faire court, la visée des SLT n'est pas stabilisée : la stab ne se fait qu'au moment de la prise de vue. Elle n'est stabilisée qu'en vidéo, mais avec une hateur de 1920 pixels elle a sûrement besoin de moins de précision ;-)
Sinon pour la stab capteur dans un compact façon NEX, suffit de regarder la photo de droite pour comprendre le souci : la platine stab à elle seule est plus grosse que le NEX lui-même, et il en reste encore à caser dedans...
Citation de: jujucoline le Septembre 02, 2011, 17:10:36
...
Sinon pour la stab capteur dans un compact façon NEX, suffit de regarder la photo de droite pour comprendre le souci : la platine stab à elle seule est plus grosse que le NEX lui-même, et il en reste encore à caser dedans...
::) Si tu fais le calcul , tu t'aperçois que ça tiendrait sans problème dans un boitier de 7 x 11 cm
Mais surtout cela permettrait , en dégraissant les objos de leur fonction de stab, d'avoir , en sacrifiant 1/2 diaph en PO d'avoir des objos plus compacts ( intermédiaire avec les pancakes ) , donc l'ensemble boitier + objo focale fixe de ... 28 à 40 mm f/2 qui tiendrait dans une poche ( en épaisseur il s'entend ) sans sacrfier la stab qui est vraiment un incontournable pour exploiter au mieux les 24 MPix
Hé les gars, si vous parlez de la photo que j'ai posté plus haut, elle est bien à l'échelle... sur la doc d'origine.
Elle doit (tout dépend de votre résolution d'écran) normalement s'afficher plus grande que la taille d'origine.
Citation de: IronPot le Septembre 02, 2011, 18:16:39
::) Si tu fais le calcul , tu t'aperçois que ça tiendrait sans problème dans un boitier de 7 x 11 cm
Mais surtout cela permettrait , en dégraissant les objos de leur fonction de stab, d'avoir , en sacrifiant 1/2 diaph en PO d'avoir des objos plus compacts ( intermédiaire avec les pancakes ) , donc l'ensemble boitier + objo focale fixe de ... 28 à 40 mm f/2 qui tiendrait dans une poche ( en épaisseur il s'entend ) sans sacrfier la stab qui est vraiment un incontournable pour exploiter au mieux les 24 MPix
je pense plutot au faite que ca doit augmenter plutot l'epaisseur du boitier
Citation de: jujucoline le Septembre 02, 2011, 17:10:36
Pour faire court, la visée des SLT n'est pas stabilisée : la stab ne se fait qu'au moment de la prise de vue. Elle n'est stabilisée qu'en vidéo, mais avec une hateur de 1920 pixels elle a sûrement besoin de moins de précision ;-)
Sinon pour la stab capteur dans un compact façon NEX, suffit de regarder la photo de droite pour comprendre le souci : la platine stab à elle seule est plus grosse que le NEX lui-même, et il en reste encore à caser dedans...
Désolé de te contredire mais la stab se fait dés que tu as l'oeil collé au viseur ou que tu appuies à mi-course sur le déclencheur. d'ailleurs tu vois l'intensité de la stab dans le viseur et sur le liveview avec le bargraph ;)
Citation de: IronPot le Septembre 02, 2011, 18:16:39
.... Mais surtout cela permettrait , en dégraissant les objos de leur fonction de stab, d'avoir , en sacrifiant 1/2 diaph en PO d'avoir des objos plus compacts ( intermédiaire avec les pancakes ) , donc l'ensemble boitier + objo focale fixe de ... 28 à 40 mm f/2 qui tiendrait dans une poche ( en épaisseur il s'entend ) sans sacrfier la stab qui est vraiment un incontournable pour exploiter au mieux les 24 MPix
comme c'est agréable à lire ;) et Ronan aussi qui dans la présentation du nex7 réclame un beau pancake équivalent 28 à 35 FF :D
on va peut-être y arriver ;D car je pense que Sony (ou Sigma?) doit bien lire Ronan (à défaut de ce qu'on écrit nous) 8)
Citation de: jackez le Septembre 03, 2011, 00:12:03
Désolé de te contredire mais la stab se fait dés que tu as l'oeil collé au viseur ou que tu appuies à mi-course sur le déclencheur. d'ailleurs tu vois l'intensité de la stab dans le viseur et sur le liveview avec le bargraph ;)
Stab capteur pas viseur ...
Citation de: efmlz le Septembre 03, 2011, 10:18:37
Ronan aussi qui dans la présentation du nex7 réclame un beau pancake équivalent 28 à 35 FF :D
Samsung fait un 20 / 35 NX (aps c) pas très gros. C'est vrai que ca manque pour NEX chez sony un zoom plus fin que le 18 55
Citation de: PHLO le Septembre 03, 2011, 10:36:28
Stab capteur pas viseur ...
Comme le viseur voit ce qui est sur le capteur, l'image que l'on voit dans le viseur est stabilisée !
Citation de: jackez le Septembre 03, 2011, 10:54:22
Comme le viseur voit ce qui est sur le capteur, l'image que l'on voit dans le viseur est stabilisée !
+1 ;) Logique
Citation de: jackez le Septembre 03, 2011, 10:54:22
Comme le viseur voit ce qui est sur le capteur, l'image que l'on voit dans le viseur est stabilisée !
Sauf, si comme le dit jujucoline, la stabilisation capteur n'est active qu'au déclenchement, ou lors de l'appui à mi-course du déclencheur.
Donc nous avons 2 possesseurs d'A55 avec un avis différent ??? Dans leur pratique la stabilisation de la visée ne doit donc pas être un problème.
Lorsqu'on met son oeil devant le viseur, car il y a un détecteur qui fait basculer l'affichage liveview sur le viseur, à ce moment-là, l'AF se met en service sans stabilisation et quand on appuie à mi-course la stab se met en service et il faut attendre que les batonnets du bargraph diminuent pour shooter.
Page 61 du mode d'emploi :
L'indicateur d'échelle SteadyShot
affiche l'état de bougé de l'appareil.
Attendez que l'échelle baisse, puis
commencez vos prises de vue.
Pour désactiver la fonction SteadyShot
Touche MENU t 1 t [SteadyShot] t [OFF]
Remarque
• Il est possible que l'efficacité de la fonction SteadyShot ne soit pas optimale lorsque
l'appareil vient juste d'être allumé, juste après que vous pointiez l'appareil sur un
sujet ou lorsque le déclencheur a été enfoncé complètement sans s'arrêter à micourse
Citation de: jackez le Septembre 03, 2011, 14:27:29
Lorsqu'on met son oeil devant le viseur, car il y a un détecteur qui fait basculer l'affichage liveview sur le viseur, à ce moment-là, l'AF se met en service sans stabilisation et quand on appuie à mi-course la stab se met en service et il faut attendre que les batonnets du bargraph diminuent pour shooter.
Page 61 du mode d'emploi :
L'indicateur d'échelle SteadyShot
affiche l'état de bougé de l'appareil.
Attendez que l'échelle baisse, puis
commencez vos prises de vue.
Pour désactiver la fonction SteadyShot
Touche MENU t 1 t [SteadyShot] t [OFF]
Remarque
• Il est possible que l'efficacité de la fonction SteadyShot ne soit pas optimale lorsque
l'appareil vient juste d'être allumé, juste après que vous pointiez l'appareil sur un
sujet ou lorsque le déclencheur a été enfoncé complètement sans s'arrêter à micourse
Voila qui a le mérite d'être clair et documenté et donc cloture du débat ?
Pas nécessairement, dans la mesure où c'est le fonctionnement de TOUS les boîtiers Alpha : à la pression à mi-course, les détecteurs mesurent le mouvement, il faut environ une seconde pour que la stab soit efficace, même en visée optique "normale".
Mais si l'A55 stabilise la visée à l'appui mi-course, je ne vois que peu d'hypothèses :
- Sony ne s'en est pas rendu compte et a oublié de le signaler
- Du coup je ne m'en suis pas rendu compte non plus en comparant à la visée de l'A850, avec un 70-200 G.
Jackez tu vois vraiment ta visée se stabiliser quand tu appuies à mi-course ? Moi non, et ça n'a strictement rien à voir avec une visée stabilisée qui est hyper détectable...
Ah, pour la stab sur le NEX, sans gros calculs j'y arrive : la platine capteur fait plus ou moins la hauteur du NEX que j'ai (à quelques mm près) et plus de la moitié de sa largeur. Va falloir virer les fioritures pour que ça rentre, ça fait un peu plus rempli que sous le capot d'une 4L dans un NEX :D
En fait, je n'avais fait l'essai qu'avec mon HX1 qui avec le télé X1.7 en option monte à 950 mm eq35, je viens de faire l'essai avec le A55 + doubleur et multiplicateur X1.4 + le 70-300 à 300, donc 1260 mm eq35 et c'est vrai que contrairement au HX1, il n'y a pas de différence flagrante entre steadyshot sur on ou off, contrairement au HX1 qui sur une cible à 30 mètres a une image fixe même à 950 mm. Cela voudrait donc dire que le steadyshot se prépare à intervenir pendant la seconde avant le déclenchement et n'intervient physiquement qu'au déclenchement !
Une fois de plus, on peut déplorer un manuel pas vraiment très clair et sujet à interprétations...
Sinon rien n'empêche sur le papier que Sony ait réussi à stabilliser la visée des 65/77, mais aucun communiqué n'en fait état. Ce serait ballot qu'ils aient oublié de le dire, c'est un gros argument...
En fait il semble que stabiliser en continu en photo demande trop de contraintes à la stab. En vidéo on a une stab en continu et donc une visée stabilisée, mais avec une résolution 8 à 12 fois moindre (selon que l'on prend le 55 ou le 77). Ca demande donc beaucoup moins de précision...
Enfin dans l'ensemble, on a bien tous les ingrédients pour arriver à une visée stabilisée en forçant un peu du côté de l'ingénierie. Soeur Anne... :D
Citation de: gerarto le Septembre 01, 2011, 11:00:03
Bon, il semble que ça ne soit effectivement pas totalement impossible (contrairement aux dires de Canon), puisque Sony le fait - avec un résultat que personne ici ne semble mettre en cause - depuis trois ans (A900, puis A850)
Si ça peut aider à la compréhension :
(extrait doc Sony : je n'ai pas été jusqu'à éventrer mes boîtiers, mon dévouement n'allant tout de même pas jusque là ! )
Just for fun, j'ai sorti le double décimètre ;D
Bon, sur mon écran j'ai mesuré la photo de droite : le capteur fait 18mm de haut (comme en réalité au chouille près), la platine fait 75x86mm. Sur mon NEX 5, le capteur fait 18mm, le boîtier (en étant généreux, sans tenir compte des échancrures) fait 58x108mm. Manque 17mm pour que ça passe en hauteur, mais il y a 20mm de rab en largeur. Même en réduisant considérablement la platine, va quand même falloir faire de la place dedans... Il y a un tuto de démontage de NEX 3 pour l'IR sur le web, je ne vois pas vraiment de place en rab. En comparant les photos, c'est révélateur. Peut-être avec une bonne presse hydraulique...
Citation de: jujucoline le Septembre 04, 2011, 13:01:19
Une fois de plus, on peut déplorer un manuel pas vraiment très clair et sujet à interprétations...
Sinon rien n'empêche sur le papier que Sony ait réussi à stabilliser la visée des 65/77, mais aucun communiqué n'en fait état. Ce serait ballot qu'ils aient oublié de le dire, c'est un gros argument...
En fait il semble que stabiliser en continu en photo demande trop de contraintes à la stab. En vidéo on a une stab en continu et donc une visée stabilisée, mais avec une résolution 8 à 12 fois moindre (selon que l'on prend le 55 ou le 77). Ca demande donc beaucoup moins de précision...
Enfin dans l'ensemble, on a bien tous les ingrédients pour arriver à une visée stabilisée en forçant un peu du côté de l'ingénierie. Soeur Anne... :D
Sur le A77, Sony a choisi de mettre une stab électronique pour la vidéo mais conserve la stab mécanique pour la photo, cela montre bien que c'est un problème actuellement car cette stab chauffe énormément et c'est elle qui limite le temps des séquences vidéos sur le A55 quand on laisse en service la stab.
La stab électronique en vidéo reste entre guillemets, rien d'officiel sur ce point. Je ne dis pas que c'est faux ou vrai, juste qu'on n'en est pas vraiment sûrs pour l'heure...
Par contre oui la stab capteur chauffe, et c'est pénalisant en photo (bruit). Tout est posé sur la table, reste à développer et améliorer tout ça :
- une stab électronique par léger recadrage sur les NEX. Même si on perd 1MP sur 24, ma foi, ça vaudra bien une photo nette plutôt que floue, mais ça va demander un i7 pour traiter à la volée sur 24MP en rafale 10i/s :D
- une stab mécanique "full time" en photo sur les SLT. Même si ça chauffe, en ayant viré le mécanisme miroir on a libéré de la place. Un SLT monobloc façon pro, ça laisse de la place pour un Cooler Master 212 ?
Les technologies sont là, yapuka améliorer l'engineering, mais c'est plus cher qu'ajouter des filtres sepia et du vignettage sur les JPEG à la volée ;)
Citation de: JCGelbard le Août 30, 2011, 12:27:15
Tiens, puisqu'on veut étaler une gamme : voici la même chose chez Minolta !
On peut toujours frimer...
Bonjour,
Quelle est la focale et leur ouverture des deux plus gros objectifs en haut à gauche et en haut à droite ?
Merci.
600/4, version APO et APO HS (High Speed, AF plus rapide, surtout en argentique).
à voir en action dans le fil "posture de photographe" dans la taverne... photo de koshka, au japon
ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,71314.450.html
Ils n'auraient pas glissé un proto du futur 50/1,2 par hasard?