J'en suis très surpris ??? :
" this new Nikkor 50mm lens is not worth the money."
http://goo.gl/UrT5F
Il semblerait que le modèle AFD ait encore de beaux jours, et que ceux qui ont les modèles 1,4 feraient mieux de les garder.
C'est aussi la conclusion de Thom Hogan.
Moi je ne me réfère à Thom que ses prédictions du 24/8...par contre je me réfère à DxO et je crains que comme pour d'autres modèles il y ait de la dispersion sur ces 50 1.8 et qu'ils sont tombés sur un mauvais exemplaire: tant pis pour Nikon, ils n'ont qu'à les passer au banc en sortie d'usine !
Inversement, DxO classe mon 28-200G quasi aussi bon que le 28-300G sauf sur les aberrations chromatiques alors que l'ebook D700 coule le "vieux" 28-200.
Du coup, il vaut mieux y réfléchir à deux fois avant d'acheter un équivalent range pour range et faire confiance à ses propres images avant tout.
EDit: Sur D700 le nouveau semble surtout moins bon sur les bords et peut être un poil mieux au centre à PO, c'est criant à F5.6.
Citation de: JMS le Septembre 01, 2011, 11:49:59
Moi je ne me réfère à Thom que ses prédictions du 24/8...par contre je me réfère à DxO et je crains que comme pour d'autres modèles il y ait de la dispersion sur ces 50 1.8 et qu'ils sont tombés sur un mauvais exemplaire: tant pis pour Nikon, ils n'ont qu'à les passer au banc en sortie d'usine !
Oui, parce que j'en ai essayé récemment, notamment pour des portraits, et j'ai été séduit par l'animal.
Et, bien sûr, j'avais lu ton test.
Cet AM, essai du 24-120/4 VR et grande décision : remplacer le 24-70/2.8 ou pas ?
Citation de: THG le Septembre 01, 2011, 12:59:48
Et, bien sûr, j'avais lu ton test.
Cet AM, essai du 24-120/4 VR et grande décision : remplacer le 24-70/2.8 ou pas ?
interessant..tiens nous au courant !
Citation de: JMS le Septembre 01, 2011, 11:49:59...par contre je me réfère à DxO (...)
Je ne doute pas du sérieux des tests de DxO, c'est plus l'abus de "DxOMark score" et autres "Use Case score" des plus discutables qui me dérange.
À noter que si Thom Hogan ne donne pas 5 étoiles au nouveau venu (il le trouve surtout un peu cher), il le trouve quand même un peu meilleur que l'AF-D, et un peu plus rapide en AF que le 1,4G.
Les tests DXO et les courbes FTM publiées par Nikon ont l'air de dire la même chose, non ?
C'est quand que les gens auront pris conscience du ridicule de ces tests informatisés qui n'arrivent pas à traduire l'impression visuelle sur images réelles.
J'ai fait le we dernier des comparatifs très complets de mes 501,4 AIS AFD et AFS et suis tombé sur le cul en voyant les résultats, le plus fin à 1,4 est l'AIS mais c'est également le moins contrasté, le moins fin avec un contraste meilleur que l'AIS est l'AFD, l'AFS est un peu moins fin que l'AIS mais a un contraste qui enterre les deux autres de loin.
Après post traitement numérique l'AFD est le plus mauvais car en plus il nimbe un peu, l'AIS remonté en contraste est presque équivalent à l'AFS.
Il est sur qu'un système style DxO ou analogue aurait classe l'AIS sous terre par rapport aux deux autres du fait de son flare notable mais très uniforme donc facilement post traitable. Par contre le nimbage de l'AFD n'est pas post traitable, il ne fait qu'enpirer quand on relève le micro contraste
Citation de: THG le Septembre 01, 2011, 11:31:23
J'en suis très surpris ??? :
" this new Nikkor 50mm lens is not worth the money."
http://goo.gl/UrT5F
C'est des conneries digne des critères du "Taupe à chat" comme d'habitude... ::)
DxO a pris l'habitude de se faire mousser en tirant des conclusions alarmistes sur tel ou tel aspect technique de nos boîtiers ou de nos objectifs, ce qui a abouti à des articles tapageurs et partiaux du genre " Les voleurs de diaphragme" par exemple...
Pour en revenir au test, j'ai regardé les MTFs comparatives 50/1.8 AFD Vs 50/1.8 AFS:
Elles sont systématiquement meilleures pour la version G que la version AFD ,en vert, en rouge ou en bleu!...du moins dans les BF. :)
Et c'est ce qui compte en photographie...
Après, il y a les AC: C'est vrai, elles sont plus fortes, sans doute à cause de la légère asymétrie de la nouvelle formule à 7 lentilles.
Enfin, il y a la distorsion moins bonne sur le G. Pas exagérer non plus, elle reste à un niveau raisonnable.
En réalité, ça n'a AUCUNE importance puisque ces aberrations se traitent bien sur un logiciel et de mieux en mieux sur les traitements internes des boîtiers.(Voir les tofs du 16-50/2.8 Zeiss sur A-77 qui n'est pourtant pas un foudre de guerre sur ces critères... ::) ).
Les ingénieurs de Nikon ne sont pas fous. Les nouveaux objectifs qu'ils commercialisent sont bien meilleurs que ceux de la génération précédentes.Merci pour eux. 8) 8) 8)
Citation de: THG le Septembre 01, 2011, 12:59:48
Et, bien sûr, j'avais lu ton test.
Cet AM, essai du 24-120/4 VR et grande décision : remplacer le 24-70/2.8 ou pas ?
A en croire le comparateur DxO Lenses, il me semble pas que tu y gagne au change...
Perso, j'utilise le 24-70 associé soit au 105VR soit au 70-200 VRII. Le 24-120 seul ne permet pas de faire ce que fait un 24-70 + 70-200, et si il faut lui associer un 70-200, je ne vois pas ce que l'on peut y gagner par rapport à un couple 24-70 + 70-200.
Quand on compare sur boitiers numériques de nombreuses focales Nikon dans leur différentes déclinaisons des 40 dernières années on arrive à en sortir des tendances générales:
Les AIS sont souvent hyper fins mais manquent de contraste pour les 1,4 ou les télés non ED. le manque de contraste provient d'un voile relativement uniforme qui est souvent facilement compensable par le traitement numérique
Les AFD sont souvent un peu plus contrastés que les AIS pas forcément plus fins, parfois ils nimbent et ce défaut ne se corrige pas en post traitement, certains ont un rendu colorée un peu froid
Les AFS récents sont hyper contrastés même les 1,4 à pleine ouverture, ils ont un rendu des couleurs chaud, leur finesse est parfois légèrement en retrait. La correction de la distorsion est souvent moins bien optimisée ( Nikon compte sur la correction logicielle)
Citation de: eric-p le Septembre 01, 2011, 19:57:57
Les ingénieurs de Nikon ne sont pas fous. Les nouveaux objectifs qu'ils commercialisent sont bien meilleurs que ceux de la génération précédentes.Merci pour eux. 8) 8) 8)
Quand tu les auras essayé
en vrai, tu pourras peut-être avoir un commencement de début d'avis circonstancié. En attendant...
aaaah ! les tests ! le must pour savoir si on pourra enfin photographier des mires avec un objectif .... ;) A quand des tests de S.A.V ? ;)
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 00:08:13
Quand tu les auras essayé en vrai, tu pourras peut-être avoir un commencement de début d'avis circonstancié. En attendant...
j'ai eu les deux sur mon d7000 et j'ai revendu mon AFD car je trouvais l'AFS meilleur à pleine ouverture
apres je n'ai pas fait de comparaison côte à côte il est vrai mais j'avais l'impression que l'AFS était meilleur
j'avoue que c'est peut etre dans ma tête vu que je n'ai pas fait de comparaison pixel par pixel
en tout cas, désormais il ne quitte plus mon d7000: pour du portrait d'enfant, il est pile poil... j'avoue ne pas avoir trop attendu de tests ou autres: j'ai tout simplement shooté avec et ca m'a convaincu qu'il était bien pour mon usage
ps: j'ai acheté le mien à la boutique nikon à paris et non un revendeur sur le net mais je ne sais pas si ca joue pour tomber sur bonne série
Citation de: masterkun le Septembre 02, 2011, 00:55:23
.....ps: j'ai acheté le mien à la boutique nikon à paris et non un revendeur sur le net mais je ne sais pas si ca joue pour tomber sur bonne série
non ... ou alors Nikon refourguerait
sciemment des bouses selon la tête du client (le client étant le revendeur pour Nikon....) ?
oui musiclive, c'est ce que Reflexnumerick disait ;) (merci pour lui)
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 02, 2011, 01:05:17
.... (le client étant le revendeur pour Nikon....) ?
le principal étant que nous soyons ok pour la même chose ;)
ps : ta formulation est plus compréhensible.... ;)
Citation de: masterkun le Septembre 02, 2011, 00:55:23
ps: j'ai acheté le mien à la boutique nikon à paris et non un revendeur sur le net mais je ne sais pas si ca joue pour tomber sur bonne série
Nikon testerait donc chaque exemplaire en fin de chaine et réservait les meilleurs pour certains réseaux de distribution ?
(c'était une boutade, j'imagine...)
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 07:26:55
Nikon testerait donc chaque exemplaire en fin de chaine et réservait les meilleurs pour certains réseaux de distribution ?
(c'était une boutade, j'imagine...)
je n'en sais absolument rien
toujours est-il que j'ai acheté mon objo et mon d7000 à la boutique nikon (qui ne revend que du nikon comme le nom l'indique) et je n'ai eu aucun souci pour les deux
Citation de: masterkun le Septembre 02, 2011, 07:58:00
je n'en sais absolument rien
toujours est-il que j'ai acheté mon objo et mon d7000 à la boutique nikon (qui ne revend que du nikon comme le nom l'indique) et je n'ai eu aucun souci pour les deux
Belle statistique !
;-)
Sinon, l'avantage de la Boutique Nikon, c'est qu'ils échangent sans problème, apparemment, les objectifs qui ne donnent pas satisfaction* à leurs (bons ?) clients...
*ce qui est arrivé plusieurs fois, d'après les retours que j'ai pu avoir, ici ou ailleurs...
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 08:15:39
Belle statistique !
;-)
Sinon, l'avantage de la Boutique Nikon, c'est qu'ils échangent sans problème, apparemment, les objectifs qui ne donnent pas satisfaction à leurs (bons ?) clients...
je n'affirme rien mais est ce si déraisonnable de soulever le point?
je ne dis pas que suivant le revendeur, le matos est "mieux testé", mais peut être plusieurs niveaux de fabrication suivant le revendeur ciblé?
n'oubliez pas que ca existe déjà avec l'électroménager, le vin & champagne, etc.
en tout cas, je n'ai pas eu de pb avec mon D7000 (acheté mi-decembre 2010) ce qui n'est pas si courant au vu des "hordes" de plaintes sur le forum de chasseur d'images
;-)
cela dit dans l'absolu que cela soit vrai ou non, je préfère désormais aller chez un revendeur local car:
- je l'ai tout de suite
- j'ai pas peur de me le faire piquer par la poste
- si pb effectivement, tu retournes les voir directement et tu en discutes
- offre de reprise ancien matos intéressante si rachat dans la foulée ou peu de temps après
sinon, pour préciser un avis contraire a DXO, JMS dit dans son test:
"Sur petit capteur c'est le meilleur 50 mm Nikon jamais produit, supérieur au récent 50 AFS F1,4 alors que sur grand capteur le niveau est proche. Le piqué est toujours excellent au centre dès la pleine ouverture, la distorsion est modérée, seul le vignetage en 24 × 36 pourrait être reproché, mais les derniers modèles de boîtiers peuvent être programmés pour le supprimer automatiquement."
et quand on lui pose la question entre 50 AFS et 50 AFD:
"La différence est très grande en faveur du nouveau jusqu'à f/2,8..."
donc c'est vraiment bizarre que DXO soit à contrepied (sachant qu'en plus JMS utilise DXO pour les mesures de piqué)
Citation de: masterkun le Septembre 02, 2011, 08:24:07
[...] mais peut être plusieurs niveaux de fabrication suivant le revendeur ciblé?
Non.
Quand un importateur
responsable confie un objectif à un testeur, par exemple, on peut raisonnablement penser qu'il en essaye plusieurs dans son stock et lui confie le meilleur exemplaire en sa possession. Rien de plus...
Citation de: Jean-Claude le Septembre 01, 2011, 18:59:37
C'est quand que les gens auront pris conscience du ridicule de ces tests informatisés qui n'arrivent pas à traduire l'impression visuelle sur images réelles.
J'ai fait le we dernier des comparatifs très complets de mes 501,4 AIS AFD et AFS et suis tombé sur le cul en voyant les résultats, le plus fin à 1,4 est l'AIS mais c'est également le moins contrasté, le moins fin avec un contraste meilleur que l'AIS est l'AFD, l'AFS est un peu moins fin que l'AIS mais a un contraste qui enterre les deux autres de loin.
Après post traitement numérique l'AFD est le plus mauvais car en plus il nimbe un peu, l'AIS remonté en contraste est presque équivalent à l'AFS.
Il est sur qu'un système style DxO ou analogue aurait classe l'AIS sous terre par rapport aux deux autres du fait de son flare notable mais très uniforme donc facilement post traitable. Par contre le nimbage de l'AFD n'est pas post traitable, il ne fait qu'enpirer quand on relève le micro contraste
Je suis bien d'accord et c'est pour ça que ce 50 mm rejoindra quand même ma besace car j'ai essayé l'objectif et j'en suis extrêmement satisfait, malgré les tests DxO Mark dont je me fiche un peu. Je voulais simplement exprimer mon étonnement.
Citation de: THG le Septembre 02, 2011, 08:45:11
Je suis bien d'accord et c'est pour ça que ce 50 mm rejoindra quand même ma besace car j'ai essayé l'objectif et j'en suis extrêmement satisfait, malgré les tests DxO Mark dont je me fiche un peu. Je voulais simplement exprimer mon étonnement.
Tu ouvres un autre fil pour tes impression après essai du 24-120 VR? :)
Ayant le 24-70, avoir un retour supplémentaire en plus de celui de kochka qui a déjà sauté le pas m'intéresse pas mal :)
Citation de: Phil_C le Septembre 01, 2011, 22:40:15
A en croire le comparateur DxO Lenses, il me semble pas que tu y gagne au change...
Perso, j'utilise le 24-70 associé soit au 105VR soit au 70-200 VRII. Le 24-120 seul ne permet pas de faire ce que fait un 24-70 + 70-200, et si il faut lui associer un 70-200, je ne vois pas ce que l'on peut y gagner par rapport à un couple 24-70 + 70-200.
Ce que dit le comparateur, je m'en tape. Ce qui m'intéresse, c'est l'usage que je peux en avoir. Je possède actuellement le 14-24, le 24-70 et le 70-200. Le 24-120 va m'apporter un peu plus de flexibilité et la stabilisation optique. L'ouverture 2,8 m'importe peu, lorsque je veux un fond flou pour un portrait, je travaille de toute façon au 70-200 ou avec mon 300/2,8, sans parler du 50 mm f1/8 qui va aussi entrer dans la danse. Et si j'ai un boulot spécifique à faire en GA, j'utilise le 14-24.
L'exemplaire que j'ai essayé hier après-midi est d'ailleurs bien moins affecté par la perte de rendement importante en périphérie d'image qui affecte mon 24-70 à 24 mm de focale. Sinon, la qualité d'image est globalement équivalente, pas de différence sur de vraies images, la distorsion à 24 est bien là mais ne pose aucun problème en utilisation au quotidien, la possibilité d'étendre à 120 mm est un vrai plus, le VR aussi. L'AF est nettement moins mordant, mais précis, et l'encombrement, s'il est "physiquement" comparable, l'objectif est bien plus compact (avec le 24-70, on a toujours la sensation de trimballer un tromblon, effet nettement moins marqué avec le 24-120) et un peu plus léger lorsqu'on se ballade.
J'oubliais de préciser l'excellent comportement en ce qui concerne les AC, parfaitement maîtrisées... et pourtant j'ai tout fait pour en avoir.
Bref, je pense que mon choix est quand même bien réfléchi. D'ailleurs, beaucoup d'utilisateurs font le switch 24-70 > 24-120. Chez mon tout petit commerçant, je vais être le 6e cet été, ce qui est quand même pas mal.
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 08:36:59
Non.
Quand un importateur responsable confie un objectif à un testeur, par exemple, on peut raisonnablement penser qu'il en essaye plusieurs dans son stock et lui confie le meilleur exemplaire en sa possession. Rien de plus...
Moi je pense que dans la réalité, c'est les mêmes exemplaires qui tournent et qu'ils piochent dans les stocks au pif. Je vois mal le magasinier Nikon se mettre à la recherche d'un exemplaire certifié 5 étoiles par le contrôle qualité...
Malgrer toutes ses qualités on lui préfèrera de loin un Sigma 50 f1.4 ;)
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 08:36:59
Non.
Quand un importateur responsable confie un objectif à un testeur, par exemple, on peut raisonnablement penser qu'il en essaye plusieurs dans son stock et lui confie le meilleur exemplaire en sa possession. Rien de plus...
espérons que tu as raison!
après tout c'est japan diffusion qui importe la totalité... en effet peu probable qu'ils testent et trient suivant le revendeur
Citation de: Lesfilmu le Septembre 02, 2011, 09:09:05
Rien n'est déraisonnable, mais parfois c'est un peu naïf* ;)
Pour penser çà, il faut n'avoir aucune idée dont fonctionne la marché de la photo...
Pour t'aider : il existe un seule usine de fabrication pour ce type de boitier Nikon, en Thaïlande, et si penses une seule seconde que l'usine en question -et donc son contrôle qualité- a la moindre idée du canal de distribution... la seule chose qui est sue, c'est que la série "de xxx à yyy a été livrée à Nikon Europe" -ou US ou autre- mais ce qui se passe ensuite en europe, personne ne le sait en Thaïlande ;)
Ce qui existe avec l'électroménager, ce sont des fabrication courtes, avec des durées de vie de produits courtes et des gammes de produits larges... alors que le cycle d'obsolescence est long.. donc la "décote" faible.
Ceci génère beaucoup d'invendus, mais comme la décote est faible, un réseau de distribution parallèle pour écouler ces invendus qui décotent très peu s'est constitué.
Donc un circuit parallèle, pour écouler moins cher des produits invendus.
La photo, en particulier les reflex, ne répond absolument pas aux mêmes codes et n'est pas du tout organisé pareil (je parle des boitiers).
Je ne dis rien (c'est vendredi), mais je le pense très fort...
*ou hatif, ça dépend l'ordre des lettres ;)
en effet je ne connais pas le circuit de fabrication d'où la question que j'ai soulevée (j'en conviens aussi que c'était plus un jugement hatif que naïf)
et comme le dit verso92, en plus l'importateur est le même donc c'est encore moins probable que cela soit ciblable
j'ai mis hordes entre guillemets (ton ironique pour finir sur petite boutade) car malgré tout, comme toujours, c'est surtout les mécontents qui viennent poster alors que la très grande majorité qui n'a pas de problèmes ne postera jamais rien
(pour être franc, j'ai découvert que ce pb existait en tombant sur le sujet au hasard sur forum chasseur d'images)
Citation de: Lesfilmu le Septembre 02, 2011, 09:11:25
Au même prix, certainement...
Oui c'est sûr c'est un peu + cher. Mais c'est bonnnn :)
Citation de: masterkun le Septembre 02, 2011, 09:11:35
après tout c'est japan diffusion qui importe la totalité...
Tu es sûr ?
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 09:46:08
Tu es sûr ?
Argh sûr de chez sûr, je ne saurais signer de mon sang mais à minima, je dirais que c'est l'un des grossistes principaux
décidément c'est pas mon jour ;)
heureusement c'est vendredi :D
Citation de: masterkun le Septembre 02, 2011, 10:20:59
Argh sûr de chez sûr, je ne saurais signer de mon sang mais à minima, je dirais que c'est l'un des grossistes principaux
décidément c'est pas mon jour ;)
heureusement c'est vendredi :D
Ah mais Verso est un dialecticien rhéteur assez redoutable. Me demande s'il a pas été prof, ou juge. ;D
Citation de: masterkun le Septembre 02, 2011, 10:20:59
Argh sûr de chez sûr, je ne saurais signer de mon sang mais à minima, je dirais que c'est l'un des grossistes principaux
décidément c'est pas mon jour ;)
heureusement c'est vendredi :D
Je pensais naïvement que la majeure partie des magasins de l'hexagone s'approvisionnaient chez Nikon France, qui est l'importateur officiel pour notre pays, et qui reçoit son matériel de la plateforme Nikon Europe située au Pays-Bas...
Quand un importateur responsable confie un objectif à un testeur, par exemple, on peut raisonnablement penser qu'il en essaye plusieurs dans son stock et lui confie le meilleur exemplaire en sa possession.
Ouaip? Quand le service presse d'une marque n'a qu'un seul exemplaire qui fait le tour de tous les journaux français c'est le meilleur exemplaire en sa possession et quand à le tester lui-même...dès que l'objectif est livré il part pour un journal. D'où l'intérêt pour les testeurs d'avoir plusieurs sources, et le cas échéant d'essayer aussi un exemplaire acheté dans la distribution. Quand à Japan diffusion livrer le service presse de Nikon j'aimerais voir le scooter du livreur ;D ;D ;D
Il faut admettre qu'hélas dans toutes les marques on rencontre de la dispersion, que l'objectif soit à 200 ou 10.000 €...l'accord "total" entre objectif et boîtier question AF est indispensable pour obtenir des résultats au top. Un test sur mire DxO ne tolère pas plus de quelques millimètres d'écart de mise au point sur la mire à pleine ouverture alors que certains constructeurs expliquent que leur autofocus a une tolérance du centimètre...
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 11:03:40
Je pensais naïvement que la majeure partie des magasins de l'hexagone s'approvisionnaient chez Nikon France, qui reçoit son matériel de la plateforme Nikon Europe située au Pays-Bas...
Mmm, ça manque de chiffres tout ça 8)
Citation de: Hulyss le Septembre 02, 2011, 09:05:33
Malgrer toutes ses qualités on lui préfèrera de loin un Sigma 50 f1.4 ;)
Pas sûr, si tu tombe sur un ex. comme celui-ci :
http://www.photozone.de/nikon_ff/616-sigma5014ff?start=1 (http://www.photozone.de/nikon_ff/616-sigma5014ff?start=1)
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 11:03:40
Je pensais naïvement que la majeure partie des magasins de l'hexagone s'approvisionnaient chez Nikon France, qui est l'importateur officiel pour notre pays, et qui reçoit son matériel de la plateforme Nikon Europe située au Pays-Bas...
ah ca expliquerait peut etre le pourquoi du comment ;)
certaines enseignes passeraient donc via grossiste autre (comme japan diffusion) et d'autres enseignes via Nikon France?
arf finalement on a bien dérivé du sujet d'origine à savoir le test dxo sur le 50 AFS en désaccord avec le reste de la presse
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 00:08:13
Quand tu les auras essayé en vrai, tu pourras peut-être avoir un commencement de début d'avis circonstancié. En attendant...
Purée, t'es incurable, y'a pas à dire. :P :P :P
Combien de fois faudra-t-il te répéter que les gars qui font les optiques sont un peu plus malins que les testeurs et bien plus encore que le photographe amateur lambda que tu es ?
Eux, ils n'ont pas besoin de tester leur optique pour savoir ce qu'elle va donner (sauf les aspects mécaniques qui ne sont pas modélisables ainsi que les problèmes d'usure et du flare pour les mêmes raisons).
Accessoirement, les tests réalisés par DxO ou n'importe quel canard seront toujours meilleurs que ce que tu feras toi-même dans ta salle de bain ! ;D ;D ;D
Le test de DxO est bien fait mais la culture photographique du gars qui a rédigé l'article est affligeante. ::)
Manifestement, il ignore encore que les opticiens sont attachés à travailler le taux de contraste des BASSES FRÉQUENCES
(De 10 pl/mm à 30pl/mm ).
Est-ce que les BF sont meilleures sur le 50/1.8 G que le 50/1.8 AFD ? Oui car les MTFs le disent... ::)
Donc les histoires du genre le 50/1.8 G perd 5pl/mm sur le 50/1.8 AFD, ils en ont rien à cirer étant donné qu'aucun photographe ne sera jamais en mesure de les mettre en évidence dans la vraie vie.
Donc, voilà, moi j'ai pas besoin de faire un test de plus qui corroborera ceux qui ont déjà été fait et j'ai gagné une journée de travail. Ça sert aussi à ça les connaissances théoriques et le respect des professionnels. :)
Citation de: JMS le Septembre 01, 2011, 11:49:59
Moi je ne me réfère à Thom que ses prédictions du 24/8...par contre je me réfère à DxO et je crains que comme pour d'autres modèles il y ait de la dispersion sur ces 50 1.8 et qu'ils sont tombés sur un mauvais exemplaire: tant pis pour Nikon, ils n'ont qu'à les passer au banc en sortie d'usine !
Il y aurait de la dispersion dans la production des Nikkors 50/1.8 AFS G ? ??? ??? ???
Tu as usé combien d'exemplaires pour ton test ? ;D ;D ;D
Faut croire alors que les autres testeurs sont cocus: Pas une seule critique négative dans un test que j'ai trouvé par hasard sur le net:
http://www.lemondedelaphoto.com/Prise-en-main,5939.html (http://www.lemondedelaphoto.com/Prise-en-main,5939.html)
...et avec des témoins tout aussi cocus ! ;D :D ;)
Ce test DxO n'est en réalité qu'une nouvelle tempête médiatique déclenchée dans un verre d'eau... 8) 8) 8)
Il n'y a pas de dispersion dans la production de cet objectif. 8)
Citation de: eric-p le Septembre 02, 2011, 13:43:14
Purée, t'es incurable, y'a pas à dire. :P :P :P
Combien de fois faudra-t-il te répéter que les gars qui font les optiques sont un peu plus malins que les testeurs et bien plus encore que le photographe amateur lambda que tu es ?
Eux, ils n'ont pas besoin de tester leur optique pour savoir ce qu'elle va donner (sauf les aspects mécaniques qui ne sont pas modélisables ainsi que les problèmes d'usure et du flare pour les mêmes raisons).
Et il arrive aussi qu'ils se loupent, pour tout un tas de raisons diverses et variées. Un objectif n'est pas forcément meilleur parce qu'il est nouveau, même si c'est la cas (fort heureusement) la plupart du temps.
Les exemples sont suffisamment connus de tous ici, testeurs comme photographes, amateurs ou pas...
Citation de: eric-p le Septembre 02, 2011, 14:03:09
Il n'y a pas de dispersion dans la production de cet objectif. 8)
En tout cas moins que chez les photographes de forums ;)
Citation de: barberaz le Septembre 02, 2011, 14:25:15
En tout cas moins que chez les photographes de forums ;)
Excellent !
;-)
Citation de: JMS le Septembre 02, 2011, 11:04:30
Un test sur mire DxO ne tolère pas plus de quelques millimètres d'écart de mise au point sur la mire à pleine ouverture alors que certains constructeurs expliquent que leur autofocus a une tolérance du centimètre...
C'est la raison pour laquelle DXO déclare faire varier le point trouvé par le système AF et prendre 60 photos, pour ne retenir que la meilleure, celle avec la MaP la plus parfaite.
CitationFor each focal length and aperture of the lens, we take pictures at 60 different focusing positions around the focusing point set by the camera's autofocus system. We then use the sharpest image to measure the camera's MTF.
De plus DX O utilise le système du miroir posé sur la mire pour obtenir un alignement parfait, et ne pas avoir un bord droit plus faible qu'un bord gauche.
Voir le protocole (http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/DxOMark-testing-protocols/MTF).
De ce point de vue, le test DXO semble indépendant de tout problème de back ou front focus et peut mesure la courbure de champ et l'astigmatisme.
Autre point : les pl/mm données par DXO sont exprimées en
équivalent 24*35.
CitationWe plot MTF as a function of the spatial frequency for the different channels, expressing frequencies in lp/mm on 24x36mm
Tout le détail est donné dans cette page (http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measurements/Resolution).
La résolution annoncée correspond à celle obtenue au meilleur diaphragme.
Pour un zoom, c'est la moyenne des différentes focales gravées sur la bague du zoom.
Les pl/mm annoncées le sont pour un contraste de 20%.
Il semble que le chiffre donné corresponde à la moyenne des valeurs RVB sur tous le champ (3 à 5 points pour chaque courbe, je suppose), en radial et en sagital.
Ceci explique le chiffre final relativement faible.
Pour EricP
Il y aurait de la dispersion dans la production des Nikkors 50/1.8 AFS G ? C'est possible, vu qu'il y a en a pour le 50 1.4 AFS, mais tu peux te rassurer, il y en a aussi pas mal pour les 24-70 L d'une autre marque que tu préfères...
Tu as usé combien d'exemplaires pour ton test ? Deux, les deux étaient excellents. Généralement je n'ai qu'un exemplaire à tester, mais là j'en ai acheté un pour moi, alors il y en avait deux ;)
Nikon ne teste pas chaque objectif pour lui donner une note et ainsi permettre de privilègier certains marchés ou revendeurs.
Ce que Nikon fAit par contre pour certaines optiques, ce sont des lots distincts, certains objectifs vendus aux USA portent un US devant le numéro de série, ce sont donc des lots de production spéciaux. De là on peut imaginer pour certains lots une fabrication et un contrôle plus soignés comme celà se fait d'ailleurs en automobile ou quand la chaine tourne pour certains pays très exigeants les équipes de productions sont sensibilisées et les contrôles sont renforcés.
J'ai acheté certains de mes Nikkor avec 3 ans de garantie Nikon, celà n'existent pas en CEE, là aussi on peut se demander s'il n'y a pas de soins particuliers pour éviter un avalanche de retour par rapport à des pays ou il n'y a que 1 an de garantie
De toute façon, il ne peut pas y avoir de dispersion visible entre deux exemplaires d'un même objectif, surtout s'il s'agit d'un f/1.8 50mm !
Quelques crops 100% tirés de mes essais, où figurent mes deux f/1.8 50 Ais...
1/2 - centre :
2/2 - bord :
Monsieur, pouvez vous me fabriquer un AIS n°3 avec le centre du n°1 et le bord du n°2 ? ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Septembre 02, 2011, 19:49:39
Monsieur, pouvez vous me fabriquer un AIS n°3 avec le centre du n°1 et le bord du n°2 ? ;D ;D ;D
C'est exactement la réflexion que je me suis faite : j'ai d'abord visualisé le centre, et je me suis dit que le N°2 était bien pourri... avant de constater qu'il donnait de meilleurs résultats sur le bord (au moins le droit...) que le N°1... va comprendre !
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 14:17:43
Et il arrive aussi qu'ils se loupent, pour tout un tas de raisons diverses et variées. Un objectif n'est pas forcément meilleur parce qu'il est nouveau, même si c'est la cas (fort heureusement) la plupart du temps.
Les exemples sont suffisamment connus de tous ici, testeurs comme photographes, amateurs ou pas...
Ça remonte à quand le dernier loupé Nikon ? ??? ??? ???
Et ne me parle surtout pas du 24-120/3.5-5.6 AFS VR qui a été injustement critiqué! :o
Les opticiens qui font des omelettes sans casser des oeufs, ça n'existe pas ! ::)
Citation de: barberaz le Septembre 02, 2011, 14:25:15
En tout cas moins que chez les photographes de forums ;)
dont tu fais partie... ::)
L'art de parler pour ne rien dire... ::) ::) ::)
Citation de: LucienBalme le Septembre 02, 2011, 14:51:39
Les pl/mm annoncées le sont pour un contraste de 20%.
Il semble que le chiffre donné corresponde à la moyenne des valeurs RVB sur tous le champ (3 à 5 points pour chaque courbe, je suppose), en radial et en sagital.
Ceci explique le chiffre final relativement faible.
Et voilà ! DxO fait sa petite popote interne sans tenir compte des normes habituellement prises par les opticiens !
La norme habituelle, c'est 30%.
20%, tu les trouveras sur tes photos quand les poules auront des dents... ::)
Citation de: eric-p le Septembre 02, 2011, 23:52:44
Et voilà ! DxO fait sa petite popote interne sans tenir compte des normes habituellement prises par les opticiens !
La norme habituelle, c'est 30%.
20%, tu les trouveras sur tes photos quand les poules auront des dents... ::)
Peut-être, mais çà tombe bien, c'est plus discriminant :)
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 19:18:16
De toute façon, il ne peut pas y avoir de dispersion visible entre deux exemplaires d'un même objectif, surtout s'il s'agit d'un f/1.8 50mm !
Quelques crops 100% tirés de mes essais, où figurent mes deux f/1.8 50 Ais...
Ah les tests à la Verso... ::)
Tout un poême! ;D ;D ;D
Dis voir, ils ont quel âge tes Ai-s ? ::)
Tu les a acheté neufs ?
Es-ce-que tu peux me certifier sur la vie de ta mère qu'ils n'ont jamais subi un choc depuis leur fabrication ?
Est-ce qu'une lentille n'est pas décollée avec le temps (ça arrive)
Quid des poussières ? les champignons ?etc...
Ensuite, tu nous montres des crops qui ont le don d'exagérer des défauts auxquels les photographes ne prêtaient pas forcément attention du temps du compte-fil... ::)
On peut tout imaginer de la part du fabricant dans les années 70'.
Tolérances plus grandes compte tenu des capacités des films ?
Quid des conditions de trabnsport ?
Etc...
En ce qui me concerne, je m'en tiens à l'avis de René Bouillot qui écrivait à ce sujet en 1998:
Pour ne pas vous inquiétez inutilement, nous devons préciser-après avoir essayé et utilisé des centaines d'objectifs pendant plus de 30 ans de pratique professionnelle- que les objectifs neufs réellement déficients sont très rares.(in: La pratique du reflex 24x36, René Bouillot Ed. VM,1998 )
Alors tu souhaiterais peut-être que les tolérances à la fabrication soit encoooore plus faible mais l'objectif n'aura plus forcément le même coût. ::)
Pour ce qui est des tolérances à la fabrication, on peut tout de même dire qu'elles sont "drastiques" de la part du candide que je suis.
Toutefois,les tolérances ne sont pas les mêmes entre une optique commerciale et une optique de précision.
On donne pas mal de précisions dans les classiques "Modern Lens Design" de W-J-Smith
ou Lens Design fundamentals de R-Kingslake+ B.-J-Johnson.
ou ici:
http://www.optimaxsi.com/Resources/ManufacturingChart.php (http://www.optimaxsi.com/Resources/ManufacturingChart.php)
Comme tu peux toi-même le constater, ces tolérances sont minces. :)
Citation de: JMS le Septembre 02, 2011, 14:58:47
Pour EricP
Il y aurait de la dispersion dans la production des Nikkors 50/1.8 AFS G ? C'est possible, vu qu'il y a en a pour le 50 1.4 AFS, mais tu peux te rassurer, il y en a aussi pas mal pour les 24-70 L d'une autre marque que tu préfères...
JMS, oui il y a des petites dispersions mais elles sont faibles. :)
La meilleure preuve, c'est que personne ou presque ne s'en est plaint jusqu'à aujourd'hui. ::)
On n'a pas encore vu un fil intitulé "Mon nouveau Nikkor est un cul de bouteille" ! ;D
Pour ce qui est du 50/1.4 AFS, tu chipotes: PZ a eu l'occasion de tester un 50 lux R (la dernière version à 8 lentilles facturée 2.500 boules !) et ...il est quelconque sur numérique !!!
Compare le avec un 50/1.4 AFS Maid in'Chaille Na et tu verras bien que ces histoires de dispersion sont passablement exagérées... ::)
Tout est relatif, surtout en optique... 8) 8) 8)
Quant au 24-70 L, le mien est parfait ! :) :) :)
Le seul problème que j'ai eu avec lui provenait en réalité de l'AF déréglé de mon 5D. Réparé depuis, il fonctionne toujours comme une horloge depuis 8 ans maintenant (en usage amateur, hein !).
Mon 17-40 L (qui ne fait pas spécialement l'objet des pires protestations sur le forum Canon) est légèrement décentré sur certaines focales (mais acheté d'occaz, donc...).
Rassure-toi: Je fais quand même de belles tofs avec et je loue chaque jour ce zoom pour sa polyvalence en ville. 8) 8) 8)
PS: Tu peux pas critiquer le 24-70 L puisque tous les opticiens ont essayé de le copier.
Même Panasonic essaie d'en faire un ...en modèle réduit (12-35/2.8 X pour son m-4/3)
Voyons voyons, nous connaissons tous l'un ou l'autre ami ici qui est tombé sur un affreux nanar neuf, il y a quelques années nous avions le cas pratique ici d'un 12-24 DX échangé par la suite par Nikon. Le premier présérie de 200 AFS que l'on m'avait prêté pour essai à l'époque avait des résultats tellement banals que j'ai toujours eu un sentiment bof resté dans mon subconscient alors que les exemplaires de séries qui ont suivi ont montré une optique d'exception. Le fameux 28mm 1,4 pourtant produit en une très faible série est lui aussi hyper sensible, combien de tests le donnent moyen à grande ouverture et pourtant le mien a une finesse fabuleuse à 1,4 à tel point que j'ai renoncé au 24 AFS pour le moment après un comparatif pratique !
Les variations existent, certaines solution techniques sont d'avantage sensibles aux réglages et déréglages que d'autres et celà se ressent au niveau des résultat pratiques. Par contre certaines vieilles optiques sont particulièrement robustes au vieillissement et aux déréglages. J'ai quelques vieilles merveilles dans mon armoire dont je ne voudrais pas me passer.
Dire qu'il y a 30 ou 40 ans on bossAit moins précis ou avec des tolérances plus larges est faux. Par contre il y a 40 ans on ne savait pas faire du très précis à haute cadence de production et pour pas trop cher, ce que l'on sait faire aujourd'hui. Quand aujourd'hui une chaine part en vrille sans que celà ne se remarque il y a de suite énormément d'exemplaires concernés ;)
Citation de: eric-p le Septembre 03, 2011, 02:52:10
...
On n'a pas encore vu un fil intitulé "Mon nouveau Nikkor est un cul de bouteille" ! ;D
...
On aurait pu voir un tel fil ;)
Il y a quelques années j'ai du échanger 2 fois un Nikkor 18-70mm décentré ;D, le 3ème a été bon.
Si je me souviens bien de quelques fils ici, il y a eu bien d'autres exemples de Nikkor défectueux :(
Citation de: eric-p le Septembre 03, 2011, 02:52:10
La meilleure preuve, c'est que personne ou presque ne s'en est plaint jusqu'à aujourd'hui. ::)
C'est parce que leur degré d'exigence est moindre. ;)
Pour ce qui est du 50/1.4 AFS, tu chipotes
Eh oui, JMS est le chipoteur fou ;D ;D ;D
Je vais t'en raconter une amusante sur le 50 1.4 AFS. Quand il est sorti, j'ai emprunté pour test celui qu'un ami venait d'acheter du premier lot arrivé en France car je bouclais un e_book et le service presse n'avait pas d'exemplaire dispo. Le meilleur 50 1.4 jamais vu en monture Nikon...
Quelques semaines après j'en achète un pour moi et évidemment je le passe aux mesures, résultats identiques sur le D3 au % d'erreur de mesure près (+-5%, on considère qu'un objet de BxU idéal à 1,00 sera toujours idéal à 0,95 ou 1,05). Peu de temps après sort le D3x et là, déception, à PO le piqué est réellement "moyen" et plus du tout "très bon".
Je demande à mon ami de me repasser son exemplaire du 50 1.4 et il est très bon sur D3x. Pour en avoir le coeur net je demande un troisième exemplaire de démo à Nikon, encore meilleur que celui de mon ami. Notons que sur D3 les 3 avaient des mesures quasi identiques. Tu peux deviner quel exemmplaire est désormais dans mon fourre tout, après retour du mien au SAV ils m'ont proposé d'échanger et de garder le sample...
Mais même chez Leica on peut avoir des surprises, donc ne généralisons pas ;)
Sinon plus haut Jean Claude demande à Verso si son AIS ne serait pas tombé par terre...
Je possède un AIS 50 1.4 qui lors de tests étant franchement faible non seulement à 1.4 (normal, il est peu conrtrasté) et même à f/2 (pas normal) et comme d'habitude j'emprunte un autre exemplaire pour comparer...meilleur (quoique le 50 1.4 AIS ne vale pas l'AFS, bien entendu !). Pour être certain de ma procédure je sors le mien à nouveau de la vitrine, et là boum, il me glisse des mains et tombe par terre de 1 m de haut, avec un grand bruit. Quand je le ramasse je m'aperçois que la bague de MAP est devenue dure et je me dis "il va encore moins bien fonctionner qu'avant".
Zeh bien non, il pique mieux qu'avant à PO ;D ;D ;D
Citation de: eric-p le Septembre 02, 2011, 23:37:11
Ça remonte à quand le dernier loupé Nikon ? ??? ??? ???
Et ne me parle surtout pas du 24-120/3.5-5.6 AFS VR qui a été injustement critiqué! :o
Les opticiens qui font des omelettes sans casser des oeufs, ça n'existe pas ! ::)
Il ne s'agit pas de loupés à proprement parlé. Juste quelques régressions agaçantes.
Celle qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est celle qui a touché les 300 et 400mm Nikon lors de leur passage à la MaP interne. Plus près de nous, je me suis acheté il y a quelques temps un f/2.8 180 Ais, et j'ai pu constaté que le modèle AF qui lui a succédé (et que je possède aussi) est nettement moins percutant (encore la MaP interne ?).
Un autre, le f/2 85 qui a remplacé le f/1.8 tout en étant moins percutant, etc...
Citation de: eric-p le Septembre 03, 2011, 02:11:14
Ah les tests à la Verso... ::)
Tout un poême! ;D ;D ;D
Dis voir, ils ont quel âge tes Ai-s ? ::)
Tu les a acheté neufs ?
Es-ce-que tu peux me certifier sur la vie de ta mère qu'ils n'ont jamais subi un choc depuis leur fabrication ?
Est-ce qu'une lentille n'est pas décollée avec le temps (ça arrive)
Quid des poussières ? les champignons ?etc...
Ensuite, tu nous montres des crops qui ont le don d'exagérer des défauts auxquels les photographes ne prêtaient pas forcément attention du temps du compte-fil... ::)
On peut tout imaginer de la part du fabricant dans les années 70'.
Tolérances plus grandes compte tenu des capacités des films ?
Quid des conditions de trabnsport ?
Etc...
Si tu lisais plus attentivement les messages, tu aurais noté que je ne parle pas de "tests", mais d'
essais. Il s'agit en l'occurrence d'évaluer mes objectifs pour pouvoir les utiliser au mieux, et, le cas échéant, savoir quel exemplaire je garde...
Sinon, ces deux objectifs ont été achetés d'occasion "état neuf", et n'ont jamais subit d'outrage de ma part. Le reste, je ne peux pas savoir...
Citation de: Verso92 le Septembre 03, 2011, 13:58:45
Il ne s'agit pas de loupés à proprement parlé. Juste quelques régressions agaçantes.
Celle qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est celle qui a touché les 300 et 400mm Nikon lors de leur passage à la MaP interne. Plus près de nous, je me suis acheté il y a quelques temps un f/2.8 180 Ais, et j'ai pu constaté que le modèle AF qui lui a succédé (et que je possède aussi) est nettement moins percutant (encore la MaP interne ?).
Un autre, le f/2 85 qui a remplacé le f/1.8 tout en étant moins percutant, etc...
Si tu lisais plus attentivement les messages, tu aurais noté que je ne parle pas de "tests", mais d'essais. Il s'agit en l'occurrence d'évaluer mes objectifs pour pouvoir les utiliser au mieux, et, le cas échéant, savoir quel exemplaire je garde...
Sinon, ces deux objectifs ont été achetés d'occasion "état neuf", et n'ont jamais subit d'outrage de ma part. Le reste, je ne peux pas savoir...
Aaaaah l'art de la virgule correctement placée. J'apprécie.
CitationJe possède un AIS 50 1.4 qui lors de tests étant franchement faible non seulement à 1.4 (normal, il est peu conrtrasté) et même à f/2 (pas normal) et comme d'habitude j'emprunte un autre exemplaire pour comparer...meilleur (quoique le 50 1.4 AIS ne vale pas l'AFS, bien entendu !). Pour être certain de ma procédure je sors le mien à nouveau de la vitrine, et là boum, il me glisse des mains et tombe par terre de 1 m de haut, avec un grand bruit. Quand je le ramasse je m'aperçois que la bague de MAP est devenue dure et je me dis "il va encore moins bien fonctionner qu'avant".
La voilà la solution : Avant de tester une optique, il faut la laisser tomber par terre. Fini les culs de bouteille et les mauvaises perfs. En plus pas besoin de matériel de mesure et ça ne prend pas bcp de temps. Après, il faut quand même déterminer à partir de quelle hauteur on peut réellement améliorer une optique;... ;D
Citation de: Spartakus le Septembre 03, 2011, 17:58:31
Aaaaah l'art de la virgule correctement placée. J'apprécie.
;-)
Citation de: Hulyss le Septembre 02, 2011, 09:05:33
Malgrer toutes ses qualités on lui préfèrera de loin un Sigma 50 f1.4 ;)
Des preuves!
si ce lien peut vous interesser (en anglais):
http://neilvn.com/tangents/2011/09/01/lens-review-nikon-50mm-f1-4g-vs-nikon-50mm-f1-8g/
j'aime aussi ses articles sur l'usage du flash flash
Le sigma 1,4 est largement meilleur pour les amateurs de super crop qui ne gardent que les 10mm du centre de l'image :D
Tant pis pour les originaux qui utilisent toute l'image :D
Citation de: Verso92 le Septembre 03, 2011, 13:58:45
Il ne s'agit pas de loupés à proprement parlé. Juste quelques régressions agaçantes.
Celle qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est celle qui a touché les 300 et 400mm Nikon lors de leur passage à la MaP interne. Plus près de nous, je me suis acheté il y a quelques temps un f/2.8 180 Ais, et j'ai pu constaté que le modèle AF qui lui a succédé (et que je possède aussi) est nettement moins percutant (encore la MaP interne ?).
Un autre, le f/2 85 qui a remplacé le f/1.8 tout en étant moins percutant, etc...
Eh oui. Mais qu'est-ce-qui te dit que le passage à la MAP interne ne s'accompagne pas par davantages de compromis sur la qualité optique ?
Si je me tiens aux opticiens allemands (Zeiss & Leica donc), ils refusent de faire des objectifs macro à MAP interne et se sont même refusés à faire des macros descendant au rapport 1:1.
Un signe ?
Pour le reste, il me semble que la map interne est globalement bénéfique pour les photographes:
Plus pratiques, mieux équilibrés, meilleure map minimale et Gmax, gain de poids, mieux adaptés à l'AF.
Ils sont plébiscités par les utilisateurs.
Citation de: eric-p le Septembre 07, 2011, 00:21:14
Eh oui. Mais qu'est-ce-qui te dit que le passage à la MAP interne ne s'accompagne pas par davantages de compromis sur la qualité optique ?
Je n'ai pas dit le contraire, et je suis même persuadé que c'en est la cause dans la plupart des cas.
Mais, en tant qu'utilisateur, ce n'est pas mon problème... ou plutôt ça le devient, malheureusement : quand je veux fait de la photo "statique" au 180, je prends l'Ais, et quand je veux faire de la photo "dynamique", je prend le modèle AF... c'est d'un pratique !
Sinon, en ce qui concerne la régression f/1.8 85 Ai --> f/2 85 Ai(s), pas de MaP interne dans les deux cas...
Quand la map interne est sortie, les opticiens avaient une longue expérience des formules classiques relativement simples et qui donnaient d'excellents résultats avec des verres de qualité et une fabrication soignée.
Lors de la sortie des premiers objectifs à map interne, les puissances de calcul nécessaires n'étaient pas forcément disponibles partout et de toute façon limitées. Canon a été pionnier là dedans et a du préparer le coups depuis un moment et Nikon a du se faire surprendre, la mise au point interne rapide demandée par les clients a été un peu bâclée sur certaines focales Nikon au départ
Citation de: JMS le Septembre 02, 2011, 19:49:39
Monsieur, pouvez vous me fabriquer un AIS n°3 avec le centre du n°1 et le bord du n°2 ? ;D ;D ;D
j'aimerais acheter cet objectif , et c'est quoi ce delire? il faut que j'aille chez sigma? , nikon a aussi un 50 f1.2 , mais il douille 800€ !
Citation de: sekijou le Septembre 07, 2011, 07:00:04
j'aimerais acheter cet objectif , et c'est quoi ce delire? il faut que j'aille chez sigma? , nikon a aussi un 50 f1.2 , mais il douille 800€ !
Heu... c'est quoi la question ?
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2011, 08:13:40
Heu... c'est quoi la question ?
Ben : "
c'est quoi ce délire ? il faut que j'aille chez sigma ?" ;D
Citation de: Spartakus le Septembre 07, 2011, 09:17:10
Ben : "c'est quoi ce délire ? il faut que j'aille chez sigma ?" ;D
Mais encore ?
(la phrase que tu as citée portait sur les différence entre les deux f/1.8 50 Ais...)
Citation de: Verso92 le Septembre 07, 2011, 09:35:20
Mais encore ?
(la phrase que tu as citée portait sur les différence entre les deux f/1.8 50 Ais...)
Effet texto. L'ellipse de la pensée moderne :)
Citation de: Jean-Claude le Septembre 07, 2011, 06:21:07
Canon a été pionnier là dedans et a du préparer le coups depuis un moment et Nikon a du se faire surprendre, la mise au point interne rapide demandée par les clients a été un peu bâclée sur certaines focales Nikon au départ
Bonjour,
Sauf erreur de ma part, il me semble que la mise au point interne chez Canon date de 1975 (400 mm f/4.5), et il s'agissait en fait d'une mise au point arrière, abandonnée depuis au profit d'un système réellement interne.
Si les premiers télés à mise au point interne Nikon ne sont sortis que l'année suivante, (400mm f/3.5 et 600mm f/5.6), je ne pense pas que l'on puisse dire pour autant que la réaction de Nikon s'est faite de manière précipitée car, dès l'origine, le concept retenu était si bien vu que leurs télés actuels fonctionnent toujours selon ce même principe (groupe frontal afocal). Il est donc vraisemblable que les deux firmes travaillaient en même temps sur des solutions de mise au point rapide. Mais il est vrai que Canon a sorti tout de suite un télé abordable, alors que les télés équivalents Nikon ne sont sortis qu'en 1978 (300mm f4.5 et 400mm f/5.6).
Amicalement,
Pierre T.
Bon ben moi je l'ai commandé ;D.Et le 35 1.8 aussi ::)
Citation de: rapetout le Septembre 20, 2011, 11:46:12
Bon ben moi je l'ai commandé ;D.....
tu as bien fait , c'est a l'utilisation de loin le meilleur nikon 50 mm actuel (tous les afd et afs inclus ).
Citation de: arno06 le Septembre 20, 2011, 12:57:27
tu as bien fait , c'est a l'utilisation de loin le meilleur nikon 50 mm actuel (tous les afd et afs inclus ).
qui de l'AF : aussi lymphatique que celui du 1,4/50 AFS ou meilleur ?
Citation de: Lionel le Septembre 20, 2011, 13:08:08
qui de l'AF : aussi lymphatique que celui du 1,4/50 AFS ou meilleur ?
non c'est aussi rapide que mon ancien 50 1.4 afd sur boitier pro. c'est a dire quasi instantané....
Citation de: arno06 le Septembre 20, 2011, 14:37:15
non c'est aussi rapide que mon ancien 50 1.4 afd sur boitier pro. c'est a dire quasi instantané....
c'est aussi ce que m'a dit Nikon, mais j'étais dubitatif ;-)
Citation de: Lionel le Septembre 20, 2011, 17:59:10
c'est aussi ce que m'a dit Nikon, mais j'étais dubitatif ;-)
ne doute pas la dessus.
De toute façon le 50 afs 1.4 est le plus lent autofocus afs (bien que précis) que je connaisse chez nikon.
PS mon doute se situe plutôt au niveau de la fiabilité de l'engin vu le poids ultra plume du caillou ca semble vraiment très très light ....à voire dans le temps !
Citation de: Lionel le Septembre 20, 2011, 17:59:10
c'est aussi ce que m'a dit Nikon, mais j'étais dubitatif ;-)
Tu es en rapport direct avec Nikon... veinard !
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2011, 18:41:34
Tu es en rapport direct avec Nikon... veinard !
;-)
dixit l'Espace Nikon
Citation de: arno06 le Septembre 20, 2011, 12:57:27
tu as bien fait , c'est a l'utilisation de loin le meilleur nikon 50 mm actuel (tous les afd et afs inclus ).
Je serai sûrement plus mauvais que l'objectif ;)
Citation de: rapetout le Septembre 20, 2011, 21:18:00
Je serai sûrement plus mauvais que l'objectif ;)
la vie est faite pour progresser !
Et hop,reçus (au pluriel car il y a le 35 aussi).