Le 50 mm f/1.8G se fait tailler des croupières sur DxO Mark

[JMS]

Monsieur, pouvez vous me fabriquer un AIS n°3 avec le centre du n°1 et le bord du n°2 ? 

[Verso92]

Monsieur, pouvez vous me fabriquer un AIS n°3 avec le centre du n°1 et le bord du n°2 ? 

C'est exactement la réflexion que je me suis faite : j'ai d'abord visualisé le centre, et je me suis dit que le N°2 était bien pourri... avant de constater qu'il donnait de meilleurs résultats sur le bord (au moins le droit...) que le N°1... va comprendre !

;-)

[eric-p]

Et il arrive aussi qu'ils se loupent, pour tout un tas de raisons diverses et variées. Un objectif n'est pas forcément meilleur parce qu'il est nouveau, même si c'est la cas (fort heureusement) la plupart du temps.
Les exemples sont suffisamment connus de tous ici, testeurs comme photographes, amateurs ou pas...

Ça remonte à quand le dernier loupé Nikon ?
Et ne me parle surtout pas du 24-120/3.5-5.6 AFS VR qui a été injustement critiqué!
Les opticiens qui font des omelettes sans casser des oeufs, ça n'existe pas !

[eric-p]

En tout cas moins que chez les photographes de forums

dont tu fais partie...
L'art de parler pour ne rien dire...

[eric-p]

Les pl/mm annoncées le sont pour un contraste de 20%.
Il semble que le chiffre donné corresponde à la moyenne des valeurs RVB sur tous le champ (3 à 5 points pour chaque courbe, je suppose), en radial et en sagital.

Ceci explique le chiffre final relativement faible.

Et voilà ! DxO fait sa petite popote interne sans tenir compte des normes habituellement prises par les opticiens !
La norme habituelle, c'est 30%.
20%, tu les trouveras sur tes photos quand les poules auront des dents...

[polohc]

Et voilà ! DxO fait sa petite popote interne sans tenir compte des normes habituellement prises par les opticiens !
La norme habituelle, c'est 30%.
20%, tu les trouveras sur tes photos quand les poules auront des dents...

Peut-être, mais çà tombe bien, c'est plus discriminant

[eric-p]

De toute façon, il ne peut pas y avoir de dispersion visible entre deux exemplaires d'un même objectif, surtout s'il s'agit d'un f/1.8 50mm !
Quelques crops 100% tirés de mes essais, où figurent mes deux f/1.8 50 Ais...

Ah les tests à la Verso...
Tout un poême!

Dis voir, ils ont quel âge tes Ai-s ?
Tu les a acheté neufs ?
Es-ce-que tu peux me certifier sur la vie de ta mère qu'ils n'ont jamais subi un choc depuis leur fabrication ?
Est-ce qu'une lentille n'est pas décollée avec le temps (ça arrive)
Quid des poussières ? les champignons ?etc...

Ensuite, tu nous montres des crops qui ont le don d'exagérer des défauts auxquels les photographes ne prêtaient pas forcément attention du temps du compte-fil...

On peut tout imaginer de la part du fabricant dans les années 70'.
Tolérances plus grandes compte tenu des capacités des films ?
Quid des conditions de trabnsport ?
Etc...

En ce qui me concerne, je m'en tiens à l'avis de René Bouillot qui écrivait à ce sujet en 1998:
Pour ne pas vous inquiétez inutilement, nous devons préciser-après avoir essayé et utilisé des centaines d'objectifs pendant plus de 30 ans de pratique professionnelle- que les objectifs neufs réellement déficients sont très rares.
(in: La pratique du reflex 24x36, René Bouillot Ed. VM,1998 )

Alors tu souhaiterais peut-être que les tolérances à la fabrication soit encoooore plus faible mais l'objectif n'aura plus forcément le même coût.

Pour ce qui est des tolérances à la fabrication, on peut tout de même dire qu'elles sont "drastiques" de la part du candide que je suis.
Toutefois,les tolérances ne sont pas les mêmes entre une optique commerciale et une optique de précision.
On donne pas mal de précisions dans les classiques "Modern Lens Design" de W-J-Smith
ou Lens Design fundamentals de R-Kingslake+ B.-J-Johnson.
ou ici:
http://www.optimaxsi.com/Resources/ManufacturingChart.php

Comme tu peux toi-même le constater, ces tolérances sont minces.

[eric-p]

Pour EricP

Il y aurait de la dispersion dans la production des Nikkors 50/1.8 AFS G ?    C'est possible, vu qu'il y a en a pour le 50 1.4 AFS, mais tu peux te rassurer, il y en a aussi pas mal pour les 24-70 L d'une autre marque que tu préfères...

JMS, oui il y a des petites dispersions mais elles sont faibles.

La meilleure preuve, c'est que personne ou presque ne s'en est plaint jusqu'à aujourd'hui.
On n'a pas encore vu un fil intitulé "Mon nouveau Nikkor est un cul de bouteille" !

Pour ce qui est du 50/1.4 AFS, tu chipotes: PZ a eu l'occasion de tester un 50 lux R (la dernière version à 8 lentilles facturée 2.500 boules !) et ...il est quelconque sur numérique !!!
Compare le avec un 50/1.4 AFS Maid in'Chaille Na et tu verras bien que ces histoires de dispersion sont passablement exagérées...
Tout est relatif, surtout en optique...

Quant au 24-70 L, le mien est parfait ! 
Le seul problème que j'ai eu avec lui provenait en réalité de l'AF déréglé de mon 5D. Réparé depuis, il fonctionne toujours comme une horloge depuis 8 ans maintenant (en usage amateur, hein !).
Mon 17-40 L (qui ne fait pas spécialement l'objet des pires protestations sur le forum Canon) est légèrement décentré sur certaines focales (mais acheté d'occaz, donc...).
Rassure-toi: Je fais quand même de belles tofs avec et je loue chaque jour ce zoom pour sa polyvalence en ville.

PS: Tu peux pas critiquer le 24-70 L puisque tous les opticiens ont essayé de le copier.
Même Panasonic essaie d'en faire un ...en modèle réduit (12-35/2.8 X pour son m-4/3)

[Jean-Claude]

Voyons voyons, nous connaissons tous l'un ou l'autre ami ici qui est tombé sur un affreux nanar neuf, il y a quelques années nous avions le cas pratique ici d'un 12-24 DX échangé par la suite par Nikon. Le premier présérie de 200 AFS que l'on m'avait prêté pour essai à l'époque avait des résultats tellement banals que j'ai toujours eu un sentiment bof resté dans mon subconscient alors que les exemplaires de séries qui ont suivi ont montré une optique d'exception. Le fameux 28mm 1,4 pourtant produit en une très faible série est lui aussi hyper sensible, combien de tests le donnent moyen à grande ouverture et pourtant le mien a une finesse fabuleuse à 1,4 à tel point que j'ai renoncé au 24 AFS pour le moment après un comparatif pratique !

Les variations existent, certaines solution techniques sont d'avantage sensibles aux réglages et déréglages que d'autres et celà se ressent au niveau des résultat pratiques. Par contre certaines vieilles optiques sont particulièrement robustes au vieillissement et aux déréglages. J'ai quelques vieilles merveilles dans mon armoire dont je ne voudrais pas me passer.

Dire qu'il y a 30 ou 40 ans on bossAit moins précis ou avec des tolérances plus larges est faux. Par contre il y a 40 ans on ne savait pas faire du très précis à haute cadence de production et pour pas trop cher, ce que l'on sait faire aujourd'hui.  Quand aujourd'hui une chaine part en vrille sans que celà ne se remarque il y a de suite énormément d'exemplaires concernés 

[polohc]

...
On n'a pas encore vu un fil intitulé "Mon nouveau Nikkor est un cul de bouteille" !

...

On aurait pu voir un tel fil

Il y a quelques années j'ai du échanger 2 fois un Nikkor 18-70mm décentré , le 3ème a été bon.

Si je me souviens bien de quelques fils ici, il y a eu bien d'autres exemples de Nikkor défectueux

[chris31]

La meilleure preuve, c'est que personne ou presque ne s'en est plaint jusqu'à aujourd'hui.

C'est parce que leur degré d'exigence est moindre. 

[JMS]

Pour ce qui est du 50/1.4 AFS, tu chipotes

Eh oui, JMS est le chipoteur fou 

Je vais t'en raconter une amusante sur le 50 1.4 AFS. Quand il est sorti, j'ai emprunté pour test celui qu'un ami venait d'acheter du premier lot arrivé en France car je bouclais un e_book et le service presse n'avait pas d'exemplaire dispo. Le meilleur 50 1.4 jamais vu en monture Nikon...

Quelques semaines après j'en achète un pour moi et évidemment je le passe aux mesures, résultats identiques sur le D3 au % d'erreur de mesure près (+-5%, on considère qu'un objet de BxU idéal à 1,00 sera toujours idéal à 0,95 ou 1,05). Peu de temps après sort le D3x et là, déception, à PO le piqué est réellement "moyen" et plus du tout "très bon".

Je demande à mon ami de me repasser son exemplaire du 50 1.4 et il est très bon sur D3x. Pour en avoir le coeur net je demande un troisième exemplaire de démo à Nikon, encore meilleur que celui de mon ami. Notons que sur D3 les 3 avaient des mesures quasi identiques. Tu peux deviner quel exemmplaire est désormais dans mon fourre tout, après retour du mien au SAV ils m'ont proposé d'échanger et de garder le sample... 

Mais même chez Leica on peut avoir des surprises, donc ne généralisons pas 

[JMS]

Sinon plus haut Jean Claude demande à Verso si son AIS ne serait pas tombé par terre...

Je possède un AIS 50 1.4 qui lors de tests étant franchement faible non seulement à 1.4 (normal, il est peu conrtrasté) et même à f/2 (pas normal) et comme d'habitude j'emprunte un autre exemplaire pour comparer...meilleur (quoique le 50 1.4 AIS ne vale pas l'AFS, bien entendu !). Pour être certain de ma procédure je sors le mien à nouveau de la vitrine, et là boum, il me glisse des mains et tombe par terre de 1 m de haut, avec un grand bruit. Quand je le ramasse je m'aperçois que la bague de MAP est devenue dure et je me dis "il va encore moins bien fonctionner qu'avant".

Zeh bien non, il pique mieux qu'avant à PO 

[Verso92]

Ça remonte à quand le dernier loupé Nikon ?
Et ne me parle surtout pas du 24-120/3.5-5.6 AFS VR qui a été injustement critiqué!
Les opticiens qui font des omelettes sans casser des oeufs, ça n'existe pas !

Il ne s'agit pas de loupés à proprement parlé. Juste quelques régressions agaçantes.

Celle qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est celle qui a touché les 300 et 400mm Nikon lors de leur passage à la MaP interne. Plus près de nous, je me suis acheté il y a quelques temps un f/2.8 180 Ais, et j'ai pu constaté que le modèle AF qui lui a succédé (et que je possède aussi) est nettement moins percutant (encore la MaP interne ?).

Un autre, le f/2 85 qui a remplacé le f/1.8 tout en étant moins percutant, etc...

Ah les tests à la Verso...
Tout un poême!

Dis voir, ils ont quel âge tes Ai-s ?
Tu les a acheté neufs ?
Es-ce-que tu peux me certifier sur la vie de ta mère qu'ils n'ont jamais subi un choc depuis leur fabrication ?
Est-ce qu'une lentille n'est pas décollée avec le temps (ça arrive)
Quid des poussières ? les champignons ?etc...

Ensuite, tu nous montres des crops qui ont le don d'exagérer des défauts auxquels les photographes ne prêtaient pas forcément attention du temps du compte-fil...

On peut tout imaginer de la part du fabricant dans les années 70'.
Tolérances plus grandes compte tenu des capacités des films ?
Quid des conditions de trabnsport ?
Etc...

Si tu lisais plus attentivement les messages, tu aurais noté que je ne parle pas de "tests", mais d'essais. Il s'agit en l'occurrence d'évaluer mes objectifs pour pouvoir les utiliser au mieux, et, le cas échéant, savoir quel exemplaire je garde...
Sinon, ces deux objectifs ont été achetés d'occasion "état neuf", et n'ont jamais subit d'outrage de ma part. Le reste, je ne peux pas savoir...

[Spartakus]

Il ne s'agit pas de loupés à proprement parlé. Juste quelques régressions agaçantes.

Celle qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est celle qui a touché les 300 et 400mm Nikon lors de leur passage à la MaP interne. Plus près de nous, je me suis acheté il y a quelques temps un f/2.8 180 Ais, et j'ai pu constaté que le modèle AF qui lui a succédé (et que je possède aussi) est nettement moins percutant (encore la MaP interne ?).

Un autre, le f/2 85 qui a remplacé le f/1.8 tout en étant moins percutant, etc...
Si tu lisais plus attentivement les messages, tu aurais noté que je ne parle pas de "tests", mais d'essais. Il s'agit en l'occurrence d'évaluer mes objectifs pour pouvoir les utiliser au mieux, et, le cas échéant, savoir quel exemplaire je garde...
Sinon, ces deux objectifs ont été achetés d'occasion "état neuf", et n'ont jamais subit d'outrage de ma part. Le reste, je ne peux pas savoir...

Aaaaah l'art de la virgule correctement placée. J'apprécie.

[Konrad]

Je possède un AIS 50 1.4 qui lors de tests étant franchement faible non seulement à 1.4 (normal, il est peu conrtrasté) et même à f/2 (pas normal) et comme d'habitude j'emprunte un autre exemplaire pour comparer...meilleur (quoique le 50 1.4 AIS ne vale pas l'AFS, bien entendu !). Pour être certain de ma procédure je sors le mien à nouveau de la vitrine, et là boum, il me glisse des mains et tombe par terre de 1 m de haut, avec un grand bruit. Quand je le ramasse je m'aperçois que la bague de MAP est devenue dure et je me dis "il va encore moins bien fonctionner qu'avant".

La voilà la solution : Avant de tester une optique, il faut la laisser tomber par terre. Fini les culs de bouteille et les mauvaises perfs. En plus pas besoin de matériel de mesure et ça ne prend pas bcp de temps. Après, il faut quand même déterminer à partir de quelle hauteur on peut réellement améliorer une optique;...

[Verso92]

Aaaaah l'art de la virgule correctement placée. J'apprécie.

;-)

[Sebmansoros]

Malgrer toutes ses qualités on lui préfèrera de loin un Sigma 50 f1.4 

Des preuves!

[pyerrot]

si ce lien peut vous interesser (en anglais):
http://neilvn.com/tangents/2011/09/01/lens-review-nikon-50mm-f1-4g-vs-nikon-50mm-f1-8g/

j'aime aussi ses articles sur l'usage du flash flash

[Jean-Claude]

Le sigma 1,4 est largement meilleur pour les amateurs de super crop qui ne gardent que les 10mm du centre de l'image 

Tant pis pour les originaux qui utilisent toute l'image 

[eric-p]

Il ne s'agit pas de loupés à proprement parlé. Juste quelques régressions agaçantes.

Celle qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est celle qui a touché les 300 et 400mm Nikon lors de leur passage à la MaP interne. Plus près de nous, je me suis acheté il y a quelques temps un f/2.8 180 Ais, et j'ai pu constaté que le modèle AF qui lui a succédé (et que je possède aussi) est nettement moins percutant (encore la MaP interne ?).

Un autre, le f/2 85 qui a remplacé le f/1.8 tout en étant moins percutant, etc...

Eh oui. Mais qu'est-ce-qui te dit que le passage à la MAP interne ne s'accompagne pas par davantages de compromis sur la qualité optique ?

Si je me tiens aux opticiens allemands (Zeiss & Leica donc), ils refusent de faire des objectifs macro à MAP interne et se sont même refusés à faire des macros descendant au rapport 1:1.
Un signe ?
Pour le reste, il me semble que la map interne est globalement bénéfique pour les photographes:
Plus pratiques, mieux équilibrés, meilleure map minimale et Gmax, gain de poids, mieux adaptés à l'AF.
Ils sont plébiscités par les utilisateurs.

[Verso92]

Eh oui. Mais qu'est-ce-qui te dit que le passage à la MAP interne ne s'accompagne pas par davantages de compromis sur la qualité optique ?

Je n'ai pas dit le contraire, et je suis même persuadé que c'en est la cause dans la plupart des cas.

Mais, en tant qu'utilisateur, ce n'est pas mon problème... ou plutôt ça le devient, malheureusement : quand je veux fait de la photo "statique" au 180, je prends l'Ais, et quand je veux faire de la photo "dynamique", je prend le modèle AF... c'est d'un pratique !
Sinon, en ce qui concerne la régression f/1.8 85 Ai --> f/2 85 Ai(s), pas de MaP interne dans les deux cas...

[Jean-Claude]

Quand la map interne est sortie, les opticiens avaient une longue expérience des formules classiques relativement simples et qui donnaient d'excellents résultats avec des verres de qualité et une fabrication soignée.

Lors de la sortie des premiers objectifs à map interne, les puissances de calcul nécessaires n'étaient pas forcément disponibles partout et de toute façon limitées. Canon a été pionnier là dedans et a du préparer le coups depuis un moment et Nikon a du se faire surprendre, la mise au point interne rapide demandée par les clients a été un peu bâclée sur certaines focales Nikon au départ

[sekijou]

Monsieur, pouvez vous me fabriquer un AIS n°3 avec le centre du n°1 et le bord du n°2 ? 

j'aimerais acheter cet objectif , et c'est quoi ce delire? il faut que j'aille chez sigma? , nikon a aussi un 50 f1.2 , mais il douille 800€ !

[Verso92]

j'aimerais acheter cet objectif , et c'est quoi ce delire? il faut que j'aille chez sigma? , nikon a aussi un 50 f1.2 , mais il douille 800€ !

Heu... c'est quoi la question ?