Le 50 mm f/1.8G se fait tailler des croupières sur DxO Mark

[THG]

Non.
Quand un importateur responsable confie un objectif à un testeur, par exemple, on peut raisonnablement penser qu'il en essaye plusieurs dans son stock et lui confie le meilleur exemplaire en sa possession. Rien de plus...

Moi je pense que dans la réalité, c'est les mêmes exemplaires qui tournent et qu'ils piochent dans les stocks au pif. Je vois mal le magasinier Nikon se mettre à la recherche d'un exemplaire certifié 5 étoiles par le contrôle qualité...

[masterkun]

Non.
Quand un importateur responsable confie un objectif à un testeur, par exemple, on peut raisonnablement penser qu'il en essaye plusieurs dans son stock et lui confie le meilleur exemplaire en sa possession. Rien de plus...

espérons que tu as raison!

après tout c'est japan diffusion qui importe la totalité... en effet peu probable qu'ils testent et trient suivant le revendeur

[masterkun]

Rien n'est déraisonnable, mais parfois c'est un peu naïf*

Pour penser çà, il faut n'avoir aucune idée dont fonctionne la marché de la photo...

Pour t'aider : il existe un seule usine de fabrication pour ce type de boitier Nikon, en Thaïlande, et si penses une seule seconde que l'usine en question -et donc son contrôle qualité- a la moindre idée du canal de distribution... la seule chose qui est sue, c'est que la série "de xxx à yyy a été livrée à Nikon Europe" -ou US ou autre- mais ce qui se passe ensuite en europe, personne ne le sait en Thaïlande
Ce qui existe avec l'électroménager, ce sont des fabrication courtes, avec des durées de vie de produits courtes et des gammes de produits larges... alors que le cycle d'obsolescence est long.. donc la "décote" faible.

Ceci génère beaucoup d'invendus, mais comme la décote est faible, un réseau de distribution parallèle pour écouler ces invendus qui décotent très peu s'est constitué.

Donc un circuit parallèle, pour écouler moins cher des produits invendus.

La photo, en particulier les reflex, ne répond absolument pas aux mêmes codes et n'est pas du tout organisé pareil (je parle des boitiers).
Je ne dis rien (c'est vendredi), mais je le pense très fort...

*ou hatif, ça dépend l'ordre des lettres

en effet je ne connais pas le circuit de fabrication d'où la question que j'ai soulevée (j'en conviens aussi que c'était plus un jugement hatif que naïf)
et comme le dit verso92, en plus l'importateur est le même donc c'est encore moins probable que cela soit ciblable

j'ai mis hordes entre guillemets (ton ironique pour finir sur petite boutade) car malgré tout, comme toujours, c'est surtout les mécontents qui viennent poster alors que la très grande majorité qui n'a pas de problèmes ne postera jamais rien

(pour être franc, j'ai découvert que ce pb existait en tombant sur le sujet au hasard sur forum chasseur d'images)

[Verso92]

après tout c'est japan diffusion qui importe la totalité...

Tu es sûr ?

[masterkun]

Tu es sûr ?

Argh sûr de chez sûr, je ne saurais signer de mon sang mais à minima, je dirais que c'est l'un des grossistes principaux

décidément c'est pas mon jour 

heureusement c'est vendredi

[Spartakus]

Argh sûr de chez sûr, je ne saurais signer de mon sang mais à minima, je dirais que c'est l'un des grossistes principaux

décidément c'est pas mon jour 

heureusement c'est vendredi

Ah mais Verso est un dialecticien rhéteur assez redoutable. Me demande s'il a pas été prof, ou juge. 

[Verso92]

Argh sûr de chez sûr, je ne saurais signer de mon sang mais à minima, je dirais que c'est l'un des grossistes principaux

décidément c'est pas mon jour 

heureusement c'est vendredi

Je pensais naïvement que la majeure partie des magasins de l'hexagone s'approvisionnaient chez Nikon France, qui est l'importateur officiel pour notre pays, et qui reçoit son matériel de la plateforme Nikon Europe située au Pays-Bas...

[Spartakus]

Je pensais naïvement que la majeure partie des magasins de l'hexagone s'approvisionnaient chez Nikon France, qui reçoit son matériel de la plateforme Nikon Europe située au Pays-Bas...

Mmm, ça manque de chiffres tout ça 

[polohc]

Malgrer toutes ses qualités on lui préfèrera de loin un Sigma 50 f1.4 

Pas sûr, si tu tombe sur un ex. comme celui-ci :

http://www.photozone.de/nikon_ff/616-sigma5014ff?start=1

[masterkun]

Je pensais naïvement que la majeure partie des magasins de l'hexagone s'approvisionnaient chez Nikon France, qui est l'importateur officiel pour notre pays, et qui reçoit son matériel de la plateforme Nikon Europe située au Pays-Bas...

ah ca expliquerait peut etre le pourquoi du comment
certaines enseignes passeraient donc via grossiste autre (comme japan diffusion) et d'autres enseignes via Nikon France?

arf finalement on a bien dérivé du sujet d'origine à savoir le test dxo sur le 50 AFS en désaccord avec le reste de la presse

[Verso92]

Purée, t'es incurable, y'a pas à dire.

Combien de fois faudra-t-il te répéter que les gars qui font les optiques sont un peu plus malins que les testeurs et bien plus encore que le photographe amateur lambda que tu es ?
Eux, ils n'ont pas besoin de tester leur optique pour savoir ce qu'elle va donner (sauf les aspects mécaniques qui ne sont pas modélisables ainsi que les problèmes d'usure et du flare pour les mêmes raisons).

Et il arrive aussi qu'ils se loupent, pour tout un tas de raisons diverses et variées. Un objectif n'est pas forcément meilleur parce qu'il est nouveau, même si c'est la cas (fort heureusement) la plupart du temps.
Les exemples sont suffisamment connus de tous ici, testeurs comme photographes, amateurs ou pas...

[barberaz]

Il n'y a pas de dispersion dans la production de cet objectif.

En tout cas moins que chez les photographes de forums

[Verso92]

En tout cas moins que chez les photographes de forums

Excellent !

;-)

[Tonton-Bruno]

Un test sur mire DxO ne tolère pas plus de quelques millimètres d'écart de mise au point sur la mire à pleine ouverture alors que certains constructeurs expliquent que leur autofocus a une tolérance du centimètre...

C'est la raison pour laquelle DXO déclare faire varier le point trouvé par le système AF et prendre 60 photos, pour ne retenir que la meilleure, celle avec la MaP la plus parfaite.

For each focal length and aperture of the lens, we take pictures at 60 different focusing positions around the focusing point set by the camera's autofocus system. We then use the sharpest image to measure the camera's MTF.

De plus DX O utilise le système du miroir posé sur la mire pour obtenir un alignement parfait, et ne pas avoir un bord droit plus faible qu'un bord gauche.

Voir le protocole.

De ce point de vue, le test DXO semble indépendant de tout problème de back ou front focus et peut mesure la courbure de champ et l'astigmatisme.
Autre point : les pl/mm données par DXO sont exprimées en équivalent 24*35.

We plot MTF as a function of the spatial frequency for the different channels, expressing frequencies in lp/mm on 24x36mm

Tout le détail est donné dans cette page.

La résolution annoncée correspond à celle obtenue au meilleur diaphragme.
Pour un zoom, c'est la moyenne des différentes focales gravées sur la bague du zoom.

Les pl/mm annoncées le sont pour un contraste de 20%.
Il semble que le chiffre donné corresponde à la moyenne des valeurs RVB sur tous le champ (3 à 5 points pour chaque courbe, je suppose), en radial et en sagital.

Ceci explique le chiffre final relativement faible.

[Jean-Claude]

Nikon ne teste pas chaque objectif pour lui donner une note et ainsi permettre de privilègier certains marchés ou revendeurs.

Ce que Nikon fAit par contre pour certaines optiques, ce sont des lots distincts, certains objectifs vendus aux USA portent un US devant le numéro de série, ce sont donc des lots de production spéciaux. De là on peut imaginer pour certains lots une fabrication et un contrôle plus soignés comme celà se fait d'ailleurs en automobile ou quand la chaine tourne pour certains pays très exigeants les équipes de productions sont sensibilisées et les contrôles sont renforcés.

J'ai acheté certains de mes Nikkor avec 3 ans de garantie Nikon, celà n'existent pas en CEE, là aussi on peut se demander s'il n'y a pas de soins particuliers pour éviter un avalanche de retour par rapport à des pays ou il n'y a que 1 an de garantie

[Verso92]

De toute façon, il ne peut pas y avoir de dispersion visible entre deux exemplaires d'un même objectif, surtout s'il s'agit d'un f/1.8 50mm !
Quelques crops 100% tirés de mes essais, où figurent mes deux f/1.8 50 Ais...
1/2 - centre :

[Verso92]

2/2 - bord :

[Verso92]

Monsieur, pouvez vous me fabriquer un AIS n°3 avec le centre du n°1 et le bord du n°2 ? 

C'est exactement la réflexion que je me suis faite : j'ai d'abord visualisé le centre, et je me suis dit que le N°2 était bien pourri... avant de constater qu'il donnait de meilleurs résultats sur le bord (au moins le droit...) que le N°1... va comprendre !

;-)

[polohc]

Et voilà ! DxO fait sa petite popote interne sans tenir compte des normes habituellement prises par les opticiens !
La norme habituelle, c'est 30%.
20%, tu les trouveras sur tes photos quand les poules auront des dents...

Peut-être, mais çà tombe bien, c'est plus discriminant

[Jean-Claude]

Voyons voyons, nous connaissons tous l'un ou l'autre ami ici qui est tombé sur un affreux nanar neuf, il y a quelques années nous avions le cas pratique ici d'un 12-24 DX échangé par la suite par Nikon. Le premier présérie de 200 AFS que l'on m'avait prêté pour essai à l'époque avait des résultats tellement banals que j'ai toujours eu un sentiment bof resté dans mon subconscient alors que les exemplaires de séries qui ont suivi ont montré une optique d'exception. Le fameux 28mm 1,4 pourtant produit en une très faible série est lui aussi hyper sensible, combien de tests le donnent moyen à grande ouverture et pourtant le mien a une finesse fabuleuse à 1,4 à tel point que j'ai renoncé au 24 AFS pour le moment après un comparatif pratique !

Les variations existent, certaines solution techniques sont d'avantage sensibles aux réglages et déréglages que d'autres et celà se ressent au niveau des résultat pratiques. Par contre certaines vieilles optiques sont particulièrement robustes au vieillissement et aux déréglages. J'ai quelques vieilles merveilles dans mon armoire dont je ne voudrais pas me passer.

Dire qu'il y a 30 ou 40 ans on bossAit moins précis ou avec des tolérances plus larges est faux. Par contre il y a 40 ans on ne savait pas faire du très précis à haute cadence de production et pour pas trop cher, ce que l'on sait faire aujourd'hui.  Quand aujourd'hui une chaine part en vrille sans que celà ne se remarque il y a de suite énormément d'exemplaires concernés 

[polohc]

...
On n'a pas encore vu un fil intitulé "Mon nouveau Nikkor est un cul de bouteille" !

...

On aurait pu voir un tel fil

Il y a quelques années j'ai du échanger 2 fois un Nikkor 18-70mm décentré , le 3ème a été bon.

Si je me souviens bien de quelques fils ici, il y a eu bien d'autres exemples de Nikkor défectueux

[chris31]

La meilleure preuve, c'est que personne ou presque ne s'en est plaint jusqu'à aujourd'hui.

C'est parce que leur degré d'exigence est moindre. 

[Verso92]

Ça remonte à quand le dernier loupé Nikon ?
Et ne me parle surtout pas du 24-120/3.5-5.6 AFS VR qui a été injustement critiqué!
Les opticiens qui font des omelettes sans casser des oeufs, ça n'existe pas !

Il ne s'agit pas de loupés à proprement parlé. Juste quelques régressions agaçantes.

Celle qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est celle qui a touché les 300 et 400mm Nikon lors de leur passage à la MaP interne. Plus près de nous, je me suis acheté il y a quelques temps un f/2.8 180 Ais, et j'ai pu constaté que le modèle AF qui lui a succédé (et que je possède aussi) est nettement moins percutant (encore la MaP interne ?).

Un autre, le f/2 85 qui a remplacé le f/1.8 tout en étant moins percutant, etc...

Ah les tests à la Verso...
Tout un poême!

Dis voir, ils ont quel âge tes Ai-s ?
Tu les a acheté neufs ?
Es-ce-que tu peux me certifier sur la vie de ta mère qu'ils n'ont jamais subi un choc depuis leur fabrication ?
Est-ce qu'une lentille n'est pas décollée avec le temps (ça arrive)
Quid des poussières ? les champignons ?etc...

Ensuite, tu nous montres des crops qui ont le don d'exagérer des défauts auxquels les photographes ne prêtaient pas forcément attention du temps du compte-fil...

On peut tout imaginer de la part du fabricant dans les années 70'.
Tolérances plus grandes compte tenu des capacités des films ?
Quid des conditions de trabnsport ?
Etc...

Si tu lisais plus attentivement les messages, tu aurais noté que je ne parle pas de "tests", mais d'essais. Il s'agit en l'occurrence d'évaluer mes objectifs pour pouvoir les utiliser au mieux, et, le cas échéant, savoir quel exemplaire je garde...
Sinon, ces deux objectifs ont été achetés d'occasion "état neuf", et n'ont jamais subit d'outrage de ma part. Le reste, je ne peux pas savoir...

[Spartakus]

Il ne s'agit pas de loupés à proprement parlé. Juste quelques régressions agaçantes.

Celle qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est celle qui a touché les 300 et 400mm Nikon lors de leur passage à la MaP interne. Plus près de nous, je me suis acheté il y a quelques temps un f/2.8 180 Ais, et j'ai pu constaté que le modèle AF qui lui a succédé (et que je possède aussi) est nettement moins percutant (encore la MaP interne ?).

Un autre, le f/2 85 qui a remplacé le f/1.8 tout en étant moins percutant, etc...
Si tu lisais plus attentivement les messages, tu aurais noté que je ne parle pas de "tests", mais d'essais. Il s'agit en l'occurrence d'évaluer mes objectifs pour pouvoir les utiliser au mieux, et, le cas échéant, savoir quel exemplaire je garde...
Sinon, ces deux objectifs ont été achetés d'occasion "état neuf", et n'ont jamais subit d'outrage de ma part. Le reste, je ne peux pas savoir...

Aaaaah l'art de la virgule correctement placée. J'apprécie.

[Konrad]

Je possède un AIS 50 1.4 qui lors de tests étant franchement faible non seulement à 1.4 (normal, il est peu conrtrasté) et même à f/2 (pas normal) et comme d'habitude j'emprunte un autre exemplaire pour comparer...meilleur (quoique le 50 1.4 AIS ne vale pas l'AFS, bien entendu !). Pour être certain de ma procédure je sors le mien à nouveau de la vitrine, et là boum, il me glisse des mains et tombe par terre de 1 m de haut, avec un grand bruit. Quand je le ramasse je m'aperçois que la bague de MAP est devenue dure et je me dis "il va encore moins bien fonctionner qu'avant".

La voilà la solution : Avant de tester une optique, il faut la laisser tomber par terre. Fini les culs de bouteille et les mauvaises perfs. En plus pas besoin de matériel de mesure et ça ne prend pas bcp de temps. Après, il faut quand même déterminer à partir de quelle hauteur on peut réellement améliorer une optique;...