Le 50 mm f/1.8G se fait tailler des croupières sur DxO Mark

Démarré par THG, Septembre 01, 2011, 11:31:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

THG

Septembre 01, 2011, 11:31:23
J'en suis très surpris  ??? :

" this new Nikkor 50mm lens is not worth the money."

http://goo.gl/UrT5F

Tonton-Bruno

#1
Septembre 01, 2011, 11:42:02
Il semblerait que le modèle AFD ait encore de beaux jours, et que ceux qui ont les modèles 1,4 feraient mieux de les garder.

C'est aussi la conclusion de Thom Hogan.

JMS

#2
Septembre 01, 2011, 11:49:59
Moi je ne me réfère à Thom que ses prédictions du 24/8...par contre je me réfère à DxO et je crains que comme pour d'autres modèles il y ait de la dispersion sur ces 50 1.8 et qu'ils sont tombés sur un mauvais exemplaire: tant pis pour Nikon, ils n'ont qu'à les passer au banc en sortie d'usine ! 

Vitix

#3
Septembre 01, 2011, 12:43:16 Dernière édition: Septembre 01, 2011, 12:52:33 par Vitix
Inversement, DxO classe mon 28-200G quasi aussi bon que le 28-300G sauf sur les aberrations chromatiques alors que l'ebook D700 coule le "vieux" 28-200.

Du coup, il vaut mieux y réfléchir à deux fois avant d'acheter un équivalent range pour range et faire confiance à ses propres images avant tout.

EDit: Sur D700 le nouveau semble surtout moins bon sur les bords et peut être un poil mieux au centre à PO, c'est criant à F5.6.
Vincent

THG

#4
Septembre 01, 2011, 12:52:54
Citation de: JMS le Septembre 01, 2011, 11:49:59
Moi je ne me réfère à Thom que ses prédictions du 24/8...par contre je me réfère à DxO et je crains que comme pour d'autres modèles il y ait de la dispersion sur ces 50 1.8 et qu'ils sont tombés sur un mauvais exemplaire: tant pis pour Nikon, ils n'ont qu'à les passer au banc en sortie d'usine ! 

Oui, parce que j'en ai essayé récemment, notamment pour des portraits, et j'ai été séduit par l'animal.

THG

#5
Septembre 01, 2011, 12:59:48
Et, bien sûr, j'avais lu ton test.

Cet AM, essai du 24-120/4 VR et grande décision : remplacer le 24-70/2.8 ou pas ?

Pixel-Z

#6
Septembre 01, 2011, 13:01:30
Citation de: THG le Septembre 01, 2011, 12:59:48
Et, bien sûr, j'avais lu ton test.

Cet AM, essai du 24-120/4 VR et grande décision : remplacer le 24-70/2.8 ou pas ?

interessant..tiens nous au courant !
Ni pour Ni contre,au contraire

fiatlux

#7
Septembre 01, 2011, 13:53:43
Citation de: JMS le Septembre 01, 2011, 11:49:59...par contre je me réfère à DxO (...)

Je ne doute pas du sérieux des tests de DxO, c'est plus l'abus de "DxOMark score" et autres "Use Case score" des plus discutables qui me dérange.

À noter que si Thom Hogan ne donne pas 5 étoiles au nouveau venu (il le trouve surtout un peu cher), il le trouve quand même un peu meilleur que l'AF-D, et un peu plus rapide en AF que le 1,4G.

Tonton-Bruno

#8
Septembre 01, 2011, 15:35:38
Les tests DXO et les courbes FTM publiées par Nikon ont l'air de dire la même chose, non ?

Jean-Claude

#9
Septembre 01, 2011, 18:59:37
C'est quand que les gens auront pris conscience du ridicule de ces tests informatisés qui n'arrivent pas à traduire l'impression visuelle sur images réelles.

J'ai fait le we dernier des comparatifs très complets de mes 501,4 AIS AFD et AFS et suis tombé sur le cul en voyant les résultats, le plus fin à 1,4 est l'AIS mais c'est également le moins contrasté, le moins fin avec un contraste meilleur que l'AIS est l'AFD, l'AFS est un peu moins fin que l'AIS mais a un contraste qui enterre les deux autres de loin.

Après post traitement numérique l'AFD est le plus mauvais car en plus il nimbe un peu, l'AIS remonté en contraste est presque équivalent à l'AFS.

Il est sur qu'un système style DxO ou analogue aurait classe l'AIS sous terre par rapport aux deux autres du fait de son flare notable mais très uniforme donc facilement post traitable. Par contre le nimbage de l'AFD n'est pas post traitable, il ne fait qu'enpirer quand on relève le micro contraste

eric-p

#10
Septembre 01, 2011, 19:57:57
Citation de: THG le Septembre 01, 2011, 11:31:23
J'en suis très surpris  ??? :

" this new Nikkor 50mm lens is not worth the money."

http://goo.gl/UrT5F
C'est des conneries digne des critères du "Taupe à chat" comme d'habitude... ::)
DxO a pris l'habitude de se faire mousser en tirant des conclusions alarmistes sur tel ou tel aspect technique de nos boîtiers ou de nos objectifs, ce qui a abouti à des articles tapageurs et partiaux du genre " Les voleurs de diaphragme" par exemple...

Pour en revenir au test, j'ai regardé les MTFs comparatives 50/1.8 AFD Vs 50/1.8 AFS:
Elles sont systématiquement meilleures pour la version G que la version AFD ,en vert, en rouge ou en bleu!
...du moins dans les BF. :)

Et c'est ce qui compte en photographie...

Après, il y a les AC: C'est vrai, elles sont plus fortes, sans doute à cause de la légère asymétrie de la nouvelle formule à 7 lentilles.

Enfin, il y a la distorsion moins bonne sur le G. Pas exagérer non plus, elle reste à un niveau raisonnable.

En réalité, ça n'a AUCUNE importance puisque ces aberrations se traitent bien sur un logiciel et de mieux en mieux sur les traitements internes des boîtiers.(Voir les tofs du 16-50/2.8 Zeiss sur A-77 qui n'est pourtant pas un foudre de guerre sur ces critères... ::)  ).

Les ingénieurs de Nikon ne sont pas fous. Les nouveaux objectifs qu'ils commercialisent sont bien meilleurs que ceux de la génération précédentes.Merci pour eux. 8) 8) 8)

Phil_C

#11
Septembre 01, 2011, 22:40:15
Citation de: THG le Septembre 01, 2011, 12:59:48
Et, bien sûr, j'avais lu ton test.

Cet AM, essai du 24-120/4 VR et grande décision : remplacer le 24-70/2.8 ou pas ?

A en croire le comparateur DxO Lenses, il me semble pas que tu y gagne au change...
Perso, j'utilise le 24-70 associé soit au 105VR soit au 70-200 VRII. Le 24-120 seul ne permet pas de faire ce que fait un 24-70 + 70-200, et si il faut lui associer un 70-200, je ne vois pas ce que l'on peut y gagner par rapport à un couple 24-70 + 70-200.

Jean-Claude

#12
Septembre 01, 2011, 22:44:16
Quand on compare sur boitiers numériques de nombreuses focales Nikon dans leur différentes déclinaisons des 40 dernières années on arrive à en sortir des tendances générales:

Les AIS sont souvent hyper fins mais manquent de contraste pour les 1,4 ou les télés non ED. le manque de contraste provient d'un voile relativement uniforme qui est souvent facilement compensable par le traitement numérique

Les AFD sont souvent un peu plus contrastés que les AIS pas forcément plus fins, parfois ils nimbent et ce défaut ne se corrige pas en post traitement, certains ont un rendu colorée un peu froid

Les AFS récents sont hyper contrastés même les 1,4 à pleine ouverture, ils ont un rendu des couleurs chaud, leur finesse est parfois légèrement en retrait. La correction de la distorsion est souvent moins bien optimisée ( Nikon compte sur la correction logicielle)

Verso92

#13
Septembre 02, 2011, 00:08:13
Citation de: eric-p le Septembre 01, 2011, 19:57:57
Les ingénieurs de Nikon ne sont pas fous. Les nouveaux objectifs qu'ils commercialisent sont bien meilleurs que ceux de la génération précédentes.Merci pour eux. 8) 8) 8)

Quand tu les auras essayé en vrai, tu pourras peut-être avoir un commencement de début d'avis circonstancié. En attendant...

Reflexnumerick

#14
Septembre 02, 2011, 00:35:41
aaaah ! les tests ! le must pour savoir si on pourra enfin photographier des mires avec un objectif ....  ;) A quand des tests de S.A.V ?  ;)
S5 pro-x10-xa1

masterkun

#15
Septembre 02, 2011, 00:55:23
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 00:08:13
Quand tu les auras essayé en vrai, tu pourras peut-être avoir un commencement de début d'avis circonstancié. En attendant...

j'ai eu les deux sur mon d7000 et j'ai revendu mon AFD car je trouvais l'AFS meilleur à pleine ouverture
apres je n'ai pas fait de comparaison côte à côte il est vrai mais j'avais l'impression que l'AFS était meilleur

j'avoue que c'est peut etre dans ma tête vu que je n'ai pas fait de comparaison pixel par pixel

en tout cas, désormais il ne quitte plus mon d7000: pour du portrait d'enfant, il est pile poil... j'avoue ne pas avoir trop attendu de tests ou autres: j'ai tout simplement shooté  avec et ca m'a convaincu qu'il était bien pour mon usage

ps: j'ai acheté le mien à la boutique nikon à paris et non un revendeur sur le net mais je ne sais pas si ca joue pour tomber sur bonne série

Reflexnumerick

#16
Septembre 02, 2011, 01:05:17
Citation de: masterkun le Septembre 02, 2011, 00:55:23
.....ps: j'ai acheté le mien à la boutique nikon à paris et non un revendeur sur le net mais je ne sais pas si ca joue pour tomber sur bonne série

non ... ou alors Nikon refourguerait sciemment des bouses selon la tête du client (le client étant le revendeur pour Nikon....) ?
S5 pro-x10-xa1

F100

#17
Septembre 02, 2011, 03:23:18
oui musiclive, c'est ce que Reflexnumerick disait  ;)  (merci pour lui)

Reflexnumerick

#18
Septembre 02, 2011, 05:04:49 Dernière édition: Septembre 02, 2011, 05:12:29 par Reflexnumerick
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 02, 2011, 01:05:17
.... (le client étant le revendeur pour Nikon....) ?

le principal étant que nous soyons ok pour la même chose  ;)

ps : ta formulation est plus compréhensible.... ;)
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#19
Septembre 02, 2011, 07:26:55
Citation de: masterkun le Septembre 02, 2011, 00:55:23
ps: j'ai acheté le mien à la boutique nikon à paris et non un revendeur sur le net mais je ne sais pas si ca joue pour tomber sur bonne série

Nikon testerait donc chaque exemplaire en fin de chaine et réservait les meilleurs pour certains réseaux de distribution ?
(c'était une boutade, j'imagine...)

masterkun

#20
Septembre 02, 2011, 07:58:00
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 07:26:55
Nikon testerait donc chaque exemplaire en fin de chaine et réservait les meilleurs pour certains réseaux de distribution ?
(c'était une boutade, j'imagine...)

je n'en sais absolument rien
toujours est-il que j'ai acheté mon objo et mon d7000 à la boutique nikon (qui ne revend que du nikon comme le nom l'indique) et je n'ai eu aucun souci pour les deux

Verso92

#21
Septembre 02, 2011, 08:15:39
Citation de: masterkun le Septembre 02, 2011, 07:58:00
je n'en sais absolument rien
toujours est-il que j'ai acheté mon objo et mon d7000 à la boutique nikon (qui ne revend que du nikon comme le nom l'indique) et je n'ai eu aucun souci pour les deux

Belle statistique !

;-)
Sinon, l'avantage de la Boutique Nikon, c'est qu'ils échangent sans problème, apparemment, les objectifs qui ne donnent pas satisfaction* à leurs (bons ?) clients...
*ce qui est arrivé plusieurs fois, d'après les retours que j'ai pu avoir, ici ou ailleurs...

masterkun

#22
Septembre 02, 2011, 08:24:07
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 08:15:39
Belle statistique !

;-)
Sinon, l'avantage de la Boutique Nikon, c'est qu'ils échangent sans problème, apparemment, les objectifs qui ne donnent pas satisfaction à leurs (bons ?) clients...

je n'affirme rien mais est ce si déraisonnable de soulever le point?
je ne dis pas que suivant le revendeur, le matos est "mieux testé", mais peut être plusieurs niveaux de fabrication suivant le revendeur ciblé?

n'oubliez pas que ca existe déjà avec l'électroménager, le vin & champagne, etc.

en tout cas, je n'ai pas eu de pb avec mon D7000 (acheté mi-decembre 2010) ce qui n'est pas si courant au vu des "hordes" de plaintes sur le forum de chasseur d'images
;-)
cela dit dans l'absolu que cela soit vrai ou non, je préfère désormais aller chez un revendeur local car:
- je l'ai tout de suite
- j'ai pas peur de me le faire piquer par la poste
- si pb effectivement, tu retournes les voir directement et tu en discutes
- offre de reprise ancien matos intéressante si rachat dans la foulée ou peu de temps après

sinon, pour préciser un avis contraire a DXO, JMS dit dans son test:

"Sur petit capteur c'est le meilleur 50 mm Nikon jamais produit, supérieur au récent 50 AFS F1,4 alors que sur grand capteur le niveau est proche. Le piqué est toujours excellent au centre dès la pleine ouverture, la distorsion est modérée, seul le vignetage en 24 × 36 pourrait être reproché, mais les derniers modèles de boîtiers peuvent être programmés pour le supprimer automatiquement."

et quand on lui pose la question entre 50 AFS et 50 AFD:
"La différence est très grande en faveur du nouveau jusqu'à f/2,8..."
donc c'est vraiment bizarre que DXO soit à contrepied (sachant qu'en plus JMS utilise DXO pour les mesures de piqué)

Verso92

#23
Septembre 02, 2011, 08:36:59
Citation de: masterkun le Septembre 02, 2011, 08:24:07
[...] mais peut être plusieurs niveaux de fabrication suivant le revendeur ciblé?

Non.
Quand un importateur responsable confie un objectif à un testeur, par exemple, on peut raisonnablement penser qu'il en essaye plusieurs dans son stock et lui confie le meilleur exemplaire en sa possession. Rien de plus...

THG

#24
Septembre 02, 2011, 08:45:11
Citation de: Jean-Claude le Septembre 01, 2011, 18:59:37
C'est quand que les gens auront pris conscience du ridicule de ces tests informatisés qui n'arrivent pas à traduire l'impression visuelle sur images réelles.

J'ai fait le we dernier des comparatifs très complets de mes 501,4 AIS AFD et AFS et suis tombé sur le cul en voyant les résultats, le plus fin à 1,4 est l'AIS mais c'est également le moins contrasté, le moins fin avec un contraste meilleur que l'AIS est l'AFD, l'AFS est un peu moins fin que l'AIS mais a un contraste qui enterre les deux autres de loin.

Après post traitement numérique l'AFD est le plus mauvais car en plus il nimbe un peu, l'AIS remonté en contraste est presque équivalent à l'AFS.

Il est sur qu'un système style DxO ou analogue aurait classe l'AIS sous terre par rapport aux deux autres du fait de son flare notable mais très uniforme donc facilement post traitable. Par contre le nimbage de l'AFD n'est pas post traitable, il ne fait qu'enpirer quand on relève le micro contraste

Je suis bien d'accord et c'est pour ça que ce 50 mm rejoindra quand même ma besace car j'ai essayé l'objectif et j'en suis extrêmement satisfait, malgré les tests DxO Mark dont je me fiche un peu. Je voulais simplement exprimer mon étonnement.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4
Actions de l'utilisateur