Le 50 mm f/1.8G se fait tailler des croupières sur DxO Mark

Démarré par THG, Septembre 01, 2011, 11:31:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

polohc

#50
Septembre 02, 2011, 11:06:59
Citation de: Hulyss le Septembre 02, 2011, 09:05:33
Malgrer toutes ses qualités on lui préfèrera de loin un Sigma 50 f1.4  ;)

Pas sûr, si tu tombe sur un ex. comme celui-ci :

http://www.photozone.de/nikon_ff/616-sigma5014ff?start=1
Il est plus tard que tu ne penses

masterkun

#51
Septembre 02, 2011, 13:36:33
Citation de: Verso92 le Septembre 02, 2011, 11:03:40
Je pensais naïvement que la majeure partie des magasins de l'hexagone s'approvisionnaient chez Nikon France, qui est l'importateur officiel pour notre pays, et qui reçoit son matériel de la plateforme Nikon Europe située au Pays-Bas...

ah ca expliquerait peut etre le pourquoi du comment ;)
certaines enseignes passeraient donc via grossiste autre (comme japan diffusion) et d'autres enseignes via Nikon France?

arf finalement on a bien dérivé du sujet d'origine à savoir le test dxo sur le 50 AFS en désaccord avec le reste de la presse

Verso92

#52
Septembre 02, 2011, 14:17:43
Citation de: eric-p le Septembre 02, 2011, 13:43:14
Purée, t'es incurable, y'a pas à dire. :P :P :P

Combien de fois faudra-t-il te répéter que les gars qui font les optiques sont un peu plus malins que les testeurs et bien plus encore que le photographe amateur lambda que tu es ?
Eux, ils n'ont pas besoin de tester leur optique pour savoir ce qu'elle va donner (sauf les aspects mécaniques qui ne sont pas modélisables ainsi que les problèmes d'usure et du flare pour les mêmes raisons).

Et il arrive aussi qu'ils se loupent, pour tout un tas de raisons diverses et variées. Un objectif n'est pas forcément meilleur parce qu'il est nouveau, même si c'est la cas (fort heureusement) la plupart du temps.
Les exemples sont suffisamment connus de tous ici, testeurs comme photographes, amateurs ou pas...

barberaz

#53
Septembre 02, 2011, 14:25:15
Citation de: eric-p le Septembre 02, 2011, 14:03:09
Il n'y a pas de dispersion dans la production de cet objectif. 8)

En tout cas moins que chez les photographes de forums ;)

Verso92

#54
Septembre 02, 2011, 14:35:35
Citation de: barberaz le Septembre 02, 2011, 14:25:15
En tout cas moins que chez les photographes de forums ;)

Excellent !

;-)

Tonton-Bruno

#55
Septembre 02, 2011, 14:51:39
Citation de: JMS le Septembre 02, 2011, 11:04:30
Un test sur mire DxO ne tolère pas plus de quelques millimètres d'écart de mise au point sur la mire à pleine ouverture alors que certains constructeurs expliquent que leur autofocus a une tolérance du centimètre...

C'est la raison pour laquelle DXO déclare faire varier le point trouvé par le système AF et prendre 60 photos, pour ne retenir que la meilleure, celle avec la MaP la plus parfaite.

CitationFor each focal length and aperture of the lens, we take pictures at 60 different focusing positions around the focusing point set by the camera's autofocus system. We then use the sharpest image to measure the camera's MTF.

De plus DX O utilise le système du miroir posé sur la mire pour obtenir un alignement parfait, et ne pas avoir un bord droit plus faible qu'un bord gauche.

Voir le protocole.

De ce point de vue, le test DXO semble indépendant de tout problème de back ou front focus et peut mesure la courbure de champ et l'astigmatisme.
Autre point : les pl/mm données par DXO sont exprimées en équivalent 24*35.

CitationWe plot MTF as a function of the spatial frequency for the different channels, expressing frequencies in lp/mm on 24x36mm

Tout le détail est donné dans cette page.

La résolution annoncée correspond à celle obtenue au meilleur diaphragme.
Pour un zoom, c'est la moyenne des différentes focales gravées sur la bague du zoom.

Les pl/mm annoncées le sont pour un contraste de 20%.
Il semble que le chiffre donné corresponde à la moyenne des valeurs RVB sur tous le champ (3 à 5 points pour chaque courbe, je suppose), en radial et en sagital.

Ceci explique le chiffre final relativement faible.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Jean-Claude

#56
Septembre 02, 2011, 19:06:13
Nikon ne teste pas chaque objectif pour lui donner une note et ainsi permettre de privilègier certains marchés ou revendeurs.

Ce que Nikon fAit par contre pour certaines optiques, ce sont des lots distincts, certains objectifs vendus aux USA portent un US devant le numéro de série, ce sont donc des lots de production spéciaux. De là on peut imaginer pour certains lots une fabrication et un contrôle plus soignés comme celà se fait d'ailleurs en automobile ou quand la chaine tourne pour certains pays très exigeants les équipes de productions sont sensibilisées et les contrôles sont renforcés.

J'ai acheté certains de mes Nikkor avec 3 ans de garantie Nikon, celà n'existent pas en CEE, là aussi on peut se demander s'il n'y a pas de soins particuliers pour éviter un avalanche de retour par rapport à des pays ou il n'y a que 1 an de garantie

Verso92

#57
Septembre 02, 2011, 19:18:16
De toute façon, il ne peut pas y avoir de dispersion visible entre deux exemplaires d'un même objectif, surtout s'il s'agit d'un f/1.8 50mm !
Quelques crops 100% tirés de mes essais, où figurent mes deux f/1.8 50 Ais...
1/2 - centre :

Verso92

#58
Septembre 02, 2011, 19:19:07
2/2 - bord :

Verso92

#59
Septembre 02, 2011, 19:52:56
Citation de: JMS le Septembre 02, 2011, 19:49:39
Monsieur, pouvez vous me fabriquer un AIS n°3 avec le centre du n°1 et le bord du n°2 ?  ;D ;D ;D

C'est exactement la réflexion que je me suis faite : j'ai d'abord visualisé le centre, et je me suis dit que le N°2 était bien pourri... avant de constater qu'il donnait de meilleurs résultats sur le bord (au moins le droit...) que le N°1... va comprendre !

;-)

polohc

#60
Septembre 03, 2011, 00:53:15
Citation de: eric-p le Septembre 02, 2011, 23:52:44
Et voilà ! DxO fait sa petite popote interne sans tenir compte des normes habituellement prises par les opticiens !
La norme habituelle, c'est 30%.
20%, tu les trouveras sur tes photos quand les poules auront des dents... ::)

Peut-être, mais çà tombe bien, c'est plus discriminant :)
Il est plus tard que tu ne penses

Jean-Claude

#61
Septembre 03, 2011, 05:59:31
Voyons voyons, nous connaissons tous l'un ou l'autre ami ici qui est tombé sur un affreux nanar neuf, il y a quelques années nous avions le cas pratique ici d'un 12-24 DX échangé par la suite par Nikon. Le premier présérie de 200 AFS que l'on m'avait prêté pour essai à l'époque avait des résultats tellement banals que j'ai toujours eu un sentiment bof resté dans mon subconscient alors que les exemplaires de séries qui ont suivi ont montré une optique d'exception. Le fameux 28mm 1,4 pourtant produit en une très faible série est lui aussi hyper sensible, combien de tests le donnent moyen à grande ouverture et pourtant le mien a une finesse fabuleuse à 1,4 à tel point que j'ai renoncé au 24 AFS pour le moment après un comparatif pratique !

Les variations existent, certaines solution techniques sont d'avantage sensibles aux réglages et déréglages que d'autres et celà se ressent au niveau des résultat pratiques. Par contre certaines vieilles optiques sont particulièrement robustes au vieillissement et aux déréglages. J'ai quelques vieilles merveilles dans mon armoire dont je ne voudrais pas me passer.

Dire qu'il y a 30 ou 40 ans on bossAit moins précis ou avec des tolérances plus larges est faux. Par contre il y a 40 ans on ne savait pas faire du très précis à haute cadence de production et pour pas trop cher, ce que l'on sait faire aujourd'hui.  Quand aujourd'hui une chaine part en vrille sans que celà ne se remarque il y a de suite énormément d'exemplaires concernés  ;)

polohc

#62
Septembre 03, 2011, 10:00:15
Citation de: eric-p le Septembre 03, 2011, 02:52:10
...
On n'a pas encore vu un fil intitulé "Mon nouveau Nikkor est un cul de bouteille" ! ;D

...

On aurait pu voir un tel fil ;)

Il y a quelques années j'ai du échanger 2 fois un Nikkor 18-70mm décentré ;D, le 3ème a été bon.

Si je me souviens bien de quelques fils ici, il y a eu bien d'autres exemples de Nikkor défectueux :(
Il est plus tard que tu ne penses

chris31

#63
Septembre 03, 2011, 11:10:40
Citation de: eric-p le Septembre 03, 2011, 02:52:10
La meilleure preuve, c'est que personne ou presque ne s'en est plaint jusqu'à aujourd'hui. ::)

C'est parce que leur degré d'exigence est moindre.  ;)

Verso92

#64
Septembre 03, 2011, 13:58:45 Dernière édition: Septembre 03, 2011, 14:06:49 par Verso92
Citation de: eric-p le Septembre 02, 2011, 23:37:11
Ça remonte à quand le dernier loupé Nikon ? ??? ??? ???
Et ne me parle surtout pas du 24-120/3.5-5.6 AFS VR qui a été injustement critiqué! :o
Les opticiens qui font des omelettes sans casser des oeufs, ça n'existe pas ! ::)

Il ne s'agit pas de loupés à proprement parlé. Juste quelques régressions agaçantes.

Celle qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est celle qui a touché les 300 et 400mm Nikon lors de leur passage à la MaP interne. Plus près de nous, je me suis acheté il y a quelques temps un f/2.8 180 Ais, et j'ai pu constaté que le modèle AF qui lui a succédé (et que je possède aussi) est nettement moins percutant (encore la MaP interne ?).

Un autre, le f/2 85 qui a remplacé le f/1.8 tout en étant moins percutant, etc...
Citation de: eric-p le Septembre 03, 2011, 02:11:14
Ah les tests à la Verso... ::)
Tout un poême! ;D ;D ;D

Dis voir, ils ont quel âge tes Ai-s ? ::)
Tu les a acheté neufs ?
Es-ce-que tu peux me certifier sur la vie de ta mère qu'ils n'ont jamais subi un choc depuis leur fabrication ?
Est-ce qu'une lentille n'est pas décollée avec le temps (ça arrive)
Quid des poussières ? les champignons ?etc...

Ensuite, tu nous montres des crops qui ont le don d'exagérer des défauts auxquels les photographes ne prêtaient pas forcément attention du temps du compte-fil... ::)

On peut tout imaginer de la part du fabricant dans les années 70'.
Tolérances plus grandes compte tenu des capacités des films ?
Quid des conditions de trabnsport ?
Etc...

Si tu lisais plus attentivement les messages, tu aurais noté que je ne parle pas de "tests", mais d'essais. Il s'agit en l'occurrence d'évaluer mes objectifs pour pouvoir les utiliser au mieux, et, le cas échéant, savoir quel exemplaire je garde...
Sinon, ces deux objectifs ont été achetés d'occasion "état neuf", et n'ont jamais subit d'outrage de ma part. Le reste, je ne peux pas savoir...

Spartakus

#65
Septembre 03, 2011, 17:58:31
Citation de: Verso92 le Septembre 03, 2011, 13:58:45
Il ne s'agit pas de loupés à proprement parlé. Juste quelques régressions agaçantes.

Celle qui me vient tout de suite à l'esprit, c'est celle qui a touché les 300 et 400mm Nikon lors de leur passage à la MaP interne. Plus près de nous, je me suis acheté il y a quelques temps un f/2.8 180 Ais, et j'ai pu constaté que le modèle AF qui lui a succédé (et que je possède aussi) est nettement moins percutant (encore la MaP interne ?).

Un autre, le f/2 85 qui a remplacé le f/1.8 tout en étant moins percutant, etc...
Si tu lisais plus attentivement les messages, tu aurais noté que je ne parle pas de "tests", mais d'essais. Il s'agit en l'occurrence d'évaluer mes objectifs pour pouvoir les utiliser au mieux, et, le cas échéant, savoir quel exemplaire je garde...
Sinon, ces deux objectifs ont été achetés d'occasion "état neuf", et n'ont jamais subit d'outrage de ma part. Le reste, je ne peux pas savoir...

Aaaaah l'art de la virgule correctement placée. J'apprécie.
Oublie pas de cadrer.

Konrad

#66
Septembre 03, 2011, 19:49:37
CitationJe possède un AIS 50 1.4 qui lors de tests étant franchement faible non seulement à 1.4 (normal, il est peu conrtrasté) et même à f/2 (pas normal) et comme d'habitude j'emprunte un autre exemplaire pour comparer...meilleur (quoique le 50 1.4 AIS ne vale pas l'AFS, bien entendu !). Pour être certain de ma procédure je sors le mien à nouveau de la vitrine, et là boum, il me glisse des mains et tombe par terre de 1 m de haut, avec un grand bruit. Quand je le ramasse je m'aperçois que la bague de MAP est devenue dure et je me dis "il va encore moins bien fonctionner qu'avant".

La voilà la solution : Avant de tester une optique, il faut la laisser tomber par terre. Fini les culs de bouteille et les mauvaises perfs. En plus pas besoin de matériel de mesure et ça ne prend pas bcp de temps. Après, il faut quand même déterminer à partir de quelle hauteur on peut réellement améliorer une optique;... ;D

Verso92

#67
Septembre 04, 2011, 09:07:41
Citation de: Spartakus le Septembre 03, 2011, 17:58:31
Aaaaah l'art de la virgule correctement placée. J'apprécie.

;-)

Sebmansoros

#68
Septembre 04, 2011, 11:13:44
Citation de: Hulyss le Septembre 02, 2011, 09:05:33
Malgrer toutes ses qualités on lui préfèrera de loin un Sigma 50 f1.4  ;)
Des preuves!

pyerrot

#69
Septembre 05, 2011, 03:45:38
si ce lien peut vous interesser (en anglais):
http://neilvn.com/tangents/2011/09/01/lens-review-nikon-50mm-f1-4g-vs-nikon-50mm-f1-8g/

j'aime aussi ses articles sur l'usage du flash flash

Jean-Claude

#70
Septembre 05, 2011, 07:32:34
Le sigma 1,4 est largement meilleur pour les amateurs de super crop qui ne gardent que les 10mm du centre de l'image  :D

Tant pis pour les originaux qui utilisent toute l'image  :D

Verso92

#71
Septembre 07, 2011, 00:29:16
Citation de: eric-p le Septembre 07, 2011, 00:21:14
Eh oui. Mais qu'est-ce-qui te dit que le passage à la MAP interne ne s'accompagne pas par davantages de compromis sur la qualité optique ?

Je n'ai pas dit le contraire, et je suis même persuadé que c'en est la cause dans la plupart des cas.

Mais, en tant qu'utilisateur, ce n'est pas mon problème... ou plutôt ça le devient, malheureusement : quand je veux fait de la photo "statique" au 180, je prends l'Ais, et quand je veux faire de la photo "dynamique", je prend le modèle AF... c'est d'un pratique !
Sinon, en ce qui concerne la régression f/1.8 85 Ai --> f/2 85 Ai(s), pas de MaP interne dans les deux cas...

Jean-Claude

#72
Septembre 07, 2011, 06:21:07
Quand la map interne est sortie, les opticiens avaient une longue expérience des formules classiques relativement simples et qui donnaient d'excellents résultats avec des verres de qualité et une fabrication soignée.

Lors de la sortie des premiers objectifs à map interne, les puissances de calcul nécessaires n'étaient pas forcément disponibles partout et de toute façon limitées. Canon a été pionnier là dedans et a du préparer le coups depuis un moment et Nikon a du se faire surprendre, la mise au point interne rapide demandée par les clients a été un peu bâclée sur certaines focales Nikon au départ

sekijou

#73
Septembre 07, 2011, 07:00:04
Citation de: JMS le Septembre 02, 2011, 19:49:39
Monsieur, pouvez vous me fabriquer un AIS n°3 avec le centre du n°1 et le bord du n°2 ?  ;D ;D ;D

j'aimerais acheter cet objectif , et c'est quoi ce delire? il faut que j'aille chez sigma? , nikon a aussi un 50 f1.2 , mais il douille 800€ !
Fuji X100V , Nikon D3s , Pentax 645D , Leica Q116

Verso92

#74
Septembre 07, 2011, 08:13:40
Citation de: sekijou le Septembre 07, 2011, 07:00:04
j'aimerais acheter cet objectif , et c'est quoi ce delire? il faut que j'aille chez sigma? , nikon a aussi un 50 f1.2 , mais il douille 800€ !

Heu... c'est quoi la question ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur