Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
Je me présente rapidement, j'ai 39 ans, marié, deux enfants.
Je suis assidument les divers fils de ce forum depuis de nombreuses années, fou de nature et d'animaux  je franchi le pas aujourd'hui et je poste enfin... Juste une question pour commencer car trop loin du niveau photographique présent régulièrement sur NAT 'Images.
Voilà je voudrais digiscoper, du moins essayer je possède un 5D et je suis attiré par une swaro ATS 80 HD + TLS 800 (ne parlons pas de budget, j'économise en ce moment) pour ce qui est de l'utilisation je passe beaucoup plus de temps à observer qu'à photographier d'où mon intérêt pour une LV "haut de gamme".
Mon problème est que j'entends que KOWA est devenu meilleur que SWARO, que OLIVON arrive vraiment juste derrière en perf optique alors je ne sais plus ...
J'ai parcouru quasiment tous les forums mais il est difficile de se faire une idée entre les préférences de chacun pour une teinte chaude ou froide, une finition soignée je m'en tiens donc à la seule qualité optique.
De plus, chez moi dans le sud EST(ouf ! ! ! l'accent ne s'entend pas) il n'y a pas d'enseigne qui tiennent ce genre de produit ou tout au plus une marque et pas l'autre.
Le salon de la photo va-t-il nous apporter de surprenantes nouveautés ?
Quand  je vois les images époustouflantes de Laure-Anh, Roland RIPOLL, micbouvreuil et bien d'autres qui digiscopent avec un compact est-ce le bon système de partir sur un reflex ? Bien sûr je ne parle que de qualité optique sans vouloir faire un quelconque affront à la maitrise technique dont vous faites preuve dans vos prises de vue et vos post traitement.
Voilà pour un 1er post c'est un peu long, désolé
Est-ce que quelqu'un a un début de réponse à m'apporter
Merci
Cervus

bonjour et bienvenue sur CI.

Difficile en effet de parler de longues vues sur un forum.
Etant donné que tu t'orientes vers du matériel haut de gamme, le prix est relativement élevé, donc je déconseille l'achat à l'aveugle.

Lorsque j'ai acheté la mienne (Swaro ATS 80 + zoom 20-60) dans le but de pratiquer la digiscopie, j'ai effectué pas mal de kilomètres pour aller tester le matériel. A l'époque mon choix se situait entre la swaro et la Leica. ENO m'a également fait tester une Zeiss dans la meme gamme.
Le résultat était sans appel pour la Zeiss, le choix de la swaro s'étant fait sur la promo du moment qui gommait une bonne partie de l'écart (sans compter la différence de poids et l'étanchéité).

Je pense qu'un déplacement peut se justifier.
Comme tu es un fou de nature, pourquoi ne pas effectuer un déplacement à Montier fin novembre ? tu y verras des expos de qualité, si tu es matinal, le lever des grues est une spectacle fabuleux, et tu auras les stands matériels (avec Europe Nature Optik) et la possibilité de tester toutes les longues vues sur place. ;)

bonjour
le choix de cette longue vue est de bon gout.il est certain qu'un petit tour a BAR SUR SEINE serait d'une grande utilité.pour ma part ce  passage a duré 3 heures .un photographe d'une grande expérience pour faire un bon choix .
j'ai une swaro ATM 80 HD avec un compact leica .la réussite de la première photo a été longue d'autant que la lumière a sa grande importance .très mal vu la pratique de la digi parmi les photographes surtout dans les observatoires.pour avoir une idée des couleurs j'ai posté une photo de cerf sur ce site dimanche.je suis en IDF pour plus de renseignements .
amicalement  Alain.

Bonjour,

Merci de vos conseils geo7 et alain.photo, je vais tenter effectivement de tester grandeur nature ces LV.

Cordialement

Cervus

Bonjour Cervus,

Tu peux aussi, dans un premier temps, appeler Roger Guichon dont la réputation n'est plus à faire. Lui-même passionné d'ornithologie, il est très compétent en ce qui concerne la digiscopie et saura te conseiller dans le choix d'une longue-vue et l'association reflex ou APN.

Europe Nature Optik

3, chemin du val moré - zone industrielle
10110 BAR SUR SEINE
tél : 03 25 29 01 23
fax : 03 25 29 01 11

Magasin ouvert du Mardi au Samedi
De 09h-12h et de 14h-18h

Bon choix !  :)

                    Michelle

PS : pour aller sur son site, taper Europe Nature Optik dans le moteur de recherches...

Bonjour tous le monde,

Ben, d'accord M Guichon est un trés grand pro mais y a pas que lui ..... ;D

Bruno
http://www.nature-en-baie.com

Citation de: BrunoDavid le Septembre 02, 2011, 14:47:35
Ben, d'accord M Guichon est un trés grand pro mais y a pas que lui ..... ;D

D'accord, Bruno, mes excuses  ;) Mais je parle de ce que je connais vu que j'étais déjà en contact avec lui à différentes reprises...

je pense egalement qu il vaut mieux faire des essais de LV chez un specialiste.pour ma part j attends pour commander un S95(rupture de stock) que je vais coupler avec une swaro sts 80HD.J ai un TLS 800 que je vends 300 euros si ca interesse(il est comme neuf).

Bonjour,

Il me semble que tu poses deux questions... Une première sur le choix de la longue-vue et une deuxième sur la faisabilité de digiscoper avec un réflex.

Pour répondre à la première question, ton choix de la SWAROVSKI ATS 80 HD est un très bon choix. C'est une longue-vue haut de gamme avec des optiques traitées de grande qualité. Si tu as les moyens de l'acheter, pas d'hésitation. Une  longue-vue de qualité est une condition pour faire de bonnes digiscopies.

Pour répondre à la deuxième question, on peut effectivement pratiquer la digiscopie avec un réflex. Certains appellent cela de la "réflexscopie". (la focale équivalente obtenue est d'environ 1000 mm à 2000 mm selon que l'on adapte ou non le rélfex avec un objectif standard de 50 mm) Quelques avantages comme des sensibilités iso plus élevées, le mode rafale, une plus grande réactivité. Quelques inconvénients aussi: perte de l'autofocus, perte de luminosité (environ deux diaphragmes)  un encombrement et un poids supérieurs et un porte à faux qui oblige (sauf à digiscoper à main levée) à prévoir un dispositif (platine de décentrement) pour replacer le centre de gravité proche du centre du trépied.

Je pense que Laure-Anh pourra bien mieux te conseiller sur la rélexscopie car elle l'avantage de la pratiquer.

Citation de: BrunoDavid le Septembre 02, 2011, 14:47:35... Ben, d'accord M Guichon est un trés grand pro mais y a pas que lui ..... ;D ...

Heureusement ! Mais avec un tel choix de marques, une vue dégagée et une indéniable compétence doublée d'une rare patience ...
J'ai, lors de notre première rencontre, passé plus de six heures dans son magasin avant de repartir la Swaro sous le bras (celui qui me restait !)
A consulter absolument ou mieux : à visiter.

Bonjour

j'ai peu de recul sur la digi, mais je peux te certifier que la pratique, est la meilleure façon de réaliser de bons clichés, à l'époque j'avais testé une swaro 80 HD, j'avais des résultats presque mauvais, car je ne l'utilisais pas correctement, a savoir le point important de toutes photos, la qualité de la lumiere qui traverse l'optique, tu pourras investir dans le plus haut de gamme si tu n'as pas les conditions requise au moment de la prise de vue tu iras de déception en déception. Comme toi j'ai posé de nombreuses questions sur ce forum et souvent on m'a répondu qu'il fallait de la patience en digi, aujourd'hui je remercie toutes les personnes qui m'ont donnés ce conseil car il s'avere être exact. Perso je posséde une Olivon T80 HD, tu pourras voir les resultats sur ce forum, tu n'auras jamais le piqué d'une KOWA 883 ou SWARO 80 HD, par contre la différence de prix est BIEN la, environ 4 à 5 fois moins cher, à toi de voir ce que tu recherches réellement avec ta LV. Voilà j'espère que mon point de vu pourra te faire avancer voir douter....

Amicalement

Régis

Bonsoir,

Merci Michelle  ;)

Bien d'accord avec Roland et Giraffe ... faut essayer la configuration que l'on souhaite essayer avec l'achat
Le grand spécialiste de Swaro, ben c'est M Roger .... donc faut allez le voir  :D

Bruno
http://www.nature-en-baie.com

......PS : sinon, moi j'ai du Zeiss  ;D ;D ;D

Bon d'accord, je sort

Bienvenue à toi sur Nat'Images.

Les digiscopies postées sur Nat'Images par les uns et les autres, que ce soit en digiscopie traditionelle avec APN compact ou bien en digiscopie reflex, sont mises en ligne pour renseigner celles ou ceux qui sont déjà propriétaires de LV sur le potentiel de leur LV respective, pour qu'ils aient pleine confiance dans leur matériel en leur possession, pour qu'ils aient des exemples concrets qu'ils auront plaisir à surpasser. Le but n'est pas d'inciter les forumeurs à investir sur un coup de tête dans la digiscopie avec pour conséquence d'être déçus à brève ou moyenne échéance. Il est possible d'être parfaitement heureux à photographier avec une LV et seulement avec une LV toutefois photographier avec une longue-vue est très particulier aussi assurez-vous que cela correspond bien à votre besoin ou à votre envie.

Pour mémoire, si le but est de disposer d'une focale de 800mm pour photographier (sur un EOS 5D), il y a la solution d'utiliser un 400mm/5,6 L sur un EOS 30/40/50/60/1100/500/550/600/7D, avec ou sans TC x1,4, ce qui en fait une focale résultante de 640mm/5,6 à 896mm/ à ouverture variable, avec possibilité de recadrer dans l'image pour accroître le grandissement. Un 400mm5,6L coûte environ 900 €uros en occasion. Sa revente est par ailleurs assurée. En étant patient, il est possible de trouver de temps à autre un 400mm/5,6 APO Sigma AF à monture Nikon d'occasion pour 250-300 €uros en très bon état qui rendra service sur un D70/D80/D90. Auquel cas on observe à la jumelle et on photographie avec un vrai télé-objectif traditionnel, avec tous les conforts et automatismes habituels ou presque.

Ceci étant dit, si tu persistes dans ton idée de digiscoper avec un reflex, il est bon d'avoir plusieurs avis dont l'avis incontournable de Monsieur Guichon. Pour arrêter ton choix, je ne saurais trop te conseiller de collecter des infos et de faire des essais de matériel au prochain salon de la photo, au prochain festival de Montier-en-Der,...sans oublier les démonstrations ponctuelles organisées pendant l'année par les différents constructeurs ou les revendeurs.

La seule recommandation sûre et certaine quand tu investis comme tu le prévois dans la digiscopie reflex sans avoir déjà une LV au préalable est qu'il te faut absolument une LV droite. Une LV coudée peut faire "office de" mais si tu veux éviter de passer une demie-heure à simplement chercher à mettre dans ton viseur un coquelicot se trouvant à 4 mètres de toi car la coudure de la LV rend l'exercice particulièrement pénible et crispant quand bien même tu travailles sur trépied, c'est une version qu'il faut impérativement écarter au profit de la version droite. Notamment si tu as en tête de tenter des digis de sujets en mouvement et/ou des digis à main levée.

Il en résulte qu'il faut écarter les LV OLIVON de ta liste d'achat car elles n'existent qu'en version coudée. Du moins jusqu'à ce jour.
A ce propos, tu écarteras également LEICA car cette marque ne propose tout simplement pas d'adaptateur photo reflex. Du moins pas à ce jour.

Citation de: Laure-Anh le Septembre 02, 2011, 19:41:03
...La seule recommandation sûre et certaine quand tu investis comme tu le prévois dans la digiscopie reflex sans avoir déjà une LV au préalable est qu'il te faut absolument une LV droite. ...

Je viens d'investir dans une longue vue. Même si l'observation reste ma priorité, je ne m'interdit pas de faire de la digiscopie et/ou de la réflexcopie. Hiers  (lors de mon achat), j'ai testé plusieurs longues vue (différents diamètres et marques), et je peux affirmer que la visée coudée en réflexcopie ne me pose aucun problème. En effet, je commence par l'observation, et quand le sujet me plait et que la MAP est faite, je passe avec l'adaptateur reflex. Je retrouve alors parfaitement (si la LV est bien calée) le cadrage que j'ai choisi. Bien sûr, et là je te rejoints, si l'adaptateur est monté en permanence, la visée droite sera nettement plus confortable.

Bonjour,

Je vous remercie, vos retour d'experience sont precieux.
J'ai suivi votre premier conseil, j'ai contacté un des deux revendeurs swaro du coin (deux boutiques de chasse paradoxe...) il me propose de faire venir le representant.
Merci pour vos interventions et vos conseils.

Cervus

Citation de: Cervus le Septembre 04, 2011, 14:42:38
Bonjour,
...J'ai suivi votre premier conseil, j'ai contacté un des deux revendeurs swaro du coin (deux boutiques de chasse paradoxe...) il me propose de faire venir le representant...

Attention aux représentants. Ce sont souvent des commerciaux  :-\
L'intérrêt d'une boutique comme ENO, c'est que Roger Guichon est avant tout un passionné qui vous vendra ce dont vous avez besoin avec les moyens que vous avez.
A voir http://www.youtube.com/watch?v=UHyn106PmSg (http://www.youtube.com/watch?v=UHyn106PmSg)
Gilles

Bonour,

Merci Gilles pour ton conseil, je viens de rencontrer le representant de chez swaro, tres sympa (normal) qui m'a tout fait essayer...
Quelle claque quand j'ai glissé mon oeil dans le 30x... mon choix est fait reste a reunir les €.
Je pense me diriger sur une 80 stm hd 25 50 x pour l'observation et un tls 800 pour me lancer dans le grand bain.
Merci pour tous vos conseils et surtout votre patience a repeter encore et toujours les mêmes choses aux petits nouveaux...

A trés bientôt avec peu être une image...

Cervus

Par curiosité, le représentant t'a-t-il fait essayer la version coudée ? La démo avec l'adaptateur TLS800 s'est déroulée avec ou sans trépied ?

Le 30 W est l'oculaire incontournable chez Swaro.
J'ai le 20-60 et le 25-50, mais c'est toujours le 30 qui reste à demeure sur la lunette !.
Je le trouve sans équivalent aussi bien en observation qu'en digi (je fais plus de l'un que de l'autre)

Bonjour Laure-Anh,

Désolé pour ma reponse tardive mais je me suis mariée ce week end donc peu de temps pour parcourir le forum...
L'essai a été realisé avec et sans trepied j'ai largement preferé la version "libre" pas de test avec la version coudée.
Il m'a fait essayé avec son bridge ca m'a paru assez pratique.
Merci Giraffe pour ton retour d'experience, la difference ne m'a pas paru flagrante entre le x30 et le 25x50 le fait que je pense digiscoper qu'avec le tls 800 (du moins dans un premier temps) me dirige vers le zoom pour le confort.
Est une erreur ?

Cordialement

Cervus

Citation de: Cervus le Septembre 12, 2011, 18:53:29
la difference ne m'a pas paru flagrante entre le x30 et le 25x50 le fait que je pense digiscoper qu'avec le tls 800 (du moins dans un premier temps) me dirige vers le zoom pour le confort.
Est une erreur ?

Bonjour,
Devons nous comprendre que vous envisagez TLS800 plus 25x50 ?????
Sauf erreur de ma part,ça ne se monte pas ça.
C'est LV plus TLS sur boitier APSC ou bien LV plus 25x50 plus APSC ou Compact avec l'adaptateur qui va bien dans les deux cas.
Cdt
MSK

Bonjour MSK,

Je me suis mal exprimé, je ne vais digiscoper qu'avec le tls 800 et seulement observer avec l'oculaire.
Donc, mon idée premiere etait de partir sur le zoom plus pratique mais l'avis de Giraffe qui possede les trois oculaires me fait douter a nouveau ! ! !
Car si par la suite je passe a la digiscopie avec compact et oculaire (pour allonger la focale par exemple) je ne pourrai pas acheter un autre oculaire.
Giraffe au secours ! ! ! est ce que l'observation avec le 30w est nettement superieure, la recherche du sujet plus difficile ?
d'un autre côté x25 ou x30 pour la recherche du sujet on est kif kif...
Bref a en choisir un seul peux tu me donner ton avis ?
Merci
Cordialement
Cervus

Pour ma part, j'ai eu cette réflexion très très récemment ( je ne suis équipé que depuis le 25/08 ) et j'ai quand même choisi le 25 x 50.
J'ai lu quelque part, mais je me souviens plus où, que si la qualité photographique était supérieure avec le 30 x, ce n'était quand même pas aussi écrasant que ça par rapport à la qualité du 25 x 50. J'ai donc opté pour ce dernier, raison observation à 50 x peut-être intéressante.

Voilà ce que j'ai lu :
L'oculaire 30x SW (grossissement 30 x, large champ) qui s'adapte aussi bien aux modèles ATS 80 HD - ATS 65 HD qu'aux modèles ATM 80 HD - ATM 65 HD, ainsi qu'aux versions STS, est considéré comme un des meilleurs oculaires pour la digiscopie, du fait de sa qualité optique et de son champ large (42 m à 1000 m). Le zoom 25-50 x qui a succédé à l'ancien 20-60 x (toujours disponible) a été développé pour combiner les avantages du grossissement variable avec celui d'un large champ. Il offre ainsi un champ qui va de 42 m à 1000 m à 27 m à 1000m, selon le grossissement. Sa qualité optique est très élevée et il est parfaitement adapté à la digiscopie.
pierre 57

Pierre_57
Peut-être avez-vous lu ça ici:
http://www.digiscopie.info/Marques/Digiscopie-Swarovski.htm

;)

Citation de: Cervus le Septembre 13, 2011, 16:37:08
... est ce que l'observation avec le 30w est nettement superieure, la recherche du sujet plus difficile ?
d'un autre côté x25 ou x30 pour la recherche du sujet on est kif kif...
Bref a en choisir un seul peux tu me donner ton avis ?
Merci
Cordialement
Cervus

Attention : je suis un inconditionnel de l'observation qui digiscopie à l'occasion.

Comme je l'ai dit, j'ai les trois oculaires : le 20-60, acheté avec la LV (en 2006), puis le 30 SW (10 jours après), enfin le 25-50 sur le salon à Montier l'année dernière.
L'expérience avec le 30 est fondée sur de très nombreuses observations et tous types de situations.
Pour la digi, mon expérience, dans un premier temps, est avec le couple 30 SW et Nikon 8400. Il y a deux ans, je suis passé au Dlux 4 (il y a deux ans) sur le 30 et dernièrement le 25-50.
De tous mes essais (souvent d'un même sujet) il ressort que le plus agréable à l'usage est le 30 en digi, je parle de l'association 30 plus Dlux 4, avec un autre APN le jugement est peut être différent ?
Comme je pratique plus souvent l'observation que la digi j'ai été tenté par ce 25-50 pour gagner un peu en grossissement, me disant que s'il passait bien en digi, j'aurais alors la configuration idéale !
Ce n'est qu'un ressenti, j'ai peut être un superbe 30 et un 25-50 moyen ? Ce qui fausse la comparaison !
Il demeure que la règle qui dit qu'une focale fixe est souvent meilleure qu'un zoom ...

En observation, sauf cas extrême, j'étais la plupart du temps à 25 avec le 25-50, car je suis un inconditionnel du champ large (facilité de recherche certainement) Je m'intéresse plus particulièrement aux oiseaux d'eau, et la recherche est une part importante dans ce type d'observation. Le 30 offre le même champ que le le 25-50 à 25.
Le couplage de l'APN est plus facile avec le 30 car je peux utiliser la quasi totalité de la plage du zoom du Dlux, de même, pour des raisons que j'ignore actuellement, j'ai plus de réussite en MAP qu'avec le 25-50 (pas faute d'avoir persévéré, pourtant, car je pensais avoir la configuration la plus pratique avec ce 25-50)

J'ai envisagé, un moment, l'acquisition du TLS 800. Après de nombreuses discutions avec Roger Guichon (ENO), et plusieurs tests dans sa boutique, j'y ai renoncé (à la grande joie de Roger qui me déconseillait la chose) car autant il est rapide de passer d'observation à digi avec un oculaire autant cela est incompatible avec le TLS. Et puis la digi avec le 30 et le Dlux c'est tellement plus léger pour des résultats que je juge satisfaisants en terme de rapport distance au sujet / qualité d'image.
J'ai rencontré une personne, dans un observatoire, qui utilisait le TLS sur une version coudée avec un APN APSC. Pour ne pas avoir à démonter le TLS pour monter l'oculaire, elle observait par le viseur de l'APN. Je lui ai demandé si je pouvais regarder dans son viseur, c'était tout riquiqui et sombre ... Avec un bon APN doté d'un viseur confortable (j'ai testé le D700 de Nikon chez ENO) c'est un peu mieux.
Ne pas oublier que les meilleures heures pour l'observation sont souvent les moins lumineuses.

Ce choix est difficile et demande de bien analyser ces besoins. Un test des différentes solutions est la condition indispensable.

Je me suis aussi équipé il y a peu de temps, et chez ENO, j'ai pu testé les différents oculaires en passant rapidement de l'un à l'autre puisqu'ils étaient montés sur des LV devant le magasin. Effectivement entre le x30 et la position 30 du 25-50, je n'ai vu qu'une différence (minime) que sur des sujets > 1km (l'horloge en face du magasin est à 1.1 km). Ne voulant pas me priver d'un grossissement x50 en champ large, j'ai opté pour le zoom. La lunette est une Kite 82 ED et l'avantage est qu'on peut y monter des oculaires swaro. J'ai depuis acheté un APN d'occaz pour la digiscopie. Mais dans l'avenir je pense que je serai tenté par le TLS 800 (j'ai un nikon D700) pour pouvoir monté en iso sans bruit. J'attend donc des photos avec impatience  ;)
Gilles

Bonsoir, tu confirmes : on peut monter des oculaires Swaro sur une longue vue Kite !
Merci

J'arrive un peu tard dans ce débat mais je souhaite quand même donner mon point de vue.
1 - Question choix de la longue vue, je ne peux vraiment parler que de celle que je possède depuis cinq ans et utilise presqu'exclusivement en digiscopie : Swaro ATS 80 HD. J'en suis très content et tous les propriétaires du même équipement que je connais partagent cette satisfaction, même pour l'observation.
2 - Je ne partage pas du tout la préférence pour la version droite, pardon Laure-Anh. Je lui préfère de beaucoup - pour la digiscopie - la version coudée. La publicité de Swaro pour la digiscopie à main levée, c'est pour moi du pipeau. Il faut aussi penser au confort de visée depuis un affût en position assise. Un ami a récemment opté pour la version droite (emploi = digiscopie). Il s'en mord les doigts.
3 - Pendant près de quatre ans j'ai digiscopé avec l'oculaire x 20/60. Depuis un an je suis passé au x 30 et je m'en félicite. Le x 25/50 donne également de très bons résultats. Mon frère, accro comme moi à la digiscopie, l'utilise couplé à un Leica D Lux 4 avec des résultats très satisfaisants.
4 - Pour le choix du type d'appareil, je suis resté personnellement adepte du compact (Canon A 95 puis Nikon P 5000). J'ai essayé la formule réflex avec un boîtier Nikon D 80 et objectif de 50 mm. Perte de luminosité, perte de l'autofocus, moindre maniabilité, pour des résultats jamais supérieurs à ceux des compacts, j'ai abandonné. Des boîtiers plus performants ne conduiraient peut-être pas à la même conclusion. Quand je vois sur ce forum les résultats obtenus avec le Canon S 95 je suis conforté dans mon option.
5 -  J'ai un grand respect pour Roger Guichon (ENO) que je qualifie de seul vendeur compétent en matériel dédié à la digiscopie. Pour autant, en matière de longues vues (et jumelles), je pense qu'il faut citer également Georges de Putter (Sights of Nature) à Bruges en Belgique. L'un et l'autre ont l'intelligence de travailler en étroite collaboration. On peut les trouver ensemble sur le même stand à l'occasion d'un salon.
En conclusion, s'il existait une association de matériel au succès assuré, tout le monde aurait la même. Les photos publiées sur ce forum prouvent qu'on peut obtenir de bons résultats avec des équipements différents. Il faut, par contre, parfaitement maîtriser son matériel et seule l'expérience permet d'y arriver.
Amicalement.
Xavier

Bonsoir,

Merci de tous vos avis eclairés, Giraffe je pense acquerir un tls 800 afin d'utiliser mon 5D et le 7D de mon ami pour le live view.
Il est sur qu'a terme je franchirai le pas vers le compact puisque tous les specialistes de ce forum digiscope comme ça, c'est qui il y a une raison.
A part Laure-anh qui est a ranger dans la categorie "extraterrestre"...
Je prends un oculaire pour utiliser ma longue vue en observation uniquement pour le moment mais si je peux choisir le plus adapté a une future digiscopie avec un compact pourquoi pas.
Merci Xavier, mais pour avoir fait l'essai de la LV monté avec le tls 800 il s'avere tres pratique de digiscopé avec la main sur la bague de mise au point...
Je sais je sais je n'aurais peut etre jamais la dexterité de Laure-anh mais "on sait jamais sur un malentendu ca peut marcher"
Si l'ecart est minime entre le x30 et le25  50 (selon la formule consacrée fixe vs zoom) j'opterai volontiers pour le confort du zoom dediée a l'observation pour le moment

Cordialement

Cervus

Citation de: falco06 le Septembre 13, 2011, 19:55:13
Bonsoir, tu confirmes : on peut monter des oculaires Swaro sur une longue vue Kite !
Merci

Sur la Kite SP 82 ED qui vient de sortir, oui je confirme puisque je l'ai  ;D. Sur les autres je ne sais pas.
Gilles

Alors la, :o c'est intéressant !!!
Merci Gilles pour cette info.

Pour bien démarrer, tu as raison de ne pas te précipiter car le choix du matériel est l'élément clef; 90% des candidats digiscopeurs échouent et parmi ceux-là 90% ont mal défini leur matos. TOUT compte : longue-vue, adaptateur, APN, rotule, trépied. La digiscopie, c'est comme une chaîne : ça lâche au maillon faible.
Je te conseille vraiment de visiter le site Digiscopie.info il y a une masse de conseils pour les débutants au sujet de tout le matériel et de la pratique. MSK en parlait dans son commentaire.

Si tu vises le haut de gamme, il y a 3 noms : Kowa, Leica, Swarovski (classement alphabétique). Là-dedans, tu peux choisir en fonction des conditions que tu trouves. C'est équivalent mais chaque instrument a ses petits avantages. Kowa est "top" et un peu moins cher mais il n'y a pas de zoom 25-50 (c'est 20-60 ou 30x wide). Swaro est super et il y a le 25-50 et un 30x wide. Leica est aussi au top mais il n'y a que le 25-50. J'ai choisi la Kowa TSN 883 avec un 30x wide. Honnêtement, j'aurais aussi bien pu prendre une des autres... mais pourquoi payer plus ?

Oublie le reflex et le tube, c'est nettement moins performant qu'un bon APN compact et un bon adaptateur. Ce n'est d'ailleurs pas de la digiscopie et ça ne grossit pas beaucoup plus qu'un super-télé (mais ça revient moins cher). En plus, la longue-vue n'est plus utilisable pour l'observation.
Le reflex a d'ailleurs plus de désavantages que d'avantages pour la digi. La plupart des "grands" digiscopeurs travaillent avec un compact expert : il y a de bonnes raisons !
Comme tu as un reflex, tu peux essayer, mais tu comprendras vite et tu reviendras au compact... sauf si tu es dégoûté avant !

Attention : une fois que tu as ta "ferrari", il faut choisir toute le reste au même niveau, sinon ça n'a pas de sens. Tout est expliqué sur Digiscopie.info.

Pour l'achat, la référence c'est TopOptics. Toutes les grandes marques sont proposées mais aussi des marques avec du bon matériel moins cher (Olivon dont tu parles) et souvent de l'occasion en haut de gamme. Le patron est naturaliste et très bon digiscopeur, il sait de quoi il parle et les prix sont super. Mais, bien sûr, il y a d'autres vendeurs. Le mieux est de définir ce que tu veux et puis de "faire ton marché" pour le meilleur service et le meilleur prix. C'est l'avantage du net !

Consulte les "pros" et pas seulement les forums où, en définitive, n'importe qui (dont moi !) dit n'importe quoi (mais il y a beaucoup de bons conseils dans ce débat dont ceux de Xavier !). Un vendeur pro ET expérimenté en digiscopie (c'est rare et c'est pour ça que je te parle de TopOptics) t'évitera un faux-pas qui pourrait te coûter très cher en temps et en argent.

Bonjour Digifreak,

Merci de tes conseils, effectivement j'ai pris le parti de prendre mon temps.
Tous les conseils d' utilisateurs de ce forum guident mes pas au jour le jour, cela me permet petit a petit d'affiner mon choix...

Cordialement

Cervus

Citation de: Digifreak le Septembre 19, 2011, 13:02:52
Pour l'achat, la référence c'est TopOptics...Mais, bien sûr, il y a d'autres vendeurs....

Même si chacun est libre d'avoir son vendeur préféré, n'en citer qu'un, bof  :-\

Citation de: Digifreak le Septembre 19, 2011, 13:02:52
Le mieux est de définir ce que tu veux et puis de "faire ton marché" pour le meilleur service et le meilleur prix. C'est l'avantage du net !

Il ne faut pas que définir, mais aussi et surtout essayer. L'achat d'une bonne optique, c'est comme une bonne paire de chaussures de marche, ça ne s'achète pas sur le net avant de l'avoir essayer quelque part.
Gilles

Bonjour Gilles,

J'ai pu essayer une stm 80 hd la semaine derniere, bien evidemment je suis reste scotché a l'oculaire...(25 50 & 30)
Seul detail a regler (hormis le crack de la bourse) c'est quel systeme un compact ou un tls 800 pour mon vieux 5D.

Je viens de voir une photo de Laure-Anh sur le fil "Conseil pour photo très longue distance 20km maxi " celle du bâtiment a 700 metres en configuration tls 800.
je trouve cette photo d'une qualité remarquable, d'ou a cet instant un penchant pour cette configuration...

Cordialement

Cervus

Si tu te contentes d'une focale de 800mm et si tu ne veux pas observer avec la longue-vue, un TLS800 et un corps de longue-vue sont parfaits, même pas besoin d'oculaire d'où 500 EUR d'économie (ça finance le TLS). Avec une STM 80 HD, tu es dans une configuration qui ressemble à un super-télé. Ce n'est pas de la digiscopie, c'est de la reflexoscopie. Peu importe le nom, ce qui compte c'est que ça grossit beaucoup moins et que la philosophie est différente, la vraie digiscopie étant d'abord une technique d'observateur avant d'être une technique de photographe.
Le résultat est criant sur la photo dont tu parles : le grossissement de départ étant "faible" (on se comprend), le grain ressemble à des pommes de terre une fois le recadrage et le traitement de netteté effectués. Qualitativement, c'est inacceptable mais il est possible que ce soit suffisant pour ce que tu veux en faire.
Quoi qu'il en soit, en vraie digiscopie, avec du bon matériel, c'eût été mieux piqué car le facteur de grossissement initial eût été deux à 3 fois supérieur et donc le besoin de recadrage nettement moindre. Côté finances, vu le prix du TLS, ça ne change pas grand-chose car un adaptateur de digiscopie est largement moins coûteux.

Pour information pour Cervus : les photos présentées dans le fil "Hirondelle Ferrari" sont réalisées avec la Swaro + TLS800 + 5D.

J'ai trainé ce WE dans les zones humides de la vallée de l'essonne et j'ai pas mal discuté avec les différents observateurs/digisco-réflexocopistes  :D
En première conclusion, je dirais que ceux qui ont opté pour la réflexcopie, sont avant tout des photographes qui voient là un moyen moins onéreux de faire de la prise de vue longue focale (si vous connaissez un peu la pratique de la photo animalière vous savez que les super télé de 800 mm, c'est plusieurs milliers d'euros). Evidemment, tous ces gens conviennent des limites d'un sujet statique et bien éclairé (avec les reflex haut de gamme les hauts iso aident beaucoup). Et tous les reflexcopistes que j'ai croisés avaient le TLS monté en permanence et l'oculaire dans la poche. Et tous les digiscopistes que j'ai croisés avaient l'oculaire de monté et l'APN dans le sac.
Voilà, juste un retour de vécu.  ;D
Gilles

Citation de: Xavier Corteel le Septembre 13, 2011, 20:37:02
2 - Je ne partage pas du tout la préférence pour la version droite, pardon Laure-Anh. Je lui préfère de beaucoup - pour la digiscopie - la version coudée. La publicité de Swaro pour la digiscopie à main levée, c'est pour moi du pipeau. Il faut aussi penser au confort de visée depuis un affût en position assise. Un ami a récemment opté pour la version droite (emploi = digiscopie). Il s'en mord les doigts.

1 - J'insiste : la version droite est la seule version permettant de suivre un sujet mobile dans sa trajectoire aux commandes d'une LV ; la version ne le permet pas du tout.
2 - Pour ce qui est du pipeau...Avec de l'entraînement et de la foi en son matériel, on peut arriver à des résultats. Ici, les digis reflex datent de 2010, j'étais moins musclée que maintenant mais ça ne m'a pas posé de problème pour photographier à main levée. La vue d'ensemble montre la moto qui arrive par la gauche sur la rive droite de Paris...je fais la mise au point et attends qu'elle ait fini de croiser la péniche blanche pour déclencher.

Le résultat en images : c'est bien moi car je n'avais pas matériellement le temps d'échanger la LV que j'avais en main avec quelqu'un d'autre ; je souhaitais figer la moto sans figer les roues aussi j'étais restée à 1/250è s avec la STS 80HD (l'ancien modèle remplacée par l'actuelle STM) = 800mm sur EOS 5D ; c'est bien à main levée car le cadrage varie légèrement en hauteur...
(http://img73.xooimage.com/files/2/8/a/img_7735-2cfc3a7.jpg)

(http://img71.xooimage.com/files/8/5/7/img_7736-2cfc6ad.jpg)
(Sous Mozilla Firefox, pour visualiser les digis sans la compression automatique du forum, faire un clic droit puis choisir "afficher l'image")
PS : ma réponse à Xavier était incomplète, il fallait lire : la version droite est la seule version permettant de suivre un sujet mobile dans sa trajectoire aux commandes d'une LV ; la version coudée ne le permet pas du tout.

Laure-Anh a bien entendu raison pour ce qui concerne la réflexoscopie : une l-v droite permet une visée bien plus facile qu'une coudée. Mais en vraie digiscopie, le problème est différent : travailler à main levée est tout simplement impossible quand l'angle de champ est de 1° voire moins. Et les sujets sauvages sont autrement plus difficiles à cadrer qu'une péniche ou une moto dont le trajet est prévisible.
A partir du moment où un trépied est indispensable en digiscopie, la version coudée est largement plus confortable, tant pour l'observation que pour la photo. Avec une droite, il faudra sans cesse adapter la hauteur du trépied (et il faudra d'office un modèle très haut donc très lourd) ou faire des contorsions pour s'aligner. Avec une coudée, il suffit de se pencher un peu plus ou un peu moins. Pour ceux qui pratiquent la digiscopie en voiture avec une pince de portière, ou dans un affût au plafond bas, c'est différent : une droite est alors plus pratique.
Il n'y a donc pas de vérité absolue : tout dépend de l'usage. Mais en pratique, les ventes de modèles droits ne réprésentent, selon les pros, que quelques % du total. Cela veut donc bien dire qu'il faut réfléchir 2 fois avant d'investir dans une droite, d'autant que leur valeur de revente est beaucoup moins bonne, vu la faible demande.

Bonsoir,

Le retour d'experience de gil91 semble bien resumé la situation, je suis plus photographe que digiscopeur.
Mais je pense franchir le pas tres bientôt et digiscoper egalement puisqu'il me faudra investir "que" dans un adaptateur pour compact.
Je pense observer un maximun avec la LV et si eventuellement le sujet me laisse le temps de monter le tls 800 + 5D pourquoi pas tenter une image...
Puis si vraiment je n'ai jamais l'occasion de faire une image, a moi de faire un gros reperage et venir specialement pour reflexcoper dans un premier temps, puis digiscoper meme avec la version droite.
Laure-Anh as tu un site afin de pouvoir parcourir tes photos pour me faire une idée pas de ton talent mais de ce qu'il est possible de tirer de ce montage 5D+TLS800+STM 80 HD.

Merci

Cervus

Coucou Cervus,

Je poste mes digis reflex sur Chassimages/Nat'Images exclusivement. Je n'ai que la STS 80HD (= le modèle précédant le modèle actuel STM 80HD) dont la molette de mise au point et le poids n'ont pas été optimisés de façon significative : les résultats obtenus avec la STS 80HD sont par conséquent en dessous de ce qui peut être obtenu avec sa remplaçante, notamment à main levée. Je te recommande vivement les fils de Beaba sur Nat'Images pour voir ce qu'il est possible de faire avec la Swaro STM 80HD, TLS800, avec un parfois un TC x1,4 sur un 5D Mark II, sans trépied, et la plupart du temps à main levée.

Bonjour,

Merci Laure-anh pour l'info, je vais de ce pas retourner voir les photos de Beaba.

Cordialement

Cervus

Citation de: Digifreak le Septembre 19, 2011, 17:03:51
Si tu te contentes d'une focale de 800mm et si tu ne veux pas observer avec la longue-vue, un TLS800 et un corps de longue-vue sont parfaits, même pas besoin d'oculaire d'où 500 EUR d'économie (ça finance le TLS). Avec une STM 80 HD, tu es dans une configuration qui ressemble à un super-télé. Ce n'est pas de la digiscopie, c'est de la reflexoscopie. Peu importe le nom, ce qui compte c'est que ça grossit beaucoup moins et que la philosophie est différente, la vraie digiscopie étant d'abord une technique d'observateur avant d'être une technique de photographe.
Le résultat est criant sur la photo dont tu parles : le grossissement de départ étant "faible" (on se comprend), le grain ressemble à des pommes de terre une fois le recadrage et le traitement de netteté effectués. Qualitativement, c'est inacceptable mais il est possible que ce soit suffisant pour ce que tu veux en faire.
Quoi qu'il en soit, en vraie digiscopie, avec du bon matériel, c'eût été mieux piqué car le facteur de grossissement initial eût été deux à 3 fois supérieur et donc le besoin de recadrage nettement moindre. Côté finances, vu le prix du TLS, ça ne change pas grand-chose car un adaptateur de digiscopie est largement moins coûteux.

Roland, Francis, Atino, Xavier, Mic, Siger, Pierre,...explorent le potentiel d'une LV aux commandes d'un APN compact. Ils le font avec brio et de manière incontestable. D'autres le font aux commandes d'un APN reflex, histoire de défricher de nouvelles voies. Par opposition aux photographes qui utilisent habituellement un objectif photo, exploiter au quotidien le potentiel d'une LV par tous les moyens imaginables, divers et variés, c'est la philosophie qui nous réunit à ce jour dans cette partie du forum dans le respect mutuel et fait de nous des digiscopains qui ne nous intéressons pas aux querelles de chapelles. Les deux techniques ne faisant pas appel à un objectif photo vrai mais à une LV sont à la fois différentes et complémentaires. Il est dommage dénigrer l'une ou l'autre, en l'occurrence dénigrer dans ton cas la digiscopie reflex. Pourquoi ne pas se réserver la possibilité de pratiquer les deux techniques avec la même LV ?

Quand de nos jours, pour le même prix ou pour un montant approchant, Cervus a la possibilité d'investir dans une LV droite polyvalente, dotée du potentiel le plus large, c'est-à-dire lui permettant de pratiquer à la fois et au choix digiscopie avec APN compact et digiscopie avec APN reflex, et bénéficiant à ce titre d'un meilleur pouvoir de revente, pourquoi le pousser à tout prix à acquérir une LV coudée limitée à la seule digiscopie avec APN compact ?

La digi avec APN compact est capable de beaucoup de merveilles mais de même qu'elle a ses avantages, elle a aussi ses inconvénients. Il est faux de croire qu'elle permet de tout faire. Contrairement à ce que tu laisses entendre, si tu cherches à faire une digi du même immeuble sur le front de mer de St-Jean-de-Luz  ( http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,133722.0.html ) avec un APN compact, tu n'y arriveras pas bien que cela te paraisse simple et acquis sur le papier. Dans la vraie vie, le terrain impose des contraintes dont il faut tenir compte. Ma digi reflex n'a pas été recadrée, elle a été réalisée à partir d'une distance de 700m avec un EOS 5D 24x23 car un boîtier APS-C  ne convenait pas en raison de son coefficient de recadrage x1,6. Avec un APN compact, du fait de son grossissement beaucoup plus élevé, tu vas devoir reculer énormément si tu veux obtenir le même cadrage : or le phare où je me tenais était (et ce n'était pas un hasard) le point le plus éloigné disponible faisant face à la plage, la configuration des lieux ne permettait pas de reculer davantage ; en supposant que cela soit possible, reculer aurait pour effet d'interposer davantage d'espace et par conséquent davantage de turbulences atmosphériques et thermiques entre l'immeuble et le capteur...si bien que la qualité d'image n'en serait pas meilleure.

Je pense que le choix est simple :

Soit on s'intéresse à l'observation et l'on désire faire quelques photos pour immortaliser les meilleures moments ou identifier une espèce après coup, alors une LV coudée apportera le plus grand confort dans un maximum de situations. Mais nos amis anglais ont une préférence pour les modèles droits ! Va comprendre ? Peut être une mode ??

Si le but unique est de faire de la photo le choix est plus ouvert.
Avec un reflex je suis persuadé que la version droite est plus appropriée.

Mais si la passion photo cède le pas aux joies de l'observation (ou à la pratique de la digi avec compact, sauf compact avec écran orientable) le passage à une version coudée risque de couter cher.

La préférence pour la version coudée en digiscopie traditionnelle s'explique par le fait que le sujet convoité est haut perché, du moins c'est toujours le motif mis en avant...soit.

Supposons un instant - soyons fous car j'avoue que ce sont des circonstances exceptionnelles qui n'arrivent jamais dans une vie   ;) - que munie d'une LV coudée et de mon APN compact :
- je sois en affût fixe couchée au ras du sol et que le sujet soit positionné devant moi à la même hauteur...
- je sois en affût flottant jusqu'à hauteur de poitrine avec les oiseaux d'eau autour de moi...
- je sois positionnée en hauteur sur un point haut et que les sujets qui m'intéressent volent ou se déplacent en contrebas...
- pour reprendre l'exemple de l'affût en voiture (une voiture normale avec un toit normal, et non pas un bus à deux étages ou bien une décapotable !) avec la LV calée sur la portière, je sois face à un sujet qui est à la même hauteur (par ex, un chevreuil) ou bien plus bas (par ex, un lapin de garenne ou un renard)...

il me semble que j'aurais un souci, et pas qu'un peu...
PS : Je rappelle pour mémoire que Roland utilise une LV Kowa droite...

Laure-Anh, je ne dénigre rien ni personne, j'essaie seulement que Cervus qui débute perçoive bien les avantages et inconvénients de chaque type d'équipement. Je connais des 10aines de pesronnes qui se sont fourvoyées, qui ont été déçues de leurs résultats et qui ont abandonné. Quand on voit les prix du matos, autant bien réfléchir à son choix !
La raison de la domination  des modèles coudés sur nos marchés continentaux (mais pas en GB, c'est un fait... ils ne font rien comme tout le monde !) ne vient pas du fait que l'on observe généralement des sujets en hauteur, mais surtout du fait que le réglage de la hauteur du trépied devient  beaucoup moins critique et que l'on peut s'adapter à (presque) toutes les circonstances en se penchant plus ou moins vers l'oculaire, ce qui est quand même bien plus facile et rapide que de relever ou rabaisser son trépied. Pour l'observation pure, c'est un atout écrasant, à mon avis.
Pour la reflexoscopie, une version droite est en effet plus pratique puisqu'on ne parle plus d'observation. Pour la digiscopie, il y a du pour et du contre, comme je l'ai dit dans ce fil et comme tu le mentionnes aussi. Globalement, celui/celle qui est avant tout photographe (affûts, etc...) et pour qui le confort d'observation et la vitesse de réaction sont secondaires doit envisager sérieusement si une version droite n'est pas mieux adaptée à sa pratique. Mais celui/celle qui reste d'abord observateur, comme la vaste majorité des digiscopeurs, a tout avantage à opter pour une longue-vue coudée qui évitera bien des torti coli.
A noter que sur le plan de l'optique pure, une version droite a un trajet de la lumière un peu plus simple et donc plus favorable à la qualité de l'image; mais en pratique, il n'y a pas d'écart perceptible.

Bonjour a tous,

Vraiment désolé d'avoir déclenché une "petite" polemique.
Mon choix semble arrêté sur une LV droite pour les raisons suivantes:
- Je suis passionné d'animaux mais ni le temps "d'affuter", ni une region appropriée donc la longue vue sera dediée plus a l'observation qu'a la digi ou reflexcopie le temps d'un week end a la campagne.
- la version droite me laisse "bien vu Laure-anh et merci Giraffe pour l'idée du compact a ecran orientable" le choix de reflexcoper ou digiscoper quitte a m'affranchir du reglage du trepied.
Merci Digifreak pout ton retour d'experience vos derniers echanges m'ont convaincu que pour l'usage mixte qui sera le mien, c'est a dire aleatoirement observation/reflexcopie et peut etre mais bien plus tard (finances obligent) digiscopie la version droite semble meiux me convenir.

Bien amicalement

Cervus

Digifreak,
j'aurais bien aimé voir tes digiscopies...........
Pour ma part, j'ai une lunette visée droite et j'en suis très satisfait, mais mon avis de débutant n'est peut-être pas significatif............

pierre 57

Citation de: Laure-Anh le Septembre 21, 2011, 20:09:23
- je sois en affût fixe couchée au ras du sol et que le sujet soit positionné devant moi à la même hauteur...
- je sois en affût flottant jusqu'à hauteur de poitrine avec les oiseaux d'eau autour de moi...
- je sois positionnée en hauteur sur un point haut et que les sujets qui m'intéressent volent ou se déplacent en contrebas...
- pour reprendre l'exemple de l'affût en voiture (une voiture normale avec un toit normal, et non pas un bus à deux étages ou bien une décapotable !) avec la LV calée sur la portière, je sois face à un sujet qui est à la même hauteur (par ex, un chevreuil) ou bien plus bas (par ex, un lapin de garenne ou un renard)...

Tu te places en photographe et ton raisonnement est juste dans ce cas.
L'intérêt de la L.V. est de se tenir à distance de son sujet et nul n'est besoin de se contorsionner dans ce cas. Je me balade le pied déplié L.V. installée, le tout réglé à bonne hauteur, pour une utilisation debout.
Les oiseaux d'eau je les observe depuis la berge, tranquillement et sans les effrayer, tout juste en partie masqué par la végétation.
Il serait effectivement absurde de fabriquer un 600 F.4 en version coudée ! Il me semble qu'aucun fabricant ne le fasse !
Il fabriquent cependant des viseurs coudés ...

Quand au trajet optique, évoqué par Digifreak, je ne pense pas qu'il soit plus simple sur une version droite car l'image doit subir également un redressement pour autoriser l'observation ?

Intéressant cette opposition entre renvoi coudé ou droit.
Je rejoins Laure-Anh. Une visée droite est plus adaptée à la réflexcopie.
Au passage, je salue son travail est ses retours d'expérience sur ce forum.
En ce qui me concerne, j'ai les deux, alors...

Par contre, je pense que le renvoi coudé est mieux adapté à l'observation. En tournant la lv sur son axe, il est possible de baisser l'oculaire et de profiter d'angles de vision intéressants. C'est le plus souple.
Par contre en digi ou autre c'est bien la visée droite la plus adaptée, sauf...
Sauf si l'on dispose d'un écran orientable qui permet d'avoir plus de souplesse dans l'utilisation de son matériel.
Moi, j'opterais pour le renvoi coudé et un apn avec un écran orientable, si j"avais les moyens, je me verrais bien avec un pana gh2 et une belle swaro...
A+
Philippe

Je ne raisonne pas en photographe. Je parle bien de la facilité d'observation, indépendamment de la photo. En effet, avant même de penser à photographier, il faut pouvoir impérativement visualiser au préalable le sujet au travers de la LV. Tous les sujets ne sont pas situés en hauteur ou bien à très grande distance. Il y a aussi des sujets à terre et à courte ou moyenne distance. Si on prend l'exemple de l'affût en voiture, il suffit de dessiner un lapin à terre, une LV coudée reposant sur une portière et le toit d'une voiture normale pour se rendre compte que cela n'ira pas. Idem quand tu te tiens debout avec une LV coudée positionnée sur ton trépied à une hauteur qui ménage ton dos, si on dessine le lapin à terre, la LV coudée et l'observateur, ça ne colle pas non plus. C'est ce qui explique que les utilisateurs de tous les pays à travers le monde, la France exceptée, privilégient les LV droites.

LV coudée et LV droite sont au même prix au sein d'une même marque : depuis qu'il existe des adaptateurs photo reflex, une seule parmi les deux est réellement polyvalente, notamment si on envisage de se passer à terme du trépied ; je ne peux pas, sans vouloir contrarier qui que ce soit, dire autre chose à Cervus qui demande conseil sur le forum en vue d'un futur achat.

Laure Anh, je crois que Cervus a bien compris l'intérêt de la visée droite  ;)
Il ne fera pas d'erreur d'achat.
J'avais juste envi d'écrire ces quelques lignes...

Philippe

Bonjour à tous.
Quelques petits compléments à apporter dans ce fil qui devient aussi long que toute une pelote !

Je joins une "tit' image" que j'aime bien pour pierre-57. 5 heures du mat' quelque part en Suède...

Giraffe, il existe maintenant des adaptateurs transformant les gros télés en petites longues-vues. C'est la démarche inverse de la digiscopie ! Je ne sais pas ce que ça vaut en pratique.
Quant au trajet optique dans la l-v, il faut forcément "incliner" le faisceau pour l'orienter vers un oculaire à 45° par rapport à l'axe général. Il y a donc un élément supplémentaire (un prisme) dont le rendement n'est jamais de 100%. Mais perte est insignifiante pour un oeil humain (ou un APN).

Laure-Anh se trompe quant à la domination du marché par les modèles droits. Ils ont un succès certain dans les pays anglo-saxons, mais très peu autre part. Pour leurs nouveaux modèles, bien des fabricants abandonnent la version droite car le retour sur investissement est mauvais. Ce sont les versions coudées qui représentent la masse des ventes au niveau mondial.
Pour la digiscopie, les avantages respectifs des versions droite ou coudée fera peut-être couler autant d'encre que le schisme entre super-télé et digiscopie... De toute manière, il est heureux que le choix existe. A chacun de peser le pour et le contre. A remarquer que Bushnell propose des modèles où l'inclinaison de l'oculaire est réglable. Heureusement qu'ils ne sont pas très bons, sinon on n'aurait plus rien à discuter !

Ouh, j'avais oublié mon image !
Les bestioles bougeaient peu, ce qui était fort bien, mais il y avait très, très peu de lumière et un soupçon de pluie. Un gros plan de moustique eût été plus facile à obtenir...

Citation de: Digifreak le Septembre 23, 2011, 12:47:25
... il faut forcément "incliner" le faisceau pour l'orienter vers un oculaire à 45° par rapport à l'axe général. Il y a donc un élément supplémentaire (un prisme) dont le rendement n'est jamais de 100%. Mais perte est insignifiante pour un oeil humain (ou un APN)...

Le prisme qui est employé à cet effet est également là pour redresser l'image qui à la sortie de n'importe qu'elle télé est inversée droite / gauche et haut / bas.
Le problème est le même sur une LV "droite"

Bonsoir,

Chapeau la photo Digifreak, vu les conditions de prise de vue ca frise l'exploit...
Merci Philope pour ton retour d'experience (heureux possesseur des deux versions solution radicale  :D)
Si si Pierre 57 ton avis a été tres significatif pour moi, je remercie tous les intervenants de ce fil (quel succés dommage que ce ne soit pas une photo qui en soit l'origine ! ! !) qui ont chacun a leur tour amené de l'eau a mon moulin.
Bien evidemment mention speciale "comme d'habitude" a Laure-anh qui a grandement contribué par ses avis bien precis a faire reagir bon nombre d'entre vous.

Amicalement

Cervus

Pas vraiment d'exploit en digiscopie, Cervus : juste du bon matos, de la persévérance pour franchir les obstacles, du réalisme sur le terrain, un bon coup de patte sur Photoshop... et un brin de chance !
Bonne chance dans tes débuts, on attend les premières images !

Je me permet de parler de mon expérience:LV swaro tls800 converteur 1.4 et canon 5dII
Donc oui, c'est ce que sur le forum on appelle de la reflexoscopie...
J'en suis très contente, je ne me promène plus sans, toutes mes images sont faites à main levée, sans pied, parfois les coudes posés..
Effectivement je m'en sers comme d'un télé mais j'observe aussi et je suis les mouvements des oiseaux...
Le plus souvent en billebaude.
Si tu veux regarder sur le forum, toutes mes photos d'oiseaux sont faites de cette façon. le 5DII me permet un recadrage et une montée en sensibilité sans laquelle je n'aurais pu faire mes images.
Une petite non montrée  ;)

Bonsoir Beaba,

Ta photo est superbe comme toutes celles que j'ai pu voir sur differents fils.
Merci de ton retour d'experience je suis convaincu du systéme a adopter même si mon 5D monte moins haut en iso que le 5DII, j'ai de quoi me faire la main...
Digifreak, tu m'inquiete quand tu dis un bon coup de patte sur photoshop que je n'ai pas et que je ne maitrise absolument pas.
Est ce que quelques bidouilles sur DPP pour convertir mes raws suffiront elles ?
ou dois je absolument envisager un logiciel comme Lightroom, DXO, Photoshop, etc... je ne parle que pour derawtiser

Cordialement

Cervus

Citation de: Cervus le Septembre 25, 2011, 21:19:29
Digifreak, tu m'inquiete quand tu dis un bon coup de patte sur photoshop que je n'ai pas et que je ne maitrise absolument pas.
Est ce que quelques bidouilles sur DPP pour convertir mes raws suffiront elles ?
ou dois je absolument envisager un logiciel comme Lightroom, DXO, Photoshop, etc... je ne parle que pour derawtiser

Cordialement

Cervus

Rémy Courseaux http://remy.courseaux.free.fr/ et Cédric Girard utilisent DPP pour convertir leurs RAWs : sans problème !
Je pense à vous poster des crops sur le forum mais il y a un moyen simple de visualiser la qualité des digis reflex : dans la vraie vie, tu as 2 digis reflex (peu importe la marque des LV utilisées) en quart de page dans Nat'Images N°10, plus précisément à la page 105.  ;)

Citation de: Cervus le Septembre 25, 2011, 21:19:29
Bonsoir Beaba,

Ta photo est superbe comme toutes celles que j'ai pu voir sur differents fils.
Merci de ton retour d'experience je suis convaincu du systéme a adopter même si mon 5D monte moins haut en iso que le 5DII, j'ai de quoi me faire la main...
Digifreak, tu m'inquiete quand tu dis un bon coup de patte sur photoshop que je n'ai pas et que je ne maitrise absolument pas.
Est ce que quelques bidouilles sur DPP pour convertir mes raws suffiront elles ?
ou dois je absolument envisager un logiciel comme Lightroom, DXO, Photoshop, etc... je ne parle que pour derawtiser

Cordialement

Cervus

Hello, cervus.
Non, convertir les raw est une chose, mais éditer l'image en est une autre. Ce n'est rien de compliqué quand tu connais les grandes étapes. Tout est expliqué clairement ici : http://www.digiscopie.info/Digiscopie-pratique/Edition-images-digiscopie.htm
GIMP est un très bon programme gratuit. Globalement, pour notre usage, il vaut Photoshop (avec des "+" et des "-").
Pour le raw, je ne peux rien te dire : je n'utilise pas ce format.

En hommage à ton pseudo, un image qui ne fut pas évidente à ramener : un cerf à la course au crépuscule... bonjour les flous ! Prise avec un vieux (mais bon !) Sony W5 et une Kowa TSN 773.

Retour d'expérience, à un niveau beaucoup plus modeste...     

J'utilise DPP pour travailler mes RAW. Je le trouve excellent, cependant il souffre d'un défaut important à mes yeux. Il traite l'image dans sa totalité. Il n'a pas d'outil permettant une sélection et donc une intervention sur une portion d'image.

Prenons un exemple courant : un cygne ou une aigrette naviguant sur un fond d'eau ou de végétation bien foncé. Même si à la PVD on a pris soin d'éviter le piège de la sur exposition du plumage on n'est pas sorti d'affaire pour autant.
Dans DPP on peut choisir de respecter l'équilibre global oiseau/fond en ajustant la luminosité et le contraste en conséquence. Il est probable alors que le plumage soit totalement blanc sans nuance.

On peut régler ces 2 variables afin de préserver le plus délicat, le rendu du plumage. Mais on obtient un ensemble bien fade, bien éloigné de la scène photographiée.

La solution consiste alors à importer ce fichier dans un logiciel permettant de sélectionner le sujet et de n'agir que sur le fond pour retrouver l'équilibre souhaité.

« DPP » est fourni gratuitement par Canon. Le « photo-quelque chose » peut être gratuit lui aussi, version allégée mais amplement suffisante de PhotoShop accompagnant, à une certaine époque, l'achat d'un scanner par exemple. Enfin de nombreux logiciels de traitement sont vendus à des prix sans commune mesure avec la dernière mouture de CS.

Autre intérêt de DPP, les LV même de haute volée génèrent des AC que PhotoShop n'arrive pas à éliminer facilement. J'obtiens satisfaction avec l'outil : Réduction du bruit de chrominance.

Bonsoir,

Vous me rassurer un peu mais il me faudra acquerir un de ces logiciels un jour pour les raisons que Durandal met en avant...
Laure-anh merci pour le tuyau je n'ai pas encore acheter le N°10 j'y cours dés demain.
Digifreak, merci pour ton "offrande" Il est superbe ! ! ! peu importe le resultat qu'elle chance tu as de vivre des instants comme celui la...

Bien a vous

Cervus

Je me permets un autre exemple de ce qu'on peut faire avec une longue vue, c'est du tout frais de cet a-midi
Et toujours la LV, l'adaptateur, le1.4 et l'ami 5DII
Bon courage pour tes choix  ;) :D

Magnifique hélico ! La LV permet donc la proxi de qualité. Encore tout un monde à creuser.

Bonjour,

Exact Durandal encore un monde à explorer... Quelle image ! ! !
Beaba si tu en as d'autres... le seul problème c'est que je n'ai déjà pas beaucoup de temps pour pratiquer, alors si je le passe à contempler tes images superbes...
Merci pour ce témoignage de qualité qui me conforte dans l'achat d'une LV
Laure-Anh toutes mes félicitations pour l'hommage qui t'es rendu dans le Nat-images N°10, simple, élogieux, qualitatif sincère et j'en passe  ah oui j'oubliais tout ceci a l'unanimité.
Bravo et bonne continuation tes progrès sont les nôtres.

Cordialement

Cervus

Merci Cervus,
Dans le prochain numéro, tu pourras découvrir des jeunes photographes qui te surprendront.  ;)

Si je t'ai poussé à regarder Nat'Images N°10, c'est surtout parce qu'à côté de ma chouette hulotte faite en digiscopie reflex (peu importe la marque de la LV...car pour les avoir essayées toutes quatre, le résultat aurait été le même entre Kowa, Pentax, Zeiss et Sawro) à 1/200è s et à 1600 ISO avec un EOS 5D mark I 12MP, le hasard de la publication fait que tu trouves dans le même mag des photos de chouette lapone réalisées avec un vrai télé-objectif 600mm/4 Nikon sur D700, semble-t-il à 2500 ISO. Cela te permet de comparer tant bien que mal le rendu des différentes images sur un même papier. En toute objectivité, et par toi-même.

De nos jours, pour un même prix, on peut pratiquer à la fois et au choix digiscopie traditionnelle avec APN compact et digiscopie reflex. Les deux disciplines sont toutes deux sympas et efficaces. Mon conseil est de te réserver la possibilité de pratiquer l'une et l'autre. Le souci est qu'une LV apte à la digiscopie reflex est également apte à la digiscopie traditionnelle avec APN mais l'inverse n'est pas vrai, du tout.  Sois bien conscient de cela au moment de ton achat.

Ce qui coûte le plus cher, c'est le corps de la LV. C'est par conséquent autour de l'achat du corps d'une LV que doivent/devraient se centrer les conseils afin qu'un ami bénéficie de toutes les informations disponibles, complètes et mises à jour, susceptibles de l'aider à faire un achat approprié, avisé et pérenne. Sois critique envers les sites d'infos liés à un marchand de LV & trépieds qui agissent comme si la digiscopie reflex n'existe pas et ne donne de résultats qualitatifs. La digiscopie consiste à bidouiller une LV  (en anglais spotting-scope) de façon à permettre à un possesseur de LV de s'adonner à la photographie en bénéficiant d'une très longue focale à moindres frais aux commandes d'un Appareil-Photo Numérique (en anglais Digital), compact ou reflex.

Beaba est sur Chassimages l'exemple même de la photographe qui apprécie la digiscopie avec LV, adaptateur photo reflex et APN reflex. Elle pratique à main levée, qui plus est avec parfois un TC x1,4. Avec bonheur et talent.

Eût-il été normal qu'on lui vende une LV coudée avec oculaire, APN compact, adaptateur pour APN compact, déclencheur souple et l'indispensable trépied...alors que ses besoins profonds, réels et constatés portent uniquement sur un adaptateur photo reflex et un corps de LV sans oculaire, sans adaptateur pour APN compact, sans déclencheur souple et sans trépied ? La réponse est contenue dans la question. Passer sous silence la digiscopie reflex, c'est dans les faits dissimuler la moitié du potentiel d'une LV dès lors qu'une LV est apte à la pratique de la digiscopie reflex. Dès lors, c'est orienter le néophyte dans une direction donnée sans lui laisser le libre choix en toutes connaissances de cause selon son libre arbitre.

A côté ou en complément de la digiscopie avec APN compact, un ami doit savoir qu'il peut également pratiquer la digiscopie reflex. Car la digiscopie reflex existe et donne des résultats qui ne sont...comment dire, pas trop mal.

Je te joins la digi de la hulotte parue dans Nat'Images N°10 : (les exifs ont été conservés)

(http://img68.xooimage.com/files/3/4/4/chouette-hulotte-2d3fb7c.jpg)
(Sous mozilla firefox, pour visionner l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit et choisir "afficher l'image")

Un crop redimensionné : (avec un EOS 5D Mark II 21MP, j'aurais obtenu plus de détails qu'avec mon vieux EOS 5D Mark I 12MP)

(http://img70.xooimage.com/files/f/7/1/chouette-hulotte-crop-web-2d4006f.jpg)
Le crop 100% non redimensionné, en 1652 x 1104 : http://dl.free.fr/niXhm9IiI  (attention, le fichier pèse près de 3 Mo !!!!)
Bien à toi,

Citation de: Laure-Anh le Septembre 28, 2011, 19:48:10
Merci Cervus,
...De nos jours, pour un même prix, on peut pratiquer à la fois et au choix digiscopie traditionnelle avec APN compact et digiscopie reflex.

Il faut aussi rappeler que les LV montées sur des reflex ne fournissent qu'une ouverture autour de f:11. Donc si on veut photographier autre chose que des statues à midi il faut compenser cette faible ouverture par une montée conséquente en sensibilité (iso) pour avoir une vitesse d'obturation suffisante. Et là le budget n'est plus le même qu'un APN. Même si un oculaire et un adaptateur reflex (type tls 800) sont du même ordre de prix, un appareil reflex capable de bien maitriser le bruit en hauts iso type D700 ou D3s, c'est de 2000 à 4000€ ! Rien à voir avec un APN. Pour ceux (celles) qui possèdent l'appareil c'est super, pour les primo-acquérants, c'est un paramètre à ne pas négliger.

Citation de: gil91 le Septembre 29, 2011, 08:58:33
Il faut aussi rappeler que les LV montées sur des reflex ne fournissent qu'une ouverture autour de f:11. Donc si on veut photographier autre chose que des statues à midi il faut compenser cette faible ouverture par une montée conséquente en sensibilité (iso) pour avoir une vitesse d'obturation suffisante. Et là le budget n'est plus le même qu'un APN. Même si un oculaire et un adaptateur reflex (type tls 800) sont du même ordre de prix, un appareil reflex capable de bien maitriser le bruit en hauts iso type D700 ou D3s, c'est de 2000 à 4000€ ! Rien à voir avec un APN. Pour ceux (celles) qui possèdent l'appareil c'est super, pour les primo-acquérants, c'est un paramètre à ne pas négliger.

Les luluteurs te diront que leur LV de prédilection, l'Orion/Skywatcher, ouvre à f5,6 mais il est vrai que les LV aptes à la digiscopie reflex ouvrent généralement à f10. En ce qui concerne le reste de ton message, je suis indécise, je ne sais pas comment le prendre et quoi en penser. Ce que tu écris sur les boîtiers reflex équivaut à dire que tous les digiscopeurs traditionnels travaillent avec un Leica X1 et que sans ce modèle à 1500 €uros il n'est pas possible de pratiquer la digiscopie avec APN compact...Tu es sérieux ? Ou bien c'est du second degré ?

On s'est mal compris ou je me suis mal exprimé. Je dit que la digi reflex nécessite des appareils haut de gamme pour bien maitriser le bruit dans les hauts iso. Ces hauts iso sont nécessaires pour obtenir des vitesses assez rapides sur des sujets qui bougent. C'est donc un budget conséquent pour ceux qui ne possèdent pas déjà l'appareil. La digi classique avec un APN type S95 ou Dlux revient moins cher. Après, effectivement, cela dépend d'où on vient. Pour Cervus qui possède déjà le 5D, le problème ne se pose pas. Je voulais simplement attirer l'attention sur la différence de budget entre un ensemble de qualité LV + adaptateur + reflex par rapport à un ensemble LV + oculaire  + compact. D'autant que ceux qui investissent dans la première solution craqueront un jour ou l'autre pour un oculaire pour l'observation (idée première d'une LV  ;))
Gilles

Le grand hic dans ce fil est que l'on mélange les genres (réflexoscopie et digiscopie) comme le suggère bien Gil91. Cela peut mener les novices sur une piste qui ne leur convient pas. Il n'est pas question de dire que l'une ou l'autre méthode est mieux ou moins bien, mais il faut simplement reconnaître que l'approche est radicalement différente. Dans son livre pionnier "La digiscopie pratique", Hervé Michel met très bien la "psychologie" sous-jacente à ces deux approches en évidence.
La reflexoscopie qui condamne toute utilisation de la longue-vue pour l'observation est une technique de photographe pour qui l'observation est secondaire. Elle existe depuis 20 ans et son originalité n'est que de remplacer un téléobjectif par un corps de longue-vue (ou, plus récemment, de lunette astro). Grossissant moins que la digiscopie, elle exige des approches semblables à celles que demandent les super-télés... et hélas parfois les dérangements de la faune qui y sont liés.
Soufflant 10 bougies seulement, la digiscopie est plus originale, puisqu'elle combine observation ET photographie. Ce n'est pas tant une technique de photographe qu'une technique d'ornitho et c'est la raison de son plus grand succès public. Elle permet  de travailler de plus loin, et donc aussi en groupe plutôt qu'en affût solitaire. C'est une technique plus conviviale et moins exigeante en matière de préparation, d'approche, etc... Côté résultats, elle est souvent moins ambitieuse, puisque la majorité de ses adeptes le sont moins aussi.

Bien comprendre les différences entre réflexoscopie et digiscopie ne doit pas aboutir à crééer deux "clans" presqu'ennemis, ce qui serait du plus haut ridicule. Ce qu'il faut est que chacun trouve chaussure à son pied et je reste persuadé qu'AVANT d'acquérir son matériel, il est bon de savoir dans quelle catégorie on se situe. Même s'il existe des compromis, ce qui est idéal dans un cas ne l'est pas dans l'autre (le thème de la longue-vue droite ou coudée discuté par Laure-Anh en est l'exemple-type) et, comme l'évoque Gil91, les implications financières ne sont pas légères s'il s'agit de matériel de haut de gamme.

Digifreak, ton post résume bien les différentes approches.
Utilisant une lunette avec un réflex ou un mirco 4/3 au foyer, je pense être dans la catégorie "reflexcopie".
tu ecris :
"La reflexoscopie qui condamne toute utilisation de la longue-vue pour l'observation "
Je nuancerai un peu en précisant que les écrans lcd des apn permettent de faire de belles observations. Ainsi, avec mon 7D, en natif ou en grossissant 5x voire 10x, cela me permet d'observer en direct de très belle scènes. J'ai même eu l'occasion d'en faire profiter des enfants (une bonne trentaine) en visite à l'observatoire.
Laure-Anh, sauf erreur de ma part, les orion/skywatcher de 600m ouvrent à 7.5, les nouveaux modèles ont une focale moins importante (480mm/500mm) et ouvrent à f/6 ou f/6.5. Sinon, comme Cervus, félicitations pour l'hommage reçu. Tu le vaux bien (comme la pub  ;))

Philippe

Merci, Philope.  ;)

Citation de: Digifreak le Septembre 30, 2011, 10:18:09
Le grand hic dans ce fil est que l'on mélange les genres (réflexoscopie et digiscopie) comme le suggère bien Gil91. Cela peut mener les novices sur une piste qui ne leur convient pas. Il n'est pas question de dire que l'une ou l'autre méthode est mieux ou moins bien, mais il faut simplement reconnaître que l'approche est radicalement différente. Dans son livre pionnier "La digiscopie pratique", Hervé Michel met très bien la "psychologie" sous-jacente à ces deux approches en évidence.
La reflexoscopie qui condamne toute utilisation de la longue-vue pour l'observation est une technique de photographe pour qui l'observation est secondaire. Elle existe depuis 20 ans et son originalité n'est que de remplacer un téléobjectif par un corps de longue-vue (ou, plus récemment, de lunette astro). Grossissant moins que la digiscopie, elle exige des approches semblables à celles que demandent les super-télés... et hélas parfois les dérangements de la faune qui y sont liés.
Soufflant 10 bougies seulement, la digiscopie est plus originale, puisqu'elle combine observation ET photographie. Ce n'est pas tant une technique de photographe qu'une technique d'ornitho et c'est la raison de son plus grand succès public. Elle permet  de travailler de plus loin, et donc aussi en groupe plutôt qu'en affût solitaire. C'est une technique plus conviviale et moins exigeante en matière de préparation, d'approche, etc... Côté résultats, elle est souvent moins ambitieuse, puisque la majorité de ses adeptes le sont moins aussi.

Bien comprendre les différences entre réflexoscopie et digiscopie ne doit pas aboutir à crééer deux "clans" presqu'ennemis, ce qui serait du plus haut ridicule. Ce qu'il faut est que chacun trouve chaussure à son pied et je reste persuadé qu'AVANT d'acquérir son matériel, il est bon de savoir dans quelle catégorie on se situe. Même s'il existe des compromis, ce qui est idéal dans un cas ne l'est pas dans l'autre (le thème de la longue-vue droite ou coudée discuté par Laure-Anh en est l'exemple-type) et, comme l'évoque Gil91, les implications financières ne sont pas légères s'il s'agit de matériel de haut de gamme.

Digifreak,

Tu n'as lu ce que j'ai posté plus haut. Ce qui coûte le plus cher, c'est le corps de la LV. C'est autour de cet achat que doivent se porter les conseils. Le plein potentiel d'une LV recouvre de nos jours la digiscopie avec APN compact et la digiscopie reflex, aussi afin d'être complets sur le sujet face à un novice qui sollicite nos avis, parlons-en. Dans la mesure où il est possible aux commandes d'une même LV de pratiquer à la fois et au choix digiscopie avec APN compact et digiscopie reflex, je ne vois pas ce qui te gêne. Franchement pas. Je me demande même pourquoi tu pousses autant les amis à choisir au risque de se tromper - car n'oublions pas qu'ils sont novices - quand ils peuvent avoir les deux ?

Sur le site Digiscopie.info que tu recommandes à tour de bras sur tous les fils, il est écrit - je cite car je n'invente rien - "La digiscopie (digiscoping en Anglais) est l'art de prendre des photos avec un appareil numérique (DIGItal) au travers d'une longue-vue (spotting SCOPe) ".

Sauf erreur grossière de ma part, en me référant à cette définition, je constate très clairement et sans l'ombre d'un doute qu'utiliser un Appareil-Photo Numérique (Digital en anglais) reflex est en tout point permis. Que par conséquent, il n'y a pas lieu de faire de distinction entre "reflexscopie" et "digiscopie reflex". Qu'il n'y a pas lieu d'exclure la digiscopie reflex des infos complètes, sincères et mises à jour sur "les as de la digiscopie".

Et toi, qui écris pourtant et en toutes lettres "cela peut mener les novices sur une piste qui ne leur convient pas", tu voudrais qu'on ne parle pas de digiscopie reflex sur ce fil qui a pour titre "Petit nouveau avec gros besoin d'avis d'experts pour choisir une LV" : au nom de quoi, et alors que la digiscopie reflex existe, donne de bons résultats et représente de ce fait la moitié du potentiel d'une LV ?...

Au nom, si je t'ai bien lu, de deux arguments principaux : d'une part, le fait que la focale résultante obtenue avec un APN compact est nettement supérieure ; d'autre part, le fait que l'on peut observer en faisant de la digiscopie avec APN compact tandis que l'on ne le peut pas en pratiquant la digiscopie reflex.

Ce n'est pas sérieux car de nos jours, comme Philope vient de le confirmer, ces deux arguments sont à relativiser. Et pas qu'un peu. Ils ne sont pas faux mais pas totalement vrais non plus. Vrais en surface mais pas si on creuse un peu, et pas dans la pratique quotidienne.

1 - Focales résultantes en digiscopie reflex :

Il est  un fait que la digiscopie avec APN compact permet d'opérer avec une focale de 3000mm en équivalent 24x36 (trois mille mm ! Il n'y a pas d'erreur dans le texte). C'est le point fort de la digiscopie traditionnelle. Je me suis bien évidemment demandé à titre de curiosité ce qu'il est possible de faire dans une moindre mesure en digiscopie reflex...

Si je prends un fichier 5184 x 3456 pixels issu d'un EOS 7D 18MP et que je le recadre jusqu'à ce qu'il m'en reste un fichier de 3504 x 22336 pixels, j'obtiens un fichier comparable à un fichier issu d'un EOS 20D 8MP. Ce fichier final de 8MP peut concourrir au festival de Montier et au concours BBC, il peut obtenir une double page dans Nat'Images, et il peut être agrandi en 30x45cm avec toute la qualité requise pour une exposition.

En me basant sur les notions de sinus et de cosinus (programme de maths de 3ème), en passant de 5184 x 3456 pixels à 3504 x 22336 pixels, une focale de 100mm en équivalent 24x36 "cadre comme" une focale de 100 x (5184/3504) = 148mm en équivalent 24x36, augmentée du coefficient de recadrage x1,6 induit par le capteur APS-C de l'EOS 7D : c'est-à-dire qu'elle "cadre au total comme" une focale de 100 x (5184/3504) x 1,6 = 237mm, en équivalent 24x36.

En pratique, compte-tenu de ce qui précède, si j'utilise une LV de 600mm (Orion/Skywatcher 80ED), une LV de 800mm (Swaro/Kowa) ou une LV de 1000mm (Pentax/Zeiss) sur un EOS 7D, je suis en mesure d'obtenir des focales résultantes respectives de 600 x 2,37 = 1422mm, 800 x 2,37 = 1896mm et 1000 x 2,37 = 2370mm, en équivalent 24x36, en recadrant mes digis reflex en post-traitement sur ordi.

Tu me feras remarquer - avec raison - qu'il y a également possibilité de recadrer un fichier réalisé en digiscopie avec APN compact si bien que l'écart entre digiscopie traditionnelle et "reflexscopie" se maintient : au bénéfice de la digiscopie traditionnelle. Mon propos est de démontrer que la focale résultante en digiscopie reflex n'est pas aussi modeste que certains le prétendent, pas de faire de la surenchère.

En cas de nécessité, il est possible d'ajouter un multiplicateur de focale x1,4 ou bien x1,7 devant le boîtier reflex, ce qui ne peut pas se faire avec un APN compact : la qualité optique est à peine dégradée, les focales résultantes sont alors respectivement de 1422 x 1,4 = 1990mm ou bien de 1422 x 1,7 = 2417mm, 1896 x 1,4 = 2654mm ou bien de 1896 x 1,7 = 3223mm, de 2370 x 1,4 = 3318mm ou bien de 2370 x 1,7 = 4029mm, en équivalent 24x36...

Tout ça est bien bon mais Monsieur Denis-Huot (qui n'est pas digiscopeur) m'a fait remarquer qu'avec une LV de 800mm j'étais mal, très mal pour shooter les animaux en Afrique en raison de la distance de recul que cela suppose et en raison des turbulences atmosphériques et thermiques présentes sous ces latitudes.

J-C Delattre dit également que les très longues focales résultantes ne sont pas utilisables dans la vraie vie car la perte de qualité ne le permet pas.

Je pense que Roland Ripoll le répète aussi assez souvent...

2 - L'observation en digiscopie reflex :

"L'observation est possible en digiscopie avec APN compact, elle est même privilégiée. Et la photographie est possible. Le passage de l'observation à la photographie ainsi que l'opération inverse sont rapides, si bien que l'on peut alterner les deux activités sans perdre de temps : c'est l'argument choc ! Par opposition, l'observation ne serait pas possible en "reflexscopie". Cette affirmation se fonde sur l'hypothèse selon laquelle, si on veut passer de l'observation à la photographie, le temps consacré à interchanger oculaire contre adaptateur photo reflex serait trop pénalisant. La perte de temps serait également très pénalisante pour passer de la photographie à l'observation. Dans les deux cas, il y aurait tous les risques de voir l'oiseau s'envoler avant que l'on soit prêt à photographier ou bien à observer."

C'est ce que j'appelle un raisonnement orienté, peu en rapport avec la réalité. Car je ne raisonne pas du tout en ces termes quand je suis sur le terrain. Si au cours de ma sortie je décide de privilégier l'observation, il est bien évident que je reste avec l'oculaire 25-50 en place et je me moque complètement de ne pas pouvoir faire de photo. Si à un moment ou à un autre, je change d'avis et  je décide de privilégier la photo, il va de soi que je prends soin de mettre en place adaptateur photo reflex et reflex de façon être prête à photographier sans perdre de temps. Dans ce dernier cas,  contrairement à ce qui est écrit ici et là, j'ai deux yeux, je sais ce que je vois ou ne vois pas, j'insiste sur le fait que je peux à la fois observer et photographier en digiscopie reflex, instantanément : soit par le viseur du boîtier, soit par l'écran arrière en mode live-view.

Tu me feras remarquer - avec raison - que l'observation à travers le viseur du boîtier ou bien à travers l'écran arrière en mode live-view est sans commune mesure avec l'observation à travers l'oculaire...Et alors ?!! Et si cela me convient, où est le problème ? L'observation sur le terrain est moins optimale certes mais je me rattrape une fois rentrée à la maison en branchant mon boîtier reflex sur le grand écran haute définition du salon : je peux alors visionner au calme, confortablement installée au chaud dans mon canapé, entourée de tous mes amis, pop-corn et boisson fraîche en mains, outre le diaporama d'images digiscopiques fixes, la vidéo full HD que j'ai tournée sur le terrain en mettant à profit la qualité superlative du EOS 5 D Mark II. Le rêve parce que je peux détailler à postériori très précisément tout ce qui s'est produit sous mes yeux au cours de ma sortie digiscopique, je peux me passer et repasser les moments les plus intéressants, en faisant au besoin un ralenti sur images !!!

Tu peux juger que c'est bof mais pour ma part je trouve que c'est top !

Bonsoir,

Que d'infos, que d'infos vous resumez tous les magazines qu'il m'aurait fallu lire pour apprendre tout ça...
Laure-anh tu es dure avec moi a peine mon systeme choisi LV droite, car ton utilisation colle parfaitement a ce que j'ai envie de faire (du moins essayer) tu me mets l'eau a la bouche avec de la video HD du 5 DII snif ! ! !

Merci pour vos partages d'experiences c'est trés agreable d'être conseiller de la sorte.

Amicalement

Cervus

Concrètement, j'ai digiscopé un sujet placé à environ 120-150m de distance avec une LV Zeiss (= 1000mm en équivalent 24x36).

Ici vous avez la vue d'ensemble et un détail de la vue d'ensemble :

(http://img67.xooimage.com/files/7/2/3/rebord-de-fen-tre...20m-150m-2d4f2c6.jpg)

Voilà ce que donne la digi reflex avec la LV Zeiss sur EOS 5D Mark II 21 MP : fichier de 5616x3744 pixels que j'ai redimensionné en 1000x666 :

En partant de ce même fichier 5616x3744 pixels, je l'ai recadré jusqu'à ce qu'il m'en reste 3504x2336 pixels (= le poids d'un fichier issu d'un EOS 20D 8MP) que j'ai redimensionné en 1200x800 pour le web :

(http://img67.xooimage.com/files/3/3/3/digi-belle-iloise...1200x800-2d4f41d.jpg)
(Sous Mozilla firefox, pour voir la photo sans la compression automatique du forum, faire un clic droit et choisir "afficher l'image".)

En passant de 5616x3744 pixels à 3504x2336 pixels, la LV Zeiss de 1000mm en équivalent 24x36 "cadre comme" une focale de 1000 x (5616/3504) = 1602mm.

Ca tombe bien. Je fixe la Zeiss sur mon EOs 20D dont le capteur APS-C introduit un coefficient de recadrage de x1,6 : bref, elle "cadre" comme un 1600mm sur EOS 20D. Le fichier 3504x2336 a été redimensionné en 1200x800 pour le web :

(http://img74.xooimage.com/files/d/d/e/digi-belle-iloise...1200x800-2d4f4f9.jpg)
(Sous Mozilla firefox, pour voir la photo sans la compression automatique du forum, faire un clic droit et choisir "afficher l'image".)
En comparant les deux images, on vérifie que la focale résultante est bien de 1600mm.

Si cela avait été un EOS 7D au lieu d'un EOS D full frame, on aurait profité d'un coefficient de recadrage de x1,6 faisant passer la focale résultante de 1600mm à 1600 x1,6 = 2560mm. En rajoutant un multiplicateur de foacle x1,4 par dessus le tout, j'aurais obtenu au final une focale résultante de 2560 x 1,4 = 3584mm.

Que vaut exactement la digi reflex issue de l'EOS 5D Mark II après recadrage ? La qualité n'est pas trop mal...

Je vous poste un crop redimensionné à 1000x666 pixels : on lit nettement les mots "la belle-iloise" à une distance de 120-150m...

Si donc on vous dit que la digiscopie reflex ne permet pas de photographier très loin, vous saurez que...ce n'est pas l'exacte vérité.  ;)

Citation de: gil91 le Septembre 30, 2011, 08:51:42
On s'est mal compris ou je me suis mal exprimé. Je dit que la digi reflex nécessite des appareils haut de gamme pour bien maitriser le bruit dans les hauts iso. Ces hauts iso sont nécessaires pour obtenir des vitesses assez rapides sur des sujets qui bougent. C'est donc un budget conséquent pour ceux qui ne possèdent pas déjà l'appareil. La digi classique avec un APN type S95 ou Dlux revient moins cher. Après, effectivement, cela dépend d'où on vient. Pour Cervus qui possède déjà le 5D, le problème ne se pose pas. Je voulais simplement attirer l'attention sur la différence de budget entre un ensemble de qualité [LV + adaptateur + reflex] par rapport à un ensemble [LV + oculaire + adaptateur pour APn compact + compact + trépied + déclencheur souple]. D'autant que ceux qui investissent dans la première solution craqueront un jour ou l'autre pour un oculaire pour l'observation (idée première d'une LV  ;))
Gilles

Coucou gil91,
Ce que tu as lu cà et là et que tu reprends et postes ici en toute sincérité pour aider les novices comme Cervus car cela a l'apparence du vrai, car cela semble sonner vrai...Tout cela n'est pas...exact.

Si j'emprunte de temps en temps un EOS 5D Mark II 21 MP, c'est pour vérifier si la résolution des LV répond à l'exigence des capteurs les plus fins actuellement sur le marché. Si j'emprunte de temps en temps un D3s, c'est pour vérifier le plein potentiel d'une LV en mettant à profit la capacité d'un boîtier de pointe à monter en très hauts ISO. Pour le reste, il n'y a pas besoin d'avoir un boîtier amiral pour pratiquer la digiscopie reflex. Dans l'esprit de Laurence Poh, l'essence de la digiscopie consiste pour un digiscopeur expérimenté à défricher la voie de façon à permettre aux autres possesseurs d'une LV et amis de photographier avec une très longue focale au moindre prix. Quand l'investissement nécessaire est trop cher, ce n'est plus de la digiscopie.

Ceci étant dit, voyons ensemble ce qui est possible ou impossible en toute objectivité, et à quel prix en prenant comme hypothèse de départ que LV et adaptateur photo reflex sont déjà acquis.

Dans la vraie vie, à la page 105 de Nat'Images N°10, sous la chouette hulotte, il y a la digi reflex d'une mouette. Comme j'avais fourni le RAW et le jpeg avec exifs, cela a permis à La Rédac de publier à l'intention de ses lecteurs les paramètres de prises de vues. En te reportant à la légende de la digi, tu peux y lire : 1/5000è s à 400 ISO avec un EOS 20D. Autrement dit, et tout le monde en conviendra, j'aurais pu faire la même digi avec mon vieux et fidèle EOS 300D qui va bien jusqu'à 400 ISO ; qui plus est, en évitant l'achat d'un trépied car mine de rien un  trépied stable et la rotule fluide qui vont bien coûtent pas mal de sous.

1 - Combien coûte de nos jours un EOS 300D ou un EOS 20D ? Moins de 100-150 €uros...

2 - Il est à noter que de plus en plus de familles possèdent un APN reflex d'entrée de gamme pour s'adonner à la photographie. Si c'est le cas, il ne leur en coûtera rien de plus pour pratiquer la digiscopie reflex, l'investissement est déjà fait et bien fait, car n'importe quel APN d'entrée de gamme actuel enfonce et renvoit un EOS 300D et un EOS 20D à la préhistoire.

3 - Comme je l'ai dit dans un autre fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,26121.30.html

Oui, une LV ouvre environ à f10, c'est-à-dire qu'elle laisse passer presque 4 fois moins de lumière qu'un vrai téléobjectif 800mm/5,6. Cela veut dire que l'on est théoriquement en mesure de reproduire avec succès en digiscopie reflex à main levée toutes les photos réussies au 800mm/5,6 à main levée à condition de multiplier la sensibilité ISO utilisée en photographie traditionnelle par 4. Concrètement, si on a un boîtier K-r montant à 6400 ISO, on peut prétendre reproduire à main levée tout ce que fait un 800mm/5,6 à main levée à 1600 ISO. Envisagée sous cet angle, la digiscopie reflex a de quoi séduire un possesseur de LV et ses enfants s'ils souhaitent photographier à moindre frais.

Car combien coûte un boîtier Pentax K-r nu lequel monte à 6400 ISO ? Moins de 400 €uros en neuf et deux fois moins dans peu de temps en occasion quand son successeur sera sur le marché au même prix et doté d'un potentiel supérieur en hauts ISO...

Compte-tenu de tout ce qui précède, tu peux constater par toi-même, que le primo-acquéreur, à supposer qu'il ne possède pas déjà un APN reflex familial, ne sera pas saigné à blanc pour pratiquer la digiscopie reflex. D'autant qu'il peut faire l'économie d'un trépied et d'une rotule. Le budget requis se situe très précisément entre 100 et 400 €uros, selon qu'il s'agit de matériel récent neuf et garanti ou bien de matériel plus ancien d'occasion. Dans tous les cas, la qualité d'image est au rendez-vous et permet d'envisager une double page dans Nat'Images ou de concourir à l'occasion du prestigieux festival de Montier. A tout le moins d'illustrer une page web en haute définition au format panoramique.

5 - Quand je compare une LV ouvrant à f10 et un 800mm/5,6 je le fais par fair-play aux ouvertures nominales. En réalité, un 800mm/5,6 est rarement utilisé à pleine ouverture, ne serait-ce que parce que la PO n'est pas l'ouverture qui procure le meilleur rendement optique. Pour avoir une profondeur de champ suffisante, elle est souvent vissée à f8/f9 voire 10/11...auquel cas il n'y a guère de différence avec les f10 de la LV.

6 - Dans Nat'Images N°10, il n'y a pas beaucoup d'images avec leurs paramètres de prises de vues. Toutefois si tu te reportes aux images de Philippe de Almeida, tu pourras vérifier qu'une LV ouvrant à f10 vissée sur un Pentax K-r est théoriquement capable de délivrer les mêmes images dans les mêmes conditions de lumières, en montant dans les hauts ISO mais pas forcément très hauts ISO. (Y compris le guêpier en vol. En effet, chez Bence Maté, un guêpier d'Europe a un vol rectiligne et prévisible quand il va de son perchoir au nid ; en se mettant à l'affût  perpendiculairement à la trajectoire de l'oiseau, il est certain de réussir à le digiscoper avec un reflex avec des proies dans le bec en raison de ses très nombreuses allées et venues au cours de la journée.)

Prends les images pourvues de leurs paramètres de prises de vues dans les autres Nat'Images et vérifie si oui ou non, la digiscopie reflex aurait pu être opérationnelle dans les mêmes conditions de lumière, tu seras surpris du nombre de cas où c'est jouable, en montant dans les hauts ISO.

7 - Quand il fait sombre, trop sombre, à l'impossible, nul n'est tenu. Il n' y a pas de honte à ranger son matériel et aller dormir : c'est vrai pour le photographe équipé d'un 500mm/4 autofocus VR ou LIS série II avec rotule pendulaire et trépied pro, c'est vrai pour le digiscopeur avec APN compact avec trépied pas forcément pro, c'est bien évidemment vrai pour le digiscopeur reflex sans trépied. Garde à l'esprit que le digiscopeur avec APN compact et le digiscopeur avec APN reflex vont généralement se coucher à la même heure, à peu près de choses près.

8 - Quand il fait sombre, trop sombre, à l'impossible, nul n'est tenu...mais qu'est-ce que l'on risque à essayer ? Ici, j'ai pris appui sur les coudes pour digiscoper avec une LV droite les voitures débouchant du tunnel sur la rive opposée sous un éclairage urbain un peu chiche, la nuit étant tombée depuis peu, en essayant de figer les voitures sans figer leurs roues (les exifs ont été conservés)...

(http://img42.xooimage.com/files/7/2/6/img_5927-22100e4.jpg)
(Sous Mozilla firefox, pour voir la photo sans la compression automatique du forum, faire un clic droit et choisir "afficher l'image".)
Certains diront que le résultat n'est pas terrible. Je me dis pour ma part que c'est prometteur, qu'il me reste à réussir à mieux positionner la voiture aux chevrons (il me semble que ce sont des chevrons de Citroën...) dans le cadre au lieu la coller trop près du bord gauche, et que dans l'avenir j'aurais davantage de muscles en grandissant pour me permettre de mieux me stabiliser.
9 - Quand il fait sombre, trop sombre, quand cela semble impossible, totalement impossible, si on a foi dans son matériel, si on a vraiment le désir de défricher le terrain et si on réfléchit à la façon d'y parvenir, il y a en réalité, et pour tout te dire, encore et toujours moyen de digiscoper avec un reflex...Mais ceci est une autre histoire.
Bonne nuit à toi,

Citation de: Laure-Anh le Septembre 30, 2011, 22:39:30
...Ce que tu as lu cà et là et que tu reprends et postes ici ...

Pas lu çà et là. Vécu, et ce soir encore. Quand j'ai rangé ma LV et mon Dlux, le pote avec sa LV et mon D700 shootait encore (6400iso, 1/1000s) les 2 hérons qui se chamaillaient un vieux tronc qui venait de passer dans l'ombre. Avec un D90 (j'ai eu cet appareil), le résultat n'aurait surement été le même. Mais tu as raison, il ne faut pas décourager les novices. Je les invite même à venir trainer leurs guêtres dans les zones humides de toutes les régions. Ils y trouverons sûrement des digiscopeurs prêts à leur parler de leur passion et à leur faire essayer leur matériel.

Je n'ai pas grand-chose de neuf à te répondre, Laur-Anh : tu fournis toi-même les réponses dans ton texte en confirmant presque point par point mes pincipales affirmations. Tu préfères photographier à observer, tu préfères voir, figé sur écran, ce qui vivait peu avant sous tes yeux : c'est parfaitement ton droit, il n'y a pas de mal à ça et loin de moi l'idée de te critiquer à ce sujet. La réflexoscopie est donc une pratique qui doit parfaitement te convenir (pourquoi pas un bon super-télé, quand même bien plus pratique, alors ?)
Mais la digiscopie, en toute logique, satisfera davantage celui qui aime d'abord observer la vie, puis en figer occasionnellement un souvenir avec son APN. Cette dualité est l'essence même de cette technique et rachète ses faiblesses qualitatives.
En matière de grossissement résultant, la définition, supérieure des capteurs réflex comble une partie de l'écart, c'est vrai. Il faudra attendre l'avènement prochain des compacts 4/3 à objectifs interchangeables pour fouetter un peu le dynamisme de la digiscopie à cet égard.

Il y en a pour tous les goûts, tout est donc pour le mieux dans le meilleur des mondes ...pourvu que l'on ne mélange pas réflexoscopie (ou digiscopie-reflex si tu tiens tant au premier mot) et digiscopie !

Citation de: Digifreak le Octobre 01, 2011, 18:21:55
Mais la digiscopie, en toute logique, satisfera davantage celui qui aime d'abord observer la vie, puis en figer occasionnellement un souvenir avec son APN. Cette dualité est l'essence même de cette technique et rachète ses faiblesses qualitatives.

Quelles faiblesses qualitatives ?...
Quand je vois ce que Michelle, Francis, J-C Delattre  (http://www.jc-delattre.fr/ ), Roland, Atino, Aurélien Audevard, Didier Cantin,...et tous les autres trop nombreux pour être cités de peur d'en oublier, je ne vois pas de faiblesses qualitatives à la digiscopie traditionnelle avec APN compact. Strictement aucune. Ce que les uns et les autres réalisent est tout simplement admirable, digne de respect et d'éloges.

C'est pourquoi si les novices à la recherche de conseils d'achat de LV peuvent pratiquer à la fois et au choix les deux disciplines avec leur future LV, et je les invite, ils auront le meilleur des deux mondes. Au prix élevé auquel une LV haut de gamme est vendue, point n'est besoin de choisir l'une ou bien l'autre quand il est parfaitement possible d'avoir les deux. D'autant que ne pas choisir et profiter des deux possibilités offertes, c'est le meilleur moyen de ne pas se tromper. C'est tout ce que je dis.

Bien à toi,

Bonsoir

Une DIGI du(cincle plongeur) avec un compact + support à basculement et après l'observation, bien plus pratique que le réflex.
joseph

Très chouette image, Joseph.
Je suis aussi un partisan de l'adaptateur à basculement. J'ai essayé autre chose avant, mais je ne ferai plus marche arrière : c'est le plus efficace en maraude sur le terrain (pas forcément à l'affût).
J'ai peaufiné un peu ton image sur Photoshop pour encore mieux faire ressortir l'oiseau.

Bonsoir

Oui merci
je vais doucement avec l'accentuation , on fini part dégrader la photo voir le ( bec ) du cincle.
La mise au point  est faite sur le milieu du dos, et pas sur la tête domage,manque de profondeur de champ.
Joseph

quel adaptateur à bascule utilises-tu ?
Merci

Un adaptateur de ma fabrication uniquement pour l'oculaire de 30w SWAROVSKI

Citation de: Digifreak le Octobre 02, 2011, 19:16:27
J'ai peaufiné un peu ton image sur Photoshop pour encore mieux faire ressortir l'oiseau.

Si je puis me permettre de donner mon avis, c'est l'effet contraire qui est obtenu : le plumage du cincle, d'un beau brun chocolat est devenu bien trop clair ! ;)

Merci : je croyais que tu aurais pu utiliser l'adaptateur Basculant SWAROVSKI.

Oui pierre
c'est le même principe mes moins encombrant

Selon mon expérience, le basculant Swarovski n'est pas le plus pratique à utiliser. Dans le feu de l'action, il n'est pas simple de l'abaisser sans provoquer de mouvement perturbateur. Sinon, il est bien stable; Son prix est... autrichien. Le pivotant Kowa est meilleur et plus universel, mais il est encore plus cher (surréaliste). L'Olivon ressemble au Kowa, impec mais pas cher. On travaille comme pour tourner la page d'un livre et il n' a pas de "clic" de blocage, donc pas de mouvement parasite. C'est mon préféré et il s'adapte à tout.

Citation de: micbouvreuil le Octobre 03, 2011, 08:39:28
Si je puis me permettre de donner mon avis, c'est l'effet contraire qui est obtenu : le plumage du cincle, d'un beau brun chocolat est devenu bien trop clair ! ;)

En principe, on réalise l'édition sur une image haute définition de 2Mb où l'on peut doser précisément son effet. Ici, il serait possible de récupérer totalement la tête moins nette car le défaut est léger.  Evidemment, pas de miracle ici, sur base d'un fichier de 150 kb... désolé !
Tout comme un développement soigné était essentiel au temps de l'argentique, une édition de l'image digitale (qui a le même effet) est un pas incontournable vers des images de qualité. En plus, c'est largement moins compliqué !