Petit nouveau avec un gros besoin d'avis d'experts pour choisir une LV

Démarré par Cervus, Septembre 01, 2011, 17:43:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

pierre_57

#50
Septembre 22, 2011, 18:13:52
Digifreak,
j'aurais bien aimé voir tes digiscopies...........
Pour ma part, j'ai une lunette visée droite et j'en suis très satisfait, mais mon avis de débutant n'est peut-être pas significatif............

pierre 57
Canon 5D Mark IV + 150-600 Sig

giraffe

#51
Septembre 22, 2011, 19:20:39
Citation de: Laure-Anh le Septembre 21, 2011, 20:09:23
- je sois en affût fixe couchée au ras du sol et que le sujet soit positionné devant moi à la même hauteur...
- je sois en affût flottant jusqu'à hauteur de poitrine avec les oiseaux d'eau autour de moi...
- je sois positionnée en hauteur sur un point haut et que les sujets qui m'intéressent volent ou se déplacent en contrebas...
- pour reprendre l'exemple de l'affût en voiture (une voiture normale avec un toit normal, et non pas un bus à deux étages ou bien une décapotable !) avec la LV calée sur la portière, je sois face à un sujet qui est à la même hauteur (par ex, un chevreuil) ou bien plus bas (par ex, un lapin de garenne ou un renard)...

Tu te places en photographe et ton raisonnement est juste dans ce cas.
L'intérêt de la L.V. est de se tenir à distance de son sujet et nul n'est besoin de se contorsionner dans ce cas. Je me balade le pied déplié L.V. installée, le tout réglé à bonne hauteur, pour une utilisation debout.
Les oiseaux d'eau je les observe depuis la berge, tranquillement et sans les effrayer, tout juste en partie masqué par la végétation.
Il serait effectivement absurde de fabriquer un 600 F.4 en version coudée ! Il me semble qu'aucun fabricant ne le fasse !
Il fabriquent cependant des viseurs coudés ...

Quand au trajet optique, évoqué par Digifreak, je ne pense pas qu'il soit plus simple sur une version droite car l'image doit subir également un redressement pour autoriser l'observation ?

Philope

#52
Septembre 22, 2011, 21:35:25
Intéressant cette opposition entre renvoi coudé ou droit.
Je rejoins Laure-Anh. Une visée droite est plus adaptée à la réflexcopie.
Au passage, je salue son travail est ses retours d'expérience sur ce forum.
En ce qui me concerne, j'ai les deux, alors...

Par contre, je pense que le renvoi coudé est mieux adapté à l'observation. En tournant la lv sur son axe, il est possible de baisser l'oculaire et de profiter d'angles de vision intéressants. C'est le plus souple.
Par contre en digi ou autre c'est bien la visée droite la plus adaptée, sauf...
Sauf si l'on dispose d'un écran orientable qui permet d'avoir plus de souplesse dans l'utilisation de son matériel.
Moi, j'opterais pour le renvoi coudé et un apn avec un écran orientable, si j"avais les moyens, je me verrais bien avec un pana gh2 et une belle swaro...
A+
Philippe

Laure-Anh

#53
Septembre 22, 2011, 21:58:21
Je ne raisonne pas en photographe. Je parle bien de la facilité d'observation, indépendamment de la photo. En effet, avant même de penser à photographier, il faut pouvoir impérativement visualiser au préalable le sujet au travers de la LV. Tous les sujets ne sont pas situés en hauteur ou bien à très grande distance. Il y a aussi des sujets à terre et à courte ou moyenne distance. Si on prend l'exemple de l'affût en voiture, il suffit de dessiner un lapin à terre, une LV coudée reposant sur une portière et le toit d'une voiture normale pour se rendre compte que cela n'ira pas. Idem quand tu te tiens debout avec une LV coudée positionnée sur ton trépied à une hauteur qui ménage ton dos, si on dessine le lapin à terre, la LV coudée et l'observateur, ça ne colle pas non plus. C'est ce qui explique que les utilisateurs de tous les pays à travers le monde, la France exceptée, privilégient les LV droites.

LV coudée et LV droite sont au même prix au sein d'une même marque : depuis qu'il existe des adaptateurs photo reflex, une seule parmi les deux est réellement polyvalente, notamment si on envisage de se passer à terme du trépied ; je ne peux pas, sans vouloir contrarier qui que ce soit, dire autre chose à Cervus qui demande conseil sur le forum en vue d'un futur achat.

Philope

#54
Septembre 22, 2011, 22:28:33
Laure Anh, je crois que Cervus a bien compris l'intérêt de la visée droite  ;)
Il ne fera pas d'erreur d'achat.
J'avais juste envi d'écrire ces quelques lignes...

Philippe

Digifreak

#55
Septembre 23, 2011, 12:47:25
Bonjour à tous.
Quelques petits compléments à apporter dans ce fil qui devient aussi long que toute une pelote !

Je joins une "tit' image" que j'aime bien pour pierre-57. 5 heures du mat' quelque part en Suède...

Giraffe, il existe maintenant des adaptateurs transformant les gros télés en petites longues-vues. C'est la démarche inverse de la digiscopie ! Je ne sais pas ce que ça vaut en pratique.
Quant au trajet optique dans la l-v, il faut forcément "incliner" le faisceau pour l'orienter vers un oculaire à 45° par rapport à l'axe général. Il y a donc un élément supplémentaire (un prisme) dont le rendement n'est jamais de 100%. Mais perte est insignifiante pour un oeil humain (ou un APN).

Laure-Anh se trompe quant à la domination du marché par les modèles droits. Ils ont un succès certain dans les pays anglo-saxons, mais très peu autre part. Pour leurs nouveaux modèles, bien des fabricants abandonnent la version droite car le retour sur investissement est mauvais. Ce sont les versions coudées qui représentent la masse des ventes au niveau mondial.
Pour la digiscopie, les avantages respectifs des versions droite ou coudée fera peut-être couler autant d'encre que le schisme entre super-télé et digiscopie... De toute manière, il est heureux que le choix existe. A chacun de peser le pour et le contre. A remarquer que Bushnell propose des modèles où l'inclinaison de l'oculaire est réglable. Heureusement qu'ils ne sont pas très bons, sinon on n'aurait plus rien à discuter !

Digifreak

#56
Septembre 23, 2011, 12:51:11
Ouh, j'avais oublié mon image !
Les bestioles bougeaient peu, ce qui était fort bien, mais il y avait très, très peu de lumière et un soupçon de pluie. Un gros plan de moustique eût été plus facile à obtenir...

giraffe

#57
Septembre 23, 2011, 20:11:14
Citation de: Digifreak le Septembre 23, 2011, 12:47:25
... il faut forcément "incliner" le faisceau pour l'orienter vers un oculaire à 45° par rapport à l'axe général. Il y a donc un élément supplémentaire (un prisme) dont le rendement n'est jamais de 100%. Mais perte est insignifiante pour un oeil humain (ou un APN)...

Le prisme qui est employé à cet effet est également là pour redresser l'image qui à la sortie de n'importe qu'elle télé est inversée droite / gauche et haut / bas.
Le problème est le même sur une LV "droite"

Cervus

#58
Septembre 23, 2011, 20:26:28
Bonsoir,

Chapeau la photo Digifreak, vu les conditions de prise de vue ca frise l'exploit...
Merci Philope pour ton retour d'experience (heureux possesseur des deux versions solution radicale  :D)
Si si Pierre 57 ton avis a été tres significatif pour moi, je remercie tous les intervenants de ce fil (quel succés dommage que ce ne soit pas une photo qui en soit l'origine ! ! !) qui ont chacun a leur tour amené de l'eau a mon moulin.
Bien evidemment mention speciale "comme d'habitude" a Laure-anh qui a grandement contribué par ses avis bien precis a faire reagir bon nombre d'entre vous.

Amicalement

Cervus

Digifreak

#59
Septembre 25, 2011, 12:34:28
Pas vraiment d'exploit en digiscopie, Cervus : juste du bon matos, de la persévérance pour franchir les obstacles, du réalisme sur le terrain, un bon coup de patte sur Photoshop... et un brin de chance !
Bonne chance dans tes débuts, on attend les premières images !

beaba

#60
Septembre 25, 2011, 19:36:46
Je me permet de parler de mon expérience:LV swaro tls800 converteur 1.4 et canon 5dII
Donc oui, c'est ce que sur le forum on appelle de la reflexoscopie...
J'en suis très contente, je ne me promène plus sans, toutes mes images sont faites à main levée, sans pied, parfois les coudes posés..
Effectivement je m'en sers comme d'un télé mais j'observe aussi et je suis les mouvements des oiseaux...
Le plus souvent en billebaude.
Si tu veux regarder sur le forum, toutes mes photos d'oiseaux sont faites de cette façon. le 5DII me permet un recadrage et une montée en sensibilité sans laquelle je n'aurais pu faire mes images.
Une petite non montrée  ;)
Vos avis sont mes progrès.

Cervus

#61
Septembre 25, 2011, 21:19:29
Bonsoir Beaba,

Ta photo est superbe comme toutes celles que j'ai pu voir sur differents fils.
Merci de ton retour d'experience je suis convaincu du systéme a adopter même si mon 5D monte moins haut en iso que le 5DII, j'ai de quoi me faire la main...
Digifreak, tu m'inquiete quand tu dis un bon coup de patte sur photoshop que je n'ai pas et que je ne maitrise absolument pas.
Est ce que quelques bidouilles sur DPP pour convertir mes raws suffiront elles ?
ou dois je absolument envisager un logiciel comme Lightroom, DXO, Photoshop, etc... je ne parle que pour derawtiser

Cordialement

Cervus

Laure-Anh

#62
Septembre 25, 2011, 22:36:48
Citation de: Cervus le Septembre 25, 2011, 21:19:29
Digifreak, tu m'inquiete quand tu dis un bon coup de patte sur photoshop que je n'ai pas et que je ne maitrise absolument pas.
Est ce que quelques bidouilles sur DPP pour convertir mes raws suffiront elles ?
ou dois je absolument envisager un logiciel comme Lightroom, DXO, Photoshop, etc... je ne parle que pour derawtiser

Cordialement

Cervus

Rémy Courseaux http://remy.courseaux.free.fr/ et Cédric Girard utilisent DPP pour convertir leurs RAWs : sans problème !
Je pense à vous poster des crops sur le forum mais il y a un moyen simple de visualiser la qualité des digis reflex : dans la vraie vie, tu as 2 digis reflex (peu importe la marque des LV utilisées) en quart de page dans Nat'Images N°10, plus précisément à la page 105.  ;)

Digifreak

#63
Septembre 26, 2011, 10:07:07
Citation de: Cervus le Septembre 25, 2011, 21:19:29
Bonsoir Beaba,

Ta photo est superbe comme toutes celles que j'ai pu voir sur differents fils.
Merci de ton retour d'experience je suis convaincu du systéme a adopter même si mon 5D monte moins haut en iso que le 5DII, j'ai de quoi me faire la main...
Digifreak, tu m'inquiete quand tu dis un bon coup de patte sur photoshop que je n'ai pas et que je ne maitrise absolument pas.
Est ce que quelques bidouilles sur DPP pour convertir mes raws suffiront elles ?
ou dois je absolument envisager un logiciel comme Lightroom, DXO, Photoshop, etc... je ne parle que pour derawtiser

Cordialement

Cervus

Hello, cervus.
Non, convertir les raw est une chose, mais éditer l'image en est une autre. Ce n'est rien de compliqué quand tu connais les grandes étapes. Tout est expliqué clairement ici : http://www.digiscopie.info/Digiscopie-pratique/Edition-images-digiscopie.htm
GIMP est un très bon programme gratuit. Globalement, pour notre usage, il vaut Photoshop (avec des "+" et des "-").
Pour le raw, je ne peux rien te dire : je n'utilise pas ce format.

En hommage à ton pseudo, un image qui ne fut pas évidente à ramener : un cerf à la course au crépuscule... bonjour les flous ! Prise avec un vieux (mais bon !) Sony W5 et une Kowa TSN 773.

durandal

#64
Septembre 26, 2011, 10:14:28
Retour d'expérience, à un niveau beaucoup plus modeste...     

J'utilise DPP pour travailler mes RAW. Je le trouve excellent, cependant il souffre d'un défaut important à mes yeux. Il traite l'image dans sa totalité. Il n'a pas d'outil permettant une sélection et donc une intervention sur une portion d'image.

Prenons un exemple courant : un cygne ou une aigrette naviguant sur un fond d'eau ou de végétation bien foncé. Même si à la PVD on a pris soin d'éviter le piège de la sur exposition du plumage on n'est pas sorti d'affaire pour autant.
Dans DPP on peut choisir de respecter l'équilibre global oiseau/fond en ajustant la luminosité et le contraste en conséquence. Il est probable alors que le plumage soit totalement blanc sans nuance.

On peut régler ces 2 variables afin de préserver le plus délicat, le rendu du plumage. Mais on obtient un ensemble bien fade, bien éloigné de la scène photographiée.

La solution consiste alors à importer ce fichier dans un logiciel permettant de sélectionner le sujet et de n'agir que sur le fond pour retrouver l'équilibre souhaité.

« DPP » est fourni gratuitement par Canon. Le « photo-quelque chose » peut être gratuit lui aussi, version allégée mais amplement suffisante de PhotoShop accompagnant, à une certaine époque, l'achat d'un scanner par exemple. Enfin de nombreux logiciels de traitement sont vendus à des prix sans commune mesure avec la dernière mouture de CS.

Autre intérêt de DPP, les LV même de haute volée génèrent des AC que PhotoShop n'arrive pas à éliminer facilement. J'obtiens satisfaction avec l'outil : Réduction du bruit de chrominance.

Cervus

#65
Septembre 26, 2011, 20:44:14
Bonsoir,

Vous me rassurer un peu mais il me faudra acquerir un de ces logiciels un jour pour les raisons que Durandal met en avant...
Laure-anh merci pour le tuyau je n'ai pas encore acheter le N°10 j'y cours dés demain.
Digifreak, merci pour ton "offrande" Il est superbe ! ! ! peu importe le resultat qu'elle chance tu as de vivre des instants comme celui la...

Bien a vous

Cervus

beaba

#66
Septembre 27, 2011, 17:56:16 Dernière édition: Septembre 27, 2011, 18:03:36 par beaba
Je me permets un autre exemple de ce qu'on peut faire avec une longue vue, c'est du tout frais de cet a-midi
Et toujours la LV, l'adaptateur, le1.4 et l'ami 5DII
Bon courage pour tes choix  ;) :D
Vos avis sont mes progrès.

durandal

#67
Septembre 28, 2011, 13:44:17
Magnifique hélico ! La LV permet donc la proxi de qualité. Encore tout un monde à creuser.

Cervus

#68
Septembre 28, 2011, 15:49:11
Bonjour,

Exact Durandal encore un monde à explorer... Quelle image ! ! !
Beaba si tu en as d'autres... le seul problème c'est que je n'ai déjà pas beaucoup de temps pour pratiquer, alors si je le passe à contempler tes images superbes...
Merci pour ce témoignage de qualité qui me conforte dans l'achat d'une LV
Laure-Anh toutes mes félicitations pour l'hommage qui t'es rendu dans le Nat-images N°10, simple, élogieux, qualitatif sincère et j'en passe  ah oui j'oubliais tout ceci a l'unanimité.
Bravo et bonne continuation tes progrès sont les nôtres.

Cordialement

Cervus

Laure-Anh

#69
Septembre 28, 2011, 19:48:10 Dernière édition: Septembre 28, 2011, 19:58:21 par Laure-Anh
Merci Cervus,
Dans le prochain numéro, tu pourras découvrir des jeunes photographes qui te surprendront.  ;)

Si je t'ai poussé à regarder Nat'Images N°10, c'est surtout parce qu'à côté de ma chouette hulotte faite en digiscopie reflex (peu importe la marque de la LV...car pour les avoir essayées toutes quatre, le résultat aurait été le même entre Kowa, Pentax, Zeiss et Sawro) à 1/200è s et à 1600 ISO avec un EOS 5D mark I 12MP, le hasard de la publication fait que tu trouves dans le même mag des photos de chouette lapone réalisées avec un vrai télé-objectif 600mm/4 Nikon sur D700, semble-t-il à 2500 ISO. Cela te permet de comparer tant bien que mal le rendu des différentes images sur un même papier. En toute objectivité, et par toi-même.

De nos jours, pour un même prix, on peut pratiquer à la fois et au choix digiscopie traditionnelle avec APN compact et digiscopie reflex. Les deux disciplines sont toutes deux sympas et efficaces. Mon conseil est de te réserver la possibilité de pratiquer l'une et l'autre. Le souci est qu'une LV apte à la digiscopie reflex est également apte à la digiscopie traditionnelle avec APN mais l'inverse n'est pas vrai, du tout.  Sois bien conscient de cela au moment de ton achat.

Ce qui coûte le plus cher, c'est le corps de la LV. C'est par conséquent autour de l'achat du corps d'une LV que doivent/devraient se centrer les conseils afin qu'un ami bénéficie de toutes les informations disponibles, complètes et mises à jour, susceptibles de l'aider à faire un achat approprié, avisé et pérenne. Sois critique envers les sites d'infos liés à un marchand de LV & trépieds qui agissent comme si la digiscopie reflex n'existe pas et ne donne de résultats qualitatifs. La digiscopie consiste à bidouiller une LV  (en anglais spotting-scope) de façon à permettre à un possesseur de LV de s'adonner à la photographie en bénéficiant d'une très longue focale à moindres frais aux commandes d'un Appareil-Photo Numérique (en anglais Digital), compact ou reflex.

Beaba est sur Chassimages l'exemple même de la photographe qui apprécie la digiscopie avec LV, adaptateur photo reflex et APN reflex. Elle pratique à main levée, qui plus est avec parfois un TC x1,4. Avec bonheur et talent.

Eût-il été normal qu'on lui vende une LV coudée avec oculaire, APN compact, adaptateur pour APN compact, déclencheur souple et l'indispensable trépied...alors que ses besoins profonds, réels et constatés portent uniquement sur un adaptateur photo reflex et un corps de LV sans oculaire, sans adaptateur pour APN compact, sans déclencheur souple et sans trépied ? La réponse est contenue dans la question. Passer sous silence la digiscopie reflex, c'est dans les faits dissimuler la moitié du potentiel d'une LV dès lors qu'une LV est apte à la pratique de la digiscopie reflex. Dès lors, c'est orienter le néophyte dans une direction donnée sans lui laisser le libre choix en toutes connaissances de cause selon son libre arbitre.

A côté ou en complément de la digiscopie avec APN compact, un ami doit savoir qu'il peut également pratiquer la digiscopie reflex. Car la digiscopie reflex existe et donne des résultats qui ne sont...comment dire, pas trop mal.

Je te joins la digi de la hulotte parue dans Nat'Images N°10 : (les exifs ont été conservés)


(Sous mozilla firefox, pour visionner l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit et choisir "afficher l'image")

Laure-Anh

#70
Septembre 28, 2011, 19:54:00 Dernière édition: Septembre 28, 2011, 20:00:05 par Laure-Anh
Un crop redimensionné : (avec un EOS 5D Mark II 21MP, j'aurais obtenu plus de détails qu'avec mon vieux EOS 5D Mark I 12MP)


Le crop 100% non redimensionné, en 1652 x 1104 : http://dl.free.fr/niXhm9IiI  (attention, le fichier pèse près de 3 Mo !!!!)
Bien à toi,

gil91

#71
Septembre 29, 2011, 08:58:33
Citation de: Laure-Anh le Septembre 28, 2011, 19:48:10
Merci Cervus,
...De nos jours, pour un même prix, on peut pratiquer à la fois et au choix digiscopie traditionnelle avec APN compact et digiscopie reflex.
Il faut aussi rappeler que les LV montées sur des reflex ne fournissent qu'une ouverture autour de f:11. Donc si on veut photographier autre chose que des statues à midi il faut compenser cette faible ouverture par une montée conséquente en sensibilité (iso) pour avoir une vitesse d'obturation suffisante. Et là le budget n'est plus le même qu'un APN. Même si un oculaire et un adaptateur reflex (type tls 800) sont du même ordre de prix, un appareil reflex capable de bien maitriser le bruit en hauts iso type D700 ou D3s, c'est de 2000 à 4000€ ! Rien à voir avec un APN. Pour ceux (celles) qui possèdent l'appareil c'est super, pour les primo-acquérants, c'est un paramètre à ne pas négliger.

Laure-Anh

#72
Septembre 29, 2011, 22:29:33
Citation de: gil91 le Septembre 29, 2011, 08:58:33
Il faut aussi rappeler que les LV montées sur des reflex ne fournissent qu'une ouverture autour de f:11. Donc si on veut photographier autre chose que des statues à midi il faut compenser cette faible ouverture par une montée conséquente en sensibilité (iso) pour avoir une vitesse d'obturation suffisante. Et là le budget n'est plus le même qu'un APN. Même si un oculaire et un adaptateur reflex (type tls 800) sont du même ordre de prix, un appareil reflex capable de bien maitriser le bruit en hauts iso type D700 ou D3s, c'est de 2000 à 4000€ ! Rien à voir avec un APN. Pour ceux (celles) qui possèdent l'appareil c'est super, pour les primo-acquérants, c'est un paramètre à ne pas négliger.

Les luluteurs te diront que leur LV de prédilection, l'Orion/Skywatcher, ouvre à f5,6 mais il est vrai que les LV aptes à la digiscopie reflex ouvrent généralement à f10. En ce qui concerne le reste de ton message, je suis indécise, je ne sais pas comment le prendre et quoi en penser. Ce que tu écris sur les boîtiers reflex équivaut à dire que tous les digiscopeurs traditionnels travaillent avec un Leica X1 et que sans ce modèle à 1500 €uros il n'est pas possible de pratiquer la digiscopie avec APN compact...Tu es sérieux ? Ou bien c'est du second degré ?

gil91

#73
Septembre 30, 2011, 08:51:42
On s'est mal compris ou je me suis mal exprimé. Je dit que la digi reflex nécessite des appareils haut de gamme pour bien maitriser le bruit dans les hauts iso. Ces hauts iso sont nécessaires pour obtenir des vitesses assez rapides sur des sujets qui bougent. C'est donc un budget conséquent pour ceux qui ne possèdent pas déjà l'appareil. La digi classique avec un APN type S95 ou Dlux revient moins cher. Après, effectivement, cela dépend d'où on vient. Pour Cervus qui possède déjà le 5D, le problème ne se pose pas. Je voulais simplement attirer l'attention sur la différence de budget entre un ensemble de qualité LV + adaptateur + reflex par rapport à un ensemble LV + oculaire  + compact. D'autant que ceux qui investissent dans la première solution craqueront un jour ou l'autre pour un oculaire pour l'observation (idée première d'une LV  ;))
Gilles

Digifreak

#74
Septembre 30, 2011, 10:18:09
Le grand hic dans ce fil est que l'on mélange les genres (réflexoscopie et digiscopie) comme le suggère bien Gil91. Cela peut mener les novices sur une piste qui ne leur convient pas. Il n'est pas question de dire que l'une ou l'autre méthode est mieux ou moins bien, mais il faut simplement reconnaître que l'approche est radicalement différente. Dans son livre pionnier "La digiscopie pratique", Hervé Michel met très bien la "psychologie" sous-jacente à ces deux approches en évidence.
La reflexoscopie qui condamne toute utilisation de la longue-vue pour l'observation est une technique de photographe pour qui l'observation est secondaire. Elle existe depuis 20 ans et son originalité n'est que de remplacer un téléobjectif par un corps de longue-vue (ou, plus récemment, de lunette astro). Grossissant moins que la digiscopie, elle exige des approches semblables à celles que demandent les super-télés... et hélas parfois les dérangements de la faune qui y sont liés.
Soufflant 10 bougies seulement, la digiscopie est plus originale, puisqu'elle combine observation ET photographie. Ce n'est pas tant une technique de photographe qu'une technique d'ornitho et c'est la raison de son plus grand succès public. Elle permet  de travailler de plus loin, et donc aussi en groupe plutôt qu'en affût solitaire. C'est une technique plus conviviale et moins exigeante en matière de préparation, d'approche, etc... Côté résultats, elle est souvent moins ambitieuse, puisque la majorité de ses adeptes le sont moins aussi.

Bien comprendre les différences entre réflexoscopie et digiscopie ne doit pas aboutir à crééer deux "clans" presqu'ennemis, ce qui serait du plus haut ridicule. Ce qu'il faut est que chacun trouve chaussure à son pied et je reste persuadé qu'AVANT d'acquérir son matériel, il est bon de savoir dans quelle catégorie on se situe. Même s'il existe des compromis, ce qui est idéal dans un cas ne l'est pas dans l'autre (le thème de la longue-vue droite ou coudée discuté par Laure-Anh en est l'exemple-type) et, comme l'évoque Gil91, les implications financières ne sont pas légères s'il s'agit de matériel de haut de gamme.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur