Mon beau frère veut s'équiper pour faire de la photo animalière, animaux assez gros, des ours, grizzli, trucs comme ça. Il prévoit un premier voyage en Alaska en 2012. Il veut prendre a crédit son super téléobjectif.
Il a de seulement de base un AF-S 300 f4. quasi neuf et un multiplicateur nikon 1.7x et rein d'autre.
Il pense acheter deux d7000 et un AFS 500mm F4 VRII.
Il hésitait avec un AFS 200-400mm f4 VR II et un seul boitier D7000 ou D300s ou future D400 (format DX) mais il préfère prendre le 500mm de peur d'être déçu du 200-400 à la longue.
il aime bine le D7000 mais se questionne sur les objectifs.
Si c'est juste pour un voyage, il trouverait peut-etre la location a son avantage. Je sais, ca ne repond pas a la question. Mais ca lui permettrait d'essayer le 500 et le 200-400 et de s'assurer qu'il ne sera pas decu avec l'un ou avec l'autre.
Citation de: fm le Septembre 14, 2011, 12:51:32
(...) mais il préfère prendre le 500mm de peur d'être déçu du 200-400 à la longue.
La longue ce serait plutôt le 500 ;D
Bien que je ne vois pas le rapport entre 2 D7000 + 500 ou 1 D7000 + 200-400, l'intérêt du zoom est sa polyvalence et les 100mm de plus du 500 ne seront pas forcément rédhibitoire sur des ours surtout si il va dans les coins où on peu les approcher facilement, sinon autant prendre le 600.
A la longue, il passera en FX, et sera deçu du 200-400 trop court, et qui admet tout juste un converter x1,4. Alors que sur un FX, le 500 a un rendu incomparable, et admet les x1,4 et x1,7.
S'il peut les approcher assez près, un 300/4 ou 2,8 suffit et est nettement plus polyvalent et facile à trimballer en voyage.
Mais c'est affaire personnelle, de goût, et de moyens :-)
Moins cher, on peut réfléchir au 50-500 VR Sigma, qui n'est pas ridicule, loin de là, sur DX et sur FX.
Un copain parti photographier l'ours en Finlande a fait toutes ses photos avec un 500/4 au petit lever du jour, à 25800 isos. Donc là, les boitiers DX vont se rhabiller purement et simplement.
Citation de: Gilopix le Septembre 14, 2011, 23:53:24
Un copain parti photographier l'ours en Finlande a fait toutes ses photos avec un 500/4 au petit lever du jour, à 25800 isos. Donc là, les boitiers DX vont se rhabiller purement et simplement.
Même un D7000 + f/2 300 Ais ?
La combo D7000+200/2 VR donnera surement de meilleurs resultats...et on pourra courir plus vite au cas ou ! ;D ;D
Citation de: fm le Septembre 14, 2011, 12:51:32
Mon beau frère veut s'équiper pour faire de la photo animalière, animaux assez gros, des ours, grizzli, trucs comme ça. Il prévoit un premier voyage en Alaska en 2012. Il veut prendre a crédit son super téléobjectif.
Il a de seulement de base un AF-S 300 f4. quasi neuf et un multiplicateur nikon 1.7x et rein d'autre.
Il pense acheter deux d7000 et un AFS 500mm F4 VRII.
Il hésitait avec un AFS 200-400mm f4 VR II et un seul boitier D7000 ou D300s ou future D400 (format DX) mais il préfère prendre le 500mm de peur d'être déçu du 200-400 à la longue.
il aime bine le D7000 mais se questionne sur les objectifs.
S'il aime vraiment le D7000, pourquoi ne pas envisager la combo D7000+200/2 ? Quid a acheter un 600/4 plus tard lorsqu'il passera en FX...
Citation de: 4mpx le Septembre 15, 2011, 00:39:07
La combo D7000+200/2 VR donnera surement de meilleurs resultats...et on pourra courir plus vite au cas ou ! ;D ;D
Tu crois qu'il y a des velociraptors en Alaska? ???
Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 15, 2011, 02:34:19
Tu crois qu'il y a des velociraptors en Alaska? ???
Velociraptors ou autres, au niveau du cadrage/grossissement le couple FX (12Mpix)+500mm est quasiment equivalent a la combo D7000 (recadrage sur 16Mpix)+200mm. Ce, sans parler des encombrements eventuels au niveau du support, de la pdv et du deplacement. Il n'y a pas que des soucis du bruit dans la vie d'un photographe animalier (au sens large du terme ;D).
Par ailleurs, je doute fort que l'AF du 500/4 en tres faible lumiere soit a la hauteur du 200/2...
Je pense que Gilopix apporte les éléments de réponse les plus pertinents.
Je choisirais aussi le 500/4 et un boîtier FX, pour exploiter le convertisseur 1.4x le cas échéant.
La proposition du 200/2, c'est n'importe quoi. Non seulement c'est bien trop court, mais l'ouverture 2 n'apporterait absolument rien dans ce contexte, à part un confort de visée dans les sous-bois, pour mieux voir un ours à 200 mètres mais qui n'occupera désespérément que 5 % de la surface de l'image ::)
Citation de: alain2x le Septembre 15, 2011, 09:04:01
On parle là du 2/200VR qui associé au TC20E3 donne un 4/400VR très présentable, selon mes essais et ceux de JMS.
Sur un D7000 ça passe toujours, alors face à un 4/500VR sur un D700, on peut hésiter, en termes de poids total et de prix global.
4/400 VR qui restera probablement bien trop court, et qui exigera de visser à f/8 AU MOINS pour obtenir des images de qualité correcte, et on n'a pas abordé le taux de déchets en MAP.
M'enfin ?!!!
...c'est vraiment curieux que, même étant sur un fil nikon, on évoque si peu le sigma 50x500 Os qui est vraiment excellent et pas loin du tout sur D7000 d'un montage 300 2.8 + Tc (cf mes essais de cet été), et encore mieux sur un FF comme le D3s par exemple, avec en plus une souplesse d'emploi intéressante dans le cas de la photo animalière. Il y a aussi l'option du 120x300 Sigma ou d'un 500 sigma....
...Sur la question de la luminosité, je trouve que c'est cher payer pour un amateur et pour un voyage fut-il au cercle polaire, que de choisir l'option des tromblons hors de prix...en dehors du fait que pour shooter avec des tromblons genre 500 vr, il faut pied + tête pendulaire etc ...et tout trimballer !...alors que le 50x500 est relativement léger et bien placé au point de vue prix !
.. sinon je pense que le 200x400 est une très bonne solution également ! Evidemment si le chasseur d'ours était pro, le problème ne se poserait plus dans les mêmes termes....
Citation de: suliaçais le Septembre 15, 2011, 10:02:15
...c'est vraiment curieux que, même étant sur un fil nikon, on évoque si peu le sigma 50x500 Os qui est vraiment excellent et pas loin du tout sur D7000 d'un montage 300 2.8 + Tc (cf mes essais de cet été), et encore mieux sur un FF comme le D3s par exemple, avec en plus une souplesse d'emploi intéressante dans le cas de la photo animalière. Il y a aussi l'option du 120x300 Sigma ou d'un 500 sigma....
...Sur la question de la luminosité, je trouve que c'est cher payer pour un amateur et pour un voyage fut-il au cercle polaire, que de choisir l'option des tromblons hors de prix...en dehors du fait que pour shooter avec des tromblons genre 500 vr, il faut pied + tête pendulaire etc ...et tout trimballer !...alors que le 50x500 est relativement léger et bien placé au point de vue prix !
.. sinon je pense que le 200x400 est une très bonne solution également ! Evidemment si le chasseur d'ours était pro, le problème ne se poserait plus dans les mêmes termes....
C'est pas très logique ce que tu dis... S'il vaut mieux utiliser un 500/4 sur un support stable, c'est aussi le cas d'un 50-500 à sa plus longue focale - à moins qu'on aime prendre des risques - et, bien sûr, le 200-400.
Maintenant, reste à savoir si ça vaut la peine de claquer autant de pognon et si la maîtrise et la motivation du photographe sont à la hauteur.
Et pour revenir au 200 + doubleur, autant faire faire des économies au monsieur et lui proposer de monter un convertisseur 1.4x sur son 300/4, ce qui lui fera, avec le D7000, l'équivalent d'un 630 mm f/5.6 pour bien moins cher.
Citation de: THG le Septembre 15, 2011, 11:15:15
Et pour revenir au 200 + doubleur, autant faire faire des économies au monsieur et lui proposer de monter un convertisseur 1.4x sur son 300/4, ce qui lui fera, avec le D7000, l'équivalent d'un 630 mm f/5.6 pour bien moins cher.
Ca peut etre n'importe quoi egalement dans les contextes cites ci-dessus... :)
Citation de: fm le Septembre 14, 2011, 12:51:32
Mon beau frère veut s'équiper pour faire de la photo animalière, animaux assez gros, des ours, grizzli, trucs comme ça. Il prévoit un premier voyage en Alaska en 2012. Il veut prendre a crédit son super téléobjectif.
Il a de seulement de base un AF-S 300 f4. quasi neuf et un multiplicateur nikon 1.7x et rein d'autre.
Il pense acheter deux d7000 et un AFS 500mm F4 VRII.
Il hésitait avec un AFS 200-400mm f4 VR II et un seul boitier D7000 ou D300s ou future D400 (format DX) mais il préfère prendre le 500mm de peur d'être déçu du 200-400 à la longue.
il aime bine le D7000 mais se questionne sur les objectifs.
Le choix entre les deux n'est pas évident, par goût des focales fixes je choisirai plutôt le 500 avec le D7000. Mais j'emporterai aussi mon fidèle sigma 120-400.
Citation de: THG le Septembre 15, 2011, 11:15:15
C'est pas très logique ce que tu dis... S'il vaut mieux utiliser un 500/4 sur un support stable, c'est aussi le cas d'un 50-500 à sa plus longue focale - à moins qu'on aime prendre des risques - et, bien sûr, le 200-400.
Maintenant, reste à savoir si ça vaut la peine de claquer autant de pognon et si la maîtrise et la motivation du photographe sont à la hauteur.
Et pour revenir au 200 + doubleur, autant faire faire des économies au monsieur et lui proposer de monter un convertisseur 1.4x sur son 300/4, ce qui lui fera, avec le D7000, l'équivalent d'un 630 mm f/5.6 pour bien moins cher.
je ne sais pas ce que donne le 4 de 500 par rapport au 50x500....mais j'imagine que le gain en qualité doit être sensible...mais bien entendu, je suis sûr que le 50x500 entre des mains expertes peut donner suffisamment à un amateur sans coûter un bras ! j'ai mis quelques clichés sur le fil sigma qui montrent ce qu'on peut en espérer
alors que je suis loin d'être un expert dans le domaine des longues focales en photo animalière...
D'un autre coté avec 300/4 et un TC17 il y a déjà de quoi faire.
De toute manière, la question est 200-400 ou 500.
Sachant que ce monsieur a déjà un 300/f4, un convertisseur 1.7x et qu'on peut supposer qu'il n'hésitera pas à dépenser un peu plus pour le 1.4x, le meilleur choix est le 500 car il n'aura, en pratique, pas de trou flagrant entre 300 et 500. Et il aura un 500 qui est certainement meilleur que le 200-400 sur les sujets à longue distance.
On trouve pas mal d'ours autour des poubelles et un long télé permet d'éliminer les avant et arrières plans peu ragoutants.
le 500 et le 300 f4 est une bonne combi
La question étant 200-400 ou 500 mm, sans doute que "fm", initiateur du fil souhaite une réponse en rapport.
Ayant la combinaison 200-400 vr II + D300 S OU D300 selon, je suis pleinement satisfait de ces ensembles.(aussi avec TC 1.4)
Ne pouvant parler du 500, je ne vois que des avantages (mais c'est une humble opinion) à privilégier le zoom, sauf à ne shooter que des oiseaux, mais en safari, ou en billebaude avec la diversité et la soudaineté des sujets, le zoom s'impose pour cadrer presto!
Il est moins lourd (605 g.), moins couteux (environ 1300 €); même à ce prix çà compte.
Pour le pied, j'ai un nouveau feisol 3445 + Arcaswiss + Sidekick Wimberley. Le tout est super (surtout la tête et le side), mais utile seulement à l'affût. Je ne suis pas Mr muscles et l'utilisation à main levée du 200-400 n'est pas une épreuve comme on peut le lire parfois.
Bon choix, et si tu es proche de la Bretagne, on peut programmer un essai.
Merci pour vos commentaires. Sigma c'est pour des amateurs, non?
La question était vraiment entre ces deux objectif professionnel. Les avantages ou inconvénients dans les deux configurations.
C'est aussi un investissement pour le futur et pour d'autres chasses à l'ours ou autres?
un - , le 200-400 na pas de par soleil fourni et in cout bonbon..
le piqué est si différent?
le téléconverter 1.7x ne va pas sur le 200-400?
Le 200-400 a bien le pare soleil livré.
C'est un excellent objectif, très modulaire. A priori, il encaisse assez bien le 1,4 (pas le 1,7, le piqué est alors médiocre)
Son point faible reste des images un peu molles à 400mm aux distances lointaines.
Malgré ces défauts,ceux qui le possèdent le gardent en général précieusement (il est vrai qu'il est souvent complété par un 600 ou un 4OO fixe qui accepte,lui, bien les extendeurs).
Le 500 est très piqué qq soit la distance de prise de vue. Il est encore très bon avec le 1,4, et bon avec le 1,7 (mais attention ici à l'AF parfois précis, parfois à côté...). Moins modulaire, il apporte cependant un gain très appréciable en longue focale.
Personnellement, je choisirai le 500, sans oublier d'emporter également le 300mm.
Il ne faudra pas oublier non plus le sac photo (cher) qui passe en cabine...
QQ infos en anglais ci dessous:
http://www.bythom.com/Nikkor-200-400mm-lensreview.htm
http://www.bythom.com/nikkor-500mm-f4-lens-review.htm
Citation de: fm le Septembre 15, 2011, 19:34:03
Merci pour vos commentaires. Sigma c'est pour des amateurs, non?
Cela dépend des objectifs.
Sinon votre beau-frère il est pro ou amateur, c'est pour un voyage souvenir de 10 jours ou une immersion de quatre mois ?
A partir des réponses fournies il sera plus simple de donner une réponse.
J'utilise régulièrement le 500 mm que je préfère au 200-400, il a pour moi deux avantages par rapport au 200-400mm, une focale plus longue et il supporte mieux les TC. C'est un must pour l'affut mais je préfère le 200-400 pour faire du safari en Afrique.
J'utilise aussi le 50-500 de Sigma : c'est un excellent objectif, plus compact, plus maniable, parfait pour la billebaude. Son avantage par rapport au 500mm f4, c'est sa distance de mise au point minimale et sa facilité d'utilisation à main levée. L'idéal est d'avoir les deux selon l'usage prévu.
Pour la chasse à l'ours, un 70-200 avec ou sans TC sera plus maniable et mieux adapté à des situations non prévues (voir photo jointe). Si c'est pour un voyage de 10 j, c'est un 70-200 +tc ou un 50-500.
Si c'est pour utiliser plus tard, la question est à reformuler.
La location est une option à regarder si c'est juste pour une fois. En tout cas, je ne conseille pas de partir en voyage sans avoir testé le matériel sur le terrain.
le choix en tre ces deux objectifs (200x400 ou 500) est uniquement une question de situation de prise de vue, pas une question de qualité optique.
donc c'est à ton beauf de se renseigner sur les conditions rencontrées pour les photos (approche ou affût), comportement des sujets rencontrés, etc...
Il me semble bon le 200-400mm avec le TC-1.4...sur un grizzly en portrait. ;D
D3s, 200-400mm VR II+ TC-1.4
(http://i139.photobucket.com/albums/q320/visagepale/VIE_4172.jpg)
tu étais à 200, là j'espère...
Parce que j'ai mal pour lui... :-\
Citation de: Rouquet le Septembre 15, 2011, 21:01:30
J'utilise régulièrement le 500 mm que je préfère au 200-400, il a pour moi deux avantages par rapport au 200-400mm, une focale plus longue et il supporte mieux les TC. C'est un must pour l'affut mais je préfère le 200-400 pour faire du safari en Afrique.
J'utilise aussi le 50-500 de Sigma : c'est un excellent objectif, plus compact, plus maniable, parfait pour la billebaude. Son avantage par rapport au 500mm f4, c'est sa distance de mise au point minimale et sa facilité d'utilisation à main levée. L'idéal est d'avoir les deux selon l'usage prévu.
Pour la chasse à l'ours, un 70-200 avec ou sans TC sera plus maniable et mieux adapté à des situations non prévues (voir photo jointe). Si c'est pour un voyage de 10 j, c'est un 70-200 +tc ou un 50-500
voila une réponse sans à priori qui me semble pleine de sagesse...et qui reconnait l'intérêt du 50x500....Comme je n'arrive pas à me décider pour les oiseaux de marais surtout à la billebaude peux-tu me donner ton avis :
et D3s-500mm ou 200x400 ou 2.8 de 300 + Tc ?????? je n'arrive pas à me décider...toute question financière mise à part....pour des clichés de qualité vue expo sachant que mes boitiers sont D7000 et D3s.....(comme gros zoom, je n'ai pour l'instant que le 50x500 qui est excellent mais ne me satisfait pas à 100% en microcontrastes)
Des clichés qualités vue expo ... :D :D :D :D :D :D :D
Vous me faites bien rire...
Comme si y'avait une différence entre un 500 ou un 200x400 (meme avec tc)
la différence se trouve dans la pratique, pas dans le fichier...
J'y crois pas... ;D
Citation de: STB le Septembre 16, 2011, 07:22:57
Comme si y'avait une différence entre un 500 ou un 200x400 (meme avec tc)
la différence se trouve dans la pratique, pas dans le fichier...
J'y crois pas... ;D
+1
+2
impossible à départager selon moi, le choix est plus une question de pratique, de sujets ou de gouts qu'une question de qualité,
je n'ai pas d'avis sur le choix idéal, ne connaissant pas le sujet.
Par curisosité Sullaçais peux tu développer un peu cette notion de "qualité vue expo" , il me semble que l'on peu bien exposer des photos prisent avec n'importe quel matériel de pdv, non ?
Sens écrit que le zoom est médiocre avec le TC-1.7, imaginer avec le TC-2.0 III. Voici deux images réalisés avec ces deux combo même pas bonnes pour faire des cartes postales. ;D ;D
D3s, zoom à 650mm avec TC-1.7, F/7.1, 640 iso et 1/400 sec, VR ON
(http://i139.photobucket.com/albums/q320/visagepale/VIE_2521A.jpg)
D3s, zoom à 800mm avec TC-2.0 III, F/11, 1400 iso et 1/800 sec, VR ON
(http://i139.photobucket.com/albums/q320/visagepale/VIE_4076A.jpg)
il est toujours évoqué les PSEUDOS dégradations des images par les tc.
Franchement, en ce qui me concerne, çà me fait vraiment rire.. Oui oui vraiment !
Mais bon, si certains préfèrent décortiquer les fichiers, les tirages pour s'occuper, çà les regarde...
Mais par contre, ce que peut provoquer un tc, c'est la chute de performance de l'af.
Et çà, c'est indéniable et peut provoquer des dégâts bien plus visibles...: une photo floue !
allez, amusez vous bien et bonnes photos ! ;D
Je ne connais pas le 200-400. Je me contente simplement de traduire ce que j'ai pu lire ou entendu ici et là et tente de répondre tout simplement à une "demande de conseils".
Il est clair que les photos des deux tigres semblent piquées avec le TC 20 E, mais notre ami aura un D7000 et pas un D3s, beaucoup moins exigeant. Seront-elles aussi piquées? Je n'en sais rien...
A contrario, je connais bien les 500. Notre ami ne sera aucunement déçu avec un D7000. La dégradation est inexistante à PO. Avec les extendeurs, les images resteront très propres, et, comme déjà évoqué, les limites seront liées à l'AF. Ce n'est cependant pas un objectif exempt de défauts, quelques modèles ayant eu de sérieux problèmes d'irisations à contre-jour, et là, je sais de quoi je parle!
Bien entendu, sur un cliché, personne ne saura distinguer les images prises par le 500 de celles prises par le zoom.
Salut SENS, salut à tous,
La réponse de bon "sens" est dans ta conclusion: personne ne saura distinguer les photos faites avec le zoom de celles du 500. L'A-F n'est pas dégradé avec le TC 1.4, pour les autres TC, je ne peux pas en parler. En conclusion: deux très bon objectifs avec une approche différente sur le terrain. C'est l'éternel dilemme: zoom ou fixe?
Citation de: oliv-B le Septembre 16, 2011, 09:48:18
+2
impossible à départager selon moi, le choix est plus une question de pratique, de sujets ou de gouts qu'une question de qualité,
je n'ai pas d'avis sur le choix idéal, ne connaissant pas le sujet.
Par curisosité Sullaçais peux tu développer un peu cette notion de "qualité vue expo" , il me semble que l'on peu bien exposer des photos prisent avec n'importe quel matériel de pdv, non ?
mes premières photos d'expo et clichés ou reportages de presse publiés c'était dans les années 70...je ne suis donc pas vraiment un débutant ;D....
mais en animalier...je découvre réellement...et j'aimerais bien avoir la meilleure qualité possible pour mes zozios ...donc j'aimerais avoir l'avis des spécialistes...tout se tient dans un mouchoir, mais comme à mon avis il n'y a pas THE solution-caillou qui écrase tout, j'aimerais autant pas mettre 7 ou 8.000 euros et le regretter 15 jours après...mon impression est que dans ce domaine, certains ont placé la barre très haut...pour ne pas être ridicule, faut non seulement s'intéresser à l'ornitho, mais en plus, avoir un matos qui tient la route...le 50x500 est excellent mais ne me suffit pas ! sachant que c'est uniquement pour de l'oiseau de marais et plus souvent en billebaude à main levée ou monopode que sur trépied et affut camo...
Je crois que je vais essayer le 200x400...avec le Tc 1.4....c'est quand-même plus souple qu'un fixe ...
Tout à fait d'accord avec toi, Jissé.
Citation de: suliaçais le Septembre 16, 2011, 19:21:04
mes premières photos d'expo et clichés ou reportages de presse publiés c'était dans les années 70...je ne suis donc pas vraiment un débutant ;D....mais en animalier...je découvre réellement...et j'aimerais bien avoir la meilleure qualité possible pour mes zozios ...donc j'aimerais avoir l'avis des spécialistes...tout se tient dans un mouchoir, mais comme à mon avis il n'y a pas THE solution-caillou qui écrase tout, j'aimerais autant pas mettre 7 ou 8.000 euros et le regretter 15 jours après...mon impression est que dans ce domaine, certains ont placé la barre très haut...pour ne pas être ridicule, faut non seulement s'intéresser à l'ornitho, mais en plus, avoir un matos qui tient la route...le 50x500 est excellent mais ne me suffit pas ! sachant que c'est uniquement pour de l'oiseau de marais et plus souvent en billebaude à main levée ou monopode que sur trépied et affut camo...
Je crois que je vais essayer le 200x400...avec le Tc 1.4....c'est quand-même plus souple qu'un fixe ...
Franchement si tu es satisfait de ton 50-500 il n'y a pas de raison objective de changer pour un 500/4. Bien sûr un 500/4 AFS a un AF rapide et précis, on peut y coller un TC14 sans soucis et il a un bokeh magnifique.
Mais.... Il est cher, lourd, encombrant. On passe de la simple musette au kiboko et là aussi il faut passer à la caisse.
Je ne regrette pas mon acquisition, mais parfois j'aimerai me balader sans tout un attirail, gros sac à dos, monopode...
Vu le prix du truc il vaut mieux y réfléchir à deux fois.
Citation de: visagepale le Septembre 16, 2011, 13:08:19
Sens écrit que le zoom est médiocre avec le TC-1.7, imaginer avec le TC-2.0 III. Voici deux images réalisés avec ces deux combo même pas bonnes pour faire des cartes postales. ;D ;D
D3s, zoom à 650mm avec TC-1.7, F/7.1, 640 iso et 1/400 sec, VR ON
(http://i139.photobucket.com/albums/q320/visagepale/VIE_2521A.jpg)
D3s, zoom à 800mm avec TC-2.0 III, F/11, 1400 iso et 1/800 sec, VR ON
(http://i139.photobucket.com/albums/q320/visagepale/VIE_4076A.jpg)
Oué mais ça c'est des images faites au zoo ou dans un parc animalier sur des sujets très statiques avec des diaphs plutôt très fermés (l'une à f/7,1 et l'autre à f/11), à 640 et 1400 ISO. Bref, de la bonne photo de monsieur-tout-le-monde absolument pas représentatives des conditions pourries qu'on rencontre réellement sur le terrain.
D'autre part, elles sont affichés en assez petite taille et probablement suraccentuées par rapport à leurs dimensions, et je pense que les originaux non accentués affichés à 100 % sont loin d'être aussi claquants.
Bref assez MDR quant à la rigueur de la démonstration.
Citation de: suliaçais le Septembre 16, 2011, 19:21:04
mes premières photos d'expo et clichés ou reportages de presse publiés c'était dans les années 70...je ne suis donc pas vraiment un débutant ;D....mais en animalier...je découvre réellement...et j'aimerais bien avoir la meilleure qualité possible pour mes zozios ...donc j'aimerais avoir l'avis des spécialistes...tout se tient dans un mouchoir, mais comme à mon avis il n'y a pas THE solution-caillou qui écrase tout, j'aimerais autant pas mettre 7 ou 8.000 euros et le regretter 15 jours après...mon impression est que dans ce domaine, certains ont placé la barre très haut...pour ne pas être ridicule, faut non seulement s'intéresser à l'ornitho, mais en plus, avoir un matos qui tient la route...le 50x500 est excellent mais ne me suffit pas ! sachant que c'est uniquement pour de l'oiseau de marais et plus souvent en billebaude à main levée ou monopode que sur trépied et affut camo...
Je crois que je vais essayer le 200x400...avec le Tc 1.4....c'est quand-même plus souple qu'un fixe ...
Si tu n'es pas persuadé qu'un 500/4 écrase un zoom 50-500 à focale équivalente, effectivement, je pense qu'il est inutile de claquer 8000 euros. C'est un peu comme ne pas entendre la différence entre un MP3 écouté sur un dock de iPod et le même morceau en non compressé ou en vinyl écouté sur un ampli à lampes relié à une paire de bonnes vieilles Cabasse.
Citation de: jissé le Septembre 16, 2011, 18:53:32
Salut SENS, salut à tous,
La réponse de bon "sens" est dans ta conclusion: personne ne saura distinguer les photos faites avec le zoom de celles du 500. L'A-F n'est pas dégradé avec le TC 1.4, pour les autres TC, je ne peux pas en parler. En conclusion: deux très bon objectifs avec une approche différente sur le terrain. C'est l'éternel dilemme: zoom ou fixe?
Faux et archifaux...
Les fixes sont supérieurs en piqué et en flou d'arriére-plan (400 2.8 , 500 f4 ,600f4) au zoom 200-400 à sa plus longue focale 400 f4 .
Plus le sujet est loin ,plus le zoom affiche sa faiblesse par rapport aux fixes...
Le zoom à 400 devient bon en vissant d'un ou 2 diaphragmes...
Sa polyvalence est sa vrai force, mais s'il faut acheter un seul super tele pour de l'animalier,sans hésiter je conseillerai le 500 F4 mieux équilibré et plus piqué ..et plus long !
Quant aux TC sur le 200-400... bof !
Citation de: STB le Septembre 16, 2011, 13:31:11
il est toujours évoqué les PSEUDOS dégradations des images par les tc.
Franchement, en ce qui me concerne, çà me fait vraiment rire.. Oui oui vraiment !
Mais bon, si certains préfèrent décortiquer les fichiers, les tirages pour s'occuper, çà les regarde...
Mais par contre, ce que peut provoquer un tc, c'est la chute de performance de l'af.
Et çà, c'est indéniable et peut provoquer des dégâts bien plus visibles...: une photo floue !
allez, amusez vous bien et bonnes photos ! ;D
Besoin d'une paire de lunette ou d'un meilleur écran ?
(si tu ne vois pas la dégradation due aux TCs....)
clic droit pour afficher l'image en taille réelle
(http://www.pbase.com/caeneno/image/121231669/original.jpg)
(http://www.pbase.com/caeneno/image/121237252/original.jpg)
(http://www.pbase.com/caeneno/image/121237321/original.jpg)
+++++++1, Pixel-Z
À un moment ou un autre, il faut remettre les pendules à l'heure et dénoncer les fantasmes de certains par la réalité des choses.
Je me suis p'tet mal exprimé...
Y'a surement "dégradation"... même forcément puisque l'on rajoute un truc entre l'optique et le capteur !
Mais ce que je voulais dire c'est que franchement... çà va changer quelque chose sur un tirage ou une diffusion quelquonque ?
çà me fait toujours marer c'est histoire de merde de mouche coupée en 8
Maintenant, vous m'direz... Je sais... ;D
Moi tout c'que vois c'est des photos vendables ou pas. POINT !
Le reste, m'en bat les ...
désolé :-\
C'est pas mon truc... Allez, bonne nuit ;)
Citation de: STB le Septembre 16, 2011, 23:49:12
Je me suis p'tet mal exprimé...
Y'a surement "dégradation"... même forcément puisque l'on rajoute un truc entre l'optique et le capteur !
Mais ce que je voulais dire c'est que franchement... çà va changer quelque chose sur un tirage ou une diffusion quelquonque ?
çà me fait toujours marer c'est histoire de merde de mouche coupée en 8
Maintenant, vous m'direz... Je sais... ;D
Moi tout c'que vois c'est des photos vendables ou pas. POINT !
Le reste, m'en bat les ...
désolé :-\
C'est pas mon truc... Allez, bonne nuit ;)
Tout dépend de ton niveau d'exigence et surtout celui de tes clients...si c'est pour la presse People, tout est toujours bon,non ?....suffit d'avoir un iphone... ;D ;D ;D
Tout vos arguments semblent bons et chacun apportera un élément qui contredi celle d'auparavent. Un membre parmi nous (4mpix) utilise souvent ces combo et je suis certain que son avis serait des plus judicieux même s'il n'y a pas d'ours grizzly chez lui...heureusement. ;)
THG, tu as parfaitement raison sur toute la ligne dans ta dénonciation mais n'oublie pas que dans les zones de photographie en Alaska (zone ou les photographes doivent respecter pour des images des ours grizzly en toute sécurité sur le bord des cours d'eau), ces derniers sont souvent immobiles...comme dans un parc safarie. Certe mes images sont accentués mais sans exagération et voici leurs crops.
650mm
(http://i139.photobucket.com/albums/q320/visagepale/VIE_2521BBCROP.jpg)
800mm
(http://i139.photobucket.com/albums/q320/visagepale/VIE_4076CROP.jpg)
Citation de: THG le Septembre 16, 2011, 21:36:36
Si tu n'es pas persuadé qu'un 500/4 écrase un zoom 50-500 à focale équivalente, effectivement, je pense qu'il est inutile de claquer 8000 euros. C'est un peu comme ne pas entendre la différence entre un MP3 écouté sur un dock de iPod et le même morceau en non compressé ou en vinyl écouté sur un ampli à lampes relié à une paire de bonnes vieilles Cabasse.
je suis presque d'accord, sur le fond oui mais bof bof des cabasses avec un ampli à tubes, il y a mieux, rien ne vaux une compression 2" ;D et l'ipod avec le dock Wadia il parait que c'est pas si moche, faut vivre avec son temps ;)
merci Sullaciais de tes précisions, je ferais des oiseaux en Fx sans hésité je prendrais le 600, pour ma part et mes sujets je ne regrette pas mon choix de télé, le 400, le meilleurs à tout point de vu pour mon usage sauf pour son poids et son prix, enfin le miens c'est un vieux :D et je n'aime pas les Tc :-\
Citation de: Pixel-Z le Septembre 16, 2011, 22:42:53
Le zoom à 400 devient bon en vissant d'un ou 2 diaphragmes...
C'est pour reduire le vignettage sur FX, Oli ? ;D ;D ;D
FM dans le grand public il est communément admis que seuls les gros photographes internationaux travaillent avec des télés pros Nikon et Canon. J'ai bien ris avant hier soir quand un promeneur qui m'avais repéré avec mon seul ensemble D3 300Vr et doubleur tenu à la main, s'approche et me dit: oh là là que c'est gros ça c'est Sigma ou Tamron ? Quand je lui ai dit non c'est du Nikon, il n'en croyait pas ses yeux :D J'aurais pu lui dire pas pas très loin au même moment j'avais vu dans un affut un groupe de 6 retraités camouflés comme des commandos, en grosse discussion et qui m'arrivait pas à se mettre d'accord sur le couple ISO ouverture vitesse à utiliser alors qu'il y avait par terre alignés pour près de 100'000,-€ de télés Canon, pieds carbone chinois (très tendance en ce moment) surmontés de rotules Nill, Jobu et Wimberley avec des 1D et des 5D par grappes entières.
Véridique l'histoire et j'en rencontre de plus en plus dans la nature de ces tartarins encouragés par les sites du net, les revues et les manifestations "nature" ;D
Citation de: 4mpx le Septembre 17, 2011, 06:06:42
C'est pour reduire le vignettage sur FX, Oli ? ;D ;D ;D
;D ;D
Citation de: visagepale le Septembre 17, 2011, 02:37:46
Tout vos arguments semblent bons et chacun apportera un élément qui contredi celle d'auparavent. Un membre parmi nous (4mpix) utilise souvent ces combo et je suis certain que son avis serait des plus judicieux même s'il n'y a pas d'ours grizzly chez lui...heureusement. ;)
THG, tu as parfaitement raison sur toute la ligne dans ta dénonciation mais n'oublie pas que dans les zones de photographie en Alaska (zone ou les photographes doivent respecter pour des images des ours grizzly en toute sécurité sur le bord des cours d'eau), ces derniers sont souvent immobiles...comme dans un parc safarie. Certe mes images sont accentués mais sans exagération et voici leurs crops.
650mm
(http://i139.photobucket.com/albums/q320/visagepale/VIE_2521BBCROP.jpg)
800mm
(http://i139.photobucket.com/albums/q320/visagepale/VIE_4076CROP.jpg)
Je suis tout à fait heureux que tu n'es pas pris mon intervention de manière négative. Le but n'étant pas de te dénigrer mais de remettre les choses dans leur contexte. Mais ceci mis à part, bien sûr que tes portraits de tigre sont très beaux et extrêmement plaisants à regarder, aucun doute là-dessus.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 17, 2011, 07:52:55
FM dans le grand public il est communément admis que seuls les gros photographes internationaux travaillent avec des télés pros Nikon et Canon. J'ai bien ris avant hier soir quand un promeneur qui m'avais repéré avec mon seul ensemble D3 300Vr et doubleur tenu à la main, s'approche et me dit: oh là là que c'est gros ça c'est Sigma ou Tamron ? Quand je lui ai dit non c'est du Nikon, il n'en croyait pas ses yeux :D J'aurais pu lui dire pas pas très loin au même moment j'avais vu dans un affut un groupe de 6 retraités camouflés comme des commandos, en grosse discussion et qui m'arrivait pas à se mettre d'accord sur le couple ISO ouverture vitesse à utiliser alors qu'il y avait par terre alignés pour près de 100'000,-€ de télés Canon, pieds carbone chinois (très tendance en ce moment) surmontés de rotules Nill, Jobu et Wimberley avec des 1D et des 5D par grappes entières.
Véridique l'histoire et j'en rencontre de plus en plus dans la nature de ces tartarins encouragés par les sites du net, les revues et les manifestations "nature" ;D
ohhh JC, là je suis 100% avec toi (c'est rare ;D)
+ 1
y a des amateurs "tartarins dites-vous" qui sont pas si mauvais que ça....il y en a plein sur les sites du net qui sont au moins de votre niveau messieurs les grands pros....ne vous gaussez pas....si d'aventure certains faisaient de leur hobby une activité lucrative, vos parts de marché pourraient diminuer comme peau de chagrin !
ceci dit cordialement bien sûr....
Citation de: suliaçais le Septembre 17, 2011, 14:07:39
y a des amateurs "tartarins dites-vous" qui sont pas si mauvais que ça....il y en a plein sur les sites du net qui sont au moins de votre niveau messieurs les grands pros....ne vous gaussez pas....si d'aventure certains faisaient de leur hobby une activité lucrative, vos parts de marché pourraient diminuer comme peau de chagrin !
ceci dit cordialement bien sûr....
Je suis aussi amateur, mais avant tout amateur de nature et respectueux. Bien souvent je ne déballe pas mon matos discutant sur le terrain des connaissancesm de naturalistes de rencontre quand ce n'est pas le bon moment ou le bon endroit.
Quand on fréquente un peu certains ilots de nature près des grands centre urbains c'est devenu une vraie cata ces dernières années. Celà grouille de gens qui n'ont pas de notion de la nature ni de photo mais qui impressionnés par l'étalage médiatique fait pour les grands pros respectueux ont décidé par ego de faire pareil.
Ces gens sont souvent de jeunes retraités fortunés, archi suréquipés par rapport à un grand pro, ils ne se déplacent qu'en groupes nombreux ne sachant pas trop bien comment faire seuls. Dans des endroits ou il y a 15 ans je pouvais rencontrer de temps à autre, 1 ou 2 photographes animaliers seuls je rencontre aujourd'hui à tout moment systématiquement deux groupes de 4 à 7 ainsi que 3 individuels.
Tout spécialiste est ravi de pouvoir initier un nouveau et faire des sorties avec lui, mais ces groupes sauvages gênent tout le monde y compris les animaux qui vont 100m plus loin.
Je suis peut être le seul à réagir face à cette nouvelle mode quand je croise sur un chemin des commandos masqués tirant leur caddies de plus de 20 kilos, moi je fais tout petit, seul, à visage découvert avec pour seul charge mon sac à dos de 10kilos :D
Pour en revenir au sujet :
les deux objectifs sont bien, le 200-400 pour les sujets assez proches ou très gros, le 500 pour des sujets plus éloignés ou plus petits. Les 2 n'aiment pas trop les multiplicateurs sauf éventuellement le TC14, les 200VR 300VR et 400VR marchent bien avec tous les multis.
Animaux assez gros, conditions de luminosité incertaines, boîtier APS-C envisagé, et multi 1.7 déja en poche ?
Pour simplifier le débat, je crois que je regarderais plutôt vers un 300 2.8, neuf ou d'occas... :)
Mais ce n'est que mon avis.
Citation de: suliaçais le Septembre 16, 2011, 19:21:04tout se tient dans un mouchoir, mais comme à mon avis il n'y a pas THE solution-caillou qui écrase tout, j'aimerais autant pas mettre 7 ou 8.000 euros et le regretter 15 jours après...
Ben si, il n'y a qu'une solution "caillou qui écrase tout", ou plutôt 3: 400/2,8, 500/4, 600/4...
Tout le reste n'est que littérature :-)
Citation de: AL79 le Septembre 17, 2011, 15:05:50
Pour simplifier le débat, je crois que je regarderais plutôt vers un 300 2.8, neuf ou d'occas... :)
Mais ce n'est que mon avis.
C'est aussi le mien, la taille et le poids du 300 2.8 et sa capacité à bien tolérer les multis en font un outil très polyvalent.
A moins que ne sorte une version VR du 300/4, c'est une optique qui me tente bien.
Citation de: Phil_C le Septembre 17, 2011, 22:58:19
C'est aussi le mien, la taille et le poids du 300 2.8 et sa capacité à bien tolérer les multis en font un outil très polyvalent.
A moins que ne sorte une version VR du 300/4, c'est une optique qui me tente bien.
Vrai mais il sera quand même court pour de l'animalier... ;)
Aller dire qu'un 300 2,8 ne tient pas face aux 400, 500, et 600 fixe est ridicule et incompétent.
Le 300 est la seule solution praticable dans certaines conditions de déplacement difficiles et les résultats avec multi ne sont pas ridicules surtout face au 500 qui est n'est pas le meilleur de la gamme Nikon
J'ai oublié le 300/2,8 dans ma liste... ;D
pas la peine de s'énerver...
Tu as aussi oublié le 200/2 VR... ;)
Citation de: Jean-Claude le Septembre 17, 2011, 23:21:01
Le 300 est la seule solution praticable dans certaines conditions de déplacement difficiles et les résultats avec multi ne sont pas ridicules surtout face au 500 qui est n'est pas le meilleur de la gamme Nikon
Je suis entièrement d'accord.
J'ai 3 télés pour les oiseaux (200, 300 ,500).
Quand je pars à l'étranger en avion je préfère prendre le 300 f/2.8 avec le D3 en raison de son encombrement et de sa souplesse d'utilisation. On peut l'utiliser tel quel ou lui adjoindre un TC17 sans perte visible de qualité ni d'AF. Dans le sac à dos, il est également plus court donc il reste un peu plus de place pour la nourriture, etc..
Avec le TC17 la masse résultante est assez voisine du 500.
Un point important : pour ceux qui aiment prendre des photos de prés, la distance mini de mise au point est de 2,3m y compris avec le TC contre 4,5 m pour le 500. Pour prendre des passereaux ou des anisoptères, c'est même un régal.
J'ai testé le 200-400 chez Nikon. Il m' a agréablement surpris par sa maniabilité et le bon équilibre à main levé permettant des prise de vue à vitesse lente. C'est bien pour un safari en Afrique. mais on ne peut pas tout acheter.
Citation de: paranthropus le Septembre 18, 2011, 13:54:18
Je suis entièrement d'accord.
J'ai 3 télés pour les oiseaux (200, 300 ,500).
Quand je pars à l'étranger en avion je préfère prendre le 300 f/2.8 avec le D3 en raison de son encombrement et de sa souplesse d'utilisation. On peut l'utiliser tel quel ou lui adjoindre un TC17 sans perte visible de qualité ni d'AF. Dans le sac à dos, il est également plus court donc il reste un peu plus de place pour la nourriture, etc..
Avec le TC17 la masse résultante est assez voisine du 500.
Un point important : pour ceux qui aiment prendre des photos de prés, la distance mini de mise au point est de 2,3m y compris avec le TC contre 4,5 m pour le 500. Pour prendre des passereaux ou des anisoptères, c'est même un régal.
J'ai testé le 200-400 chez Nikon. Il m' a agréablement surpris par sa maniabilité et le bon équilibre à main levé permettant des prise de vue à vitesse lente. C'est bien pour un safari en Afrique. mais on ne peut pas tout acheter.
Tu résumes fort bien l'atout du 200-400 VR II (par ailleurs très bon avec TC 1.4 !), sa maniabilité (j'osais à peine le dire tant certains profèrent leur vérité de façon indiscutable). Son domaine d'action est effectivement le safari entre autres; mais aussi les passereaux de mon jardin ou les oiseaux du bord de mer, ainsi que son A-F très rapide.
Encore une fois, sa polyvalence donne entière satisfaction au petit photographe que je suis. Et puis faites l'addition en poids et en roros de 200 f:2 + 300 f: 2.8 + 400 f: 2.8......= 10.420kg et près de 20000 €.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 17, 2011, 14:36:01
Je suis peut être le seul à réagir face à cette nouvelle mode quand je croise sur un chemin des commandos masqués tirant leur caddies de plus de 20 kilos, moi je fais tout petit, seul, à visage découvert avec pour seul charge mon sac à dos de 10kilos :D
C'est un peu pour la même raison que je dois renoncer à reprendre la couverture des meetings aériens comme je le faisais il y a des années, et essayer d'obtenir des autorisations pour faire de vrais reportages. Ca veut dire beaucoup moins de photos, mais ça veut aussi dire que je croiserai beaucoup moins de types en train de trimballer des tonnes de matériel sur des trolleys.
Je suis persuadé qu'il faut privilégier la mobilité alors, oui, vive le 300 dans le sac à dos. C'est exactement de cette manière que je bossais.
Quant aux îlots de nature, je pense notamment à l'un d'entre eux que tu dois forcément très bien connaître. Une amie qui s'y ballade fréquemment confirme tes dires.
Citation de: oliv-B le Septembre 16, 2011, 09:48:18
Par curisosité Sullaçais peux tu développer un peu cette notion de "qualité vue expo" , il me semble que l'on peu bien exposer des photos prisent avec n'importe quel matériel de pdv, non ?
oui , d'ailleurs il le pense lui-même .... ;)
Citation de: suliaçais le Août 29, 2011, 12:42:16
...c'est marrant cette aversion de certains pour les objos "couteau suisse"...en 2007, j'ai fait de la rando avec un D200 + mon 18x200 + une caméra Sony + un canon G 7 je crois...et au retour, j'ai eu de quoi faire une expo en A3....dont je n'ai pas eu honte...
...En expo, qui va faire la différence entre de beaux clichés faits avec un couteau suisse et ceux faits avec des objos top ???? les photographes ????.... comme c'est pas eux qui achèteront, on s'en fout...l'essentiel, c'est le cadrage, le graphisme etc...c'est ça qui fait la différence ...pas les poullièmes de piqué en plus ou en moins dans les coins qui ne passionnent que les technogeeks...c'est pour ça qu'à coté de mes super cailloux, j'ai mes couteaux suisses...
merci DDi....en fait mon problème est que les directeurs de lieux d'expo ou de galeries n'ont pas que moi comme exposant...alors pour être accepté ...faut quand même assurer sur le plan technique pur...même si le coté artistique est toujours l'élément principal de choix !
le 50x500 m'a permis de faire beaucoup de clichés excellents....mais les microcontrastes sont moins bons que sur les télés nikon...j'aime moins le coté jaunasse moins éclatant des cailloux Sigma...je sais, je fais ma chochotte...mais quand on veut se frotter au regard des autres, il n'y a pas de place pour l'approximation...Je vais donc garder le 50x500 pour son coté couteau suisse, mais sur le D3s, je mettrais bien un beau caillou...et vu le prix des engins, je ne peux pas me permettre de me louper !
Bonjour Suliaçais et bonjour à tous,
Je te renouvelle ma proposition d'essai du 200-400 VR II (+ TC 1.4 éventuellement) quand tu veux; et puis le D 300 S, çà m'intéresse aussi! De St-Malo à Vannes, il n'y a qu'un pas. (admettons plusieurs! çà fait - de 200km)
Amitiés bretonnes.
Il fallait comprendre le D3S ! toutes mes excuses.
...merci Jissé, aussitot que je peux, je te contacte...mais ce sera début octobre car d'ici là je suis surbooké...j'essaierai de me faire prêter un 300 2,8 vrII + tc 1.4 comme ça on pourrait bien comparer ! (j'ai le Tc 1.7)
...normalement, mon mail est sur mon profil....je vérifie...oui, à priori, il y est...
Citation de: suliaçais le Septembre 19, 2011, 10:03:03
merci DDi....en fait mon problème est que les directeurs de lieux d'expo ou de galeries n'ont pas que moi comme exposant...alors pour être accepté ...faut quand même assurer sur le plan technique pur...même si le coté artistique est toujours l'élément principal de choix !
le 50x500 m'a permis de faire beaucoup de clichés excellents....mais les microcontrastes sont moins bons que sur les télés nikon...j'aime moins le coté jaunasse moins éclatant des cailloux Sigma...je sais, je fais ma chochotte...mais quand on veut se frotter au regard des autres, il n'y a pas de place pour l'approximation...Je vais donc garder le 50x500 pour son coté couteau suisse, mais sur le D3s, je mettrais bien un beau caillou...et vu le prix des engins, je ne peux pas me permettre de me louper !
Fais du Noir et Blanc.... ;) ;)
Citation de: suliaçais le Septembre 19, 2011, 11:03:59
...normalement, mon mail est sur mon profil....je vérifie...oui, à priori, il y est...
?
excellent en proxi aussi le 200-400 !
Citation de: Pixel-Z le Septembre 19, 2011, 11:17:50
Fais du Noir et Blanc.... ;) ;)
j'en ai fait pendant 30 ans... ;D
Citation de: paranthropus le Septembre 18, 2011, 13:54:18
Je suis entièrement d'accord.
J'ai 3 télés pour les oiseaux (200, 300 ,500).
Quand je pars à l'étranger en avion je préfère prendre le 300 f/2.8 avec le D3 en raison de son encombrement et de sa souplesse d'utilisation. On peut l'utiliser tel quel ou lui adjoindre un TC17 sans perte visible de qualité ni d'AF. Dans le sac à dos, il est également plus court donc il reste un peu plus de place pour la nourriture, etc..
Avec le TC17 la masse résultante est assez voisine du 500.
Un point important : pour ceux qui aiment prendre des photos de prés, la distance mini de mise au point est de 2,3m y compris avec le TC contre 4,5 m pour le 500. Pour prendre des passereaux ou des anisoptères, c'est même un régal.
J'ai testé le 200-400 chez Nikon. Il m' a agréablement surpris par sa maniabilité et le bon équilibre à main levé permettant des prise de vue à vitesse lente. C'est bien pour un safari en Afrique. mais on ne peut pas tout acheter.
Tu dois être le seul à l'affirmer, c'est l'objectif le plus mal équilibré de tous les Nikkor utilisables à main levée.
Citation de: alain2x le Septembre 22, 2011, 11:04:19
+1
Monopode obligatoire, ça peut être un avantage, tu ne risques pas de l'oublier.
>:( >:(
p'tet mal équilibré (j'ai pas comparé) mais pas monopod obligatoire.
Je m'en sert à 80% en reportag à main levée...
Si si :)
Citation de: paranthropus le Septembre 18, 2011, 13:54:18
Un point important : pour ceux qui aiment prendre des photos de prés, la distance mini de mise au point est de 2,3m y compris avec le TC contre 4,5 m pour le 500. Pour prendre des passereaux ou des anisoptères, c'est même un régal.
il est quand possible prendre des photos en proxy avec un 500mm : pour les demoiselles sauvages , c'est un aussi un régal
La photo jointe est faite avec un 500 f4 sans recadrage
A l'aide d'une bague-allonge, on peut faire la proxi avec n'importe quel tele. 8)
Citation de: alain2x le Septembre 23, 2011, 07:22:57
Wouahhh ! grand frère, que vous avez de gros bras ;D ;D ;D ;D ;D
Nan, mais pas le choix.
Et c'est tout à fait praticable. Pas besoin d'être d'un gabarit hors norme.
;)
Citation de: Rouquet le Septembre 22, 2011, 21:39:38
il est quand possible prendre des photos en proxy avec un 500mm : pour les demoiselles sauvages , c'est un aussi un régal
La photo jointe est faite avec un 500 f4 sans recadrage
J'ai fait un test comparatif à focale égale :
avec D3+500 f/4 + PK13 : distance mini 3m, largeur du plus grand coté du champ (correspondant au 36) 16cm
avec D3 +500 f/4 : distance mini 3,85m largeur du plus grand coté 23,5cm
avec D3 +300 f/2.8 + TC17 : distance mini 2,18 m, largeur du plus grand coté 12cm
avec D200 +500 f/4 + PK13 : distance mini 3m largeur du plus grand coté 11cm
avec D200 +500 f/4 : distance mini 3,85m largeur du plus grand coté 15,5 cm
avec D200 + 300 f/2.8 + TC17 : distance mini 2,18 m largeur du plus grand coté 8,5cm
Je n'ai pas de zoom 200 400 mais la distance mini de mise au point pour le 400 est de 1,9m. On doit tomber dans les mêmes valeurs
le colopteryx fait maxi 48mm de long
Pour relancer le débat et personne n'a fait mention: Le mode VR du 500mm, en rafale, est inutilisable contrairement au 200-400mm VR II qui lui donne des images sans floue de bougé. Ce qui signifie que le 500mm VR est utilisable en vue par vue avec le mode VR ON. Pas pratique dans le feu de l'action.
Voici l'extrait du manuel d'emploi p. 66
Caractéristique du mécanisme de réduction de la vibration, l'image dans le viseur deviendra floue après le déclenchement.
Citation de: visagepale le Octobre 01, 2011, 22:31:36
Pour relancer le débat et personne n'a fait mention: Le mode VR du 500mm, en rafale, est inutilisable contrairement au 200-400mm VR II qui lui donne des images sans floue de bougé. Ce qui signifie que le 500mm VR est utilisable en vue par vue avec le mode VR ON. Pas pratique dans le feu de l'action.
Voici l'extrait du manuel d'emploi p. 66
Caractéristique du mécanisme de réduction de la vibration, l'image dans le viseur deviendra floue après le déclenchement.
sans déconner ?
;D ;D ;D
Je suppose que tu fais état de cette phrase.
"Si vous réglez le bouton Départ AF (AF-ON) (Fig. 4) sur ON sur l'appareil ou le
bouton de mise au point sur l'objectif, la stabilisation d'image ne fonctionnera pas."
p66 pour le 500 et p53 pour le 200-400
Sinon je ne comprend pas très bien le fait que l'on ne peut pas utiliser le 500 en rafale avec le VR !
dans la logique le mode VR n'est pas prévu pour une utilisation en rafale le mécanisme de stabilisation ne suivant pas la cadence de déclenchement, on peu l'utiliser bien sur mais avec le risque d'obtenir une photo sur deux floues ou moins piqué, le VRII est plus rapide que le VRI donc certainement plus utilisable en rafale,
de plus, toujours dans une certaine logique, le mode VR s'utilise lors de pdv en vitesse basse ou critique pour lequel le mode rafale n'est pas idéal, mais chacun fait bien comme il veut ...
Citation de: visagepale le Octobre 01, 2011, 22:31:36
Pour relancer le débat et personne n'a fait mention: Le mode VR du 500mm, en rafale, est inutilisable contrairement au 200-400mm VR II qui lui donne des images sans floue de bougé. Ce qui signifie que le 500mm VR est utilisable en vue par vue avec le mode VR ON. Pas pratique dans le feu de l'action.
Voici l'extrait du manuel d'emploi p. 66
Caractéristique du mécanisme de réduction de la vibration, l'image dans le viseur deviendra floue après le déclenchement.
J'vois vraiment pas ce que vient faire là ton extrait.
Tu pourrais argumenter stp ? Car balancer un truc pareil, çà le vaut bien ! ;D
Citation de: oliv-B le Octobre 02, 2011, 13:09:14
dans la logique le mode VR n'est pas prévu pour une utilisation en rafale le mécanisme de stabilisation ne suivant pas la cadence de déclenchement, on peu l'utiliser bien sur mais avec le risque d'obtenir une photo sur deux floues ou moins piqué, le VRII est plus rapide que le VRI donc certainement plus utilisable en rafale,
de plus, toujours dans une certaine logique, le mode VR s'utilise lors de pdv en vitesse basse ou critique pour lequel le mode rafale n'est pas idéal, mais chacun fait bien comme il veut ...
En quoi le VR est tributaire de la cadence de l'obturateur ...
??? ??? ??? ???
Cela devient le grand n'importe quoi ce forum .... ::) ::) ::)
:D :D :D :D :D :D :D
Citation de: Dub le Octobre 02, 2011, 16:00:17
En quoi le VR est tributaire de la cadence de l'obturateur ...
??? ??? ??? ???
Cela devient le grand n'importe quoi ce forum .... ::) ::) ::)
:D :D :D :D :D :D :D
ouai...!
Moi j'attends avec impatience le complément d'info de visagepal
je n'ai pas écrit "tributaire", j'ai juste écrit que la stabilisation ne pouvait suivre le rythme de l'obturateur,
le mécanisme de stabilisation interviens après la mise au point et avant l'obturation,
en mode rafale le mécanisme de stabilisation n'a pas le temps d'opérer entre deux déclenchements, le VR est rapide mais il y a malgrés tout un temps de latence necessaire,
pour vous c'est n'importe quoi, pas de pb, ça ne m'empechera pas de dormir :D
Citation de: oliv-B le Octobre 02, 2011, 17:50:33
je n'ai pas écrit "tributaire", j'ai juste écrit que la stabilisation ne pouvait suivre le rythme de l'obturateur,
C'est quoi la différence ??? ??? ???
Citation de: oliv-B le Octobre 02, 2011, 17:50:33
le mécanisme de stabilisation interviens après la mise au point et avant l'obturation...
N'importe quoi ... bis ...
... alors , explique comment et surtout
quand marche le VR quand tu as la MAP sur le bouton af-on seulement et que tu travailles en
af continu en permanence ??? ??? ???
??? ??? ??? ??? ??? ???
Citation de: oliv-B le Octobre 02, 2011, 17:50:33
je n'ai pas écrit "tributaire", j'ai juste écrit que la stabilisation ne pouvait suivre le rythme de l'obturateur,
le mécanisme de stabilisation interviens après la mise au point et avant l'obturation,
en mode rafale le mécanisme de stabilisation n'a pas le temps d'opérer entre deux déclenchements, le VR est rapide mais il y a malgrés tout un temps de latence necessaire,
pour vous c'est n'importe quoi, pas de pb, ça ne m'empechera pas de dormir :D
et as tu des exemples concrets pour étayer ta théorie ?
Tu possèdes quel objo vr pour cela ?
pareil pour Visagepale...
Citation de: Dub le Octobre 02, 2011, 18:17:01
C'est quoi la différence ??? ??? ???
N'importe quoi ... bis ...
... alors , explique comment et surtout quand marche le VR quand tu as la MAP sur le bouton af-on seulement et que tu travailles en af continu en permanence ??? ??? ???
??? ??? ??? ??? ??? ???
reste calme mon Gégé ;D
Petit parenthèse pour répondre à oliv-B concernant l'activation du VR; il fonctionne même dans l'obscurité total car il ne voit rien mais analyse les vibrations et stabilise le bloc optique. Avec les 70-200mm VR II ou 200mm F/2 VR II, il moyennement lent tandis qu'avec certaines optiques + de 200mm, il est plus rapide (VR I ou II). Pour moi, il est clair qu'il existe différents système VR. Concernant la cadence ou rafale en mode VR, je suis constamment en mode VR avec le zoom 200-400mm, rafale 9 i/s et je ne vois aucune différence (vibration ou flou) sur les images consécutives. Dans le manuel d'utilisateur, trouvez- moi ou il écrit de ne pas utiliser le VR en rafale?
Pour revenir à mon affirmation du VR versus zoom et 500mm, il faut reculer de plus d'un an quand un Français d'adoption m'a téléphoné pour me faire part que son 500mm VR donnait la première image nette et les suivante flous. Comme j'avais déjà évalué sur trépied le zoom 70-200mm VR I qui lui me donnait les même résultats, je lui avait suggéré, soit de le déactiver (VR) ou de prendre une seule image en VR ON. Pour continuer ma recherche, j'avais fait l'essaie du 600mm VR l'hiver dernier avec mon D3s en mode rafale et VR ON. Toutes les images en rafales sont nettes sans aucun flou. Alors pourquoi celles avec le 500mm VR sont-elles flous? En me remémorent cette discussion (+ de un an) je me suis rappelé qu'il utilisait un D300, ce qui, sous toutes réserve, peut expliquer sa mésaventure d'images flous. ???
J'aimerais qu'un proprio d'un 500mm VR et si possible avec un D300 (S) ou D7000 me démontre que je suis dans l'erreur. Personnellement, j'ai des milliers d'images fait en rafale pour prouver mes écrits.
Citation de: visagepale le Octobre 02, 2011, 23:45:18
Petit parenthèse pour répondre à oliv-B concernant l'activation du VR; il fonctionne même dans l'obscurité total car il ne voit rien mais analyse les vibrations et stabilise le bloc optique. Avec les 70-200mm VR II ou 200mm F/2 VR II, il moyennement lent tandis qu'avec certaines optiques + de 200mm, il est plus rapide (VR I ou II). Pour moi, il est clair qu'il existe différents système VR. Concernant la cadence ou rafale en mode VR, je suis constamment en mode VR avec le zoom 200-400mm, rafale 9 i/s et je ne vois aucune différence (vibration ou flou) sur les images consécutives. Dans le manuel d'utilisateur, trouvez- moi ou il écrit de ne pas utiliser le VR en rafale?
Pour revenir à mon affirmation du VR versus zoom et 500mm, il faut reculer de plus d'un an quand un Français d'adoption m'a téléphoné pour me faire part que son 500mm VR donnait la première image nette et les suivante flous. Comme j'avais déjà évalué sur trépied le zoom 70-200mm VR I qui lui me donnait les même résultats, je lui avait suggéré, soit de le déactiver (VR) ou de prendre une seule image en VR ON. Pour continuer ma recherche, j'avais fait l'essaie du 600mm VR l'hiver dernier avec mon D3s en mode rafale et VR ON. Toutes les images en rafales sont nettes sans aucun flou. Alors pourquoi celles avec le 500mm VR sont-elles flous? En me remémorent cette discussion (+ de un an) je me suis rappelé qu'il utilisait un D300, ce qui, sous toutes réserve, peut expliquer sa mésaventure d'images flous. ???
J'aimerais qu'un proprio d'un 500mm VR et si possible avec un D300 (S) ou D7000 me démontre que je suis dans l'erreur. Personnellement, j'ai des milliers d'images fait en rafale pour prouver mes écrits.
...ENOOOOOOOOOOOORME ...... ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: STB le Octobre 02, 2011, 22:10:19
et as tu des exemples concrets pour étayer ta théorie ?
Tu possèdes quel objo vr pour cela ?
pareil pour Visagepale...
tu as un bon exemple à l'extreme ci dessous, c'est toi même qui le constate, le phénomène est accentué visiblement par un dysfonctionnement ou une mauvaise liaison électrique avec un TC, enfin je dis ça..je ne dis rien ...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135199.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135199.0.html)
encore une fois, il suffit juste d'être logique, le système VR agit par déplacement du bloc optique, même si les déplacements sont extrêmement rapide, ce n'est pas non plus de l'instantané, mécaniquement c'est impossible,
il y a forcément un temps de latence plus ou moins long en fonction de l'objectif et des conditions de pdv, libre à vous de pensez que ce temps de latence n'existe pas.
Avant d'etre désagréable, un peu de lecture :
https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/6573/related/1 (https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/6573/related/1)
pour le spécialiste du "n'importe quoi", tu constateras ici que la touche "AF-on" n'active pas le VR, alors stp reste zen et courtois, comme tu dis "ENOOOOOOORME" ....
https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/25670/related/1 (https://nikoneurope-fr.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/25670/related/1)
pour ceux qui ont la flemme je quote ici, source Nikon :
"Lors de l'utilisation d'un objectif doté du système de réduction de vibration (VR) sur un reflex numérique, la commande AF-ON active uniquement les systèmes de mesure et de mise au point de l'appareil photo, mais n'active pas la fonction VR de l'objectif. Pour activer cette fonction, utilisez le déclencheur.
La commande AF-ON est particulièrement utile pour les photographes sportifs afin d'effectuer un suivi de la mise au point sur le sujet avant d'appuyer sur le déclencheur. Le recours à cette méthode limite le temps requis par le système VR pour s'activer ; dans certains cas, ce temps n'est pas suffisant pour garantir une stabilisation parfaite de l'image.
Si la stabilisation VR est un critère déterminant, il est recommandé de toujours utiliser le déclencheur pour s'assurer que le système VR est activé lors du suivi de la mise au point."
pour ceux que ça interesse quelques infos supplémentaires en anglais :
http://imaging.nikon.com/lineup/microsite/vr/index.htm (http://imaging.nikon.com/lineup/microsite/vr/index.htm)
D'experience (sur 200 /2 vr1 , 300 /2.8 vr1, 500/4 vr2 et 600/4 vr2 avec ou sans tc) j'ai constaté des défauts de VR que lorsque les boitiers sont en :
- S avec déclenchements rapides (+ d'une pv /2s)
- CL résultats aléatoires mais bon 4/5
- CH pas de probléme
Pour les boitiers, l'importance de ce pb est dans l'ordre croissant (classe 1 D3S D2X D3X, classe 2 D700, D300, classe 3 D7000, D5100)
Cependant, il m'apparait que ce flou (pas uniquement de VR) est exacerbé par la lenteur de mise au point, et sensible lorsque l'optique est de - en - ouverte
Suis je le seul a avoir ce constat ?
Ce Pb de VR ne demande-t-il pas un autre fil ???
J 'ai oublié dans mes propos une remarque pertinente de Jean Claude relative à la tolérance de "la zone nette" des différents boitiers !!!
Fil du AFD 200/4 macro ??