Bonjour Lucien,
Tu t'étais proposé de faire un mini tuto pour la gestion du bruit avec des exemples.
Je pense ne pas être seul à avoir besoin de tes lumières aussi j'ouvre ce fil comme tu me l'as proposé. :)
OK !
En même temps, j'aimerais bien disposer d'un ou deux RAW à toi, bien exposés mais bruités.
Mon adresse, c'est mon pseudo avec un point entre le "n" et le "B", sans majuscule, et chez free.
En attendant, je vais exposer les réglages de bases quand il n'y a pas de bruit, car ce sont presque les mêmes.
Finalement, j'ai pris en exemple une de mes photos faite au D90 à 800 ISO.
La photo n'est pas terrible, mais elle suffira pour la démonstration.
1/16
Quand j'ouvre un fichier RAW de D90 sous ACR, je charge généralement un jeu de préréglages que j'ai nommé "standard".
Il est intéressant de se faire plusieurs jeux de préréglages.
2/16
Ce jeu s'appuie en fait sur le profil "caméra Standard" de Nikon.
3/16
Pour les images à très forte dynamique, j'utilise le profil "caméra Neutre", mais ce n'est pas la peine ici.
Par défaut, ce jeu de réglages prend la courbe de tonalité : contraste moyen.
suivant les cas, je prends la courbe "linéaire", ou bien "contraste fort", ou encore je crée ma propre courbe de contraste.
4/16
Ce jeu de réglages active aussi la correction automatique de l'objectif : distorsion, vignetage, et AC.
J'ai réalisé ce tuto un peu vite.
Pour un travail plus soigné, dans ce cas précis, j'aurais dû au moins désactiver la correction de distorsion, parfaitement inutile, et garder le vignetage, qui aide à fermer l'image.
C'est le problème avec les jeux de préréglages; on exécute parfois des opérations inutiles.
Seule la correction des AC est utile, dans ce cas précis.
5/16
Voici une étape importante.
Tous mes jeux de réglages contiennent les options d'accentuation à zéro et les options d'atténuation du bruit à zéro.
Pour une photo exposée à moins de 800 ISO, je ne corrige quasiment jamais le bruit.
Et je ne mets jamais d'accentuation de netteté dans ACR, car l'accentuation doit toujours être la dernière opération du post-traitement, juste avant l'envoi du fichier à l'imprimante ou sur le Net.
6/16
Dans l'onglet principal d'ACR, je pars toujours des réglages par défaut.
Si c'est nécessaire, je commence par ajuster la BdB, puis l'exposition si je la juge mauvaise.
Ici, il faut juste récupérer les zones cramées qui sont signalées en rouge par le logiciel.
Nous avons fait le tour du contenu de mon jeu de réglage "Standard" pour le D90.
Que ce soit à 200 ISO ou à 3200 ISO, je commence toujours par appliquer ce jeu de réglage, qui correspond à peu près à mon jeu de réglage "Standard-Auto" sur le boîtier.
Les choses sérieuses vont pouvoir commencer !
7/16
Je mets le curseur de récupération des hautes lumières à 14.
Il reste encore un peu de rouge, mais c'est pas méchant, et je veux garder le plus possible de microcontraste.
8/16
Je passe en visu 400%.
Je pousse le curseur "clarté" à +14 pour accentuer les microcontrastes dans les zonnes moyennes, et récupérer un peu de détails sur le papillon, pas bien net malgré le 1/4000s.
Cela fait monter un peu de bruit, bien visible à ce grossissement.
9/16
Personnellement, ce bruit très faible ne me dérange pas, et je laisserais l'image comme ça.
Néanmoins, pour les besoins de la démo, nous allons débruiter cette image, en ouvrant l'onglet "Détail"
10/16
A peine pousse-t-on le curseur de bruit de couleur su 1, qu'on perd déjà du modelé.
Nous n'irons pas plus loin pour le bruit de couleur.
Même à 3200 ISO, je ne dépasse jamais la valeur 24.
Cela suffit toujours pour faire disparaître les artefacts de pixels colorés.
11/16
Le bruit de luminance me dérange beaucoup moins, et en général, je ne le filtre pas; même à 3200 ISO, car je trouve que lorsqu'on le filtre, on perd trop de détails et de matière, et je n'aime pas le rendu lisse.
Néanmoins, pour les besoins de la démo, je l'ai filtré ici.
On ne va plus faire souffrir cette pauvre photo, et à ce stade, le fichier est ouvert sous Photoshop CS5, en 16 bits.
12/16
J'ai maintenant une image brute.
Je ne vais pas la traiter de la même façon si je veux faire un tirage A3 ou A2, ou une sortie Web de 1000 pixels de large.
Supposons que je veuille un tirage A3.
Je vais maintenant appliquer le filtre Atténuation de bruit de CS5
Le bruit disparaît totalement, et je récupère un peu plus d'accentuation.
13/16
Je passe ensuite à la commande Tons foncés / tons clairs.
Je vais récupérer un peu de matière dans les hautes lumières et plus de contraste dans les tons moyens.
14/16
Je vais pousser un peu plus la netteté avec le filtre "Netteté optimisée"
Je choisis des valeurs en évitant de faire apparaître un liseré clair autour du papillon.
Dès qu'un liseré apparaît, le tirage prend un aspect numérique peu agréable.
15/16
Même pour un tirage A3, cette image peut être recadrée sans dommage.
Bien entendu, il vaut mieux procéder au recadrage dès l'ouverture sous CS5, voire même sous ACR.
16/16
Si je veux faire un tirage pour le Web, il vaut mieux commencer par recadrer puis redimensionner, et ensuite seulement appliquer les filtres de réduction de bruit et de netteté optimisée.
En effet, la mise à la taille Web inclut déjà une accentuation.
C'est un point de vue de puriste, mais ça peut jouer.
Ici, je me suis contenté de redimensionner juste en dernière étape, pour vous montrer le résultat.
Je suis loin d'être un champion de Photoshop et du post-traitement.
J'ai exposé ma méthode, qui n'est peut-être pas la meilleure, même si j'ai longtemps tâtonné pour arriver à ce résultat.
en tout cas, je suis parti d'un papillon même pas net sur fond bruité, pour arriver à un papillon net sur fond bien lisse ! :D ;D
Citation de: LucienBalme le Octobre 08, 2011, 18:42:58
Et je ne mets jamais d'accentuation de netteté dans ACR, car l'accentuation doit toujours être la dernière opération du post-traitement, juste avant l'envoi du fichier à l'imprimante ou sur le Net.
Il n'y a rien de plus faux, dans le cas d'un flux de travail en Raw, où l'accentuation doit se faire en plusieurs étapes, selon des préceptes développés par Bruce Fraser, repris et recommandés par Adobe, qui en tient compte dans les algorithmes d'accentuation de ses logiciels. On n'est pas dans un flux JPEG où l'image est déjà accentuée par le boîtier !
On accentuera d'abord modérément dans ACR, pour compenser la douceur relative d'un fichier Raw, et pour extraire les détails et donner du volume au contenu de l'image par rapport au fond. Ensuite, effectivement, à l'impression, on accentuera lors d'une deuxième passe en fonction de la taille, de la résolution et du type de papier sur lequel l'image sera imprimée.
Citation de: THG le Octobre 09, 2011, 09:39:33
Il n'y a rien de plus faux, dans le cas d'un flux de travail en Raw, où l'accentuation doit se faire en plusieurs étapes, selon des préceptes développés par Bruce Fraser, repris et recommandés par Adobe, qui en tient compte dans les algorithmes d'accentuation de ses logiciels. On n'est pas dans un flux JPEG où l'image est déjà accentuée par le boîtier !
Disons dans ce cas que je ne sais pas me servir de l'outil d'accentuation d'ACR, qui ne m'a jamais permis d'obtenir des résultats satisfaisants.
Si tu pouvais mettre en lien
les préceptes développés par Bruce Fraser, repris et recommandés par Adobe, cela me permettrait d'en faire mon miel, et d'améliorer ma pratique.
Je t'en remercie d'avance, car comme je l'ai dit plus haut, je suis loin de me considérer comme un champion du post-traitement !
Citation de: LucienBalme le Octobre 09, 2011, 09:52:51
Si tu pouvais mettre en lien les préceptes développés par Bruce Fraser, repris et recommandés par Adobe, cela me permettrait d'en faire mon miel, et d'améliorer ma pratique.
http://www.amazon.fr/Netteté-accentuation-avec-Photoshop-CS2/dp/2212120508 (http://www.amazon.fr/Nettet%C3%A9-accentuation-avec-Photoshop-CS2/dp/2212120508)
Citation de: pgrat le Octobre 09, 2011, 10:03:30
http://www.amazon.fr/Netteté-accentuation-avec-Photoshop-CS2/dp/2212120508 (http://www.amazon.fr/Nettet%C3%A9-accentuation-avec-Photoshop-CS2/dp/2212120508)
S'il me faut débourser 34€ pour savoir utiliser correctement chaque fonction de Photoshop, à moins de gagner le gros lot à l'Euro-Million, je ne vais pas y arriver !
Je me contenterai des conseils gratuits sur les forums, et de ma (mauvaise) méthode en attendant...
Je crois bien que notre Lucien est un peu vexé par la remarque de Gilles, notre spécialiste Lightroom national.
Dommage...
Quant au prix des livres, heureusement que les "apprentis" que j"accueille parfois en "stage" ne me sortent pas de telles serinades... avouez que vous auriez peur. ;D
Bref. Tout cela est bel et bon.
Lucien obtient avec cette technique un résultat qui le satisfait, et c'est là l'important.
Toutefois, si je puis me permettre une petite remarque concernant cette chaîne : étant donné que tout ce qui y est opéré ne concerne qu'un stade de développement et non de retouche, je trouve que passer par deux outils distincts alourdit considérablement le processus.
L'efficacité d'un traitement Raw doit aboutir à la rapidité de l'excéution de son flux ; enfin, c'est mon avis (ne pas taper si ce n'est pas le vôtre, SVP, nous sommes ici pour nous exprimer fraternellement).
Hello,
Je ne peux qu'abonder dans le sens de Théophile. Une accentuation bien menée se gère dès l'acquisition de l'image et peut même se montrer créative. L'accentuation d'impression est un automatisme lié au mode d'impression et à la taille du tirage. Quelque soit le sujet.
A l'acquisition, par contre, on pourra procéder différemment selon que le sujet présente plus de hautes ou basse fréquences et s'y adapter.
D'autre part, il est possible de procéder à ce qui est défini comme une accentuation créative : accentuer plus ou moins des zones précises (le papillon dans le cas présent.)
Mais bon il semble qu'un résultat semblable soit obtenu par la méthode "clarté". Je pense personnellement que le pap sort un peu de trop, perte de naturel, mais il est difficile de juger sur un écran. Faut voir le A3.
Bref, vous avez votre méthode et grand bien vous fasse. Vous en êtes satisfait et c'est l'essentiel.
Mais il est difficile de vous laisser dire que l'accentuation ne s'applique qu'en toute fin de traitement d'une part. Et d'autre part que le livre de Fraser n'est qu'un gadget pour une fonction comme une autre de PS.
Ce livre, tout comme un Delmas en colorimétrie, traite d'un des sujets essentiels et les plus mal compris qui soit.
Peut-être, pour vous faire un avis éclairé, devriez-vous vous l'offrir, le lire, le comprendre et essayer les raisonnements proposés et vous aurez alors une opinion motivée.
Bonne lecture.
Jérôme.
Citation de: LucienBalme le Octobre 09, 2011, 09:52:51
Disons dans ce cas que je ne sais pas me servir de l'outil d'accentuation d'ACR, qui ne m'a jamais permis d'obtenir des résultats satisfaisants.
Si tu pouvais mettre en lien les préceptes développés par Bruce Fraser, repris et recommandés par Adobe, cela me permettrait d'en faire mon miel, et d'améliorer ma pratique.
Je t'en remercie d'avance, car comme je l'ai dit plus haut, je suis loin de me considérer comme un champion du post-traitement !
Lucien, les préceptes ne sont pas des recettes en valeurs de curseurs, mais il s'agit d'un principe qui est implanté dans ACR (et Lightroom). Accentuer dans le logiciel Raw est essentiel mais, bien sûr, il faut éviter les réglages excessifs. Chaque sujet, chaque image est différente et, par conséquent, les réglages seront à chaque fois différents.
Mais ce que je voulais dire ici, c'est qu'il est indispensable d'accentuer un peu dans le logiciel de développement Raw, au lieu de tout faire d'un coup à la fin.
Ne pas accentuer dès le développement du fichier Raw, mais le faire uniquement pour la sortie, c'est exactement comme ne pas traiter le bruit dans le logiciel Raw, et de le faire sur un fichier TIFF : on perd beaucoup en efficacité et en qualité.
Tant que j'y pense, si Lucien veut
Citation de: LucienBalme le Octobre 09, 2011, 09:52:51
les préceptes développés par Bruce Fraser, repris et recommandés par Adobe
ce qui s'en rapproche le plus serait
Citation de: Nikojorj le Octobre 09, 2011, 13:27:24
la suite du bouquin ci-dessus (http://books.google.fr/books/about/Real_World_Image_Sharpening_with_Adobe_P.html)
En fait Schewe est co-auteur avec Fraser qui avait eu le temps de commencer la mise à jour, ce sont eux deux entre autres qui ont développé les algos d'accentuation de LR, et le bouquin explique aussi comment on fait dans LR.
Liens : http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/0321637550/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new
et nettement moins cher mais plus lent à arriver :
http://www.bookdepository.com/Real-World-Image-Sharpening-with-Adobe-Photoshop-Camera-Raw-Lightroom-Bruce-Fraser/9780321637550?a_aid=TOPbooks
http://www.betterworldbooks.com/real-world-image-sharpening-with-adobe-photoshop-camera-raw-and-lightroom-id-9780321637550.aspx
Merci Nikojorj, pour les liens gratuits.
J'en connaissais certains, j'ai déjà procédé comme ils le recommandent, mais le résultat ne m'a jamais convaincu.
Je comprends que certains tentent de vivre de l'enseignement de Photoshop ou de Lightroom, comme d'autres vivent de la vente de photographies.
Je comprends aussi que cela les agace de voir que certains donnent des conseils gratuits alors qu'eux, ils se font payer.
C'est comme lorsque un amateur donne une photo a un sportif, alors que le professionnel du coin aurait voulu vendre la sienne.
Comme je l'ai dit dès le début du fil, je ne suis pas un spécialiste de Photoshop, et je n'ai jamais pu obtenir quelque chose de satisfaisant avec l'outil de netteté de l'onglet "Détail" d'ACR.
Si quelqu'un, en français dans cette discussion, veut expliquer comment s'en servir, et jusqu'où il faut aller pour préparer un TIFF 16 bits qui sera redimensionné et post-traité par la suite, je serai le premier intéressé, et j'essaierai de voir si cela me permet de récupérer des détails dans des images de 1920*1080 pixels, puisque l'essentiel de ma production est destiné à la projection avec un vidéoprojecteur HD.
Pour l'instant, cette discussion a été ouverte pour faire partager gratuitement à ceux qui le désirent une méthode de réduction de bruit sous Photoshop.
Je m'excuse auprès de ceux qui tentent de vivre à travers des stages LR et Photoshop s'ils considèrent que je leur casse le métier, et je comprends qu'ils disent "C'est Faux ! C'est complètement nul ! Cela va à l'encontre des écrits des concepteurs et des meilleurs auteurs ! Venez suivre un stage chez moi et je vous expliquerai comment faire pour avoir des résultats bien meilleurs !"
Au fond, ils devraient me remercier, puisque mes mauvaises pratiques vont servir de repoussoir et cela leur permettra de vendre encore mieux leur savoir-faire !
Messieurs les professionnels de la formation, N'oubliez pas de laisser les liens vers vos propres ouvrages et les stages que vous organisez, mais permettez aussi que des bénévoles viennent exposer gratuitement leur manière de faire.
Bonjour,
Moi je n'ai pas de stage à vendre et je n'ai pas écrit de livre.
Mais j'ai appris un truc : le gratuit n'existe pas !
D'autre part, si votre raisonnement est faux, et qu'on vous le dit à plusieurs, c'est qu'il est faux.
Il est dommage que parce que vous refusez d'acheter un livre vous vous bloquiez sur des âneries pour vous justifier.
Cela n'a aucun sens.
Ce livre se trouve facilement en français dans toutes les bonnes fnac. Je n'ai jamais vu personne y jeter un lecteur. Ils ont même des coins cosy pour y poser un cul.
Bon ce ne sera sans doute pas gratuit parce que pendant le temps que vous passerez à y lire ce livre vous ne serez pas en train de travailler ou faire des photos ou autre.
Enfin, s'il vous a été conseillé de lire du Fraser - Schewe, c'est parce que ces deux types en sont les meilleurs connaisseurs. Pas certain qu'ils attendent après vos trois sous pour vivre.
Incroyable de montrer un dédain pareil sans même savoir de quoi vous parlez !
Vous voulez donner une démarche sous la forme d'un tutoriel ? Super, faites le. Mais souffrez que lorsque l'on vous dit que vous commettez une erreur cela puisse être vrai. Votre statut de généreux amateur ne vous met pas à l'abri de la bêtise.
Quant-à votre exemple de sportif... Il est ridicule. Je n'ai jamais vu quelqu'un se précipiter sur un sportif pour lui donner avant qu'un professionnel ne lui propose à la vente, un cliché tout frais sorti de l'imprimante ! En tous cas pas sans qu'il n'y ait une arrière pensée du type : comme ça je me ferai connaitre et je pourrai en vendre à ses arrières petits enfants !
Si votre objectif est de devenir professionnel, devenez le et cessez de mettre en opposition amateurs et professionnels. C'est ridicule.
Allez courrez acheter le Fraser : c'est une pépite. Et je ne suis pas certain qu'aucuns de ceux qui vous l'ont conseillé ne touche dessus. Même si cela peut paraitre du copinage dans le grand ordre des choses, il s'agit plus de reconnaissance de la part de ceux qui ont une grande expérience et la partagent, le plus souvent gratuitement (cf. les tutoriels de THG) et parfois contre rétribution normale.
Jérôme
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 08:29:20
J'en connaissais certains, j'ai déjà procédé comme ils le recommandent, mais le résultat ne m'a jamais convaincu.
Qu'est-ce qui te manque en fait?
Citationsi cela me permet de récupérer des détails dans des images de 1920*1080 pixels, puisque l'essentiel de ma production est destiné à la projection avec un vidéoprojecteur HD.
Ahhhh... OK, d'accord.
A cette taille de sortie là, non, tu ne verras pas de différence. Comme dit, tu n'en verras que sur un tirage (et pas un petit, A4 ou plutôt A3).
CitationJe m'excuse auprès de ceux qui tentent de vivre à travers des stages LR et Photoshop s'ils considèrent que je leur casse le métier, et je comprends qu'ils disent "C'est Faux ! C'est complètement nul ! Cela va à l'encontre des écrits des concepteurs et des meilleurs auteurs ! Venez suivre un stage chez moi et je vous expliquerai comment faire pour avoir des résultats bien meilleurs !"
Ben le truc c'est juste que si tu dis franco que tu utilses cette méthode pour produire des diaporamas en HD, c'est plus honnête scientifiquement parlant.
Je répète et confirme même si je n'ai rien à vendre que ne pas utiliser le panneau détail, c'est dommage si on veut faire un bon tirage après (et tu n'auras pas manqué de remarquer que THG est le principal auteur des liens gratuits en français que j'ai mis, d'ailleurs ;) ).
Bonjour le fil,
Je ne pensais pas qu'une question toute bête de "débutant" allait accouché de ce débat.
Je prends des photos entre 3200 et 6400 avec un bruit que je ne maitrise pas.
ViewNX ne permet pas d'accéder aux outils de réduction et ma version "gratuite" (livrée avec mon scanner) d'Éléments 8 est un peu limite.
Je ne fais que des petits Mickeys non commerciaux aussi, je n'ai pas l'impression de bouffer dans la gamelle des "pros". ;)
Mon truc sur les forums, c'est le partage. Dans un autre domaine, j'ai de bonnes connaissances et je dépanne avec plaisir tous les gens un peu paumés.
Je pourrais écrire un bouquin sur le sujet et me faire un max de ....
Quand Lucien me propose de m'aider, j'accepte même si la méthode vous parait peu orthodoxe. Entre le néant et la lueur d'une petite bougie, mon choix est fait.
Mais puisque vous êtes sur un forum de partage, peut être allez vous appuyer sur le bouton et faire péter les lux....
Cordialement, Robert
Edit: entre la lecture et la rédaction de ce post deux messages ont été ajoutés. Je vais aller voir ces petites lumières. :)
Citation de: namzip le Octobre 10, 2011, 09:11:57
Bonjour le fil,
Je ne pensais pas qu'une question toute bête de "débutant" allait accouché de ce débat.
Je prends des photos entre 3200 et 6400 avec un bruit que je ne maitrise pas.
ViewNX ne permet pas d'accéder aux outils de réduction et ma version "gratuite" (livrée avec mon scanner) d'Éléments 8 est un peu limite.
Je ne fais que des petits Mickeys non commerciaux aussi, je n'ai pas l'impression de bouffer dans la gamelle des "pros". ;)
Mon truc sur les forums, c'est le partage. Dans un autre domaine, j'ai de bonnes connaissances et je dépanne avec plaisir tous les gens un peu paumés.
Je pourrais écrire un bouquin sur le sujet et me faire un max de ....
Quand Lucien me propose de m'aider, j'accepte même si la méthode vous parait peu orthodoxe. Entre le néant et la lueur d'une petite bougie, mon choix est fait.
Mais puisque vous êtes sur un forum de partage, peut être allez vous appuyer sur le bouton et faire péter les lux....
Cordialement, Robert
???
Bonjour Robert,
la seule chose que j'ai remise en cause est la phrase : "Et je ne mets jamais d'accentuation de netteté dans ACR, car l'accentuation doit toujours être la dernière opération du post-traitement, juste avant l'envoi du fichier à l'imprimante ou sur le Net."
Cette phrase est fausse, amateur ou professionnel, elle induit une erreur lourde.
Ensuite, si votre objectif est de faire des tirages de grande taille, il est possible que vous soyez déçu par une méthode destinée au vidéo-projecteur ;-)
Vous noterez enfin que la polémique, comme toujours nait de la mise en opposition de l'amateur et du professionnel. Rien de plus ridicule, les uns et les autres ne poursuivant pas les mêmes objectifs.
Jérôme.
Citation de: Nikojorj le Octobre 10, 2011, 09:05:02
Qu'est-ce qui te manque en fait?
Je ne sais pas.
J'ai essayé plusieurs fois de faire sur mes propres photos les réglages proposés dans ces tutoriels, en jouant pas mal sur les curseurs Détail et Masquage.
J'ai obtenu des résultats honnêtes, mais chaque fois, j'ai obtenu de meilleurs résultats en visu 100% en laissant tous ces curseurs à zéro, et en utilisant les filtres "netteté optimisée" et "Réduction de bruit" sur le TIFF 16 bits non accentué issu d'ACR.
Voilà pourquoi je ne crois pas trop à ces méthodes.
Maintenant, si on trouve un espace commun pour déposer 2 ou 3 fichiers RAW, on pourrait, de manière constructive, non polémique et non méprisante, tenter de faire des essais.
Je l'avais proposé déjà au début de cette discussion.
Si Manzip peut nous fournir un ou deux fichiers RAW, j'en ferai autant, et on fera des essais, non dans un esprit de compétition, mais
dans un esprit d'entraide mutuelle, sans afficher le moindre mépris pour quiconque.
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 08:29:20
Pour l'instant, cette discussion a été ouverte pour faire partager gratuitement à ceux qui le désirent une méthode de réduction de bruit sous Photoshop.
C'est très honorable
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 08:29:20
Je m'excuse auprès de ceux qui tentent de vivre à travers des stages LR et Photoshop s'ils considèrent que je leur casse le métier, et je comprends qu'ils disent "C'est Faux ! C'est complètement nul ! Cela va à l'encontre des écrits des concepteurs et des meilleurs auteurs ! Venez suivre un stage chez moi et je vous expliquerai comment faire pour avoir des résultats bien meilleurs !"
Au fond, ils devraient me remercier, puisque mes mauvaises pratiques vont servir de repoussoir et cela leur permettra de vendre encore mieux leur savoir-faire !
Messieurs les professionnels de la formation, N'oubliez pas de laisser les liens vers vos propres ouvrages et les stages que vous organisez, mais permettez aussi que des bénévoles viennent exposer gratuitement leur manière de faire.
Pour renforcer ce qu'écrit Gilles, si cette prose lui est réservé, je trouve ça plus que "BorderLine".
Gilles a créé son Blog sur Lightroom à la demande des forumistes CI car ils ne comprenaient pas comment fonctionnait Lr, puisque la première Beta était toute en anglais. Il y a pris sur ses deniers et son temps. Et aujourd'hui, ne croyez pas que c'est Lr qui le fait vivre !
Son Blog et son forum, contrairement à bien d'autres et encore plus les ressources étrangères, ne sont subventionnés pas personnes et vous n'y trouverez AUCUNE PUB. Oui, il présente son ouvrage chez Eyrolles, ses vidéos chez Video2Brain, mais s'il vous donnait ce que ça lui rapporte, vous ne vivriez pas avec. Je ne dis pas, vous ne vivriez pas bien, je dis : "Vous en vivriez pas avec". Alors, considérez juste que lui aussi fait du bénévolat, mais a un étage au-dessus avec certaines options payantes comme les livres ou vidéos. Mais il reste encore beaucoup de choses gratuites et accessibles sur ses sites.
Citation de: LucienBalme le Octobre 09, 2011, 10:07:23
S'il me faut débourser 34€ pour savoir utiliser correctement chaque fonction de Photoshop, à moins de gagner le gros lot à l'Euro-Million, je ne vais pas y arriver !
Je me contenterai des conseils gratuits sur les forums, et de ma (mauvaise) méthode en attendant...
Tout travail mérite salaire. Et là, le travail de Bruce n'est pas anodin. ce sont des centaines d'heures de tests, des années d'expérience et enfin d'écriture ! Plus la traduction par Eyrolles.
Citation de: JamesBond le Octobre 09, 2011, 13:35:24
Je crois bien que notre Lucien est un peu vexé par la remarque de Gilles, notre spécialiste Lightroom national.
Dommage...
Quant au prix des livres, heureusement que les "apprentis" que j"accueille parfois en "stage" ne me sortent pas de telles serinades... avouez que vous auriez peur. ;D
Bref. Tout cela est bel et bon.
Lucien obtient avec cette technique un résultat qui le satisfait, et c'est là l'important.
Toutefois, si je puis me permettre une petite remarque concernant cette chaîne : étant donné que tout ce qui y est opéré ne concerne qu'un stade de développement et non de retouche, je trouve que passer par deux outils distincts alourdit considérablement le processus.
L'efficacité d'un traitement Raw doit aboutir à la rapidité de l'excéution de son flux ; enfin, c'est mon avis (ne pas taper si ce n'est pas le vôtre, SVP, nous sommes ici pour nous exprimer fraternellement).
+1
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 09:24:18
Je ne sais pas.
J'ai essayé plusieurs fois de faire sur mes propres photos les réglages proposés dans ces tutoriels, en jouant pas mal sur les curseurs Détail et Masquage.
J'ai obtenu des résultats honnêtes, mais chaque fois, j'ai obtenu de meilleurs résultats en visu 100% en laissant tous ces curseurs à zéro, et en utilisant les filtres "netteté optimisée" et "Réduction de bruit" sur le TIFF 16 bits non accentué issu d'ACR.
Voilà pourquoi je ne crois pas trop à ces méthodes.
Maintenant, si on trouve un espace commun pour déposer 2 ou 3 fichiers RAW, on pourrait, de manière constructive, non polémique et non méprisante, tenter de faire des essais.
Je l'avais proposé déjà au début de cette discussion.
Si Manzip peut nous fournir un ou deux fichiers RAW, j'en ferai autant, et on fera des essais, non dans un esprit de compétition, mais dans un esprit d'entraide mutuelle, sans afficher le moindre mépris pour quiconque.
On n'a jamais dit que l'accentuation définitive devait se faire dans ACR. C'est une accentuation initiale.
Mais je soupçonne surtout que, de mauvaise foi, vous n'avez pas vraiment essayé, d'autant que vous parlez de triturer les curseurs Détail et Masquage sans chercher à savoir à quoi ils servent et comment ils interagissent avec les autres commandes.
De plus, au passage, si vous tenez absolument à mettre les points sur les i, le papillon n'est pas net, il n'est pas dans le plan de netteté (sauf son extrémité). Donc espérer obtenir un résultat correct, c'est comme jouer de la trompette devant la tour Eiffel en pensant qu'elle va danser le menuet.
Parce qu'avant de donner des leçons sur le sens du partage, on commence d'abord par faire preuve de rigueur dans ses démonstrations. Finalement, c'est peut-être ça qui distingue un professionnel riche, hautain et méprisant, d'un amateur pauvre qui fait l'apologie du sens du partage...
Ca chauffe ;)
J'avais édité mon message car entre temps deux posts ont été ajoutés. (Ceci pour "modérer" mon intervention).
Je ne tire mes images que sur du A4.
Je n'ai pas ACR car Elément 8 ne prend pas en compte mon boitier. Par contre un ami a LR3 sur son PC.
Ma démarche est toute simple, lorsque je vois ce que les uns et les autres arrivez à sortir en qualité de gestion du bruit, je souhaitais appliquer votre "savoir faire" à mes images.
Pour faire court. Avec ViewNX et PSE8 est-il possible de maitriser la gestion du bruit et si oui, comment. Merci :)
Pour Lucien: j'ai essayé de t'envoyer des RAW mais c'est rejeté par free car les fichiers font 20 Mo.
Sur le point 8/16, pourquoi une zoom à 400% ? Déjà, à 100%, c'est pour voir si l'image est nativement nette, alors à 400. Je pense que ça doit être pour les besoin de la démo.
Pour la netteté, oui, il ne faut pas trop en faire au post-traitement, et finir ensuite avec une accentuation de sortie selon la destination de l'image : impression, écran et en plus sa taille finale.
C'est là, que Lr est performant ; en accentuation de sortie. Pas de prise de tête. D'où l'importance de bien travailler l'accentuation et le traitement du bruit avec les préceptes que Gilles donne dans ce didacticiels. Attention, là, n'est pas le but de phagocyter toute autre source, mais ces préconisations et explications sont des bases. A chacun de trouver la meilleure recette.
Mais concernant le post actuel, ne pas conseiller une première accentuation dans ACR et un débruitage dans CS5 n'est à mon avis pas judicieux.
Oui, l'accentuation doit être réalisée en fin d'étape, mais avec Lr, il suffit de prendre les outils dans l'ordre où ils se présentent. Evidemment, vous me direz que le panneau détails et placé avant le débruitage. Mais c'est un ensemble. Comme je le disais, il n'y a pas de recette miracle. Il faut juste savoir comment se comporte chaque curseurs. Ensuite, c'est un savant dosage des uns par rapport aux autres.
L'avantage avec Lr, c'est que la dernière passe d'accentuation se fait à l'exportation et est automatiquement gérée par le logiciel en fonction de la taille de sortie et de sa destination : Un must.
Avec d'autres logiciels, il faut faire de nombreux essais avant d'y trouver son compte.
Citation de: namzip le Octobre 10, 2011, 09:55:26
Ca chauffe ;)
J'avais édité mon message car entre temps deux posts ont été ajoutés. (Ceci pour "modérer" mon intervention).
Je ne tire mes images que sur du A4.
Je n'ai pas ACR car Elément 8 ne prend pas en compte mon boitier. Par contre un ami a LR3 sur son PC.
Ma démarche est toute simple, lorsque je vois ce que les uns et les autres arrivez à sortir en qualité de gestion du bruit, je souhaitais appliquer votre "savoir faire" à mes images.
Pour faire court. Avec ViewNX et PSE8 est-il possible de maitriser la gestion du bruit et si oui, comment. Merci :)
Pour Lucien: j'ai essayé de t'envoyer des RAW mais c'est rejeté par free car les fichiers font 20 Mo.
Si tu tires juste en A4, je pense que selon ton boitier, la gestion du bruit ne sera pas un soucis apparent sur les tirages. Il faudrait en savoir un peu plus pour te conseiller et voir où tu as peut-être un problème. Boitier ? ISO ? Objectifs ?
Citation de: VentdeSable le Octobre 10, 2011, 09:20:12
la seule chose que j'ai remise en cause est la phrase : "Et je ne mets jamais d'accentuation de netteté dans ACR, car l'accentuation doit toujours être la dernière opération du post-traitement, juste avant l'envoi du fichier à l'imprimante ou sur le Net."
Cette phrase est fausse, amateur ou professionnel, elle induit une erreur lourde.
Ensuite, si votre objectif est de faire des tirages de grande taille, il est possible que vous soyez déçu par une méthode destinée au vidéo-projecteur ;-)
Pareil, pas mieux. On peut être amateur, relativement pauvre par rapport à ceusses qui s'offrent un D3x par an, avoir le sens du partage et rester rigoureux. ;)
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 10:03:29
Si tu tires juste en A4, je pense que selon ton boitier, la gestion du bruit ne sera pas un soucis apparent sur les tirages.
Pareil, un peu de réduction du bruit de chroma et ça bien faire. Pas trop de soucis de netteté des fins détails non plus, sauf recadrage bien sûr...
Merci tout de même à Julien d'avoir osé présenter sa technique qui a le mérite de poser les choses et d'ouvrir la discussion ;)
Pour l'accentuation, pour vous faire dépenser trois sous supplémentaires qui iront dans la poche des mercantis américains et pour ne pas vous poser trop de questions :
Photokit Sharpenner (http://www.pixelgenius.com/sharpener/)
Trucs & Techniques (http://www.pixelgenius.com/tipsandtechniques.html) (ça c'est juste histoire de poser les auteurs...)
Jérôme
Citation de: Nikojorj le Octobre 10, 2011, 10:04:52
Pareil, pas mieux. On peut être amateur, relativement pauvre par rapport à ceusses qui s'offrent un D3x par an, avoir le sens du partage et rester rigoureux. ;)
Pareil, un peu de réduction du bruit de chroma et ça bien faire. Pas trop de soucis de netteté des fins détails non plus, sauf recadrage bien sûr...
Ce post suit celui de caouito, aussi je réponds aux deux.
Merci messieurs.
Donc réduction du bruit de chroma. Parmi les deux outils dont je dispose, lequel permet cette réduction ?
Voici le type de photo qui me pose problème.
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/nr3-nb10.jpg)
Et le détail
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/nr3c-n10.jpg)
Citation de: THG le Octobre 10, 2011, 09:41:19
Mais je soupçonne surtout que, de mauvaise foi, vous n'avez pas vraiment essayé, d'autant que vous parlez de triturer les curseurs Détail et Masquage sans chercher à savoir à quoi ils servent et comment ils interagissent avec les autres commandes.
J'ai essayé plusieurs fois, après avoir lu différents tutos sur le sujet, et chaque fois j'ai comparé avec ma version "curseurs à zéro + Netteté Optimisée".
Je n'exclus pas néanmoins le fait que je n'ai pas trouvé les bons dosages pour ces curseurs.
Citation de: THG le Octobre 10, 2011, 09:41:19
De plus, au passage, si vous tenez absolument à mettre les points sur les i, le papillon n'est pas net, il n'est pas dans le plan de netteté (sauf son extrémité). Donc espérer obtenir un résultat correct, c'est comme jouer de la trompette devant la tour Eiffel en pensant qu'elle va danser le menuet.
Oui, ça aussi je l'ai dit dans mes premiers posts, et aussi dans le dernier.
J'ai choisi cette photo récente car la question m'avait été posée à propos d'une autre photo de cette série, que j'ai jugée encore moins bonne pour la démonstration.
Je reconnais néanmoins que prendre une photo mauvaise affaiblit toute démarche pédagogique, et que c'était une erreur de ma part.
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 08:29:20
[...] N'oubliez pas de laisser les liens vers vos propres ouvrages et les stages que vous organisez [...]
Je veux bien ; mais je ne suis pas sûr que vous compreniez mes publications et vous risqueriez de tomber dans les pommes dès le premier stage. ;D
Citation de: namzip le Octobre 10, 2011, 10:14:03
Ce post suit celui de caouito, aussi je réponds aux deux.
Merci messieurs.
Donc réduction du bruit de chroma. Parmi les deux outils dont je dispose, lequel permet cette réduction ?
Voici le type de photo qui me pose problème.
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/nr3-nb10.jpg)
Et le détail
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/nr3c-n10.jpg)
?
Où est le problème ? D'où vient cette photo ? RAW, Jpeg ? SI RAW extraite de Lr ?
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 09:59:16
Sur le point 8/16, pourquoi une zoom à 400% ?
Parce que c'est le meilleur moyen que je connaisse pour repérer le bruit de luminance sur une photo.
malheureusement mon exemple était mal choisi, et trop peu bruité.
Voici donc un exemple qui me paraît plus probant :
A 400%, chaque pixel coloré est visible.
Il est alors facile d'éliminer le bruit de couleur, si on le désire.
S'il existe une méthode meilleure, je me ferai un plaisir de l'essayer et de la faire mienne si je suis convaincu.
Citation de: JamesBond le Octobre 10, 2011, 10:30:29
Je veux bien ; mais je ne suis pas sûr que vous compreniez mes publications et vous risqueriez de tomber dans les pommes dès le premier stage. ;D
;D ;D ;D
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 10:36:32
Parce que c'est le meilleur moyen que je connaisse pour repérer le bruit de luminance sur une photo.
malheureusement mon exemple était mal choisi, et trop peu bruité.
Voici donc un exemple qui me paraît plus probant :
A 400%, chaque pixel coloré est visible.
A 100% on a déjà un bon visuel du bruit. Je passe rarement au-dessus.
Juste pour revenir à ce qui a été dit sur l'accentuation du RAW (pré-accentuation), la gestion du bruit et la pré-accentuation vont souvent de paire. J'utilise LR pour mon workflow depuis 2 ans (avant C1 + PS) et j'apprécie vraiment le module de netteté de LR. Finement dosé, les résultats sont très bons.
C'est bien ce que je pensais.
Alors, on va essayer de casser certaines idées. Traiter le bruit chromatique (ou autre à 100%), c'est déjà pour moi un peu trop, surtout si on imprime en A4. Maintenant, à 400%, sauf pour une démonstration, CA NE SERT A RIEN. pourquoi ? Parce qu'à l'écran on n'affichera jamais une photo en 100% (issu d'un reflex nouvelle génération), et rares sont ceux qui vont imprimer en plein format avec leur reflex. Donc, limitez vous à corriger ça à 100% max.
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 10:31:35
?
Où est le problème ? D'où vient cette photo ? RAW, Jpeg ? SI RAW extraite de Lr ?
+1
Si c'est un RAW, avec PSE et le module Camera RAW tu devrais arriver à gérer le bruit. (dans les limites de ce qui est possible)
Si tu as un RAW a disposition je veux bien regarder.
Citation de: jmk le Octobre 10, 2011, 10:59:13
A 100% on a déjà un bon visuel du bruit.
Je continue à considérer qu'à visu 100%, je ne peux pas repérer tous les pixels colorés.
D'accord pour dire que la gestion du bruit et la pré-accentuation marchent par paire, ou vont de pair, comme vous voulez.
Voici un essai avec l'accentuation et la correction des bruits de luminance et de chrominance.
En fait, si on touche à la luminance, il faut utiliser les curseurs "Détail" et "Masquage" pour redonner du modelé à l'image.
Lucien,
On s'en moque qu'il y en ait encore à 400%. Imprime un peu plus tes photos et ne corrige qu'à 100%. Tu verras qu'il n'y a AUCUNE différence. Quand je j'imprime en 60x90, je fais plus attention, mais en A4, ça passe même sans correction (D700 et 5D) et en A3 idem jusqu'à 800 ISO. Quand à l'affichage à l'écran, si c'est pour un 720 de coté max, là aussi 100% suffit plus que largement. on peut même le faire à 50%.
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 11:05:35
Traiter le bruit chromatique (ou autre à 100%), c'est déjà pour moi un peu trop, surtout si on imprime en A4.
Oui, mais moi j'utilise mes photos principalement en projection à l'aide d'un vidéoprojecteur HD.
Dans ces projections, il m'arrive souvent de faire des zooms et d'arriver à la taille 100% pour montrer un détail d'architecture ou de peinture, parfois photographié dans de mauvaises conditions, donc à 3200 ISO avec le D90 ou même 6400 ISO avec le D3.
Le seul moyen que j'ai trouvé pour présenter quelque chose d'à peu près correct, c'est d'éliminer tout bruit de chrominance en le chassant en visu à 400%.
Ci joint la photo entière du dernier extrait.
C'est une photo d'ambiance prise au cours d'un cocktail, et le sujet principal, c'est la fresque de l'arrière-plan du pinceau de Véronèse.
La photo jointe utilise les réglages déterminés juste avant, donc en utilisant les curseurs que vous recommandez.
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 11:14:09
Lucien,
On s'en moque qu'il y en ait encore à 400%. Imprime un peu plus tes photos et ne corrige qu'à 100%. Tu verras qu'il n'y a AUCUNE différence. Quand je j'imprime en 60x90, je fais plus attention, mais en A4, ça passe même sans correction (D700 et 5D) et en A3 idem jusqu'à 800 ISO. Quand à l'affichage à l'écran, si c'est pour un 720 de coté max, là aussi 100% suffit plus que largement. on peut même le faire à 50%.
Mais pourquoi diable veux-tu que j'imprime mes photos ?
Je les projette 2 ou 3 fois par mois à la satisfaction des différents auditoires, et ma maison est déjà suffisamment encombrée avec les 6 ou 7000 bouquins qui envahissent toutes les pièces, sans que je rajoute des piles de tirages photo que personne ne regardera !
Lucien,
Avec un D90 et une projection ok. Avec un D3, à 6400, ça doit bien passer encore. Même avec les curseur de Lr à 0 (ou ACR). Sauf erreur, la norme HD c'est encore en dessous de la résolution de ton D3 ? Mais j'avoue ne pas m'être encore trop penché là-dessus.
Pour les impressions, je parle de ça car au début, tu proposes un tuto pour corriger le bruit et que les lecteurs qui lise ce tuto impriment certainement plus qu'ils ne projettent leurs images en HD.
Pour ta photo, je jette un oeil dès que j'ai 5 minutes. Car là, j'interviens en pointillés...
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 10:31:35
?
Où est le problème ? D'où vient cette photo ? RAW, Jpeg ? SI RAW extraite de Lr ?
Comme écrit plus haut, ViewNX.
Le problème est dans le détail de l'image.
Pour jmk, PSE8 ne gère pas les raw issus du D7000.
Full HD = 1920 x 1080. Donc la résolution du D3 est bien supérieure. Mais évidemment que si on zoom comme un malade ....
Autrement, +1 pour LR avec lequel le bruit est très très bien traité et sans se prendre la tête.
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 11:29:26
Avec un D90 et une projection ok. Avec un D3, à 6400, ça doit bien passer encore. Même avec les curseur de Lr à 0 (ou ACR). Sauf erreur, la norme HD c'est encore en dessous de la résolution de ton D3 ? Mais j'avoue ne pas m'être encore trop penché là-dessus.
Comme tu n'as pas trop de temps et que tu lis en pointillé, je résume :
Mes photos, je les projette avec un projecteur de 1920*1080 pixels.
Quand j'utilise la photo entière, je la réduis à la taille d'image du projecteur.
Quand je sais que je vais faire un zoom sur la photo projetée, il m'arrive de zoomer jusqu'à 100%, et je garde la photo originale dans son format natif.
C'est pour cela que même si elle a été prise à 3200 ISO ou 6400 ISO, elle doit être aussi propre que possible en visu 100%.
C'est ce qui m'amène à chasser les pixels colorés en les débusquant en visu à 400%.
J'ai la faiblesse de penser que l'habitude de projeter des détails d'image à taille 100% me permet d'avoir de bons réglages pour préparer une photo qui sera tirée en A2; ce qui m'arrive tout de même une ou deux fois par an, en général pour changer un poster de la maison ou pour en offrir à des amis.
Citation de: stabilo60 le Octobre 10, 2011, 11:32:31
Mais évidemment que si on zoom comme un malade ....
Merci de t'inquéter pour ma santé ! ;D ;D ;D
[at] Lucien,
J'ai la mémoire d'une passoire. J'avais zappé l'aspect que tu projetais tes photos. Maintenant, c'est toi qui est un habitué de cette pratique. Mais, tes compléments d'information ne me permettent pas de voir en quoi zoommer à 400% améliore le traitement d'une image projetée en 1920x1080.
Je mets donc en garde les lecteurs qui voudraient employer cette méthode pour traiter des photos. C'est prendre le risque de lisser des détails qui pourraient ne pas l'être.
A ceux qui projettent leurs photos de faire un retour sur leurs pratiques concernant les images bruitées.
Citation de: namzip le Octobre 10, 2011, 11:31:45
Comme écrit plus haut, ViewNX.
Le problème est dans le détail de l'image.
Pour jmk, PSE8 ne gère pas les raw issus du D7000.
Ok, donc, pas forcément un problème de bruit. Pour les détails plusieurs paramètres entre en compte :
- les ISO
- la vitesse d'obturation
- la qualité de l'objectif
- les réglages apportés à l'accentuation.
Dans l'ordre, on tachera de privilégier le meilleur objectif possible. Ensuite, la sensibilité la plus basse possible et enfin, on fera ce que l'on pourra pour le reste ;)
Les photos que tu vois et qui t'interpellent sont souvent des clichés pris avec des objectifs de course et des conditions parfaites.
La question à poser serait plutôt : Quels réglages pour cette photo pour une impression... Pour une mise sur le Web... Avec la taille de ... :) En filant le RAW.
Sinon, passe en mel perso et fait moi suivre le RAW. On pourra continuer en privé et revenir pour donner les conclusions.
Seb
Citation de: namzip le Octobre 10, 2011, 11:31:45
Comme écrit plus haut, ViewNX.
Le problème est dans le détail de l'image.
Pour jmk, PSE8 ne gère pas les raw issus du D7000.
Ok pour PSE8 !
Malheureusement, je ne connais pas ViewNX et ses possibilités pour te donner des réponses.
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 11:17:26
Le seul moyen que j'ai trouvé pour présenter quelque chose d'à peu près correct, c'est d'éliminer tout bruit de chrominance en le chassant en visu à 400%.
Et ça, le curseur réduction du bruit/couleur le fait sans trop de soucis - le curseur détail change un peu l'algo utilisé, perso je le laisse à 50 mais tu peux essayer 0 (pour répondre à la fois à namzip pour le traitement sous LR3).
Et, si tu veux offrir à tes amis un tirage A2 optimal, tu pourras mettre aussi un peu d'accentuation (par rapport aux valeurs par défaut, tu peux commencer par baisser un peu le rayon, voire augmenter le masquage si vraiment y'a du bruit de luminance qui ressort).
Evidemment, si tu ne veux
aucun bruit même de luminance, faut pas forcer sur l'accentuation (gain<50 je dirais?), mais si tu n'en mets pas du tout tu perds des fins détails et tu lisses la photo de manière souvent un peu désagréable je trouve (on y perd notamment beaucoup de textures, ce qui donne cet aspect "plastique" pas très heureux d'un fichier numérique mal traité).
Sur l'exemple que tu as mis en 400% plus haut, ce n'est pas très apparent car le visage en question semble hors plan de MaP et donc sans fins détails, mais ça devrait être plus visuel sur la fresque elle-même.
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 11:43:56
Je mets donc en garde les lecteurs qui voudraient employer cette méthode pour traiter des photos. C'est prendre le risque de lisser des détails qui pourraient ne pas l'être.
Tu lis décidément en diagonale !
Je ne passe à 400% que pour corriger
le bruit de chrominance.
C'est surtout la correction du bruit de luminance que mange les détails, et généralement, je ne corrige pas la luminance.
Si on veut diminuer fortement le bruit de luminance, il faut dans ce cas remettre du gain de netteté et jouer sur les curseurs "Détail" et "Masquage".
Je préfère pour ma part ne pas toucher au bruit de luminance sous ACR, car il fait perdre trop de détails, et je trouve que le rattrapage n'est jamais total avec les outils d'ACR.
Si par la suite j'envisage un très fort recadrage de la photo, ou même de ne garder pour la projection qu'un détail à taille 100%, je préfère réserver le traitement du bruit de luminance aux outils de Photoshop CS5, qui me permettent plus facilement d'appliquer des traitements dissociés par zone.
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 11:49:09
Ok, donc, pas forcément un problème de bruit. Pour les détails plusieurs paramètres entre en compte :
- les ISO
- la vitesse d'obturation
- la qualité de l'objectif
- les réglages apportés à l'accentuation.
Dans l'ordre, on tachera de privilégier le meilleur objectif possible. Ensuite, la sensibilité la plus basse possible et enfin, on fera ce que l'on pourra pour le reste ;)
Les photos que tu vois et qui t'interpellent sont souvent des clichés pris avec des objectifs de course et des conditions parfaites.
La question à poser serait plutôt : Quels réglages pour cette photo pour une impression... Pour une mise sur le Web... Avec la taille de ... :) En filant le RAW.
Sinon, passe en mel perso et fait moi suivre le RAW. On pourra continuer en privé et revenir pour donner les conclusions.
Seb
Pour les objectifs, ils suivent (Leica R) ;)
Pour la sensibilité ce sont les conditions de prise de vues qui l'impose. (Vitesse des joueurs et lumière)
Pour l'impression, tirages A4, programmes, affiches et couverture du canard local.
Pour le Web, 800 de large donc secondaire.
Pour les outils de traitement, ViewNx et PSE8. (Le second maillon faible après celui qui appuie sur le déclencheur) :D
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 12:04:40
Tu lis décidément en diagonale !
Je ne passe à 400% que pour corriger le bruit de chrominance.
C'est surtout la correction du bruit de luminance que mange les détails, et généralement, je ne corrige pas la luminance.
Si on veut diminuer fortement le bruit de luminance, il faut dans ce cas remettre du gain de netteté et jouer sur les curseurs "Détail" et "Masquage".
Je préfère pour ma part ne pas toucher au bruit de luminance sous ACR, car il fait perdre trop de détails, et je trouve que le rattrapage n'est jamais total avec les outils d'ACR.
Si par la suite j'envisage un très fort recadrage de la photo, ou même de ne garder pour la projection qu'un détail à taille 100%, je préfère réserver le traitement du bruit de luminance aux outils de Photoshop CS5, qui me permettent plus facilement d'appliquer des traitements dissociés par zone.
Je lis droit :) Passer à 400% pour quoi que ce soit (bruit chromatique ou autre), reste déconseillé. Recadrer ou pas, affiché à 100% ou pas. Au passage, tu n'expliques pas au début de ton pas à pas que c'est le traitement que tu utilises pour tes photos projetées sur un mur. Ce qui pour moi ne dois pas trop changer sauf si tu agrandis au-delà des possibilités de ton projecteur. Mais je ne m'aventurerai pas sur ce domaine que je ne connais pas.
Pour la luminance, projeté sur un mur ou un tissu, je pense que le grain en luminance ne doit pas être très gênant comparé à la structure du support, surtout qu'il faut observer tout ça avec assez de recul. Sinon pas d'intérêt.
Citation de: namzip le Octobre 10, 2011, 12:18:34
Pour les outils de traitement, ViewNx et PSE8. (Le second maillon faible après celui qui appuie sur le déclencheur) :D
Je n'oserai pas ;)
Pas l'air mauvais tout ça. Oui, pour la sensibilité, on reste limité (la fonction Iso automatiques est bien pratique dans ce cas là). Pour tes outils, je pense qu'il va falloir que tu passes par un logiciel digne de ce nom... Lr ou Capture Nx dans ton cas. Si l'aspect gestion et catalogage ne t'interpelle pas, Nx est formidable, sinon Lr est quasiment devenu incontournable et avec PSE8 il pourra être une bonne association. Nx pourra remplacer PSE8 tant les options de retouches locales sont complète ainsi que les masques de fusion. Mais ne pourra pas être utilisé comme un outil de montage.
Pour PSE8, ce qui est limitatif, c'est qu'il est bridé en mode 8 bits et qu'ACR est aussi bridé.
Pour les objectifs, une parenthèse... Tu utilises alors une bague adaptatrice. Tu es certains que ça ne t'induit pas de problèmes ? C'est autant pour ma culture générale que par curiosité.
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 13:12:30
Je lis droit :) Passer à 400% pour quoi que ce soit (bruit chromatique ou autre), reste déconseillé.
Par qui ?
Par l'Académie des Beaux-Arts ? Par Frasier ? Par THG ?
C'est quoi cette interdiction ?
Je demeure persuadé du contraire jusqu'à ce que tu me démontres que j'ai tort.
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 13:47:38
Par qui ?
Par l'Académie des Beaux-Arts ? Par Frasier ? Par THG ?
C'est quoi cette interdiction ?
Je demeure persuadé du contraire jusqu'à ce que tu me démontres que j'ai tort.
Je n'interdis pas, je déconseille. Pourquoi ?
Je pense que tu lis en diagonale ;)
Regarde les interventions précédentes.
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 11:43:56
[at] Lucien,
Je mets donc en garde les lecteurs qui voudraient employer cette méthode pour traiter des photos. C'est prendre le risque de lisser des détails qui pourraient ne pas l'être.
Traiter du bruit à 400%, c'est corriger des choses qui ne se voient pas à 100%, ce qui est la limite dans laquelle tu es sensé présenter tes photos. D'autant plus si tu projettes les clichés d'un D3 avec un projecteur "HD".
Quel est l'intérêt sauf de risquer de lisser des détails que tu ne vois pas sur ton crop à 400% ? Car il faut alors se balader dans toute l'image. A 400%, ça en fait des mouvements dans l'image.
Mais rien n'est interdit. :) On peut même débruiter avec des curseurs au max. ;) J'ironise. Ne pas mal le prendre 8)
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 13:22:47
Pour les objectifs, une parenthèse... Tu utilises alors une bague adaptatrice. Tu es certains que ça ne t'induit pas de problèmes ? C'est autant pour ma culture générale que par curiosité.
Merci pour toutes ces réponses. Je pense que la solution passera par là. (NX ou LR).
Ca ne changera pas mon problème mais avec les liens que vous avez donné je pourrais "débuter".
Pour les objectifs R sur Nikon, la seule solution est de démonter la baïonnette et de la remplacer par une autre. Le tirage Leica étant supérieur à celui du Nikon.
Pour le rendu voici un exemple avec l'Elmarit 2,8 de 35 sur un D7000.
C'est du jpeg boitier à 2200 iso.
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/salon010.jpg)
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/salon012.jpg)
Passer à 400 % pour corriger le bruit de chrominance est tout à fait inutile, d'autant que ce défaut est le plus facile à corriger et que les détails de l'image ne sont pas affectés, contrairement au bruit de Luminance.
Dans les captures, je vois que l'utilisation des curseurs de correction de bruit est très hasardeuse, dénotant d'une non connaissance de leur rôle et du rapport de l'un à l'autre.
J'ai publié un extrait de mon bouquin à ce propos mais, bon...
Citation de: namzip le Octobre 10, 2011, 14:08:04
Merci pour toutes ces réponses. Je pense que la solution passera par là. (NX ou LR).
Ca ne changera pas mon problème mais avec les liens que vous avez donné je pourrais "débuter".
Pour les objectifs R sur Nikon, la seule solution est de démonter la baïonnette et de la remplacer par une autre. Le tirage Leica étant supérieur à celui du Nikon.
Pour le rendu voici un exemple avec l'Elmarit 2,8 de 35 sur un D7000.
C'est du jpeg boitier à 2200 iso.
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/salon010.jpg)
(http://i48.servimg.com/u/f48/12/48/50/48/salon012.jpg)
Dans les photos de Namzip, vous noterez la forte proportion de retraités qui vient se rincer l'oeil au Salon, MDR. Et, en général, c'est les mêmes qui viennent contester les conseils que l'on donne ici, notamment dans d'autres discussions.
Citation de: THG le Octobre 10, 2011, 14:40:55
Dans les photos de Namzip, vous noterez la forte proportion de retraités qui vient se rincer l'oeil au Salon, MDR. Et, en général, c'est les mêmes qui viennent contester les conseils que l'on donne ici, notamment dans d'autres discussions.
Je plusoie :D :D
Mais ça fait mal quand même..; quoique j'ai toujours 'thuit ans ;)
CitationDans les photos de Namzip, vous noterez la forte proportion de retraités qui vient se rincer l'oeil au Salon, MDR. Et, en général, c'est les mêmes qui viennent contester les conseils que l'on donne ici, notamment dans d'autres discussions.
Tu les vois jeunes les retraités !
Et tu as une excellente ( sic) opinion d'eux : " c'est les mêmes qui viennent contester... ".
Bien sûr les retraités se rincent l'oeil et n'y connaissent rien et même, ils contestent !
J'espère que tu es plus calé en expertise numérique qu'en sociologie.
Hum... Faut reconnaitre que ce ne sont pas tous des perdreaux de l'année ! Et que le spectacle proposé l'est intentionnellement pour flatter l'œil du spectateur et ainsi mieux lui vendre la marchandise. C'est loin d'être idiot. Les retraités d'aujourd'hui représentent un marché énorme. Pour ceux qui arriveront dans 20 ans ce ne sera plus tout à fait pareil.
Quant-à la notion de contestation permanente... Ma foi, force est de constater, dans toutes les branches de la société, professionnelles ou loisir, qu'une fois atteint un certain age les remises en question sont plus difficiles. Souvent au nom de l'expérience, du savoir etc.
Ah, si tous les retraités écoutaient Gabin (http://www.youtube.com/watch?v=orDR4JA91F4)
Mais on ne peut mettre tout le monde dans le même sac. J'en connais dont j'aimerais avoir la forme physique, la curiosité intellectuelle, la culture ou la sagesse à leur age. Et beaucoup d'autres qui quand même ne semblent plus avoir pour vocation que de faire chier les jeunes cons...
J
Citation de: dioptre le Octobre 10, 2011, 15:35:49
Tu les vois jeunes les retraités !
Et tu as une excellente ( sic) opinion d'eux : " c'est les mêmes qui viennent contester... ".
Bien sûr les retraités se rincent l'oeil et n'y connaissent rien et même, ils contestent !
J'espère que tu es plus calé en expertise numérique qu'en sociologie.
Et pourtant... les joutes verbales sont bien là, mais je suis d'accord, ce n'est pas une généralité et mon intervention n'était pas à prendre au pied de la lettre. J'ai moi même largement dépassé le cap de l'âge mûr...
et les boules Quiès?
je sors en courant
Bien dit THG mais tu n'as pas à te justifier ici.
LucienBalme refuse surtout de se remettre en question.
Citation de: caouito le Octobre 10, 2011, 14:07:12
Traiter du bruit à 400%, c'est corriger des choses qui ne se voient pas à 100%, ce qui est la limite dans laquelle tu es sensé présenter tes photos.
Il m'arrive le plus souvent de réduire les photos, à taille 50, 35 ou même 20%.
Je me suis aperçu depuis longtemps qu'en éliminant le bruit de couleur en visu 400%, les photos visionnées ensuite à différentes tailles : 100%, 66%, 50%, 35% ou moins, présentaient un meilleur rendu de surface que lorsque je me contentais de rester à 100% pour effectuer le nettoyage du bruit chromatique, et sans perte de détails ni de modelé.
En revanche, si on cherche à éliminer tout bruit de luminance en visu 400%, l'effet est très dévastateur.
Comme je l'ai déjà dit plus haut, je ne traite quasiment jamais le bruit de luminance dans ACR, car je préfère l'enlever uniquement dans les zones d'image pour lesquelles il est vraiment gênant, et Photoshop est plus approprié pour ce qui relève de la retouche locale.
En résumé, pour moi :
Réduction de bruit de
couleur :
Totalité de l'image -
ACR, visu 400%
Réduction de bruit de
luminance :
portions d'image -
CS5 visu plein écran et 100%.
Je vais poster d'autres exemples dans cette discussion.
Je viens d'essayer avec une photo faite pour la circonstance cet après-midi au Musée du Louvre.
1/5
Voici la photo entière avec juste la modification de chrominance selon mes habitudes.
2/5
La même photo en ayant aussi traité la luminance et la netteté.
Petite parenthèse ; il s'agit d'une photo réalisée à 6400 ISO - 1/50s f/2,8 avec un D3 et le 105 macro VR.
Nous sommes donc dans des conditions de lumière pour lesquelles le 6400 ISO n'est pas vraiment une option.
Vous notez que la réduction de taille nivelle les différences entre les deux traitements.
Comme la plupart du temps, je réduis mes fichiers à 1000 ou 2000 pixels de large, je ne percevais âs trp de différence entre l'une ou l'autre méthode, et je croyais ma méthode plus sure.
Voici maintenant le crop à taille 100% de la photo traitée selon ma méthode, après optimisation sous CS5.
4/5
Voici ce que j'obtiens sous ACR après optimisation du fichier traité aussi en luminance et netteté sous ACR.
C'est incontestablement meilleur.
5/5
Voici les réglages que j'ai utilisés pour la netteté.
THG m'ayant aimablement fait remarquer que je m'y prenais comme un pied et que je massacrais tout, merci de m'indiquer comment progresser.
En touchant au gain, j'ai rendu les aberrations chromatiques et les franges et tâches violettes plus présentes, et j'ai eu beaucoup de mal à limiter les aberrations chromatiques.
Malgré tout, je considère que la méthode que vous m'avez indiquée est meilleure que celle que j'employais.
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 19:32:02
En touchant au gain, j'ai rendu les aberrations chromatiques et les franges et tâches violettes plus présentes, et j'ai eu beaucoup de mal à limiter les aberrations chromatiques.
Oui, un optimiste le verra comme un outil qui permet de mieux les corriger dans le panneau Corrections optiques (tu n'as pas le profil d'objectif qui va bien?).
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 19:32:02
THG m'ayant aimablement fait remarquer que je m'y prenais comme un pied et que je massacrais tout, merci de m'indiquer comment progresser.
En touchant au gain, j'ai rendu les aberrations chromatiques et les franges et tâches violettes plus présentes, et j'ai eu beaucoup de mal à limiter les aberrations chromatiques.
???
Je n'ai jamais dit ça. J'ai simplement contesté le fait d'avoir prétendu, très sûr de vous "je n'accentue jamais dans ACR", et j'ai expliqué pourquoi.
Maintenant si ça ne vous convient pas, c'est votre problème, après tout.
Et, au passage, avant d'appliquer de l'accentuation, on corrige bien évidemment les franges colorées, si possible avec l'outil de Correction des objectifs...
Citation de: LucienBalme le Octobre 10, 2011, 19:32:02
5/5
...
Malgré tout, je considère que la méthode que vous m'avez indiquée est meilleure que celle que j'employais.
Lucien, c'est une blague ?
Citation de: caouito le Octobre 11, 2011, 08:01:59
Lucien, c'est une blague ?
Pourquoi serait-ce une blague ?
J'ai refait des essais et j'ai été convaincu, à part pour la correction du bruit de couleur en visu à 400%, pour laquelle je vais procéder à d'autres vérifications.
Et je profite de l'occasion pour te remercier d'avoir accepté le dialogue, ce qui m'a permis de progresser.
Citation de: THG le Octobre 11, 2011, 07:30:48
???
Je n'ai jamais dit ça. J'ai simplement contesté le fait d'avoir prétendu, très sûr de vous "je n'accentue jamais dans ACR", et j'ai expliqué pourquoi..
C'était pourtant ma compréhension de la phrase suivante :
Citation de: THG le Octobre 10, 2011, 14:38:39
Dans les captures, je vois que l'utilisation des curseurs de correction de bruit est très hasardeuse, dénotant d'une non connaissance de leur rôle et du rapport de l'un à l'autre.
Passons sur la syntaxe fautive, moins gênante ici que dans les tutos.
Citation de: THG le Octobre 11, 2011, 07:30:48
Et, au passage, avant d'appliquer de l'accentuation, on corrige bien évidemment les franges colorées, si possible avec l'outil de Correction des objectifs...
Merci de continuer à me prendre pour le dernier des demeurés.
J'ai bien entendu commencé par utiliser le module de correction de l'objectif, en automatique puis en Manuel, mais c'est quand j'ai touché le curseur de gain que les aberrations chromatiques n'ont plus pu être contrôlées.
Malgré le ton désagréable de cette discussion, je vais continuer à m'accrocher, puisque j'apprends des choses qui vont me permettre de progresser.
Et encore merci à Nikojorj et caouito pour leur aide.
Citation de: LucienBalme le Octobre 11, 2011, 08:42:12
Merci de continuer à me prendre pour le dernier des demeurés.
Vraiment pitoyable.
Citation de: LucienBalme le Octobre 11, 2011, 08:42:12
Pourquoi serait-ce une blague ?
J'ai refait des essais et j'ai été convaincu, à part pour la correction du bruit de couleur en visu à 400%, pour laquelle je vais procéder à d'autres vérifications.
Et je profite de l'occasion pour te remercier d'avoir accepté le dialogue, ce qui m'a permis de progresser.
De rien. Tant qu'on reste viril mais correct ;)
Bonjour le fil,
Puisque je suis à l'origine de ce fil, permettez moi de vous solliciter. :)
Avec les outils dont je dispose, sous PSE8, il existe une option "Réduction du bruit" sous l'onglet "Filtres".
PSE8 n'agissant que sur des jpeg, pensez vous que ce soit une solution (provisoire) ?
Cette option ouvre un écran comprenant:
un curseur d'intensité de de 0 à 10.
un curseur conserver les détails en %
un autre pour réduire le bruit de couleur en %.
plus une case à cocher supprimer l'artefact Jpeg.
Avez vous déjà utilisé cette fonction ?
Quels sont vos réglages?
Merci.
namzip, si tu pars d'un JPG développé par NikonView, tu auras toujours beaucoup trop de bruit.
Soit tu patientes jusqu'à la prochaine grande version, qui devrait sortir logiquement en même temps que l'annonce du D4, soit tu achètes LR ou Photoshop.
Compte tenu de la qualité de tes photos et de tes sujets de prédilection, LR devrait te convenir.