Réduction du bruit

[Nikojorj]

Tant que j'y pense, si Lucien veut

les préceptes développés par Bruce Fraser, repris et recommandés par Adobe

ce qui s'en rapproche le plus serait

la suite du bouquin ci-dessus

En fait Schewe est co-auteur avec Fraser qui avait eu le temps de commencer la mise à jour, ce sont eux deux entre autres qui ont développé les algos d'accentuation de LR, et le bouquin explique aussi comment on fait dans LR.
Liens : http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/0321637550/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new
et nettement moins cher mais plus lent à arriver :
http://www.bookdepository.com/Real-World-Image-Sharpening-with-Adobe-Photoshop-Camera-Raw-Lightroom-Bruce-Fraser/9780321637550?a_aid=TOPbooks
http://www.betterworldbooks.com/real-world-image-sharpening-with-adobe-photoshop-camera-raw-and-lightroom-id-9780321637550.aspx

[Tonton-Bruno]

Merci Nikojorj, pour les liens gratuits.

J'en connaissais certains, j'ai déjà procédé comme ils le recommandent, mais le résultat ne m'a jamais convaincu.

Je comprends que certains tentent de vivre de l'enseignement de Photoshop ou de Lightroom, comme d'autres vivent de la vente de photographies.

Je comprends aussi que cela les agace de voir que certains donnent des conseils gratuits alors qu'eux, ils se font payer.

C'est comme lorsque un amateur donne une photo a un sportif, alors que le professionnel du coin aurait voulu vendre la sienne.

Comme je l'ai dit dès le début du fil, je ne suis pas un spécialiste de Photoshop, et je n'ai jamais pu obtenir quelque chose de satisfaisant avec l'outil de netteté de l'onglet "Détail" d'ACR.

Si quelqu'un, en français dans cette discussion, veut expliquer comment s'en servir, et jusqu'où il faut aller pour préparer un TIFF 16 bits qui sera redimensionné et post-traité par la suite, je serai le premier intéressé, et j'essaierai de voir si cela me permet de récupérer des détails dans des images de 1920*1080 pixels, puisque l'essentiel de ma production est destiné à la projection avec un vidéoprojecteur HD.

Pour l'instant, cette discussion a été ouverte pour faire partager gratuitement à ceux qui le désirent une méthode de réduction de bruit sous Photoshop.

Je m'excuse auprès de ceux qui tentent de vivre à travers des stages LR et Photoshop s'ils considèrent que je leur casse le métier, et je comprends qu'ils disent "C'est Faux ! C'est complètement nul ! Cela va à l'encontre des écrits des concepteurs et des meilleurs auteurs ! Venez suivre un stage chez moi et je vous expliquerai comment faire pour avoir des résultats bien meilleurs !"

Au fond, ils devraient me remercier, puisque mes mauvaises pratiques vont servir de repoussoir et cela leur permettra de vendre encore mieux leur savoir-faire !

Messieurs les professionnels de la formation, N'oubliez pas de laisser les liens vers vos propres ouvrages et les stages que vous organisez, mais permettez aussi que des bénévoles viennent exposer gratuitement leur manière de faire.

[VentdeSable]

Bonjour,

Moi je n'ai pas de stage à vendre et je n'ai pas écrit de livre.

Mais j'ai appris un truc : le gratuit n'existe pas !

D'autre part, si votre raisonnement est faux, et qu'on vous le dit à plusieurs, c'est qu'il est faux.

Il est dommage que parce que vous refusez d'acheter un livre vous vous bloquiez sur des âneries pour vous justifier.

Cela n'a aucun sens.

Ce livre se trouve facilement en français dans toutes les bonnes fnac. Je n'ai jamais vu personne y jeter un lecteur. Ils ont même des coins cosy pour y poser un cul.

Bon ce ne sera sans doute pas gratuit parce que pendant le temps que vous passerez à y lire ce livre vous ne serez pas en train de travailler ou faire des photos ou autre.

Enfin, s'il vous a été conseillé de lire du Fraser - Schewe, c'est parce que ces deux types en sont les meilleurs connaisseurs. Pas certain qu'ils attendent après vos trois sous pour vivre.

Incroyable de montrer un dédain pareil sans même savoir de quoi vous parlez !

Vous voulez donner une démarche sous la forme d'un tutoriel ? Super, faites le. Mais souffrez que lorsque l'on vous dit que vous commettez une erreur cela puisse être vrai. Votre statut de généreux amateur ne vous met pas à l'abri de la bêtise.

Quant-à votre exemple de sportif... Il est ridicule. Je n'ai jamais vu quelqu'un se précipiter sur un sportif pour lui donner avant qu'un professionnel ne lui propose à la vente, un cliché tout frais sorti de l'imprimante ! En tous cas pas sans qu'il n'y ait une arrière pensée du type : comme ça je me ferai connaitre et je pourrai en vendre à ses arrières petits enfants !

Si votre objectif est de devenir professionnel, devenez le et cessez de mettre en opposition amateurs et professionnels. C'est ridicule.

Allez courrez acheter le Fraser : c'est une pépite. Et je ne suis pas certain qu'aucuns de ceux qui vous l'ont conseillé ne touche dessus. Même si cela peut paraitre du copinage dans le grand ordre des choses, il s'agit plus de reconnaissance de la part de ceux qui ont une grande expérience et la partagent, le plus souvent gratuitement (cf. les tutoriels de THG) et parfois contre rétribution normale.

Jérôme

[Nikojorj]

J'en connaissais certains, j'ai déjà procédé comme ils le recommandent, mais le résultat ne m'a jamais convaincu.

Qu'est-ce qui te manque en fait?

si cela me permet de récupérer des détails dans des images de 1920*1080 pixels, puisque l'essentiel de ma production est destiné à la projection avec un vidéoprojecteur HD.

Ahhhh... OK, d'accord.
A cette taille de sortie là, non, tu ne verras pas de différence. Comme dit, tu n'en verras que sur un tirage (et pas un petit, A4 ou plutôt A3).

Je m'excuse auprès de ceux qui tentent de vivre à travers des stages LR et Photoshop s'ils considèrent que je leur casse le métier, et je comprends qu'ils disent "C'est Faux ! C'est complètement nul ! Cela va à l'encontre des écrits des concepteurs et des meilleurs auteurs ! Venez suivre un stage chez moi et je vous expliquerai comment faire pour avoir des résultats bien meilleurs !"

Ben le truc c'est juste que si tu dis franco que tu utilses cette méthode pour produire des diaporamas en HD, c'est plus honnête scientifiquement parlant.
Je répète et confirme même si je n'ai rien à vendre que ne pas utiliser le panneau détail, c'est dommage si on veut faire un bon tirage après (et tu n'auras pas manqué de remarquer que THG est le principal auteur des liens gratuits en français que j'ai mis, d'ailleurs ).

[namzip]

Bonjour le fil,

Je ne pensais pas qu'une question toute bête de "débutant" allait accouché de ce débat.

Je prends des photos entre 3200 et 6400 avec un bruit que je ne maitrise pas.
ViewNX ne permet pas d'accéder aux outils de réduction et ma version "gratuite" (livrée avec mon scanner) d'Éléments 8  est un peu limite.

Je ne fais que des petits Mickeys non commerciaux aussi, je n'ai pas l'impression de bouffer dans la gamelle des "pros".  

Mon truc sur les forums, c'est le partage. Dans un autre domaine, j'ai de bonnes connaissances et je dépanne avec plaisir tous les gens un peu paumés.
Je pourrais écrire un bouquin sur le sujet et me faire un max de ....

Quand Lucien me propose de m'aider, j'accepte même si la méthode vous parait peu orthodoxe. Entre le néant et la lueur d'une petite bougie, mon choix est fait.

Mais puisque vous êtes sur un forum de partage, peut être allez vous appuyer sur le bouton et faire péter les lux....

Cordialement, Robert
Edit: entre la lecture et la rédaction de ce post deux messages ont été ajoutés. Je vais aller voir ces petites lumières. 

[THG]

Bonjour le fil,

Je ne pensais pas qu'une question toute bête de "débutant" allait accouché de ce débat.

Je prends des photos entre 3200 et 6400 avec un bruit que je ne maitrise pas.
ViewNX ne permet pas d'accéder aux outils de réduction et ma version "gratuite" (livrée avec mon scanner) d'Éléments 8  est un peu limite.

Je ne fais que des petits Mickeys non commerciaux aussi, je n'ai pas l'impression de bouffer dans la gamelle des "pros".  

Mon truc sur les forums, c'est le partage. Dans un autre domaine, j'ai de bonnes connaissances et je dépanne avec plaisir tous les gens un peu paumés.
Je pourrais écrire un bouquin sur le sujet et me faire un max de ....

Quand Lucien me propose de m'aider, j'accepte même si la méthode vous parait peu orthodoxe. Entre le néant et la lueur d'une petite bougie, mon choix est fait.

Mais puisque vous êtes sur un forum de partage, peut être allez vous appuyer sur le bouton et faire péter les lux....

Cordialement, Robert

[VentdeSable]

Bonjour Robert,

la seule chose que j'ai remise en cause est la phrase : "Et je ne mets jamais d'accentuation de netteté dans ACR, car l'accentuation doit toujours être la dernière opération du post-traitement, juste avant l'envoi du fichier à l'imprimante ou sur le Net."

Cette phrase est fausse, amateur ou professionnel, elle induit une erreur lourde.

Ensuite, si votre objectif est de faire des tirages de grande taille, il est possible que vous soyez déçu par une méthode destinée au vidéo-projecteur ;-)

Vous noterez enfin que la polémique, comme toujours nait de la mise en opposition de l'amateur et du professionnel. Rien de plus ridicule, les uns et les autres ne poursuivant pas les mêmes objectifs.

Jérôme.

[Tonton-Bruno]

Qu'est-ce qui te manque en fait?

Je ne sais pas.

J'ai essayé plusieurs fois de faire sur mes propres photos les réglages proposés dans ces tutoriels, en jouant pas mal sur les curseurs Détail et Masquage.

J'ai obtenu des résultats honnêtes, mais chaque fois, j'ai obtenu de meilleurs résultats en visu 100% en laissant tous ces curseurs à zéro, et en utilisant les filtres "netteté optimisée" et "Réduction de bruit" sur le TIFF 16 bits non accentué issu d'ACR.

Voilà pourquoi je ne crois pas trop à ces méthodes.

Maintenant, si on trouve un espace commun pour déposer 2 ou 3 fichiers RAW, on pourrait, de manière constructive, non polémique et non méprisante, tenter de faire des essais.

Je l'avais proposé déjà au début de cette discussion.

Si Manzip peut nous fournir un ou deux fichiers RAW, j'en ferai autant, et on fera des essais, non dans un esprit de compétition, mais dans un esprit d'entraide mutuelle, sans afficher le moindre mépris pour quiconque.

[caouito]

Pour l'instant, cette discussion a été ouverte pour faire partager gratuitement à ceux qui le désirent une méthode de réduction de bruit sous Photoshop.

C'est très honorable

Je m'excuse auprès de ceux qui tentent de vivre à travers des stages LR et Photoshop s'ils considèrent que je leur casse le métier, et je comprends qu'ils disent "C'est Faux ! C'est complètement nul ! Cela va à l'encontre des écrits des concepteurs et des meilleurs auteurs ! Venez suivre un stage chez moi et je vous expliquerai comment faire pour avoir des résultats bien meilleurs !"

Au fond, ils devraient me remercier, puisque mes mauvaises pratiques vont servir de repoussoir et cela leur permettra de vendre encore mieux leur savoir-faire !

Messieurs les professionnels de la formation, N'oubliez pas de laisser les liens vers vos propres ouvrages et les stages que vous organisez, mais permettez aussi que des bénévoles viennent exposer gratuitement leur manière de faire.

Pour renforcer ce qu'écrit Gilles, si cette prose lui est réservé, je trouve ça plus que "BorderLine".

Gilles a créé son Blog sur Lightroom à la demande des forumistes CI car ils ne comprenaient pas comment fonctionnait Lr, puisque la première Beta était toute en anglais. Il y a pris sur ses deniers et son temps. Et aujourd'hui, ne croyez pas que c'est Lr qui le fait vivre !

Son Blog et son forum, contrairement à bien d'autres et encore plus les ressources étrangères, ne sont subventionnés pas personnes et vous n'y trouverez AUCUNE PUB. Oui, il présente son ouvrage chez Eyrolles, ses vidéos chez Video2Brain, mais s'il vous donnait ce que ça lui rapporte, vous ne vivriez pas avec. Je ne dis pas, vous ne vivriez pas bien, je dis : "Vous en vivriez pas avec". Alors, considérez juste que lui aussi fait du bénévolat, mais a un étage au-dessus avec certaines options payantes comme les livres ou vidéos. Mais il reste encore beaucoup de choses gratuites et accessibles sur ses sites.

[caouito]

S'il me faut débourser 34€ pour savoir utiliser correctement chaque fonction de Photoshop, à moins de gagner le gros lot à l'Euro-Million, je ne vais pas y arriver !

Je me contenterai des conseils gratuits sur les forums, et de ma (mauvaise) méthode en attendant...

Tout travail mérite salaire. Et là, le travail de Bruce n'est pas anodin. ce sont des centaines d'heures de tests, des années d'expérience et enfin d'écriture ! Plus la traduction par Eyrolles.

[caouito]

Je crois bien que notre Lucien est un peu vexé par la remarque de Gilles, notre spécialiste Lightroom national.

Dommage...

Quant au prix des livres, heureusement que les "apprentis" que j"accueille parfois en "stage" ne me sortent pas de telles serinades... avouez que vous auriez peur.  

Bref. Tout cela est bel et bon.
Lucien obtient avec cette technique un résultat qui le satisfait, et c'est là l'important.

Toutefois, si je puis me permettre une petite remarque concernant cette chaîne : étant donné que tout ce qui y est opéré ne concerne qu'un stade de développement et non de retouche, je trouve que passer par deux outils distincts alourdit considérablement le processus.
L'efficacité d'un traitement Raw doit aboutir à la rapidité de l'excéution de son flux ; enfin, c'est mon avis (ne pas taper si ce n'est pas le vôtre, SVP, nous sommes ici pour nous exprimer fraternellement).

+1

[THG]

Je ne sais pas.

J'ai essayé plusieurs fois de faire sur mes propres photos les réglages proposés dans ces tutoriels, en jouant pas mal sur les curseurs Détail et Masquage.

J'ai obtenu des résultats honnêtes, mais chaque fois, j'ai obtenu de meilleurs résultats en visu 100% en laissant tous ces curseurs à zéro, et en utilisant les filtres "netteté optimisée" et "Réduction de bruit" sur le TIFF 16 bits non accentué issu d'ACR.

Voilà pourquoi je ne crois pas trop à ces méthodes.

Maintenant, si on trouve un espace commun pour déposer 2 ou 3 fichiers RAW, on pourrait, de manière constructive, non polémique et non méprisante, tenter de faire des essais.

Je l'avais proposé déjà au début de cette discussion.

Si Manzip peut nous fournir un ou deux fichiers RAW, j'en ferai autant, et on fera des essais, non dans un esprit de compétition, mais dans un esprit d'entraide mutuelle, sans afficher le moindre mépris pour quiconque.

On n'a jamais dit que l'accentuation définitive devait se faire dans ACR. C'est une accentuation initiale.

Mais je soupçonne surtout que, de mauvaise foi, vous n'avez pas vraiment essayé, d'autant que vous parlez de triturer les curseurs Détail et Masquage sans chercher à savoir à quoi ils servent et comment ils interagissent avec les autres commandes.

De plus, au passage, si vous tenez absolument à mettre les points sur les i, le papillon n'est pas net, il n'est pas dans le plan de netteté (sauf son extrémité). Donc espérer obtenir un résultat correct, c'est comme jouer de la trompette devant la tour Eiffel en pensant qu'elle va danser le menuet.

Parce qu'avant de donner des leçons sur le sens du partage, on commence d'abord par faire preuve de rigueur dans ses démonstrations. Finalement, c'est peut-être ça qui distingue un professionnel riche, hautain et méprisant, d'un amateur pauvre qui fait l'apologie du sens du partage...

[namzip]

Ca chauffe  

J'avais édité mon message car entre temps deux posts ont été ajoutés. (Ceci pour "modérer" mon intervention).

Je ne tire mes images que sur du A4.

Je n'ai pas ACR car Elément 8 ne prend pas en compte mon boitier. Par contre un ami a LR3 sur son PC.

Ma démarche est toute simple, lorsque je vois ce que les uns et les autres arrivez à sortir en qualité de gestion du bruit, je souhaitais appliquer votre "savoir faire" à mes images.

Pour faire court. Avec ViewNX et PSE8 est-il possible de maitriser la gestion du bruit et si oui, comment. Merci  
Pour Lucien: j'ai essayé de t'envoyer des RAW mais c'est rejeté par free car les fichiers font 20 Mo.

[caouito]

Sur le point 8/16, pourquoi une zoom à 400% ? Déjà, à 100%, c'est pour voir si l'image est nativement nette, alors à 400. Je pense que ça doit être pour les besoin de la démo.

Pour la netteté, oui, il ne faut pas trop en faire au post-traitement, et finir ensuite avec une accentuation de sortie selon la destination de l'image : impression, écran et en plus sa taille finale.

C'est là, que Lr est performant ; en accentuation de sortie. Pas de prise de tête. D'où l'importance de bien travailler l'accentuation et le traitement du bruit avec les préceptes que Gilles donne dans ce didacticiels. Attention, là, n'est pas le but de phagocyter toute autre source, mais ces préconisations et explications sont des bases. A chacun de trouver la meilleure recette.

Mais concernant le post actuel, ne pas conseiller une première accentuation dans ACR et un débruitage dans CS5 n'est à mon avis pas judicieux.

Oui, l'accentuation doit être réalisée en fin d'étape, mais avec Lr, il suffit de prendre les outils dans l'ordre où ils se présentent. Evidemment, vous me direz que le panneau détails et placé avant le débruitage. Mais c'est un ensemble. Comme je le disais, il n'y a pas de recette miracle. Il faut juste savoir comment se comporte chaque curseurs. Ensuite, c'est un savant dosage des uns par rapport aux autres.

L'avantage avec Lr, c'est que la dernière passe d'accentuation se fait à l'exportation et est automatiquement gérée par le logiciel en fonction de la taille de sortie et de sa destination : Un must.

Avec d'autres logiciels, il faut faire de nombreux essais avant d'y trouver son compte.

[caouito]

Ca chauffe  

J'avais édité mon message car entre temps deux posts ont été ajoutés. (Ceci pour "modérer" mon intervention).

Je ne tire mes images que sur du A4.

Je n'ai pas ACR car Elément 8 ne prend pas en compte mon boitier. Par contre un ami a LR3 sur son PC.

Ma démarche est toute simple, lorsque je vois ce que les uns et les autres arrivez à sortir en qualité de gestion du bruit, je souhaitais appliquer votre "savoir faire" à mes images.

Pour faire court. Avec ViewNX et PSE8 est-il possible de maitriser la gestion du bruit et si oui, comment. Merci  
Pour Lucien: j'ai essayé de t'envoyer des RAW mais c'est rejeté par free car les fichiers font 20 Mo.

Si tu tires juste en A4, je pense que selon ton boitier, la gestion du bruit ne sera pas un soucis apparent sur les tirages. Il faudrait en savoir un peu plus pour te conseiller et voir où tu as peut-être un problème. Boitier ? ISO ? Objectifs ?

[Nikojorj]

la seule chose que j'ai remise en cause est la phrase : "Et je ne mets jamais d'accentuation de netteté dans ACR, car l'accentuation doit toujours être la dernière opération du post-traitement, juste avant l'envoi du fichier à l'imprimante ou sur le Net."

Cette phrase est fausse, amateur ou professionnel, elle induit une erreur lourde.

Ensuite, si votre objectif est de faire des tirages de grande taille, il est possible que vous soyez déçu par une méthode destinée au vidéo-projecteur ;-)

Pareil, pas mieux. On peut être amateur, relativement pauvre par rapport à ceusses qui s'offrent un D3x par an, avoir le sens du partage et rester rigoureux.

Si tu tires juste en A4, je pense que selon ton boitier, la gestion du bruit ne sera pas un soucis apparent sur les tirages.

Pareil, un peu de réduction du bruit de chroma et ça bien faire. Pas trop de soucis de netteté des fins détails non plus, sauf recadrage bien sûr...

[caouito]

Merci tout de même à Julien d'avoir osé présenter sa technique qui a le mérite de poser les choses et d'ouvrir la discussion

[VentdeSable]

Pour l'accentuation, pour vous faire dépenser trois sous supplémentaires qui iront dans la poche des mercantis américains et pour ne pas vous poser trop de questions :

Photokit Sharpenner

Trucs & Techniques (ça c'est juste histoire de poser les auteurs...)

Jérôme

[namzip]

Pareil, pas mieux. On peut être amateur, relativement pauvre par rapport à ceusses qui s'offrent un D3x par an, avoir le sens du partage et rester rigoureux.
Pareil, un peu de réduction du bruit de chroma et ça bien faire. Pas trop de soucis de netteté des fins détails non plus, sauf recadrage bien sûr...

Ce post suit celui de caouito, aussi je réponds aux deux.

Merci messieurs.

Donc réduction du bruit de chroma. Parmi les deux outils dont je dispose, lequel permet cette réduction ?

Voici le type de photo qui me pose problème.



Et le détail

[Tonton-Bruno]

Mais je soupçonne surtout que, de mauvaise foi, vous n'avez pas vraiment essayé, d'autant que vous parlez de triturer les curseurs Détail et Masquage sans chercher à savoir à quoi ils servent et comment ils interagissent avec les autres commandes.

J'ai essayé plusieurs fois, après avoir lu différents tutos sur le sujet, et chaque fois j'ai comparé avec ma version "curseurs à zéro + Netteté Optimisée".

Je n'exclus pas néanmoins le fait que je n'ai pas trouvé les bons dosages pour ces curseurs.

De plus, au passage, si vous tenez absolument à mettre les points sur les i, le papillon n'est pas net, il n'est pas dans le plan de netteté (sauf son extrémité). Donc espérer obtenir un résultat correct, c'est comme jouer de la trompette devant la tour Eiffel en pensant qu'elle va danser le menuet.

Oui, ça aussi je l'ai dit dans mes premiers posts, et aussi dans le dernier.

J'ai choisi cette photo récente car la question m'avait été posée à propos d'une autre photo de cette série, que j'ai jugée encore moins bonne pour la démonstration.

Je reconnais néanmoins que prendre une photo mauvaise affaiblit toute démarche pédagogique, et que c'était une erreur de ma part.

[JamesBond]

[...] N'oubliez pas de laisser les liens vers vos propres ouvrages et les stages que vous organisez [...]

Je veux bien ; mais je ne suis pas sûr que vous compreniez mes publications et vous risqueriez de tomber dans les pommes dès le premier stage.   

[caouito]

Ce post suit celui de caouito, aussi je réponds aux deux.

Merci messieurs.

Donc réduction du bruit de chroma. Parmi les deux outils dont je dispose, lequel permet cette réduction ?

Voici le type de photo qui me pose problème.



Et le détail

?
Où est le problème ? D'où vient cette photo ? RAW, Jpeg ? SI RAW extraite de Lr ?

[Tonton-Bruno]

Sur le point 8/16, pourquoi une zoom à 400% ?

Parce que c'est le meilleur moyen que je connaisse pour repérer le bruit de luminance sur une photo.

malheureusement mon exemple était mal choisi, et trop peu bruité.

Voici donc un exemple qui me paraît plus probant :

A 400%, chaque pixel coloré est visible.

[Tonton-Bruno]

Il est alors facile d'éliminer le bruit de couleur, si on le désire.

S'il existe une méthode meilleure, je me ferai un plaisir de l'essayer et de la faire mienne si je suis convaincu.

[jmk]

Je veux bien ; mais je ne suis pas sûr que vous compreniez mes publications et vous risqueriez de tomber dans les pommes dès le premier stage.