Réduction du bruit

[jmk]

Parce que c'est le meilleur moyen que je connaisse pour repérer le bruit de luminance sur une photo.

malheureusement mon exemple était mal choisi, et trop peu bruité.

Voici donc un exemple qui me paraît plus probant :

A 400%, chaque pixel coloré est visible.

A 100% on a déjà un bon visuel du bruit. Je passe rarement au-dessus.

Juste pour revenir à ce qui a été dit sur l'accentuation du RAW (pré-accentuation), la gestion du bruit et la pré-accentuation vont souvent de paire. J'utilise LR pour mon workflow depuis 2 ans (avant C1 + PS) et j'apprécie vraiment le module de netteté de LR. Finement dosé, les résultats sont très bons.

[caouito]

C'est bien ce que je pensais.

Alors, on va essayer de casser certaines idées. Traiter le bruit chromatique (ou autre à 100%), c'est déjà pour moi un peu trop, surtout si on imprime en A4. Maintenant, à 400%, sauf pour une démonstration, CA NE SERT A RIEN. pourquoi ? Parce qu'à l'écran on n'affichera jamais une photo en 100% (issu d'un reflex nouvelle génération), et rares sont ceux qui vont imprimer en plein format avec leur reflex. Donc, limitez vous à corriger ça à 100% max.

[jmk]

?
Où est le problème ? D'où vient cette photo ? RAW, Jpeg ? SI RAW extraite de Lr ?

+1

Si c'est un RAW, avec PSE et le module Camera RAW tu devrais arriver à gérer le bruit. (dans les limites de ce qui est possible)

Si tu as un RAW a disposition je veux bien regarder.

[Tonton-Bruno]

A 100% on a déjà un bon visuel du bruit.

Je continue à considérer qu'à visu 100%, je ne peux pas repérer tous les pixels colorés.

D'accord pour dire que la gestion du bruit et la pré-accentuation marchent par paire, ou vont de pair, comme vous voulez.

Voici un essai avec l'accentuation et la correction des bruits de luminance et de chrominance.

En fait, si on touche à la luminance, il faut utiliser les curseurs "Détail" et "Masquage" pour redonner du modelé à l'image.

[caouito]

Lucien,

On s'en moque qu'il y en ait encore à 400%. Imprime un peu plus tes photos et ne  corrige qu'à 100%. Tu verras qu'il n'y a AUCUNE différence. Quand je j'imprime en 60x90, je fais plus attention, mais en A4, ça passe même sans correction (D700 et 5D) et en A3 idem jusqu'à 800 ISO. Quand à l'affichage à l'écran, si c'est pour un 720 de coté max, là aussi 100% suffit plus que largement. on peut même le faire à 50%.

[Tonton-Bruno]

Traiter le bruit chromatique (ou autre à 100%), c'est déjà pour moi un peu trop, surtout si on imprime en A4.

Oui, mais moi j'utilise mes photos principalement en projection à l'aide d'un vidéoprojecteur HD.

Dans ces projections, il m'arrive souvent de faire des zooms et d'arriver à la taille 100% pour montrer un détail d'architecture ou de peinture, parfois photographié dans de mauvaises conditions, donc à 3200 ISO avec le D90 ou même 6400 ISO avec le D3.

Le seul moyen que j'ai trouvé pour présenter quelque chose d'à peu près correct, c'est d'éliminer tout bruit de chrominance en le chassant en visu à 400%.

Ci joint la photo entière du dernier extrait.

C'est une photo d'ambiance prise au cours d'un cocktail, et le sujet principal, c'est la fresque de l'arrière-plan du pinceau de Véronèse.

La photo jointe utilise les réglages déterminés juste avant, donc en utilisant les curseurs que vous recommandez.

[Tonton-Bruno]

Lucien,

On s'en moque qu'il y en ait encore à 400%. Imprime un peu plus tes photos et ne  corrige qu'à 100%. Tu verras qu'il n'y a AUCUNE différence. Quand je j'imprime en 60x90, je fais plus attention, mais en A4, ça passe même sans correction (D700 et 5D) et en A3 idem jusqu'à 800 ISO. Quand à l'affichage à l'écran, si c'est pour un 720 de coté max, là aussi 100% suffit plus que largement. on peut même le faire à 50%.

Mais pourquoi diable veux-tu que j'imprime mes photos ?

Je les projette 2 ou 3 fois par mois à la satisfaction des différents auditoires, et ma maison est déjà suffisamment encombrée avec les 6 ou 7000 bouquins qui envahissent toutes les pièces, sans que je rajoute des piles de tirages photo que personne ne regardera !

[caouito]

Lucien,

Avec un D90 et une projection ok. Avec un D3, à 6400, ça doit bien passer encore. Même avec les curseur de Lr à 0 (ou ACR). Sauf erreur, la norme HD c'est encore en dessous de la résolution de ton D3 ? Mais j'avoue ne pas m'être encore trop penché là-dessus.

Pour les impressions, je parle de ça car au début, tu proposes un tuto pour corriger le bruit et que les lecteurs qui lise ce tuto impriment certainement plus qu'ils ne projettent leurs images en HD.

Pour ta photo, je jette un oeil dès que j'ai 5 minutes. Car là, j'interviens en pointillés...

[namzip]

?
Où est le problème ? D'où vient cette photo ? RAW, Jpeg ? SI RAW extraite de Lr ?

Comme écrit plus haut, ViewNX.
Le problème est dans le détail de l'image.

Pour jmk, PSE8 ne gère pas les raw issus du D7000.

[stabilo60]

Full HD = 1920 x 1080. Donc la résolution du D3 est bien supérieure. Mais évidemment que si on zoom comme un malade ....

Autrement, +1 pour LR avec lequel le bruit est très très bien traité et sans se prendre la tête.

[Tonton-Bruno]

Avec un D90 et une projection ok. Avec un D3, à 6400, ça doit bien passer encore. Même avec les curseur de Lr à 0 (ou ACR). Sauf erreur, la norme HD c'est encore en dessous de la résolution de ton D3 ? Mais j'avoue ne pas m'être encore trop penché là-dessus.

Comme tu n'as pas trop de temps et que tu lis en pointillé, je résume :

Mes photos, je les projette avec un projecteur de 1920*1080 pixels.

Quand j'utilise la photo entière, je la réduis à la taille d'image du projecteur.

Quand je sais que je vais faire un zoom sur la photo projetée, il m'arrive de zoomer jusqu'à 100%, et je garde la photo originale dans son format natif.

C'est pour cela que même si elle a été prise à 3200 ISO ou 6400 ISO, elle doit être aussi propre que possible en visu 100%.

C'est ce qui m'amène à chasser les pixels colorés en les débusquant en visu à 400%.

J'ai la faiblesse de penser que l'habitude de projeter des détails d'image à taille 100% me permet d'avoir de bons réglages pour préparer une photo qui sera tirée en A2; ce qui m'arrive tout de même une ou deux fois par an, en général pour changer un poster de la maison ou pour en offrir à des amis.

[Tonton-Bruno]

Mais évidemment que si on zoom comme un malade ....

Merci de t'inquéter pour ma santé ! 

[caouito]

[at] Lucien,

J'ai la mémoire d'une passoire. J'avais zappé l'aspect que tu projetais tes photos. Maintenant, c'est toi qui est un habitué de cette pratique. Mais, tes compléments d'information ne me permettent pas de voir en quoi zoommer à 400% améliore le traitement d'une image projetée en 1920x1080.

Je mets donc en garde les lecteurs qui voudraient employer cette méthode pour traiter des photos. C'est prendre le risque de lisser des détails qui pourraient ne pas l'être.

A ceux qui projettent leurs photos de faire un retour sur leurs pratiques concernant les images bruitées.

[caouito]

Comme écrit plus haut, ViewNX.
Le problème est dans le détail de l'image.

Pour jmk, PSE8 ne gère pas les raw issus du D7000.

Ok, donc, pas forcément un problème de bruit. Pour les détails plusieurs paramètres entre en compte :
- les ISO
- la vitesse d'obturation
- la qualité de l'objectif
- les réglages apportés à l'accentuation.

Dans l'ordre, on tachera de privilégier le meilleur objectif possible. Ensuite, la sensibilité la plus basse possible et enfin, on fera ce que l'on pourra pour le reste

Les photos que tu vois et qui t'interpellent sont souvent des clichés pris avec des objectifs de course et des conditions parfaites.

La question à poser serait plutôt : Quels réglages pour cette photo pour une impression... Pour une mise sur le Web... Avec la taille de ... En filant le RAW.

Sinon, passe en mel perso et fait moi suivre le RAW. On pourra continuer en privé et revenir pour donner les conclusions.

Seb

[jmk]

Comme écrit plus haut, ViewNX.
Le problème est dans le détail de l'image.

Pour jmk, PSE8 ne gère pas les raw issus du D7000.

Ok pour PSE8 !
Malheureusement, je ne connais pas ViewNX et ses possibilités pour te donner des réponses.

[Nikojorj]

Le seul moyen que j'ai trouvé pour présenter quelque chose d'à peu près correct, c'est d'éliminer tout bruit de chrominance en le chassant en visu à 400%.

Et ça, le curseur réduction du bruit/couleur le fait sans trop de soucis - le curseur détail change un peu l'algo utilisé, perso je le laisse à 50 mais tu peux essayer 0 (pour répondre à la fois à namzip pour le traitement sous LR3).

Et, si tu veux offrir à tes amis un tirage A2 optimal, tu pourras mettre aussi un peu d'accentuation (par rapport aux valeurs par défaut, tu peux commencer par baisser un peu le rayon, voire augmenter le masquage si vraiment y'a du bruit de luminance qui ressort).
Evidemment, si tu ne veux aucun bruit même de luminance, faut pas forcer sur l'accentuation (gain<50 je dirais?), mais si tu n'en mets pas du tout tu perds des fins détails et tu lisses la photo de manière souvent un peu désagréable je trouve (on y perd notamment beaucoup de textures, ce qui donne cet aspect "plastique" pas très heureux d'un fichier numérique mal traité).
Sur l'exemple que tu as mis en 400% plus haut, ce n'est pas très apparent car le visage en question semble hors plan de MaP et donc sans fins détails, mais ça devrait être plus visuel sur la fresque elle-même.

[Tonton-Bruno]

Je mets donc en garde les lecteurs qui voudraient employer cette méthode pour traiter des photos. C'est prendre le risque de lisser des détails qui pourraient ne pas l'être.

Tu lis décidément en diagonale !

Je ne passe à 400% que pour corriger le bruit de chrominance.

C'est surtout la correction du bruit de luminance que mange les détails, et généralement, je ne corrige pas la luminance.

Si on veut diminuer fortement le bruit de luminance, il faut dans ce cas remettre du gain de netteté et jouer sur les curseurs "Détail" et "Masquage".

Je préfère pour ma part ne pas toucher au bruit de luminance sous ACR, car il fait perdre trop de détails, et je trouve que le rattrapage n'est jamais total avec les outils d'ACR.

Si par la suite j'envisage un très fort recadrage de la photo, ou même de ne garder pour la projection qu'un détail à taille 100%, je préfère réserver le traitement du bruit de luminance aux outils de Photoshop CS5, qui me permettent plus facilement d'appliquer des traitements dissociés par zone.

[namzip]

Ok, donc, pas forcément un problème de bruit. Pour les détails plusieurs paramètres entre en compte :
- les ISO
- la vitesse d'obturation
- la qualité de l'objectif
- les réglages apportés à l'accentuation.

Dans l'ordre, on tachera de privilégier le meilleur objectif possible. Ensuite, la sensibilité la plus basse possible et enfin, on fera ce que l'on pourra pour le reste

Les photos que tu vois et qui t'interpellent sont souvent des clichés pris avec des objectifs de course et des conditions parfaites.

La question à poser serait plutôt : Quels réglages pour cette photo pour une impression... Pour une mise sur le Web... Avec la taille de ... En filant le RAW.

Sinon, passe en mel perso et fait moi suivre le RAW. On pourra continuer en privé et revenir pour donner les conclusions.

Seb

Pour les objectifs, ils suivent (Leica R)  
Pour la sensibilité ce sont les conditions de prise de vues qui l'impose. (Vitesse des joueurs et lumière)
Pour l'impression, tirages A4, programmes, affiches et couverture du canard local.
Pour le Web, 800 de large donc secondaire.

Pour les outils de traitement, ViewNx et PSE8. (Le second maillon faible après celui qui appuie sur le déclencheur)    

[caouito]

Tu lis décidément en diagonale !

Je ne passe à 400% que pour corriger le bruit de chrominance.

C'est surtout la correction du bruit de luminance que mange les détails, et généralement, je ne corrige pas la luminance.

Si on veut diminuer fortement le bruit de luminance, il faut dans ce cas remettre du gain de netteté et jouer sur les curseurs "Détail" et "Masquage".

Je préfère pour ma part ne pas toucher au bruit de luminance sous ACR, car il fait perdre trop de détails, et je trouve que le rattrapage n'est jamais total avec les outils d'ACR.

Si par la suite j'envisage un très fort recadrage de la photo, ou même de ne garder pour la projection qu'un détail à taille 100%, je préfère réserver le traitement du bruit de luminance aux outils de Photoshop CS5, qui me permettent plus facilement d'appliquer des traitements dissociés par zone.

Je lis droit   Passer à 400% pour quoi que ce soit (bruit chromatique ou autre), reste déconseillé. Recadrer ou pas, affiché à 100% ou pas. Au passage, tu n'expliques pas au début de ton pas à pas que c'est le traitement que tu utilises pour tes photos projetées sur un mur. Ce qui pour moi ne dois pas trop changer sauf si tu agrandis au-delà des possibilités de ton projecteur. Mais je ne m'aventurerai pas sur ce domaine que je ne connais pas.

Pour la luminance, projeté sur un mur ou un tissu, je pense que le grain en luminance ne doit pas être très gênant comparé à la structure du support, surtout qu'il faut observer tout ça avec assez de recul. Sinon pas d'intérêt.

[caouito]

Pour les outils de traitement, ViewNx et PSE8. (Le second maillon faible après celui qui appuie sur le déclencheur)    

Je n'oserai pas

Pas l'air mauvais tout ça. Oui, pour la sensibilité, on reste limité (la fonction Iso automatiques est bien pratique dans ce cas là). Pour tes outils, je pense qu'il va falloir que tu passes par un logiciel digne de ce nom... Lr ou Capture Nx dans ton cas. Si l'aspect gestion et catalogage ne t'interpelle pas, Nx est formidable, sinon Lr est quasiment devenu incontournable et avec PSE8 il pourra être une bonne association. Nx pourra remplacer PSE8 tant les options de retouches locales sont complète ainsi que les masques de fusion. Mais ne pourra pas être utilisé comme un outil de montage.

Pour PSE8, ce qui est limitatif, c'est qu'il est bridé en mode 8 bits et qu'ACR est aussi bridé.

Pour les objectifs, une parenthèse... Tu utilises alors une bague adaptatrice. Tu es certains que ça ne t'induit pas de problèmes ? C'est autant pour ma culture générale que par curiosité.

[Tonton-Bruno]

Je lis droit   Passer à 400% pour quoi que ce soit (bruit chromatique ou autre), reste déconseillé.

Par qui ?

Par l'Académie des Beaux-Arts ? Par Frasier ? Par THG ?

C'est quoi cette interdiction ?

Je demeure persuadé du contraire jusqu'à ce que tu me démontres que j'ai tort.

[caouito]

Par qui ?
Par l'Académie des Beaux-Arts ? Par Frasier ? Par THG ?
C'est quoi cette interdiction ?
Je demeure persuadé du contraire jusqu'à ce que tu me démontres que j'ai tort.

Je n'interdis pas, je déconseille. Pourquoi ?

Je pense que tu lis en diagonale

Regarde les interventions précédentes.

[at] Lucien,

Je mets donc en garde les lecteurs qui voudraient employer cette méthode pour traiter des photos. C'est prendre le risque de lisser des détails qui pourraient ne pas l'être.

[caouito]

Traiter du bruit à 400%, c'est corriger des choses qui ne se voient pas à 100%, ce qui est la limite dans laquelle tu es sensé présenter tes photos. D'autant plus si tu projettes les clichés d'un D3 avec un projecteur "HD".

Quel est l'intérêt sauf de risquer de lisser des détails que tu ne vois pas sur ton crop à 400% ? Car il faut alors se balader dans toute l'image. A 400%, ça en fait des mouvements dans l'image.

Mais rien n'est interdit. On peut même débruiter avec des curseurs au max. J'ironise. Ne pas mal le prendre 

[namzip]

Pour les objectifs, une parenthèse... Tu utilises alors une bague adaptatrice. Tu es certains que ça ne t'induit pas de problèmes ? C'est autant pour ma culture générale que par curiosité.

Merci pour toutes ces réponses. Je pense que la solution passera par là. (NX ou LR).

Ca ne changera pas mon problème mais avec les liens que vous avez donné je pourrais "débuter".

Pour les objectifs R sur Nikon, la seule solution est de démonter la baïonnette et de la remplacer par une autre. Le tirage Leica étant supérieur à celui du Nikon.

Pour le rendu voici un exemple avec l'Elmarit 2,8 de 35 sur un D7000.
C'est du jpeg boitier à 2200 iso.

[THG]

Passer à 400 % pour corriger le bruit de chrominance est tout à fait inutile, d'autant que ce défaut est le plus facile à corriger et que les détails de l'image ne sont pas affectés, contrairement au bruit de Luminance.

Dans les captures, je vois que l'utilisation des curseurs de correction de bruit est très hasardeuse, dénotant d'une non connaissance de leur rôle et du rapport de l'un à l'autre.

J'ai publié un extrait de mon bouquin à ce propos mais, bon...