Bonjour
J'envisage de passer chez Nikon et je me demande si avec 12 Mpx du D3S ont peu réaliser une impression en format A1 sans trop de "bricolage".
Désolé pour cette question simple mais elle conditionne éventuellement une bascule.
Pour etre plus précis, je suis assez attiré par l'avantage du D3S pour les hautes ISO.J'espere ne pas me tromper.
Antoine
Citation de: antoine_c78 le Octobre 11, 2011, 21:53:51
Pour etre plus précis, je suis assez attiré par l'avantage du D3S pour les hautes ISO.J'espere ne pas me tromper.
Je crois qu'en terme de gestion des hauts ISO tu ne peux pas trouver mieux...
Citation de: antoine_c78 le Octobre 11, 2011, 21:53:51
J'envisage de passer chez Nikon et je me demande si avec 12 Mpx du D3S ont peu réaliser une impression en format A1 sans trop de "bricolage".
12 MPixels, c'est du A3 natif. Pour le A2, pas trop de soucis. A1, je ne saurais pas dire...
Citation de: Verso92 le Octobre 11, 2011, 22:45:29
12 MPixels, c'est du A3 natif. Pour le A2, pas trop de soucis. A1, je ne saurais pas dire...
Aucuns problèmes, en Raw avec une exportation sous LR.
Citation de: omair le Octobre 11, 2011, 22:56:28
Aucuns problèmes, en Raw avec une exportation sous LR.
En fait, comme toujours, il convient de nuancer le propos en fonction de la nature de l'image : si la photo ne présente pas de hautes fréquences (détails très "fouillés", genre feuillage), ça devrait passer sans trop de problèmes. Dans le cas contraire, ça sera plus délicat (par rapport à un 24 MPixels, par exemple).
(je ne vois pas ce que LR vient faire là-dedans...)
Bien sûr que oui!
Mais quelle est ton exigence et pour qu'elle type d'images? Si tu veux être aux limites de la résolution oculaire le nez dessus, ça ne le fera pas; sinon ça passe.
Il ne faut pas oublier que si la différence entre D3 et 1Ds III est sensible elle n'est que de 30% linéaire, on ne passe donc pas de tout à rien.
De plus si les sensibilités supérieures à 1600 sont pour toi importante la question ne se pose même plus.
Citation de: Lesfilmu le Octobre 11, 2011, 23:23:19
Bon c'est bien connu, hors LR, point de photo...
Ah oui, c'est vrai, j'avais oublié : LR est magique !
;-)
Bien sûr que ça passe 12 Mpix en A1 ? plus vite dit que fait !
Avec en natif 120 ppi résultants théoriques sur le A1 ou une centaine de ppi si on a eu le malheur de redresser un horizon et de recadrer un peu, ça ne passe plus du tout en qualité photographique.
On parle bien de photographie A1 et non d'affiche !
Et pourtant on y arrive car une image d'APN moderne bien traitée supporte une interpolation de X2 sans problème et que 200 ppi après interpolation passe encore en qualité photographique sur un grand format, à condition que l'original soit parfait et que l'interpolation soit faite de façon correcte.
Et que l'on ne me dise pas que tel ou tel logiciel de traitement d'image classique le fait bien mieux qu'un autre, c'est avant tout une question de savoir faire de celui qui est aux manettes.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 11, 2011, 23:28:26
Bien sûr que ça passe 12 Mpix en A1 ? plus vite dit que fait !
Avec en natif 120 ppi résultants théoriques sur le A1 ou une centaine de ppi si on a eu le malheur de redresser un horizon et de recadrer un peu, ça ne passe plus du tout en qualité photographique.
On parle bien de photographie A1 et non d'affiche !
Et pourtant on y arrive car une image d'APN moderne bien traitée supporte une interpolation de X2 sans problème et que 200 ppi après interpolation passe encore en qualité photographique sur un grand format, à condition que l'original soit parfait et que l'interpolation soit faite de façon correcte.
Et que l'on ne me dise pas que tel ou tel logiciel de traitement d'image classique le fait bien mieux qu'un autre, c'est avant tout une question de savoir faire de celui qui est aux manettes.
bjr
donc pour toi en qualité photographique on peut aller jusqu'à quel format ?
La nuance (de taille je suppose) pour de l'affiche est intéressante. Peux tu en dire plus stp ?
merci
Citation de: Jean-Claude le Octobre 11, 2011, 23:28:26
Bien sûr que ça passe 12 Mpix en A1 ? plus vite dit que fait !
Avec en natif 120 ppi résultants théoriques sur le A1 ou une centaine de ppi si on a eu le malheur de redresser un horizon et de recadrer un peu, ça ne passe plus du tout en qualité photographique.
On parle bien de photographie A1 et non d'affiche !
Et pourtant on y arrive car une image d'APN moderne bien traitée supporte une interpolation de X2 sans problème et que 200 ppi après interpolation passe encore en qualité photographique sur un grand format, à condition que l'original soit parfait et que l'interpolation soit faite de façon correcte.
Et que l'on ne me dise pas que tel ou tel logiciel de traitement d'image classique le fait bien mieux qu'un autre, c'est avant tout une question de savoir faire de celui qui est aux manettes.
Entièrement d'accord avec ton point de vue...pas plus tard que mercredi, je faisais tirer des clichés expo issus du D700 en A2 chez un tireur pro qui a l'habitude de tirer pour des pros et pour des expos sur traceur Epson...il me disait que mes clichés de bonne qualité technique passeraient sans problème en A1 avec une bonne préparation des fichiers...
C'est vrai que il m'arrive de penser qu'avec les mêmes qualités en basse lumière et 24 MP, mon D3s serait formidable pour des tirages géants....mais si j'ai dans l'avenir des opportunités nombreuses de tirages grand format, je me tournerai alors vers le MF !
...c'est vrai que je n'ai pas encore trouvé le moyen de conserver l'intégralité du piqué après avoir redressé un horizon...et c'est mon défaut le plus courant malgré mon application en shootant...surtout évidemment en GA....
...si quelqu'un a une méthode pour conserver toutes les qualités d'un cliché après redressement....merci d'avance...
voici un petit lien qui montre la différence entre 12 et 24 mpx (D3 vs D3x) sur des tirages de 120cm. >>ICI<< (http://www.urbanbike.com/index.php/site/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/)
Jai une expo de 30 tirages en 1m60x1m30 à 100 dpi et c'est nikel.
Citation de: suliaçais le Octobre 29, 2011, 13:21:00
...si quelqu'un a une méthode pour conserver toutes les qualités d'un cliché après redressement....merci d'avance...
Si la différence ne se voit pas sur un tirage, j'imagine que ce n'est pas très grave... et si elle se voit, il y a une solution théorique (dont la faisabilité m'est inconnue...) : faire le redressement après le tirage, c'est à dire couper les bords du tirage...
Citation de: Jean-Claude le Octobre 11, 2011, 23:28:26
...
Et pourtant on y arrive car une image d'APN moderne bien traitée supporte une interpolation de X2 sans problème et que 200 ppi après interpolation passe encore en qualité photographique sur un grand format, à condition que l'original soit parfait et que l'interpolation soit faite de façon correcte.
Et que l'on ne me dise pas que tel ou tel logiciel de traitement d'image classique le fait bien mieux qu'un autre, c'est avant tout une question de savoir faire de celui qui est aux manettes.
Jean-Claude, as-tu une recette, des recommandations ou autres conseils pour un amateur "qui est aux manettes" ?
Actuellement pour du A2 sur une photo bien piquée faite au D700, je me borne à une interpolation bicubique (rien trouvé de mieux) en 240 dpi suivie des accentuations recommandées par Bruce Fraser, mais pour du A1, je ne m'y suis jamais attelé...
Je vais vous faire part de ma petite expérience.
J'ai commandé sur un site internet un tirage sur plexi 1,5mx1m issu d'un fichier de D300.
Je sais qu'en résolution pure après interpolation ça passe sans problème, manque de pot le site est question n'accepte que du Jpeg et 13 Mo max!
Donc pas bien lourd vu le format...en plus manifestement ils se sont contentés d'imprimer le fichier en direct.
Et bien pour dire à 50 cm c'est sûr qu'on voit le manque de pixels, mais à 1,5m c'est niquel, surtout pour 100E sur du plexi 4mm avec de quoi l'accrocher au mur...
En même temps, suis un peu con, j'ai commandé le tirage un soir, peut être qu'avec un coup de fil, ils m'auraient donné un adresse ftp pour envoyer du lourd...
Heuu, les reflets, c'est mon salon, pas le tirage.
laisses tomber, 12mpx c'est seulement bon pour du A4 ou internet.... :D
putain quand je pense que faisais deja des a1 avec un 6mpix !
je me rend compte que je dois tout jeter ;D ;D!!!
Plus serieusement a moins que tu ne regardes tes images à la loupe ou au microscope electronique un a1 s'apprecie a une certaine distance de vue et est donc par definition moins exigeant qu'une double page dans un magazine qui elle se regarde a 30-40 cm de distance !
bien evidement qu'on peut faire des a1 de qualité avec un 12 mpix , meme si un 25 mpix sera clairement meilleur sur un sujet statique ....
Pour Polohc, tu peux préciser
Citationsuivie des accentuations recommandées par Bruce Fraser
, n'ayant pas encore acheté le livre....
J.Pierre
...j'ai récupéré ce soir mes tirages A2 d'expo sur dibond issus de fichiers apsc et FF...sur papier brillant, faits au traceur epson...eh bien la qualité est vraiment superlative aussi bien pour les clichés issus d'un D300s que ceux issus d'un D700...le tireur pro m'a d'ailleurs confirmé que mes clichés supporteraient sans problème le A1, ce que je vais faire pour certains d'entre eux que je vais faire tirer sur plexi...
...pas d'inquiétude donc pour des fichiers issus d'un boitier de 12MP bien exposés qui peuvent supporter même en étant exigeant le A2 voire le A1...
Certains faisaient déjà des A1 avec du 4Mpx...
Citation de: Alexandre Baron le Octobre 29, 2011, 13:33:03
voici un petit lien qui montre la différence entre 12 et 24 mpx (D3 vs D3x) sur des tirages de 120cm. >>ICI<< (http://www.urbanbike.com/index.php/site/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/)
Veni vidi et :o
Aucun soucis en tout cas pour tirer des posters 120x80.....
Du 12 Mpix pour du A1 ça passera pour Mr "toutlemonde" mais pas pour un pro (en tout cas pas pour moi), je viens de sortir un 60 X 40 avec mon traceur et je me rends compte que mon D700 est limite...
J'ai comparé la même photo (portrait) en 60 X 40 avec du 35 X 25 et pour moi trop de détails ont été perdus alors sur du A1...
C'est pour cela que j'attends de pied ferme Nikon et son D4...
Aprés comme je l'ai dit avant, pour Mr "toutlemonde" ça passera super bien : tout dépend le client final...
Citation de: francois95 le Novembre 05, 2011, 13:58:35
Certains faisaient déjà des A1 avec du 4Mpx...
C'était dans le temps, maintenant tout le monde regarde les tirages géants avec une loupe, pour voir si le pixel est visible :D, et le crop 200% est le minimum pour apprécier la finesse de nos photos sur écran 24 ou 27" ...
Citation de: fr [at] nck le Novembre 06, 2011, 05:14:57
Du 12 Mpix pour du A1 ça passera pour Mr "toutlemonde" mais pas pour un pro (en tout cas pas pour moi), je viens de sortir un 60 X 40 avec mon traceur et je me rends compte que mon D700 est limite...
J'ai comparé la même photo (portrait) en 60 X 40 avec du 35 X 25 et pour moi trop de détails ont été perdus alors sur du A1...
C'est pour cela que j'attends de pied ferme Nikon et son D4...
Aprés comme je l'ai dit avant, pour Mr "toutlemonde" ça passera super bien : tout dépend le client final...
Quand tu dis que pour un pro un 12 Mp est "juste" en A1, je suis d'accord car il faut faire la différence avec la concurrence...mais je nuancerais...je pense que des clichés parfaitement nets et et exposés supportent le A1...je me fonde sur mes tirages expo...et je te garantis que mes exigences dans ce cadre ne sont pas moindres que celles d'un pro ! En tous cas, en A2, si le cliché a été parfaitement exposé et net, et le fichier bien travaillé (environ 70MP en Tiff), c'est nickel et on ne verra pas la différence avec un tirage de D3x (sauf de très près)...je pense que les pros qui tirent beaucoup en A1 ne sont pas légion sauf en pub, mode, archi...et dans ces cas là, c'est pas un ff qu'il faut pour faire la différence mais
un MF ! je rappelle que dans certaines agences dans les années 70, seul le 6x6 ou plus était accepté pour l'illustration...alors rien de nouveau sous le soleil...les clients
qui n'y connaissent rien réclament des pixels...les agences exigent donc du pixel pour rassurer les clients...et le pôvre photographe pro n'a plus qu'à s'exécuter même si c'est sans fondement réel ! Bien sûr, si la nouvelle génération de FF sortait en 24 ou 36 MP avec les mêmes perfs en basse lumière qu'un D3s...alors là, mon discours ne serait plus le même...
Si les pros le dise alors... :D
Citation de: fr [at] nck le Novembre 06, 2011, 05:14:57
Du 12 Mpix pour du A1 ça passera pour Mr "toutlemonde" mais pas pour un pro (en tout cas pas pour moi), je viens de sortir un 60 X 40 avec mon traceur et je me rends compte que mon D700 est limite...
J'ai comparé la même photo (portrait) en 60 X 40 avec du 35 X 25 et pour moi trop de détails ont été perdus alors sur du A1...
C'est pour cela que j'attends de pied ferme Nikon et son D4...
Aprés comme je l'ai dit avant, pour Mr "toutlemonde" ça passera super bien : tout dépend le client final...
Toi, qui n'est pas "Monsieur Tout Le Monde", que n'as-tu un D3x ! T'es vraiment un tireur pro ?
A L'AIDE...!!!
Qui croire finalement : le pro cité par A. Baron qui ne voit quasiment pas différence entre 12 et 24 MP, si ce n'est à la loupe à 20 cm de ses tirages grand format, ou ceux qui prétendent avec la même forte conviction le contraire ?!!
J'y perds mon latin !!
Mais je ne perds quand même pas de vue que, si je ne m'abuse, 24 MP ce n'est guère " que " moitié plus que 12 puisqu'on ne parle pas en linéarité mais en surface...
Citation de: lost in translation le Novembre 06, 2011, 11:00:10
A L'AIDE...!!!
Qui croire finalement : le pro cité par A. Baron qui ne voit quasiment pas différence entre 12 et 24 MP, si ce n'est à la loupe à 20 cm de ses tirages grand format, ou ceux qui prétendent avec la même forte conviction le contraire ?!!
J'y perds mon latin !!
Mais je ne perds quand même pas de vue que, si je ne m'abuse, 24 MP ce n'est guère " que " moitié plus que 12 puisqu'on ne parle pas en linéarité mais en surface...
pour voire la difference il faut s'approcher a moins de 1 m. et encore une fois un a1 est moins contraignant qu'une double page de magazine dans la mesure ou pour apprecier la photo on s'approche assez rarement a moins d'un m contrairement a la double page d'un mag qu'on a sous le nez ...
Si tu regardes tes a1 a 20 cm alors 24 sont beaucoup mieux si tu regardes a plus de 1 m pas de difference visible ...
pour ce qui est des messages precedent disant que pour les pros ca ne suffit pas, je dois dire que ca m'a bien fait rire!!!
Un tireur pro sortira un meilleur trage d'un 8mpix qu'un amateur d'un 24 quel que soit la taille !!!
enfin quand je dis pro je veux dire competant en un seul mot bien sure ;-)
mais bon franck nous expliquera surement que lui il sait puisqu'il n'est pas monsieur tout le monde !
Ps Attention les des sont pipés dans le test montre au dessus la prise de vue est realisé a f27 et du coup l'objectif est tres loin de donner son meilleur. Pour moi la difference se voit mais pas si on regarde l'image a 1 m ....
Merci Arno...
C'est que toutes ces affirmations contradictoires sont de nature à désorienter un amateur qui en est resté à 12 MP, ne pratique pas de tirages de très grand format et ne peut donc comparer par lui-même !!
Pour autant, je n'en souhaite pas moins être - bien ! - informé...
Mais, à dire vrai, je ne suis pas trop surpris de ce que vous dites dans la mesure où la différence est en réalité assez ténue entre 12 et 24 MP, ce qui ne peut pas se traduire par des écarts de rendus si éloignés...
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2011, 11:05:38
Attention les des sont pipés dans le test montre au dessus la prise de vue est realisé a f27 et du coup l'objectif est tres loin de donner son meilleur.
J'avoue m'être demandé le pourquoi de ce diaphragme si fermé pour photographier des objets relativement plans... ::)
Et effectivement, c'est de nature à niveler les résultats !!
Citation de: lost in translation le Novembre 06, 2011, 11:21:45
Merci Arno...
C'est que toutes ces affirmations contradictoires sont de nature à désorienter un amateur qui en est resté à 12 MP, ne pratique pas de tirages de très grand format et ne peut donc comparer par lui-même !!
Pour autant, je n'en souhaite pas moins être - bien ! - informé...
Mais, à dire vrai, je ne suis pas trop surpris de ce que vous dites dans la mesure où la différence est en réalité assez ténue entre 12 et 24 MP, ce qui ne peut pas se traduire par des écarts de rendus si éloignés...
24 font mieux c'est clair mais une bonne prise de vue reste la base en photographie...ici par exemple pour repondre a franck et a tous les Mrtoutle monde comme il dit .... Il ne m'avais pas pourtant semblé que le client etait tres tolerent ....
Ca c'est tout fait au d3s a1 les plus grand , puis a2 et a3...
ici c'est fait au 6mpix ...
Arno06 ta dernière photo répond justement bien au problème... à mon avis un 24MP se justifie quand on se rapproche à moins d'un mètre pour voir des détails... sur ton dernier tirage je serai curieux de voir la qualité des visages en 6MP par rapport à un 24 ;)
ici au 6 mpix aussi ...
bref pour moi pas de difference vue que je ne colle le nez sur l'image ...
mais c'est vrai que si on s'approche a moins de 50 cm le d3x est superieur au d3/d3s....mais quel interet de s'approcher a 50 cm pour visualiser une image de 1 m de base !
Apres perso je suis photographe pas speleo donc mon avis ne compte pas vraiment ;D ;D ;D
Citation de: Gilala le Novembre 06, 2011, 11:31:31
Arno06 ta dernière photo répond justement bien au problème... à mon avis un 24MP se justifie quand on se rapproche à moins d'un mètre pour voir des détails... sur ton dernier tirage je serai curieux de voir la qualité des visages en 6MP par rapport à un 24 ;)
ce serait clairement mieux tu as raison, mais qui regarde les visages sur cette photo ?
ce qui compte c'est le contenue global de l'image, la lumiere , les contrastes etc ...
pour moi s'il
FAUT s'approcher c'est que la photo n'a rien a dire.pour moi le plus stressant comme tirage ca reste la double page.
apres il y a celui qui veut s'approcher, la c'est autre chose...
mais aujourd'hui un 12mpix ff restitue clairemnt plus de detail que mon rollei 120 avec une peloche de course dedans donc....
Citation de: fr [at] nck le Novembre 06, 2011, 05:14:57
Du 12 Mpix pour du A1 ça passera pour Mr "toutlemonde" mais pas pour un pro (en tout cas pas pour moi), je viens de sortir un 60 X 40 avec mon traceur et je me rends compte que mon D700 est limite...
J'ai comparé la même photo (portrait) en 60 X 40 avec du 35 X 25 et pour moi trop de détails ont été perdus alors sur du A1...
C'est pour cela que j'attends de pied ferme Nikon et son D4...
Aprés comme je l'ai dit avant, pour Mr "toutlemonde" ça passera super bien : tout dépend le client final...
je suis heureux d'apprendre que l'on va donc enfin pouvoir faire des tirages grands formats :D ou des images détaillées ...
ça devient de plus en plus un grand sketch quotidien ce forum :D
Citation de: oliv-B le Novembre 06, 2011, 11:37:37
je suis heureux d'apprendre que l'on va donc enfin pouvoir faire des tirages grands formats :D ou des images détaillées ...
ça devient de plus en plus un grand sketch quotidien ce forum :D
toi t'es un toccard tu comprend rien ;D ;D
PS: jolie ta photo de l'enfant chez les portraitistes !
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2011, 11:34:45
pour moi s'il FAUT s'approcher c'est que la photo n'a rien a dire.
houlaaaa...beaucoup de photographes contemporains joue justement sur une première lecture lointaine puis seconde dans le détail...d'où l'utilisation de chambres par des photographes comme Richard Misrach ou Gregory Credwson qui font pas que de la merde ;D
Misrach: http://www.pdnphotooftheday.com/wp-content/uploads/2010/01/ON-THE-BEACH-Untitled-394-03-2003.jpg
Credswon : http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/gregory-crewdson-03.jpg
Mais c'est sur que tous les amateurs ne visent pas non plus à faire ce genre de photo...d'où le type de photo à prendre en considération avant de choisir la définition de l'appareil
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2011, 11:38:52
toi t'es un toccard tu comprend rien ;D ;D
PS: jolie ta photo de l'enfant chez les portraitistes !
merci,
c'est clair, je suis completement has been :D
Citation de: Gilala le Novembre 06, 2011, 11:43:19
houlaaaa...beaucoup de photographes contemporains joue justement sur une première lecture lointaine puis seconde dans le détail...d'où l'utilisation de chambres par des photographes comme Richard Misrach ou Gregory Credwson qui font pas que de la merde ;D
Misrach: http://www.pdnphotooftheday.com/wp-content/uploads/2010/01/ON-THE-BEACH-Untitled-394-03-2003.jpg
Credswon : http://www.laboiteverte.fr/wp-content/uploads/2011/07/gregory-crewdson-03.jpg
Mais c'est sur que tous les amateurs ne visent pas non plus à faire ce genre de photo...d'où le type de photo à prendre en considération avant de choisir la définition de l'appareil
tu devies le debat tout de meme !
entre regarder un image depuis 50 cm (ce qui est deja tres proche sur un a1 ) et prendre la loupe il y a une difference...
ensuite je ne pense pas vraiment que l'usage de la chambre soit pour obtenir plus de detail que ne le ferait un 24 ou 40 mpix numerique...
La chambre apporte bien d'autre chose que de "simple" details dans des images !
Pour avoir compare des paysage a la chambre 6*17 et au blad hd3 , je peux t'assurer que la difference ne se joue pas du tout sur les niveaux de detail !!!
PS : la photo de Misrach que tu montres rejoins bien ce que je dis plus haut ,cad qu'est ce qu'on s'en fou des details au lazer sur les visages dans ce genre d'image ...
..Arno, entièrement d'accord avec toi...
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2011, 11:54:22
la photo de Misrach que tu montres rejoins bien ce que je dis plus haut ,cad qu'est ce qu'on s'en fou des details au lazer sur les visages dans ce genre d'image ...
je ne connais pas ce "on" mais les gens qui achètent ce tirage très cher s'en foutent pas ;)
pour l'apport de la chambre par rapport à la taille d'impression(détails à 25cm), ce blog spécialiste en moyen format semble quand même assez clair la dessus dans sa conclusion...
http://www.galerie-photo.com/quel-format.html
Salut Arno06,
comme tu dis :
Citation24 font mieux c'est clair
C'est exactement ce que je veux dire, évidement quant un client n'a pas d'élément de comparaison tout va bien. Le D700 n'est pas "has been", j'en ai 2 ;)
Mais quant on est pro on doit adapter (si possible) son matos au besoin et à l'attente du client : j'ai eu y'a 5 mois une demande pour faire du portrait "mode" en A1 et j'ai tout simplement redirigé le client vers un confrère qui faisant du MF : comme tu le sais pour louer du beau matos dans notre belle région y'a peanuts :-\
Maintenant j'ai des posters Fineart en 60 X 80 et même plus grand, ça passe bien mais c'est de la photo d'achitecture qui ne demande pas de regarder le blanc de l'oeil.
Je pense que tous les conseils de ce post sont bons, faut juste savoir que sur 2 tirages cotes à cotes en A1 sur un cadrage serré la différence en 12 et 24 MPix se voit et idem avec du 50 Mpix MF.
Amitiés,
Franck
Citation de: fr [at] nck le Novembre 06, 2011, 12:24:27
Salut Arno06,
comme tu dis :
C'est exactement ce que je veux dire, évidement quant un client n'a pas d'élément de comparaison tout va bien. Le D700 n'est pas "has been", j'en ai 2 ;)
Mais quant on est pro on doit adapter (si possible) son matos au besoin et à l'attente du client : j'ai eu y'a 5 mois une demande pour faire du portrait "mode" en A1 et j'ai tout simplement redirigé le client vers un confrère qui faisant du MF : comme tu le sais pour louer du beau matos dans notre belle région y'a peanuts :-\
Maintenant j'ai des posters Fineart en 60 X 80 et même plus grand, ça passe bien mais c'est de la photo d'achitecture qui ne demande pas de regarder le blanc de l'oeil.
Je pense que tous les conseils de ce post sont bons, faut juste savoir que sur 2 tirages cotes à cotes en A1 sur un cadrage serré la différence en 12 et 24 MPix se voit et idem avec du 50 Mpix MF.
Amitiés,
Franck
Tout a fait d accord avec ca.
Citation de: fr [at] nck le Novembre 06, 2011, 05:14:57
Du 12 Mpix pour du A1 ça passera pour Mr "toutlemonde" mais pas pour un pro (en tout cas pas pour moi), je viens de sortir un 60 X 40 avec mon traceur et je me rends compte que mon D700 est limite...
J'ai comparé la même photo (portrait) en 60 X 40 avec du 35 X 25 et pour moi trop de détails ont été perdus alors sur du A1...
C'est pour cela que j'attends de pied ferme Nikon et son D4...
Aprés comme je l'ai dit avant, pour Mr "toutlemonde" ça passera super bien : tout dépend le client final...
:D
Expo en 160x130. Qui a débouché sur l'édition d'un ouvrage.
Chérie regarde cette photo, super, quelle atmosphère se dégage de cette prise de vue. Voila comment je regarde une photo.
Et puis il y a ceux qui vont se rapprocher, le nez sur la photo et dire: putain regarde le pixel là comme il est détaillé.
Vachement intéressant et enrichissant de voir un pixel bien net.
Et voila comment l'artistique, l'émotion est supplanté par la technique.
Je me demande après ça pourquoi des gens vont encore voir des expos de peinture.
Je compare cela un peu avec la chanson.
D'un coté on avait un Brassens (ou un Férré) qui sur scène etait seul avec sa guitare et qui vous entousiasmait avec ses textes et ses musiques qui vous touchaient droit au coeur et vous ammenaient quelques fois la larme au coin de l'oeil.
Maintenant la plupart des chanteurs (euses) on besoins d'une débauhe de lumière, de danseuses qui se tortillent ou d'artifices pour nous faire avaler leur soupe insipide.
Ce n'est qu'un avis sans prétention.
Jolie photo Fuji !
Exemple
Citation:D
beau commentaire...poster des photos pour dire regardes elle sont belles mes photos en 12 Mpix dans une vignette d'un forum je dis rebravo : inutile au possible...
Si tu dis qu'un D700, 24 Mpix et un MF donne la même chose sur du A1 c'est bien, continue... ;D
J'aime pas répondre comme ça mais ta réponse n'apportes rien non plus et oui je suis un gars qui regardes ses photos de prés
Citation de: fr [at] nck le Novembre 06, 2011, 20:41:18
beau commentaire...poster des photos pour dire regardes elle sont belles mes photos en 12 Mpix dans une vignette d'un forum je dis rebravo : inutile au possible...
Si tu dis qu'un D700, 24 Mpix et un MF donne la même chose sur du A1 c'est bien, continue... ;D
J'aime pas répondre comme ça mais ta réponse n'apportes rien non plus et oui je suis un gars qui regardes ses photos de prés
Quelle réaction, je montre simplement la taille des tirages par ces images.
Et oui on peut tirer en grand format du D3s et du D700 pour répondre à antoine-c78
Je pense qu'il y a aussi une énorme différence entre des images de reportages et des images studio ce qui joue aussi lors de l'agrandissement. Le savoir faire du tireur joue aussi énormément. Evidement comme tu n'es pas monsieur tout le monde tu n'as pas le même avis. Pour info il y avait pas mal de pros qui sont venus à cette expo et certain d'entre eux pensaient que certaines images étaient réalisées à l'aide d'un moyen format ... C'était peut-être des faux pros ...
...s'il fait de la pub ou de la mode en pro, je comprends ce qu'il veut dire parce-que dans ce genre, il faut que ça pète et que ça fasse vendre....mais pour moi ce genre de photo n'a aucun intérêt...notre pro qui n'est pas monsieur tout le monde oublie une chose...il y a 2 aspects en photo artistique pro ou pas..la perfection technique, et l'émotion qui se dégage du cliché....ma conviction est que l'hyper définition et la perfection technique tuent l'émotion...on oubliera vite fait une superbe photo de pub....on reste marqués par des tirages géants de HCB ou de Doisneau...tout simplement parce qu'elles ont une âme...y a les forçats de la photo qui font du business, et il y a les artistes...je ne fais malheureusement pas partie de la 2° catégorie...mais quand j'en croise un...je ne l'oublie pas...
...et je relie mes observations avec le sujet du fil en disant...bien sûr qu'on peut faire des grands formats avec un D3s...mais pour ça il faut du talent....
+1
Ah la pub ce cancer de notre socièté qui ne respecte rien pas même les lois sur l'affichage et souvent en toute impunité. La pute des temps modernes comme disait Cavana.
ceci dit quand on voit le nombre de pubs, affiches de qualité technique médiocre dans le métro... ::)
Je ne sais pas si ça a foiré à la pdv ou bien à l'impression, mais de portraits pas nets à des paysages carrément flous, on est servi.
Les exigences ne doivent pas être les mêmes pour tous :-X
Citation de: fr [at] nck le Novembre 06, 2011, 20:41:18
beau commentaire...poster des photos pour dire regardes elle sont belles mes photos en 12 Mpix dans une vignette d'un forum je dis rebravo : inutile au possible...
Si tu dis qu'un D700, 24 Mpix et un MF donne la même chose sur du A1 c'est bien, continue... ;D
J'aime pas répondre comme ça mais ta réponse n'apportes rien non plus et oui je suis un gars qui regardes ses photos de prés
Franck,
As tu vue l 'expo cet ete sur la promenade des anglais ?
si tu l'as vue ce doit etre assez parlant ....
Amitie ,
Arnaud.
CitationFranck,
As tu vue l 'expo cet ete sur la promenade des anglais ?
si tu l'as vue ce doit etre assez parlant ....
Amitie ,
Arnaud.
Bonjour Arnaud,
J'ai pas réussi à mettre une fois le pied à Nice cet été :-\, ah si je suis allé achété quelques bricole avenue de la poste ;)
Je ne doute absolument pas du talent de Fuji et même avec des photos au format vignettes ça se voit, par contre prendre un post complet pour me répondre " :D" m'a fait froid dans le dos...
Amitiés,
Franck
Bonjour Fuji,
J'aime toujours échanger sur les forums même et surtout avec ceux qui ont des avis différents (je me trompe souvent) mais quand je vois juste un LOL, MDR, PTDR ou autres et sans une phrase...
Maintenant je suis rassuré : tu as du talent pour la photo (mais t'avais pas besoin que je te le dises) et pour argumenter aussi ;)
Et bien évidement sans talent un 50 Mpix ne sert à rien...
On s'était juste mal compris ;)
Amitiés,
Franck
Citation de: antoine_c78 le Octobre 11, 2011, 21:53:51
Bonjour
J'envisage de passer chez Nikon et je me demande si avec 12 Mpx du D3S ont peu réaliser une impression en format A1 sans trop de "bricolage".
Désolé pour cette question simple mais elle conditionne éventuellement une bascule.
Pour etre plus précis, je suis assez attiré par l'avantage du D3S pour les hautes ISO.J'espere ne pas me tromper.
Antoine
J 'ai fait après recadrage, des photos, deux tirages de photos de 1m35 par 1m48 représentant des pâtisseries,
visibles Patisserie Saint André à Pau sur le fond du magasin ...
http://www.petitfute.com/adresse/etablissement/id/262973/patisserie-saint-andre-alimentation-vins-boulangerie-confiserie-patisserie-pau
avec un D3,
ça me parait pas mal comme agrandissement non !?
;)
A+
PEP
Citation de: suliaçais le Novembre 06, 2011, 23:25:47
...s'il fait de la pub ou de la mode en pro, je comprends ce qu'il veut dire parce-que dans ce genre, il faut que ça pète et que ça fasse vendre....mais pour moi ce genre de photo n'a aucun intérêt...notre pro qui n'est pas monsieur tout le monde oublie une chose...il y a 2 aspects en photo artistique pro ou pas..la perfection technique, et l'émotion qui se dégage du cliché....ma conviction est que l'hyper définition et la perfection technique tuent l'émotion...on oubliera vite fait une superbe photo de pub....on reste marqués par des tirages géants de HCB ou de Doisneau...tout simplement parce qu'elles ont une âme...y a les forçats de la photo qui font du business, et il y a les artistes...je ne fais malheureusement pas partie de la 2° catégorie...mais quand j'en croise un...je ne l'oublie pas...
...et je relie mes observations avec le sujet du fil en disant...bien sûr qu'on peut faire des grands formats avec un D3s...mais pour ça il faut du talent....
C'est vrai, mais pas toujours: il y a quelques photos de pub qui m'ont marqué par leur beauté...
Par ailleurs, ni Doisneau ni HCB ne pratiquait les tirages géants. C'est également une mode qui confine à la pub.
Citation de: fr [at] nck le Novembre 07, 2011, 19:23:13
Bonjour Arnaud,
J'ai pas réussi à mettre une fois le pied à Nice cet été :-\, ah si je suis allé achété quelques bricole avenue de la poste ;)
Je ne doute absolument pas du talent de Fuji et même avec des photos au format vignettes ça se voit, par contre prendre un post complet pour me répondre " :D" m'a fait froid dans le dos...
Amitiés,
Franck
Bonjour Fuji,
J'aime toujours échanger sur les forums même et surtout avec ceux qui ont des avis différents (je me trompe souvent) mais quand je vois juste un LOL, MDR, PTDR ou autres et sans une phrase...
Maintenant je suis rassuré : tu as du talent pour la photo (mais t'avais pas besoin que je te le dises) et pour argumenter aussi ;)
Et bien évidement sans talent un 50 Mpix ne sert à rien...
On s'était juste mal compris ;)
Amitiés,
Franck
Désolé Franck,
Le problème avec les forums c'est que l'on est toujours pressé et que l'on (moi le premier) s'exprime trop vite et pas assez précisément. Loin de moi l'idée de dire que le D3S est supérieur à un MF ... Simplement une bonne optique, une bonne expo, une bonne lumière, un bon papier, un bon tireur (en l'occurrence tireuse, ma compagne) cela peut le faire. Je ne dit pas non plus qu'il n'y a pas mieux mais je répondais simplement au départ du fil en disant que oui on peut le faire (dans certaines conditions).
Sorry pour le " :D" Très maladroit en effet moi le premier je déteste les raccourci, les MDR et autres LOL. L'idéal serait une belle rencontre avec des exemple d'images autour d'un bon repas ;-).
A bientôt.
Fuji (Marc)
Citation de: fr [at] nck le Novembre 06, 2011, 05:14:57
Du 12 Mpix pour du A1 ça passera pour Mr "toutlemonde" mais pas pour un pro (en tout cas pas pour moi), je viens de sortir un 60 X 40 avec mon traceur et je me rends compte que mon D700 est limite...
J'ai comparé la même photo (portrait) en 60 X 40 avec du 35 X 25 et pour moi trop de détails ont été perdus alors sur du A1...
C'est pour cela que j'attends de pied ferme Nikon et son D4...
Aprés comme je l'ai dit avant, pour Mr "toutlemonde" ça passera super bien : tout dépend le client final...
tout ça pour nous dire que tu es un "pro" de la photo, que tu possèdes un traceur et que tu as les moyens d'acheter un D4 :D
Citation de: RR NIKON le Novembre 08, 2011, 10:23:17
tout ça pour nous dire que tu es un "pro" de la photo, que tu possèdes un traceur et que tu as les moyens d'acheter un D4 :D
Au debut j'ai pensé un peu la meme chose quand j'ai lu la premiere intervention de franck.
Toutefois il n'as pas tord sur un point.
Meme si on peut faire de superbe tirages avec un d3s qulqu'en soit la taille , il est clair que si on met cote a cote deux tirage un de 12 mpix aussi bon soit il et un de 24 ou 50 mpix (issus de
capteurs de surface superieure ou egale ) le 12 mpix va souffrir de la comparaison si on est en isos natifs si on s''approche de pret.
EDIT-PS :
mais ca fait beaucoup de "si" quand meme ...
Cette question de format d'impression semble très "chaude" sur ce forum. J'ai eu l'occasion de faire des tirages A2 à partir d'un D3s pour des expositions diverses et je suis assez d'accord qu'on peut faire beaucoup plus grand en gardant une qualité excellente. Pour l'harmonie de l'exposition, j'ai fait un tirage en A2 d'un crop - qui etait donc équivalent à un A1 -et ça suit toujours. Personne n'est venu dire que cette photo avait une qualité différente ! Ceci répond quelque part à la question du départ. Soyons heureux donc avec nos boitiers, mais..........
Je ne suis pas tout à fait d'accord quand on prétend qu'il n'y pas de différence entre un tirage à partir d'un 12Mp et un tirage d'un 24Mp ou que la différence ne se voit que si on s'approche de près etc... Au delà du détail j'ai toujours trouvé qu'une "bonne gestion de plus de Mp" rajoutait une dimension de profondeur et créait un rendu plus harmonieux. Quand j'écris "bonne gestion" j'englobe tout depuis le capteur jusqu'au tirage en passant par le photographe ::). Je parle donc par exemple d'un D3X comparé à un D3 en iso natif. Ou d'un MF ! Mon point est qu'au delà de la possibilité d'avoir des formats éventuellement plus grands une "bonne gestion" de plus de Mp apporte un rendu plus riche même visible sur un A4 ! Et je suis prêt à parier que nous verrons tous cette richesse supplémentaire quand le prochain boitier Nikon sera là !
Citation de: Berswiss le Novembre 08, 2011, 11:09:32
Cette question de format d'impression semble très "chaude" sur ce forum. J'ai eu l'occasion de faire des tirages A2 à partir d'un D3s pour des expositions diverses et je suis assez d'accord qu'on peut faire beaucoup plus grand en gardant une qualité excellente. Pour l'harmonie de l'exposition, j'ai fait un tirage en A2 d'un crop - qui etait donc équivalent à un A1 -et ça suit toujours. Personne n'est venu dire que cette photo avait une qualité différente ! Ceci répond quelque part à la question du départ. Soyons heureux donc avec nos boitiers, mais..........
Je ne suis pas tout à fait d'accord quand on prétend qu'il n'y pas de différence entre un tirage à partir d'un 12Mp et un tirage d'un 24Mp ou que la différence ne se voit que si on s'approche de près etc... Au delà du détail j'ai toujours trouvé qu'une "bonne gestion de plus de Mp" rajoutait une dimension de profondeur et créait un rendu plus harmonieux. Quand j'écris "bonne gestion" j'englobe tout depuis le capteur jusqu'au tirage en passant par le photographe ::). Je parle donc par exemple d'un D3X comparé à un D3 en iso natif. Ou d'un MF ! Mon point est qu'au delà de la possibilité d'avoir des formats éventuellement plus grands une "bonne gestion" de plus de Mp apporte un rendu plus riche même visible sur un A4 ! Et je suis prêt à parier que nous verrons tous cette richesse supplémentaire quand le prochain boitier Nikon sera là !
ne pas confondre pixel et dynamique !
le d3x a surement un meilleur modelé qu'un d3 a lumiere strictement egale car il offre plus de dynamique.
un fuji s5 offre un superbe modele a condition que la lumiere tienne la route alors qu'il n'a que 6 mpix ...
Citation de: arno06 le Novembre 08, 2011, 11:18:38
ne pas confondre pixel et dynamique !
le d3x a surement un meilleur modelé qu'un d3 a lumiere strictement egale car il offre plus de dynamique.
un fuji s5 offre un superbe modele a condition que la lumiere tienne la route alors qu'il n'a que 6 mpix ...
Je ne confonds pas et je comprend l'effet de la dynamique que j'ai quelque part englobé dans la "bonne gestion" même si chaque capteur a sa propre personnalité ! Un rendu, une profondeur, un modelé, la richesse.... Je ne sais pas comment ça se mesure au delà de l'impact de la dynamique ! Est ce que les micro-contrastes participent ! C'est une question, je n'ai pas la réponse, mais je peux voir la différence..
Citation de: Berswiss le Novembre 08, 2011, 11:41:36
Je ne confonds pas et je comprend l'effet de la dynamique que j'ai quelque part englobé dans la "bonne gestion" même si chaque capteur a sa propre personnalité ! Un rendu, une profondeur, un modelé, la richesse.... Je ne sais pas comment ça se mesure au delà de l'impact de la dynamique ! Est ce que les micro-contrastes participent !
je ne suis pas assez technicien pour pouvoir repondre mais assurement les micro contrastes et e piqué du caillou aident .
c'est a
mon avis l'accentuation qui detruit le modelé !
Que plus de pixels puissent contribuer à un meilleur modelé c'est en partie vrai. En partie seulement, il n'y a qu'à comparer le modelé d'un MF de 21mpix à celui d'un d3X de 24. Quant à la dynamique de D3x supérieure à celle du D3s je ne l'ai jamais constatée, pas plus que DxoMark d'ailleurs, dans la mesure où lorsque l'on photographie en couleur c'est cette courbe qui importe. La dynamique du bruit de fond c'est un truc d'informaticien.
Pour ce qui concerne les tailles de tirages avec le D3s, plusieurs choses sont à considérer : le sujet, l'optique ainsi que la qualité du tireur (qui est un métier à part entière), sans parler des moyens de tirage et de la qualité du papier...
Dans la réalité on ne juge pas inexorablement et fatalement de la qualité d'un tirage par supposition et comparaison virtuelle.
Et dans la vraie vie les conditions de prises de vues influent sûrement plus sur la qualité d'une image que le nombre de pixels. A moins d'être toujours sur pied.
J'imprime très régulièrement des A1 à partir de fichiers de D3 (d'abord sans s et maintenant avec s). De plus, les photos sont prises durant des spectacles, avec des sensibilités en général comprises entre 2000 et 5000 iso.
En l'état actuel, je ne vois pas bien avec quel autre appareil je pourrais faire ce genre de chose. Le papier influence énormément sur le rendu. Si on prend des papiers Fine Art avec du grain (papier 100 % coton, fibre de bambou, etc.) ou du papier perlé, les impressions passent très bien. Avec du papier brillant, on voit mieux les défauts : Limite avec les pixels et le bruit commence à être visible, malgré un traitement et les impressions faites avec LR.
Citation de: arno06 le Novembre 08, 2011, 10:30:44
Au debut j'ai pensé un peu la meme chose quand j'ai lu la premiere intervention de franck.
Toutefois il n'as pas tord sur un point.
Meme si on peut faire de superbe tirages avec un d3s qulqu'en soit la taille , il est clair que si on met cote a cote deux tirage un de 12 mpix aussi bon soit il et un de 24 ou 50 mpix (issus de capteurs de surface superieure ou egale ) le 12 mpix va souffrir de la comparaison si on est en isos natifs si on s''approche de pret.
EDIT-PS :
mais ca fait beaucoup de "si" quand meme ...
avoues quand même que pour un simple "monsieur tout le monde" comme moi, ce genre d'intervention fait un peu: "je me la pète grave" !
quand je pense que l'on fait des tirages A3+ avec 3millions de pixels et que la différence ne se voit pas au sein d'une expo où sont utilisés 3 générations de boitiers canikon et cinq capteurs : 6,8,10,12, et 21mpx !!!!! qu'avec un 1DM2 ( 8mpx) on a fait faire sur traceur epson des A1, où la qualité n'est même pas à mettre ne doute, je me demande bien ce que ce genre de discours peut valoir, mis à part faire mousser son auteur...
Il n'est pas question de remettre en cause le fait que 50 mpx c'est à priori plus balaise en résolution que 6mpx, un "monsieur tout le monde" de base sait celà, maintenant la question est de savoir à quoi celà peut bien servir ? On faisait des affiches de trois mètres sur deux avant l'invention du numérique et si la course aux pixels ne sert finalement qu'à améliorer les affichage géants, franchement je m'en tape comme de l'an quarante !
si quelqu'un a absolument besoin d'une telle résolution pour une application en particulier et bien tant mieux pour lui, la technologie vient à son secours, mais ne venez pas me dire qu'on voit réellement une différence proportionnelle au ratio-pixels sur des tirages de taille standard, c'est faux! et ça "monsieur tout le monde" peut le voir sur nos expos !
la plupart du temps sur des expos où se côtoient des tailles de capteurs différentes, les différences sont liées au conditions de pdv et concernent le rendu, la granulation, la dynamique, le piqué, et jamais jusqu'ici quelqu'un a reconnu à coup sûr un de nos boitiers, donc à l'heure actuelle pour moi cette affaire de résolution c'est du blabla !
Citationavoues quand même que pour un simple "monsieur tout le monde" comme moi, ce genre d'intervention fait un peu: "je me la pète grave" !
Je considère que si au moins 2 personnes ont cru ça c'est que je me suis mal exprimé : c'était sincèrement pas ma volonté de faire du "paraitre".
Aprés c'est parce que j'utilise un traceur et un capteur nikon 12 Mpix que j'ai répondu...
Pour clarifier : J'entends par monsieur "tout le monde" des amis que j'ai et qui se foutent royalement de la qualité du tirage et qui achètent en volume des packs de 10X15 à 0.1 cts la photos; et n'ont pas un photographe ou un passionné de photo amateur ou pas...
C'est bien de ta part de le préciser, mais tes propos sont quand même le reflet de ce qui me fait bondir, comme tu l'as constaté, et surtout qui font le jeu des marchands de pixels !
avec l'avènement du numérique le marché de la photo qui stagnait depuis pas mal de temps, et qui avait essuyé l'échec du format aps argentique, s'est vu soudainement sur-oxygéné par ce nouveau créneau.
Tant que ça marche, la course aux pixels sera l'argument de vente massue des marques, et il ne faut pas jouer leur jeu car celà ne s'arrêtera jamais.
Le problème en attendant que ça se calme un peu, c'est qu'on a un marché de l'occasion qui ne permet plus de recycler les boitiers devenant trop vite obsolètes aux yeux des "canons pixellistes" en vogue, et que tout l'environnement informatique (ordis et dd de sauvegarde, cartes de grosses capacités) ne suit plus chez les gens qui ne disposent pas de budgets extensibles ! on est en passe, pour ceratins, de devoir choisir entre un boitier à la mode et un ordi qui permet de traiter les fichiers monstrueux qui en sortent, sans compter la taille du stokage
alors voir faire de la pub pour la course aux pixels inutiles me rend tout à coup nostalgique de l'argentique !
CitationC'est bien de ta part de le préciser, mais tes propos sont quand même le reflet de ce qui me fait bondir, comme tu l'as constaté, et surtout qui font le jeu des marchands de pixels !
avec l'avènement du numérique le marché de la photo qui stagnait depuis pas mal de temps, et qui avait essuyé l'échec du format aps argentique, s'est vu soudainement sur-oxygéné par ce nouveau créneau.
Tant que ça marche, la course aux pixels sera l'argument de vente massue des marques, et il ne faut pas jouer leur jeu car celà ne s'arrêtera jamais.
Le problème en attendant que ça se calme un peu, c'est qu'on a un marché de l'occasion qui ne permet plus de recycler les boitiers devenant trop vite obsolètes aux yeux des "canons pixellistes" en vogue, et que tout l'environnement informatique (ordis et dd de sauvegarde, cartes de grosses capacités) ne suit plus chez les gens qui ne disposent pas de budgets extensibles ! on est en passe, pour ceratins, de devoir choisir entre un boitier à la mode et un ordi qui permet de traiter les fichiers monstrueux qui en sortent, sans compter la taille du stokage
alors voir faire de la pub pour la course aux pixels inutiles me rend tout à coup nostalgique de l'argentique !
Tout à fait d'accord avec ça. Comme tu parlais de l'argentique, par pure coincidence je voulais ressortir un Nikkormat pour refaire un peu de la peloche pour le plaisir mais malheureusement j'ai un souci mécanique :-[ .
Pour les pixels c'est surtout certaines agences qui refusent les clichés en dessous d'un certains nombre (histoire vécu par un de mes amis proche sur Paris qui bosse au D3) -> le marketing victime du marketing...
Si l'on doit résumer la chose concernant cette sempiternelle et fort compréhensible question, la vérité est que : Ca dépend, donc ça dépasse...autrement dit : il est impossible de systématiser cette question !
Que l'on soit amateur ou professionnel, peu importe, ce qui compte c'est atteindre l'objectif que l'on s'est préalablement fixé. Ces objectifs étant si nombreux qu'il est impossible de tous les résumer puisque cela dépend de l'auteur de la photo (pour un professionnel en commande c'est une question d'écoute et de responsabilité vis à vis de son client et de sa demande). Autrement dit pour passer d'un extrême à l'autre on peut faire un immense tirage de plus de 2m issu d'un APN de 2Mpix (je l'ai vu dans une galerie) comme on peut faire un 20x30 avec un MF num de 80Mpix (il suffit d'ouvrir les magazines de mode et de luxe par exemple) et dans les 2 cas on ne se pose jamais la question, au tout premier abord, de savoir quel est la def utilisée pour cette image..on sait juste si la photo nous raconte quelque chose ou pas...il ne faudrait jamais l'oublier.
Maintenant pour faire simple et pousser le raisonnement jusqu'au bout il est évident que plus la définition est importante plus précisément les détails de la scène capturé seront restitués (autrement dit tant que l'on fourni une image sans interpolation dans la norme maximale de la contrainte technique imposée par le support d'impression) plus on atteindra cet objectif de précision si c'est le ou l'un des objectifs qui est envisagé pour telle image (encore il faudrait tenir compte de la propreté du pixel...vaste question! )...mais ce n'est en aucun cas un objectif nécessaire à produire un belle photo avec un tirage adapté à ce que la photo est censé nous raconter...Après, bien sûr, la curiosité aidant les passionnés que nous sommes, vont s'interroger sur des éléments plus techniques, c'est normal ça fait partie de la passion de chercher à comprendre... ;)
Le coup des agences qui refusent des images trop légères en résolution, j'y crois pas, sauf utilisation très spécifique.
Pour le moment aucune agence ne m'a fait le coup, j'ai juste entendu parler de biosphoto qui fixe la limite à 8mpx(taille de beaucoup de boitiers pros encore utilisés et dont leurs propriétaires ont du stock image), je constate que lorsqu'on présente des images qui correspondent à un sujet ou une demande client, elles sont prises même lorsque leur résolution est inférieure aux critères de sélection de l'agence, j'en ai fait l'expérience et heureusement, car comme dit benaparis : c'est encore le sujet et l'image qui parle, et pour faire des vignettes ou au pire des doubles pages magasines, voire de l'édition traditionnelle, je vois pas de problèmes !
n'oublions pas que les images en agence, c'est d'abord du stock, et que le stock ne se constitue pas sur un laps de temps court, mais bien sur une activité de photographes expérimentés, qui ont tous débuté avec de l'argentique (scans de dias), et qui ont utilisé les premiers apn canikon, soit de 4 à 6mpx( 1D et D1X, D2H).
Leur stock est donc constitué de fichiers relativement légers en résolution, ce qui n'a jamais empêché ou même gêné la publication de leurs images jusqu'ici.
Qu'aujourd'hui presque tout le monde soit passé à 10 ou 12 mpx ( boitier pros 1DM3/4 et D3) ne fait aucun doute, mais de là à affirmer qu'il faille maintenant faire le saut à 24 mpx pour assurer, son casse crôute, non !
je pense qu'il y a un fossé entre les technophiles de ce forum et les gens qui vivent de leur images, ou qui les font vivre...
Attention quand même quand on parle des agences il ne faut pas généraliser non plus car il y a des différences entre une agence de presse et une agence d'illustration par exemple.
Une agence de presse n'a pas les même besoin en terme de définition de fichier...les 12Mpix suffisent largement...
Maintenant dans le cas d'une agence d'illustration le problème se pose différemment dans la mesure où la destination de l'image est ultra large. La même image pourra être utilisé sur une vignette comme sur une PLV de grande taille...et je ne parle pas des recadrages parfois important qui peuvent être fait... à partir de ce moment là il est évident que plus une image est définie plus son spectre d'utilisation sans "altération" du fichier est large et donc plus elle a de chance d'être utilisée autrement dit vendue...c'est aussi simple à comprendre que cela. Donc il est logique que les grosses agence d'illustration a vocation généraliste demandent des fichiers de plus en plus définis.
Citation de: Benaparis le Novembre 10, 2011, 12:30:02
et je ne parle pas des recadrages parfois important qui peuvent être fait... à partir de ce moment là il est évident que plus une image est définie plus son spectre d'utilisation sans "altération" du fichier est large et donc plus elle a de chance d'être utilisée autrement dit vendue...c'est aussi simple à comprendre que cela. Donc il est logique que les grosses agence d'illustration a vocation généraliste demandent des fichiers de plus en plus définis.
Tu veux dire quoi entre 12 ou 24 mpix les possibilités de recdrage sont de combien ? Peanuts en pratique, surtout si quelques experts en photographie écrivent qu'un fichier ne se juge pas à 100% écran. L'histoire de ces agences qui demandent de la résolution c'est de décourager les importuns, et rien d'autre. Quand une agence fait dans le haut de gamme (si cela existe*) pour certains travaux elle s'attache de photographes qui opèrent au moyen format, le reste c'est du vent.
* parceque dans ces cas, là ce n'est pas le photographe qui sollicite les photographes agences mais l'inverse, dans la mesure où elle n'a pas ses propres photographes salariés comme celle qui a à charge la reproduction des oeuvres d'art pour les musées (dos MF de 80mpix).
Personnellement je ne fais que de l'illustration d'images de nature(depuis 1987) et on m'a jamais demandé des fichiers hr de plus 6MPX ou 8MPX pour le stock !
je ne vois pas bien d'où peuvent venir ces rumeurs, et quand une demande précise existe en terme de qualité (généralement qualité 12 photoshop en jpeg et 6MPX minimum, 4000 DPI pour les scans avant l'ère du numérique) de la part de l'agence, elle le précise !
aujourd'hui on voit fleurir des illustrations dans toutes les revues, sous le nom de différents microstocks, et là je puis vous assurer que le poids des fichiers dans ce cas, c'est rien à battre au regard du prix dérisoire des cessions de droits !
faut arrêter de faire monter la pression, y'en a pas dans le milieu pro à ce niveau, la pression existe bien mais elle se situe sur la négociation des prix, qui sont comme vous vous en doutez à la baisse...
Citation de: Lorca le Novembre 10, 2011, 13:17:51
Tu veux dire quoi entre 12 ou 24 mpix les possibilités de recdrage sont de combien ? Peanuts en pratique, surtout si quelques experts en photographie écrivent qu'un fichier ne se juge pas à 100% écran. L'histoire de ces agences qui demandent de la résolution c'est de décourager les importuns, et rien d'autre. Quand une agence fait dans le haut de gamme (si cela existe*) pour certains travaux elle s'attache de photographes qui opèrent au moyen format, le reste c'est du vent.
* parceque dans ces cas, là ce n'est pas le photographe qui sollicite les photographes agences mais l'inverse, dans la mesure où elle n'a pas ses propres photographes salariés comme celle qui a à charge la reproduction des oeuvres d'art pour les musées (dos MF de 80mpix).
Entre 12 et 24Mpix c'est 40% de gagné... Je n'appelle pas cela peanuts... mais bon encore une fois si certaines agences fixent ça comme norme ça laisse juste plus de marge à une photo d'être exploitée au maximum car elle a des chances de passer la contraintes technique du support d'impression en étant le minimum voire pas du tout "altéré" par l'opération d'interpolation. Il faut bien comprendre que les agences elles gèrent un stock sur le long terme donc quand c'est possible autant avoir les images qui ont le plus grand potentiel d'exploitation possible...les agences n'ont pas le temps de juger au cas par cas...donc elles émettent des règles clair, forcément contraignantes et exclusives mais cela leur permet d'offrir à leur client des produits (photos) qui correspondent aux normes en vogue les plus élevés...même si au cas par cas on peut trouver qu'à un moment c'est exagéré, inutile, ou injuste...
Mais bon on peut refaire le débat à peu près tous les 2/3 ans, aujourd'hui on dit qu'il est inutile d'imposer plus de 12Mpix, il y a 3 ans certains disaient que 6Mpix ça suffisait...bref et demain quand on commencera à proposer du 48 Mpix on dira qu'avec 24Mpix on pouvait tout faire... Aujourd'hui on parle de la problématique de la définition des fichiers, demain ce sera peut être un autre norme.
Perso, je n'ai jamais eu de problème lié à la définition dans mon boulot... parceque je sais que la nature de la plupart de mes photos ne nécessitent pas plus que les 12Mpix de mon D3, même à titre perso les quelques très grands tirages de plus d'1m de base que j'ai pu réaliser avec ce boitier sont tout à fait au niveau de ce que j'attends... Quand j'ai un boulot qui nécessite au delà de 20Mpix je loue ou me fait prêter.
Le mieux est aussi de vérifier par soi même.
Facile, si l'on a un 12 mpix de voir ce que donnerait un 24mpix.
Pour simuler le 24 mpix, il suffit de faire une PdV en cadrage vertical. Si le sujet photograpraphié a la même taille dans le viseur que la photo 12 mpix prise en cadrage horizontale, on a bien une définition de 24 mpix sur celui ci.
Ok c'est qu'un 1/2 24mpix mais pour tester c'est bon.
Ok 2 , oui ça fait un coéf de 1.5 et non de racine de 2 donc un peu plus de 24mpix ;)
Alors, personne, n'a fait le test que je proposais ?
Précision : Oui, ce test si l'on part d'un 12mpix simule un 27mpix (12x1.5x1.5)
Bémol aussi, comme la taille des photosites est la même si l'on part d'un 12mpix APSC , on simule un 27Mpix FF. Dans le cas d'un 24Mpix APSC il est clair que pour voir une différence, encore faut-il que l'objectif les voit, lui, ces 24mPix ;)
Je vous livre donc mes conclusions pour ce type de tests que j'ai réalisé plusieurs fois au fil du temps avec plusieurs boitiers.
Conclusions : Même en A1, La différence est quand même subtile si l'on n'a pas les deux images cote à cote et la version 12Mpix donne une image qui garde une apparence qualitative dans des conditions et sur des sujets photographiques courants. Mais aussi bien en A2 qu'en A1, on identifie sans loupe et à distance normale de visionnage quelle image vient du 24Mpix si l'on a les deux versions sous les yeux.
Aussi pour la reproduction de document ou d'objet procèdent des micros détails, la différence sera plus flagrante (A1) même chose pour les lettrages et autre logo qui offre des transitions particulièrement franches où le 12Mpix (A1) sera trop approximatif pour certains types de photos.
ce que tu raconte ne veut rien dire.
12mp en paysage est exactement pareil que 12mp en portrait.
tu veux un vrai test entre 12 et 24 mpx, regarde ceci et tu verras que ton pseudo test ne veut rien dire!
Citation de: Alexandre Baron le Octobre 29, 2011, 13:33:03
voici un petit lien qui montre la différence entre 12 et 24 mpx (D3 vs D3x) sur des tirages de 120cm. >>ICI<< (http://www.urbanbike.com/index.php/site/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/)
Citation de: luistappa le Novembre 22, 2011, 15:35:26
Conclusions : Même en A1, La différence est quand même subtile si l'on n'a pas les deux images cote à cote et la version 12Mpix donne une image qui garde une apparence qualitative dans des conditions et sur des sujets photographiques courants. Mais aussi bien en A2 qu'en A1, on identifie sans loupe et à distance normale de visionnage quelle image vient du 24Mpix si l'on a les deux versions sous les yeux.
c'est aussi mon avis.
la difference existe bel et bien si on a les deux tirage sous les yeux
et si les capteurs ont la meme surface.
par contre sans avoir les deux tirages cotes a cotes il est a mon avis delicat sur ces tailles de tirage de se prononcer.
en A2 par exemple image cote a cote faites a 100 isos il m'est tres delicat de separer un 6* d'un 12* mpix sans s'approcher exagérément de la photo. ( et encore plus lorsqu'il y a un verre sur le tirage ou la j'en suis bien incapable).
*fuji s5 /d3s/d90
Citation de: Alexandre Baron le Novembre 23, 2011, 00:54:49
tu veux un vrai test entre 12 et 24 mpx, regarde ceci et tu verras que ton pseudo test ne veut rien dire!
Alex, encore une fois ce test est bidon, à f27 le piqué s'en est allé, de plus les fins détails sur ce genre d'objet ne seront guère mieux mis en valeur avec un 24mpx; mais le premier point est fondamental, si tu as le 105 fait la même photo à f5.6 et à f27, c'est très clair au delà de f16 la dégradation devient vraiment visible.
Citation de: fr [at] nck le Novembre 09, 2011, 19:54:33
Pour les pixels c'est surtout certaines agences qui refusent les clichés en dessous d'un certains nombre (histoire vécu par un de mes amis proche sur Paris qui bosse au D3) -> le marketing victime du marketing...
Le marketing, c'est rien que des méchants, de toute façon : tout le monde sait ça !
Citation de: Sebmansoros le Novembre 06, 2011, 13:58:30
Chérie regarde cette photo, super, quelle atmosphère se dégage de cette prise de vue. Voila comment je regarde une photo.
Et puis il y a ceux qui vont se rapprocher, le nez sur la photo et dire: putain regarde le pixel là comme il est détaillé.
Vachement intéressant et enrichissant de voir un pixel bien net.
Et voila comment l'artistique, l'émotion est supplanté par la technique.
Quelle vision dogmatique de la photo...
Ne peux-tu pas imaginer que cela procure d'autres types d'émotions (je ne parle pas "technique", là...) d'observer un grand tirage dans sa globalité et de rentrer progressivement dans l'image au fur et à mesure qu'on s'en approche ?
(je garde encore un souvenir ému de l'expo Gursky à Beaubourg en 2002)
Citation de: Sebmansoros le Novembre 06, 2011, 13:58:30
Je compare cela un peu avec la chanson.
D'un coté on avait un Brassens (ou un Férré) qui sur scène etait seul avec sa guitare et qui vous entousiasmait avec ses textes et ses musiques qui vous touchaient droit au coeur et vous ammenaient quelques fois la larme au coin de l'oeil.
Maintenant la plupart des chanteurs (euses) on besoins d'une débauhe de lumière, de danseuses qui se tortillent ou d'artifices pour nous faire avaler leur soupe insipide.
Ce n'est qu'un avis sans prétention.
Tu ne vas peut-être pas voir les
bons concerts...
Citation de: Alexandre Baron le Novembre 23, 2011, 00:54:49
ce que tu raconte ne veut rien dire.
12mp en paysage est exactement pareil que 12mp en portrait.
tu veux un vrai test entre 12 et 24 mpx, regarde ceci et tu verras que ton pseudo test ne veut rien dire!
MDR... Faudrait apprendre à tout lire avant de réagir, car mauvaises nouvelles pour toi c'est ce que tu dis qui n'a pas de sens ;)
A grossissement du sujet équivalent, ai-je dis.
Et désolé en cadrage vertical tu as un morceau de "24Mpix." près de 27 en fait.
Cadrage horizontal : 12 mpix image 4228x2848Ht (D300)
Cadrage verticale : Ht 4228 serte il n'y a toujours que 2848 dans l'autre sens mais cela correspond bien à une portion d'image qui serait cadrée HORIZONTALEMENT avec un capteur faisant 4228 en HT et 4228*1.5=6342 en Lg soit 26.8 Mpix.
Un objet cadré dans ces deux conditions fait bien (verticalement) 2848pix dans un cas et 4228 dans l'autre.
On a bien une résolution supérieur en cadrage vertical à grossissement équivalent, Heu c'est pas les bases de la photo là?
Si tu as un doute fais un dessin, je ne vais pas tout faire quand même.
Nota : C'est exactement ce principe que l'on utilise quand on réalise un assemblage d'image pour augmenter la définition d'une image. Trois vues verticales (faut du recouvrement) au lieu d'une seule horizontale...
je sais très bien lire et ce que je dis, c'est que tu fais un comparo bidon avec un
équivalent!
tu parle a grossissement équivalent mais sur la même surface sensible avec exactement le même nombre de photosites de taille égale.
donc ça n'est qu'un équivalent ce qui en soit ne donne pas un reel 24MPX. ta photo finale fait encore et toujours 12Mpx.
compare un 12Mpx et un vrai 24Mpx et on verra comme pour le lien que j'ai mis.
Citation de: barberaz le Novembre 23, 2011, 08:11:22
Alex, encore une fois ce test est bidon, à f27 le piqué s'en est allé, de plus les fins détails sur ce genre d'objet ne seront guère mieux mis en valeur avec un 24mpx; mais le premier point est fondamental, si tu as le 105 fait la même photo à f5.6 et à f27, c'est très clair au delà de f16 la dégradation devient vraiment visible.
je préfère ce genre de test a un type qui compare a grossissement équivalent sur le même capteur.
et c'est fait avec le 105 VR donc il faut le prendre en compte et que ce dernier peut afficher une valeur de F45....
Mon 105 VR s'arrête à f32, je l'envoi illico au SAV.
pas besoin jeanBart, tourne la bague de map vers la distance mini et tu ferme le diaph et fais le monter jusqu'a F57.
Citation de: Alexandre Baron le Novembre 25, 2011, 17:00:39
je sais très bien lire et ce que je dis, c'est que tu fais un comparo bidon avec un équivalent!
tu parle a grossissement équivalent mais sur la même surface sensible avec exactement le même nombre de photosites de taille égale.
donc ça n'est qu'un équivalent ce qui en soit ne donne pas un reel 24MPX. ta photo finale fait encore et toujours 12Mpx.
compare un 12Mpx et un vrai 24Mpx et on verra comme pour le lien que j'ai mis.
je préfère ce genre de test a un type qui compare a grossissement équivalent sur le même capteur.
et c'est fait avec le 105 VR donc il faut le prendre en compte et que ce dernier peut afficher une valeur de F45....
Ben c'est pas gagné!
Bon c'est vendredi, je suis sympa deux indices:
1) Dans mon premier message sur ce comparatif j'ai indiqué que cela simulait un capteur 24Mpix en FF.
2) un capteur APSC fait 16X24, un FF 24x36...
Un bémol à la méthode, la différence pourrait encore moins se voir sur un APSC 24pix les pixels étant plus petit, l'optique devra suivre.
et dire que j'ai sorti y a 2 mois un tirage 1mX0,40m issus d'un scan d'une 400 asa ... bon quand je regarde un tirage je ne fais jamais de buée dessus :D
C'est vendredi, je suis gentil... Bis
C'est réduit pour passer sur le forum mais à l'échelle bien entendu.
Et les fichiers originaux dispo sur demande.
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/12-24-1.jpg) (http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/12-24-2.jpg)
Il me semble clair que la résolution est la même, la photo 2 se superpose à la 3.
Avec plus de pixel pour représenter le même objet dans le cadrage vertical.
(http://www.edpreha.com/fichiers/PPL/12-24-3.jpg)
Citation de: jeanbart le Novembre 25, 2011, 17:10:48
Mon 105 VR s'arrête à f32, je l'envoi illico au SAV.
S'il affiche f/32 fermé à fond à sa MaP mini, c'est SAV direct, effectivement !
;-)
j'ai très bien compris luis, je ne suis pas con a ce point.
je dis simplement que ça ne reste que de l'équivalence (ou simulation comme tu le dit) alors que le lien que je propose montre et ce sur papier, un comparatif FF 12 Mp vs FF 24 Mp.
de plus le fil concerne les tirages du D3S donc un FF et non un DX.
simulé ou non, la simulation ou l'équivalence n'a pas lieu d'être dans ce cas.
cependant, j'ai très bien compris ce que tu dis et on sait très bien qu'avec 12Mp on peut faire des tirages en grande taille si tant est que le fichier soit propre.
Citation de: Alexandre Baron le Novembre 25, 2011, 21:02:37
on sait très bien qu'avec 12Mp on peut faire des tirages en grande taille si tant est que le fichier soit propre.
On fait surtout ce que l'on veut...Toutes les photos n'ont pas besoin d'avoir le même degré de lecture dans les détails à taille de tirage donné, une fois que l'on a compris ça normalement on ne ne se prend pas la tête ;)
Citation de: Benaparis le Novembre 26, 2011, 20:48:16
On fait surtout ce que l'on veut...Toutes les photos n'ont pas besoin d'avoir le même degré de lecture dans les détails à taille de tirage donné, une fois que l'on a compris ça normalement on ne ne se prend pas la tête ;)
hello;
la phrase d'un homme sage!!!!!
jp