Bonjour,
J'ai actuellement un D3s et un D300; j'apprécie trop la gestion des hauts iso's du D3s, et donc le D300 reste plus de côté.
La semaine prochaine, je vais passer quelques jours à Paris, et là, trimbaler tout le matos avec le D3s 24-70et 70-200, ça fini par faire lourd et moins discret !
Donc mon idée, pour ce genre de séjour, je préfèrerai mon D300 + 18-200, mais là à partir de 1600 iso's, cela devient beaucoup moins exploitable !
A votre avis, ou retour d'expérience, aurais-je un intérêt de passer au D7000 qui semble mieux gérer les hauts iso's ????
Est-ce que cela en vaut la peine ?
Attendre un peu les nouvelles annonces de Nikon, cela vous permettra de voir si il y a un nouveau reflex léger et bon en haut iso.
Prendre le D300 + 18/200 et un fixe lumineux ou juste le D3s + 24/70
Citation de: kibish le Octobre 21, 2011, 12:33:47
Prendre le D300 + 18/200 et un fixe lumineux (...)
+1!
De fait, j'ai passé la dernière semaine de septembre et les deux premières d'octobre à vadrouiller, une semaine à Sorrente avec ma classe puis deux semaines en Sardaigne en famille, et j'avais avec moi le combo ci-dessus plus un SB-800. Ben ni le fixe ni le flash n'ont servi une seule fois... franchement, une question: ordinairement, combien de fois a-t-on besoin de plus de 1600 ISO?
O.
Tu gagnes combien en passant du D300 au D7000?
Et tu gagnerais combien avec un 35/1.8 ou un 50/1.4 par rapport au 18-200?
Faut arrêter les mauvaises excuses ;D
Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2011, 13:34:45
Tu gagnes combien en passant du D300 au D7000?
Et tu gagnerais combien avec un 35/1.8 ou un 50/1.4 par rapport au 18-200?
Faut arrêter les mauvaises excuses ;D
+1
le 35/1.8 est 5,6 fois plus lumineux que le 18-200 à 35 mm, soit 2,4 "stops". C'est équivalent à ISO 1600 vs. ISO 8960. Tout ça pour seulement 200 €. Avec le 50/1.4 le gain est encore plus important (pas fait le calcul exact).
Franchement si tu n'as pas d'appareil la question se pose mais si tu as déjà un D300 l'achat d'un D7000 me parait difficile à justifier.
Cela dit c'est sur que ce n'est pas pareil, il faut ouvrir (avec la conséquence sur la DOF), ce n'est pas une focale de 200 mm... mais bon, si tu prévois vraiment des conditions difficiles tu prends le D3s.
Merci pour vos conseils, mais sortir le D3s dans la foule me fait toujours paniquer car il est pas trop discret ;D
Sinon, effectivement, pour +/- 200 € je pourrais trouver un 50mm ou même un 35, ou alors je prends le 24-70 2.8 sans pare-soleil pour rester un peu plus discret ;)
Sinon, ce n'était pas un prétexte pour acheter un nouveau boîtier ;D ;D ;D ;D
En fait j'en aurais un en occasion à 800 € (avec carte mémoire), il n'a pas 1000 clics, et à peine 2 mois !
Pour le passage éventuel au D7000 , il faudra prendre en compte le changement de cartes mémoire !!!
J´ai eu les 2 : le D300 et le D7000 :)
J´ai adoré le premier que je compte racheter prochainement à vil prix ; j´ai détesté le second que j´ai gardé une poignée de semaines (avec lequel j´ai passé mon temps à faire des essais d´AF pour finir par me rendre compte qu´il avait un problème). Bref, c´est peut-être subjectif ... encore que ;D ... mais c´est mon opinion.
A+
Citation de: Fylt le Octobre 21, 2011, 15:49:24J´ai adoré le premier que je compte racheter prochainement à vil prix ; j´ai détesté le second que j´ai gardé une poignée de semaines
C'est pas grave, Pierre ne reste que quelques jours à Paris justement ;D
P.S.: sinon, il y a aussi moyen de survivre quelques jours à Paris avec un appareil qui ne fait des photos que "correctes" à 1600 ISO.
Citation de: fiatlux le Octobre 21, 2011, 16:01:21P.S.: sinon, il y a aussi moyen de survivre quelques jours à Paris avec un appareil qui ne fait des photos que "correctes" à 1600 ISO.
Sans compter que 1600 isos dans les mains d´un bon technicien peuvent se révéler plus efficaces que 6400 dans les mains d´un technicien "moyen". Une très bonne expo à la PdV est décisive quand la lumière manque (les bons
mariagistes le savent mieux que quiconque) ;)
Citation de: Fylt le Octobre 21, 2011, 16:26:15
Sans compter que 1600 isos dans les mains d´un bon technicien peuvent se révéler plus efficaces que 6400 dans les mains d´un technicien "moyen". Une très bonne expo à la PdV est décisive quand la lumière manque (les bons mariagistes le savent mieux que quiconque) ;)
+1 même si le D7000 est impressionnant quand même dans les hauts isos. Ca, on peut pas le lui enlever. Pour le reste, rien que pour la construction d'un D300 et sa prise en mains ça doit pas être si simple de redescendre en gamme
Citation de: VOLAPUK le Octobre 21, 2011, 16:33:26+1 même si le D7000 est impressionnant quand même dans les hauts isos. Ca, on peut pas le lui enlever. Pour le reste, rien que pour la construction d'un D300 et sa prise en mains ça doit pas être si simple de redescendre en gamme
Oui, c´est pour cela que je serais très certainement acheteur d´un futur D400 ; s´il existe un jour, bien sûr. Car j´ai quand même un peu peur que le D7000 ait été le remplaçant tant du D90 que du D300 (au profit d´un FX
low cost). J´espère me tromper :-\
Citation de: Fylt le Octobre 21, 2011, 17:19:26
Oui, c´est pour cela que je serais très certainement acheteur d´un futur D400 ; s´il existe un jour, bien sûr. Car j´ai quand même un peu peur que le D7000 ait été le remplaçant tant du D90 que du D300 (au profit d´un FX low cost). J´espère me tromper :-\
La logique serait que nikon contre le 7D qui semble bien seul sur son créneau. Mais va savoir...
Citation de: VOLAPUK le Octobre 21, 2011, 17:22:51
La logique serait que nikon contre le 7D qui semble bien seul sur son créneau. Mais va savoir...
Et bien j´espère que la logique primera et que Nikon ne va pas expérimenter là dessus (qui dit FX dit objos chers, etc.) ;)
Et surtout, on ne fait pas les mêmes photos avec un FX "low cost" et avec un DX "de course".
Ceux qui ont besoin de l'un n'ont que faire de l'autre, et inversement.
Il n'y a donc aucunes raisons que Nikon sorte l'un à la place de l'autre ;)
Citation de: Fred_G le Octobre 21, 2011, 18:12:07Il n'y a donc aucunes raisons que Nikon sorte l'un à la place de l'autre ;)
Le
business a ses raisons que la raison ne connaît point :D
Citation de: pierre6534 le Octobre 21, 2011, 12:08:36
A votre avis, ou retour d'expérience, aurais-je un intérêt de passer au D7000 qui semble mieux gérer les hauts iso's ????
Est-ce que cela en vaut la peine ?
Non, il vaut mieux prendre un 35 f/1,8 ou un 50 f/1,8; voire les deux parce qu'ils ne sont pas chers !
En revanche, il faut prendre le temps de bien tester l'AF pour régler toute question de front ou de back focus.
Et prier Saint Nikon pour que le 18 f/2,8 DX soit annoncé au premier semestre 2012 !
Je peux me permettre de donner un avis, puisque cela fait bientôt 4 ans que j'utilise à la fois du DX et du FX avec un D3 et un D200, remplacé par un D90.
PS. J'ai eu un D300 pendant un mois, et je n'ai pas du tout aimé sa mauvaise gestions des hauts ISO, que j'utilise beaucoup.
En revanche, le D90 fait l'affaire pour moi.
Je trouve que le D7000 n'apporte rien par rapport au D90 en hauts ISO, à cause de la gestion des couleurs, nettement moins bonne à partir de 1600 ISO.
Citation de: LucienBalme le Octobre 21, 2011, 18:26:51
Non, il vaut mieux prendre un 35 f/1,8 ou un 50 f/1,8; voire les deux parce qu'ils ne sont pas chers !
En revanche, il faut prendre le temps de bien tester l'AF pour régler toute question de front ou de back focus.
Et prier Saint Nikon pour que le 18 f/2,8 DX soit annoncé au premier semestre 2012 !
Je peux me permettre de donner un avis, puisque cela fait bientôt 4 ans que j'utilise à la fois du DX et du FX avec un D3 et un D200, remplacé par un D90.
PS. J'ai eu un D300 pendant un mois, et je n'ai pas du tout aimé sa mauvaise gestions des hauts ISO, que j'utilise beaucoup.
En revanche, le D90 fait l'affaire pour moi.
Je trouve que le D7000 n'apporte rien par rapport au D90 en hauts ISO, à cause de la gestion des couleurs, nettement moins bonne à partir de 1600 ISO.
je crois en effet que le D90 est meilleur que le D300 en hauts isos. D'où l'intéret du D300 s qui profite des progrès du D90 sur ce point.
En revanche, je te trouve sévère au sujet du D7000 pour les hauts isos. Dès qu'on dépasse 1600, il me semble prendre largement le dessus sur le D90. Pour un APSC il n'y a pas beaucoup mieux
Citation de: VOLAPUK le Octobre 21, 2011, 18:34:33
je crois en effet que le D90 est meilleur que le D300 en hauts isos. D'où l'intéret du D300 s qui profite des progrès du D90 sur ce point.
En revanche, je te trouve sévère au sujet du D7000 pour les hauts isos. Dès qu'on dépasse 1600, il me semble prendre largement le dessus sur le D90. Pour un APSC il n'y a pas beaucoup mieux
+1 Le D7000 remet le D90 à sa place dès 800 iso. La dérive des couleurs, je ne l'ai pas vu (je ne fait que du Raw).
X100 ;)
Citation de: fuji le Octobre 21, 2011, 19:17:13
X100 ;)
Je ne connais pas le X100 mais ton site web et tes photos sont très sympas 8)
8) bon je vois que y'a pas que moi qui considère que passer des D200/D300 au D7000 c'est rétrograder en gamme!!je croyais avoir une hallu!!! rien que la prise en main!
par ailleurs je vote pour l'adjonction d'un fixe à 1,8 et avec ton D300 tu passes partout!!
Garde le D300 au chaud et prend un iPhone ;)
Plus sérieusement, je ne voit pas l'intérêt de remplacer ton D300 par un D7k, comme il est dit dans les messages plus haut il vaut mieux attendre son successeur.
Sinon fait comme moi, prends un compact pour la balade en ville. J'ai un P7000 et je l'utilise (j'ai presque honte à le dire) pratiquement plus que mes reflex (D300s et D700) ;D
Daniel
Si ça peut vous aider - au cas où vous ne l'auriez pas lu...
Dans RP du mois de mars 2011, Julien Bollé soulève la même question que vous et il en arrive à la conclusion qu'il ne conseillerait le D7000 qu'à ceux pour qui la vidéo est indispensable ou qui trouvent le D300S trop lourd, volumineux et complexe sinon, il prône le choix du D300S.
Ce n'est pas un scoop, la qualité de construction et les performances du boîtier penchent sans discussion vers le D300S.
Côté qualité d'image, il indique que la légère différence de résolution en faveur du D7000 " ne saute pas aux yeux " et que le D300S s'arrête raisonnablement à 3200 iso là où le D7000 " monte " à 6400 pour des résultats à peu près équivalents.
Il place donc la barre un peu plus haut que vous, qui la fixez à 1600 iso, pour la limite d'utilisation qualitative du D300S en hauts isos... ::)
A vous de voir ce que vous attendez de votre appareil... ;)
erreur...
erreur...bis !! :o
Je sors de ce fil avant de vérifier l'adage... ;)
Citation de: Fylt le Octobre 21, 2011, 19:46:02
Je ne connais pas le X100 mais ton site web et tes photos sont très sympas 8)
Merci beaucoup ;-)
Citation de: lost in translation le Octobre 21, 2011, 21:32:39
Si ça peut vous aider - au cas où vous ne l'auriez pas lu...
Dans RP du mois de mars 2011, Julien Bollé soulève la même question que vous et il en arrive à la conclusion qu'il ne conseillerait le D7000 qu'à ceux pour qui la vidéo est indispensable ou qui trouvent le D300S trop lourd, volumineux et complexe sinon, il prône le choix du D300S.
Ce n'est pas un scoop, la qualité de construction et les performances du boîtier penchent sans discussion vers le D300S.
Côté qualité d'image, il indique que la légère différence de résolution en faveur du D7000 " ne saute pas aux yeux " et que le D300S s'arrête raisonnablement à 3200 iso là où le D7000 " monte " à 6400 pour des résultats à peu près équivalents.
Il place donc la barre un peu plus haut que vous, qui la fixez à 1600 iso, pour la limite d'utilisation qualitative du D300S en hauts isos... ::)
A vous de voir ce que vous attendez de votre appareil... ;)
Tout à fait d accord mais le post initial parlait du d300 et non du d300s qui est en effet meilleur dans les hauts isos. ;)
Un petit " S " qui peut tout changer...! ::)
D'où la limite fixée à 1600 iso... :P
Mais il n'est pas si mal que ça en hautes sensibilités, même à 3200 iso, le D300... pour qui n'a pas de D3S !!! ;)
Citation de: VOLAPUK le Octobre 21, 2011, 17:22:51
La logique serait que nikon contre le 7D qui semble bien seul sur son créneau. Mais va savoir...
Moi qui pensait que c'était le 7D qui avait rejoint le D300(s) qui était resté bien seul sur son créneau ;D
Citation de: fiatlux le Octobre 21, 2011, 22:38:03
Moi qui pensait que c'était le 7D qui avait rejoint le D300(s) qui était resté bien seul sur son créneau ;D
il l'a pas un peu dépassé ? Je suis d'accord avec JMS qui dit que le 7D n'a pas (encore) de concurrent chez nikon. D'où la sortie possible d'un D400...
Citation de: Lesfilmu le Octobre 21, 2011, 23:33:46
Non. Le D300s a le même capteur que le D300, les mêmes perfs en ozizos (en raw). Le très léger gain théorique ne concerne que le jpeg... en admettant que çà se voit en visualisation "normale" de la photo...
Non quoi ? Ai je parlé d'un capteur différent ou du raw ? Non. En jpeg (c'est en jpeg que sont faits tous les tests d'ailleurs) l'amélioration dans les hauts isos est réelle grâce à l'amélioration du traitement électronique. Mais c'est loi d'être une révolution par rapport au D300, c'est sur.
Citation de: VOLAPUK le Octobre 22, 2011, 00:29:33
Je suis d'accord avec JMS qui dit que le 7D n'a pas (encore) de concurrent chez Nikon...
Je vais me faire lyncher - bien que nikoniste... ::)
Mais des compacts, aux appareils amateur, semi-pro ( 7D) ou pro (1 DX) et jusqu'aux objectifs, Nikon me semble quand même prendre de plus en plus de retard sur Canon qui me parait autrement plus réactif, productif et innovant... :o
Il y a certes chez Nikon la nouvelle " Série 1 " des compacts à " grand " capteur mais d'autres font globalement mieux dans cette catégorie - si j'ai bien lu le dernier CI...
Les nouveautés reflex, DX et FX, à très hautes performances, se font quand même sacrément attendre - je ne parle pas pour moi qui me satisfais de mon D300...!!
Pas frapper, SVP, je suis assez bien équipé en objectifs Nikon, ou compatibles, et je resterai donc fidèle à la marque dont je ne suis pas déçu - en tant qu'amateur aux moyens limités ne courant pas après la nouveauté - mais il faut parfois savoir reconnaître les faiblesses des siens... tout en les aimant !!
Maintenant, je suis certain que les prochains boîtier Nikon seront excellents mais ils viendront,
sauf exception, encore et toujours sur le marché UN PEU APRES ceux de chez Canon, comme des réponses...
Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, à savoir que Nikon produisait du matériel obsolète : on est quand même dans la nuance !!
Et merci aussi de noter toutes mes nuances et précautions avant de me clouer au pilori... :-*
Mais non tu ne vas pas te faire taper mais je nuancerai légèrement ton propos.
Quand tu dis que Canon est plus réactif, productif et innovant avec les appareils comme le 7D et 1DX, je ne suis pas d'accord.
Il faut savoir qu'au niveau fiche technique, le 7D n'est ni plus ni moins la copie conforme du D300, appareil que Nikon avait lancé deux ans auparavant. Le fait qu'il y a eu un rattrapage de Canon ne signifie pas une innovation.
Ensuite, le 1DX, sachant qu'il ne va sortir que dans 6 mois, est une réponse à Nikon avec le D3s dont le 1DX innove légèrement. Sachant que le D3s est sorti il y a bientôt 1 an 1/2 et que le 1DX sort que dans 6 mois, je ne pense pas que Canon fasse preuve de réactivité.
D'autre part, le fait d'annoncer une sortie aussi lointaine souligne au contraire l'inquiétude de Canon concernant la sortie imminente d'une rafale de nouveautés de Nikon (D400, D800 et D4). Dans quel ordre ça je ne sais pas.
je vois pas le rapport avec la question de notre amis qui ce demande si il doit acheter un d7000 ou garder son d300
vous êtes pire que les politiques . les rois des réponses a coté de la question :D :D :D :D
Tu veux dire que nous sommes...primaires ? :D
merci mimile70 de remettre l'église au milieu du village ;D
Je pense que la solution la plus sage est de garder mon bon D300, et de lui payer pour son Noël un ou deux fixes ;)
La conversation a dérivé mais il me semble qu'on avait déjà fait le tour du sujet initial : la preuve, Pierre en a tiré des conclusions...
La meilleure cure de jouvence pour le D300/D300s c'est d'acheter DxO6 ou LR3. Pas besoin de s'acheter un appareil qui a une meilleure sensibilité, on a la même à la maison avec un bon vieux D300/D300s.
J'avais conservé les fichiers RAW de clichés pris à 2500 ISO et qui ne donnait qu'une bouiillie à peine colorée avec Capture NX2 : un passage dans DxO leur a donné un sacré coup de jeune ! J'ai depuis fait l'acquisition de LR3, même résultat décoiffant. Depuis, j'utilise mon D300s à la tombée de la nuit pour faire des clichés à main levée à 1600 ISO, 2500 ISO voire 3200 ISO sans me faire de souci.
Je ne vois aucun intérêt, personnellement, à passer au D7000 !
(le clocher l'est-il bien au milieu du village ?)
Citation de: demanetb le Octobre 22, 2011, 09:01:54
Il faut savoir qu'au niveau fiche technique, le 7D n'est ni plus ni moins la copie conforme du D300, appareil que Nikon avait lancé deux ans auparavant.
Ensuite, le 1DX, sachant qu'il ne va sortir que dans 6 mois, est une réponse à Nikon avec le D3s dont le 1DX innove légèrement. Sachant que le D3s est sorti il y a bientôt 1 an 1/2 et que le 1DX sort que dans 6 mois, je ne pense pas que Canon fasse preuve de réactivité.
D'autre part, le fait d'annoncer une sortie aussi lointaine souligne au contraire l'inquiétude de Canon concernant la sortie imminente d'une rafale de nouveautés de Nikon (D400, D800 et D4). Dans quel ordre ça je ne sais pas.
Ce que vous dites n'est pas faux mais le 7D semble être nettement plus évolué en matière de qualité d'image que le D300 auquel il répond effectivement en qualité de construction et caractéristiques...
Quant au 1DX, il est certes annoncé avec pas mal d'avance... mais à ce jour Nikon n'a rien annoncé et laisse libre cours à toutes les suppositions, des plus enthousiasmantes aux plus alarmistes, avec le risque de voir des clients potentiels impatients, désappointés ou inquiets choisir la concurrence !! ::)
D'autre part, d'une façon générale, à la consultation de nos deux principaux magazines photo, je découvre plus souvent ( et régulièrement ) des nouveautés chez Canon que chez Nikon, ce qui ne veut d'ailleurs pas forcément dire que ce sont des merveilles mais indique une réelle dynamique...
Mais je me plais bien chez Nikon qui, justement, ne me donne pas tout le temps la désagréable impression d'avoir du matériel dépassé - au moins dans la " maison " - alors que chez le grand concurrent... ;)
Et, je le répète, je ne doute pas une seconde que les prochains appareils Nikon seront excellents... mais ils se font désirer ! :o
Antonien,
Merci de ce témoignage intéressant et rassurant !
Possédant Capture NX2, j'en suis si satisfait que je ne désire pas passer à un autre dérawtiseur mais, comme je le disais il y a peu sur un autre fil, j'attends avec impatience une nouvelle version de NX - vraiment à la traîne, sur ce SEUL point... - pour profiter pleinement de la haute sensibilité de mon D300 avec le bonheur que vous décrivez... ::)
Mais, là encore, si Nik et Nikon traînent trop, grand est le risque que je passe chez la concurrence pour donner une " seconde vie " à mon appareil qui me suffit par ailleurs et dont je ne vois pas la nécessité d'en changer... ::)
Citation de: lost in translation le Octobre 22, 2011, 13:18:45
Antonien,
Mais, là encore, si Nik et Nikon traînent trop, grand est le risque que je passe chez la concurrence pour donner une " seconde vie " à mon appareil qui me suffit par ailleurs et dont je ne vois pas la nécessité d'en changer... ::)
Tu donne dans ton meesage un idee interessente:
mon appareil qui me suffit par ailleurs et dont je ne vois pas la nécessité d'en changer. pourtant tu souhaite prendre un model au dessus.
Je pense que les constructeurs nous pousse indirectement a ahceter mieux toujours mieux et toujours le dernier modele. Un D200 fait encore de superbes photos...pourtant les gens reve d'un D400.
Perso passer d'un D300s a un D7000, c'est comme passer d'un D300 a un D90m, on retrogade indirectement en gamme.
Le D300s est le DX expert, au dessu du D7000 qui remplace le D90...donc soit tu attend la releve (d'ici quelque mois je pense) soit si tu te sent etrique et alors le up sera de passer a un FX.
Perso passer d'un D300s a un D7000 c'est recherche de reduire le poid et l'encombrement (meme faible) de son boitier, et que l'on pense ne pas avoir la necessite des avantages du D300s.
Enfin si tu passe chez canon, le principal impact sera tes objectifs...si tu as 1 objectif alors ca ira, mais si tu en a une floppee bons...
de toute maniere on est jamais content alors... ;)
Citation de: fski le Octobre 22, 2011, 19:04:34
...tu souhaite prendre un model au dessus.
Non, j'ai dû mal me faire comprendre : je suis satisfait de mon D300 et de Capture NX2... sauf en ce qui concerne la gestion des hauts isos par ce logiciel !
D'où l'évocation d'un éventuel passage à un autre logiciel... si rien de neuf ne vient de ce côté là !!
Mais, Canon sortirait-il l'appareil définitif, je n'aurais probablement pas les moyens de me l'offrir et à coup sûr absolument pas les moyens de renouveler mon parc d'objectifs et ma chaîne informatique - il ne faut pas l'oublier dans l'équation...
Et comme j'ai la faiblesse de penser qu'arrivé à un certain stade de maturité et de qualité de l'appareil - atteints, selon moi, pour un amateur, par le D300 - c'est plus l'objectif que l'appareil qui fait la différence et la qualité de la photo, je ne sacrifierais certainement pas mes chères optiques pour le boîtier...!!
Je resterai donc chez Nikon, quoiqu'il advienne !
Sinon, je suis d'accord avec le reste de votre analyse... ;)
C'est bien vrai et ça doit être un casse-tête pour les gens du marketing chez Canon ou chez Nikon.
Nous avons, avec le D300, le D300s ou le 7D des appareils qui donnent toute satisfaction à un amateur... et qui nous laisse encore une belle marge de progression.
Les dérawtiseurs aujourd'hui nous permettent de les exploiter à des ISO qu'on ne pouvait pas atteindre lorsqu'ils sont sortis.
Leur définition est largement suffisante pour l'utilisation que nous en faisons (on fait des tirages A3 tout à fait bluffants avec 12 Mpix).
Dernier détail : notre compte en banque n'est pas élastique. L'agence Standard and Pooors m'a depuis longtemps enlevé mon triple A et classé parmi les "poors".
Alors pourquoi changer ?
Heureusement qu'il y a le marché chinois qui est en pleine expansion pour acheter les nouveaux modèles. Ça permet de maintenir la pression sur les concepteurs de nos marques favorites et ça nous permet de rêver en dévorant chaque mois CI, RP ou LMDP...
Et ça alimente le forum en discussions enflammées !
(ouais, 40 Mpix, à quoi ça sert ! mais non, t'as rien compris, c'est ce qu'il me faut ! la vidéo c'est pas de la photo ! si t'aime pas n'en dégopûte pas les autres ! les modes auto, c'est juste bon pour les nazes ! tout ça ma bonne dame c'est QUE du marketing ! la vraie photo est morte depuis longtemps... etc...)
Je mets mon grain de sel pour dire que j'ai remplacé en juin 2011 le D300 par un D7000.
Et vraiment je ne regrette pas grand chose. Non seulement les hauts ISO sont mieux gérés et désaturent beaucoup moins les ombres mais l'AF est au moins aussi précis et rapide que celui du D300, quelque soit mon objectif.
Bien sûr l'ergonomie est différente mais je n'ai pas à recourir plus aux menus qu'avec le D300.
Le boitier est moins "pro", c'est son seul désavantage pour ceux qui tiennent absolument aux boitiers "pro".
En argentique, je n'ai eu que des boitiers amateurs en plastic pour l'essentiel : F401 et F601.
J'ai tout de même photographié 11 ans avec le F601 avant de le remplacer par le D70. C'est en bon état de marche que j'ai donné le F601 à un ami avec un 24-50 mm devenu inutile.
C'est ce qui devait arriver, le D7000 avec toutes ses perfs de boitier Pro, pique quelques clients de la gamme Pro
qui craquent sur sa qualité d'image et ses ozizos proches d'un D700.
Citation de: frazap le Octobre 22, 2011, 23:10:39
C'est ce qui devait arriver, le D7000 avec toutes ses perfs de boitier Pro, pique quelques clients de la gamme Pro
qui craquent sur sa qualité d'image et ses ozizos proches d'un D700.
mnd corrigera si je me trompe, mais je crois me souvenir qu'il attendait le D90 avec impatience pour remplacer son D70 et il a craqué pour le D300 parce que celui-ci était déjà disponible avant les vacances 2008 alors que le D90 est sorti à l'automne 2008. mnd n'était donc pas à la base un inconditionnel des boîtiers pro, il recherchait plutôt la légèreté, si je me souviens bien.
Pour ma part je ne peux pas comparer le D7000 avec le D300 mais avec le D90 qui a un capteur similaire (mais pas identique).
Je trouve le résultat meilleur avec le D7000 qu'avec le D90 dès 400 ISO et ce, sur les raw traités avec Capture One. (Je ne fais pas de jpeg-boîtier, les fois où j'ai essayé, j'ai été vraiment déçue).
Pour autant, changer d'un D300 pour un D7000, si c'est uniquement pour les hauts ISO, me semble excessif.
Par ailleurs les fixes lumineux cités plus haut apportent vraiment quelque chose en photo de nuit par rapport au 18-200 en ce qui concerne les
sujets mobiles. Pour les sujets fixes, je trouve la stabilisation du 18-200 diablement efficace, sauf dans les longues focales. Mais à 35 ou 50 mm, la stabilisation permet de se limiter à une sensibilité raisonnable, AMHA. Dans une église sombre par exemple, j'ai rarement besoin d'aller au-dessus de 1600 ISO avec le D90 et le résultat est souvent correct avec stabilisation + mini-trépied ou appui sur un pilier.
Citation de: coval95 le Octobre 23, 2011, 00:59:57
mnd corrigera si je me trompe, mais je crois me souvenir qu'il attendait le D90 avec impatience pour remplacer son D70 et il a craqué pour le D300 parce que celui-ci était déjà disponible avant les vacances 2008 alors que le D90 est sorti à l'automne 2008. mnd n'était donc pas à la base un inconditionnel des boîtiers pro, il recherchait plutôt la légèreté, si je me souviens bien.
Pour ma part je ne peux pas comparer le D7000 avec le D300 mais avec le D90 qui a un capteur similaire (mais pas identique).
Je trouve le résultat meilleur avec le D7000 qu'avec le D90 dès 400 ISO et ce, sur les raw traités avec Capture One. (Je ne fais pas de jpeg-boîtier, les fois où j'ai essayé, j'ai été vraiment déçue).
Pour autant, changer d'un D300 pour un D7000, si c'est uniquement pour les hauts ISO, me semble excessif.
Par ailleurs les fixes lumineux cités plus haut apportent vraiment quelque chose en photo de nuit par rapport au 18-200 en ce qui concerne les sujets mobiles. Pour les sujets fixes, je trouve la stabilisation du 18-200 diablement efficace, sauf dans les longues focales. Mais à 35 ou 50 mm, la stabilisation permet de se limiter à une sensibilité raisonnable, AMHA. Dans une église sombre par exemple, j'ai rarement besoin d'aller au-dessus de 1600 ISO avec le D90 et le résultat est souvent correct avec stabilisation + mini-trépied ou appui sur un pilier.
Oui mais par exemple quelqu'un qui veut changer son D300 maintenant, sans attendre qu'un D400 sorte, ou tout simplement parce qu'il sera trop cher, et qu'attendre que des D400 d'occaze mettent à sa portée les améliorations déjà dans leD7000, cela risque de faire long ? il fait quoi ? Autant passer d'un D300 à un D90 était pas envisageable, autant le D7000 mérite réflexion non?
Et pour ce qui concerne les ozizos du D7000, ben en photo d'action au télé, je peux enfin me permettre des choses que je ne pouvais pas sur D90 (sans même parler de l'AF). Iso Auto juqu'à 3200 sans aucune arrière pensée ce qui permet des vitesses élevées et donc le télé à main levée. Le D7000 apporte au D90 ce qui lui manquait le plus : la photo d'action.
Citation de: frazap le Octobre 23, 2011, 01:34:07
Oui mais par exemple quelqu'un qui veut changer son D300 maintenant, sans attendre qu'un D400 sorte, ou tout simplement parce qu'il sera trop cher, et qu'attendre que des D400 d'occaze mettent à sa portée les améliorations déjà dans le D7000, cela risque de faire long ? il fait quoi ? Autant passer d'un D300 à un D90 était pas envisageable, autant le D7000 mérite réflexion non?
frazap, je répondais seulement à ton post :
Citation de: frazap le Octobre 22, 2011, 23:10:39
C'est ce qui devait arriver, le D7000 avec toutes ses perfs de boitier Pro, pique quelques clients de la gamme Pro
qui craquent sur sa qualité d'image et ses ozizos proches d'un D700.
pour dire que, selon moi, il ne s'appliquait pas au cas précis de mnd puisqu'il n'était pas a priori client de la gamme pro mais plutôt de la gamme amateur et que,
dans son cas, c'est le D300 qui constituait une exception à ses habitudes : il a changé pour le D300 parce qu'il ne pouvait (ou voulait) plus attendre le D90.
A l'inverse, quelqu'un qui est habitué à la gamme pro mais ne peut pas attendre le D400 ou D800, peut effectivement décider d'acheter le D7000. Mais dire que le D7000 a des perfs de boîtier pro comme tu le suggères ci-dessus est un poil exagéré. ;) Il présente des avancées importantes par rapport au D90 mais par rapport au D300, c'est moins évident.
Citation de: frazap le Octobre 23, 2011, 01:34:07
Et pour ce qui concerne les ozizos du D7000, ben en photo d'action au télé, je peux enfin me permettre des choses que je ne pouvais pas sur D90 (sans même parler de l'AF). Iso Auto juqu'à 3200 sans aucune arrière pensée ce qui permet des vitesses élevées et donc le télé à main levée. Le D7000 apporte au D90 ce qui lui manquait le plus : la photo d'action.
Entièrement d'accord là-dessus. Sauf que 3200 ISO, oui si on n'a pas besoin de recadrer à 100%.
Je sais que ce n'est pas idéal de le faire mais quand on est trop court en focale, c'est bien pratique, à condition de ne pas monter trop haut en sensibilité.
Citation de: mnd le Octobre 22, 2011, 22:30:34
Je mets mon grain de sel pour dire que j'ai remplacé en juin 2011 le D300 par un D7000.
Et vraiment je ne regrette pas grand chose.
N'ayant pas le D7000, je ne fais que rapporter les écrits de journalistes professionnels !
Cela dit, bien des boîtiers amateurs offrent une qualité d'image n'ayant rien à envier à celle des pros mais c'est beaucoup moins évident concernant les capacités de suivi AF...
Mais je confirme les défauts du D300 que vous décrivez... ;)
D'où mon attente impatiente de NX3 avec une nette amélioration du traitement des hauts isos !
Citation de: lost in translation le Octobre 23, 2011, 09:46:17D'où mon attente impatiente de NX3 avec une nette amélioration du traitement des hauts isos !
Tu as essayé Lightroom 3 ?
Ce logiciel est vraiment excellent dans la gestion du bruit (entre autre). Je ne jurais que par NX2 il y a encore pas si longtemps, qui est bon dans plein de domaines mais pas dans la gestion du bruit. LR3 a vraiment été une révélation en ce sens pour moi. Je me surprends à fouiller mes archives pour essayer de redonner vie à des photos que je considérais irrattrapables à l´époque :)
Je ne l'ai pas testé mais je sais tout le bien qu'on dit de LR3... 8)
J'ai " par contre " testé la version d'essai d'un mois de DXO sans être franchement convaincu alors que je n'en lis, là aussi, que de bonnes choses !
Mais, trouvant NX2 génial - en dehors de sa gestion du bruit - et le maîtrisant maintenant assez bien, je me vois mal repartir à zéro sur un autre logiciel - peut-être cela a-t-il été mon problème avec DXO...
Alors, j'attends la prochaine mouture de NX !!
Mais il ne faudrait quand même pas que les choses traînent trop... ::)
Et il me semble que tout ce qui touche à Nikon en ce moment est quelque peu bloqué dans les starting-blocks !! :o
Je garde donc un oeil sur LR3. ;)
http://imaging.nikon.com/lineup/microsite/d300s/fr/
Citation de: lost in translation le Octobre 23, 2011, 11:00:17
Je ne l'ai pas testé mais je sais tout le bien qu'on dit de LR3... 8)
J'ai " par contre " testé la version d'essai d'un mois de DXO sans être franchement convaincu alors que je n'en lis, là aussi, que de bonnes choses !
J'ai aussi testé la version d'essai de DxO et j'ai été rebuté par l'ergonomie.
Puis j'ai testé LR3 et j'ai été aussitôt emballé.
D'abord c'est un formidable outil de gestion de base photographique.
Ensuite, l'ergonomie est simple et agréable.
Enfin, le dérawtiseur est étonnant. La gestion du bruit est excellente : rien à voir avec Capture NX2.
Là où NX2 désature pour n'avoir à traiter que le bruite de luminance, LR3 conserve des couleurs très réalistes (ça sonne comme une pub de lessive : LR3 ravive les couleurs de votre linge).
LR3 a donné un coup de jeune à mon D300s : je l'utilise maintenant à 1600ISO ou 2500ISO sans restriction.
Et je n'ai curieusement ressenti aucun regret d'abandonner les U-Points. Au fond, les U-Points d'incitent à passer un temps fou sur tes photos pour un gain qui n'est pas évident... Et si vraiment tu veut retoucher une zone (faire un masquage, comme on disait dans le temps) tu peux toujours utiliser le pinceau de LR3.
Citation de: antonien le Octobre 23, 2011, 16:13:38
LR3 a donné un coup de jeune à mon D300s : je l'utilise maintenant à 1600ISO ou 2500ISO sans restriction.
Et je n'ai curieusement ressenti aucun regret d'abandonner les U-Points.
Le D7000 tu l'utilises à 2500 iso sans avoir besoin de passer par un soft qui tue en traitement de bruit, si l'expo est bonne et que la lumière/bdb sont pas trop pourries, tu prends le jpg boitier, il est direct exploitable.
Les U-Points, c'est juste magique ils font gagner un temps terrible en ce qui concerne les traitements locaux. D'ailleurs j'invite ceux qui ne sont pas très à l'aise avec à visiter le site de Jean-Pierre R (http://www.jeanpierreravez.com/zenphoto/) pour mieux se familiariser avec.
Mais je suis d'accord sur le fait que le D300s est un excellent boitier.
Pour l'ergonomie par contre, je suis passé du D200 au D90 avec grand plaisir, même si pour l'accès à certaines fonctions le D300 est supérieur, en terme de taille, je me sens mieux avec un boitier moins gros, je reprocherais presque au D7000 d'être trop lourd avec son magnésium.
Maintenant pour la qualité d'image, le rendu des couleurs/contraste, je suis d'accord que le 7000 pourrait faire mieux en direct.
Ps : Tu es Antonien de NL?
Citation de: VOLAPUK le Octobre 21, 2011, 18:34:33
je crois en effet que le D90 est meilleur que le D300 en hauts isos. D'où l'intéret du D300 s qui profite des progrès du D90 sur ce point.
...
En JPG parce qu'en raw... la différence semble poilesque.
Citation de: luistappa le Octobre 24, 2011, 03:17:24
En JPG parce qu'en raw... la différence semble poilesque.
En RAW, si on tient compte à la fois :
- de la dynamique
- du rendu des couleurs
- du bruit
Le D300 à 1600 ISO fait à peine aussi bien que le D90 à 3200 ISO.
J'ai eu le D300 pendant un mois, et j'ai fait par la suite deux sorties photo avec Pierre2X, l'une au musée d'Orsay, l'autre à l'opéra Garnier (visite, pas spectacle), lui en D300, moi en D90 + D3, et j'ai conservé les RAW des deux boîtiers.
Nous avons donc pu comparer les RAW issus des 3 appareils sur les mêmes sujets, et arriver à la conclusion suivante :
D3 à 6400 ISO <==> D90 à 3200 ISO <==> D300 à 1600 ISO
quand on tient compte à la fois du bruit, de la dynamique, et de la saturation des couleurs.Et comme par hasard, c'est exactement la conclusion qui se dégage de la lecture des courbes DXO sur ces trois critères.
1/ je ne parlais pas du raw a escient
2/ j etais persuadé que d300s et d90 partageaient le meme capteur. Si je me suis trompe desolé
Citation de: VOLAPUK le Octobre 24, 2011, 09:19:07
1/ je ne parlais pas du raw a escient
2/ j etais persuadé que d300s et d90 partageaient le meme capteur. Si je me suis trompe desolé
Non, ce n'est pas le même capteur, et JMS l'a souligné plusieurs fois.
Disons que selon les sujets, il vaut mieux l'un ou l'autre boîtier.
Si l'ergonomie était plus importante que les performances du capteur, mon D200 ne serait pas en train de moisir au fond d'une armoire.
Il est parfois difficile, sur un boîtier, de faire la différence entre ce qui relève de l'ergonomie et du confort.
Pour ma pratique, le D90 a 2 problèmes réels d'ergonomie, qui me gênent presque à chaque sortie :
C'est l'absence de commutateur AF-C/AF-S, et l'absence de roue codeuse pour les modes de déclenchement ; S, CH, CL, Mupp...
Ces deux défauts on disparu sur le D7000, ce qui fait que pour ma pratique personnelle, le D7000 n'a plus de défaut d'ergonomie, car je suis presque toujours en ISO Auto et je n'utilise que très rarement pas la touche AF-ON (voir autre discussion).
En revanche, à partir de 1600 ISO, si on tient compte de sa gestion des couleurs très aléatoire dans cette zone, il ne m'apporterait rien de plus que le D90, et là encore j'ai fais plusieurs fois la comparaison sur le terrain, et j'ai les fichiers dans mes archives.
Comme je considère que les avancées ergonomiques d'un boîtier ne justifient pas à elles seules un changement de modèle, je n'éprouve absolument pas le besoin de remplacer le D90 par un D300 ou un D7000.
Citation de: coval95 le Octobre 23, 2011, 00:59:57
mnd corrigera si je me trompe, mais je crois me souvenir qu'il attendait le D90 avec impatience pour remplacer son D70 et il a craqué pour le D300 parce que celui-ci était déjà disponible avant les vacances 2008 alors que le D90 est sorti à l'automne 2008. mnd n'était donc pas à la base un inconditionnel des boîtiers pro, il recherchait plutôt la légèreté, si je me souviens bien.
...
Tu as vu juste.
Mais outre les hauts ISOs qui me sont bien utiles en intérieur comme en forêt, je trouve l'AF du D7000 plus nerveux et plus précis que celui du D300. En particulier je suis plus satisfait des résultats du 18-200 VR sur le D7000 que sur le D300.
Par ailleurs le D7000 dispose pour mon usage de suffisamment de boutons et de molettes pour ne pas avoir à recourir plus au menu que sur le D300.
Je n'utilise jamais les modes Auto (sauf l'ISO auto) et Scènes que je n'ai d'ailleurs jamais utilisés.
Reste à l'avantage du D300 la robustesse du boitier pour les baroudeurs.
Bien sûr je ne parle que du D300, pas du D300s
Citation de: VOLAPUK le Octobre 24, 2011, 09:19:07
1/ je ne parlais pas du raw a escient
2/ j etais persuadé que d300s et d90 partageaient le meme capteur. Si je me suis trompe desolé
Le D300s améliore sensiblement les performances du D300 et ne fait pas regretter le D90. J'ai eu les deux : la qualité du D300s n'a rien à envier au D90 et par ailleurs sa mesure d'exposition est plus fiable. J'ai rarement eu des ciel brûlés avec le D300s alors que j'en ai eu plus fréquemment avec le D90. C'est essentiel : si la mesure d'expo n'est pas calée pile-poil, à quoi sert d'avoir dune dynamique un peu meilleure ?
Citation de: antonien le Octobre 24, 2011, 13:29:23
J'ai rarement eu des ciel brûlés avec le D300s
Il me faut " par contre " être extrêmement attentif à ce point avec mon D300... ::)
J'ai toujours lu que le D90 était certes un poil meilleur en dynamique et iso que le D300 mais par contre, le D300s a un capteur "sensiblement" meilleur que le D90. Ce n'est pas moi qui le dis mais CI (désolé je n'ai plus le n° en tête).
Ce n'est pas le même capteur que le D90 mais une évolution de ce capteur.
DXO (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/614%7C0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/439%7C0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/440%7C0/%28brand3%29/Nikon) dit le contraire. (C'est probablement du chipotage, mais sur les valeurs mesurées, les résultats sont la)
(http://img11.hostingpics.net/pics/483443DXO.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=483443DXO.jpg)
Bonsoir,
J'utilise depuis peu un D300s et je vous envoie une image prise à 6400ISO pas traitée puis la même traitée avec LR3
pour comparaison et montrer la puissance de ce logiciel!
Et l'image traitée avec LR3!
C'est le traitement auto de LR3 qui fait ça?
Citation de: JP31 le Octobre 26, 2011, 23:45:38
C'est le traitement auto de LR3 qui fait ça?
Hello JP31,
qu'appelles-tu "traitement auto de LR3" ?
Parles-tu des paramètres par défaut de LR ?
Bonjour à tous!
J'ai pris cet exemple pour montrer le potentiel de LR3 avec une image bruitée du d300S§
Je trouve que le résultat est énorme après tout ce qui est dit sur ce pauvre appareil comparé au D7000!!!
Le traitement est tout manuel en jouant sur les curseurs et du coup je m'amuse à reprendre mes images faites au D70 à 1600ISO!
Je ne suis qu'un simple amateur dans le traitement d'images et mon d300s me comble!!!
Bonne image à tous
Citation de: M13 le Octobre 27, 2011, 10:56:54
après tout ce qui est dit sur ce pauvre appareil comparé au D7000!!!
Bonjour M13,
bizarre ta remarque... ici, j'ai plutôt l'impression que le D300s est reconnu comme appareil de qualité et qu'il a fait ses preuves.
Pour le D7000, il a déclenché les passions et pas que des réactions positives.
Le seul avantage indéniable du D7000 par rapport au D300s, c'est qu'il coute 300€ de moins aujourd'hui (400-500€ lors de sa sortie).
Citation de: pepew le Octobre 27, 2011, 10:30:44
Hello JP31,
qu'appelles-tu "traitement auto de LR3" ?
Parles-tu des paramètres par défaut de LR ?
Oui les paramètres par défaut.
Bonjour pepew!
Justement, c'est bien ce que je veux dire, que pour moi, c'est un excellent appareil qui m'a couté neuf moins cher que le d7000 et que sur ce forum il est complètement dénigré!!!
Si j'ai posté ces images en exemple, c'est pour prouver qu'avec un bon traitement et bien il est pas mal à 6400iso!
Cdlt
gilbert
...le 300s est un excellent boitier...mais dépassé par le D7000 (sauf évidemment sur le plan qualité de construction)...avec le 300s on peut aller jusque 1.600 isos alors qu'on peut monter à 3.200 avec le D7000 pour le même rendu en A3...je peux dire cela car j'ai eu le 300s que j'ai remplacé par le D7000 depuis 1 an...sans aucun regret....
...Dans tout un tas de circonstances, on a besoin de qualité en hauts isos...le 7000 est vraiment une avancée en apsc et il y a eu la même avancée entre mon D7000 et Mon D300s qu'il y en avait eu une entre mon D200 et mon 300s... A chaque nouvelle génération de Nikon, une avancée significative ...le D700 (que j'ai eu 2 ans) est bien meilleur que les apsc, mais le D3s (que j'ai depuis 6 mois) encore meilleur que le 700 !
...Mais je le redis, avec un 300s, on peut faire d'excellents A2...j'ai fait tirer hier en labo pro sur traceur Epson un A2 issu de mon 300s...et ce cliché qui va être un cliché d'appel de ma future expo au milieu de tous les autres faits au 700...tient parfaitement la route !
Citation de: M13 le Octobre 27, 2011, 13:54:10
Justement, c'est bien ce que je veux dire, que pour moi, c'est un excellent appareil qui m'a couté neuf moins cher que le d7000 et que sur ce forum il est complètement dénigré!!!
décidément, je ne comprends pas...
je ne vois pas où le 300s est complétement dénigré ici et je ne vois pas non plus où le D300s est vendu moins cher que le D7000.
Mais c'est pas important 8), l'important c'est que le boitier fasse bien son boulot sans trop de contrariétés :)
dénigré le D300s ? hé ben...
qu'est ce que tu va dire quand tu lira les fils sur l'AF rosé du D7000 ou l'affaire 1dmk3... ::)
qu'il mérite d'être remplacé à cause du D7000 et du 7D ok, mais dénigré ? Je suis persuadé qui continuera longtemps de faire partie du sac photo des Nikonistes....
Je voulais juste montrer qu'avec un bon traitement, on peut avoir un bon résultat avec le d300s et le mien je l'ai eu neuf à 1100 roros il y a 5 mois!
Son exposition est parfaite, on peut lui faire confiance....
Bonjour,
J'interviens peu sur le forum.
J'ai le D 300 "non s" et le D 7000. En ce qui concerne la prise en mains le D 300 est très bien. Robuste , éfficace jusqu' à 800 iso + LR
3 , c'est très correct.
Rappel :Lors de sa sortie le D 300 a eu des erreurs de jeunesses ....suite à une mise à jour importante une bonne année après
sa sortie : la bb , la colorimétrie , la gestion du bruit..etc..ont été bien corrigées...
Le D 7000 fera sûrement l'objet d'une mise à jour demandée par C.I et ses utilisateurs.
Le D 7000 est plus petit , la prise en mains est différente. C'est un des reproches que je peux lui faire...on s'y fait parfaitement!!
Niveau images le D 7000 me convient très bien, je nai pas remarqué à ce jour de dérive rosée.
Par contre il tire très bien son jeu en hauts iso...Je n'ai pas à me plaindre de sa colorimétrie..( mode standart et accentuation à +
4).L'AF est très rapide.
Le D 7000 me paraît un cran au dessus en qualité image . Il faut l'utiliser pour mieux l'apprécier!!
C'est une évolution dans la gamme des aps-c Nikon.
En conclusion le D 300 reste un excellent boîtier.
Et le D 7000 un excellent compromis en attendant les futurs D....
A ce jour pour 500 à 600 € on a un excellent aps-c "pro" en D 300 non s ..!! Le mien est en vente sur C.I.!!
Enfin pour de la balade relativement lègère (ce qui est demandé au départ du fil) et surtout pour l'utilisation du 18-200vr:
Le D7000 enterre alors le D300 et D300s
Des hauts isos propres qui compensent le zoom pas très lumineux
Les Jpegs direct avec la correction des distortions, du vignetage et des AC
Du poids en moins, de l'autonomie en plus... :)
Citation de: jdm le Octobre 27, 2011, 17:43:48
Enfin pour de la balade relativement lègère (ce qui est demandé au départ du fil) et surtout pour l'utilisation du 18-200vr:
Le D7000 enterre alors le D300 et D300s
Des hauts isos propres qui compensent le zoom pas très lumineux
Les Jpegs direct avec la correction des distortions, du vignetage et des AC
Du poids en moins, de l'autonomie en plus... :)
je ne dirais pas
enterre car les 300 restent d'excellents outils...mais dépassés en qualité d'image...c'est évident...quant-aux critiques et dérives supposées du D7000, je penche plutôt pour une certaine complexité à trouver les bons réglages qui déroute certains....quand on voit ce que 4mpx arrive à sortir avec ce boitier + un 600vr+ Tc, on se dit que ce boitier est exceptionnel ! et si on est déçu, soit on est tombé sur un loup...ce qui est toujours possible...ou il faut se plonger dans le mode d'emploi et les conseils de réglage avisés de JMS....ou simplement apprendre à faire des photos....ce qui n'est pas péjoratif...après + de 40 ans de photo, j'apprends toujours !!!!
De plus, il y a un mode auto sur le D7000...je l'ai essayé une fois...bof....mais quand on veut pas se casser la tête, pourquoi pas ??? et la vidéo full HD qui ne vaut pas une caméra sony HD, mais qui peut dépanner !
Citation de: suliaçais le Octobre 27, 2011, 18:10:06
je ne dirais pas enterre car les 300 restent d'excellents outils
Si on peut plus faire de provoc ;)