D300 ==> D7000 ?

[lost in translation]

erreur...

[lost in translation]

erreur...bis !! 

Je sors de ce fil avant de vérifier l'adage... 

[fuji]

Je ne connais pas le X100 mais ton site web et tes photos sont très sympas 

Merci beaucoup ;-)

[VOLAPUK]

Si ça peut vous aider - au cas où vous ne l'auriez pas lu...

Dans RP du mois de mars 2011, Julien Bollé soulève la même question que vous et il en arrive à la conclusion qu'il ne conseillerait le D7000 qu'à ceux pour qui la vidéo est indispensable ou qui trouvent le D300S trop lourd, volumineux et complexe sinon, il prône le choix du D300S.

Ce n'est pas un scoop, la qualité de construction et les performances du boîtier penchent sans discussion vers le D300S.

Côté qualité d'image, il indique que la légère différence de résolution en faveur du D7000 " ne saute pas aux yeux " et que le D300S s'arrête raisonnablement à 3200 iso là où le D7000 " monte " à 6400 pour des résultats à peu près équivalents.

Il place donc la barre un peu plus haut que vous, qui la fixez à 1600 iso, pour la limite d'utilisation qualitative du D300S en hauts isos... 

A vous de voir ce que vous attendez de votre appareil...  

Tout à fait d accord mais le post initial parlait du d300 et non du d300s qui est en effet meilleur dans les hauts isos. 

[lost in translation]

Un petit " S " qui peut tout changer...!  

D'où la limite fixée à 1600 iso... 

Mais il n'est pas si mal que ça en hautes sensibilités, même à 3200 iso, le D300...  pour qui n'a pas de D3S !!! 

[fiatlux]

La logique serait que nikon contre le 7D qui semble bien seul sur son créneau. Mais va savoir...

Moi qui pensait que c'était le 7D qui avait rejoint le D300(s) qui était resté bien seul sur son créneau 

[VOLAPUK]

Moi qui pensait que c'était le 7D qui avait rejoint le D300(s) qui était resté bien seul sur son créneau 

il l'a pas un peu dépassé ? Je suis d'accord avec JMS qui dit que le 7D n'a pas (encore) de concurrent chez nikon. D'où la sortie possible d'un D400...

[VOLAPUK]

Non. Le D300s a le même capteur que le D300, les mêmes perfs en ozizos (en raw). Le très léger gain théorique ne concerne que le jpeg... en admettant que çà se voit en visualisation "normale" de la photo...

Non quoi ? Ai je parlé d'un capteur différent ou du raw ? Non. En jpeg (c'est en jpeg que sont faits tous les tests d'ailleurs) l'amélioration dans les hauts isos est réelle grâce à l'amélioration du traitement électronique. Mais c'est loi d'être une révolution par rapport au D300, c'est sur.

[lost in translation]

Je suis d'accord avec JMS qui dit que le 7D n'a pas (encore) de concurrent chez Nikon...

Je vais me faire lyncher - bien que nikoniste... 

Mais des compacts, aux appareils amateur, semi-pro ( 7D) ou pro (1 DX) et jusqu'aux objectifs, Nikon me semble quand même prendre de plus en plus de retard sur Canon qui me parait autrement plus réactif, productif et innovant... 

Il y a certes chez Nikon la nouvelle " Série 1 " des compacts à " grand " capteur mais d'autres font globalement mieux dans cette catégorie - si j'ai bien lu le dernier CI...

Les nouveautés reflex, DX et FX, à très hautes performances, se font quand même sacrément attendre - je ne parle pas pour moi qui me satisfais de mon D300...!!

Pas frapper, SVP, je suis assez bien équipé en objectifs Nikon, ou compatibles, et je resterai donc fidèle à la marque dont je ne suis pas déçu - en tant qu'amateur aux moyens limités ne courant pas après la nouveauté - mais il faut parfois savoir reconnaître les faiblesses des siens... tout en les aimant !!

Maintenant, je suis certain que les prochains boîtier Nikon seront excellents mais ils viendront, sauf exception, encore et toujours sur le marché UN PEU APRES ceux de chez Canon, comme des réponses...

Mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, à savoir que Nikon produisait du matériel obsolète : on est quand même dans la nuance !!

Et merci aussi de noter toutes mes nuances et précautions avant de me clouer au pilori... 

[demanetb]

Mais non tu ne vas pas te faire taper mais je nuancerai légèrement ton propos.

Quand tu dis que Canon est plus réactif, productif et innovant avec les appareils comme le 7D et 1DX, je ne suis pas d'accord.

Il faut savoir qu'au niveau fiche technique, le 7D n'est ni plus ni moins la copie conforme du D300, appareil que Nikon avait lancé deux ans auparavant. Le fait qu'il y a eu un rattrapage de Canon ne signifie pas une innovation.
Ensuite, le 1DX, sachant qu'il ne va sortir que dans 6 mois, est une réponse à Nikon avec le D3s dont le 1DX innove légèrement. Sachant que le D3s est sorti il y a bientôt 1 an 1/2 et que le 1DX sort que dans 6 mois, je ne pense pas que Canon fasse preuve de réactivité.
D'autre part, le fait d'annoncer une sortie aussi lointaine souligne au contraire l'inquiétude de Canon concernant la sortie imminente d'une rafale de nouveautés de Nikon (D400, D800 et D4). Dans quel ordre ça je ne sais pas.

[mimile70]

je vois pas le rapport avec la question de notre amis qui ce demande si il doit acheter un d7000 ou garder son d300
vous êtes pire que les politiques . les rois des réponses a coté de la question 

[VOLAPUK]

Tu veux dire que nous sommes...primaires ?

[pierre6534]

merci mimile70 de remettre l'église au milieu du village 
Je pense que la solution la plus sage est de garder mon bon D300, et de lui payer pour son Noël un ou deux fixes 

[lost in translation]

La conversation a dérivé mais il me semble qu'on avait déjà fait le tour du sujet initial : la preuve, Pierre en a tiré des conclusions...

[antonien]

La meilleure cure de jouvence pour le D300/D300s c'est d'acheter DxO6 ou LR3. Pas besoin de s'acheter un appareil qui a une meilleure sensibilité, on a la même à la maison avec un bon vieux D300/D300s.

J'avais conservé les fichiers RAW de clichés pris à 2500 ISO et qui ne donnait qu'une bouiillie à peine colorée avec Capture NX2 : un passage dans DxO leur a donné un sacré coup de jeune ! J'ai depuis fait l'acquisition de LR3, même résultat décoiffant. Depuis, j'utilise mon D300s à la tombée de la nuit pour faire des clichés à main levée à 1600 ISO, 2500 ISO voire 3200 ISO sans me faire de souci.

Je ne vois aucun intérêt, personnellement, à passer au D7000 !

(le clocher l'est-il bien au milieu du village ?)

[lost in translation]

Il faut savoir qu'au niveau fiche technique, le 7D n'est ni plus ni moins la copie conforme du D300, appareil que Nikon avait lancé deux ans auparavant.
Ensuite, le 1DX, sachant qu'il ne va sortir que dans 6 mois, est une réponse à Nikon avec le D3s dont le 1DX innove légèrement. Sachant que le D3s est sorti il y a bientôt 1 an 1/2 et que le 1DX sort que dans 6 mois, je ne pense pas que Canon fasse preuve de réactivité.
D'autre part, le fait d'annoncer une sortie aussi lointaine souligne au contraire l'inquiétude de Canon concernant la sortie imminente d'une rafale de nouveautés de Nikon (D400, D800 et D4). Dans quel ordre ça je ne sais pas.

Ce que vous dites n'est pas faux mais le 7D semble être nettement plus évolué en matière de qualité d'image que le D300 auquel il répond effectivement en qualité de construction et caractéristiques...

Quant au 1DX, il est certes annoncé avec pas mal d'avance... mais à ce jour Nikon n'a rien annoncé et laisse libre cours à toutes les suppositions, des plus enthousiasmantes aux plus alarmistes, avec le risque de voir des clients potentiels impatients, désappointés ou inquiets choisir la concurrence !!  

D'autre part, d'une façon générale, à la consultation de nos deux principaux magazines photo, je découvre plus souvent ( et régulièrement ) des nouveautés chez Canon que chez Nikon, ce qui ne veut d'ailleurs pas forcément dire que ce sont des merveilles mais indique une réelle dynamique...

Mais je me plais bien chez Nikon qui, justement, ne me donne pas tout le temps la désagréable impression d'avoir du matériel dépassé - au moins dans la " maison " - alors que chez le grand concurrent...  

Et, je le répète, je ne doute pas une seconde que les prochains appareils Nikon seront excellents... mais ils se font désirer !  

[lost in translation]

Antonien,

Merci de ce témoignage intéressant et rassurant !

Possédant Capture NX2, j'en suis si satisfait que je ne désire pas passer à un autre dérawtiseur mais, comme je le disais il y a peu sur un autre fil, j'attends avec impatience une nouvelle version de NX - vraiment à la traîne, sur ce SEUL point... - pour profiter pleinement de la haute sensibilité de mon D300 avec le bonheur que vous décrivez... 

Mais, là encore, si Nik et Nikon traînent trop, grand est le risque que je passe chez la concurrence pour donner une " seconde vie " à mon appareil qui me suffit par ailleurs et dont je ne vois pas la nécessité d'en changer... 

[fski]

Antonien,
Mais, là encore, si Nik et Nikon traînent trop, grand est le risque que je passe chez la concurrence pour donner une " seconde vie " à mon appareil qui me suffit par ailleurs et dont je ne vois pas la nécessité d'en changer... 

Tu donne dans ton meesage un idee interessente: mon appareil qui me suffit par ailleurs et dont je ne vois pas la nécessité d'en changer. pourtant tu souhaite prendre un model au dessus.

Je pense que les constructeurs nous pousse indirectement a ahceter mieux toujours mieux et toujours le dernier modele. Un D200 fait encore de superbes photos...pourtant les gens reve d'un D400.

Perso passer d'un D300s a un D7000, c'est comme passer d'un D300 a un D90m, on retrogade indirectement en gamme.

Le D300s est le DX expert, au dessu du D7000 qui remplace le D90...donc soit tu attend la releve (d'ici quelque mois je pense) soit si tu te sent etrique et alors le up sera de passer a un FX.

Perso passer d'un D300s a un D7000 c'est recherche de reduire le poid et l'encombrement (meme faible) de son boitier, et que l'on pense ne pas avoir la necessite des avantages du D300s.

Enfin si tu passe chez canon, le principal impact sera tes objectifs...si tu as 1 objectif alors ca ira, mais si tu en a une floppee bons...

de toute maniere on est jamais content alors... 

[lost in translation]

...tu souhaite prendre un model au dessus.

Non, j'ai dû mal me faire comprendre : je suis satisfait de mon D300 et de Capture NX2... sauf en ce qui concerne la gestion des hauts isos par ce logiciel !

D'où l'évocation d'un éventuel passage à un autre logiciel... si rien de neuf ne vient de ce côté là !!

Mais, Canon sortirait-il l'appareil définitif, je n'aurais probablement pas les moyens de me l'offrir et à coup sûr absolument pas les moyens de renouveler mon parc d'objectifs et ma chaîne informatique - il ne faut pas l'oublier dans l'équation...

Et comme j'ai la faiblesse de penser qu'arrivé à un certain stade de maturité et de qualité de l'appareil  - atteints, selon moi, pour un amateur, par le D300 - c'est plus l'objectif que l'appareil qui fait la différence et la qualité de la photo, je ne sacrifierais certainement pas mes chères optiques pour le boîtier...!!

Je resterai donc chez Nikon, quoiqu'il advienne !

Sinon, je suis d'accord avec le reste de votre analyse... 

[antonien]

C'est bien vrai et ça doit être un casse-tête pour les gens du marketing chez Canon ou chez Nikon.

Nous avons, avec le D300, le D300s ou le 7D des appareils qui donnent toute satisfaction à un amateur... et qui nous laisse encore une belle marge de progression.
Les dérawtiseurs aujourd'hui nous permettent de les exploiter à des ISO qu'on ne pouvait pas atteindre lorsqu'ils sont sortis.
Leur définition est largement suffisante pour l'utilisation que nous en faisons (on fait des tirages A3 tout à fait bluffants avec 12 Mpix).
Dernier détail : notre compte en banque n'est pas élastique. L'agence Standard and Pooors m'a depuis longtemps enlevé mon triple A et classé parmi les "poors".
Alors pourquoi changer ?

Heureusement qu'il y a le marché chinois qui est en pleine expansion pour acheter les nouveaux modèles. Ça permet de maintenir la pression sur les concepteurs de nos marques favorites et ça nous permet de rêver en dévorant chaque mois CI, RP ou LMDP...

Et ça alimente le forum en discussions enflammées !
(ouais, 40 Mpix, à quoi ça sert ! mais non, t'as rien compris, c'est ce qu'il me faut ! la vidéo c'est pas de la photo ! si t'aime pas n'en dégopûte pas les autres ! les modes auto, c'est juste bon pour les nazes ! tout ça ma bonne dame c'est QUE du marketing ! la vraie photo est morte depuis longtemps... etc...)

[mnd]

Je mets mon grain de sel pour dire que j'ai remplacé en juin 2011 le D300 par un D7000.
Et vraiment je ne regrette pas grand chose. Non seulement les hauts ISO sont mieux gérés et désaturent beaucoup moins les ombres mais l'AF est au moins aussi précis et rapide que celui du D300, quelque soit mon objectif.
Bien sûr l'ergonomie est différente mais je n'ai pas à recourir plus aux menus qu'avec le D300.
Le boitier est moins "pro", c'est son seul désavantage pour ceux qui tiennent absolument aux boitiers "pro".
En argentique, je n'ai eu que des boitiers amateurs en plastic pour l'essentiel : F401 et F601.
J'ai tout de même photographié 11 ans avec le F601 avant de le remplacer par le D70. C'est en bon état de marche que j'ai donné le F601 à un ami avec un 24-50 mm devenu inutile.

[frazap]

C'est ce qui devait arriver,  le D7000 avec toutes ses perfs de boitier Pro, pique quelques clients de la gamme Pro
qui craquent sur sa qualité d'image et ses ozizos proches d'un D700.

[coval95]

C'est ce qui devait arriver,  le D7000 avec toutes ses perfs de boitier Pro, pique quelques clients de la gamme Pro
qui craquent sur sa qualité d'image et ses ozizos proches d'un D700.

mnd corrigera si je me trompe, mais je crois me souvenir qu'il attendait le D90 avec impatience pour remplacer son D70 et il a craqué pour le D300 parce que celui-ci était déjà disponible avant les vacances 2008 alors que le D90 est sorti à l'automne 2008. mnd n'était donc pas à la base un inconditionnel des boîtiers pro, il recherchait plutôt la légèreté, si je me souviens bien.
Pour ma part je ne peux pas comparer le D7000 avec le D300 mais avec le D90 qui a un capteur similaire (mais pas identique).
Je trouve le résultat meilleur avec le D7000 qu'avec le D90 dès 400 ISO et ce, sur les raw traités avec Capture One. (Je ne fais pas de jpeg-boîtier, les fois où j'ai essayé, j'ai été vraiment déçue).
Pour autant, changer d'un D300 pour un D7000, si c'est uniquement pour les hauts ISO, me semble excessif.

Par ailleurs les fixes lumineux cités plus haut apportent vraiment quelque chose en photo de nuit par rapport au 18-200 en ce qui concerne les sujets mobiles. Pour les sujets fixes, je trouve la stabilisation du 18-200 diablement efficace, sauf dans les longues focales. Mais à 35 ou 50 mm, la stabilisation permet de se limiter à une sensibilité raisonnable, AMHA. Dans une église sombre par exemple, j'ai rarement besoin d'aller au-dessus de 1600 ISO avec le D90 et le résultat est souvent correct avec stabilisation + mini-trépied ou appui sur un pilier.

[frazap]

mnd corrigera si je me trompe, mais je crois me souvenir qu'il attendait le D90 avec impatience pour remplacer son D70 et il a craqué pour le D300 parce que celui-ci était déjà disponible avant les vacances 2008 alors que le D90 est sorti à l'automne 2008. mnd n'était donc pas à la base un inconditionnel des boîtiers pro, il recherchait plutôt la légèreté, si je me souviens bien.
Pour ma part je ne peux pas comparer le D7000 avec le D300 mais avec le D90 qui a un capteur similaire (mais pas identique).
Je trouve le résultat meilleur avec le D7000 qu'avec le D90 dès 400 ISO et ce, sur les raw traités avec Capture One. (Je ne fais pas de jpeg-boîtier, les fois où j'ai essayé, j'ai été vraiment déçue).
Pour autant, changer d'un D300 pour un D7000, si c'est uniquement pour les hauts ISO, me semble excessif.

Par ailleurs les fixes lumineux cités plus haut apportent vraiment quelque chose en photo de nuit par rapport au 18-200 en ce qui concerne les sujets mobiles. Pour les sujets fixes, je trouve la stabilisation du 18-200 diablement efficace, sauf dans les longues focales. Mais à 35 ou 50 mm, la stabilisation permet de se limiter à une sensibilité raisonnable, AMHA. Dans une église sombre par exemple, j'ai rarement besoin d'aller au-dessus de 1600 ISO avec le D90 et le résultat est souvent correct avec stabilisation + mini-trépied ou appui sur un pilier.

Oui mais par exemple quelqu'un qui veut changer son D300 maintenant, sans attendre qu'un D400 sorte, ou tout simplement parce qu'il sera trop cher, et qu'attendre que des D400 d'occaze mettent à sa portée les améliorations déjà dans leD7000, cela risque de faire long ? il fait quoi ? Autant passer d'un D300 à un D90 était pas envisageable, autant le D7000 mérite réflexion non?
Et pour ce qui concerne les ozizos du D7000, ben en photo d'action au télé, je peux enfin me permettre des choses que je ne pouvais pas sur D90 (sans même parler de l'AF). Iso Auto juqu'à 3200 sans aucune arrière pensée ce qui permet des vitesses élevées et donc le télé à main levée. Le D7000 apporte au D90 ce qui lui manquait le plus : la photo d'action.

[coval95]

Oui mais par exemple quelqu'un qui veut changer son D300 maintenant, sans attendre qu'un D400 sorte, ou tout simplement parce qu'il sera trop cher, et qu'attendre que des D400 d'occaze mettent à sa portée les améliorations déjà dans le D7000, cela risque de faire long ? il fait quoi ? Autant passer d'un D300 à un D90 était pas envisageable, autant le D7000 mérite réflexion non?

frazap, je répondais seulement à ton post :

C'est ce qui devait arriver,  le D7000 avec toutes ses perfs de boitier Pro, pique quelques clients de la gamme Pro
qui craquent sur sa qualité d'image et ses ozizos proches d'un D700.

pour dire que, selon moi, il ne s'appliquait pas au cas précis de mnd puisqu'il n'était pas a priori client de la gamme pro mais plutôt de la gamme amateur et que, dans son cas, c'est le D300 qui constituait une exception à ses habitudes : il a changé pour le D300 parce qu'il ne pouvait (ou voulait) plus attendre le D90.
A l'inverse, quelqu'un qui est habitué à la gamme pro mais ne peut pas attendre le D400 ou D800, peut effectivement décider d'acheter le D7000. Mais dire que le D7000 a des perfs de boîtier pro comme tu le suggères ci-dessus est un poil exagéré.    Il présente des avancées importantes par rapport au D90 mais par rapport au D300, c'est moins évident.

Et pour ce qui concerne les ozizos du D7000, ben en photo d'action au télé, je peux enfin me permettre des choses que je ne pouvais pas sur D90 (sans même parler de l'AF). Iso Auto juqu'à 3200 sans aucune arrière pensée ce qui permet des vitesses élevées et donc le télé à main levée. Le D7000 apporte au D90 ce qui lui manquait le plus : la photo d'action.

Entièrement d'accord là-dessus. Sauf que 3200 ISO, oui si on n'a pas besoin de recadrer à 100%.
Je sais que ce n'est pas idéal de le faire mais quand on est trop court en focale, c'est bien pratique, à condition de ne pas monter trop haut en sensibilité.