Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

un sujet sur le web depuis quelques temps  http://www.svmmac.fr/apple/news/001287/vers-la-fin-programmee-du-mac-pro

Je ne sais pas si le Mac Pro va être abandonné - à mon avis non - mais un bon iMac avec un serveur RAID Thunderbolt répond aux besoins des photographes. Et ceux qui aimeraient un écran wide-gamut peuvent toujours connecter un Eizo ou LaCie.

Mac Rumor en parle aussi, avenir incertain du MacPro dans la roadmap Apple.
La stratégie iCloud ne va pas dans le sens de serveurs chez le particulier ni même la PME. Et je doute que leurs fermes de serveurs chez Apple (iTunes, iCloud etc...) soient à base de MacPro ?  ???
L'avenir le dira mais les solutions intéressantes sans écrans brillant chez Apple semblent se raréfier...

Pour le mac pro, le retard de sa mise à jour peut certainement s'expliquer par les retards de disponibilité des derniers processeurs puissants chez intel. A priori, pas avant le premier trimestre 2012 pour intel.
Apple n'a pas voulu faire de version d'attente en raison de l'investissement que cela nécessite. Un produit pro ne se change pas tout les 6 mois contrairement les produits pour particulier. Apple a fait une mise à jour mineur avec les macbook pro en attendant l'architecture ivy bridge au printemps 2012.
Imaginer, la personne achète un mac pro 2010 légèrement upgradé en été 2011 et elle voit un tout nouveau produit sortir fin 2011 - c'était la date prévue si intel était dans les temps. Cela aurait gueulé dans les chaumières des pro.

Enfin pour ce qui est des news sur mac, les sites français reprennent souvent celles des sites US à moins de vouloir la primeur et éviter les qques erreurs de traduction, il ne faut pas donner plus d'importance aux rumeurs qui ont généralement la même source.
C'est le journalisme d'aujourd'hui. Aucun recoupement, on fait le buzz. au moins cela nous donne des articules à lire régulièrement. ;D

Je pense que la décision n'est pas définitivement prise, mais Apple mise sur le Thunderbolt : on peut brancher des DD externes, des écrans sur ce port... Et pourquoi pas adaptateur Ethernet ou FW800, ou même  une carte graphique externe ?

Si Thunderbolt finit par avoir le succès que Apple souhaite, le MacPro n'a plus d'intérêt, mais je pense que c'est encore prématuré.

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 08:03:45
non un iMac remplace pas un Mac pro , pas du tout
un mac pro c'est 4 disques internes , 2 vrais écrans , et fait pour tourner tout le temps

l'écran de l'iMac convient pas pour un graphiste

+1
J'aimerais savoir sur quoi travaille les personnes qui font du montage vidéo avec 3 écrans sous Avid (quand on voit clairement que le clavier est celui d'un Mac (avec les touches couleurs - comme cela existe également pour Aperture et sans doute Lr) ?
Quand bien même un iMac dernière génération permettrait de chaîner 3 écrans via le Thunderbolt, il faudrait que les marques autres qu'Apple (et aimées du monde Pro de la vidéo aient adoptées cette norme).

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 08:03:45
non un iMac remplace pas un Mac pro , pas du tout
un mac pro c'est 4 disques internes , 2 vrais écrans , et fait pour tourner tout le temps

l'écran de l'iMac convient pas pour un graphiste

Je ne parle pas de graphiste mais de photographe. L'écran de l'iMac convient très bien à l'editing, il est parfaitement calibrable. Son seul défaut est de ne pas être wide-gamut et, pour celà, rien n'interdit de brancher un écran externe spécialisé pour ceux qui ont des exigences pointues en chromie. De plus, la technologie Thunderbolt permet de raccorder plus d'un écran externe, au besoin.

Mon iMac tourne 24/24, sans problèmes, et le précédent aussi, que ma fille a récupéré d'ailleurs.

Et je ne vois pas en quoi 4 disques en interne représentent une solution supérieure. J'ai 4 disques swappables à chaud dans mon serveur RAID Thunderbolt, et les performances en lecture / écriture sont équivalentes à une installation interne.

Je m'exprime d'ailleurs sur le choix du iMac dans un article de 5 pages dans le dernier n° de MDLP.

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 08:39:25
j'ai aussi des iMac et mac mini et mbp  a la maison  et  un mac pro
l'ecran de l'imac est bon pour les outils  de photoshop, tu peux pas comparer ça a un Eizo

relis mes interventions. je n'ai jamais comparé un écran Eizo à celui de l'iMac

mais celui de l'iMac convient parfaitement pour l'editing de photographies (dans Lightroom, Aperture, etc.). l'editing, c'est le tri des images et les corrections de base de la tonalité et des couleurs (balance des blancs, fixer une dominante, saturer ou désaturer).
à différencier des travaux de chromie, où la boite de coca-cola affichée à l'écran doit respecter les teintes Pantone spécifiées par le cahier des charges du client. mais ça c'est du graphisme, pas de la photographie.

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 08:36:29
Je ne parle pas de graphiste mais de photographe. L'écran de l'iMac convient très bien à l'editing, il est parfaitement calibrable. Son seul défaut est de ne pas être wide-gamut et, pour celà, rien n'interdit de brancher un écran externe spécialisé pour ceux qui ont des exigences pointues en chromie. De plus, la technologie Thunderbolt permet de raccorder plus d'un écran externe, au besoin.

Mon iMac tourne 24/24, sans problèmes, et le précédent aussi, que ma fille a récupéré d'ailleurs.

Et je ne vois pas en quoi 4 disques en interne représentent une solution supérieure. J'ai 4 disques swappables à chaud dans mon serveur RAID Thunderbolt, et les performances en lecture / écriture sont équivalentes à une installation interne.

Je m'exprime d'ailleurs sur le choix du iMac dans un article de 5 pages dans le dernier n° de MDLP.

d'accord avec ca.

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 08:39:25
l'ecran de l'imac est bon pour les outils  de photoshop, tu peux pas comparer ça a un Eizo

Je n'ai pas lu ça dans les propos de THG... Juste que l'on peut simplement adjoindre un écran dédié photo. J'ai des collègues photographes (pro s'entend) qui tournent comme ça depuis déjà quelques années... mais jusqu'à présent tous les 2 ans les Imac sont changés alors que le MacPro lui semble plus résistant.

Perso, je suis en MacPro, c'est vrai que le Thunderbolt change la donne concernant le stockage et la sécurité en cas de plantage, mais j'ai encore un petit doute sur la robustesse des Imac et j'aimerai qu'en plus de la mémoire, il soit possible de changer soi-même (sans perte de garantie bien sûr) le disque dur interne et la carte graphique. Je veux bien convenir qu'en ce qui me concerne le frein est psychologique.  :)

Concernant le MacPro, on oublie que ce n'est pas simplement la possibilité d'avoir et de changer facilement jusqu'à 5 disques dur internes (si on garde un lecteur optique, et le 5e DD pour BootCamp par ex. dans le 2nd compartiment optique), de pouvoir faire évoluer sa carte graphique... mais aussi la possibilité d'adjoindre des cartes PCI, et j'imagine qu'il y a certains type de cartes qui sont très utiles à certaines professions...(pour ma pomme cela me permet d'avoir de l'eSata depuis plus de 2 ans et de l'USB 3 pour mon Drobo notamment).

Citation de: Benaparis le Novembre 01, 2011, 09:14:34
Je n'ai pas lu ça dans les propos de THG... Juste que l'on peut simplement adjoindre un écran dédié photo. J'ai des collègues photographes (pro s'entend) qui tournent comme ça depuis déjà quelques années... mais jusqu'à présent tous les 2 ans les Imac sont changés alors que le MacPro lui semble plus résistant.

Perso, je suis en MacPro, c'est vrai que le Thunderbolt change la donne concernant le stockage et la sécurité en cas de plantage, mais j'ai encore un petit doute sur la robustesse des Imac et j'aimerai qu'en plus de la mémoire, il soit possible de changer soi-même (sans perte de garantie bien sûr) le disque dur interne et la carte graphique. Je veux bien convenir qu'en ce qui me concerne le frein est psychologique.  :)

Concernant le MacPro, on oublie que ce n'est pas simplement la possibilité d'avoir et de changer facilement jusqu'à 5 disques dur internes (si on garde un lecteur optique, et le 5e DD pour BootCamp par ex. dans le 2nd compartiment optique), de pouvoir faire évoluer sa carte graphique... mais aussi la possibilité d'adjoindre des cartes PCI, et j'imagine qu'il y a certains type de cartes qui sont très utiles à certaines professions...(pour ma pomme cela me permet d'avoir de l'eSata depuis plus de 2 ans et de l'USB 3 pour mon Drobo notamment).

Benjamin, avec t-bolt, tu n'auras pas besoin d'esata et d'USB 3... ni même du drobo. t-bolt est bien plus rapide que tout ca...

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 09:26:50
un iMac c'est une boite de conserve fermée , je prefere un mac mini serveur qu'un imac pour remplacer un mac pro

parce que le mac mini n'est pas une boîte de conserve fermée, peut-être ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 01, 2011, 09:25:39
Benjamin, avec t-bolt, tu n'auras pas besoin d'esata et d'USB 3... ni même du drobo. t-bolt est bien plus rapide que tout ca...

Yes Olivier je sais bien tout ça... cela dit le Drobo pour mon archivage je le trouverai en plateforme Thunderbolt, je ne suis pas pressé mon MacPro est de septembre 2009 autant dire un jeune homme  ;)

La source viens de Apple Insider. Pour avoir été administrateur de ce forum, il y a quelques années, je peux vous dire que Kasper n'a pas l'habitude d'avoir des tuyaux percés.
Despite the coming availability of a new generation of Sandy Bridge desktop CPUs suitable for advancing Apple's Mac Pro line, the company has reportedly been evaluating whether to continue to invest in furthering its full-sized workstation line beyond this year in the face of limited sales.

Although the Mac maker has reportedly developed a revision to the existing Mac Pro that may or may not see the light of day, people familiar with the matter said management as far back as May of 2011 were in limbo over whether to pour any additional resources into the product line.

According to these people, the consensus among sales executives for the Cupertino-based company was that the Mac Pro's days -- at least in its current form -- were inevitably numbered. In particular, internal discussions were said to focus around the fact that sales of the high-end workstations to both consumers and enterprises have dropped off so considerably that the Mac Pro is no longer a particularly profitable operation for Apple.

Another point reportedly raised during the discussions was that the advent of Apple's multi-use, high-speed Thunderbolt technology will ultimately allow other, more popular members of the Mac product family to assume the vast majority of the roles that once required the Mac Pro's and flexibility and architecture.

La technologie thunderbolt, va democratiser les systèmes d'expansion, que ce soit le stockage avec les très puissants Pegasus (j'en ai un et c'est super, avec le support de RAID matériel et non software comme sur les mac pros sans carte PCI dédié) et bientôt des chassies PCI express.
Il restera donc au mac pro, l'apanage d'avoir un écran au choix (car avec un Imac, il faut un deuxième écran, si on veux autre chose que ce que Apple propose) , le support des bi processeurs, et de pouvoir embarquer plus de RAM (encore qu'un Imac supporte 16 Gigas, et doit pouvoir supporter 32 avec les barrettes de 8 Gigas)

Je crains ,que Apple décide d'arreter les mac pros, ce qui serait une mauvaise chose, même si ce n'est pas directement rentable. Je pense que cela donnerait un mauvais signal. Les mac mini sont des engins innovants mais couteux. Ils ne remplaceront jamais un mac pro.
Reste la possibilité que Apple fasse une tour simplifiée, plus compacte, mais mieux ventilée. Je n'y  crois pas trop, car le mac pro est alors parfait.

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 09:29:29
parce que le mac mini n'est pas une boîte de conserve fermée, peut-être ?

Oui mais au moins y'a pas d'écran.
C'est quand même super dommage d'être obligé de payer et de se cogner l'écran de l'imac quand on ne veut pas s'en servir...
(en plus, je ne sais même pas si on peut totalement s'en passer).

Citation de: Benaparis le Novembre 01, 2011, 09:32:46
Yes Olivier je sais bien tout ça... cela dit le Drobo pour mon archivage je le trouverai en plateforme Thunderbolt, je ne suis pas pressé mon MacPro est de septembre 2009 autant dire un jeune homme  ;)

2005 pour le mien...

Citation de: Zaphod le Novembre 01, 2011, 09:35:09
Oui mais au moins y'a pas d'écran.
C'est quand même super dommage d'être obligé de payer et de se cogner l'écran de l'imac quand on ne veut pas s'en servir...
(en plus, je ne sais même pas si on peut totalement s'en passer).

lire ce genre de truc me fait bien marrer... je vais rappeler mes anciens clients pour les rembourser du travail de merde que je leur ai fourni par l'intermédiaire d'un écran d'iMac...

Citation de: Zaphod le Novembre 01, 2011, 09:35:09
Oui mais au moins y'a pas d'écran.
C'est quand même super dommage d'être obligé de payer et de se cogner l'écran de l'imac quand on ne veut pas s'en servir...
(en plus, je ne sais même pas si on peut totalement s'en passer).

pour être franc et après avoir bossé sur un double écran 23 pouces pendant des années (deux eizo) on a du mal a quitter l'écran 27 de l'iMac pour l'usage de tous les jours (y compris du travail d'editing, etc) tellement il est confortable

Donc un Eizo ajouté au 27 pouces n'est pas une si mauvaise idée que ca à mon avis...

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 01, 2011, 09:36:49
2005 pour le mien...

C'est ça qui fait plaisir à lire...surtout quand on sait que tu te colles de la prod avec un dos 60Mpix. J'apprécie ton réalisme sur le sujet. :)

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 09:38:13
c'est bien ça l'intérêt d'un mac pro ... aussi

faux argument, typique de ceux qui essayent de justifier (sans convaincre personne) et de se justifier eux-m^mes d'avoir claqué une fortune dans ce type de machine surdimensionnée pour les besoins réels des photographes. ce qui était vrai il y a quelques années ne l'est plus aujourd'hui, inutile de s'arc-bouter sur des convictions dépassées.
c'est comme l'upgrade : tout le monde avance cet argument mais, curieusement, personne, dans ce genre de conversation, ne chiffre jamais l'upgrade d'un macpro en changeant les processeurs ou la carte mère.

Si Apple supprime le mac pro, rien ne les empêche de sortir un Imac spéciale retouche photo ou graphiste autocalibré.

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 09:43:10
faux argument, typique de ceux qui essayent de justifier (sans convaincre personne) et de se justifier eux-m^mes d'avoir claqué une fortune dans ce type de machine surdimensionnée pour les besoins réels des photographes. ce qui était vrai il y a quelques années ne l'est plus aujourd'hui, inutile de s'arc-bouter sur des convictions dépassées.
c'est comme l'upgrade : tout le monde avance cet argument mais, curieusement, personne, dans ce genre de conversation, ne chiffre jamais l'upgrade d'un macpro en changeant les processeurs ou la carte mère.

J'ai renouvellé mon parc informatique il y a quinze jours. Le calcul a été rapide, et j'ai abandonné l'idée du mac pro.

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 09:41:38
j'ai un Nec 26 pouces pour les outils je me vois pas acheter un iMac 27 pouces  pour rien, je veux bien la puissance du plus gros iMac 27 mais pas l'ecran

Mais je le comprends parfaitement. Pour moi, ça c'est un argument valable, en faveur de la mini tour mythique d'Apple. Qui n'arrivera probablement jamais.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 01, 2011, 09:41:10
pour être franc et après avoir bossé sur un double écran 23 pouces pendant des années (deux eizo) on a du mal a quitter l'écran 27 de l'iMac pour l'usage de tous les jours (y compris du travail d'editing, etc) tellement il est confortable

Donc un Eizo ajouté au 27 pouces n'est pas une si mauvaise idée que ca à mon avis...

D'autant que l'avantage d'avoir un écran pas trop optimisé en side-car pour la photo permet de voir ce que les clients vont voir la plupart du temps quand vous allez balancer vos fichiers..

Citation de: Benaparis le Novembre 01, 2011, 09:46:08
D'autant que l'avantage d'avoir un écran pas trop optimisé en side-car pour la photo permet de voir ce que les clients vont voir la plupart du temps quand vous allez balancer vos fichiers..

Oui ! Et, curieusement, personne ne met ça en avant, alors que c'est très important, et parce que je ne crois absolument pas à la démocratisation de la gestion des couleurs (les navigateurs gérant les profils ICC, quelle blague).

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 09:47:19
j'ai jamais mis en avant l'upgrade des mac pro , c'est une raison qui ne tient pas  et j'en ai déjà discuté ailleurs
dans le mac pro j'ai   4 tres gros disques dur dont un de 2to pour le time machine, j'ai 5 écrans en tout dont 3 dans un coin , je ne VEUX pas d'iMac

ma femme et mes filles ont des iMac et je trouve ca tres bien mais pour moi non

Oui, oui, on a compris. C'est peut être ta vision des choses, mais ce n'est pas une raison pour affirmer que le iMac ne convient pas à l'activité d'un photographe, parce que ce n'est pas vrai. Et je pense qu'en ces temps de crise, les Mac Pro à 4000 ou 5000 euros vont prendre du plomb dans l'aile, d'autant que pour ce prix on peut se payer un iMac pour le bureau, et un MacBook Air pour le travail sur le terrain...

L'iMac a une seule carte graphique mais supporte dorénavant plusieurs écrans, qu'on peut calibrer de manière indépendante d'ailleurs (merci OS X).

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 09:48:16
Oui ! Et, curieusement, personne ne met ça en avant, alors que c'est très important, et parce que je ne crois absolument pas à la démocratisation de la gestion des couleurs (les navigateurs gérant les profils ICC, quelle blague).

Je n'y crois pas non plus, et curieusement j'ai remarqué qu'une photo bien produite via un écran dédié photo passe toujours bien sur un écran de moins bonne qualité alors que l'inverse n'est pas vrai...

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 09:49:49
quel argument ! mamamia
rien ne t'empeche d'avoir un écran a 200 euro pour tester

Tout doux bijoux... ;)

Bah si en achetant la machine j'ai déjà l'écran (très correct) fourni avec pourquoi voudrais tu que je me casse le cul à dépenser 200 euros dans un écran supplémentaire... je ne les collectionnes pas.

J'ai besoin de 2 écrans pour mon confort de travail (après tout la photo c'est mon métier), je n'ai besoin que d'1 seul qui soit vraiment performant.

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 07:57:04
Je ne sais pas si le Mac Pro va être abandonné - à mon avis non - mais un bon iMac avec un serveur RAID Thunderbolt répond aux besoins des photographes. Et ceux qui aimeraient un écran wide-gamut peuvent toujours connecter un Eizo ou LaCie.

Même avis que Gilles... Wait and see...

Citation de: Benaparis le Novembre 01, 2011, 09:41:35
C'est ça qui fait plaisir à lire...surtout quand on sait que tu te colles de la prod avec un dos 60Mpix. J'apprécie ton réalisme sur le sujet. :)

ca le fait mieux sur l'iMac, c'est clair :)
ca reste encore faisable sur le MacPro, mais a ch&que enregistrement, je quitte le poste... et j'économise les calques ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 01, 2011, 09:59:12
ca le fait mieux sur l'iMac, c'est clair :)
ca reste encore faisable sur le MacPro, mais a ch&que enregistrement, je quitte le poste... et j'économise les calques ;)

J'imagine... :)

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 09:59:16
on peut faire de la photo avec un macbook pro 13 " et un second écran  bien entendu, pas besoin d'un iMac , ni d'un mac pro, chacun ses gouts ses choix son fric ...

c'est clair que pour la différence de prix mac pro vs iMac le mac pro semble très cher

j'ai upgradé mon MacPro (ssd, ram) et ca m'a couté 2000 euros.
Pour ce prix, je peux changer d'iMac...

Sans compter que désormais, je prends mes machines en LOA avec la souplesse de renouvellement que ca sous entend (et aussi le fait que ca ne m'endette pas ;) )

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 09:59:16
on peut faire de la photo avec un macbook pro 13 " et un second écran  bien entendu, pas besoin d'un iMac , ni d'un mac pro, chacun ses gouts ses choix son fric ...

c'est clair que pour la différence de prix mac pro vs iMac le mac pro semble très cher

Mais il faut que je sois également honnête et reconnaître que la facture d'un iMac peut être très lourde également. Mon 27" a toutes les options possibles et le max de RAM.

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 10:18:37
Mais il faut que je sois également honnête et reconnaître que la facture d'un iMac peut être très lourde également. Mon 27" a toutes les options possibles et le max de RAM.

Je viens de voir sur l'Apple Store et j'arrive au prix que j'avais payé mon MacPro... soit dans les 3000 euros TTC ;D

Citation de: Benaparis le Novembre 01, 2011, 10:33:30
Je viens de voir sur l'Apple Store et j'arrive au prix que j'avais payé mon MacPro... soit dans les 3000 euros TTC ;D

Oué, mais avec un excellent écran de 27 pouces, proc. i7 3.4 Ghz, un SSD et un DD de 2 To, 8 Go de RAM et une carte video de 2 Go. Et maintenant, je t'invite à faire le même calcul sur base de Mac Pro...

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 10:37:23
Oué, mais avec un excellent écran de 27 pouces, proc. i7 3.4 Ghz, un SSD et un DD de 2 To, 8 Go de RAM et une carte video de 2 Go. Et maintenant, je t'invite à faire le même calcul sur base de Mac Pro...

hé oui...

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 10:37:23
Oué, mais avec un excellent écran de 27 pouces, proc. i7 3.4 Ghz, un SSD et un DD de 2 To, 8 Go de RAM et une carte video de 2 Go. Et maintenant, je t'invite à faire le même calcul sur base de Mac Pro...

Non mais je plaisantais... t'inquiètes... ;) C'était pour signaler que le haut de gamme Imac restait un poste de dépense non négligeable.

Je doute que l'on puisse comparer ces deux plateformes ... Elles ont chacune leurs avantages, et inconvénients. Je ne considère pas (mais je ne veux surtout pas relancer de débat) l'écran iMac comme un "excellent écran", et les possibilités d'upgrade sont limités. En revanche l'ensemble est performant et plutôt flatteur. Le MacPro est ultra-evolutif, mais on le paye cher ...

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 01, 2011, 10:39:55
hé oui...

sans compter que les iMac i7 enfoncent les macpro 2009 en termes de performances. L'écart n'est pas du simple au double mais contribue au doute quant à la pertinence de claquer une fortune dans un Mac Pro sous prétexte qu'on va le garder des années.

ce qui est marrant, c'est que beaucoup de photographes font exactement le contraire avec leur matériel informatique par rapport à leur matériel de prise de vue : d'un côté, ils veulent faire durer, et de l'autre, ils succombent à la moindre nouveauté...

Ah si il y a quand même un truc que je trouve dommage concernant l'Imac, mais qui est sans doute justifié par d'autres raisons auxquelles je ne pense pas, c'est que pour avoir la config la plus performante tu es obligé de te taper le 27 pouces, si demain je devais investir le 21 pouces me suffirait en taille d'écran au côté de mon Eizo 24 pouces.

Citation de: Benaparis le Novembre 01, 2011, 10:50:32
Ah si il y a quand même un truc que je trouve dommage concernant l'Imac, mais qui est sans doute justifié par d'autres raisons auxquelles je ne pense pas, c'est que pour avoir la config la plus performante tu es obligé de te taper le 27 pouces, si demain je devais investir le 21 pouces me suffirait en taille d'écran au côté de mon Eizo 24 pouces.

je sais bien, je me suis également posé la question... mais quand tu as goûté au 27", il n'y a plus de regrets.

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 10:49:46
sans compter que les iMac i7 enfoncent les macpro 2009 en termes de performances. L'écart n'est pas du simple au double mais contribue au doute quant à la pertinence de claquer une fortune dans un Mac Pro sous prétexte qu'on va le garder des années.

Bah oui mais bon 2 ans d'écart, là tu enfonces un peu une porte ouverte, et puis en 2009 les choses étaient bien différentes, tu l'indiques toi même en expliquant les avantages du Thunderbolt qui est tout nouveau et qui change vraiment la donne dans un éventuel choix MacPro vs Imac, enfin c'est ce que j'ai appris et retenu. :)

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 11:00:57
je sais bien, je me suis également posé la question... mais quand tu as goûté au 27", il n'y a plus de regrets.

Disons que malgrè un bureau de 260cm de large : 2 ecrans 24+21 pouce, une Epson 3800 Pro, un scan V750 et 2 ou 3 bricoles ça rentre juste...!!! cela m'obligerai à descendre mon scanner à plat, arf moi qui voulais éviter les tours de rein ;D

Citation de: Benaparis le Novembre 01, 2011, 10:50:32
Ah si il y a quand même un truc que je trouve dommage concernant l'Imac, mais qui est sans doute justifié par d'autres raisons auxquelles je ne pense pas, c'est que pour avoir la config la plus performante tu es obligé de te taper le 27 pouces, si demain je devais investir le 21 pouces me suffirait en taille d'écran au côté de mon Eizo 24 pouces.

le 27 pouces permet d'avoir une image en vertical qui reste d'une taille confortable. le 21 est trop petit selon moi.

Et pour l'usage LR par exemple, c'est quand même le grand confort.
quand on a le 27 on s'aperçoit que c'est l'écran principal en fait. le Eizo ne sert que pour le monitoring LR et pour la retouche PS

Croire que le 27 sera l'ecran secondaire est a mon avis une erreur
le 27 est l'écran principal, sauf dans PS.
dans LR le 27 est l'écran principal, le Eizo étant l'écran de monitoring calibré;

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 11:07:27
meme chose pour le MBP , je voudrais un 13"  pour la taille et les perfs du 17

C'est vrai, et là pour le coup je trouve cela plus dérangeant ;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 01, 2011, 11:08:47
le 27 pouces permet d'avoir une image en vertical qui reste d'une taille confortable. le 21 est trop petit selon moi.

Salaud... Bon ok le scan va descendre d'un étage... ;D ;D ;D

THG, oui les iMac sont d'excellentes machines. Les versions i7 n'ont rien à envier aux Mac pro. L'écran est confortable pour l'editing et peut être utilisé pour la retouche (là on pourrait en parler les heures), le pot Thunderbolt la porte au RAID et pour finir la facture est moins lourde.
Dans un ordinateur l'disque dur et même en SSD n'est pas la pièce la plus fiable !
Imagine : tu es sous pression pour livrer un gros client, ton DD, ton écran, ta carte vidéo ou n'importe quoi crash dans ton iMac... Et bien tu ne livras pas !!!  Je vie sur Genève, pour trouver une pièce de rechange pour mes Mac pro il me faut moins d'une heure ! Certes, tu me dire que la carte mère de mon Mac pro peut rendre l'âme ! Mais question probabilité et depuis mon Mac 512k des carte mère mac j'en ai jamais eu qui on foirée, mais des écrans, des carte vidéos ça oui sans parler des DD.
J'ai eu la première version du iMac intel et la première rev du Mac pro Intel à leur sortie ! Le iMac est devenu une brouette pour le traitement des photos (femme l'utilise maintenant pour la bureautique). Le mac pro lui a été boosté (carte vidéo, RAM, DD), il est toujours opérationnel ! Finalement je l'ai vraiment amorti !

J'oubliais en générale je bosse avec 3 écrans. 1 Eizo pour la retouche, 1 Cinéma Display (1ère version) en position verticale et un écran bas de gamme pour voir comme mes clients non calibré. Et pour le moment pas possible avec le iMac ! 
Comment avant de vivre de mes photos, j'étais informaticien, dans mon petit monde je suis l'ami geek !!! Bref, je ne te raconte pas les expériences que j'ai eu avec des collègues photographes qui on du repasser à la caisse pour changer de iMac à cause d'un disque foireux un écran capricieux et qui ne pouvaient pas se permettre d'attendre 10 jours sans livrer !
Donc voilà pourquoi selon moi les mac pro sont indispensable !
Mais je rêve d'une mini tour avec le contenu d'un iMac mais sans écran et dans laquelle je peux intervenir.   

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 01, 2011, 11:08:47
Et pour l'usage LR par exemple, c'est quand même le grand confort.
quand on a le 27 on s'aperçoit que c'est l'écran principal en fait. le Eizo ne sert que pour le monitoring LR et pour la retouche PS

Croire que le 27 sera l'ecran secondaire est a mon avis une erreur
le 27 est l'écran principal, sauf dans PS.
dans LR le 27 est l'écran principal, le Eizo étant l'écran de monitoring calibré;

Disons qu'en ce qui me concerne je préfère avoir l'Eizo en principal, et le monitoring sur le second et maintenant grâce à ta remarque j'y vois un avantage supplémentaire d'avoir un écran secondaire plus grand.

Citation de: Bleuvague le Novembre 01, 2011, 11:17:38
THG, oui les iMac sont d'excellentes machines. Les versions i7 n'ont rien à envier aux Mac pro. L'écran est confortable pour l'editing et peut être utilisé pour la retouche (là on pourrait en parler les heures), le pot Thunderbolt la porte au RAID et pour finir la facture est moins lourde.
Dans un ordinateur l'disque dur et même en SSD n'est pas la pièce la plus fiable !
Imagine : tu es sous pression pour livrer un gros client, ton DD, ton écran, ta carte vidéo ou n'importe quoi crash dans ton iMac... Et bien tu ne livras pas !!!  Je vie sur Genève, pour trouver une pièce de rechange pour mes Mac pro il me faut moins d'une heure ! Certes, tu me dire que la carte mère de mon Mac pro peut rendre l'âme ! Mais question probabilité et depuis mon Mac 512k des carte mère mac j'en ai jamais eu qui on foirée, mais des écrans, des carte vidéos ça oui sans parler des DD.
J'ai eu la première version du iMac intel et la première rev du Mac pro Intel à leur sortie ! Le iMac est devenu une brouette pour le traitement des photos (femme l'utilise maintenant pour la bureautique). Le mac pro lui a été boosté (carte vidéo, RAM, DD), il est toujours opérationnel ! Finalement je l'ai vraiment amorti !

J'oubliais en générale je bosse avec 3 écrans. 1 Eizo pour la retouche, 1 Cinéma Display (1ère version) en position verticale et un écran bas de gamme pour voir comme mes clients non calibré. Et pour le moment pas possible avec le iMac ! 
Comment avant de vivre de mes photos, j'étais informaticien, dans mon petit monde je suis l'ami geek !!! Bref, je ne te raconte pas les expériences que j'ai eu avec des collègues photographes qui on du repasser à la caisse pour changer de iMac à cause d'un disque foireux un écran capricieux et qui ne pouvaient pas se permettre d'attendre 10 jours sans livrer !
Donc voilà pourquoi selon moi les mac pro sont indispensable !
Mais je rêve d'une mini tour avec le contenu d'un iMac mais sans écran et dans laquelle je peux intervenir.   

Concernant la casses du DD, de la CG ou de l'écran tu as raison, mais on pourra t'objecter que l'économie réalisée sur l'Imac te permet éventuellement d'être réinvestie dans un MacBook, si tu es un pro consciencieux normalement tu dois avoir une réplication de ton système et de ta prod en cours (enfin c'est comme ça chez moi, j'ai même mon ancienne CG en cas de pépin) parceque je sais que les merdes arrivent toujours au plus mauvais moment, bref tu prends ton Imac tu le fais booter sur ton Thunderbolt, en ayant branché ton Eizo dessus et tu repars...

Citation de: Bleuvague le Novembre 01, 2011, 11:17:38
THG, oui les iMac sont d'excellentes machines. Les versions i7 n'ont rien à envier aux Mac pro. L'écran est confortable pour l'editing et peut être utilisé pour la retouche (là on pourrait en parler les heures), le pot Thunderbolt la porte au RAID et pour finir la facture est moins lourde.
Dans un ordinateur l'disque dur et même en SSD n'est pas la pièce la plus fiable !
Imagine : tu es sous pression pour livrer un gros client, ton DD, ton écran, ta carte vidéo ou n'importe quoi crash dans ton iMac... Et bien tu ne livras pas !!!  Je vie sur Genève, pour trouver une pièce de rechange pour mes Mac pro il me faut moins d'une heure ! Certes, tu me dire que la carte mère de mon Mac pro peut rendre l'âme ! Mais question probabilité et depuis mon Mac 512k des carte mère mac j'en ai jamais eu qui on foirée, mais des écrans, des carte vidéos ça oui sans parler des DD.
J'ai eu la première version du iMac intel et la première rev du Mac pro Intel à leur sortie ! Le iMac est devenu une brouette pour le traitement des photos (femme l'utilise maintenant pour la bureautique). Le mac pro lui a été boosté (carte vidéo, RAM, DD), il est toujours opérationnel ! Finalement je l'ai vraiment amorti !

J'oubliais en générale je bosse avec 3 écrans. 1 Eizo pour la retouche, 1 Cinéma Display (1ère version) en position verticale et un écran bas de gamme pour voir comme mes clients non calibré. Et pour le moment pas possible avec le iMac ! 
Comment avant de vivre de mes photos, j'étais informaticien, dans mon petit monde je suis l'ami geek !!! Bref, je ne te raconte pas les expériences que j'ai eu avec des collègues photographes qui on du repasser à la caisse pour changer de iMac à cause d'un disque foireux un écran capricieux et qui ne pouvaient pas se permettre d'attendre 10 jours sans livrer !
Donc voilà pourquoi selon moi les mac pro sont indispensable !
Mais je rêve d'une mini tour avec le contenu d'un iMac mais sans écran et dans laquelle je peux intervenir.   

Le problème de la panne ne peut pas être contourné à l'avantage du MacPro. Si tu as un composant qui lâche, tu es foutu, et rien prouve que les deux fournisseurs Mac qui sont dans ma région (à Mulhouse et à Bâle) auront la pièce qu'il faut en stock. Par conséquent, on en revient au même point.

Et si ça lache, je bascule en mode backup et je continue le boulot sur mon autre ordinateur.

Benaparis et THG vous avez raison sur la forme ! Il vrai que ce fameux port Thunderbolt est très bien pensé. Mais je me méfie un peu tout de même. On nous a fait plein de promesse à son sujet et franchement ça décolle trop doucement. Connaissant Appel et ça capacité de sacrifier de bonnes idées au détriment de la rentabilité à court terme, je ne sais plus quoi penser. Souvenez-vous du FireWire qui avait sauté sur un version de mac book. Pour le moment les cartes eSata ont ma préférence pour les questions de stockage de masse !
ET quand je parle de masse c'est euphémisme dans mon cas.
J'ai 8 RAID en miroir tous en 2To, et rien que pour le courant. Les archives c'est une autre histoire.  Sans compter que tout est doublé et localisé sur un autre site en cas de cambriolage ou d'incendie.
Vous allez dire que je suis parano ! Même pas. Une partie de mon fond photos me fait vivre alors j'y tiens !

Mais, je sais qu'a terme je devrai retourner sur iMac ! La question de migrer sur autre chose que mac me rend dépressif.

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 09:39:15
lire ce genre de truc me fait bien marrer... je vais rappeler mes anciens clients pour les rembourser du travail de merde que je leur ai fourni par l'intermédiaire d'un écran d'iMac...

Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de bon travail... tu y arrives tant mieux pour toi.
Moi j'en serais totalement incapable (écran brillant... ça me gave à chaque fois que j'utilise un imac...)

Après y'a toujours des gens qui te disent "ça n'est pas si génant que ça", mais "pour eux" peut-être...
Perso ça me ferait vraiment chier de payer une machine le prix d'un imac et d'avoir un écran brillant comme ça.

Accessoirement... ça me semble un non sens économiquement de racheter l'écran principal à chaque fois qu'on change de machine.

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 09:48:16
Oui ! Et, curieusement, personne ne met ça en avant, alors que c'est très important, et parce que je ne crois absolument pas à la démocratisation de la gestion des couleurs (les navigateurs gérant les profils ICC, quelle blague).

Les navigateurs qui ne gèrent pas les couleurs, c'est juste que les couleurs sont à la rue sur un écran calibré. (et encore plus wide gamut).
Le tout n'est pas de gérer les profils d'image (faut le vouloir pour mettre autre chose que du srgb sur le web), mais le profil d'écran quand il est calibré !

Citation de: Zaphod le Novembre 01, 2011, 12:40:48
Les navigateurs qui ne gèrent pas les couleurs, c'est juste que les couleurs sont à la rue sur un écran calibré. (et encore plus wide gamut).
Le tout n'est pas de gérer les profils d'image (faut le vouloir pour mettre autre chose que du srgb sur le web), mais le profil d'écran quand il est calibré !

Pas besoin d'aller jusque là, c'est juste la constatation que les clients ont à 99% des écrans lambda non calibré, donc avoir un écran de contrôle non spécialisé est utile en ce sens.

En fait le problème des mac pro, c'est l'emploi des puces Xeon : super robustes, mais très très chères. la carte mère des Xeons à également un tarif en rapport.

Citation de: Powerdoc le Novembre 01, 2011, 09:34:21
...car le mac pro est alors parfait.

C'est peut-être même son principal défaut?

Tourner de nombreuses heures, pendant de nombreux mois, de nombreuses années avec de trop rare pépins c'est très éloigné des principes de l'obsolescence programmée.

Avant, on changeait de matos pour des progrès trop tentants. Les performances sont maintenant suffisantes pour a peu près tout.
Aujourd'hui, hors de l'"Intel" il n'y a plus de salut. J'ai donc dû remplacer mon vieux proG5 pourtant en parfait état de marche.
Le prochain, ce sera donc dans..., s'il ne m'enterre pas.
Pas très rentable.

Par contre, je connais deux carcasses de "Camemberts" grillés, deux iMac out : qd c'est pas la carte, c'est les condensateurs, ou l'écran.
Leurs contenus étant incompatibles, inchangeables : trois fois plus de chance de devoir changer un jour : ça c'est du bizness.
Forcement, autant de puissance dans un si petit espace, avec des micro-ventilos, c'était couru d'avance.

Une nouvelle année : un nouveau GSM. Et roule ma poule!
Que les pros se rassurent on leur vendra bien un leasing avec renouvellement annuel de matos.

A moins que l'on finisse par se rendre compte que ce genre de comportement nuit à la planète.

Je ne vois pas pourquoi le iMac serait moins fiable. Je connais des utilisateurs de Mac Pro qui ont eu des galères, genre tourner à 2 pattes sur 4 (proc. HS).

J'ai eu un MacBook Pro 17 pouces à plus de 2000 euros dont la carte mère a lâché sans prévenir, du jour au lendemain, au bout de deux ans de fonctionnement comme ordinateur de bureau bien sage et bien à l'abri dans son cocon. A côté de ça, je connais des iBooks d'amateurs qui tournent toujours.

Comme quoi, certaines convictions ont la vie dure...  ::)

Assez d'accord avec ce dernier message, le concept tout en un miniaturisé est forcément plus générateur de panne (et plus problématique en cas de panne).
Après forcément il y a toujours un facteur chance.

De mon coté, l'alternative à un MacPro serait plutôt un MacMini comme le modèle serveur actuel avec un Pegasus qu'un iMac.

En gros, on externalise l'extensibilité avec Thunderbolt et on récupère une machine compacte à la place. Avec le gros avantage qu'elle soit peu chère et qu'elle permette de choisir son écran.

Ca ferait une évolutivité largement aussi grande qu'un MacPro voire supérieure (on change l'UC pour avoir une nouvelle CPU en gardant la config disque de course).
Et ca règle en partie le problème de la panne. Pour le prix d'un MacMini, j'en prends 2  ;) En tout cas, j'en change plus facilement que de MacPro ou d'iMac.

C'est clair que ça peut être très intéressant comme système.

Citation de: dd-lan le Novembre 01, 2011, 16:02:15
Je te précise que, dans un iMac, les sources de pannes matérielles  (je ne parle pas du crash disque qui se résoud par reformatage) sont, dans l'ordre décroissant :

    -  lecteur/graveur/DVD
    -  alimentation
    -  port USB / Ethernet grillé, nécessitant échange carte mère
    -  disque dur  (hors problèmes logiciels)
    -  switch autoboot
    -  écran  (hors pixels morts)
Savoir qu'un blocage DVD peut suffire à empêcher le démarrage de la machine est stressant. Cet élément devrait être facilement interchangeable. Idem pour un échange standard du bloc alimentation.  Sans parler les ports USB et réseau qui grillent de peur et devraient être situés sur une carte-module fille pouvant être remplacée sans échange de la carte mère.

Cette machine est, sur ce point, mal conçue et en cas de panne génère des factures excessivement élevées. L'utilisateur n'a pas été pris en compte sur ce point.

J'ai utilisé intensément un iMac pendant 4 ans, sans aucun souci, maintenant c'est ma fille qui l'utilise.

Citation de: THG le Novembre 01, 2011, 17:33:50
J'ai utilisé intensément un iMac pendant 4 ans, sans aucun souci, maintenant c'est ma fille qui l'utilise.

Très heureux pour toi, mais cela n'empêche pas que le concept d'une machine totalement fermée, où on ne peut changer facilement aucun des différents éléments vitraux susceptibles de lâcher est hyper dangereux et très coûteux pour l'utilisateur en cas de panne.

Tu as une idée du forfait réparation sur un iMac 27" en panne hors garantie ?

Citation de: genof le Novembre 01, 2011, 18:08:06Tu as une idée du forfait réparation sur un iMac 27" en panne hors garantie ?

Ben tu rachètes neuf, non?

entre l'imac et le mac mini, c'est quoi les différences ? (hormis l'écran bien sur)

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 18:55:28

le nouveau mac mini a pas de lecteur cd , il faut un super drive , et pas d'ecran, on peut mettre un  disque ssd + un gros disque

Ben vu l'usage d'un lecteur CD, un truc à 20€ qu'on branche quand c'est nécessaire suffira.

Historiquement, le MacMini a manqué de puissance CPU et a eu des disques lents qu'on pouvait changer mais pas simplement. La différence maintenant, c'est qu'effectivement on peut avoir une version serveur avec un i7 quadricoeur et monter dedans 8 Go, un SSD et un disque rapide (pas forcément chez Apple d'ailleurs).
Ce qui couplé avec un stockage rapide externe fait une config sympa. Mais pas donnée non plus.

Citation de: Pascal Méheut le Novembre 01, 2011, 19:00:31
Ben vu l'usage d'un lecteur CD, un truc à 20€ qu'on branche quand c'est nécessaire suffira.

Historiquement, le MacMini a manqué de puissance CPU et a eu des disques lents qu'on pouvait changer mais pas simplement. La différence maintenant, c'est qu'effectivement on peut avoir une version serveur avec un i7 quadricoeur et monter dedans 8 Go, un SSD et un disque rapide (pas forcément chez Apple d'ailleurs).
Ce qui couplé avec un stockage rapide externe fait une config sympa. Mais pas donnée non plus.

qu'apporte la version serveur ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 01, 2011, 19:05:09
qu'apporte la version serveur ?

2 disques et le proc i7 quadricoeur. Coté soft, tu t'en moques d'avoir MacOS X serveur mais ca contient juste des trucs en plus que tu peux ne pas utiliser. Ou mettre la version normale.

Citation de: genof le Novembre 01, 2011, 18:08:06

Très heureux pour toi, mais cela n'empêche pas que le concept d'une machine totalement fermée, où on ne peut changer facilement aucun des différents éléments vitraux susceptibles de lâcher est hyper dangereux et très coûteux pour l'utilisateur en cas de panne.

Tu as une idée du forfait réparation sur un iMac 27" en panne hors garantie ?

Pourquoi ? Ça coûte moins cher de réparer un Mac Pro ?

Médite plutôt mon exemple du MacBook Pro que j'ai cité dans le courant de la journée...

Faut arrêter de psychoter avec ce genre d'argument à deux balles. Dans ce cas, il ne faudrait pas non plus acheter de MacBook ni de MacMini puisqu'on n'est pas censé les ouvrir... C'est franchement n'importe quoi.

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 21:59:38
pourquoi tu parles pas normalement ?

l'expérience des autres est différente de la tienne

Je m'étonne de voir à quel point ça emmerde du monde de défendre le concept du iMac... surtout quant en m'oppose des arguments techniques à deux balles et des kilos d'idées reçues.

Et si le MacPro disparaît, il ne vous reste plus qu'à vous acheter une machine équivalente sous Win 7 64 bits. Vous verrez, ça marche très bien, c'est un peu moins cher et il n'y a pas de honte à utiliser un PC.

Donc en gros on peut faire :
macbook pro + imac+ecran calibré > mac pro + ecran calibré pour la photo

Citation de: erickb le Novembre 01, 2011, 22:42:51
ça c'est ton avis et il y en a d'autres, moi ça m'emmerde pas du tout les autres avis

le vous verrez ça marche très bien   tu le ramènes de quelle autre dimension au delà des mortels ?  réveilles toi tu es pas tout seul à utiliser des macs ou des pc  et a savoir t'en servir
pour les 2 balles et les ides reçues et  le pas de honte tu ferais bien aussi de te regarder  vu qu'en général on s'adresse plus ou moins a des miroirs

respire un bon coup et  redescend de ton importance et tu verras qu'on arrive a discuter avec a peu prés n'importe qui

je suis réveillé, je respire très bien et j'ai dit ce que j'avais à dire, et si ça ne plait pas à certains, ça m'est parfaitement égal, c'est leur droit, après tout.

Hé bé y'a de l'ambiance !  :)

Personnellement je ne crois plus trop aux machines qu'on peut bricoler pour les faire évoluer, les normes changent si souvent (connectiques etc.).
Par contre un écran ça dure plus longtemps en termes de performances ça et l'écran brillant ce sont les seuls problèmes pour moi de l'iMac.  Le macmini réponds à cette problématique par contre il est nettement moins puissant que les meilleurs iMac...

Wait'n'see...

Citation de: MarcF44 le Novembre 02, 2011, 08:34:16
Le macmini réponds à cette problématique par contre il est nettement moins puissant que les meilleurs iMac...

Le plus puissant des iMac a un i5 quadricoeur à 3.1 Ghz. Le MacMini serveur a un i7 quadricoeur à 2 Ghz (hyperthreadé donc). Suivant les applications, la différence de puissance se discutera. Ceci dit, je pense que j'arriverais à bosser avec un MacMini de cette puissance bien configuré.

Mais on ne sait pas ce qui va se passer et si Apple arrête les MacPro, ce qu'ils proposeront.

Citation de: MarcF44 le Novembre 02, 2011, 08:34:16
Hé bé y'a de l'ambiance !  :)

Personnellement je ne crois plus trop aux machines qu'on peut bricoler pour les faire évoluer, les normes changent si souvent (connectiques etc.).
Par contre un écran ça dure plus longtemps en termes de performances ça et l'écran brillant ce sont les seuls problèmes pour moi de l'iMac.  Le macmini réponds à cette problématique par contre il est nettement moins puissant que les meilleurs iMac...

Wait'n'see...

Oui, espérer remplacer un macpro par un macmini est ridicule. Et je ne crois pas qu'Apple va abandonner le MacPro, mais il risque d'atteindre des sommets en matière de tarifs.
Un MacPro, c'est une usine, c'est pour ceux qui recherchent une plate forme ultra puissante, gavée de RAM. Inutile de dire que c'est une machine qui est largement disproportionnée par rapport aux besoins réels d'un photographe. Je n'ai rien contre ceux qui ont les moyens de se la payer (bien que je connaisse plus de photographes en retard de leurs cotisations sociales que disposant d'un tel budget) mais faudrait aussi se mettre devant un miroir et se demander : en ai-je vraiment besoin ?

Pour revenir à l'iMac et à la brillance de son écran, je trouve qu'on en fait un peu trop. Le mien n'est pas exposé à la lumière directe, je travaille dans une légère pénombre, il n'y a donc aucun souci de ce côté. J'aime beaucoup l'écran du 27", il est très uniforme, la finesse et la qualité d'affichage sont superbes, et il se calibre très bien puisque, dorénavant, on peut enfin baisser la luminosité dans la plage 90 - 120 cd2 communément admise pour ce type de travail. Pour ceux qui impriment, on peut descendre encore, pas de soucis.

Citation de: Pascal Méheut le Novembre 02, 2011, 08:38:51
Le plus puissant des iMac a un i5 quadricoeur à 3.1 Ghz. Le MacMini serveur a un i7 quadricoeur à 2 Ghz (hyperthreadé donc). Suivant les applications, la différence de puissance se discutera. Ceci dit, je pense que j'arriverais à bosser avec un MacMini de cette puissance bien configuré.

Mais on ne sait pas ce qui va se passer et si Apple arrête les MacPro, ce qu'ils proposeront.

Pas tout à fait exact Pascal, le iMac le plus puissant utilise un le processeur i7 cadencé à 3.4 GHz.

Je trouve étonnant certains commentaires quant à la puissance des machines. Le mac mini d'aujourd'hui est très proche voire parfois meilleur que les iMac en core i5 et i7 de 2010. Ces mêmes machines qui étaient largement satisfaisantes aux yeux de beaucoup d'entre vous en terme de puissance pour utiliser LR, AP et autres applications photos.
Certes, ce n'est pas du niveau d'un mac pro mais quand même largement suffisant pour la plupart des personnes.
Maintenant, pour un usage pro, je comprends tout à fait le besoin d'un mac pro.
Néanmoins, quelqu'un a déjà pu mesurer son gain de productivité et en confort d'utilisation de son logiciel photo fétiche entre un iMac 27 i7 et un un mac mini i5 tout deux boostés en RAM.

Citation de: Pascal Méheut le Novembre 02, 2011, 08:38:51
Le plus puissant des iMac a un i5 quadricoeur à 3.1 Ghz. Le MacMini serveur a un i7 quadricoeur à 2 Ghz (hyperthreadé donc). Suivant les applications, la différence de puissance se discutera. Ceci dit, je pense que j'arriverais à bosser avec un MacMini de cette puissance bien configuré.

Mais on ne sait pas ce qui va se passer et si Apple arrête les MacPro, ce qu'ils proposeront.

ben non, moi j'ai un i7...

mais il y a aussi un i7 en mac mini donc...

Citation de: THG le Novembre 02, 2011, 08:47:33
Pas tout à fait exact Pascal, le iMac le plus puissant utilise un le processeur i7 cadencé à 3.4 GHz.

Oui, mea culpa, j'ai raté cette option.

Citation de: THG le Novembre 02, 2011, 08:46:36
Oui, espérer remplacer un macpro par un macmini est ridicule

Tu pourrais exprimer ton point de vue de manière plus nuancée. Je ne trouve absolument pas ridicule de remplacer un de mes MacPro qui ont dans les 2 ans par un MacMini avec i7 quadricoeur, 8 Go de RAM, un SSD et un Pegasus avec du RAID.

Je suis pratiquement certain que je ne verrai pas de différence de puissance à l'usage et même que je risque d'y gagner. Sans parler qu'on parle du fait que dans le futur, personne n'empèche Apple de sortir des machines "genre MacMini" c'est à dire très intégrées mais plus puissantes s'il arrêtaient le MacPro.

Au passage, le passage de 2Ghz à 3.4Ghz sur un processeur me laisse assez froid mais je sais que sur le forum, je suis l'un des rares à ne pas considérer la fréquence en Mhz comme le seul indicateur valable de la puissance d'une machine  ::)

Je ne sais pas si celà a été évoqué sur ce fil, mais l'abandon du macpro supprime dans la gamme Apple une machine qui était parfaitement ventilée. Au plus fort de la canicule, la CPU de mon mac ne dépassait jamais 48°.

Je penses que les iMac chauffent beaucoup plus que celà. D'ou un risque plus grand de panne

Citation de: Pascal Méheut le Novembre 02, 2011, 09:39:54
Oui, mea culpa, j'ai raté cette option.

Tu pourrais exprimer ton point de vue de manière plus nuancée. Je ne trouve absolument pas ridicule de remplacer un de mes MacPro qui ont dans les 2 ans par un MacMini avec i7 quadricoeur, 8 Go de RAM, un SSD et un Pegasus avec du RAID.

Je suis pratiquement certain que je ne verrai pas de différence de puissance à l'usage et même que je risque d'y gagner. Sans parler qu'on parle du fait que dans le futur, personne n'empèche Apple de sortir des machines "genre MacMini" c'est à dire très intégrées mais plus puissantes s'il arrêtaient le MacPro.

Au passage, le passage de 2Ghz à 3.4Ghz sur un processeur me laisse assez froid mais je sais que sur le forum, je suis l'un des rares à ne pas considérer la fréquence en Mhz comme le seul indicateur valable de la puissance d'une machine  ::)

C'est toi qui me demande d'être plus nuancé ? Allons... Je dis simplement ce que j'ai à dire, en étant direct.

Pour revenir à nos moutons, en fait, ce que vous voulez, c'est pas un mini, mais une tour plus modeste. Si elle existait, elle m'intéresserai bien sûr, bien plus qu'un MacPro qui est trop "high profile" pour un photographe, à moins de s'appeller Arnaud Frich et d'avoir besoin de puissance pour monter ses énormes panoramas. Mais pour ça, je crois qu'il utilise des stations de travail sous Win, non ?

Citation de: makpro le Novembre 02, 2011, 09:43:54
Je ne sais pas si celà a été évoqué sur ce fil, mais l'abandon du macpro supprime dans la gamme Apple une machine qui était parfaitement ventilée. Au plus fort de la canicule, la CPU de mon mac ne dépassait jamais 48°.

Je penses que les iMac chauffent beaucoup plus que celà. D'ou un risque plus grand de panne

Eh oui, encore une des ces idées reçues sur le iMac. Mon iMac à processeur i7 ne chauffe pas beaucoup plus que le 24" Dell qui est posé à côté, et, même si la température monte un peu lors de tâches intensives, ça reste dans les limites (aussi dans les 40-50° max mais faut que je vérifie).
Etant rédacteur, le silence du iMac est très important pour moi et je peux garantir que même en été, je ne l'entends pas souffler. Il est très bien refroidi.

Citation de: THG le Novembre 02, 2011, 10:21:33
C'est toi qui me demande d'être plus nuancé ? Allons... Je dis simplement ce que j'ai à dire, en étant direct.

Pour revenir à nos moutons, en fait, ce que vous voulez, c'est pas un mini, mais une tour plus modeste.

C'est peut être ce que nous réserve Apple en remplacement du MacPro (si c'est avéré). Un gros Mac Mini avec possibilité de "mécano" (ajout de disque, montage de grosse cartes graphique, Ram jusqu'à 64Go en 1666Mhz), et tout a un prix d'iMac sans écran... Je pense qu'il y aurait pas mal de client.

Citation de: erickb le Novembre 02, 2011, 10:52:53
un Alienware haut de gamme en windows 64 bits coute aussi cher sinon plus qu'un mac pro , il y a quand même du monde intéressé  pour des mac pros et surtout une image de marque

Pour ça il faudrait voir les chiffres des ventes MacPro vs le reste de la gamme. Beaucoup aujourd'hui sont comblés avec un iMac dont les performances ont explosé en 3 ans, le MacPro reste cher si on le compare à une station Dell de performance identique (sachant que niveau pièces détachées, un PC aura toujours l'avantage). Affaire à suivre ...

Citation de: Pascal Méheut le Novembre 02, 2011, 09:39:54

Au passage, le passage de 2Ghz à 3.4Ghz sur un processeur me laisse assez froid mais je sais que sur le forum, je suis l'un des rares à ne pas considérer la fréquence en Mhz comme le seul indicateur valable de la puissance d'une machine  ::)

De la RAM et du disque rapide sont effectivement souvent des choses bien plus importantes que quelques Mhz de plus.
et pour certaines applis bien spécifiques, une carte graphique rapide.

Citation de: erickb le Novembre 02, 2011, 10:45:51
tout ce qui contribue à faire une photo du début à la fin est un outil de photographe
photoshop est un outil central pour beaucoup de photographes

Mais Photoshop tourne merveilleusement bien sur un iMac, même de configuration moyenne (i5, 8 Go de RAM). Et aussi sur un Macbook Air...

Maintenant, si un photographe traite à longueur d'années des milliers et des milliers d'images en TIFF 16 bits en y empilant des tonnes de calques, je comprends et encore, un iMac récent est à la heuteur de la tache.

Mais j'ai parfaitement compris que ton grief majeur à l'encontre de l'iMac est surtout l'écran dont tu ne veux pas et le côté boîte de conserve.

Citation de: THG le Novembre 02, 2011, 10:21:33
Pour revenir à nos moutons, en fait, ce que vous voulez, c'est pas un mini, mais une tour plus modeste.

Oui, c'est exactement ce dont j'avais besoin !

Citation de: Will95 le Novembre 02, 2011, 10:45:23
C'est peut être ce que nous réserve Apple en remplacement du MacPro (si c'est avéré). Un gros Mac Mini avec possibilité de "mécano" (ajout de disque, montage de grosse cartes graphique, Ram jusqu'à 64Go en 1666Mhz), et tout a un prix d'iMac sans écran... Je pense qu'il y aurait pas mal de client.

oui, a commencer par moi ;)

Citation de: THG le Novembre 02, 2011, 11:09:22

Maintenant, si un photographe traite à longueur d'années des milliers et des milliers d'images en TIFF 16 bits en y empilant des tonnes de calques, je comprends et encore, un iMac récent est à la heuteur de la tache.

en tout cas, mon iMac i7 et plus performant que mon MacPro 2005 à ce petit jeu...

Citation de: jean-fr le Novembre 02, 2011, 11:09:51
Oui, c'est exactement ce dont j'avais besoin !

Tu devrais mettre à jour ton Snow Leopard  ;)

Citation de: erickb le Novembre 02, 2011, 12:30:55
faudra le comparer avec le mac pro 2012 :-)

il faudra surtout comparer le tarif...
personnellement un MacPro n'est aps dans mes moyens.

Cette machine est parfaite, mais une machine plus simpleet moins chere suffirait amplement

avec t-bolt, les disques internes ne servent plus à rien. pas plus d'ailleurs que les cartes esata ou usb3
et apriori je n'ai pas besoind 'autres cartes

donc une UC avec un ou deux SSD + t-bolt externe, avec video et ram qui vont bien, et ca sera parfait.

Citation de: Macfredx le Novembre 02, 2011, 12:49:19
Tu devrais mettre à jour ton Snow Leopard  ;)

Justement non   ;D

En fait, les Màj pour un hachintosh sont toujours un moment un peu délicat ...
Comme ça marche bien comme ça, je reste en 10.6.6 ...

Citation de: erickb le Novembre 02, 2011, 13:13:32
c'est sur qu'on de suite a 3500 euro , pour moi tous les 5  ans c'est bon sinon je laisse tomber aussi

je ne suis pas sur qu'un MacPro fasse 5 ans sans upgrade

Si je prends mon exemple : 3000 a l'achat + 2000 d'upgrade... pour une machine qui est de toutes facons trop "légère" au bout de 6 ans...

je pense que je préfère changer d'iMac (ou équivalent) tous les deux ans...

De manière générale, les gens ont tendance à surdimensionner leurs besoins, c'est comme ça partout.
Aujourd'hui, le MacPro n'a aucun argument en terme de performance pour être choisi. On peut le choisir pour des raisons de fiabilité (une tour à priori vieillie mieux qu'un tout intégré) ou pour des raisons d'évolutivité. Evolutivité qui m'a toujours un peu fait marrer d'ailleurs, car le coup d'une vraie évolution c'est souvent au minimum : carte mere + processeur + mémoire, ce à quoi on peut rajouter le disque dur système et la cg. Autant dire qu'on change de machine. Y'a qu'à  voir le coût de l'upgrade d'Olivier.
Il reste la fiabilité et là, on entend tout et son contraire. J'aurais tendance à dire qu'avec n'importe quelle machine Apple + un Apple Care, on est tranquille pour la durée de vie "technologique" de la machine. Au bout de 2-3 ans, en général, le bon technologique a été suffisamment grand pour qu'il soit intéressant de rechanger, c'est à mon sens la bonne durée.

Citation de: Anc le Novembre 02, 2011, 13:50:38
De manière générale, les gens ont tendance à surdimensionner leurs besoins, c'est comme ça partout.
Aujourd'hui, le MacPro n'a aucun argument en terme de performance pour être choisi. On peut le choisir pour des raisons de fiabilité (une tour à priori vieillie mieux qu'un tout intégré) ou pour des raisons d'évolutivité. Evolutivité qui m'a toujours un peu fait marrer d'ailleurs, car le coup d'une vraie évolution c'est souvent au minimum : carte mere + processeur + mémoire, ce à quoi on peut rajouter le disque dur système et la cg. Autant dire qu'on change de machine. Y'a qu'à  voir le coût de l'upgrade d'Olivier.
Il reste la fiabilité et là, on entend tout et son contraire. J'aurais tendance à dire qu'avec n'importe quelle machine Apple + un Apple Care, on est tranquille pour la durée de vie "technologique" de la machine. Au bout de 2-3 ans, en général, le bon technologique a été suffisamment grand pour qu'il soit intéressant de rechanger, c'est à mon sens la bonne durée.

+1

Citation de: Anc le Novembre 02, 2011, 13:50:38
Au bout de 2-3 ans, en général, le bon technologique a été suffisamment grand pour qu'il soit intéressant de rechanger, c'est à mon sens la bonne durée.

Mes ThinkPad ont quand même duré +/- douze ans avant de devenir obsolètes...

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 02, 2011, 13:20:13
je ne suis pas sur qu'un MacPro fasse 5 ans sans upgrade

Si je prends mon exemple : 3000 a l'achat + 2000 d'upgrade... pour une machine qui est de toutes facons trop "légère" au bout de 6 ans...

je pense que je préfère changer d'iMac (ou équivalent) tous les deux ans...

C'est aussi mon avis, d'autant que mon iMac est rentabilisé en 3 ou 4 mois.

Citation de: erickb le Novembre 02, 2011, 14:41:11
une durée de 5 ans va très bien , je ne vois pas l'intérêt de changer au bout de 2 ou 3 ans

A la maison les machines fonctionnes jusqu'au moment où elles ne fonctionnent plus, au labo elles sont achetées pour 7 ans, c'est en tous cas ce qui est prévu.

Citation de: erickb le Novembre 02, 2011, 14:41:11
une durée de 5 ans va très bien , je ne vois pas l’intérêt de changer au bout de 2 ou 3 ans

l'intérêt c'est que ta machine suive ton ou tes boitiers.
en fait lorsque tu achètes une machine, elle doit être capable d'assumer les fichiers de l'appareil que tu auras dans 5 ans
c'est quasi impossible (je sais de quoi je parle)

Pour résumer, il faut que l'évolution de la machine et des boitiers soit parallèle.

Mon MacPro est Tres tres limite avec mes fichiers Blad (LR met pas mal de temps pour dematricer une seule image, je dois attendre pas mal pour l'enregistrement des fichiers sur PS, etc)

Mon MacBookPro est quasi inutilisable...

Citation de: Inka le Novembre 02, 2011, 14:53:11
A la maison les machines fonctionnes jusqu'au moment où elles ne fonctionnent plus, au labo elles sont achetées pour 7 ans, c'est en tous cas ce qui est prévu.

Personne ne parle de fonctionnement là. J'ai un Macintosh II CX dans un carton qui marche encore...
Je parle de machine utilisable pour travailler dans 5 ans...

Citation de: erickb le Novembre 02, 2011, 15:09:29
tu es passé de ton H3D 22 à  H4D 60   c'est sur que ça fait un bond en poids , tu veux passer a 120 mo quand ils seront dispos ?

j'ai 40 mo et je veux pas plus  ou 50 a la grande rigueur, et actuellement mon mac pro avec 12 gb de ram va tres bien, je pense y mettre un ssd un de ces jours et c'est tout

cette courbe du matos va quand même finir par lasser du monde

c'est pas un probleme de courbe de matos, mais de caractéristiques matérielles au moment ou tu dois changer.

Si au moment ou tu dois changer, on ne te propose que des fichiers de 80 mpix, tu vas faire quoi ?

Tu ne peux pas anticiper une évolution sur une seule et même machine (c'est ce que j'ai essayé de faire). Il est plus simple et rationnel de faire évoluer la machine elle même, d'autant qu'en leasing c'est très simple à faire. Tu peux même te permettre de leaser un boitier + un ordi.

je te dis ca simplement parce que je suis passé par là...

disons que je vois les choses autrement :

- Une tour t-Bolt qui elle sera encore là dans 5 ans (et plus)
- deux machines sur 5 ans, a +- 2000 euros. Elles seront par définition toujours a hauteur des performances du moment.

Ça me coutera moins cher que ce que j'ai payé pour le MacPro et je serai a hauteur au niveau perfs.

Ou si tu préfères, dit autrement :

- Pourquoi j'irais payer 3500 ou 4000 euros pour une machine maintenant, qui sera a bout de souffle de toutes façons dans 5 ans. En investissement, avance de tva et immos c'est hyper lourd. En mensualités de leasing c'est non négligeable.
- Alors que je peux payer 2500 euros maintenant, puis 2500 euros dans 2 ans et demie, mais avec des perfs up to date...

Dans les faits, qu'as tu upgradé sur ton MacPro qui ait justifié le fait que ca soit un mac pro ? (je ne parle pas des disques internes, car ca c'est fini)

Citation de: erickb le Novembre 02, 2011, 15:41:00
actuellement rien (j'ai 4 disques internes) , mais je mettrais 1 ou 2  SSD  quand on aura perf/prix raisonnable  et c'est tout , éventuellement une autre carte graphique pourquoi pas, et 32 gb de ram j'aimerais bien

vu encore autrement   si on prend un iMac avec la plus grosse config quelle est la différence de prix avec un mac pro config égale ? est ce si loin ?  compte tenu que j'ai déjà un écran et que je prefere pouvoir choisir

mais je ne revendique pas des choix rationnels c'est aussi une affaire de gout , pour le matos photo c'est pareil c'est un mélange de besoins et de gouts

il n'y a pas actuellement d'equivalence (pas de core i7, pas de t-bolt)

mais la plus grosse config iMac 27 pouces : 2991 HT (Intel Core i7 quadricœur à 3,4 GHz avec 16 de ram + ssd et disque 1 To, 2 Go de memoire video)
en MacPro : 4366 HT (Quad-Core Intel Xeon « Nehalem » à 3,2 GHz, 16 ram, 1 ssd et un disque 1 to)

Pour les écrans ca change rien, tu peux y mettre le tien en plus de l'interne. On va dire que l'écran du 27 est en bonus (et quel bonus...)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 02, 2011, 14:57:05
Personne ne parle de fonctionnement là. J'ai un Macintosh II CX dans un carton qui marche encore...
Je parle de machine utilisable pour travailler dans 5 ans...

On a des tireuses qui tournent toujours sous Windows 2000, comme d'autres utilisent encore de la pellicule dans un Rolleiflex.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 02, 2011, 16:37:21
il n'y a pas actuellement d'equivalence (pas de core i7, pas de t-bolt)

mais la plus grosse config iMac 27 pouces : 2991 HT (Intel Core i7 quadricœur à 3,4 GHz avec 16 de ram + ssd et disque 1 To, 2 Go de memoire video)
en MacPro : 4366 HT (Quad-Core Intel Xeon « Nehalem » à 3,2 GHz, 16 ram, 1 ssd et un disque 1 to)

Pour les écrans ca change rien, tu peux y mettre le tien en plus de l'interne. On va dire que l'écran du 27 est en bonus (et quel bonus...)

Je conseille pour la config Imac maxi, de ne pas prendre la RAM chez Apple. Je l'ai pris chez Macway (nu impact) et j'ai eu 16 Gigas pour moins de 150 euros, contre 600 euros chez Apple (et j'ai les 4 Gigas Apple qui me reste en prime et que je vais installer sur une autre machine)

Citation de: Inka le Novembre 02, 2011, 16:48:30
On a des tireuses qui tournent toujours sous Windows 2000, comme d'autres utilisent encore de la pellicule dans un Rolleiflex.

Relisez le fil.
on ne parle pas de tireuse ni de Rolleiflex, mais de machines pour le post processing de photos numériques.

Citation de: erickb le Novembre 02, 2011, 18:43:16
donc 1300 de différence avec désavantages et  inconvénients des 2 cotes, le mac pro pour  ce qu'il offre est trop cher c'est vrai
je prefere juste ce concept de ôuvoir l'ouvrir et je veux bien payer le prix ... jusqu'a un certain point

d'ou le Mac Mini ou qque chose entre les deux...

Citation de: Powerdoc le Novembre 02, 2011, 17:23:58
Je conseille pour la config Imac maxi, de ne pas prendre la RAM chez Apple. Je l'ai pris chez Macway (nu impact) et j'ai eu 16 Gigas pour moins de 150 euros, contre 600 euros chez Apple (et j'ai les 4 Gigas Apple qui me reste en prime et que je vais installer sur une autre machine)

yesss

Si le MacPro disparaît alors le Mac Mini version serveur va sûrement recevoir un coup de boost genre avoir les mêmes perfs que les derniers iMac !

Une chose que je déteste c'est le bruit de ventilation, quand je fait du post traitement mon portable fait un boucan très pénible, l'avantage des tours MacPro c'est bien ça ! Un meilleur refroidissement, un peu plus de silence...Le petit MacMini ne me semble pas aller dans cette direction. A notre époque le critère nuisance sonore semble passer très loin dans les préoccupations du marketing...

Perso, je suis très satisfait des performances de mon mac mini i5 [at] 2,5GHz avec CG AMD HD6630M 8Go RAM et SSD 256Go lors de mes traitement avec Aperture 3. Les modifications sont quasi instantanées cependant le ventilateur tourne plein pot. J'avoue que cela est un peu gênant.
Voilà pour le retour d'expérience. Je pense qu'un iMac i5 quad doit mieux supporter la charge donc moins "souffler" mais je ne suis pas certain que les modifications s'affichent beaucoup plus rapidement qu'avec un mac mini.
Je ne sais pas si un mac mini i7 [at] 2,7GHz ou i7 quad  [at] 2,0GHz ont le même souci de "soufflerie".
Voilà, pour ceux que le souffle ne gêne pas trop - il suffit de mettre un petit fond sonore musical pour masquer tout ça - le mac mini est à mon avis largement suffisant.
Si apple veut booster davantage le concept du mac mini, je pense qu'il faudra l'épaissir un peu pour améliorer la ventilation et pourquoi pas ajouter un prise d'alimentation macsafe pour relier tout ça à un écran apple comme pour les portables.

Citation de: MarcF44 le Novembre 02, 2011, 20:18:37
Si le MacPro disparaît alors le Mac Mini version serveur va sûrement recevoir un coup de boost genre avoir les mêmes perfs que les derniers iMac !

Il y a juste une contrainte de chaleur dégagée non ?

Il y a déjà des processeurs de portable dedans (pour info, pas facile à trouver: le i7 à 2.7GHz est un bicore, le 2.0GHz un quad) et pourtant le ventilateur siffle déjà

Citation
Une chose que je déteste c'est le bruit de ventilation, quand je fait du post traitement mon portable fait un boucan très pénible, l'avantage des tours MacPro c'est bien ça ! Un meilleur refroidissement, un peu plus de silence...Le petit MacMini ne me semble pas aller dans cette direction. A notre époque le critère nuisance sonore semble passer très loin dans les préoccupations du marketing...

Un gros processeur c'est une ampoule de 100W ou plus, il faut une bonne ventilation, donc de la place si on veut qu'elle se fasse en silence...

Citation de: reder le Novembre 02, 2011, 21:23:31
Un gros processeur c'est une ampoule de 100W ou plus, il faut une bonne ventilation, donc de la place si on veut qu'elle se fasse en silence...

Ben oui, rien de nouveau, gros radiateurs et gros ventilateurs sont le secrets du silence donc il faut du volume ou externaliser l'échange thermique (exemple du watercooling). Les grandes tours sont mieux armées pour ça. Sinon pour les passionnés il y a le tuning, là on doit pouvoir n'importe quel MacMini silencieux...

Citation de: jean-fr le Novembre 02, 2011, 13:02:01
Justement non   ;D

En fait, les Màj pour un hachintosh sont toujours un moment un peu délicat ...
Comme ça marche bien comme ça, je reste en 10.6.6 ...

Ok, j'avais pas saisi...  :-[
;)

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 02, 2011, 19:17:47
yesss

+1

Citation de: Powerdoc le Novembre 02, 2011, 17:23:58
Je conseille pour la config Imac maxi, de ne pas prendre la RAM chez Apple. Je l'ai pris chez Macway (nu impact) et j'ai eu 16 Gigas pour moins de 150 euros, contre 600 euros chez Apple (et j'ai les 4 Gigas Apple qui me reste en prime et que je vais installer sur une autre machine)

J'ajouterais qu'il est inutile de prendre le disque de 1To en interne. On peut aussi se poser la question du core i7 pour du traitement non vidéo. Le réel gain en passant du i5 3.1Ghz au i7 3.4Ghz parait assez faible en utilisation LR / PS. Bref, si on veut tirer un peu les prix, on peut encore gratter 300€.

Citation de: Anc le Novembre 03, 2011, 09:16:04
J'ajouterais qu'il est inutile de prendre le disque de 1To en interne. On peut aussi se poser la question du core i7 pour du traitement non vidéo. Le réel gain en passant du i5 3.1Ghz au i7 3.4Ghz parait assez faible en utilisation LR / PS. Bref, si on veut tirer un peu les prix, on peut encore gratter 300€.

J'utilise le i7 et je peux te confirmer que sur les tâches intenses comme la création d'aperçus 1:1 à l'import ou l'exportation de fichiers traités, les 8 coeurs ne sont pas de trop et sont largment mis à contribution.
Maintenant, effectivement, tout dépend de ses besoins réels en production.

Disons que l'importation et l'exportation sont des tâches qui se passent très bien d'intervention utilisateur et que tu peux donc lancer avant d'aller faire autre chose.
Mais oui, il s'agit avant tout de bien cerner son besoin :)

CitationIntel Core i7 quadricœur à 3,4 GHz avec 16 de ram + ssd et disque 1 To, 2 Go de memoire video

1200e en version PC pour ceux qui voudraient la même config.

Citation de: Anc le Novembre 03, 2011, 10:07:50
il s'agit avant tout de bien cerner son besoin :)

Comme pour les enfants pour qui il convient de prendre les chaussures avec une pointure de plus, il faut, en informatique, tenir compte des nouveaux logiciels plus gourmands qui arriveront, des éditeurs externes (plugins) que nous achèterons et qui seront gourmands en mémoire et processeur, du futur boîtier-photo riche en pixels....
Bref, dans un choix informatique, il n'est pas déraisonnable de prendre un matériel moyennement surdimensionné pour son usage.

Citation de: Anc le Novembre 03, 2011, 10:07:50
Disons que l'importation et l'exportation sont des tâches qui se passent très bien d'intervention utilisateur et que tu peux donc lancer avant d'aller faire autre chose.
Mais oui, il s'agit avant tout de bien cerner son besoin :)

Non justement, il s'agit des deux activités les plus importantes d'un logiciel de flux de travail comme Lightroom.

Parce que Lightroom a été conçu pour rester utilisable pendant ces deux étapes :
- tri et notation des images au fur et à mesure de l'importation.
- retour dans le logiciel pour travailler sur un autre projet lors de l'exportation (ou lancer une 2e exportation parallèle, dans un autre format ou pour une série totalement différente de la première).

C'est pour cela que Lightroom est exigeant en puissance processeur, et que c'est l'équipement à considérer en priorité pour ce logiciel, suivi du disque puis de la RAM.

Et si je rentre dans ce fil en disant que je regrette l'époque du Mac II CI  où on soulevait le couvercle et on accédait sans aucun outil au disque dur, au graveur, aux barettes, à la carte Lan etc...

Je ne parle pas performances, bien sûr, car les temps ont changé. Mais conception de machine.  Le Mac ouvert, c'était la liberté.

Je trouvais ca bien mieux que les iMac  hermétiquement fermés  qui sont très problématiques en cas de défaillance d'un seul de leurs maillons faibles.

ET puis, pour moi, le libre choix de l'écran est un principe absolu : je suis si moche que je ne supporte pas ma vie dans un écran miroir  :D :D :D :D :D :D

CitationEt si je rentre dans ce fil en disant que je regrette l'époque du Mac II CI  où on soulevait le couvercle et on accédait sans aucun outil au disque dur, au graveur, aux barettes, à la carte Lan etc...

C'est bien le cas des Mac pro, non ?

Citation de: erickb le Novembre 03, 2011, 12:43:08
quel rapport entre lightroom et les mac pro ?   lightroom est un logiciel parmi tant d'autres , beaucoup de  photographes pros utilisant un mac pro utilisent capture one qui de mon point de vue est meilleur que lightroom

C'est pour répondre à une question posée ici-même. On est sur un forum non ? Ta discussion sur les Blad hier dans la journée n'était guère plus dans le sujet me semble-t-il...

Citation de: chaosphere le Novembre 03, 2011, 10:28:34
1200e en version PC pour ceux qui voudraient la même config.

Non merci ;)

Citation de: stg le Novembre 03, 2011, 10:57:16
Et si je rentre dans ce fil en disant que je regrette l'époque du Mac II CI  où on soulevait le couvercle et on accédait sans aucun outil au disque dur, au graveur, aux barettes, à la carte Lan etc...

Je ne parle pas performances, bien sûr, car les temps ont changé. Mais conception de machine.  Le Mac ouvert, c'était la liberté.

Je trouvais ca bien mieux que les iMac  hermétiquement fermés  qui sont très problématiques en cas de défaillance d'un seul de leurs maillons faibles.

ET puis, pour moi, le libre choix de l'écran est un principe absolu : je suis si moche que je ne supporte pas ma vie dans un écran miroir  :D :D :D :D :D :D

Graveur de quoi sur un II CI  ???

Tu parais maitre en la matière, n'invente pas si tu ne maitrises pas .
C'est ou la carte Lan sur un II CI

Abstiens toi STP

Merci

Citation de: stg le Novembre 03, 2011, 10:57:16
Et si je rentre dans ce fil en disant que je regrette l'époque du Mac II CI  où on soulevait le couvercle et on accédait sans aucun outil au disque dur, au graveur, aux barettes, à la carte Lan etc...

Je ne parle pas performances, bien sûr, car les temps ont changé. Mais conception de machine.  Le Mac ouvert, c'était la liberté.

Je trouvais ca bien mieux que les iMac  hermétiquement fermés  qui sont très problématiques en cas de défaillance d'un seul de leurs maillons faibles.

ET puis, pour moi, le libre choix de l'écran est un principe absolu : je suis si moche que je ne supporte pas ma vie dans un écran miroir  :D :D :D :D :D :D

Tu es sur que tu n'aurais pas légèrement oublié le MacPlus, SE etc ???
Tu as déja essayé d'y changer quelque chose ?

l'iMac est le descendant de Lisa/Mac128/MacPlus/Etc. Le concept d'écran intégré existait donc bien avant le concept de tour+écran chez Apple

Rien de nouveau là dedans.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 03, 2011, 13:03:16
Tu es sur que tu n'aurais pas légèrement oublié le MacPlus, SE etc ???
Tu as déja essayé d'y changer quelque chose ?

l'iMac est le descendant de Lisa/Mac128/MacPlus/Etc. Le concept d'écran intégré existait donc bien avant le concept de tour+écran chez Apple

Rien de nouveau là dedans.

J'ai eu un Mac Classic... avec son écran monochrome 9", un iMac avant l'heure :-)

Et n'oublions pas les Powermac série 5000 qu'on voyait trôner un peu partout.

(http://www.lemedialab.com/wp-content/uploads/2009/04/prepress_history_macplus.jpg)

http://www.429bauhaus.no-ip.com/Apple/AppleAllInOnes.html

Citation de: THG le Novembre 03, 2011, 13:49:44
J'ai eu un Mac Classic... avec son écran monochrome 9", un iMac avant l'heure :-)

Un comme ça ?
;D ;D

quand je pense que cette daube valait plus de 20000 balles me semble-t-il...

Citation de: THG le Novembre 03, 2011, 14:41:03
quand je pense que cette daube valait plus de 20000 balles me semble-t-il...

Ouaip c'est bien ça... ce qui ferait aujourd'hui dans les 3000 euros...finalement les prix sont restés les mêmes, ce qui a changé c'est qu'aujourd'hui il y a une gamme de prix beaucoup plus étendue et accessible.

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 03, 2011, 13:03:16
Tu es sur que tu n'aurais pas légèrement oublié le MacPlus, SE etc ???
Tu as déja essayé d'y changer quelque chose ?

l'iMac est le descendant de Lisa/Mac128/MacPlus/Etc. Le concept d'écran intégré existait donc bien avant le concept de tour+écran chez Apple

Rien de nouveau là dedans.

Sur Lisa, tout était accessible et les cartes mères étaient même montées sur chassis et sur rail, extractibles depuis la façade...

Et le Mac base a justement été très décrié à cause de son côté oeuf fermé : les Mac-II et suivants (y ciompris le LC qui avait une forme pratique) avaient corrigé ce défaut

Citation de: THG le Novembre 03, 2011, 14:41:03
quand je pense que cette daube valait plus de 20000 balles me semble-t-il...

J'ai utilisé la version suivante de "cette daube", un SE, et c'était exactement comme maintenant : sur la papier, il y avait plus performant pour moins cher mais à l'usage, c'était largement autre chose.

Je l'ai d'ailleurs gardée et utilisée pendant presque 10 ans.

Quand au coté ouvert des machines, c'est appréciable mais il ne faut pas se leurrer : 99% des ordinateurs vendus ne sont jamais étendu autrement qu'avec des périphériques externes. Au passage, les portables sont également des machines très fermées mais ca ne les empèche pas de se vendre et d'être utilisables.

Citation de: cfa le Novembre 03, 2011, 17:36:51

Sur Lisa, tout était accessible et les cartes mères étaient même montées sur chassis et sur rail, extractibles depuis la façade...

Et le Mac base a justement été très décrié à cause de son côté oeuf fermé : les Mac-II et suivants (y ciompris le LC qui avait une forme pratique) avaient corrigé ce défaut

LC : boite à Pizza ;)

Citation de: Pascal Méheut le Novembre 03, 2011, 17:41:56
J'ai utilisé la version suivante de "cette daube", un SE, et c'était exactement comme maintenant : sur la papier, il y avait plus performant pour moins cher mais à l'usage, c'était largement autre chose.

Je l'ai d'ailleurs gardée et utilisée pendant presque 10 ans.

Quand au coté ouvert des machines, c'est appréciable mais il ne faut pas se leurrer : 99% des ordinateurs vendus ne sont jamais étendu autrement qu'avec des périphériques externes. Au passage, les portables sont également des machines très fermées mais ca ne les empèche pas de se vendre et d'être utilisables.

le SE/30 était une bombe (a sa sortie) avec un fabuleux Motorola cadencé à 16 Mhz  ;)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Macintosh_SE/30

Tout ca pour dire que effectivement, l'extensibilité est un problème mineur à l'usage
Je suis persuadé que la très grande majorité des MacPros n'ont jamais été étendu si ce n'est peut être avec des disques durs, ce qui est désormais externalisé avec t-bolt

j'ai pas tout lu mais la grosse différence que je vois c'est qu'un imac a 100% du CPU pet 2 heures et tu prie pour que le bureau soit pas en plastique sous peur de voir l'imac faire fondre le plateau et passer a travers ...

un mac pro a fond pendant 10j et rien ne change (si ce n'est la facture d'électricité)
je vois bien un mac qui ne contiendrait en fait que la carte mère avec les 2 ou 4 CPU et 2 carte graphique echangeable.. le reste étant déporté sur l'interface TB

Citation de: Benaparis le Novembre 03, 2011, 14:50:26
Ouaip c'est bien ça... ce qui ferait aujourd'hui dans les 3000 euros...finalement les prix sont restés les mêmes, ce qui a changé c'est qu'aujourd'hui il y a une gamme de prix beaucoup plus étendue et accessible.

Si ma mémoire est bonne, un Mac II valait environ 44 000 F soit plus de 6000 €. En fin de compte (c'est le cas de le dire  ;D ), il ne sont pas si cher les Mac Pro.  :D ;)

Citation de: Pascal Méheut le Novembre 03, 2011, 17:41:56
J'ai utilisé la version suivante de "cette daube", un SE, et c'était exactement comme maintenant : sur la papier, il y avait plus performant pour moins cher mais à l'usage, c'était largement autre chose.

Je l'ai d'ailleurs gardée et utilisée pendant presque 10 ans.

Quand au coté ouvert des machines, c'est appréciable mais il ne faut pas se leurrer : 99% des ordinateurs vendus ne sont jamais étendu autrement qu'avec des périphériques externes. Au passage, les portables sont également des machines très fermées mais ca ne les empèche pas de se vendre et d'être utilisables.

Je parle de daube par rapport aux possibilités qu'on a aujourd'hui et par rapport à son prix. Je l'ai eu à l'oeil et il m'a permis d'écrire tous mes articles pour Air et Cosmos et, par conséquent, a été largement rentabilisé. Il a fini sa carrière le jour où mon imprimante Apple est tombée en rade. Comme on ne trouvait plus d'imprimante compatible, il a fallu changer d'ordi : Powermac 6500 (20000 balles la tour - ouch), écran Sony Trinitron 17" (5700 balles - re-ouch), graveur de CD externe SCSI (2500 balles - re-re-ouch). À l'époque, on se faisait bien endofer, quand même.

Citation de: THG le Novembre 04, 2011, 07:50:26
À l'époque, on se faisait bien endofer, quand même.

Drole de point de vue parce que pas plus qu'avant, après ou maintenant par rapport à dans 30 ans...

Citation de: THG le Novembre 04, 2011, 07:50:26
À l'époque, on se faisait bien endofer, quand même.

Qu'elle est loin l'époque du Winchester 30-30, il faisait tourner la tête à nombre d'informaticiens, certains trouvaient sa capacités phénoménales, on envisageait des applications de folies.

Maintenant, un simple raw d'un appareil amateur suffit à le remplir.

30 Mo, le prix stratosphérique, les pauvres à l'époque il se faisaient bien "endoffer".
De toute manière à l'époque ils avaient des "peloches" et pas d'ordi à la maison.  :-*

Le premier disque dur que j'ai eu en main faisait 5Go.

C'est vrai qu'en prenant du recul, il y a une certaine distorsion entre ce qu'on considère comme nécessaire et suffisant à un moment donné et insupportable par la suite...Les ordinateurs très haut de gamme avaient 64Ko de RAM soit  0,00006 Go de RAM  ;D ;D ;D Maintenant si on n'a pas 4Go on grogne....
Les photos argentiques sortaient à peu près l'équivalent de 6Mpixels et on attendait quelques jours ses photos après dépôt pour développement, maintenant si on n'a pas 200 clichés de 40Mpixels en 1 heure après la prise de vue ça grogne...

En même temps il fallait prendre le bateau pour aller à NYC maintenant y'a l'avion !  8)

Sur les configs micros l'effet zoom sur les performances est particulièrement énorme je trouve, je veux dire par là qu'en claquant 3000 euros dans une nouvelle configuration on va au mieux multiplier la vitesse de la machine par deux mais ça va faire gagner combien de temps effectif à son utilisateur dans une journée ?

Bref les mac mini ont sûrement un potentiel suffisant pour la majorité des utilisateurs, c'est vrai que les MacPro jouent plutôt dans la cours des vrais serveurs qui transpirent fort ! Je ne serais donc pas surpris si Apple les abandonnait.

le truc le plus abracadabrant que j'ai eu c'est ca :

(http://www.monlooklinux.com/imusee/dsc00124.jpg)

:D :D :D :D

(je vous dis pas le poids)

Il était davantage portatif que Portable

Ca me semble super moderne comparé aux ancètres  ;)

Citation de: Pascal Méheut le Novembre 04, 2011, 16:48:16
Ca me semble super moderne comparé aux ancètres  ;)

c'est un truc piqué dans Mission Impossible ca non ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 04, 2011, 16:56:01
c'est un truc piqué dans Mission Impossible ca non ?

1981 et c'est le 1er portable en gros. Avec une histoire drôle qques années plus tard où Steve Jobs a appelé le type qui les fabriquaient, est tombé sur sa secrétaire et lui a transmis comme message "Dites lui qu'il est un trou du cul"... Mais bon, l'autre l'avait provoqué d'abord  ;)

Puisqu'on évoque nos souvenirs d'anciens combatants...

Moi, le premier ordinateur portable que j'ai utilisé ressemblait à ça :

(http://www.linternaute.com/temoignage/image_temoignage/400/ibm-portable-pc-premier-pc-personnel-premier-ordinateur_14611.jpg)

Je ne me souviens pas qu'on l'ait jamais transporté  ;)

Et mon premier souvenir en mac, c'était un SE30 avec un grand écran externe. La machine plantait en moyenne toutes les 30 minutes, mais sans allumer l'écran, on arrivait à travailler un peu plus longtemps. A la même époque, avec windows 286 et word 1.0 pour windows, il fallait aussi sauvegarder très très souvent...

Citation de: Laurent A le Novembre 04, 2011, 19:02:21
Moi, le premier ordinateur portable que j'ai utilisé ressemblait à ça :

Transportable est plus juste  ;D
Ahhh, que de bons souvenirs !
Nous sommes des enfants gâtés aujourd'hui avec les mac mini !  8)

Pour ma part, je me souviens de mon premier ordinateur acheté en 1988, un amiga 2000 avec une carte PC

J'avais fait un système de résumé du programme de l'internat en médecine sur fiche, et je passais mon temps récréatif à jouer au cultisme jeu Shadow of the Beast, qui était très en avance sur son temps à l'époque

J'arrive sur le fil un peu tard mais concernant le "combat" iMac Vs MacPro je ne suis pas tout à fait d'accords avec vous.

L'iMac 27" toute option est une bien belle machine et peu être comparée au MacPro lorsque (et dans mon cas UNIQUEMENT lorsque) elle à un pégasus branché dessus.

Et oui, j'ai 1 SSD plus  5 HD de 2TO dans mon MacPro (deux sur les port e-sata supplémentaires en externe) et j'ai déjà deux écran également.

Dans mon cas (et je parle bien dans mon cas) racheter un MacPro me reviendrait moins cher :

- iMac 27" toutes options (environs 3200€) + Pegasus (1299€) = 4500€
- Le MacPro d'entrée de gamme, qui me suffirait bien vu la puissance de cette bécane, coute dans les 2400€, un milieu de gamme (par exemple le westmere 6 cores à 3,33mhz) coute environ 3500€ soit 1000€ de moins que l'imac + pegasus.

Si le MacPro n'est pas renouvelé j'avoue que ça me ferait mal à la tête pour faire le choix de mon futur Mac.

N'ayant pas confiance dans l'iMac (problèmes de dalle, appareil tout en un...) je pense que je prendrais un MBP 15" avec écran Mat HD avec un Pegasus en plus pour un prix équivalent à la solution iMac + Pegasus. Je gagnerais le coté nomade en plus...

Ou alors, je me prends un 6 cores westmère de 2010 qui, même si obsolète par rapport au SanyBridge aujourd'hui, reste une machine performante qui pourra me durer 5 à 6 nas néanmoins (mon MacPro date de 2006 et peux encore tenir un an ou deux grace au SSD).

A suivre...

Citation de: Bass man 94 le Novembre 04, 2011, 22:38:57
J'arrive sur le fil un peu tard mais concernant le "combat" iMac Vs MacPro je ne suis pas tout à fait d'accords avec vous.

L'iMac 27" toute option est une bien belle machine et peu être comparée au MacPro lorsque (et dans mon cas UNIQUEMENT lorsque) elle à un pégasus branché dessus.

Et oui, j'ai 1 SSD plus  5 HD de 2TO dans mon MacPro (deux sur les port e-sata supplémentaires en externe) et j'ai déjà deux écran également.

Dans mon cas (et je parle bien dans mon cas) racheter un MacPro me reviendrait moins cher :

- iMac 27" toutes options (environs 3200€) + Pegasus (1299€) = 4500€
- Le MacPro d'entrée de gamme, qui me suffirait bien vu la puissance de cette bécane, coute dans les 2400€, un milieu de gamme (par exemple le westmere 6 cores à 3,33mhz) coute environ 3500€ soit 1000€ de moins que l'imac + pegasus.

Si le MacPro n'est pas renouvelé j'avoue que ça me ferait mal à la tête pour faire le choix de mon futur Mac.

N'ayant pas confiance dans l'iMac (problèmes de dalle, appareil tout en un...) je pense que je prendrais un MBP 15" avec écran Mat HD avec un Pegasus en plus pour un prix équivalent à la solution iMac + Pegasus. Je gagnerais le coté nomade en plus...

Ou alors, je me prends un 6 cores westmère de 2010 qui, même si obsolète par rapport au SanyBridge aujourd'hui, reste une machine performante qui pourra me durer 5 à 6 nas néanmoins (mon MacPro date de 2006 et peux encore tenir un an ou deux grace au SSD).

A suivre...

On reparlera des tarifs lorsque Apple aura présenté la nouvelle génération...

Citation de: chris31 le Novembre 04, 2011, 11:12:06
Qu'elle est loin l'époque du Winchester 30-30, il faisait tourner la tête à nombre d'informaticiens, certains trouvaient sa capacités phénoménales, on envisageait des applications de folies.

Maintenant, un simple raw d'un appareil amateur suffit à le remplir.

30 Mo, le prix stratosphérique, les pauvres à l'époque il se faisaient bien "endoffer".
De toute manière à l'époque ils avaient des "peloches" et pas d'ordi à la maison.  :-*

Le premier disque dur que j'ai eu en main faisait 5Go.

Il n'empêche que je vous écrase quand même tous parce que au printemps 81, je bossais sur Apple II pour créer des programmes de facturation en basic, et on avait un disque dur externe Corvus sur lequel étaient reliés nos 4 ordinateurs... et le disque coûtait 30000 balles.

;-)

Petit lien à l'intention des innombrables incultes qui peuplent ces discussions :-))))

http://en.wikipedia.org/wiki/Corvus_Systems

et moi, je peux jouer avec mon Apple II, son duodisk et sa carte Z80 pour faire tourner Lelisp ?
;D

Citation de: THG le Novembre 04, 2011, 23:35:16
Il n'empêche que je vous écrase quand même tous parce que au printemps 81, je bossais sur Apple II pour créer des programmes de facturation en basic, et on avait un disque dur externe Corvus sur lequel étaient reliés nos 4 ordinateurs... et le disque coûtait 30000 balles.

;-)

Petit lien à l'intention des innombrables incultes qui peuplent ces discussions :-))))

http://en.wikipedia.org/wiki/Corvus_Systems

Là respect !!! J'en ai rêvé de cette Appel II..
Note que j'ai "presque" joué dans la même cour que toi  ;)

Mon 1er ordi c'était ça: (http://www.bleuvague.com/img/ti-994a.jpg)
Même pas de lecteur de disquette... Les données étaient stokées sur bande magnétique et l'écran celui c'était du téléviseur.
C'est avec lui que j'ai appris à programmer en basic...

Citation de: THG le Novembre 04, 2011, 23:31:44
On reparlera des tarifs lorsque Apple aura présenté la nouvelle génération...

Avec plaisir Gilles  ;)

Je pensses qu'ils seront sensiblement supérieur a la gamme actuelle mais bon ça sera pas énorme non plus.

Si l'entrée de gamme actuelle est à 2300€ la prochaine sera entre 2400 et 2500€ mais gère plus (enfin j'espère).

De toute façon même si l'entrée de gamme passe de 2300 actuellement à 3000€ ça sera toujours plus interessant pour moi qui dispose déjà de HD et d'écrans.

Affaire à suivre...

;D

Je m'immisce dans la conversation :)

Je n'ai pas lu toutes les pages... Mais avec du recul, ça me fait penser aux discussions du style le 60D vs le 7D ou le 60D vs le 40D.

Il en faut pour tous les goûts et surtout toutes les bourses. Enfin, c'est ce que je pense. Et avec Apple, bonjour les bourses...

Je connais bien le point de vue de Gilles puisqu'on en a longuement parlé ensemble autant avant son choix pour l'iMAC que pour le mien pour un Mac Pro. Au final, on est capable de faire tourner les mêmes applications et de sortir les mêmes images. Ensuite, on verra combien de temps on tiendra chacun avec notre machine avant d'envisager de la mettre de côté. Actuellement, j'ai ajouté 3 DD (dont un SSD pour le système) et un peu de mémoire :)

Ce qui me manque, c'est le WIFI. On paye une bécane 2k€ et il faut encore mettre 250€ pour avoir le WIFI ! Trop fort.

Pour le reste, c'est silencieux, rapide, très très bien fini et on peut même y passer l'aspirateur sans s'embêter :)

J'ai fait ce choix aussi pour pouvoir le faire évoluer dans le temps sans trop de soucis. Ce qui fut le cas avec le SSD et la mémoire, chose que j'aurais eu plus de mal à faire avec mon iMac 24". Je l'ai aussi choisi pour pouvoir y mettre une autre carte vidéo pour un second écran, car je préférais calibrer les deux écrans en toute indépendance. Mais ça, j'ai un peu oublié... Un écran pour l'éditing et un bien calibré pour la retouche peuvent partager la même carte.

Mais, pour des stations de travail importantes, le Mac Pro est un choix par excellence. Mais il faut en avoir les moyens. Si on prend la durée de vie d'un ordinateur (3 ans selon le fisc, puisqu'après, il serait amorti...), on peut vraiment se demander si l'iMac n'est pas une bonne solution.

Pour moi, si Apple doit abandonner quelque chose, c'est le mac Mini. Surtout que je ne suis pas certain qu'un Mac Pro coute cher à fabriquer. Surtout compte tenu de son prix de vente. MAis en période de crise, qui va continuer à acheter une bécane à 2,4k€ le ticket d'entrée... ?

Je suis ok avec toi :)

Il en faut pour tous les goûts et encore une fois, même si le MacPro à un tiquet d'entrée élevé, l'iMac + Pegasus (pour qu'il soit "au même niveau" en terme de HDD qu'un MacPro) en a un encore plus élevé...

Si jamais le MacPro est finalement stopé je pense me diriger vers le MacMini + boitiers firewire 800 pour tous mes HDD (en attendant des boitiers thunderbolt à tarif abordable) + module matrox pour pouvoir y brancher 2 écrans (http://www.matrox.com/graphics/fr/products/gxm/th2go/) ce qui restera toujours (POUR MOI) une solution moins onéreuse que l'iMac + Pegasus vu que j'ai déjà des écrans et les HDD).
De plus, je changerais mon MacMini tous les 2 ans pour pas trop perdre dessus et rester avec une machine performante.

La question que je me pose : MacMini 2 cores i5 à 2.7 ghz OU MacMini serveur 4 cores i7 à 2.0 ghz ?

Pour LR3 et photoshop CS5 (avec un peu de protools, logic 9, iMovie et surf/web) vous prendriez quoi de préférence ? plus de cores ou plus de vitesse proceseur ?

Citation de: Bass man 94 le Novembre 07, 2011, 15:23:00
Je suis ok avec toi :)

Il en faut pour tous les goûts et encore une fois, même si le MacPro à un tiquet d'entrée élevé, l'iMac + Pegasus (pour qu'il soit "au même niveau" en terme de HDD qu'un MacPro) en a un encore plus élevé...

Si jamais le MacPro est finalement stopé je pense me diriger vers le MacMini + boitiers firewire 800 pour tous mes HDD (en attendant des boitiers thunderbolt à tarif abordable) + module matrox pour pouvoir y brancher 2 écrans (http://www.matrox.com/graphics/fr/products/gxm/th2go/) ce qui restera toujours (POUR MOI) une solution moins onéreuse que l'iMac + Pegasus vu que j'ai déjà des écrans et les HDD).
De plus, je changerais mon MacMini tous les 2 ans pour pas trop perdre dessus et rester avec une machine performante.

La question que je me pose : MacMini 2 cores i5 à 2.7 ghz OU MacMini serveur 4 cores i7 à 2.0 ghz ?

Pour LR3 et photoshop CS5 (avec un peu de protools, logic 9, iMovie et surf/web) vous prendriez quoi de préférence ? plus de cores ou plus de vitesse proceseur ?

Attention le Pegasus c'est un système RAID hardware. Il faut une carte spécifique pour faire la même chose sur Mac pro. Les performances d'un Pegasus sont très supérieures.
Ceci dit quand on a 2 écrans, le passage obligé par l'écran d'un Imac est effectivement génant.

Le problème du mac mini, c'est que c'est une architecture de portable, donc plus chère et moins performante. Ce qui serait bien, ce serait d'avoir une mini tour, sur architecture core I7 avec deux - trois ports PCI express, la place pour 2 DD et un SSD, et un lecteur. Cette machine serait vendue moins cher qu'un mac mini équivalent.
On peut toujours réver  ;D

Je vois que certains intervenants sous-estiment ou ne sont pas au fait des performances et de ce qu'amène le Thunderbolt :-)

Perso, je préfère claquer plus dans un iMac et un serveur RAID Thunderbolt aux performances stratosphériques (ma config actuelle) que payer moins cher et me pourrir l'existence avec des DD FW800 dépassés et un module Matrox.

Je sais bien que le Pegasus est un raid hardware. J'en parle juste par rapport au nombre de HDD que j'ai dans mon MacPro (6 au total en e-sata). De plus on peux faire du raid software dans le MacPro (même si c'est surement moins performant que le hardware).

Le but est vraiment de comparer "a possibilité égale" en terme de stockage (quelque soit la technologie).

Si le MacPro disparait il faudra bien que je trouve une solution. J'ai déjà mes deux écrans sur mon bureau et pas la place d'y caser un iMac en plus.

Reste donc deux possibilités :

1- Le MBP 15" (il devrait pouvoir se caser entre mes deux écrans) qui me donnerais une option nomade mais qui n'est pas indispensable pour moi qui suis très peu nomade. Tarif du 15" avec dalle mat + applecare : 2648€ (auquel il faut ajouter dans les 60-70€ pour avoir 8Go de RAM) soit un total d'environs 2750€ (pas donné quand même).

2- Le MacMini ou le Mini Serveur : dans les 1000-1200€ avec 8 Go de RAM + lecteur/graveur DVD. Faut aussi ajouter le boitier Matrox à 200€. On arrive a un total maxi de 1400€ soit moitié moins cher que la solution 1 pour des performance pas forcement 2 fois moins puissante.

Tu comprends mon dilemme ?

Reste aussi la question de MacMini ou MiniServeur ???

Citation de: THG le Novembre 07, 2011, 18:06:59
Je vois que certains intervenants sous-estiment ou ne sont pas au fait des performances et de ce qu'amène le Thunderbolt :-)

Perso, je préfère claquer plus dans un iMac et un serveur RAID Thunderbolt aux performances stratosphériques (ma config actuelle) que payer moins cher et me pourrir l'existence avec des DD FW800 dépassés et un module Matrox.

Gilles,

J'aime pas l'iMac (pour les raison que tu sais déjà). Et de toute façon j'ai pas la place sur mon bureau pour un iMac qui ne piloterait de toute façon qu'un seul de mes écrans puisqu'ils ne sont pas thunderbolt.

Pour ce qui est des boitier FW800 ça me gave aussi mais ça sera juste en attendant qu'arrive dans le commerce des solution Pegasus (ou autre) VIDE afin que je puisse y installer mes HDD WD Caviar Black (qui sont pas des merdes non plus lol).

Je pourrais très bien metre un Pegasus derrière un Macmini ou Un MBP mais que ferais je alors de tous mes HDD actuel qui ont moins d'un an ???

Citation de: Bass man 94 le Novembre 07, 2011, 18:18:45
Gilles,

J'aime pas l'iMac (pour les raison que tu sais déjà). Et de toute façon j'ai pas la place sur mon bureau pour un iMac qui ne piloterait de toute façon qu'un seul de mes écrans puisqu'ils ne sont pas thunderbolt.

Pour ce qui est des boitier FW800 ça me gave aussi mais ça sera juste en attendant qu'arrive dans le commerce des solution Pegasus (ou autre) VIDE afin que je puisse y installer mes HDD WD Caviar Black (qui sont pas des merdes non plus lol).

Je pourrais très bien metre un Pegasus derrière un Macmini ou Un MBP mais que ferais je alors de tous mes HDD actuel qui ont moins d'un an ???

ben justement, tu achètes un Pegasus, tu mets tes caviars dedans et tu gardes les disques d'origine comme back-up / swap. les serveurs Pegasus Thunderbolt ne sont pas excessivement plus coûteux qu'une solution plus classique.

J'ai une dizaine de 2To Caviar Black (5 de travail et 5 de back up) plus 10 x 1To et 10 x 500Go qui servent de doublons de back up. En fait je suis parti de 250Go, lorsqu'ils étaient pleins à 80% je passais au double donc des 500Go, puis 1To, puis des 2To c'est dernières semaines.

J'ai donc suffisamment de HDD de sauvegarde (stockés chez moi, ainsi que chez mon frère et ma mère) et pas assez de finances pour aller faire de nouvelles dépenses dans des HDD qui ne me servirons pas.

Un Pegasus oui mais seulement quand ils en vendront une VIDE  ;)

En attendant qu'un constructeur sorte des boitiers raid vides en thunderbolt (Pegasus ou autre...) je gèrerais avec mes actuels Dock USB2/e-sata et mes boitiers FW800 (même si c'est pas la solution la plus pratique en terme de gestion ou de cables...). Quand un boitier vide sortira j'en prendrais deux pour chez moi (un pour bosser et un en back up automatisé). Mes autres HDD seront "recyclés" dans les boitiers USB2 et FW800 en back up et dispatchés chez ma mère et mon frère au cas où...

Maintenant si je gagne au loto demain, il en sera autrement c'est certain :)

Mais aujourd'hui, surtout dans ce contexte difficile, j'essai de trouver des solutions "économiquement raisonnables".

Citation de: Bass man 94 le Novembre 07, 2011, 20:03:29
J'ai une dizaine de 2To Caviar Black (5 de travail et 5 de back up) plus 10 x 1To et 10 x 500Go qui servent de doublons de back up. En fait je suis parti de 250Go, lorsqu'ils étaient pleins à 80% je passais au double donc des 500Go, puis 1To, puis des 2To c'est dernières semaines.

J'ai donc suffisamment de HDD de sauvegarde (stockés chez moi, ainsi que chez mon frère et ma mère) et pas assez de finances pour aller faire de nouvelles dépenses dans des HDD qui ne me servirons pas.

Un Pegasus oui mais seulement quand ils en vendront une VIDE  ;)

En attendant qu'un constructeur sorte des boitiers raid vides en thunderbolt (Pegasus ou autre...) je gèrerais avec mes actuels Dock USB2/e-sata et mes boitiers FW800 (même si c'est pas la solution la plus pratique en terme de gestion ou de cables...). Quand un boitier vide sortira j'en prendrais deux pour chez moi (un pour bosser et un en back up automatisé). Mes autres HDD seront "recyclés" dans les boitiers USB2 et FW800 en back up et dispatchés chez ma mère et mon frère au cas où...

Maintenant si je gagne au loto demain, il en sera autrement c'est certain :)

Mais aujourd'hui, surtout dans ce contexte difficile, j'essai de trouver des solutions "économiquement raisonnables".

Effectivement cela fait un sacré paquet. Dans ces conditions, je comprends tes choix

C'est sur qu'avec les explications c'est mieux/logique  ;)

Donc au mieux ça sera un MacPro (l'entrée de gamme me suffira je pense ou au pire un moyen de gamme si le tarif n'est pas trop astronomique). Par contre dans le cas où il ne serait pas renouvelé ça va être dur de choisir.

Je pense que ce sera un Mini mais lequel ?

vous me conseilleriez quoi, le i5 deux cores à 2,7 ghz ou le mini serveur i7 quatres cores à 2,0 ghz ?

Citation de: Bass man 94 le Novembre 07, 2011, 21:08:26
vous me conseilleriez quoi, le i5 deux cores à 2,7 ghz ou le mini serveur i7 quatres cores à 2,0 ghz ?

Le mini "ordinaire" (pas serveur), c'est un i5 2,5 ghz ou pour 100 euros de plus le i7 2,7 ghz...
A mon avis, autant prendre l'option...

et encore mieux, avec un ssd, mais là c'est 750 euros de plus pour un ssd 256 Go et un DD 750 Go à la place du seul disque 500 Go  :o Avec ça le mini, devient un vrai petit nerveux, mais le tarif est franchement abusif...

Moi, j'ai juste un mini Core2duo 2Ghz avec 4Go de ram, je trouve qu'il marche plutôt très bien pour une config aussi modeste, je vais le garder encore, on verra dans une ou deux générations...  :-*

J'ai un beau SSD intel serie 510 au chad dans mon Macpro.

Evidement il servira de système a ma future machine avec un HDD 2To WD caviar black en soutient en interne. Le reste en externe...

Il y aura 8 go de RAM pour commencer (je passerais à 16Go quand la RAM baissera un peu OU si je change mon D700 pour un appareil plus pixélisé).

Alors Mini 2,7 ou Mini Serveur ?

Nouvelle info interessante pour moi.

Le Mac Mini (normal) peut gérer un écran Display port sur son port thunderbolt (ou deux 27" TB Apple) ET un autre écran 1920x1200 sur son port HDMI via adaptateur HDMI/DVI.

Cela veut bien dire que je peux exploiter mes deux écrans 24" sans avoir besoin du module Matrox (chouette).

Mon interrogation : la "petite" carte graphique Intel (je met petite entre guillemets car je suis sûr quelle est 10 fois plus puissante que ma pauvre nvidia 7300 GT actuelle) est-elle apte à exploiter un 24" 1920x1200 sur le pour TB et un autre sur le port HDMI avec adaptateur HDMI/DVI ?

Vu la doc Apple je dirais que oui mais je préfère demander quand même pour être sûr  ;)

Quel adaptateur dois-je utiliser pour connecter un Eizo L997 sur mon iMac ?

adaptateur classique : mini display port --> DVI

Bonjour
Je suis moi aussi hésitant entre les deux Mac mini i7. 100 euros d'écart.
D'un côté 2 cores à 2,7 ghz, mode turbo à 3,4 ghz maxi, carte graphique 2x plus performante.
de l'autre 4 cores à 2 ghz, mode turbo à 2,9 ghz maxi, carte graphique intel bien moyenne.

les 2 disques dur du modele server ne m'intéressent pas trop... j'aimerais y mettre un SSD, je sais pas si je peux le faire moi meme.

Citation de: alpseb le Novembre 09, 2011, 17:09:22
adaptateur classique : mini display port --> DVI

merci Chef ;)

Il n'y a qu'une sortie mini dvi je crois ?

autre question con : qui connait la taille en cm de l'écran du 27 pouces ? (largeur hauteur)
je suis désolé, je ne l'ai pas sous les yeux

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 09, 2011, 18:03:48
merci Chef ;)

Il n'y a qu'une sortie mini dvi je crois ?

c'est ça :

(http://images.izideal.com/img/product/5907990/l/fr/apple-adaptateur-mini-displayport-vers-dvi.jpeg)

(http://brain.pan.e-merchant.com/2/4/02519642/l_02519642.jpg)

c'est mini display port sur ton iMac
et de l'autre coté, DVI standard

Citation de: alpseb le Novembre 09, 2011, 18:10:32
c'est mini display port sur ton iMac
et de l'autre coté, DVI standard

Oui merci AlpSeb

je voulais savoir sir sur l'Imac 27 il y avait une ou deux sorties mini display port ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 09, 2011, 18:12:15
Oui merci AlpSeb

je voulais savoir sir sur l'Imac 27 il y avait une ou deux sorties mini display port ?

haaaaa !
sur le dernier oui
et c'est meme plus que du display port c'est du thunderbold...
les sorties sont "mélangées"

donc tu peux brancher 2 écrans en plus de l'écran de base
ou un écran + un NAS + un autre écran sur le nas...

c'est assez souple !

Citation de: alpseb le Novembre 09, 2011, 18:29:12
haaaaa !
sur le dernier oui
et c'est meme plus que du display port c'est du thunderbold...
les sorties sont "mélangées"

donc tu peux brancher 2 écrans en plus de l'écran de base
ou un écran + un NAS + un autre écran sur le nas...

c'est assez souple !

mais c'est le même adaptateur ?
on met l'adaptateur que tu as montré dans le port t-bolt ?

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 09, 2011, 18:52:17
mais c'est le même adaptateur ?
on met l'adaptateur que tu as montré dans le port t-bolt ?

oui ! c'est le même adaptateur.
ils ont fusionné les 2 ports !

Citation de: alpseb le Novembre 09, 2011, 19:20:25
oui ! c'est le même adaptateur.
ils ont fusionné les 2 ports !

ha ok !
c'est le léger détail qui me manquait

donc la différence entre dvi et t-bolt se fait au niveau du cable

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 09, 2011, 19:44:15
ha ok !
c'est le léger détail qui me manquait

donc la différence entre dvi et t-bolt se fait au niveau du cable

oui, dans le TB c'est un câble actif avec des puces dans le bordel de chaque coté.
sur la meme prise, y'a le signa vidéo qui passe en passif avec un câble normal !

j'imagine que si on branche le 27 pouces TB le signal vidéo passe passe la meme façon qu'avec l'adaptateur...

Merci c'est très clair

Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 09, 2011, 19:44:15
ha ok !
c'est le léger détail qui me manquait

donc la différence entre dvi et t-bolt se fait au niveau du cable

Yup, mon écran externe DVI est connecté sur le port T-Bolt, par l'intermédiaire de l'adaptateur Display Port > DVI.

Bonjour,

un display-port / hdmi, ça existe, pour branché un MBP13" sur l'écran du salon par exemple ?

Merci

Eric

bien ; j'ai un display port pour connecter mon macbook pro à un dell U2711 ( le dvi double liaison était pris par le pc donc j'étais obligé d'utiliser le display port pour avoir la plein résolution 2560x1440) et j'ai aussi acheté un cable mini displayport hdmi

http://www.materiel.net/search.html?search=mini+display+port

ou sur amazon.fr en faisant une recherche sur mini display port