J'ai fait quelques photos hier. Le résultat me parait très moyen.
Pour la première photo. Le résultat vous parait-il "normal"?
Pour la deux.
Alors que le collimateur est sur une souche, le chamois est presque net, et la souche pas du tout. Est-ce dû à la vitesse de l'AF?
La trois.
C'est un peu le même problème que pour la une. Le collimateur est bien placé, la vitesse est élevée, je trouve le résultat médiocre.
Normal pour vous?
La 4.
Le chamois est franchement flou, alors que la vitesse est élevé, rien est net. Un flou de bougé malgré tout?
Bonjour. ça ressemble à du back-focus: on voit àchaque fois un truc net en arrière.
Citation de: tribulum le Novembre 28, 2011, 09:40:47
Bonjour. ça ressemble à du back-focus: on voit àchaque fois un truc net en arrière.
Je ne suis pas vraiment certain.
Je viens de faire des tests sur des mires. Je suis un peu rassuré.
Sur la première photo les boites sont décalées d'un centimètre environ. Je ne vois rien de plus net que là où est faite la mise au point. Même si je ne trouve pas ça extraordinaire.
Sur celle-ci, les boites sont espacées de 5 cm chacune. C'est pas terrible, mais c'est toujours à la mise au point que c'est le plus net.
Les exif pour les deux cas.
La vitesse est sans doute un peu lente, même si l'appareil est sur pied et la stab "off".
Quelle accentuation ?
(il faut savoir que les boitais pros, sont très peu accentués de base, surtout si on les compare avec des boitiers de la gamme expert, et pire encore, grand public)
Citation de: Powerdoc le Novembre 28, 2011, 13:47:07
Quelle accentuation ?
(il faut savoir que les boitais pros, sont très peu accentués de base, surtout si on les compare avec des boitiers de la gamme expert, et pire encore, grand public)
Dans les anciens arbustes, il est écrit :
sharpness 0 (PS
Fidèle appliqué sans corrections de paramètres). Ce qui est peu. ;)
Il y a tout de même un léger pb:
Voici ce que donne mon 1DIII avec le 500 mm à f4
et sans accentuation (centre grossi sous DPP)
Citation de: JPSA le Novembre 28, 2011, 14:22:22
Il y a tout de même un léger pb:
Voici ce que donne mon 1DIII avec le 500 mm à f4
et sans accentuation (centre grossi sous DPP)
Ah mais, mon bon Jean-Pierre, il y a une petite marge (assez grosse) entre un 500 f/4 et un 100-400.
Et puis, pas d'accentuation, certes, mais as-tu utilisé le même PS que Max ? L'échelle de constraste et de saturation embarquée dans ce Style "Fidèle" comptent pour beaucoup dans l'imression de netteté.
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 09:17:07
J'ai fait quelques photos hier. Le résultat me parait très moyen.
Pour la première photo. Le résultat vous parait-il "normal"?
Non, j'ai ce zoom depuis juillet 2008 et les images présentées sont vraiment très très très molles.
Soit il a été acheté récemment et je demanderai son échange à mon revendeur, soit il est plus ancien et direction le SAV.
Bonjour,
Y'a-t-il un filtre de monté sur l'objectif ?
Citation de: Powerdoc le Novembre 28, 2011, 13:47:07
Quelle accentuation ?
(il faut savoir que les boitais pros, sont très peu accentués de base, surtout si on les compare avec des boitiers de la gamme expert, et pire encore, grand public)
Aucune j'ai laissé les réglages "d'origine" ;).
C'est vrai que je ne sais plus si j'ai mis le niveau "standard" alors qu'il était sur "fidèle", mais il me semble que standard" met automatique le sharpness à 3 ou 4, alors qu'il est ici toujours à 0.
Citation de: jeanbart le Novembre 28, 2011, 14:40:06
Non, j'ai ce zoom depuis juillet 2008 et les images présentées sont vraiment très très très molles.
Soit il a été acheté récemment et je demanderai son échange à mon revendeur, soit il est plus ancien et direction le SAV.
Il date de la semaine dernière, je ne pense pas qu'il puisse être plus neuf, sauf si "Phox" l'avait en stock depuis un certain temps.
Citation de: xs_stef le Novembre 28, 2011, 14:45:01
Bonjour,
Y'a-t-il un filtre de monté sur l'objectif ?
Non, aucun filtre... Et je ne me promène pas dans les montagnes avec une fenêtre... ;)
Vous pouvez aussi accusé le gars qui appuye sur le bouton, d'ailleurs ça m'arrangerait, mais il faut lui dire ce qu'il a fait de mal.
J'ai pris des photos avec IS et sans, quand la vitesse était supérieure au 1/1000e.
Et sinon, par rapport aux images des mires?
J'ai oublié de préciser que les photos des mires sont faites à environ 10 mètres.
Voilà ce que ça donne si je vais dans CS3, avec un niveau automatique et un "smart sharpen".
C'est la photo avec les mires espacées de 1 cm environ. Crop à 100%.
Les paramètres:
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 15:16:13
J'ai oublié de préciser que les photos des mires sont faites à environ 10 mètres.
Voilà ce que ça donne si je vais dans CS3, avec un niveau automatique et un "smart sharpen".
Première explication...tes mires sont trop près. Le test doit se faire à 50 fois la focale maxi. Le décalage
s'accentue avec la distance...
Il semble bien en effet, à première vue, qu'il y ait un back focus entre 3 et 5 valeurs sur tes photos.
Plusieurs choses peuvent expliquer la molesse de ces images:
- sont-ce des Jpeg boîtier, ou bien des Jpeg obtenus par conversion d'un Raw dans DPP ?
- l'utilisation du PS Faithful qui ne se résume pas aus quatre curseurs visibles ; pour s'en convaincre, comparer une image en PS Standard et une autre en Faithful, ces deux styles avec tous les curseurs à zéro. Très différents, n'est-ce pas ? Il y a donc quelque chose "sous le plancher" de non accessible à l'utilisateur et qui détermine ces styles.
En tout état de cause, le Style Fidèle, avec le Neutre est destiné à être travaillé ensuite en post-traitement et non à être consommé sur place.
Essayez en adoptant un autre Style ciblé Jpeg (Standard par exemple) et voyez ce que cela donne.
- l'utilisation de l'AF en AI-Servo. Une configuration pas pleinement optimale de l'AF sur ce boîtier hyper-pointu peut mener à quelques déboires.
Voilà mes petites idées de ce coeur d'après-midi.
Pour essayer de comparer avec une focale approchante 70/200+1,4 (cliquer sur le lien CI capture.JPG pour l'agrandir)
Nos chamois à nous :D
Ce serait moi, je contacterai mon revendeur. On dirait qu'il n'arrive pas à faire le point.
Citation de: JPSA le Novembre 28, 2011, 15:20:33
Première explication...tes mires sont trop près. Le test doit se faire à 50 fois la focale maxi. Le décalage
s'accentue avec la distance...
Comme ma terrasse ne fait que 10 m, je vais utiliser un miroir pour doubler la longueur.... :D
Citation de: JPSA le Novembre 28, 2011, 15:20:33
Il semble bien en effet, à première vue, qu'il y ait un back focus entre 3 et 5 valeurs sur tes photos.
heu.... Ça veut dire quoi?
Tu vois une des cibles indiquées "-" plus nette que celle du centre?
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 15:24:42
Plusieurs choses peuvent expliquer la molesse de ces images:
- sont-ce des Jpeg boîtier, ou bien des Jpeg obtenus par conversion d'un Raw dans DPP ?
- l'utilisation du PS Faithful qui ne se résume pas aus quatre curseurs visibles ; pour s'en convaincre, comparer une image en PS Standard et une autre en Faithful, ces deux styles avec tous les curseurs à zéro. Très différents, n'est-ce pas ? Il y a donc quelque chose "sous le plancher" de non accessible à l'utilisateur et qui détermine ces styles.
En tout état de cause, le Style Fidèle, avec le Neutre est destiné à être travaillé ensuite en post-traitement et non à être consommé sur place.
Essayez en adoptant un autre Style ciblé Jpeg (Standard par exemple) et voyez ce que cela donne.
- l'utilisation de l'AF en AI-Servo. Une configuration pas pleinement optimale de l'AF sur ce boîtier hyper-pointu peut mener à quelques déboires.
Voilà mes petites idées de ce coeur d'après-midi.
Je fais tout que en jpeg du boitier, je ne vais pas faire de raw, alors que je suis incapable de faire quoi que ce soit avec les courbes de "je sais pas quoi". Si c'est pour faire tout en automatique après , autant faire ça dès le début. Des daltoniens peuvent-ils travailler en raw?
Je vais dès ce soir mettre les paramètres en "standard", et éventuellement mettre les mêmes réglages (sharpness =4, contrast=2 ,saturation=1, Color tone=0 ) que sur mes 10 et 30D.
Citation de: jeanbart le Novembre 28, 2011, 16:49:39
Ce serait moi, je contacterai mon revendeur. On dirait qu'il n'arrive pas à faire le point.
Il faudrait d'abord que je sois sûr. Ne devient-on pas trop exigeant à force de regarder des crop à 100% sur des écran de 24'?
Et puis, ça peut-être moi qui bouge, non?
Je peux aussi faire un test avec le 30D et le 10, avant.
Citation de: jeanbart le Novembre 28, 2011, 16:49:39
Ce serait moi, je contacterai mon revendeur. On dirait qu'il n'arrive pas à faire le point.
le revendeur c'est moi. Si ll y a un problème, je le reprend. Pour info, j'ai toujours fait le point, mais avec d'autres cailloux
300 2,8 LIS avec ou sans TC (1,4 et 2) et 70-200 2,8 LIS.
(http://www.pbase.com/powerdoc/image/107152720.jpg)
(http://www.pbase.com/powerdoc/image/107152714.jpg)
(http://www.pbase.com/powerdoc/image/107152739.jpg)
(http://www.pbase.com/powerdoc/image/107152731.jpg)
(http://www.pbase.com/powerdoc/image/107152713.jpg)
Eiger : tu devrais faire un essai en mode live view sur pied, avec miroir relevé et retardateur. Tu verrai quel est le potentiel de ton objectif à 400
Citation de: Powerdoc le Novembre 28, 2011, 16:57:57
le revendeur c'est moi. Si ll y a un problème, je le reprend.
Je pense qu'il parlait du revendeur du 120-400, qui même si c'est un magasin "Phox", est de l'autre coté du Jura, donc je peux pas y aller en moins de 2 heures aller-retour. Comme il a commandé l'optique pour moi, il va pas pouvoir m'en donner un autre.
Citation de: Powerdoc le Novembre 28, 2011, 17:00:20
Eiger : tu devrais faire un essai en mode live view sur pied, avec miroir relevé et retardateur. Tu verrai quel est le potentiel de ton objectif à 400
Ca y est, encore des trucs compliqués...
Vous ne pouvez pas me dire un truc simple du genre d'arrêter de faire des crops à 100%, de boire moins de café, ou de voir un médecin pour "Parkinson", etc...
Après avoir rayé le filtre passe bas du capteur de mon 1D Mk II j'ai acquis un Mk III pour le remplacer.
Voici ce qu'il donne avec le 100-400 à mains levées, 100 ISO, f9, 1/200èmme, 400mm de focale et aucune accentuation.
(http://monimag.eu/upload/857/_cc_4194.jpg) (http://monimag.eu)
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 16:54:56
[...] Je fais tout que en jpeg du boitier [...]
Donc, j'ajoute à ma liste:
- réduction de bruit auto (activée d'après vos sources). Celle-ci peut interférer sur l'impression de netteté, surtout en adopant un PS totalement neutre.
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 16:54:56
[...]
Je vais dès ce soir mettre les paramètres en "standard", et éventuellement mettre les mêmes réglages (sharpness =4, contrast=2 ,saturation=1, Color tone=0 ) [...]
Non. contentez-vous d'un Style
Standard par défaut (3/0/0/0). Comme je l'ai dit plus haut, ce qui peut se régler dans un Picture Style ne représente que la face émergée de l'iceberg : il y a en fait beaucoup de choses "en-dessous", inaccessibles. Du point de vue contraste et saturation, le PS
Standard est déjà très différent en soi (plus de punch) que le PS
Fidèle ; pas la peine d'en rajouter.
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 16:54:56
[...]Des daltoniens peuvent-ils travailler en raw?
C'est effectivement une bonne question.
L'un des principaux objets du travail en Raw étant le réglage fin de la Balance des Blancs (souvent assez perfectible en Jpeg direct, à moins de convoquer l'arsenal de la charte référencée sous l'éclairage du moment - mais qui le fera sur le terrain ?), ce doit être chaud pour celui dont les verts semblent bien rouges...
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 16:54:56
Il faudrait d'abord que je sois sûr. Ne devient-on pas trop exigeant à force de regarder des crop à 100% sur des écran de 24'?
Et puis, ça peut-être moi qui bouge, non?
Je peux aussi faire un test avec le 30D et le 10, avant.
Entièrement d'accord sur le fait que notre niveau d'exigence se soit considérablement accru. Avant de passer en numérique je n'avais pas de budget à consacrer à la photo, je n'avais qu'un compact argentique et je ne sortais que des 10x13, je pense qu'il ne vaut mieux pas regarder les négatifs à la loupe... ;D ;D ;D
Bonne idée de refaire des essais avec plusieurs boitiers, pour bien s'habituer à manier ce zoom sans toucher à la bague de MaP.
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 17:01:35
Ca y est, encore des trucs compliqués...
Vous ne pouvez pas me dire un truc simple du genre d'arrêter de faire des crops à 100%, de boire moins de café, ou de voir un médecin pour "Parkinson", etc...
Disons que c'est pour différencier un problème d'autofocus d'un problème d'une optique moyenne.
Voilà une image faite, il y a 6 ans avec le 10D et le 300/4. Ca me parait mieux.... et je m'en contentais à l'époque.
Sinon, ça donne ça dans les photos qui me conviennent, mais je peux peut-être avoir mieux ou "je devrai avoir mieux".
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 17:01:35
Vous ne pouvez pas me dire un truc simple du genre d'arrêter de faire des crops à 100%, de boire moins de café, ou de voir un médecin pour "Parkinson", etc...
Bon bah arrêtes de cropper à 100%, arrêtes aussi le café et plutôt que d'aller voir le médecin fais toi un grog au génépi. ;D ;D ;D
Citation de: jeanbart le Novembre 28, 2011, 17:37:39
Bon bah arrêtes de cropper à 100%, arrêtes aussi le café et plutôt que d'aller voir le médecin fais toi un grog au génépi. ;D ;D ;D
D'ailleurs, nous, on joue les pros...
... on fait semblant de s'y connaître, mais en fait, on a jamais rien compris dans cette histoire de calage, de rav et de j'peg
on appuie et ça marche! :D
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 17:33:46
Voilà une image faite, il y a 6 ans avec le 10D et le 300/4. Ca me parait mieux.... et je m'en contentais à l'époque.
Oui mais:
- c'était un 10D et non un 1D mkIII
- c'était un 300 f/4 et non un 100-400
- c'était en
contraste [élevé] /
netteté [élevé] (pas de PS à l'époque sur ce genre de boîtier) et non en Style "pisseux" avec tout à zéro.
Donc, c'était... très différent du cas qui nous occupe aujourd'hui.
PS : ceci étant, réduire la consommation de café ne peut nuire à personne, évidemment, si cela peut vous rassurer. ;)
Citation de: JPSA le Novembre 28, 2011, 17:42:12
on appuie et ça marche! :D
Bah voilà, je voudrai que ça fasse pareil quand c'est moi qui appuie, je suis pas difficile.
;D
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 17:46:17
- c'était en contraste [élevé] / netteté [élevé] (pas de PS à l'époque sur ce genre de boîtier) et non en Style "pisseux" avec tout à zéro.
Je viens de "réussir" à mettre la même chose sur le 1D que sur le 30. Donc je referai la même chose demain.
Enfin tout ça n'explique pas la photo 2 du début avec ma souche complètement floue alors que le collimateur est dessus. Est-ce que c'est parce que je suivais le chamois et que le focus n'a pas eu le temps de se faire alors que je faisais une rafale?
Et puis merci à vous tous de me faire part de vos idées et conseils.
Citation de: JPSA le Novembre 28, 2011, 17:42:12
D'ailleurs, nous, on joue les pros...
... on fait semblant de s'y connaître, mais en fait, on a jamais rien compris dans cette histoire de calage, de rav et de j'peg
on appuie et ça marche! :D
Exact je constate que nous avons la même démarche scientifique. ;D ;D
(http://img838.imageshack.us/img838/2780/mouettep.jpg)
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 17:58:50
[…] Enfin tout ça n'explique pas la photo 2 du début avec ma souche complètement floue alors que le collimateur est dessus. Est-ce que c'est parce que je suivais le chamois et que le focus n'a pas eu le temps de se faire alors que je faisais une rafale? […]
Ne pas oublier que l'AI-Servo, lorsqu'il a détecté un mouvement, ne suit pas le sujet mais, après analyse tente de placer le point sur l'endroit probable que le sujet aura au moment du déclenchement afin de pallier à l'inévitable parallaxe de temps. C'est ce qu'on appelle une analyse prédictive.
Cette analyse est dûment pilotée par les divers réglages proposés dans le 1D mkIII dans les fonctions C.Fn III ; ceci ne peut bien évidemment pas se comparer à la réaction en style de tortue d'un 10D.
Ce problème est ce que je tentais de suggérer dans un de mes posts supra : l'AF de course du 1D mkIII peut être comme la langue d'Esope : la meilleure et la pire des choses à la fois. Pour qu'elle soit la meilleure, il faut apprivoiser ce formidable boîtier, car quand on lui demande de foncer plus vite que son ombre, il foncera plus vite que son ombre, même si l'opérateur est du genre lémurien. ;)
NB : cette hyper-réactivité de l'AF est aussi ce qui a dérouté certains propriétaires de 7D qui... rataient leur point avec une régularité d'horloge, sans que pourtant le boîtier n'en soit responsable.
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 17:06:11
Non. contentez-vous d'un Style Standard par défaut (3/0/0/0). Comme je l'ai dit plus haut, ce qui peut se régler dans un Picture Style ne représente que la face émergée de l'iceberg : il y a en fait beaucoup de choses "en-dessous", inaccessibles. Du point de vue contraste et saturation, le PS Standard est déjà très différent en soi (plus de punch) que le PS Fidèle ; pas la peine d'en rajouter.
J'avais pas vu cette intervention. Vu, le peu de temps que ça met pour être réglé, je verrai demain en fonction des résultats. L'important, c'est que je sois content du résultat.
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 18:24:04
NB : cette hyper-réactivité de l'AF est aussi ce qui a dérouté certains propriétaires de 7D qui... rataient leur point avec une régularité d'horloge, sans que pourtant le boîtier n'en soit responsable.
C'est pour ça que je me garde bien d'accuser le matériel, mais que je peux améliorer l'affaire par des "paramétrages" internes, davantage réservé à des amateurs.
Demain, je ferai mes tests en "one shot", ça enlèvera ce souci.
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 18:50:30
[…] C'est pour ça que je me garde bien d'accuser le matériel, mais que je peux améliorer l'affaire par des "paramétrages" internes, davantage réservé à des amateurs. […]
Je ne comprends pas bien le sens de cette phrase.
Le 1D MkIII est un boîtier pro, il ne s'en cache pas : c'est une machine dotée de réglages infinis. Il peut, bien sûr, être utilisé par un amateur, mais au sens "très averti" du terme et non au sens péjoratif que l'on accorde aujourd'hui à ce terme.
Il en est d'ailleurs de même pour le 7D : au début, on tâtonne.
Etait-ce bien là le sens de votre remarque ?
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 18:59:21
Etait-ce bien là le sens de votre remarque ?
Disons que l'amateur fait du jpeg et le pro du raw.
Ce qui n'empêche pas l'amateur de vouloir faire du raw et vice versa.
Maintenant peut-être que c'est comme une raquette de tennis; à l'époque de Bjorn Borg, c'était une vrai connerie pour un relativement débutant, d'acheter le modèle de raquette qu'il avait, car trop rigide et ne pardonnant pas. Il finissait par jouer moins bien qu'avec un modèle conçu pour son niveau. Un peu comme les skis de compétitions d'une certaine époque qui ne pardonnait aucune faute de carres.
Bon.... je m'y connais plus en skis et raquettes qu'en appareil photo. ;)
En tout cas, je me doute bien que je n'exploiterai pas toutes les possibilité du 1D.... comme je n'ai pas exploité toutes celles du 10 et 30D.
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 17:36:36
Sinon, ça donne ça dans les photos qui me conviennent, mais je peux peut-être avoir mieux ou "je devrai avoir mieux".
celle là est superbe.
En résumé un image douce peut être expliquée par plusieurs facteurs (qui se conjuguent plus ou moins)
- une optique un peu molle à 400
- une image très peu accentuée (moins qu'un 30 D)
- un défaut possible de focus ( à vérifier) qui peut être un back ou front focus, ou un choix inadapté en mode AI servo (l'appareil est un peu une usine à gaz à configurer). Pour le cas présent, je conseillerai un AI servo en mode suivi lent (via les CFN)
Je t'avais dis que tu revendrais ce cul de bout.. Pardon, ça a failli m'échaper ;D
Même qu'un zoom Sigma sur un mark III, m'enfin...
Il faut faire d'autre photos, il arrive que suivant la lumière, l'af n'arrive pas bien à accrocher.
Même résultats que toi il y a 2 semaines sur des chamois. Et le copain qui était avec moi, pareil.
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 19:40:19
Disons que l'amateur fait du jpeg et le pro du raw. [...]
Personnellement, j'ai toujours trouvé qu'il fallait être un as pour réussir du Jpeg, car tout, absolument tout doit être paramétré dès la prise de vue (y compris un BdB parfaite).
Mais, bon... on ne va pas remettre le couvert là-dessus car le fil risque de se barrer en quenouille si l'on aborde le sujet.
Ne l'adordons pas.
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 19:40:19
Maintenant peut-être que c'est comme une raquette de tennis; à l'époque de Bjorn Borg, c'était une vrai connerie pour un relativement débutant, d'acheter le modèle de raquette qu'il avait, car trop rigide et ne pardonnant pas. Il finissait par jouer moins bien qu'avec un modèle conçu pour son niveau. Un peu comme les skis de compétitions d'une certaine époque qui ne pardonnait aucune faute de carres. [...]
C'est exactement ça.
Beaucoup d'amateurs croient faire de sublimes images en s'offrant l'outil le plus perfectionné. Malheureusement, ce n'est pas le cas, car plus l'outil est perfectionné moins il fait les choses tout seul.
Citation de: bino le Novembre 28, 2011, 20:54:27
[...] Même résultats que toi il y a 2 semaines sur des chamois. Et le copain qui était avec moi, pareil.
Moralité : les chamois tout comme les ampoules économiques perturbent le fonctionnement de l'AF.
Bon à savoir. ;)
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 21:13:43
Moralité : les chamois tout comme les ampoules économiques perturbent le fonctionnement de l'AF.
Bon à savoir. ;)
Reflets de lustrage de la peau de chamois?
Citation de: bino le Novembre 28, 2011, 20:54:27
Même résultats que toi il y a 2 semaines sur des chamois. Et le copain qui était avec moi, pareil.
Et qu'en as-tu déduis?
Moins "facile" que des motos? :)
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 21:13:43
C'est exactement ça.
Beaucoup d'amateurs croient faire de sublimes images en s'offrant l'outil le plus perfectionné. Malheureusement, ce n'est pas le cas, car plus l'outil est perfectionné moins il fait les choses tout seul.
Le mieux que j'ai à faire c'est de tout revendre et d'acheter..... des photos de chamois. :(
Citation de: JPSA le Novembre 28, 2011, 21:18:49
Reflets de lustrage de la peau de chamois?
Ou champ magnétique excessif dégagé par la bête. Va savoir... :D ;)
D'autant que les chamois vivent dans des montagnes où le nuage de Tchernobyl est bien passé, contrairement à ce que voulaient faire croire les autorités de l'époque prétextant que ledit nuage n'avait pas les papiers réglementaires pour franchir la frontière de France.
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 21:56:08
Ou champ magnétique excessif dégagé par la bête. Va savoir... :D ;)
D'autant que les chamois vivent dans des montagnes où le nuage de Tchernobyl est bien passé, contrairement à ce que voulaient faire croire les autorités de l'époque prétextant que ledit nuage n'avait pas les papiers réglementaires pour franchir la frontière de France.
C'est bien là le problème alors, mes chamois sont Suisse, avec des papiers en bonne et due forme...
Les chamois suisse sont beaucoup plus lent que les français et sont plus facile à approcher, presque docile.
Citation de: eiger1004 le Novembre 28, 2011, 22:19:16
C'est bien là le problème alors, mes chamois sont Suisse, avec des papiers en bonne et due forme...
Les chamois suisses sont beaucoup plus lents que les français et sont plus facile à approcher, presque docile.
Diantre ! Passembleu !
Mais on peut les prendre au 24mm ceux-là ! ;D
Je savais bien que la tartiflette était difficile à digérer, je l'ai toujours dit... ;)
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 21:13:43
Personnellement, j'ai toujours trouvé qu'il fallait être un as pour réussir du Jpeg, car tout, absolument tout doit être paramétré dès la prise de vue (y compris un BdB parfaite).
Mais, bon... on ne va pas remettre le couvert là-dessus car le fil risque de se barrer en quenouille si l'on aborde le sujet.
Ne l'adordons pas.
Tout à fait d'accord ! C'est bien plus compliqué de sortir une belle image en jpg qu'en raw où il est possible d'ajuster les couleurs, rattraper l'exposition, les contrastes, etc...
J'irais même jusqu'à dire que ce sont plus les "pros" qui utilisent le jpg (plus d'expérience, moins de temps de traitement donc plus de réactivité dans l'envoi des clichés) que l'inverse (ou alors, dans la catégorie "amateur", on place les gens qui débutent et qui ne savent pas vraiment pourquoi ils ont pris un réflex plutôt qu'un bridge).
Sinon, une question toute bête à eiger1004 : tu appuies bien à moitié sur le déclencheur pour faire la map avant d'appuyer à fond sur le bouton une fois que le sujet est bien pointé ? Une autre dans le même genre : l'objectif est-il bien en mode AF (et non MF) ?
Tu ne prends pas les photos de chamois derrière la vitre d'un télécabine non plus ? ;D ;)
As-tu fais divers essais de paramétrage des C.Fn ?
Citation de: Max160 le Novembre 29, 2011, 00:29:13
[...] ou alors, dans la catégorie "amateur", on place les gens qui débutent et qui ne savent pas vraiment pourquoi ils ont pris un réflex plutôt qu'un bridge. [...]
Sans doute parce qu'ils n'ont pas mal aux dents [rires enregistrés].
Citation de: Max160 le Novembre 29, 2011, 00:29:13
Sinon, une question toute bête à eiger1004 : tu appuies bien à moitié sur le déclencheur pour faire la map avant d'appuyer à fond sur le bouton une fois que le sujet est bien pointé ? Une autre dans le même genre : l'objectif est-il bien en mode AF (et non MF) ?
Alors ça c'est vexant... :)
J'ai déjà fait quelques photos, mes 10 et 30 D en sont tous les deux à environ 50 000 photos chacun. Dans le tas, j'en ai déjà fait des nettes.
Donc pour répondre à tes questions, oui, j'appuie bien à mi-course sur le déclencheur, surtout qu'en AI-Servo, c'est le but du jeu. Et oui, optique est bien sur AF, J'espère que ce n'est pas par hasard que mes photos nettes le sont. ;)
Il y a des photos nettes sur mon site.
Citation de: Max160 le Novembre 29, 2011, 00:29:13
Tu ne prends pas les photos de chamois derrière la vitre d'un télécabine non plus ? ;D ;)
Non, il y a malheureusement pas de télécabine pour monter là-haut de ce coté, il faut monter à pied. ;)
Citation de: Max160 le Novembre 29, 2011, 00:29:13
As-tu fais divers essais de paramétrage des C.Fn ?
Je viens de contrôler les C.Fn III.
Le C.FnIII 2 était à fond à droite (rapide), certainement davantage fait pour des voitures de course que pour des chamois ou des kayak. Je l'ai mis au milieu.
Le C.FnIII 4 était sur 0, je m'attendais à ce qu'il soit sur 1, pour qu'il ne prenne pas en compte les éventuels poteaux qui passeraient dans le champ. Cela pour expliqué le flou de ma souche, finalement sans doute dû au paramètre du C.FnIII 2. Je l'ai mis sur 1, les poteaux ou les souches ne m'intéressant pas.
Le C.FnIII 7 était réglé sur "Ajuster par objectif", je l'ai mis sur "Désactivé". Je verrais ça plus tard pour ajuster, ça peut être intéressant.
Intéressant tous ces paramètres pour l'AI-Servo. Il faudrait presque penser à en remettre à 0 après la séance, si un jour on shoote des autos ou des écureuils et la fois suivante des kayak ou des chamois... Pour des escargots, il doit falloir faire des essais.
Encore une fois RTFM... mais bon, c'est ch...t
Merci à vous tous.
Ouai... vu les conditions (super soleil), on a simplement à faire à des perturbations atmosphériques.
Pas besoin d'aller chercher plus loin, car toute personne ayant fait des pdv en montagne avec un tel soleil saura de quoi je parle.
Citation de: JPSA le Novembre 28, 2011, 14:22:22
Il y a tout de même un léger pb:
Voici ce que donne mon 1DIII avec le 500 mm à f4
et sans accentuation (centre grossi sous DPP)
Très très très franchement, j'espère que c'est une blague...
Car face à un 500 qui pique aussi peu, perso, c'est envois direct au SAV.
Bon, j'ai tout de même l'impression que le problème vient plus d'un manque de vitesse... ou du moins, je l'espère.
Citation de: livartow le Novembre 29, 2011, 08:17:00
Très très très franchement, j'espère que c'est une blague...
Car face à un 500 qui pique aussi peu, perso, c'est envois direct au SAV.
Bon, j'ai tout de même l'impression que le problème vient plus d'un manque de vitesse... ou du moins, je l'espère.
T'as raison, il ne pique pas, mon 500, et, comme là, c'est pire encore avec le 1,4! :D
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_2009.jpg)
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 08:22:05
T'as raison, il ne pique pas, mon 500, et, comme là, c'est pire encore avec le 1,4! :D
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_2009.jpg)
J'ai pas dit qu'il ne piquait pas, j'ai juste dit que comme exemple pour un 500, on a vu mieux.
Le 500 est capable de faire largement mieux que l'exemple que tu as montré. Je reste sur l'idée d'un flou de bouger sans même prendre la peine de vérifier avec les exifs.
En intérieur, à f4 et is à 1/100 ème, 800 isos, ce n'est pas trop surprenant!
Par contre, il est à peine meilleur sans le 1,4 :D
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_6537.jpg)
Citation de: livartow le Novembre 29, 2011, 08:14:19
Ouai... vu les conditions (super soleil), on a simplement à faire à des perturbations atmosphériques.
Pas besoin d'aller chercher plus loin, car toute personne ayant fait des pdv en montagne avec un tel soleil saura de quoi je parle.
C'est sérieux?
Qu'aurait-il fallu faire?
A part, pas prendre de photos ou faire la map en manuel, chose que je serai bien incapable de faire sans stigmomètre.
Citation de: eiger1004 le Novembre 29, 2011, 08:27:20
C'est sérieux?
Qu'aurait-il fallu faire?
A part, pas prendre de photos ou faire la map en manuel, chose que je serai bien incapable de faire sans stigmomètre.
Il n'y a malheureusement rien à faire... en dehors d'attendre que le soleil soit moins fort ou caché derrière des nuages. Perso, j'avais eu ce problème sur de la marmotte... et c'est toujours rageant de rater des bagarres à cause de ces perturbations atmosphériques quand toutes les autres conditions sont favorables.
Refais un test dans des conditions plus douces pour le vérifier et tu m'en diras des nouvelles.
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 08:27:03
En intérieur, à f4 et is à 1/100 ème, 800 isos, ce n'est pas trop surprenant!
Par contre, il est à peine meilleur sans le 1,4 :D
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_6537.jpg)
Oui, bon, on est bien d'accord que la photo n'était vraiment pas le bon exemple à donner pour montrer le potentiel du MkIII à 100%...
Par contre, on est bien d'accord qu'en conditions normales d'utilisation, il donne de bons résultats.
Perso, ce boitier n'a jamais eu ma préférence (c'est même plutôt l'inverse)... mais il semble bien récompenser ceux qui savent l'aimer :D
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 08:27:03
En intérieur, à f4 et is à 1/100 ème, 800 isos, ce n'est pas trop surprenant!
Par contre, il est à peine meilleur sans le 1,4 :D
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_6537.jpg)
vraimant a peine ... ;)
Citation de: eiger1004 le Novembre 29, 2011, 06:55:42
Intéressant tous ces paramètres pour l'AI-Servo. Il faudrait presque penser à en remettre à 0 après la séance, si un jour on shoote des autos ou des écureuils et la fois suivante des kayak ou des chamois... Pour des escargots, il doit falloir faire des essais.
Eh bien c'est à ça que servent, par exemple sur le 7D et d'autres, les 3 configs perso C1 C2 C3 enrgistrées, répondant à 3 types d'usage différents. On peut même dire qu'il y en a 4 de sauvées car la base "P/Av/Tv/M" a aussi sa propre config de base enregistrée. Ca laisse tout de même de la souplesse au photographe car absolument
tous les réglages du boitiers sont sauvés.
Je ne sais pas si le 1d3 est capable de stocker des configs personalisées, mais c'est diablement utile sur des boitiers complexes.
C'est faisable, mais moins simple qu'avec le 7D...
Citation de: Fab35 le Novembre 29, 2011, 10:18:04
Eh bien c'est à ça que servent, par exemple sur le 7D et d'autres, les 3 configs perso C1 C2 C3 enrgistrées, répondant à 3 types d'usage différents. On peut même dire qu'il y en a 4 de sauvées car la base "P/Av/Tv/M" a aussi sa propre config de base enregistrée. Ca laisse tout de même de la souplesse au photographe car absolument tous les réglages du boitiers sont sauvés.
Je ne sais pas si le 1d3 est capable de stocker des configs personalisées, mais c'est diablement utile sur des boitiers complexes.
C'est vrai qu'avec la multitude de paramètres qui existent, si on veut être un peu pointu, on va mettre plusieurs secondes avant de faire la première photo en fonction de ce qu'on aura pris avant.
Avec un téléphone, on fait d'avantage dans l'instantané... ;D ;D
Quoi qu'il en soit et quel que soit le boîtier, je ne vois pas comment échapper aux tests
d'af avec un télé au delà de 100 mm. Depuis que ces réglages existent, j'ai toujours commençé par là, sur
50D, 1DIII, 7D.
Les photos réalisées sur le terrain ne peuvent donner qu'une vague idée de la précision
car trop aléatoires dans les paramètres, diaph, lumière, vitesse, isos sujet etc...
Juste le sentiment d'une constance de loupés éventuels...
Si on veut avoir suffisemment de confiance dans son matériel, il faut en passer par là!
Comment corriger ses propres erreurs de prise de vue, si on n'est pas certain qu'elles ne
puissent provenir du matériel lui même?
Maintenant que je sais tout ça, j'en déduis que quand on achète ce genre d'appareil d'occasion, on devrait ouvrir le manuel à la bonne page (il me semble l'avoir vu) et réinitialisé l'appareil avec les valeurs "usine".
Edit: page 49 et 156 par exemple
Bonjour,
Je viens de parcourir ce fil, et nul part je ne vois quelqu'un s'attarder sur les exifs des photos initiales.
elles sont toutes prise à f6.3.
Tandis que les photos de test qui donnent plus satisfaction sont prises à f5.6.
J'ai toujours entendu dire qu'un AF ne fonctionne plus correctement fermé au delà de f5.6.
Ne serais-ce pas là l'origine du problème: un dépassement des limites de fonctionnement de l'AF.
cordialement
Citation de: Comtois91 le Novembre 29, 2011, 11:51:22
Bonjour,
Je viens de parcourir ce fil, et nul part je ne vois quelqu'un s'attarder sur les exifs des photos initiales.
elles sont toutes prise à f6.3.
Tandis que les photos de test qui donnent plus satisfaction sont prises à f5.6.
J'ai toujours entendu dire qu'un AF ne fonctionne plus correctement fermé au delà de f5.6.
Ne serais-ce pas là l'origine du problème: un dépassement des limites de fonctionnement de l'AF.
cordialement
C'est ridicule!
L'autofocus fonctionne à pleine ouverture, donc, seule la PO détermine sa précision !
De plus, si on ferme, on bénéficie d'une PDC supérieure qui gomme partiellement les imprécisions de
l'AF!
Citation de: Comtois91 le Novembre 29, 2011, 11:51:22
Bonjour,
Je viens de parcourir ce fil, et nul part je ne vois quelqu'un s'attarder sur les exifs des photos initiales.
elles sont toutes prise à f6.3.
Tandis que les photos de test qui donnent plus satisfaction sont prises à f5.6.
J'ai toujours entendu dire qu'un AF ne fonctionne plus correctement fermé au delà de f5.6.
Ne serais-ce pas là l'origine du problème: un dépassement des limites de fonctionnement de l'AF.
cordialement
Ajouté à tout ce qu'à dit JPSA, le MkIII a la capacité de fonctionner sans artifice jusqu'à f8.
Donc non, ton explication ne tien absolument pas la route.
Et de mon côté, j'attends un petit test de la part de eiger1004 en condition d'utilisation normale.
Car aussi performant soit le matos, il y a des conditions plus favorables que d'autres.
Citation de: livartow le Novembre 29, 2011, 15:16:06
Et de mon côté, j'attends un petit test de la part de eiger1004 en condition d'utilisation normale.
J'ai fait ça à midi. Rien de mieux. C'est brute de carte.
Je viens de me rendre compte que j'ai oublié de désactiver la gestion du bruit qui est toujours sur auto et actif pour les hauts iso.
Si je la mettais sur mon site, j'aurai fait comme d'habitude "Auto level" et "sharpen".
Ca donnerait ça. Personnellement je m'en contenterai, mais peut-on avoir mieux?
On est bien d'accord qu'on parle de la netteté pas de la composition, du cadrage, etc...
Je ne voudrais pas être chiant, mais as tu remarqué que ta feuille en 1er plan est bien nette?
Si ton piaf l'est aussi un peu, c'est qu'il est proche de la feuille et donc presque dans le plan de PDC
donné par ton ouverture.
L'af prend en compte l'élément le plus proche qui rentre dans son collimateur, et même un peu plus
large....c'est donc...la feuille!
Et bien c'est quand même mieux, non ? Surtout que tu es en J-peg direct boitier (une hérésie pour ce genre de photo et de boitier) et que le jpeg ne donne jamais le plein potentiel niveau netteté avec ce boitier.
Pour te donner un exemple de la différence entre RAW et jpeg (en brut de capteur), voici ce que DPP te sort avec un RAW de MkIV :
(http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS1DMarkIV/Samples/raw/box_DPP-001.jpg)
Et voici ce que tu as avec un Jpeg...
(http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS1DMarkIV/Samples/raw/box_Jpg-001.jpg)
Oki, c'est pas parfait... mais avec un 120-400, il ne faut pas s'attendre à la perfection. A la limite, ajoutes encore un poilt d'accentuation. Mais avec une telle netteté, le A2 passe sans problèmes, et je ne me ferai aucun cousis pour de A1 voir plus...
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 15:55:36
Je ne voudrais pas être chiant, mais as tu remarqué que ta feuille en 1er plan est bien nette?
C'est ce qu'il me semblait.
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 15:55:36
Si ton piaf l'est aussi un peu, c'est qu'il est proche de la feuille et donc presque dans le plan de PDC
donné par ton ouverture.
L'af prend en compte l'élément le plus proche qui rentre dans son collimateur, et même un peu plus
large....c'est donc...la feuille!
Donc bien qu'il y ait qu'un tout petit bout sur la feuille, c'est ça qui est pris en compte. Ca m'arrange plutôt, car j'avais peur d'un front focus.
Citation de: livartow le Novembre 29, 2011, 16:00:26
Et bien c'est quand même mieux, non ? Surtout que tu es en J-peg direct boitier (une hérésie pour ce genre de photo et de boitier) et que le jpeg ne donne jamais le plein potentiel niveau netteté avec ce boitier.
Pour moi, les images du bas sont identiques à celles du haut.
Crois-tu vraiment que je vais faire du raw?
Je risque de faire des images encore plus hérétiques.
En fait, la zone analysée par un collimateur, surtout en croix, est plus large que
l'indication qui en est faite dans le viseur. Comme je le disais, l'af se met au point
sur le premier sujet rencontré et non sur le plus large dans la zone...(en gros, la zone, c'est ça)...
Quand on le sait, on y fait attention. Sur le 7D, il y a d'ailleurs un système spot sur
le collim qui en diminue la zone et le rend plus précis.
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 16:13:08
Quand on le sait, on y fait attention. Sur le 7D, il y a d'ailleurs un système spot sur
le collim qui en diminue la zone et le rend plus précis.
En même temps, j'ai appuyé sur le bouton pour avoir une photo (et j'en ai fait qu'une), je ne l'aurai pas fait avec l'oiseau derrière la feuille, si ça n'avait pas été pour un test en fonctionnement normal. Mais.. c'est le seul qui soit venu et je suis sûr que ce soir ils auront tout mangé, ce que je leur avais gentiment préparé. >:(
Citation de: eiger1004 le Novembre 29, 2011, 16:09:47
Pour moi, les images du bas sont identiques à celles du haut.
Crois-tu vraiment que je vais faire du raw?
Je risque de faire des images encore plus hérétiques.
Tu shootes en RAW et tu met la BDB sur auto, ou lumière de jour.
Par défaut ton derawtisateur, va suivre ses indications et tu les laisse. En fait cela reviendra à ce que tu fais en JPEG : faire confiance à l'appareil.
Tu remarqueras qu'on peut aussi utiliser 1 collim+ 2 adjacents horizontaux en assistance.
Sur des sujets plus gros en en mouvement rapide, ça peut être très utile et faciliter
le suivi quand la visée se décale un peu dans le mouvement.
Voici un exemple où le collim de droite a bien assisté celui qui était choisi...(le collim assistant
n'est jamais signalé sous DPP)
(http://salioujp.perso.sfr.fr/Capture1.JPG)
Quand c'est bien réglé, ça pète...
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_3272.jpg)
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 16:39:46
Tu remarqueras qu'on peut aussi utiliser 1 collim+ 2 adjacents horizontaux en assistance.
Sur des sujets plus gros en en mouvement rapide, ça peut être très utile et faciliter
le suivi quand la visée se décale un peu dans le mouvement.
Voici un exemple où le collim de droite a bien assisté celui qui était choisi...(le collim assistant
n'est jamais signalé sous DPP)
(http://salioujp.perso.sfr.fr/Capture1.JPG)
Quand c'est bien réglé, ça pète...
Je pensais que le (ou les) collimateur (s) ayant fait la MAP apparaissaient en rouge .
Ton exemple voudrait dire que dans le mode ''central+assistants'' seul le central est rouge ??
Merci de corriger mon ignorance 8), je n'ai pas avalé la totalité du manuel, d'ailleurs je n'ai pas encore
contrairement au 7D exploré et utilisé les différentes combinaisons de collimateurs (j'utilise le central ou la totalité)..
Citation de: Powerdoc le Novembre 29, 2011, 16:33:39
Tu shootes en RAW et tu met la BDB sur auto, ou lumière de jour.
Par défaut ton derawtisateur, va suivre ses indications et tu les laisse. En fait cela reviendra à ce que tu fais en JPEG : faire confiance à l'appareil.
OK, mais si c'est pour faire en auto après, autant ne pas prendre des Mo d'espace en prenant en raw.
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 16:39:46
Tu remarqueras qu'on peut aussi utiliser 1 collim+ 2 adjacents horizontaux en assistance.
Sur des sujets plus gros en en mouvement rapide, ça peut être très utile et faciliter
le suivi quand la visée se décale un peu dans le mouvement.
Oui, j'ai aperçu ça dans le manuel... j'ai encore des choses à bien assimiler, mais j'ai tout l'hiver au coin du feu pour cela ou dans ma cabane pour nain au fond du jardin...
Et puis, je vais faire comme tout le monde, aller reprendre des mouettes et des canards...
Citation de: ferodos le Novembre 29, 2011, 17:02:19
Je pensais que le (ou les) collimateur (s) ayant fait la MAP apparaissaient en rouge .
Ton exemple voudrait dire que dans le mode ''central+assistants'' seul le central est rouge ??
Exact, seul, le principal sélectionné est enregistré et apparaît sous DPP.
Ca peut être trompeur.
Citation de: eiger1004 le Novembre 29, 2011, 17:05:05
Oui, j'ai aperçu ça dans le manuel... j'ai encore des choses à bien assimiler, mais j'ai tout l'hiver au coin du feu pour cela ou dans ma cabane pour nain au fond du jardin...
Et puis, je vais faire comme tout le monde, aller reprendre des mouettes et des canards...
Rigoles...C'est un excellent entraînement...a partir de la cabane au fond du jardin :D
Tu pourras même faire du beau moineau, sans feuille ;)
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_0007.jpg)
Tous les collimateurs actifs ça donne ça ..
Citation de: ferodos le Novembre 29, 2011, 17:23:12
Tous les collimateurs actifs ça donne ça ..
Jamais je n'utilise tous collims. Chez moi, c'est trop hazardeux!
Comme je le disais, il fait le point au plus près....c'est à dire où il veut et on est pas forcément d'accord
lui et moi ;)
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 17:26:02
Jamais je n'utilise tous collims. Chez moi, c'est trop hazardeux!
Comme je le disais, il fait le point au plus près....c'est à dire où il veut et on est pas forcément d'accord
lui et moi ;)
t'as qu'a choisir des sujets au 1 er plan :D
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 17:05:37
Rigoles...C'est un excellent entraînement...a partir de la cabane au fond du jardin :D
Mais j'étais sérieux. Le moindre plan d'eau a son lot de mouettes et canards. Pour peu qu'on cherche quelque chose de particulier comme entrainement, ils sont toujours là. Pas d'affût pendant des heures, pas de longues marches, pas de stress, qu'à chercher à apprivoiser son appareil. Bon, pour ce weekend, c'est décidé, j'achète une baguette rien que pour eux.
Bon, ce ne sera pas dans ma cabane,mais c'est pas grave. ;)
Quant aux collimateurs, je ne les utilise tous que pour les paysages.... et encore, rarement, c'est presque réservé à la photo "souvenir", en gros qu'avec le 10D, jamais du le faire avec le 30 en 6 ans.
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 17:26:02
Jamais je n'utilise tous collims. Chez moi, c'est trop hazardeux!
Comme je le disais, il fait le point au plus près....c'est à dire où il veut et on est pas forcément d'accord
lui et moi ;)
Tes photos sont toujours splendides, pour les débutants comme moi c'est moins fastoche ;), ça viendra 8)
Sans les collimateurs ;D ;D
Citation de: eiger1004 le Novembre 29, 2011, 17:39:15
Mais j'étais sérieux. Le moindre plan d'eau a son lot de mouette et canard. Pour peu qu'on cherche quelque chose de particulier comme entrainement, ils sont toujours là. Pas d'affût pendant des heures, pas de longues marches, pas de tresse, qu'à chercher à apprivoiser son appareil. Bon, pour ce weekend, c'est décidé, j'achète une baguette rien que pour eux.
Bon, ce ne sera pas dans ma cabane,mais c'est pas grave. ;)
Economises une baguette....
Entraînes toi là dessus.... ;) En plus, tu n'es pas obligé de te déplacer....tout le monde a des mouches chez soi :D
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_6615.jpg)
Citation de: JPSA le Novembre 29, 2011, 17:44:13
Economises une baguette....
Entraînes toi là dessus.... ;) En plus, tu n'es pas obligé de te déplacer....tout le monde a des mouches chez soi :D
Je préfère m'entrainer sur du plus gros, si je pouvais je prendrais des gros oiseaux, mais il y a pas d'autruches dans mon coin. Le peu qu'il y a son déjà en steak...
Citation de: eiger1004 le Novembre 29, 2011, 17:48:22
Je préfère m'entrainer sur du plus gros, si je pouvais je prendrais des gros oiseaux, mais il y a pas d'autruches dans mon coin. Le peu qu'il y a son déjà en steak...
puis les autruches pour s'entrainer sur des piafs en vols, c'st assez compliqué ;D
jip
Citation de: Comtois91 le Novembre 29, 2011, 11:51:22
[…] J'ai toujours entendu dire qu'un AF ne fonctionne plus correctement fermé au delà de f5.6.
Ne serais-ce pas là l'origine du problème: un dépassement des limites de fonctionnement de l'AF.
cordialement
Je me permets de citer cette remarque car je crois qu'une réponse satisfaisante ne vous a pas été vraiment donnée, et qu'elle témoigne d'une certaine confusion face à ce problème souvent abordé sur les forums.
Le fonctionnement de l'AF limité par l'ouverture de l'objectif s'entend, bien évidemment, du point de vue de
l'ouverture physique de l'optique et non de l'ouverture de travail adoptée lors de la prise de vue.
Cette "ouverture physique", aussi appelée "Pleine ouverture" (P.O) est celle que vous trouvez indiquée sur le fût de l'objectif, par exemple : 1:2.8, 1:3,5-5.6.
Il existe des optiques à ouverture dite "constante" (un fixe ou bien un zoom dont la pleine ouverture ne variera pas lors du changement de focale) : par exemple le 50mm f/1.2 ou le 17-55 f/2.8.
A côté de celles-ci, il existe des optiques (uniquement sur les zooms) dites à ouverture "glissante" : la valeur de pleine ouverture variera lors du changement de focale. Par exemple, avec un zoom comme le 15-85 f/3.5-5.6, vous aurez une P.O de f/3.5 à 15mm, mais de f/5.6 seulement lorsque vous zoomez à 85mm ; l'ouverture aura déjà varié entre ces deux extrêmes en passant par 50mm qui ne vous offrira qu'un f/5.0. Vous remarquerez alors que la visée s'assombrit légèrement lorsque vous zoomez vers la position télé.
Ceci étant, tous les boîtiers opèrent la mesure de l'exposition et la mesure autofocus dans cette position de pleine ouverture ; le diaphragme choisi, si différent de la pleine ouverture, ne se ferme à l'ouverture demandée pour la prise de vue (par exemple f/8 ou f/11)
qu'au moment du déclenchement ; le diaphragme se remet ensuite en position de pleine ouverture.
Il en est ainsi depuis des dixaines d'années sur les boîtiers reflex, et seuls quelques objectifs spéciaux travaillent à ouverture réelle (ouverture de prise de vue) ; on s'en aperçoit alors car on ne voit plus rien dans le viseur... ;) en effet cette position de P.O adoptée par tous les objectifs courants assure également la non négligeable luminosité de votre viseur.
En fonction de la P.O (j'utilise désormais cette abréviation que vous aurez apprivoisée) de l'objectif monté, l'AF sera plus ou moins sensible et véloce. Sur les boîtiers actuels, il existe deux seuils de fonctionnement de l'AF : un, extrêmement rapide, pour les objectifs dont la P.O se situe entre f/1.2 et f/2.8, l'autre, très rapide, dont la P.O se situe entre f/3.2 et f/5.6.
En regardant à travers deux objectifs, non montés sur le boîtier, mais utilisés comme vous le feriez d'un longue vue, vous constaterez qu'un 50mm f/1.2 vous offre un diamètre interne gigantesque quand le 15-85 fera figure de trou de souris. C'est non pas le flux lumineux résultant qui sera utile pour alimenter ces seuils AF mais bien ce "diamètre" : l'oeil de l'AF sera dégagé et pourra mettre en oeuvre des capteurs masqués par une ouverture plus modeste.
C'est au-delà de f/5.6 à P.O que cela commence à coincer (mais tout dépend du boîtier). On remarquera qu'afin d'assurer au mieux le fonctionnement de l'AF de ses boîtiers, les optiques de marque Canon n'offre pas de P.O en-deçà dee f/5.6 ; mais certains constructeurs de marque tierce proposent des zooms à large amplitude dont la P.O à fond de range pourra flirter avec f/6.3... à vos risques et périls.
Bref, tout cela pour dire qu'il n'y a aucune raison sérieuse pour limiter ses prises de vues à f/5.6 en croyant faciliter le fonctionnement de l'AF ; vous pouvez prendre une photo tranquillement à f/8, f/9 ou f/11 sans craindre quoi que ce soit, et vous obtiendrez par ce choix ce qu'il procure : un grande profondeur de champ (une zone de netteté maximum).
En espérant avoir remis quelques notions sur les rails... ;)
Si j'ai bien tout compris à la leçon, le diaphragme se ferme en même temps (ou un peu avant) que le miroir se soulève et que le rideau s'ouvre. Et tout ça peut se faire 10 fois par seconde en mode rafale?....
A moins que le fait de laisser le doigt enfoncé sur le déclencheur fait que si le miroir se rabaisse bien (pour suivre la scène) le diaphragme reste en position.
Assez incroyable que ça ne tombe pas plus souvent en panne. Il ne faudrait pas grand chose pour qu'on prenne toutes nos photos à pleine ouverture, s'il y a une petite désinchronisation.
C'est peut-être ça qui "limite" à 10 images seconde.
Je ne sais plus comment fonctionnait ma caméra Beaulieu, qui, elle, relevait le miroir 18 fois par seconde...
Citation de: eiger1004 le Novembre 30, 2011, 12:00:06
[…] A moins que le fait de laisser le doigt enfoncé sur le déclencheur fait que si le miroir se rabaisse bien (pour suivre la scène) le diaphragme reste en position. […]
Il y a un moyen fort simple de le savoir : déclenchez une rafale, l'appareil face à vous en regardant la lentille frontale de l'objectif et... observez l'intérieur de l'objectif.
Mais, n'embroullons pas notre ami Comtois91 avec des histoires de miroir quand il s'agit pour lui, pour l'instant, de comprendre la différence entre ouverture et diaphragme de travail. Chaque chose en son temps. ;)
Pour ce qui est de la rafale et de la mécanique impressionnante...
Voir dans la vidéo de cette page du 1Dx...
ICI (http://cpn.canon-europe.com/content/education/technical/eos_1d_x_explained.do)
Cette fois, ça me parait correcte, non?
Citation de: eiger1004 le Novembre 30, 2011, 13:44:05
Cette fois, ça me parait correcte, non?
oui, cela parait correct. Le point est (peut être, impossible à déterminer sur une seule photo, ce n'est que sur une série que l'on peut dégager une tendance) légèrement en avant , ce qui est normal en mode AI servo. (souvent l'appareil est calé pour anticiper un mouvement vers l'avant).
Un léger flou de bougé et un back focus sur celle-ci? Ca me parait plus net sous le collimateur.
Sur celle-ci, ça me parait pas mal, malgré une vitesse que de 1/250e.
C'était justement de cela dont il s'agissait..
Savoir ou tu en étais tu avec ton 300 f4, ton Sigma, Ton Mark III
Merci..
Citation de: ferodos le Décembre 01, 2011, 16:38:11
C'était justement de cela dont il s'agissait..
Savoir ou tu en étais tu avec ton 300 f4, ton Sigma, Ton Mark III
Merci..
Ah excuse-moi, je vois de l'agressivité partout des fois. :-\
Et ben comme tu peux le voir, quand les gentils membres t'expliquent ce qu'il faut régler ça marche déjà mieux. J'ai parcouru le pdf de 007, particulièrement instructif, même si tout est pas toujours très très clair, ça donne une base. D'après ce que j'ai vu, il est donné beaucoup d'exemple pour le sport, mais pas pour les animaux, ça aurait pu aider aussi. On ne doit surement pas faire les mêeréglage pour des piafs que pour des chamois. Il va falloir réfléchir un peu et adapter.
Maintenant que ma cabane est faite, j'attends mon filet de camouflage et un weekend ensoleillé pour pouvoir jouer avec le zoom et le 300 pour voir, si je vois vraiment une différence.
Tu viens de me rappeler que j'ai oublié d'acheter du pain pour mes canards de ce weekend. :(
Il va certainement y avoir du canard de posté entre samedi et lundi, fait avec le 120-400 et sans doute avec le 70-200/2,8.
Citation de: eiger1004 le Décembre 01, 2011, 16:50:42
Tu viens de me rappeler que j'ai oublié d'acheter du pain pour mes canards de ce weekend. :(
Il va certainement y avoir du canard de posté entre samedi et lundi, fait avec le 120-400 et sans doute avec le 70-200/2,8.
Du pain, du canard, un canon ??? ???, achette un fusil ;D ;D ;D ;D
Nan j'déconne ;)
Il y a une chose que je n'aime pas dans le 120-400, c'est son pare-soleil. Il est, je trouve, très pénible à mettre dans un sens ou dans un autre, si je compare au 70-200 canon. Peut-être parce qu'il est un peu moins rigide que sur ce dernier.
Citation de: eiger1004 le Décembre 01, 2011, 20:07:56
Il y a une chose que je n'aime pas dans le 120-400, c'est son pare-soleil. Il est, je trouve, très pénible à mettre dans un sens ou dans un autre, si je compare au 70-200 canon. Peut-être parce qu'il est un peu moins rigide que sur ce dernier.
Tu as quelle version de 70-200 ?
Citation de: ferodos le Décembre 01, 2011, 20:19:08
Tu as quelle version de 70-200 ?
Le f2,8 sans IS. Je ne suis pas fan du tout de l'IS. Je préfère prendre mes photos à des vitesses plus élevées..... Et comme je ne prendre en priorité que des choses en mouvement, avec ou sans IS, ce sera flou si on va pas assez vite. (Je ne parle pas des filés)
Citation de: eiger1004 le Décembre 01, 2011, 20:24:23
Le f2,8 sans IS. Je ne suis pas fan du tout de l'IS. Je préfère prendre mes photos à des vitesses plus élevées..... Et comme je ne prendre en priorité que des choses en mouvement, avec ou sans IS, ce sera flou si on va pas assez vite. (Je ne parle pas des filés)
Tu en es content je suppose, greffe lui un toc x2 VIII et oublie ton Sigma
Citation de: ferodos le Décembre 01, 2011, 20:37:01
Tu en es content je suppose, greffe lui un toc x2 VIII et oublie ton Sigma
Très très mauvais conseil : sur le "vieux" 70-200 f/2.8 (non-IS) il est prudent de ne pas dépasser le converter x1.4. Et même là...
Cet objectif n'a rien à voir avec le tout récent 70-200 f/2.8 L IS V2 qui, lui, peut accepter bien des choses.
Citation de: JamesBond le Décembre 01, 2011, 20:45:45
Très très mauvais conseil : sur le "vieux" 70-200 f/2.8 (non-IS) il est prudent de ne pas dépasser le converter x1.4. Et même là...
Cet objectif n'a rien à voir avec le tout récent 70-200 f/2.8 L IS V2 qui, lui, peut accepter bien des choses.
Ok, ce qui signifie certainement que le V2 n'existe pas en non IS
Toutes mes excuses
Citation de: ferodos le Décembre 01, 2011, 20:37:01
Tu en es content je suppose, greffe lui un toc x2 VIII et oublie ton Sigma
J'ai un x1.4 kenko. Je l'ai utilisé que très très rarement sur le 70-200 et le 300, je n'aime pas du tout. Et avec le nombre de pixels qu'on a maintenant, je préfère recadrer.
J'ai refait un test à midi. Ma cible étant à l'ombre j'ai fait un auto-level dans CS3. Et j'ai mis artificiellement l'endroit du collimateur.
Avec le 400.
Avec le 300 et à 160 iso.
Il y avait du vent et mon trépieds est pas terrible.
Citation de: JamesBond le Décembre 01, 2011, 20:45:45
Très très mauvais conseil : sur le "vieux" 70-200 f/2.8 (non-IS) il est prudent de ne pas dépasser le converter x1.4. Et même là...
Cet objectif n'a rien à voir avec le tout récent 70-200 f/2.8 L IS V2 qui, lui, peut accepter bien des choses.
Comment ça avec le 1,4 et même là? ;D
Voici ce que ça donne, avec le mauvais 50D en plus! :D :D
(http://salioujp.perso.sfr.fr/_MG_0392.jpg)
Citation de: eiger1004 le Décembre 02, 2011, 14:28:26
Avec le 300 et à 160 iso.
Il y avait du vent et mon trépieds est pas terrible.
Ca, c'est du test!
On le voit bien, le vent! :D
Fais une pause, il marche bien, ton bastringue!
Citation de: eiger1004 le Décembre 02, 2011, 14:27:06
J'ai refait un test à midi. Ma cible étant à l'ombre j'ai fait un auto-level dans CS3. Et j'ai mis artificiellement l'endroit du collimateur.
Avec le 400.
Ca me parait pas mal pour un crop 100%.
Citation de: JPSA le Décembre 02, 2011, 14:30:56
On le voit bien, le vent! :D
J'ai dit ça car comme on va me demander une photo du 120-400 à 300, on va me dire que je sais pas viser. ;)
Citation de: JamesBond le Décembre 01, 2011, 20:45:45
Très très mauvais conseil : sur le "vieux" 70-200 f/2.8 (non-IS) il est prudent de ne pas dépasser le converter x1.4. Et même là...
Cet objectif n'a rien à voir avec le tout récent 70-200 f/2.8 L IS V2 qui, lui, peut accepter bien des choses.
Oui et non :D J'avoue que selon mes critères, ce n'est pas exploitable... mais beaucoup de gens se suffisent à cette qualité. Et puis tout dépend de l'utilisation que l'on en fait : combien de ces photos seront utilisés pour des tirages plus grand que 30-45cm ?
Un ami utilise quotidiennement l'ensemble 70-200 2.8 + 2x MkI + 1D MkIII le tout quasiment à pleine ouverture et le résultat obtenu à de quoi surprendre tout le monde ici.
Citation de: jeanbart le Décembre 02, 2011, 14:32:04
Ca me parait pas mal pour un crop 100%.
d'accord avec toi, il marche bien le 120-400, je l'utilise depuis 1 an environ et je n'en suis pas déçu.
Il n'offre certes pas un piqué d'enfer, ce n'est pas un L, c'est sur, mais faut pas exagerer non plus, au vu de son prix compétitif dans cette plage de focales, il permet de faire de belles choses quand meme.
J' ai un 120-400 qui fait du back focus et je retrouve la netteté avec des micro ajustement de -15 à -20.
Sur vos photo il semble que ce soit du back focus.
Mais pour l' agrandissement sur l' oeil du rapace avec le 500 mm c' est pas fameux non plus.
Peut etre des micro ajustement là aussi.
Ah, j' ai un 7D.
Citation de: fredo04 le Décembre 06, 2011, 20:15:33
Mais pour l' agrandissement sur l' oeil du rapace avec le 500 mm c' est pas fameux non plus.
L'oeil du rapace à qui?
Enfin quelque chose qui me semble correcte... Prise depuis mon abri. ;)
Au fait, les oiseaux ont de l'odorat? Car j'ai l'impression qu'ils "sentent" ma présence beaucoup plus que quand j'étais derrière ma fenêtre...
La même en entier et avec un "sharpen" de plus seulement.
Je viens d'avoir CS5 et je n'ai pas vu de "level auto", ça a disparu?
Enfin un résultat à la hauteur du matos.
Il n'y a pas à dire, avoir de très bon resultats avec les très longues focales n'est jamais très facile.
Citation de: Powerdoc le Décembre 19, 2011, 15:06:26
Enfin un résultat à la hauteur du matos.
Il n'y a pas à dire, avoir de très bon resultats avec les très longues focales n'est jamais très facile.
...et du photographe..... ;D ;D ;D ;D
Je ne sais pas si le léger flou de bougé, visible sur le crop 100%, est du au vent dans les plumes, ou au pied, la vitesse étant lente pour la focale.
Enfin c'est pour "si on veut couper les plumes en 4". :)
Citation de: eiger1004 le Décembre 19, 2011, 15:17:21
[…] Enfin c'est pour "si on veut couper les plumes en 4". :)
Ah non ! Pas au seuil de l'hiver ! Elle en a besoin c'te pauv' bête... :D ;)