Bonjour à tous,
Je possède actuellement un 400D. Un 5D plus deux optiques fixes ou un petit zoom ouvert à 2,8 sigma ou tamron pour commencer vaut il encore le coup en 2011?
En 2011, oui, mais en 2012, il n'y aura point de salut sans un 1Dx...
C'est un 5D d'occasion?
je l'ai fait, un 5D y a 2 mois a peine et un 1DMIII y a 2h et je suis un homme heureux ;)
Passer d'un 400D à un 5D, c'est un grand bond. Déjà au niveau ergonomique surtout en manuel, je suis un fan. Et il suffit de voir les photos à 100 ISO, leur propreté reste encore une référence pour moi.
Pour les premières optiques, je conseille pour les petits budgets le Tamron 28-75 f/2.8 (lent et bruyant mais très bon dès qu'on ferme un peu) et un simple 50 f/1.8 (100 euros), super lumineux (pour moi silver, pour moi) et efficace entre de bonnes mains.
+ 1
il y a de bonnes optiques lumineuses et pas trop chères qui rendent vraiment bien en FF et en particulier sur le 5D, le saut qualitatif est très sensible avec un 35/2, un 50/1.8 ou un 85/1.8.
le zoom transtandard n'est peut-être pas indispensable si le 400D est conservé, d'un autre côté la revente du 400D peut quasiment financer un 28-75/2.8 Tamron, je l'ai aussi, il est très bien.
Citation de: iceman93 le Novembre 30, 2011, 14:37:22
....un 1DMIII y a 2h et je suis un homme heureux... ;)
et pauvre...
J'espère que tu as fait une moins bonne affaire que moi... ;D ;D ;D ;D
Citation de: eiger1004 le Novembre 30, 2011, 16:12:22
et pauvre...
J'espère que tu as fait une moins bonne affaire que moi... ;D ;D ;D ;D
pauvre non mais bon a 4 chiffres je suis de ceux qui comptent ;)
excellent idée de passer au 5D. Si tu en trouves un en bon état, fonce ! Si tes photos ne sont pas essentiellement de l'animalier et du sport c'est un bien meilleur choix à mon avis que certains apsc neufs, rutilants et bien chers ;D A toi les jolis rendus et les belles transitions nettes/floues
Et questions optiques, il y a de quoi faire. Et si tu cherches un zoom transtandard stabilisé et pas cher, un 28 135 te conviendra.
Et l'ensemble est vraiment léger
As-tu déjà mis ton oeil dans le viseur d'un 5D ou d'un 1D? ;D n'essaie surtout pas...
Avec un 5D couplé à un Tamron 28-75 f/2.8 ou un 50 f/1.8, tu aurais pour moins de 1000 euros (OK, c'est une somme... mais regarde le prix de sortie du 5D en 2005 !) une configuration d'un rapport qualité-prix exceptionnel. Avec "seulement" 12 Mpx et 1600 ISO, il y a pourtant déjà de quoi faire... surtout si c'est pour de la photo "courante" comme déjà évoqué ci-dessus. Regarde un peu les fils sur ce forum. Certes, ça restera toujours ton oeil et ton cerveau qui feront la photo, mais quel plaisir d'avoir de bons outils ! Après, c'est sûr que c'est le risque de l'occasion...
Citation de: iceman93 le Novembre 30, 2011, 14:37:22
je l'ai fait, un 5D y a 2 mois a peine et un 1DMIII y a 2h et je suis un homme heureux ;)
FF and APS-H forever ! ;D
(surtout quand ça devient "affordable"...)
Même avis que tout le monde. Si le boitier n'est pas rincé et le prix raisonnable, le saut qualitatif est spectaculaire. Avec, effectivement, le 2.35, le 1.8 50 le 1.8 85, ou encore un 100 macro USM non-stab ( très excellent objo), tu auras des images de qualité "pro" à tous égards. Ca marche bien aussi avec le 24~70 2.8 et le 70~200 2.8 ou 4 mais les prix sont plus élevés.
Le 70~200 f/4 IS est aussi un excellent objo, moins lourd que le 2.8, très piqué et contrasté à 200 (plus que le 2.8 version I), fluorine oblige. Le non IS est sûrement une excellent affaire optiquement parlant mais il n'est pas stabilisé ::) !!
j'ai pris le 35F2 juste apres avoir acheté le 5D et pas de regret c'est une bonne optique qui se marie trés bien avec le 5D
j'avais cherché un 28-75 tamron mais celui que j'avais trouvé ne me paraissait pas top alors j'ai attendu de trouver un 24-105
enfin j'ai pris un 100 Macro 2,8 is et franchement sur 5D et 1DMIII c'est une folie
Un 5D en 2011, c'est ce que j'ai fait en janvier dernier. Oui, ça en vaut la peine. Evidemment, ça dépend du prix et de l'état, mais pour moi qui n'ai jamais vraiment pu m'habituer au format APS-C mais ne voulais pas investir dans un 5DII vu mon intérêt très modéré pour la photo actuellement (eh oui, d'autres centres d'intérêts ont pris le dessus), cela a été une excellente opportunité pour renouer à faible coût avec les sensations de mes débuts au 24x36 argentique et de réutiliser mes optiques fixes EF à leur focale native.
J'ai du mal maintenant à regarder dans le viseur de mes APS-C...
Merci à tous pour vos promptes réponses qui me confirment l'intérêt du passage entre les mondes aps et FF. Plusieurs 5D d'occasions sont proposés, il me reste à faire le tri.
Je rajoute une pierre à l'édifice. Je suis pro et je travaille en Canon depuis de longues années; je suis abonné aux 1D (un IV et un II pour dépanner). J'ai acheté un 5D il y a peu de temps pour remplacer le 1D MkII (que je vais revendre d'ailleurs ... si interessé, contactez moi en MP) et attendre le 1DX si les commandes sont au rendez vous en 2012.
Citation de: phicol34 le Novembre 30, 2011, 13:48:14
Je possède actuellement un 400D. Un 5D plus deux optiques fixes ou un petit zoom ouvert à 2,8 sigma ou tamron pour commencer vaut il encore le coup en 2011?
Oui, mais à plusieurs conditions :
- trouver un boîtier en bon état
- ne pas espérer plus de réactivité de l'AF et de capacités en basses lumières que ce que tu as déjà avec le 400D
- se satisfaire de certaines caractéristiques devenues archaïques, comme p.ex. le petit écran et surtout l'absence d'antipoussière
- se
contenter de 12 mpix
Si tu choisis en connaissance de cause, à toi les joies du 24x36 à bon compte.
Côté optique, si ton budget le permet, tu peux chercher en occasion le Canon 28-70 f2,8L qui est aussi performant que son successeur (et sans doute plus fiable et plus constant ...). Et pour à la fois jouer avec les flous d'arrière-plan et avoir une focale supplémentaire le 85 f1,8 ou le 100 f2,0.
L'autre solution, c'est de rester avec ton 400D et d'investir intégralement le budget prévu dans les optiques.
Les deux se défendent ...
Bonjour
Tout comme Iceman, 5D et ID MKIII. Je vois beaucoup de photos (en photoclub) et je confirme, ce vieux 5D est excellent et même pour des sujets très actifs comme animalier ou sport on y arrive.
Bonnes photos
Citation de: alb le Décembre 01, 2011, 01:41:07
- se contenter de 12 mpix
Je vois bien que le mot "contenter" est en italique, mais je veux en profiter pour demander: "Qui ne peut pas se contenter de 12Mpix?"
Un pro, peut-être, mais alors comment faisait-il en 2006, il était toujours en argentique?
Pour l'amateur.... Je me contente de 10Mpix... et comme le plaisir est le même au moment d'appuyer sur le bouton, je ne vois pas non plus quel sorte d'amateur à besoin de plus de 12.
je me contente de 10 e 12 Mp et je vends mes photos ... suis je un arnaqueur ? :D :D :D
Citation de: iceman93 le Décembre 01, 2011, 09:12:06
je me contente de 10 e 12 Mp et je vends mes photos ... suis je un arnaqueur ? :D :D :D
Ne le dit surtout pas à tes futurs clients, ils te diront que Tata Ginette à un appareil de 18Mp... sur son téléphone... qui fait de très belles photos ;D
Citation de: eiger1004 le Décembre 01, 2011, 08:13:00
Un pro, peut-être, mais alors comment faisait-il en 2006, il était toujours en argentique?
Oui, pour la haute def en MF argentique, puis scanné.
Citation de: eiger1004 le Décembre 01, 2011, 09:17:16
Ne le dit surtout pas à tes futurs clients, ils te diront que Tata Ginette à un appareil de 18Mp... sur son téléphone... qui fait de très belles photos ;D
t'inkiet j'y ai eu droit bien souvent j'ai repris les mariages en 2007 avec un D1x (5,4 mp) puis un S3 et S5 (6 mp) puis D300s ... enfin plus de 10 mp :D et souvent tombé sur des invités qui me disaient : c'est pas assez :D :D :D
Bonjour à tous ,
J'envisage moi aussi de m'équiper en FF .Actuellement J'ai le 600D avec le 10/22 canon , le 1.8/50 canon et le 18/55 is2 -( j'ai aussi le SX30IS aux résultats surprenants d'ailleurs , mais bon c'est un autre débat...) Bon je suis très content de tout ça , mais j'aimerais compléter cet équipement ( je veux tout garder ) avec un FF , étant un fada du piqué , du rendu , de la netteté etc ..( ancien argentique ). Ce serait juste pour des portraits , de l'architecture et des paysages et toujours sur trépied .( pour animalier,macro et sport ce que j'ai me va très bien ).
Donc ma question est toute simple sachant que je préfère mettre mes sous dans les objos ( lesquels pour les deux boitiers ??) , dois-je me diriger vers un 5D ou le 5DMK2 (occasion) ??? Quelles sont les grosses différences notoires entre les deux .( éventuellement pour des expos ) .
Merci les amis et bonne journée à tous .
Albert-Jean
Bon je vais pas vous lister les differences de la fiche technique...
Les differences marquantes :
- 21Mp contre 12Mpx : là clairement, on n'a pas forcemment de + de 12mp et 21mpx coute cher en HD et puissance processeur quand on fait du raw.
- Liveview : peut-etre utile pour faire des photos dans des situations tordues... mais bof.
- sensiblité : 1600iso largement suffisant pour portrait, archi et paysage ;D !
- Anti Poussiere : c'est le point un peu pénible du vieux 5D. Il faut avoir sous la main un kit (DustAid, SensorKlear, Kit Pentax, Pinceau anti-statique, ... au choix). Sinon, un ptit coup de tampon sous DPP/LR/PS et hop...
Citation de: AFNICE06 le Décembre 01, 2011, 10:02:37
J'envisage moi aussi de m'équiper en FF .Actuellement J'ai le 600D avec le 10/22 canon , le 1.8/50 canon et le 18/55 is2 -(
... par contre, coté optique, va falloir vous equiper. Le 50 va bien evidemment mais si vous voulez un bon GA, faudra envisager le 24L ou 35L ou bien moins cher le 35/2 si vous n'avez pas besoin de grandes ouvertures.
En portrait, le 2/135L est le must si vous avez un peu de recul, sinon il y a le 100/2 et le 1.8/85.
Citation de: AFNICE06 le Décembre 01, 2011, 10:02:37
Bonjour à tous ,
...........................Ce serait juste pour des portraits , de l'architecture et des paysages et toujours sur trépied .( pour animalier,macro et sport ce que j'ai me va très bien ).
Donc ma question est toute simple sachant que je préfère mettre mes sous dans les objos ( lesquels pour les deux boitiers ??) , dois-je me diriger vers un 5D ou le 5DMK2 (occasion) ??? Quelles sont les grosses différences notoires entre les deux .............................
LE PRIX ;)
Citation de: olivier_aubel le Décembre 01, 2011, 11:24:53
En portrait, le 2/135L est le must si vous avez un peu de recul, sinon il y a le 100/2 et le 1.8/85.
Hello olivier si tu devais faire un choix entre 5D old et 5D mk2 sans parler du prix bien sur tu ferais quoi pour faire du portrait???
Et si ils sortent un 5Dmk3 à 18 mégas tu en penses quoi toujours pour du portrait....???
Citation de: newteam1 le Décembre 01, 2011, 11:42:58
Hello olivier si tu devais faire un choix entre 5D old et 5D mk2 sans parler du prix bien sur tu ferais quoi pour faire du portrait???
Et si ils sortent un 5Dmk3 à 18 mégas tu en penses quoi toujours pour du portrait....???
Clairement, je resterais sur le 5D.
12,8Mpx, c'est un A3+ à 254dpi et en A2, ça passe encore très bien.
Pour le portrait,
21Mpx ... inutile
Liveview ... inutile (par contre un verre ee-s...)
6400iso ... inutile ;)
Anti-poussiere ... inutile
et l'argent economisé sur le boitier, c'est un 2/135L en plus dans le sac, miam miam ...
Citation de: olivier_aubel le Décembre 01, 2011, 11:47:48
Clairement, je resterais sur le 5D.
12,8Mpx, c'est un A3+ à 254dpi et en A2, ça passe encore très bien.
Pour le portrait,
21Mpx ... inutile
Liveview ... inutile (par contre un verre ee-s...)
6400iso ... inutile ;)
Anti-poussiere ... inutile
et l'argent economisé sur le boitier, c'est un 2/135L en plus dans le sac, miam miam ...
+++++++ ;)
Citation de: AFNICE06 le Décembre 01, 2011, 10:02:37
Bonjour à tous ,
J'envisage moi aussi de m'équiper en FF .Actuellement J'ai le 600D avec le 10/22 canon , le 1.8/50 canon et le 18/55 is2 -( j'ai aussi le SX30IS aux résultats surprenants d'ailleurs , mais bon c'est un autre débat...) Bon je suis très content de tout ça , mais j'aimerais compléter cet équipement ( je veux tout garder ) avec un FF , étant un fada du piqué , du rendu , de la netteté etc ..( ancien argentique ). Ce serait juste pour des portraits , de l'architecture et des paysages et toujours sur trépied .( pour animalier,macro et sport ce que j'ai me va très bien ).
Donc ma question est toute simple sachant que je préfère mettre mes sous dans les objos ( lesquels pour les deux boitiers ??) , dois-je me diriger vers un 5D ou le 5DMK2 (occasion) ??? Quelles sont les grosses différences notoires entre les deux .( éventuellement pour des expos ) .
Merci les amis et bonne journée à tous .
Albert-Jean
Et pourquoi pas
tout dans les objectifs ?
17-55 f2,8 IS
85 f1,2L
70-200L IS f4
135 f2,0L
60 f2,0 macro Tamron
100 f2,8L IS macro
...
Je suis sur 50D (avec un tamron 17-50, canon 50 et 85 1.8) et j'hésite depuis longtemps à passer à ce 5D (avec un canon 28-135) pour du portrait et du paysage mais j'ai peur de son coté archaique (surtout niveau poussière, taille de l'écran et interface des menus).
Est ce justifié ?
Citation de: cl3m le Décembre 01, 2011, 13:37:43
Je suis sur 50D (avec un tamron 17-50, canon 50 et 85 1.8) et j'hésite depuis longtemps à passer à ce 5D (avec un canon 28-135) pour du portrait et du paysage mais j'ai peur de son coté archaique (surtout niveau poussière, taille de l'écran et interface des menus).
Est ce justifié ?
Pour les poussieres, j'en ai deja parlé.
La taille de l'ecran est suffisante pour voir l'histogramme rvb.
Quand on fait du raw, on n'a rarement besoin d'aller voir quelque chose dans les menus.
Une photo, c'est un diaph, un temps de pause et les iso (souvent calé à 100 pour moi).
Pour le 28-135is , c'est un bon objo à "tout-faire", faut pas non plus en attendre des miracles en piqué. Si vous n'avez que ça, vous pourriez même regretter si à coté vous avez le 50D + Tamron 17-50 2.8 !
Citation de: phicol34 le Novembre 30, 2011, 13:48:14
Bonjour à tous,
Je possède actuellement un 400D. Un 5D plus deux optiques fixes ou un petit zoom ouvert à 2,8 sigma ou tamron pour commencer vaut il encore le coup en 2011?
J'ai à peine besoin de plaider pour le FF vu ce que les autres intervenants ont déjà dit. :)
Je possède un "vieux" 5D depuis 5 ans et je ne vois pas de raisons suffisantes pour claquer 1000 € supplémentaire voire plus pour avoir quelques avantages futiles.
Globalement, cet appareil répond à mes attentes et s'avère bien suffisant pour ce que je fais, y compris en BL.
Faut dire que j'ai des ultralumineux qui compensent en bonne partie la faiblesse relative du 5D dans les hauts isos.
Jusqu'à 400 isos: Impeccable !
800-1600 isos: Perte de définition mais encore très bon.
3200 isos en dépannage.
Ma foi, les pros en argentique n'avaient pas mieux (les meilleurs films montaient à 1600 isos ou 3200 en B&W)
et s'en sortaient très bien. :)
Dans 99.9% des cas, je n'éprouve pas le besoin d'aller au delà de 1600 isos.
...Et dans le pire des cas, on peutr faire avec,hein ! ::)
Pour ce qui est de la définition de 12.8 MP, elle est suffisante dans la plupart des cas.
Certes, je préfèrerais avoir 50 MP pour lire certaines inscriptions, voire des détails invisibles sur certains édifices
...mais celà constitue <1% de mes clichés courants.
Pour le portrait, vu la PDC, je vois pas l'intérêt d'avoir plus de définition. :-[
Les autres inconvénients du 5D par rapport aux reflex plus récents ?
-Un écran de contrôle souvent jugé petit; je le trouve suffisant pour ma part.
-L'absence de capteur auto-nettoyant ? Les lames vibrantes des reflex modernes n'éliminent pas les taches grasses provenant de l'obturateur ou du miroir. Le propriétaire d'un reflex numérique récent est donc toujours astreint aux corvées de nettoyages ! ;D ;D ;D
-L'AF 9 pts est insuffisant en précision pour les ultralumineux, pas toujours très régulier.
Pas de microréglages. C'est peut-être la plus grosse faiblesse du 5D mais en dehors des grandes ouvertures, c'est Ok.
Faiblesse également en BL où les collimateurs latértaux sont défaillants.
Le collimateur central reste le plus fiable.
-Les rafales limitées à 3i/s ? Je n'utilise pratiquement jamais les rafales pour mon usage perso ! ;D
-Pas de Liveview, ce qui peut-être gênant pour faire des microréglages, sinon on s'en passe bien....et ça épargne bien mieux les batteries. ;D
-Pas de cinoche !!! ...Mais qui s'ewn plaint vraiment sur ce forum ? :D
-Pas de visée à 100%, cew qui m'a gêné dans le passé pour des cadrages léchés mais les Ds II/ III sont beaucoup plus chers et ont d'autres inconvénients (Poids,....)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour en revenir aux avantages du FF, c'est amha LA PLEINE COMPATIBILITÉ avec les optiques "courantes" de la gamme EF,
c'est à dire les GA & transtandards.
La gamme dédiée 24x36, c'est encore aujourd'hui 56 optiques EF....contre 8 optiques EFS dédiées à la "majorité" des photographes.
C'est la possibilité de bénéficier
pleinement des objectifs spéciaux comme le 17 TSE, le 50/1.0 L ou les f/1.2, le 14 L II,etc...
À celà, il faut ajouter les optiques dédiées 24x36 chez les indépendants (Sigma /Tamron/ Tokina/Zeiss/Samyang,etc....)
Les possibilités de monter pratiquement n'importe quelle optique d'une marque concurrente via une bague(Nikon (!), Contax, Leica R avec des réserves,etc...)
Enfin, il ne faut pas oublier non plus le marché de l'occasion où on trouve d'excellentes optiques hélas discontinuées
aussi bien chez Canon que chez les indépendants. :)
C'est la principale force du 5D: Polyvalence extrême et choix sans équivalent au niveau des optiques.
Donc quand je vois des 5D proposés à moins de 1000 €, je me dis que c'est une super bonne affaire face à des APSC truffés de gadgets inutiles à l'usage. :)
Citation de: cl3m le Décembre 01, 2011, 13:37:43
Je suis sur 50D (avec un tamron 17-50, canon 50 et 85 1.8) et j'hésite depuis longtemps à passer à ce 5D (avec un canon 28-135) pour du portrait et du paysage mais j'ai peur de son coté archaique (surtout niveau poussière, taille de l'écran et interface des menus).
Est ce justifié ?
+1 avec Olivier Aubel. :)
Faut arrêter d'écouter les discours des marketeux qui te disent qu'un boîtier est démoidé au bout de 18 mois! :D
Sans vouloir faire "à tout prix" de la propagande foule-frêmiste, les qualités du format resteront TOUJOURS devant l'APSC:
-Le rendu/modelé
-La PDC plus étroite et l'effet 3D qui s'en dégage
-Pleine compatibilité avec les GA de la marque.
Depuis peu, il existe des fonctions intégrées sur APSC qui permettent de diminuer artificiellement la PDC d'une image ou obtenir un "effet maquette" que seuls les TSE étaient capables de restituer jusqu'à présent.
Disons le tout net :
Ça ne remplacera jamais TOUT le potentiel d'un objectif TSE.Accessoirement, le plaisir d'utilisation n'est pas le même. :)
-Enfin, le fait que le 5D n'exploite "que" 12.8 MP et tire moins sur les optiques, c'est paradoxalement un avantage pour les vieilles optiques.
Par exemple, un 24 TSE (première version) passe "à peu près" correctement sur un vieux 5D.
Si tu montes le même objectif sur un 50D, outre le fait que le champ est plus limité, le piqué et le rendu n'ont rien à voir à cadrage identique. Accessoirement, on voit les défauts optiques beaucoup mieux!!! (AC dans tous les sens! >:( )
Merci pour votre aide :)
La question de fond que je me pose c'est en fait de savoir si un oeil non averti comme le mien (un minimum mais très loin de celui de beaucoup de personnes dans ce forum) va voir la différence en termes de qualité d'image ???
Citation de: cl3m le Décembre 01, 2011, 16:05:26
Merci pour votre aide :)
La question de fond que je me pose c'est en fait de savoir si un oeil non averti comme le mien (un minimum mais très loin de celui de beaucoup de personnes dans ce forum) va voir la différence en termes de qualité d'image ???
avec un zoom d'entrée de gamme non avec de bonnes optiques lumineuses oui ... le mieux étant de faire tirer ses photos sur papier pas de se contenter de visu a 100% sur l'ordi ;)
Qu'est ce que tu appelles entrée de gamme aussi ? :D
Le tamron 28-75, c'est de l'entrée de gamme pour toi ? ???
Si tu savais le nombre de grand reporter qui travaille avec un 5D, tu n'hésiterais pas un instant. C'est un super boîtier. Leger, suffisamment robuste et qui offre une excellente qualité d'image.
Si l'on se place d'un point de vue technologique, la réponse est oui, acheter un 5d, fusse 6 ans après sa sortie, permet encore de disposer d'un outil très performant.
D'un point de vue technique, la réponse me parait moins tranchée . Le 5d accuse son âge, et donc son usure. Les soucis de cet ordre sont à considérer quand on investit une somme avoisinant un SMIC mensuel net. Ce qui m'amène au point de vue économique, où la réponse me parait être non. Ce boitier ne vaudra plus lourd d'ici 2 ou 3 ans. Acheter un objectif (de qualité)permet davantage de maintenir le capital investi, d'en limiter la dépréciation. Et la sortie du "successeur" du 5dmII accélerera son obsolescence et donc sa perte de valeur, tout en mettant sur le marché de l'occasion bon nombre de 5DMII dont le prix tendra à la baisse.
En matière de consommation, tout choix ne constitue jamais qu'un compromis. Reste alors que la photographie est avant une passion, dificilement compatible avaec la raison.
Réalisée au 5D.
Citation de: canardon7 le Décembre 01, 2011, 20:25:52
Réalisée au 5D.
Si cette photo avait été faite avec le 400D aurait-elle été très différente? Je parle de ce qu'on voit sur le site, une photo de 160 ko et de 800 pix de haut.
Citation de: eiger1004 le Décembre 01, 2011, 20:34:19
Si cette photo avait été faite avec le 400D aurait-elle été très différente? Je parle de ce qu'on voit sur le site, une photo de 160 ko et de 800 pix de haut.
Je pense que oui, on aurait une image forcément différente. on ne peut pas comparer une image faite au FF et celle faite en APS...Tout comme on ne peut pas comparer une image faite en MF et une image faite en FF. Evidemment la compression forcée du Forum ne nous aide pas toujours... ;)
Citation de: alb le Décembre 01, 2011, 01:41:07
Oui, mais à plusieurs conditions :
- ne pas espérer plus de réactivité de l'AF et de capacités en basses lumières que ce que tu as déjà avec le 400D
J'ai trouvé l'AF du 5D bien meilleur que celui du 400D... Peut-être est-ce dû aux 6 collimateurs d'assistance (invisible). Ou au fait que j'ai appris à m'en servir et à connaître ses limites...
Citation de: alb le Décembre 01, 2011, 01:41:07Côté optique, si ton budget le permet, tu peux chercher en occasion le Canon 28-70 f2,8L qui est aussi performant que son successeur (et sans doute plus fiable et plus constant ...).
Bien d'accord : 5D + 28-70L + 70-200L 2,8 (le vieux non is) = un ensemble super cohérent à prix raisonnable (moins de 2 K€ en fouinant bien)
Kouby
Citation de: canardon7 le Décembre 01, 2011, 20:25:52
Réalisée au 5D.
Si cette photo est censée montrer la supériorité d'un 5D sur un 400D, j'avoue ne pas vraiment comprendre.
Citation de: Marcus 49 le Novembre 30, 2011, 17:43:19
.............................
Avec un 5D couplé à un Tamron 28-75 f/2.8 ou un 50 f/1.8, tu aurais pour moins de 1000 euros (OK, c'est une somme... mais regarde le prix de sortie du 5D en 2005 !) une configuration d'un rapport qualité-prix exceptionnel. Avec "seulement" 12 Mpx et 1600 ISO, il y a pourtant déjà de quoi faire... surtout si c'est pour de la photo "courante" comme déjà évoqué ci-dessus. Regarde un peu les fils sur ce forum. Certes, ça restera toujours ton oeil et ton cerveau qui feront la photo, mais quel plaisir d'avoir de bons outils ! Après, c'est sûr que c'est le risque de l'occasion...
c'est assez bien résumé ! ;)
N'est-ce pas ? ;)
Citation de: cl3m le Décembre 01, 2011, 16:05:26
Merci pour votre aide :)
La question de fond que je me pose c'est en fait de savoir si un oeil non averti comme le mien (un minimum mais très loin de celui de beaucoup de personnes dans ce forum) va voir la différence en termes de qualité d'image ???
Je ne sais pas trop à quoi tu t'attends...
Si tu cherches juste le piqué et que tu comptes obtenir mieux en passant du 50D + un bon zoom 2.8 à un 5D + 28-135is alors je vais être franc : c'est pas la peine.
Il faut acheter un 5D si tu t'interresses au portrait, à la photo "d'ambiance", l'utilisation de faible profondeur de champs avec des fixes "qui ouvrent" ou de bons zoom comme le 24-70L, des optiques T&S...
Attention quand même au fantasme du FF... il faut quand même un minimum de bonnes optiques devant (j'ai pas dis des optiques chères non plus).
Le 50/1.8 II se trouve neuf à 99 €. Pas ruineux. ::)
Quand je pense au tarif des 35/1.8 AFS DX (donc pour APSC) ou du 25/1.4 pour m4/3, je me dit que le FF n'est pas aussi ruineux que ce qu'on veut bien nous faire croire. ;D
Citation de: eric-p le Décembre 02, 2011, 13:09:44
Le 50/1.8 II se trouve neuf à 99 €. Pas ruineux. ::)
Quand je pense au tarif des 35/1.8 AFS DX (donc pour APSC) ou du 25/1.4 pour m4/3, je me dit que le FF n'est pas aussi ruineux que ce qu'on veut bien nous faire croire. ;D
le 35 1,8 nikon se monte sur F90x ;)
Citation de: canardon7 le Décembre 01, 2011, 20:18:03
Si tu savais le nombre de grand reporter qui travaille avec un 5D, tu n'hésiterais pas un instant. C'est un super boîtier. Leger, suffisamment robuste et qui offre une excellente qualité d'image.
+1.
Souvent jugé comme un boîtier "amateur" (sa finition est comparable à un XX D), beaucoup de pros n'ont pas hésité à l'adopter.
Vivant en Espagne, on le retrouve souvent aux mains des photographes pro durant des reportages dans le "telediario".
Il est certes plus "fragile" (c'est relatif) qu'un 1D....mais il est plus polyvalent (Les 1D (Version 1 à IV ) se contentaient d'un capteur APSH !)
et ne bride pas les GA/UGA. :)
Citation de: iceman93 le Décembre 02, 2011, 13:12:29
le 35 1,8 nikon se monte sur F90x ;)
Ouais ...avec un vignetage maoussss costaud ! :D
meme pas ;) ... bon F8 ca craint un peu :D
Citation de: eric-p le Décembre 02, 2011, 13:18:32
Ouais ...avec un vignetage maoussss costaud ! :D
Oui, en plus il n'est pas centré et dépend fortement de la distance de map. Ça le rend quasiment inutilisable amha.
Ben oui sinon Nikon ne se serait pas gêné pour le qualifier comme FX. :)
Citation de: eric-p le Décembre 02, 2011, 13:09:44
Le 50/1.8 II se trouve neuf à 99 €. Pas ruineux. ::)
Quand je pense au tarif des 35/1.8 AFS DX (donc pour APSC) ou du 25/1.4 pour m4/3, je me dit que le FF n'est pas aussi ruineux que ce qu'on veut bien nous faire croire. ;D
La qualité de construction, n'a strictement rien à voir.
Pas de retouche du point sur le 50 1.8 II, monture plastique, pas de joint, bague de map couplée au moteur Af, qualité d'image peu convainquante à po... Bref, rien à voir avec le 35 1.8 dx.
Citation de: Ovan le Décembre 01, 2011, 20:23:42
Si l'on se place d'un point de vue technologique, la réponse est oui, acheter un 5d, fusse 6 ans après sa sortie, permet encore de disposer d'un outil très performant.
D'un point de vue technique, la réponse me parait moins tranchée . Le 5d accuse son âge, et donc son usure. Les soucis de cet ordre sont à considérer quand on investit une somme avoisinant un SMIC mensuel net.
+1 ! :)
C'est effectivement un point important à considérer.
Normalement, l'obturateur est prévu pour une durée de vie de 100.000 cycles (sachant qu'il peut tomber en panne avant ou après cette valeur selon une répartition statistique).
Il est en principe possible d'obtenir le nombre de cycles effectués auprès d'un technicien d'un SAV.
Sachant que le changement d'un obturateur coûte selon mes infos ~400 €, ça donne une idée du prix d'entretien. ;D
Compter également sur le fait que le stock des pièces de rechange n'est pas éternel même si j'ai pu faire réparer un viseur
de A1 ....25 ans après sa commercialisation(Coup de bol de tomber sur le bon service technique!) !
Pour ce qui est du vieillissement de l'électronique, l'un d'entre nous (Darth) possède un D-30 qui fonctionne toujours après 10 ans de service (Certes, il ne l'utilise plus que de manière occasionnelle).
Mon vieux A1 a fonctionné durant 25 ans sans que l'électronique tombe en rade (Seul l'affichage des diodes commence à accuser l'âge).
Le gros problème avec le numérique, c'est qu'on manque de recul pour se faire une bonne idée du vieillissement des composants électronique. :-\
Personnellement, j'ai mon 5D depuis 5ans et j'espère bien qu'il tiendra encore 15 ans ! ;D
CitationCe qui m'amène au point de vue économique, où la réponse me parait être non. Ce boitier ne vaudra plus lourd d'ici 2 ou 3 ans.
Tout dépend de l'évolution de la qualité de l'offre, à savoir si Canon sera capable d'ici là de proposer des reflex FF moins chers.
Pour le moment, le 5D est la manière la plus économique d'accéder à un immense parc optique et donc il peut garder sa cote ....à condition que l'obturateur ne soit pas trop rincé. :)
CitationAcheter un objectif (de qualité)permet davantage de maintenir le capital investi, d'en limiter la dépréciation. Et la sortie du "successeur" du 5dmII accélerera son obsolescence et donc sa perte de valeur, tout en mettant sur le marché de l'occasion bon nombre de 5DMII dont le prix tendra à la baisse.
.
Encore une fois, tout dépend de la politique que mènera Canon dans les mois et les années à venir.
Si le tarif des reflex FF augmente, le 5D peut très bien garder sa cote.
....Et si l' Euro disparaît, mon 5D vaudra....de l'or ! :D
CitationEn matière de consommation, tout choix ne constitue jamais qu'un compromis. Reste alors que la photographie est avant une passion, dificilement compatible avaec la raison
C'est pas faux. ;)
Citation de: eric-p le Décembre 02, 2011, 14:39:51
Sachant que le changement d'un obturateur coûte selon mes infos ~400 €, ça donne une idée du prix d'entretien. ;D
Personnellement, j'ai mon 5D depuis 5ans et j'espère bien qu'il tiendra encore 15 ans ! ;D
Mon 10D a fêté ses 8 ans le mois dernier. Il a fait 45000 photos. Il fonctionne comme a ses débuts et est comme neuf. Pourtant s'il tombe en panne... Bah, on trouve un 40D d'occasion à 350€ avec 20000 déclenchement, alors.... Le choix sera vite fait.
En gros, faire réparer un appareil neuf oui, mais dès qu'il a 5 ans, c'est... un presse livre. :(
Citation de: zenria le Décembre 02, 2011, 14:15:20
La qualité de construction, n'a strictement rien à voir.
Pas de retouche du point sur le 50 1.8 II, monture plastique, pas de joint, bague de map couplée au moteur Af, qualité d'image peu convainquante à po... Bref, rien à voir avec le 35 1.8 dx.
Qu'est-ce qu'il a de plus ce 35 DX ? C'est un objectif en plastique comme la plupart des produits courants.
Son seul avantage c'est d'avoir l'AFS (retouche manuelle du point plus silence de fonctionnement).
Pour le reste, il semble effectivement que son rendement soit bon dès la PO mais le 50/1.8 II n'est pas si mauvais que ça.
Et puis en vissant un peu, disons f/2.8 et au delà, le format 24x36 reprend ses droits. :)
Non, je persiste à dire que ce 35/1.8 AFS DX est une faillite technique.
Nikon a récemment proposé un 50/1.8 AFS pour le 24x36 qui coûte sur le marché 10 € (229 € Vs 219 € chez mon détaillant!)de plus et qui est autrement bien meilleur ! :o
...Et les caractéristiques générales sont les mêmes !
Je ne décolère pas sur les tarifs pratiqués sur les optiques APSC et 4/3 parce qu'il y a franchement de l'abus là ! >:( >:( >:(
Et ceci est valable pour TOUS les fabricants. :o
Si on me proposait des optiques au format 645 équivalentes au tarif du 24x36 ou dison s 20% pluys chères....y'a longytemps que j'aurais switché pour le 645 ! :D :D :D
Citation de: olivier_aubel le Décembre 02, 2011, 11:32:41
Je ne sais pas trop à quoi tu t'attends...
Si tu cherches juste le piqué et que tu comptes obtenir mieux en passant du 50D + un bon zoom 2.8 à un 5D + 28-135is alors je vais être franc : c'est pas la peine.
Il faut acheter un 5D si tu t'interresses au portrait, à la photo "d'ambiance", l'utilisation de faible profondeur de champs avec des fixes "qui ouvrent" ou de bons zoom comme le 24-70L, des optiques T&S...
Attention quand même au fantasme du FF... il faut quand même un minimum de bonnes optiques devant (j'ai pas dis des optiques chères non plus).
Je ne m'attends pas à une révolution ne t'inquiètes pas ;).
Je me demande juste si avec un zoom équivalent à mon 17-50 (un tamron 28-75 par exemple) je vais voir une réel différence ???. Sinon j'ai déjà deux focales fixes pour faire joujou avec l'ouverture et le 85mm est de loin l'objo que je préfère parmi les 3 dont je dispose.
Citation de: cl3m le Décembre 02, 2011, 16:12:49
Je me demande juste si avec un zoom équivalent à mon 17-50 (un tamron 28-75 par exemple) je vais voir une réel différence ???. Sinon j'ai déjà deux focales fixes pour faire joujou avec l'ouverture et le 85mm est de loin l'objo que je préfère parmi les 3 dont je dispose.
Oui, clairement, à grande ouverture (1.8-2.8 ), tu auras une profondeur de champ plus faible avec le 5D ! Si tu fermes à f/16, pas sûr que la différence saute aux yeux...
Citation de: Marcus 49 le Décembre 02, 2011, 16:22:50
Si tu fermes à f/16, pas sûr que la différence saute aux yeux...
... quoique ... à f:16 le 5D se tiendra mieux en contraste que l'aps (à cause de la difraction).
Sinon, oui, à part la diff de prof de champs, peu de difference.
Le 5D sera peut-etre un peu plus propre que le 50D à 1600iso mais bon...
Citation de: eric-p le Décembre 02, 2011, 14:57:09
Qu'est-ce qu'il a de plus ce 35 DX ? C'est un objectif en plastique comme la plupart des produits courants.
Son seul avantage c'est d'avoir l'AFS (retouche manuelle du point plus silence de fonctionnement).
Pour le reste, il semble effectivement que son rendement soit bon dès la PO mais le 50/1.8 II n'est pas si mauvais que ça.
Et puis en vissant un peu, disons f/2.8 et au delà, le format 24x36 reprend ses droits. :)
Non, je persiste à dire que ce 35/1.8 AFS DX est une faillite technique.
Nikon a récemment proposé un 50/1.8 AFS pour le 24x36 qui coûte sur le marché 10 € (229 € Vs 219 € chez mon détaillant!)de plus et qui est autrement bien meilleur ! :o
...Et les caractéristiques générales sont les mêmes !
Je ne décolère pas sur les tarifs pratiqués sur les optiques APSC et 4/3 parce qu'il y a franchement de l'abus là ! >:( >:( >:(
Et ceci est valable pour TOUS les fabricants. :o
Si on me proposait des optiques au format 645 équivalentes au tarif du 24x36 ou dison s 20% pluys chères....y'a longytemps que j'aurais switché pour le 645 ! :D :D :D
Le 35 DX une faillite technique, faut arrêter la fumette ;) Essaie le - vraiment - plutôt que d'en parler sans savoir. Je me permet d'en parler car je l'ai utilisé pendant 1 an sur mon D300, aujourd'hui j'utilise un 50mm 1.8II sur un 5DII, je peux donc facilement comparer les deux.
Tiens pour faire un peu de mauvais esprit, à PO, voilà ce que ça peux donner le 50 1.8II de canon en condition un peu difficile:
(http://gassmann.fr/lts/one-shot/50-1.8II-PO-flare.jpg)
Voilà la limite d'une optique à moins de 100 euros.
Citation de: zenria le Décembre 02, 2011, 18:03:27
Le 35 DX une faillite technique, faut arrêter la fumette ;) Essaie le - vraiment - plutôt que d'en parler sans savoir. Je me permet d'en parler car je l'ai utilisé pendant 1 an sur mon D300, aujourd'hui j'utilise un 50mm 1.8II sur un 5DII, je peux donc facilement comparer les deux.
Tiens pour faire un peu de mauvais esprit, à PO, voilà ce que ça peux donner le 50 1.8II de canon en condition un peu difficile:
(http://gassmann.fr/lts/one-shot/50-1.8II-PO-flare.jpg)
5DII :o :o :o :o :o ici c'est pour le 5D :D :D :D
joke ;)
Le problème n'est pas seulement une question de définition ou de différence de PDC ou même de rendu.
Le problème n'est même pas une question de meilleure compatibité entre les objectifs
EOS (qui constituent l'immense majorité du parc optique Canon).
Le problème est surtout POLITIQUE. :)
Dans l'industrie photographique, il y a toujours eu un format dominant.
Même si la situation n'était pas claire jusque dans les années 70' à cause des pros (plutôt 6x6 et autres MF), il est clair pour moi que le format 24x36 a dominé tous les autres formats dès le début, c'est à dire au moment de l'apparition du Leica I c (1932) et son concurrent Contax I.
Il est clair que l'industrie photographique a besoin d'un format dominant pour assurer son développement et jouer un rôle moteur.
En multipliant les formats comme c'est le cas actuellement, l'industrie photo se disperse,
les indépendants ne peuvent pu jouer le même rôle qu'ils jouaient du temps de l'argentique et les prix ne baissent pas. :'(
Reste à choisir entre APSC et 24x36 puisque l'APSH vient de rendre l'âme ! ;D
Le choix est vite fait: Les pros adhèrent dans leur immense majorité au 24x36.
Les amateurs/experts adhèrent à l'APSC essentiellement pour des raisons de coût.
Seulement cette différence de coût s'explique surtout par la difficulté à produire des capteurs
24x36 avec un faible taux de rebut. Celui-ci atteindrait ~90%.
Une fois que celui-ci sera tombé à ~30%, la domination de l'APSC sera moins évidente et les fabricants devront faire des choix comme ils le font TOUJOURS au moment d'une transition technologique (télémètre=>reflex, MF=>AF, argentique=>numérique).
Je réaffirme donc une fois de plus ce que je reproche depuis toujours à l'APSC :
Sa pérennité dans le temps n'est pas garantie contrairement au 24x36.
Si un fabricant parvient à produire des capteurs 24x36 à bas coût, l'APSC ne sera plus viable.
Dans le domaine du capteur 24x36 à bas coût, les recherches sont très actives:
-Améliorations des techniques de production du 24x36 sur Si.
-Abandon de la filière Si au profit des semiconducteurs organiques (Fuji est très actif dans ce domaine)
À long terme, il est clair qu'on voudra non seulement imposer le 24x36 en numérique
....mais aussi le numérique dans TOUS les formats (MF & GF). :)
Citation de: iceman93 le Décembre 02, 2011, 18:09:00
5DII :o :o :o :o :o ici c'est pour le 5D :D :D :D
joke ;)
:D Peut être que le 5D aurait été tellement meilleur que le flare aurait disparu ;)
Citation de: eric-p le Décembre 02, 2011, 18:12:35
Si un fabricant parvient à produire des capteurs 24x36 à bas coût, l'APSC ne sera plus viable.
Et pourquoi pas garder L'APS/C pour les compacts haut de gamme?
Citation de: eiger1004 le Décembre 02, 2011, 18:21:13
Et pourquoi pas garder L'APS/C pour les compacts haut de gamme?
non l'aps-c c'est de la crotte en tube ;)
Citation de: eric-p le Décembre 02, 2011, 18:12:35
... et si un fabricant parvient à produire des capteurs 24x36 à bas coût... l'APSc ne sera plus viable !...
... et si un fabricant parvient à produire des capteurs APSc à bas coût... le 4/3 ne sera plus viable !...
... et si un fabricant parvient à produire des capteurs 4/3 à bas coût... le CX ne sera plus viable !...
... et si un fabricant parvient à produire des capteurs CX à bas coût... le Compact ne sera plus viable !...
lolol ! :D :D :D
Mais si 1 fabricant arrive à produire des Capteurs FF à bas cout...
... il produira forcément des Capteurs APSc encore bien moins chers !!! ;D
sans compter l'Economie sur les Boitiers, les Prismes, les Miroirs, les Optiques, etc...
;)
L' APS-C et le FF sont pour ma part 2 formats complémentaires. Tout détenteur d'un boitier APS-C n'est pas, je crois, disposé à troquer son APN contre un FF. Les adeptes de la macro, de l'animalier, voire même du sport, s'accomodent très bien du petit format et de son coef. Et si l'on "perd" un diaph, c'est souvent un avantage (pdc en faible luminosité, paysage).
Avoir les 2, c'est mieux :)
Citation de: Ovan le Décembre 02, 2011, 18:34:18
L' APS-C et le FF sont pour ma part 2 formats complémentaires. Tout détenteur d'un boitier APS-C n'est pas, je crois, disposé à troquer son APN contre un FF. Les adeptes de la macro, de l'animalier, voire même du sport, s'accomodent très bien du petit format et de son coef. Et si l'on "perd" un diaph, c'est souvent un avantage (pdc en faible luminosité, paysage).
Avoir les 2, c'est mieux :)
De toute façon le format aps_c n'est qu'un crop du 24x36 et quand la densité des pixels sera identique sur les deux formats(puisque le FF a pris du retard par rapport à l'apsc), ce sera la fin de l'aps_c.
J'imagine un boitier avec une sorte de zoom numérique pour passer d'un format à l'autre, comme ça tout le monde sera content :D
Citation de: eiger1004 le Décembre 02, 2011, 18:21:13
Et pourquoi pas garder L'APS/C pour les compacts haut de gamme?
Oui à la rigueur pour des compacts qui ne feront pas court-circuiter le marché.
Citation de: Matbess le Décembre 02, 2011, 19:19:21
... J'imagine 1 boitier avec 1 sorte de zoom numérique pr passer d'1 format à l'autre, comme ça tout l'monde s'ra content...
bin perdu !... ca fait déja + de 4 ans que NiKon l'a imaginé !... et le vend !... :D
= depuis qu'ils sont revenus au FF (FX) fin 2007 !
;)
Citation de: zenria le Décembre 02, 2011, 18:03:27
Le 35 DX une faillite technique, faut arrêter la fumette ;) Essaie le - vraiment - plutôt que d'en parler sans savoir. Je me permet d'en parler car je l'ai utilisé pendant 1 an sur mon D300, aujourd'hui j'utilise un 50mm 1.8II sur un 5DII, je peux donc facilement comparer les deux.
Tiens pour faire un peu de mauvais esprit, à PO, voilà ce que ça peux donner le 50 1.8II de canon en condition un peu difficile:
(http://gassmann.fr/lts/one-shot/50-1.8II-PO-flare.jpg)
Voilà la limite d'une optique à moins de 100 euros.
Et tu penses sérieusement que le 35 DX va t'éliminer tous les problèmes de flare sur un gros contre-jour ? ??? ??? ???
J'ai pas besoin d'essayer les 2 pour savoir ce qui est le mieux.
Et à supposer que le 35 DX traite mieux le flare que le 50/1.8 II sur 5D, je ne pense pas me balader avec 2 boîtiers différents selon que j'ai à traiter un contre-jour ou non. :o
Je viens de jeter un coup d'oeil sur les MTF des 35/1.8 DX & 50/1.8 AFS G:
Elles sont identiques au centre à PO !
C'est à dire que le potentiel du 50 en terme de piqué au centre est 50% plus élevé !
Jette un coup d'oeil sur les tests effectués par PZ:
La distorsion est moins bonne sur le DX
Les AC sont également moins bonnes sur le DX
(Et si tu compares le 50/1.8 AFD Vs 35/1.8 AFS DX, la comparaison sur ces critères tournerait au désastre pour le 35 DX !)
C'est pas simplement le cas du 35 DX Nikkor qui est accablant face aux 50 mm du 24x36,
ce sont TOUS les objectifs des petits formats qui pour une raison ou pour une autre ne parviennent pas à concurrencer les classiques DG en 24x36. :-[
Mon préféré ?
Le 25/1.4 Leica D Summilux Asph. ;D ;D ;D
qui trouvait le moyen d'être presque 2x plus lourd qu'un 50/1.4 EF Canon avec un format 2x plus petit...des AC incroyables, des perfs optiques quelconques (manque d'homogénéité)
et un tarif 2x plus élevé que le 50/1.4 EF Canon. Cherchez l'erreur.... ::)
Citation de: eric-p le Décembre 02, 2011, 21:03:45
Et tu penses sérieusement que le 35 DX va t'éliminer tous les problèmes de flare sur un gros contre-jour ? ??? ??? ???
J'ai pas besoin d'essayer les 2 pour savoir ce qui est le mieux.
Et à supposer que le 35 DX traite mieux le flare que le 50/1.8 II sur 5D, je ne pense pas me balader avec 2 boîtiers différents selon que j'ai à traiter un contre-jour ou non. :o
Je viens de jeter un coup d'oeil sur les MTF des 35/1.8 DX & 50/1.8 AFS G:
Elles sont identiques au centre à PO !
C'est à dire que le potentiel du 50 en terme de piqué au centre est 50% plus élevé !
Jette un coup d'oeil sur les tests effectués par PZ:
La distorsion est moins bonne sur le DX
Les AC sont également moins bonnes sur le DX
(Et si tu compares le 50/1.8 AFD Vs 35/1.8 AFS DX, la comparaison sur ces critères tournerait au désastre pour le 35 DX !)
C'est pas simplement le cas du 35 DX Nikkor qui est accablant face aux 50 mm du 24x36,
ce sont TOUS les objectifs des petits formats qui pour une raison ou pour une autre ne parviennent pas à concurrencer les classiques DG en 24x36. :-[
Mon préféré ?
Le 25/1.4 Leica D Summilux Asph. ;D ;D ;D
qui trouvait le moyen d'être presque 2x plus lourd qu'un 50/1.4 EF Canon avec un format 2x plus petit...des AC incroyables, des perfs optiques quelconques (manque d'homogénéité)
et un tarif 2x plus élevé que le 50/1.4 EF Canon. Cherchez l'erreur.... ::)
Concernant le flare à contre jour, oui je suis certain que le 35 n'a pas ce problème: http://gassmann.fr/lts/one-shot/35-1.8dx-PO-no-flare.jpg
Tu as effectivement raison pour les AC et la disto, mais ce sont des défauts "corrigeables" en post traitement (et corrigé nativement dans les boitiers nikon recents, je crois que c'est la même chose chez canon).
Pour le potentiel du 50 1.8G, j'attends de voir le test sur PZ ;)
C'est sur que le leica 25 1.4 est assez étonnant dans son genre. C'est probablement du au fait que les rayons lumineux doivent atteindre le capteur assez perpendiculairement ce qui oblige à produire une formule optique étrange. Sur un M9 où le capteur est spécifiquement conçu pour des optiques envoyant des rayons lumineux avec un fort angle d'incidence, le problème ne se pose pas. Je suis certain que si on concevait un capteur APS-C avec la même techno que celui du M9, il serait alors possible de produire des optiques compacte à haut rendement et grande ouverture...
Citation de: geo444 le Décembre 02, 2011, 20:39:01
bin perdu !... ca fait déja + de 4 ans que NiKon l'a imaginé !... et le vend !... :D
= depuis qu'ils sont revenus au FF (FX) fin 2007 !
;)
Pour ça il faudrait déjà comme je le dit que les capteurs FX possèdent la même densité de pixels que le DX pour être opérationel :P Sinon tu te retrouve avec un capteur DX tout riquiqui :D
Citation de: Matbess le Décembre 03, 2011, 07:19:06
Pour ça il faudrait déjà comme je le dit que les capteurs FX possèdent la même densité de pixels que le DX pour être opérationel :P Sinon tu te retrouve avec un capteur DX tout riquiqui :D
En effet, 5mpx seulement pour le dx d'un d700. Mais 5mpx de grande qualité ;)
Citation de: zenria le Décembre 03, 2011, 12:18:50
En effet, 5mpx seulement pour le dx d'un d700. Mais 5mpx de grande qualité ;)
Pas de souci pour dire que le D700 est très bon au niveau qualité image mais... Les 21 Mp du 5D Mark II sont carrément jouissifs et les 12 et quelques du 5D ont encore un certain charme que je ne saurais qualifié ! ;D
A chacun ses choix, sa joie de vivre, je comprends le plaisir de ceux qui ont un D700 qu'un 5D. Moi j'en ai avec le 5D Mark II ! :D
Citation de: geo444 le Décembre 02, 2011, 18:33:13
lolol ! :D :D :D
Mais si 1 fabricant arrive à produire des Capteurs FF à bas cout...
... il produira forcément des Capteurs APSc encore bien moins chers !!! ;D
sans compter l'Economie sur les Boitiers, les Prismes, les Miroirs, les Optiques, etc...
;)
Encore un qui n'a rien compris.
Supposons comme tu le prétends qu'une baisse des coûts du FF s'accompagne d'un baisse des coûts de l'APSC.
....Eh bien la conséquence sera que la différence de coût entre un capteur APSC et un capteur FF
sera inférieure et donc la différence de coût entre un
boîtier FF et un boîtier APSC comparable (60D vs 5D II pour fixer les idées ) sera moindre
....et donc moins dissuasif pour les consommateurs.
=> Les PDM du FF remontent. :)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Le problème est que contrairement à ce que tu sembles croire, une diminution du coût de production des capteurs FF sera proportionnellement
beaucoup plus importanteque celle des capteurs APSC.
Pourquoi ?
Parce que le taux de rebut des capteurs FF (actuellement évalué à ~90%) est beaucoup plus important que celui des capteurs APSC (~30% de rebut selon des estimations de 2005)
La conséqiuence de tout ça est que le coût de production d'un capteur FF est
estimé entre 10x et 20x celui d'un APSC.
Si on s'en tient au rapport de surface (x 2.5 ),
le coût d'un capteur FF devrait être de ~3x celui de l'APSC.
Le projet de Canon est justement de ramener le coût du capteur FF à ~3x celui du capteur APSC.
Ainsi, un reflex FF à 1000 € voire 750 € sera envisageable et
le format APSC aura perdu une grande partie de sa justification.
À terme, il disparaîtra au profit du seul 24x36. :)
Citation de: zenria le Décembre 03, 2011, 00:43:47
Concernant le flare à contre jour, oui je suis certain que le 35 n'a pas ce problème: http://gassmann.fr/lts/one-shot/35-1.8dx-PO-no-flare.jpg
Une photo ne prouve rien, voyons ! :o :o :o
Je te place une source suffisamment puissante devant ton 35 DX et je finirai bien par trouver du flare.
C'est tout de même incroyable de justifier le 35 DX pour un pourcentage insignifiant de photographies !
Si je devais rencontrer un problème de flare avec un de mes objectifs, eh ben je modifie mon cadrage épicétou ! :D
Le 50/1.8 II est une vieille formule remontant à la nuit des temps (Le Planar a plus de 100 ans!)
et ne tient pas compte des problèmes de réflexions des capteurs numériques !
Que Canon revoit le traitement AR des lentilles arrières comme il l'a fait pour ses optiques récentes (depuis 2004 environ)et on reparle de ces problèmes de flare.
J'ai un 50/1.2 L que j'utilise conjointement avec le 50/1.0 L et je peux te dire que la différence entre les deux en terme de flare, c'est le jour et la nuit. :)
CitationTu as effectivement raison pour les AC et la disto, mais ce sont des défauts "corrigeables" en post traitement (et corrigé nativement dans les boitiers nikon recents, je crois que c'est la même chose chez canon).
Ah je l'attendais celle-là ! Et que reste-il après le lessivage ? ;D ;D ;D
CitationPour le potentiel du 50 1.8G, j'attends de voir le test sur PZ ;)
PZ l' a bien été testé sur D3x.
J'ai justement attiré ton attention là dessus car on peut comparer les 2 sur le site. :)
Citation de: eric-p le Décembre 03, 2011, 15:11:56
... Ainsi, un reflex FF à 1000 € voire 750 € sera envisageable...
hé bien, on ne vas pas tarder a savoir si t'as raison Mme
Irmac-p ? :D
... vu que Canon, NiKon, (Sony ? Pentax ?) vont bientot annoncer de nouveaux DSLR FF !
Citation de: eric-p le Décembre 03, 2011, 15:11:56
... l'APSc aura perdu 1 grande partie de sa justification. À terme, il disparaîtra au profit du seul 24x36...
et les Millions d'acheteurs d'objos APSc... vont juste les mettre a la benne le coeur léger ! ;D
... mais tu racontes n'importe quoi de chez n'importe quoi !!! :D :D :D
le marché APSc, c'est 15 fois le marché FF
;D
Citation de: eric-p le Décembre 03, 2011, 15:11:56
Encore un qui n'a rien compris.
Encore un qui croit que parce qu'il attend du FF moins cher, tout le monde veut du FF.
Il y a plus de chance que les gens prenant des photos se contentent de leur téléphone que de les voir attendre le premier FF à moins de 500€.
bientot 2012 ce post va s'auto détruire ;D